OSPH01 27 C 69/2021-32

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Lukáškovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. Ing. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení částky 40 300 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty 13 097,50 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 40 300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 40 300 Kč od datum do zaplacení a smluvní pokutu kapitalizovanou částkou 13 097,50 Kč za dobu od datum do datum, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 24 208 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. jméno příjmení.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhala na žalované zaplacení částky 40 300 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o dílo a částky 13 097,50 Kč z titulu smluvní pokuty s odůvodněním, že žalovaná poptala u žalobkyně realizaci anhydrirové podlahy při prováděné rekonstrukci rodinného domu na adrese adresa, okres okres. Žalobkyně pro žalovanou vypracovala dne datum cenovou nabídku č. rok číslo, s jejímiž podmínkami žalovaná souhlasila, což stvrdila svým podpisem. Na základě odsouhlasené výše specifikované cenové nabídky byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo„ Zhotovení anhydritové podlahy v rodinném domě na adrese adresa, okres okres“ (dále jen„ dílo“), a to na základě oběma stranami potvrzené závazné objednávky č. rok číslo ze dne datum (dále jen„ objednávka“). Dokončené dílo bez vad a nedodělků bylo žalobkyní (resp. pověřeným pracovníkem žalobkyně) žalované předáno dne datum tak, jak bylo mezi stranami sjednáno, o čemž byl sepsán dne datum předávací protokol, jímž bylo žalovanou stvrzeno, že jí bylo dílo předáno řádně a včas bez vad a nedodělků. Na základě řádně předaného díla, které bylo žalovanou převzato bez výhrad, vystavila žalobkyně dne datum fakturu číslo znějící na částku 40 300 Kč se splatností ke dni datum. Žalovaná však ve lhůtě splatnosti předmětnou fakturu neuhradila, proto jí byla žalobkyní prostřednictvím právního zástupce odeslána dne datum předžalobní výzva, kterou se žalobkyně domáhala úhrady ceny díla. Žalovaná byla rovněž upozorněna na skutečnost, že byla mezi stranami sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení s úhradou ceny díla ve výši 0,5% z ceny díla za každý den prodlení, tj. 201,50 Kč za každý den prodlení. Nárok na zaplacení smluvní pokuty žalobkyně uplatnila ve výši 13 097,50 Kč za 65 dní prodlení do dne podání žaloby.

2. Žalovaná potvrdila, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo na zhotovení anhydritové podlahy v rodinném domě na adrese adresa, avšak již nesouhlasila s tím, že žalobkyně provedla dílo řádně a v rozsahu, který následně vyfakturovala. Žalobkyně nacenila realizaci anhydritové podlahy částkou 26 070 Kč bez DPH. S uvedenou částkou žalovaná souhlasila a na částku 26 070 Kč bez DPH uzavřela se žalobkyní ústní smlouvu o dílo. Ke zhotovování vlastního díla žalobkyně nastoupila dne datum se 4 hodinovým zpožděním a ještě když bylo dílo, tj. podlaha, v tekutém stavu, přispěchala žalobkyně s podpisem předávacího protokolu, který žalovaná podepsala, neboť v uvedenou dobu vše vypadalo v pořádku. Po vyschnutí, kdy již bylo dílo tzv. pochozí a umožňovalo kontrolu kvality, provedla žalovaná jeho prohlídku, při které zjistila vady díla spočívající v podtečení podkladu, kdy vystouplo podlahové topení, nepřiléhající podlaze ke svislé stěně, popraskání betonu v rohu místnosti a nesprávné výšce podlahy. Vady notifikovala žalovaná žalobkyni telefonicky a poté, když nedošlo k jejich odstranění žalobkyní, i emailovou zprávou ze dne datum, poté proběhla společná schůzka stran, na které žalobkyně nabídla slevu 1 000 Kč a vady odmítla uznat s odůvodněním, že šlo o vady připraveného podloží. Žalovaná však podloží připravila přesně tak, jak požadovala žalobkyně při skutečném zaměření stavby po uzavření smlouvy o dílo. Žalobkyně si i při před vlastním vylitím podlah připravenost podloží zkontrolovala a následně přistoupila k vylití podlah, což by jinak jistě neučinila, pokud by podloží nevykazovalo stavební připravenost. Žalobkyně je dle svých slov specialista na zhotovování anhydritových podlah v objektech a hlásí se k profesní odbornosti při specifické činnosti, pročež jako odborník na slovo musí být schopna rozeznat a posoudit stavební připravenost pro vylití podlah. Žalované svědčí právo z vadného plnění žalobkyně a jako nárok uplatnila přiměřenou slevu z ceny díla ve výši 10 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nedodržela smlouvu o dílo a cenovou nabídku a provedla vylití podlahy vyšší, než bylo žalovanou objednáno, vznikla žalované řada dalších problémů při navazujících stavebních činnostech. Žalovaná musela nechat upravit již dodané protipožární dveře, čehož důsledkem byla ztráta záruky dodavatele dveří, dále bylo třeba vybourat dodané podlahy a pod ní uložených zárubní, osadit dveřní otvor novými zárubněmi. Žalovaná za nápravu škod vzešlých činností žalobkyně vynaložila částku 13 605,39 Kč včetně DPH, kterou uplatnila v rámci kompenzační námitky. Žalovanou částku nelze žalobkyni přiznat, protože nemá podklad ve smluvním ujednání stran a dílo provedené žalobkyní vykazovalo vady. Navíc žalované nebylo zřejmé, na základě jakého písemného smluvního ujednání žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 13 097,50 Kč.

3. Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul jednak z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, že žalobkyně je právnickou osobou podnikatelem, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné provádění staveb, jejich změn a odstraňování, zejména se specializuje na zhotovování anhydritových podlah v objektech.

4. Jak soud zjistil z výpisu z obchodního rejstříku žalované, že žalovaná je právnickou osobou, podnikatelkou,

5. Jak soud zjistil z příjmení nabídky ze dne datum, č. rok číslo, žalovaná původně poptala u žalobkyně realizaci anhydritové podlahy v rekonstruovaném rodinném domě na adrese adresa, okres okres, kterou žalobkyně původně nacenila částkou 26 070 Kč bez DPH, když se mělo jednat o výměru podlah 43,6 m2.

6. Jak soud zjistil z příjmení nabídky ze dne datum, č. rok číslo ve spojení s zákresem půdorysu realizovaných podlah a jejich výměr a z odsouhlasení objemu prací panem příjmení za žalovanou ze dne datum a ve spojení se Závaznou objednávkou č. rok číslo, na základě odsouhlasené výše specifikované cenové nabídky byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo„ Zhotovení anhydritové podlahy v rodinném domě na adrese adresa, okres okres“ na základě oběma stranami potvrzené závazné objednávky č. rok číslo ze dne datum, a to v konečné výměře podlah 54 m2 po zaměření, s čímž žalovaná souhlasila.

7. Jak soud zjistil ze Závazné objednávky ze dne datum, č. rok číslo, obsahem bylo ujednání stran pro případ prodlení se zaplacením ceny díla o smluvní pokutě ve výši 0,5% ceny díla za každý den prodlení se zaplacením ve prospěch žalobkyně jako zhotovitele.

8. Jak soud zjistil z předávacího protokolu podlahy ze dne datum, dokončené dílo bez vad a nedodělků bylo žalobkyní, resp. jejím pověřeným pracovníkem, jméno příjmení, předáno žalované dne datum tak, jak bylo mezi stranami sjednáno, o čemž byl sepsán dne datum předávací protokol, v němž je žalovanou stvrzeno, že je dílo předáno řádně a včas bez vad a nedodělků. Objednané dílo žalobkyně jako zhotovitel řádně a včas provedla, předala a vystavila za zhotovení díla fakturu představující cenu díla.

9. Jak soud zjistil z faktury ze dne datum číslo, tato byla vystavena žalobkyní na základě předávacího protokolu ze dne datum a odsouhlasených výměr podlah, jež vyplynuly z potvrzení podepsaného panem příjmení za žalovanou dne datum ve spojení se zákresem příslušných půdorysů předmětného rodinného domu.

10. Jak soud zjistil ze souhlasných tvrzení účastníků ve spojení s předžalobní výzvou ze dne datum a dodejkou ze dne datum, že žalovaná jako objednatel i přes výzvu žalobkyně podle § 142a o.s.ř. ke dni podání žaloby neuhradila z ceny díla ničeho, ačkoliv žalobkyně vystavila dne datum fakturu číslo znějící na částku 40 300 Kč se splatností ke dni datum.

11. Jak soud zjistil z výzvy před podáním žaloby ze dne datum a z potvrzení o doručení předžalobní výzvy ze dne datum, žalovaná ve lhůtě splatnosti předmětnou fakturu neuhradila, proto jí byla žalobkyní prostřednictvím právního zástupce odeslána dne datum předžalobní výzva, kterou se žalobkyně domáhala úhrady ceny díla. Dále byla žalovaná upozorněna, že byla mezi stranami sjednána rovněž smluvní pokuta pro případ prodlení objednatele s úhradou ceny díla ve výši 0,5% z ceny díla za každý den prodlení, což činí částku ve výši 201,50 Kč za každý den prodlení. Nárok na zaplacení smluvní pokuty žalobkyně uplatnila ve výši 13 097,50 Kč za 65 dní prodlení do podání žaloby, jež došla zdejšímu soudu podle potvrzení ve spisu dne datum.

12. Jak soud zjistil z nesporných tvrzení účastníků, žalovaná ani v poskytnuté 7 denní lhůtě svých povinností nedostála a neuhradila žalobkyni ničeho. Žalobkyni nezbylo, než uplatnit svůj nárok soudní cestou, tj. podala žalobu ke zdejšímu soudu dne datum.

13. Jak soud zjistil z emailové zprávy žalované ze dne datum odeslané z email na email, dále z fotodokumentace vad díla, že vady notifikovala žalovaná žalobkyni telefonicky a poté, když nedošlo k jejich odstranění žalobkyní, i emailovou zprávou ze dne datum.

14. Jak soud zjistil z denního záznamu stavby ze dne datum, příjmení číslo po vyschnutí, kdy již bylo dílo tzv. pochozí a umožňovalo kontrolu kvality, provedla žalovaná jeho prohlídku, při které zjistila vady díla spočívající ve špatné přípravě podkladu ze strany žalované, což potvrdili pracovníci žalované, a to pan příjmení a anonymizováno, kdy v lokálních místech došlo k protečení anhydritu do podkladních vrstev, přičemž přípravu podkladu realizovala žalovaná a reklamované vady šly k tíži žalované jako objednatele.

15. Soud jako nadbytečné zamítl z důvodu ekonomie sporu provedení důkazu výslechem svědka jméno příjmení a jméno příjmení, ze stavebního rozpočtu opravných prací, výslechy neupřesněných pracovníků žalované, kteří prováděli opravu v předmětném rodinném domě, jež se měli vyjádřit k rozsahu a druhu oprav a jejich ceně, když z provedených listinných důkazů vyplynul dostatečně skutkový stav věci.

16. Po právní stránce soud hodnotil věc tak, že účastnice řízení mezi sebou uzavřely smlouvu o dílo, z níž vznikla žalobkyni povinnost provést pro žalovanou dílo, a žalovaná byla v souladu s ustanovením § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ o. z.“) povinna dílo převzít a zaplatit žalobkyni za dodané dílo cenu. Žalobkyni tak vůči žalované vznikla pohledávka odpovídající nedoplatku ceny za provedené dílo ve výši žalované částky.

17. Pokud šlo o smluvní pokutu, postupoval soud podle ustanovení § 2048 o. z., podle kterého ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Strany si ujednaly smluvní pokutu v závazné objednávce dne datum, č. 2020 číslo, jejímž obsahem bylo ujednání stran pro případ prodlení se zaplacením ceny díla o smluvní pokutě ve výši 0,5% ceny díla za každý den prodlení se zaplacením ve prospěch žalobkyně jako zhotovitele.

18. Podle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 21. 10. 2009, sp. zn. 23 Cdo 2856/2009, pokud mezi smluvními stranami nedojde ke změně smlouvy o dílo o rozšíření díla, nelze požadovat zaplacení ceny za poskytnuté vícepráce. V konkrétním případě se strany dohodly na rozšíření díla se zřetelem k výměrám podlah, jež měly být pokryty příslušným materiálem na větší ploše, tudíž i položení většího množství materiálu a tomu odpovídající větší ceně díla, což bylo prokázáno dokladem ze dne datum o provedení záměru podkladu a výšek litého potěru, ke kterému dal pracovník žalované, pan příjmení souhlas a pokyn k betonáži, což korespondovalo i s plánkem půdorysu podlaží předmětného domu s příslušnými výměrami pokrývaných podlah, dále s předávacím protokolem podlahy ze dne datum a následně i fakturou ze dne datum, číslo.

19. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud přiznal žalobkyni jak cenu díla, tak smluvní pokutu, jež byla mezi stranami řádně sjednána v závazné objednávce, když se žalovaná dostala do prodlení s úhradou ceny díla. Pokud šlo o kompenzační námitku žalované, soud ji hodnotil jako obranu proti nároku uplatněnému žalobkyní, jenž navíc nebyl žalovanou řádně skutkově tvrzen a prokazován.

20. Soud přiznal žalobkyni rovněž požadované příslušenství, které bylo přiznáno v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti žalobkyní vystavené faktury, neboť nezaplacením ceny provedeného díla k datu splatnosti se žalovaná dostala do prodlení s placením žalovaného závazku a žalobkyni tak vznikl nárok požadovat vedle nedoplatku ceny za provedené dílo úrok z prodlení v zákonné výši. Soud pak uložil žalovanému účastníkovi povinnost zaplatit úroky z prodlení ode dne následujícím po dni splatnosti žalovaného plnění, když žalovaná se dostala do prodlení s jeho úhradou.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 24 208 Kč. Uvedené náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 670 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 53 397,50 Kč sestávající z částky 3 260 Kč, tj. 16 300 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva, 2x jednání ve věci) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč, tj. 1 500 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17 800 Kč ve výši 3 738 Kč.

22. O lhůtě k plnění ve výroku I. a II. soud rozhodl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když není důvod odchýlit se od obecné třídenní lhůty. Jelikož je žalobkyně zastoupena advokátem, je žalovaná povinna uhradit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta v souladu § 149 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu obec, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.