OSPH01 31 C 101/2019

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Stamidisovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 74 137 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 55 905 Kč s přísl., a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Pokud žalobce požaduje zaplacení dalších 18 232 Kč s přísl., v této části se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 26 962 Kč, k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta, sídlem datum, PSČ obec, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna nahradit Českému státu náklady řízení ve výši 1 089 Kč, na účet Obvodního soudu pro Prahu 1, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne datum domáhá na žalované zaplacení částky 74 137 Kč s příslušenstvím. Tvrdí, že dne datum došlo k poškození žalobcova ostatního vozidla - čtyřkolka speciální, anonymizována tři slova, VIN kód, registrační značka, kdy žalobce jel s vozidlem na komunikaci v bývalém vojenském prostoru v obec, v zatáčce přehlédl výmol a došlo k převrácení vozidla. Vozidlo bylo pojištěno pro tento případ havarijním pojištěním žalované, a to na základě smlouvy číslo. Při pojistné události došlo ke škodě na shora specifikovaném motorovém vozidle ve výši 237 332 Kč s DPH. Faktura číslo jež se této škody týkala, byla zaslána žalované přes jeho on-line formulář. Tato faktura nebyla žalovaným po dni splatnosti uhrazena. Poté probíhala písemná komunikace s žádostí s pokusem o smír o výplatu pojistné částky. Žalovaný se domáhal prohlídky opraveného vozidla, i když v zápisu o poškození motorového vozidla je jasně napsáno„ Druhá prohlídka NE“. I přes toto byl dne datum přistaven opravený stroj k prohlídce technikovi obec pojišťovny jméno příjmení v obec, který si nafotil všechny vyměněné náhradní díly po opravě. Až na základě poslední urgence ze dne datum, kdy bylo žalované oznámeno, že pokud pojistné plnění nebude vyplaceno do datum bude žalobce nucen domáhat se částky ve výši 237 332 Kč soudní cestou, přišel od žalované informační dopis o výplatě pojistného plnění s tím, že částka 160 822 Kč bude vyplacena dne datum. Rozdíl mezi náklady na opravu uvedeného a vyplacenou částkou na pojistném je předmětem sporu.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, žalobou uplatněný nárok zcela neuznává co důvodu i výše s tím, že dne datum byla mezi žalobcem jako pojistníkem a pojištěným na straně jedné a žalovanou jako pojistitelem na straně druhé uzavřena pojistná smlouva číslo o sdruženém pojištění vozidla. Smlouvou bylo sjednáno mj. havarijní pojištění vozidla ve variantě„ anonymizována dvě slova“, přičemž předmětem pojištění bylo vozidlo – nosič pracovních adaptérů značka automobilu registrační značka, VIN kód, rok výroby rok. Pojistnou částku k pojištění vozidla si žalobce stanovil ve výši 506 789 Kč. Dne datum žalobce oznámil žalované, že dne datum mělo dojít k poškození vozidla v důsledku havárie spočívající v převrácení vozidla při jízdě na komunikaci v bývalém vojenském prostoru v obec a uplatnil nárok na plnění z pojištění, který žalovaná zaevidovala pod číslo. Žalovaná zahájila šetření škodní události bez zbytečného odkladu po jejím oznámení. Hned dne datum žalovaná odeslala žalobci dopis s žádostí o doplnění podkladů nezbytných pro šetření škodní události. Dne datum žalovaná odeslala žalobci další dopis s žádostí o doplnění podkladů nezbytných pro šetření škodní události. Žalobce ani následně na žádosti žalované nijak nereagoval a prohlídku poškozeného vozidla žalobce, resp. jím sjednaný servis, žalované neumožnil. Prohlídka poškozeného vozidla byla žalované umožněna teprve dne datum. Až dne datum, tj. téměř po dvou letech od provedené prohlídky poškozeného vozidla, obdržela žalovaná fakturu – daňový doklad číslo ze dne datum. Fakturou, kterou vystavila společnost právnická osoba, IČO, byla žalobci vyúčtována oprava poškozeného vozidla na celkovou částku 237 332 Kč vč. DPH. Dne datum, tj. po čtyřech měsících od poslední reakce ze strany žalobce, obdržela žalovaná žádost žalobce o proplacení vyfakturované částky s tím, že žalobce nechce další prohlídku vozidla umožnit. Následně byla dne datum provedena prohlídka vozidla po opravě. Z uvedeného vyplývá, že žalobce žalované žádnou součinnost nezbytnou pro šetření škodní události neposkytoval, čímž porušoval řadu povinností, které na sebe při sjednání pojištění převzal. V daném případě bylo zjištěno, že subjekt, který měl poškozené vozidlo opravit a který následně cenu opravy vyúčtoval fakturou žalobci, nebyl servisem autorizovaným pro danou tovární značku vozidla, ani servisem neautorizovaným, který by se specializoval na opravy podobných vozidel. Žalovaná požádala o sdělení oficiálních cen k originálním dílům, které měly být použity při opravě poškozeného vozidla. Žalovaná poté, co obdržela informace nezbytné ke zjištění její povinnosti k výplatě pojistného plnění a rozsahu pojistného plnění, ukončila následně dne datum šetření škodní události. Žalovaná vypočítala výši přiměřených nákladů a opravu poškozeného vozidla v celkové výši 162 445,16 Kč, a to tak, že u jednotlivých dílů, jejichž cenu se jí podařilo ověřit dotazem na autorizovaného prodejce originálních dílů, akceptovala oficiální cenu originálních dílů sdělenou tímto autorizovaným prodejcem a u těch dílů, jejichž cenu se žalované nepodařilo ověřit, akceptovala cenu vyúčtovanou žalobci jím sjednaným servisem. Dne datum proto žalobce obdržel pojistné plnění po zaokrouhlení v celkové výši 160 822 Kč (po odečtení sjednané spoluúčasti ve výši 1 % z pojistné částky, tedy 1 624 Kč). Z výše uvedeného vyplývá, že k žádnému krácení pojistného plnění ze strany žalované nedošlo.

3. Soud vycházel v řízení z těchto důkazů:

Z pojistné smlouvy číslo o sdruženém pojištění vozidla vyplynulo, že touto Smlouvou bylo sjednáno mj. havarijní pojištění vozidla ve variantě„ anonymizována dvě slova“, přičemž předmětem pojištění bylo vozidlo – nosič pracovních adaptérů značka automobilu registrační značka, VIN kód, rok výroby rok. Pojistnou částku k pojištění vozidla si žalobce stanovil ve výši 506 789 Kč.

Z kopie zápisu o poškození motorového vozidla, č. PU číslo vyplynulo, že dne datum proběhla prohlídka motorového vozidla - čtyřkolka speciální, anonymizována tři slova, VIN kód, registrační značka, obec PU odpovídá nehodovému ději.

Z kopie Faktury číslo ze dne datum, vyplynulo, že cena opravy provedené žalobcem, činí 237 332 Kč, včetně specifikace ceny jednotlivých položek.

Z informace o výplatě pojistného plnění ze dne datum, vyplynulo, že žalovaná oznámila žalovanému výplatu pojistného plnění na účet žalovaného v částce 160 822 Kč.

Z korespondence mezi účastníky (datované datum, jinak bez data), vyplynulo, že se účastníci pokoušeli o smírné řešení sporu.

Z dopisu s urgencí o zaslání platby ze dne datum, vyplynulo, že žalovaný vyzval žalovanou k plnění ve výši 237 332 Kč a upozornil žalovanou na možnost podání žaloby.

Z všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel, VPPPMV-V číslo, vyplynulo, že jsou součástí pojistné smlouvy.

Z žádosti o dodání podkladů ze dne datum, vyplynulo, že žalovaná vyzvala žalobce, aby pro vyřízení škodní události předložil specifikované podklady.

Z výpočtu plnění ze dne datum, č. PU číslo, vyplynulo, že žalovaná stanovila výši plnění z předmětné smlouvy na 160 822 Kč.

Z kalkulace opravy číslo ze systému anonymizováno, datované dne datum vyplynulo, že náklady byly vyčísleny na 162 445,16 Kč vč. DPH.

Ze sdělení o šetření škodní události ze dne datum, vyplynulo, že žalovaná sdělila žalobci, že šetření ke stanovení nároku dosud nebyla skončena a vyzvala žalobce k poskytnutí specifikovaných podkladů.

Z žádosti o doplnění údajů ke škodní události ze dne datum, vyplynulo, že žalovaná vyzvala žalobce, aby pro vyřízení škodní události předložil specifikované podklady.

Ze záznamu z jednání, jehož součástí je pojistná smlouva číslo z datum, z něhož vyplynulo, že spolu účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu havarijní pojištění vozidla ve variantě„ anonymizována dvě slova“, přičemž předmětem pojištění bylo vozidlo – nosič pracovních adaptérů značka automobilu registrační značka, VIN kód,

Ze zápisu o poškození motorového vozidla II. ze dne datum, vyplynulo, jaký byl stav vozidla po opravě.

Ze znaleckého posudku č. číslo ze dne datum a výpovědi znalce celé jméno znalce vyplynulo, že znalec při znaleckém zkoumání a vypracování znaleckého posudku vycházel z obsahu spisu, dále si vyžádal podklady od opravny, která prováděla opravu čtyřkolky. Jednalo se zejména o zakázkový list. Dále vycházel z dokladů založených ve spise. Znalec kontaktoval autorizované dealery, protože čtyřkolka patří k vyšší třídě mezi čtyřkolkami, síť je sofistikovaná, je v každém kraji v ČR jiná, dělají se rozdíly mezi regiony, mají svůj vlastní software na vypočítávání nákladů na opravu. V tomto případě moc nefunguje systém výpočetní anonymizováno, který se používá běžně při opravách vozidel, protože u anonymizováno chybí i základní databáze cen náhradních dílů a tím pádem nekorespondují ceny prací. Pokud se týká cen, musí znalec vycházet z toho, co je, pokud se týká cen k dispozici. Proto konzultoval s dealery. Ceny se časově moc nezměnily, protože ceny náhradních dílů i prací, náhradní díly aftermarketové ty druhotné, neexistují, v podstatě existují pouze originální náhradní díly a patří v cenové úrovni poměrně vysoko. To znamená, že od roku 2016 nemá možnost zjistit, jaká byla cena v roce 2016. Je to uvedeno i v znaleckém standardu, že přiměřeně může použít ty ceny, které jsou v současné době s tím, že výrazně se ceny po celou dobu nezměnily, Odpovídá to i inflačnímu indexu, v té době významná inflace cen těchto náhradních dílů nebyla. Je to konzultováno přímo s autorizovaným dealerem čtyřkolek a servisem, a jedná se o ověřenou informaci. Pokud se jedná o zmíněné nesprávné údaje v podkladech, jedná se o to, že tam jsou navrženy díly na výměnu a zároveň je tam lakování, je tam uvedena položka lakování dílů v hodnotě 50%, a ty díly podle katalogu s co zjišťoval podle dealerů, jsou v podstatě nalakovány a v žádném případě se před montáží znovu nepřelakovávají. To by muselo být vyloženě na speciální přání. Došlo zřejmě k nedorozumění, že se tam uváděla položka lakování u dílů rámu. Čtyřkolka, jako každé vozidlo, se dělí na skupiny. Je to skupina motor, převodová skříň, přední náprava a zadní náprava a to nejpodstatnější, co hraje v tomto případě roli je rám vozidla a příslušenství, výbava. V posuzovaném případě, čtyřkolka má 4 rámy, což, jak se domnívá, nebylo dostatečně zhodnoceno likvidátorem pojišťovny, protože je tam přední ochranný rám řidiče, je tam zadní ochranný rám řidiče a je tam zadní ochranný rám, oni to nazývají rám zavazadlového prostoru. To je takový úložný prostor za čtyřkolkou. Tento rám, tyto tři díly rámu, jsou připevněny ke konstrukci hlavního rámu čtyřkolky a tam likvidátor tyto tři díly dává na výměnu a v podstatě nezhodnotil to, že když došlo k poškození čtyřkolky ve směru okolo podélné osy, muselo zákonitě dojít k poškození základního rámu a ten základní rám se nevyměňoval, ten se rovnal na rovnací stolici a dále se lakoval. To je to nedorozumění, které tam funguje a to je meritum věci, kde je velký rozdíl mezi odhadem likvidátora a stanoviskem opravny. Jinak likvidátor pojišťovny potvrdil všechny věci v tom druhém zápisu o poškození motorového vozidla, že ty díly byly vyměněny, že jsou funkční a že oprava byla provedena. Stanovisko opravny, která prováděla fyzicky tuto opravu, bylo to, že rám byl cca o 10-15 cm posunut, to znamená, že čtyřkolka se odstrojí, buď se celý rám vymění, nebo se srovná na stolici a natahuje se zpátky do těch původních rozměrů. To znamená, že toto v podstatě tvoří to hlavní nedorozumění mezi stanoviskem pojišťovny, vyčíslením té škody a tím, co vyčíslila opravna. Pokud se týká poškozených věcí, tam byl dotaz pojišťovny, zda poškozené věci byly použitelné. Kapotáž čtyřkolky je z plastových dílů, ty plastové díly se odřou, jsou prasklé, to posoudí i laik, že jsou neopravitelné a ocelová konstrukce rámu, když se deformuje, tak samozřejmě za určitých okolností, to lze vrátit zpět a opravit, ale je to technicky i ekonomicky nepřijatelné to provádět. To znamená, že díly, které tam byly v opravě, a to přední ukazatel směru, zadní koncové světlo, byly to plastové díly a byla to trubková konstrukce ochranného rámu, v žádném případě nemohly být dále využity, a proto ani jako ceny zbytků vozidla je neoceňoval. Opravna, která prováděla opravu čtyřkolky, nebyla autorizovaná, a proto znalec požadoval, aby předložili předávací protokol do opravy a z opravy. Z opravy tam je, nejsou tam uvedeny na čtyřkolce kilometry a požadoval dodací listy materiálu, ale to nebylo povinností opravny dávat. Pokud jde o ochranný rám řidiče a spolujezdce je poměrně vysoký. To znamená, že ochranný rám je zakotven do základního rámu čtyřkolky a jedná se o to, že když se čtyřkolka v podélné ose převracela, tak první, na co narazila, a je tam i poškození té plátěné střechy, tak z boku, je úplná deformace trubky, to znamená, že náraz musel být tak silný, že muselo zákonitě dojít, podle zkušeností znalce i k deformaci základního rámu. To znalec konzultoval s člověkem, který prováděl opravu, a říkal, že skutečně tam byl rozdíl 10-15 cm, což je přijatelné. Veškeré rámy - je to ve výčtu náhradních dílů a uváděl to tam likvidátor, boční ochranný rám řidiče, lichoběžníkový, když se ta čtyřkolka pokládala, tak i ten je poškozený. To znamená, ta poškození skutečně korespondují s nehodovým dějem. Čtyřkolka se převrátila až o 360 stupňů, protože došlo k poškození i pravé zadní pneumatiky, protože, jak se to převrátilo, tak první náraz šel do disku pneumatiky a za tou pneumatikou součást zadní nápravy je těhlice, to je taková základna, kterou probíhá náboj zadního kola. To znamená, že veškerá poškození odpovídají popisu a jsou technicky přijatelné k popsanému nehodovému ději. Když znalec oceňoval náklady na opravu, tak náklady vypočítal konzultant- autorizovaný servis čtyřkolek a k tomu žádné jiné relevantní údaje neměl, přičetl cenu, kterou uváděla opravna, která prováděla opravu čtyřkolky, a tím došel k celkovým nákladům. ulice cena je správně vyčíslena číselně. Přiměřené náklady činí 219 100 Kč s DPH, žalobce původně požadoval 237 332 Kč a pojišťovna zaplatila 160 822 Kč.

4. Soud vycházel z těchto zákonných ustanovení:

Dle ust. § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako„ OZ“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

Dle ust. § 2774 odst. 1 OZ Pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.

Podle ust. § 2796 odst. 1 OZ nastane-li událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění, oznámí to pojistiteli bez zbytečného odkladu, podá mu pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následků takové události, o právech třetích osob a o jakémkoliv vícenásobném pojištění; současně předloží pojistiteli potřebné doklady a postupuje způsobem ujednaným ve smlouvě. Není-li současně pojistníkem nebo pojištěným, mají tyto povinnosti i pojistník a pojištěný.

5. Soud dospěl k těmto skutkovým a právním závěrům:

Dne datum byla mezi žalobcem jako pojistníkem a pojištěným na straně jedné a žalovanou jako pojistitelem na straně druhé uzavřena pojistná smlouva číslo o sdruženém pojištění vozidla. Smlouvou bylo sjednáno mj. havarijní pojištění vozidla ve variantě„ anonymizována dvě slova“, přičemž předmětem pojištění bylo vozidlo – nosič pracovních adaptérů značka automobilu registrační značka, VIN kód, rok výroby rok. Pojistnou částku k pojištění vozidla si žalobce stanovil ve výši 506 789 Kč. Dne datum žalobce oznámil žalované, že dne datum mělo dojít k poškození vozidla v důsledku havárie spočívající v převrácení vozidla při jízdě na komunikaci v bývalém vojenském prostoru v obec a uplatnil nárok na plnění z pojištění, který žalovaná zaevidovala pod číslo. Žalovaná zahájila šetření škodní události bez zbytečného odkladu po jejím oznámení. Dne datum žalovaná odeslala žalobci dopis s žádostí o doplnění podkladů nezbytných pro šetření škodní události. Dne datum žalovaná odeslala žalobci další dopis s žádostí o doplnění podkladů nezbytných pro šetření škodní události. Žalobce ani následně na žádosti žalované nijak nereagoval a prohlídku poškozeného vozidla žalobce, resp. jím sjednaný servis, žalované neumožnil. Prohlídka poškozeného vozidla byla žalované umožněna dne datum. Dne datum, obdržela žalovaná fakturu číslo ze dne datum. Tuto fakturu vystavila společnost právnická osoba, IČO. Žalobci byla vyúčtována oprava poškozeného vozidla na celkovou částku 237 332 Kč vč. DPH. Dne datum, obdržela žalovaná žádost žalobce o proplacení vyfakturované částky s tím, že žalobce nechce další prohlídku vozidla umožnit. Následně byla dne datum provedena prohlídka vozidla po opravě. Subjekt, který fakturoval a provedl opravu, nebyl servisem autorizovaným pro danou tovární značku vozidla, ani servisem neautorizovaným, který by se specializoval na opravy podobných vozidel. Žalovaná ji požádala o sdělení oficiálních cen k originálním dílům, které měly být použity při opravě poškozeného vozidla. Žalovaná poté, co obdržela informace nezbytné ke zjištění její povinnosti k výplatě pojistného plnění a rozsahu pojistného plnění, ukončila následně dne datum šetření škodní události a vypočítala výši přiměřených nákladů na opravu poškozeného vozidla v celkové výši 162 445,16 Kč, Dne datum žalobce obdržel pojistné plnění po zaokrouhlení v celkové výši 160 822 Kč (po odečtení sjednané spoluúčasti ve výši 1 % z pojistné částky, tedy 1 624 Kč). Žalobce s výplatou pojistného plnění nesouhlasil a požadoval doplacení částky 74.137 Kč. Soud proto přistoupil k ustanovení znalce pro vypracování znaleckého posudku. Znalec stanovil ve znaleckém posudku, z něhož soudu vycházel, přiměřené náklady 219 100 Kč s DPH na opravu. Žalobce původně požadoval 237 332 Kč. Soud proto přiznal žalobci částku dle posudku a ve zbytku žalobu zamítl jako nedůvodnou. Pokud se týká námitek žalované ke znaleckému posudku, znalec dle názoru soudu ve své výpovědi tyto námitky odklidil a náležitě vysvětlil svůj postup při výpočtu přiměřených nákladů na opravu, když ze systému anonymizováno v tomto případě nelze vycházet. Soud proto žalobci přiznal pojistné plnění ve výši dle znaleckého posudku a ve zbytku žalobu zamítl.

6. Výrok o náhradě nákladů státu vychází z ust. § 148 o.s.ř. za použití ust. § 142 odst. 3, o.s.ř. Soud uložil neúspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, které představují vyplacené svědečné ve výši 1 089 Kč.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobce měl ve věci úspěch částečný, avšak výše plnění závisela na znaleckém posouzení. Soud tak přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 26.962 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 707 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 74 137 Kč sestávající z částky 4 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovné a náhrada za promeškaný čas v celkové výši 5 717,94 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 19.219 Kč ve výši 4.036 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost, kterou mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat splnění povinnosti návrhem na nařízení soudní exekuce.