OSPH01 39 C 68/2020-74

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Martiny Tvrdkové a přísedících Michaely Votápkové a Zdeňky Vranovské ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované zastoupená obecnou zmocněnkyní příjmení jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o: vyslovení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru

I. Určuje se, že okamžité zrušení pracovního poměru ze dne datum, je neplatné.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 25 716 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou ze dne datum se žalobce domáhal určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru. V žalobě uvedl, že byl zaměstnán u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne datum na pozici kuchař, a to od datum. Řádně plnil pracovní povinnosti, od žalované nikdy neobdržel žádnou výtku. Žalobce považuje za notorietu, že v souvislosti s prokázaným výskytem coronaviru na našem území v anonymizována dvě slova rok došlo k významnému zásahu do oblasti pohostinství v ČR, který vyústil v přijetí krizového opatření (usnesení vlády číslo rok), kterým došlo s účinností od datum k zákazu přítomnosti veřejnosti v provozovnách stravovacích služeb a maloobchodního prodeje a prodeje služeb s výjimkami, které se však nevztahují na provozování anonymizováno hospody. Na situaci žalovaná reagovala tak, že stejně jako ostatní restaurace zavřela provoz. O tom byli její zaměstnanci informováni dne datum prostřednictvím zprávy z whatsappu s tím, že zaměstnanci mají dorazit až v 10 hodin a pomoci se zavřením provozu (úklid, zamrazení potravin atd.). Zaměstnancům bylo dále sděleno, že si mohou týž den mezi 12. a 14. hodinou dojít pro mzdu a že další možný termín bude v pondělí datum. Dne datum obdrželi všichni zaměstnanci informaci, že výplaty budou v pondělí datum mezi 14. a 15. hodinou, přičemž je vyžadováno, aby si všichni pouze převzali výplatu a odešli. K dalšímu setkání mělo dojít dne datum v 10 hodin s tím, že účast všech je nutná a po meetingu budou výplaty v hotovosti. Vedoucí zaměstnanec zaslal na skupinový chat všem zaměstnancům odkaz na zápis do evidence uchazeče o zaměstnání. Následně byl žalobce z tohoto skupinového chatu odstraněn. Všem zaměstnancům byla předložena k podpisu jejich žádost o čerpání dovolené s tím, že žalovaná pro ně teď práci nemá a zároveň si nemůže dovolit je nechat„ jen tak doma“, a ještě jim ponechat nárok na dovolenou. Zaměstnanci měli žádost podepsat proto, že zákon nedovoluje zaměstnavateli nařídit zaměstnanci čerpání dovolené„ ze dne na den“. Žalobce autoritativní pokyn jméno jméno adresovaný všem zaměstnancům ve zprávě ze dne datum, resp. též datum, že mají rovnou čerpat dovolenou, nereflektoval a předloženou žádost na rozdíl od ostatních zaměstnanců nepodepsal, neboť tento přístup zaměstnavatele považoval za nekorektní. S ohledem na jeho krátký pracovní poměr se jej měla týkat dovolená pouze v rozmezí několika málo dnů, a dle názoru žalované ji čerpal ve dnech datum až datum. Žalobce odmítá, že by žádost o dovolenou podepsal. Dne datum se žalobce dostavil na„ kitchen meeting“, účast byla nutná. Vedoucí pracovník si tam volal zaměstnance jednoho po druhém do své kanceláře a se všemi rozvázal pracovní poměr dohodou s odstupným několikanásobně nižším, než by činilo v případě výpovědi pro nadbytečnost. Situaci„ kompenzoval“ vedoucí pracovník ústním příslibem, že jakmile bude možné provoz opět otevřít, budou zaměstnanci najmutí znovu. Dle vyjádření žalované pak všichni zaměstnanci na toto řešení přistoupili. Žalobce jako jediný odmítl. Jako alternativu této nucené dohody navrhl, že má nezletilé dítě, kterého se týká tzv. ošetřovné, a že tedy může zůstat doma s tím, že to zaměstnavatele nebude fakticky nic stát. Na tuto nabídku žalovaná nepřistoupila a schůzka se rozpustila. Dne datum zaslal žalobce žalované emailem tiskopis s žádostí o ošetřovné s potvrzením školského zařízení. V reakci na to obdržel žalobce dne datum e-mail od anonymizováno jméno příjmení, která se mu představila jako právní zástupce žalované, a která mu oznámila, že jeho žádost o ošetřovné nebude dále postoupena, neboť jeho pracovní poměr ke dni datum zanikl, a to v důsledku„ výpovědi - okamžitého zrušení pracovního poměru“ z důvodu absencí žalobce, které měly trvat několik dní, přičemž žalobce si údajně odmítl danou„ výpověď - okamžité zrušení pracovního poměru“ převzít, což měli podepsat tři přítomní svědci. Absence žalobce měly být ve dnech datum až datum a datum až datum. Žalobce považuje okamžité zrušení pracovního poměru za zcela neplatné, neboť žádnou svou povinnost plynoucí mu z pracovního poměru neporušil, natož v intenzitě zvláště hrubého porušení. Z whatsappové komunikace bylo zřejmé, že předmětná provozovna žalované byla dne datum uzavřena. Žalobce sice stejně jako ostatní zaměstnanci obdržel informaci, že má počítat s tím, že od datum může být povolán do práce na generální úklid, nicméně toto„ povolání“ mu nebylo zasláno. Co se týče tvrzené absence dne datum, tak tento den se měli zaměstnanci zastavit v práci toliko v rozmezí od 14 do 15 hodin, a toliko k převzetí výplaty, přičemž bylo výslovně vyžadováno, aby následně odešli. Zaměstnanci se měli napříště dostavit až dne datum v 10 hodin na„ kitchen meeting“, který fakticky nebyl ničím jiným, než meetingem„ propouštěcím“. Podle žalobce dne datum došlo také k uzavření mateřské školy, kterou navštěvoval jeho syn jméno celé jméno žalobce, datum narození, o kterého tedy musel žalobce pečovat, což samo o sobě představuje pro dané dny překážky v práci. Právní zástupce žalobce dne datum informoval žalovanou, že žalobce považuje jednostranné skončení pracovního poměru za neplatné a trvá na dalším zaměstnávání.

2. Žalovaná se k věci vyjádřila svým podáním ze dne datum a uvedla, že žalobcem uplatněný nárok zcela neuznává. Potvrdila, že žalobce u ní pracoval na základě pracovní smlouvy ze dne datum jako kuchař. Pracoval na základě předem určených směn, které vždy obdržel na měsíc dopředu od manažerky. Nařízením vlády sice došlo k uzavření provozovny pro veřejnost, ale toto automaticky nevede k uzavření provozovny, jen k uzavření přístupu veřejnosti do provozovny samé. Žalobce čerpal dovolenou od anonymizováno do datum. Další směny měl žalobce vypsané na den anonymizována čtyři slova a datum. Když datum přišel na schůzku všech zaměstnanců do provozovny - místa výkonu práce, byl konfrontován se skutečností, že se neomluvil z naplánovaných směn a tím porušil právní povinnosti zvlášť hrubým způsobem. Žalobce pro to neměl žádné vysvětlení a odmítl podepsat předložené okamžité zrušení pracovního poměru i předloženou dohodu o ukončení pracovního poměru. Vzhledem k tomu, že byl zaměstnaný pouze od datum a tedy méně než 1 rok, bylo mu nabídnuté odstupné ve výši jedné měsíční mzdy. Svědky žalobcova odmítnutí byli jméno příjmení, jméno příjmení a příjmení příjmení. Dne datum poslal žalobce žalované email se žádostí o ošetřovně pro svého syna jméno s datem vyplněným zpětně a špatně, od anonymizováno, tedy v době čerpání dovolené, na což byl upozorněn. Dne datum zaslal žádost opravenou s datem datum. Žalobce byl žalovanou upozorněn na skutečnost, že žalovaná považuje žádost o ošetřovné za účelovou. Žalovaná postupovala ve věci na základě konzultace s oblastním inspektorátem práce a domnívá se, že žalobce zneužil situace způsobené nařízením vlády, protože nejen, že nikdy neprojevil zájem pracovat, ale ani nikdy nepožádal o přidělení práce. Žalovaný byl mnohokrát viděn v měsíci dubnu, květnu a červnu, jak pracuje v restauraci příjmení příjmení jméno příjmení, anonymizována tři slova, PSČ obec a číslo. Ředitelka Mateřské školy, ulice a číslo, obec a číslo, telefonicky potvrdila, že mateřská škola otevřela datum a že syn žalobce jméno opravdu do zařízení nenastoupil. ulice škola ukončila svoji činnost datum. Žalobce byl vyzván k převzetí mzdy za měsíc anonymizováno rok, na to však nereagoval.

3. Na jednání dne datum bylo žalobci podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. uloženo, aby v soudem určené lhůtě dotvrdil a řádně prokázal, že v období od datum pečoval o dítě mladší deseti let, a to pod tíhou neunesení důkazního břemene. Žalovaná byla soudem podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. vyzvána k dotvrzení skutečností a k jejich doložení, že žalovaná vyzývala žalobce k nástupu do práce ve dnech anonymizována čtyři slova a datum, že měl žalobce v tuto dobu vypsanou směnu a že ani po urgenci k nástupu do práce nedorazil, a to pod tíhou neunesení důkazního břemene.

4. Ve vyjádření ze dne datum žalobce uvedl, že je otcem nezletilých dětí jméno celé jméno žalobce, datum narození, a jméno příjmení, datum narození, které byly v období od datum do datum mladší deseti let. Ve stejném období byla uzavřena ulice škola ulice, obec a číslo, kterou navštěvoval jméno, jméno navštěvovala Základní školu jméno příjmení, obec a číslo. Matkou dětí je jméno příjmení, datum narození, rodina spolu sdílí společnou domácnost. V období od datum do datum pečoval o děti žalobce, matka dětí v té době plnila pracovní povinnosti pro svého zaměstnavatele společnost právnická osoba, kde byla zaměstnána jako asistentka obchodu.

5. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne datum uvedla, že žalobce dostal dne datum pokyn, že byl upraven kuchyňský rozpis tak, že kuchyň bude otevřená od 9 do 20 hodin, přípravář má nástup v 8 hodin a konec v 19 hodin, teplá a studená kuchyně nástup v 9 až 20 hodin. Podle ustanovení právního předpisu EU je docházka zaměstnanců žalované vedená v on-line docházce anonymizováno, kdy zde byly směny žalobce řádně vypsány. Podle směrnice se zaměstnanec musí omluvit 15 dnů dopředu před plánovanou směnou. Žalobce přišel dle tvrzení žalované do provozovny až dne datum a až datum zaslal žalované po její výtce opravenou žádost o ošetřovné. Podle žalované byla dále v rozhodných dnech uzavřena provozovna zaměstnavatele matky žalobcových dětí a je možné, že matka dětí v rozhodném období čerpala ošetřovné.

6. Žalobce dne datum v reakci na vyjádření žalované ze dne datum uvedl, že dne datum byli zaměstnanci prostřednictvím whatsappu informováni, že došlo k uzavření provozovny a že mají zůstat doma, což bylo následně změněno tak, že zaměstnanci mají dorazit cca v 10 hodin, a to na úklid a zamražení, tedy na zavření provozovny. Mzdu bylo možné po datum získat až datum, přičemž zaměstnanci měli počítat s tím, že mohou být povoláni do práce někdy po datum. Dne datum pak bylo možné přijít do provozovny jen pro výplatu a jen v rozmezí 14. a 15. hodiny. Pokyn k nástupu do práce dostal žalobce až dne datum, a to takový, aby se dostavil dne datum na„ kitchen meeting“, tedy schůzky, na které se žalovaná snažila ukončit pracovní poměr se zaměstnanci. Dne datum se na chatu objevil link na žádost o zprostředkování zaměstnání.

7. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

8. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne datum vyplývá, že žalobce nastoupil u žalované dne datum na pozici kuchař v provozovně anonymizováno ulice a číslo, PSČ obec a číslo. Pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou se zkušební dobou v trvání 3 měsíců.

9. Z whatsappové komunikace z datum vyplývá, že účastníci této komunikace na základě informace, že v České republice byl vyhlášen nouzový stav, začali zjišťovat, jak to bude s výkonem jejich práce. V 16:31 hodin poslal do hromadné komunikace uživatel„ jméno“ zprávu, podle které se kvůli omezení otevírací doby upravuje kuchyňský rozpis, kuchyň bude otevřena od 9 do 20 hodin, přípravář má nástup v 8 hodin a konec v 19 hodin, hot a cold má nástup v 9 hodin a konec ve 20 hodin.

10. Z whatsappové komunikace z datum vyplývá, že uživatel„ jméno“ zaslal v 17:09 hodin do komunikace tabulku se změnou rozpisu a dále sdělil, že se bude dovolená čerpat po dvanácti hodinách.

11. Z whatsappové komunikace z datum vyplývá, že v 6:59 hodin uživatelka„ příjmení jméno“ informuje ostatní uživatele o tom, že ode dneška jsou bohužel zavřeni, vláda ráno učinila rozhodnutí. Ostatní uživatelé komunikace mají dnes zůstat v bezpečí doma a nepanikařit, více informací o situaci se dozví později. Následně napsal uživatel„ jméno“, že bude ostatní potřebovat cca v 10 hodin na zavření, bude se uklízet, vakuovat a zamrazovat atd. Ve zprávě z 10:44 hodin sděluje uživatel„ jméno“, že z důvodu uzavření restaurace si dnes mohou zaměstnanci dojít mezi 12. a 14. hodinou pro mzdu, další možný termín bude až datum. Od datum mají zaměstnanci počítat s tím, že mohou být povoláni na generální úklid. Uživatel„ jméno“ následně sdílel do komunikace návody, jak má zaměstnanec, kterému uzavřeli pracoviště, postupovat.

12. Z whatsappové komunikace z datum vyplývá, že uživatel„ jméno“ informoval ostatní, že v pondělí budou od 14 do 15 hodin výplaty. Zaměstnanci mají pouze převzít výplatu a odejít, případné otázky se budou řešit přes whatsapp nebo telefonicky.

13. Z whatsappové komunikace z datum vyplývá, že uživatelka„ příjmení jméno“ informovala ostatní o tom, že na konci příštího týdne si budou zájemci přijít do plastových lahví pro pivo z tanku.

14. Z whatsappové komunikace z datum vyplývá, že uživatelka„ příjmení jméno“ připomíná ostatní, že dnes od 2 do 3 jsou výplaty a je nutné převzít je osobně.

15. Z whatsappové komunikace z datum vyplývá, že uživatel„ jméno“ informoval ostatní, že v pondělí 30. 3. v 10 hodin bude kitchen meeting s nutnou účastí. Následně mají být výplaty v hotovosti.

16. Z whatsappové komunikace z datum vyplývá, že uživatel„ jméno“ sdílel v 11:19 hod. v komunikaci odkaz na webové stránky Ministerstva práce a sociálních věcí, konkrétně na žádost o zprostředkování zaměstnání. Uživatel„ jméno“ dále uvedl, že se jedná o link na formulář ÚP, vše je on-line, zbytek podkladů zašle mailem během dne. Následně byl žalobce z whatsappové komunikace odebrán.

17. Podle žádosti o čerpání dovolené ze dne datum žádal žalobce žalovanou o čerpání dovolené od datum do datum.

18. V emailu adresovaném jméno příjmení ze dne datum sděluje anonymizováno jméno příjmení z Oblastního inspektorátu práce pro hlavní město Prahu na dotaz paní příjmení ze dne datum, že pokud je provozovna uzavřena na základě usnesení vlády ČR a zaměstnanec nemůže vykonávat práci podle pracovní smlouvy, jedná se o jinou překážku v práci na straně zaměstnavatele a zaměstnanci přísluší náhrada mzdy nebo platu ve výši průměrného výdělku, nicméně usnesení vlády automaticky nevede k uzavření provozovny, ale k uzavření přístupu veřejnosti do provozovny, zaměstnavatel tak může přidělovat zaměstnancům práci. Co zaměstnavatel posoudí jako hrubé porušení pracovní kázně, je na zaměstnavateli.

19. Z okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne datum, které předložila žalovaná, soud zjistil, že s žalobcem byl rozvázán pracovní poměr dle § 55 odst. 1 písm. b) zák. práce z důvodu, že nenastoupil na plánované směny. Od datum do datum čerpal dovolenou a ve dnech anonymizována čtyři slova a číslo rok měl absenci v zaměstnání. Za zaměstnavatele je dokument podepsán, u podpisu je razítko žalované, dále je na dokumentu napsáno„ odmítnuto dne datum“ a jako svědci jsou uvedeni a podepsáni jméno příjmení, jméno příjmení a příjmení jméno příjmení k podpisu zaměstnance je prázdná.

20. Z dohody o rozvázání pracovního poměru ze dne datum, kterou předložila žalovaná, je patrné, že, pracovní poměr s žalobcem se podle dohody rozvazuje k datum a žalobce se touto dohodou vzdává jakýchkoli svých nároků vůči zaměstnavateli vzniklých v rámci pracovněprávního poměru k zaměstnavateli nebo v souvislosti s ním, nebo s jeho rozvázáním. Za zaměstnavatele je dokument podepsán, u podpisu je razítko žalované, dále je na dokumentu napsáno„ odmítnuto dne datum“ a jako svědci jsou uvedeni a podepsáni jméno příjmení a jméno příjmení jméno k podpisu zaměstnance je prázdná.

21. Podle emailu odeslaného dne datum žalobcem na emailovou adresu email odeslal žalobce žalované potvrzený formulář se žádostí o ošetřovné dítěte do deseti let z důvodu uzavření výchovného zařízení. Žalobce žádá o potvrzení formuláře žalovanou, aby mohl formulář spolu s podklady pro výplatu dávky odeslat správě sociálního zabezpečení.

22. Z žádosti o ošetřovné při péči o dítě do 10 let z důvodu uzavření výchovného zařízení bylo zjištěno, že žádost byla dne datum vyplněna žalobcem z důvodu péče o syna jméno celé jméno žalobce, o kterého pečoval ode dne datum.

23. Z emailu doručeného žalobci dne datum od anonymizováno jméno příjmení vyplývá, že žádost o ošetřovné byla žalované doručena. anonymizováno příjmení v zastoupení žalované v emailu žalobci sděluje, že jeho žádost považuje za účelovou, neboť v žádosti je žádáno o ošetřovné od datum a žalobce přitom od anonymizováno do datum čerpal dovolenou, žádost proto dále nepodstoupí. anonymizováno příjmení dále žalobci sdělila, že mu dne datum, poté, co nedorazil na vypsané směny, byla předložena výpověď – okamžité zrušení pracovního poměru z důvodu absencí, které jsou považovány za zvlášť hrubé porušení pracovních povinností. Skutečnost, že žalobce listinu odmítl podepsat, podepsali tři přítomní svědci. V emailu anonymizováno příjmení dále cituje z odpovědi vedoucího oddělení Oblastního inspektorátu práce pro Hlavní město Prahu, podle kterého usnesení vlády nevede automaticky k uzavření provozovny, ale k uzavření přístupu veřejnosti do provozovny samé, uzavření provozovny nemusí vždy znamenat, že zaměstnanci nemohou nadále vykonávat pro zaměstnavatele práci.

24. Podle emailu odeslaného dne datum žalobcem na emailovou adresu email, email, email odeslal žalobce žalované potvrzený opravený formulář se žádostí o ošetřovné dítěte do deseti let z důvodu uzavření výchovného zařízení.

25. Z žádosti o ošetřovné při péči o dítě do 10 let z důvodu uzavření výchovného zařízení bylo zjištěno, že žádost byla dne datum vyplněna žalobcem z důvodu péče o syna jméno celé jméno žalobce, o kterého pečoval ode dne datum.

26. Z emailu ze dne datum od právního zástupce žalobce adresovaného anonymizováno jméno příjmení soud zjistil, že žalobce sdělil žalované, že považuje jednostranné ukončení pracovního poměru za neplatné a trvá a dalším zaměstnávání.

27. Z emailu ze dne datum od anonymizováno jméno příjmení adresovaného právnímu zástupci žalobce vyplývá, že právnímu zástupci žalobce byla zaslána dohoda o rozvázání pracovního poměru ze dne datum, podle které se pracovní poměr s žalobcem rozvazuje k datum a žalobce se touto dohodou vzdává jakýchkoli svých nároků vůči zaměstnavateli vzniklých v rámci pracovněprávního poměru k zaměstnavateli nebo v souvislosti s ním, a dále bylo žalobci zasláno okamžité zrušení pracovního poměru ze dne datum, podle kterého byl s žalobcem rozvázán pracovní poměr dle § 55 odst. 1 písm. b) zák. práce z důvodu, že nenastoupil na plánované směny, od datum do datum čerpal dovolenou a ve dnech anonymizováno 5 slov číslo rok měl absenci v zaměstnání. Oba dokumenty neobsahují podpis ani žalobce, ani žalobkyně.

28. Z emailu ze dne datum od anonymizováno jméno příjmení adresovaného právnímu zástupci žalobce vyplývá, že právnímu zástupci žalobce byla zaslána dohoda o rozvázání pracovního poměru z datum, podle které pracovní poměr s žalobcem se podle dohody rozvazuje k datum a žalobce se touto dohodou vzdává jakýchkoli svých nároků vůči zaměstnavateli vzniklých v rámci pracovněprávního poměru k zaměstnavateli nebo v souvislosti s ním, nebo s jeho rozvázáním, za zaměstnavatele je dokument podepsán, kolonka k podpisu zaměstnance je prázdná. Právnímu zástupci žalobce bylo dále zasláno okamžité zrušení pracovního poměru ze dne datum, podle kterého byl s žalobcem rozvázán pracovní poměr dle § 55 odst. 1 písm. b) zák. práce z důvodu, že nenastoupil na plánované směny, od datum do datum čerpal dovolenou a ve dnech anonymizováno 5 slov číslo rok anonymizováno absenci v zaměstnání. Za zaměstnavatele je dokument podepsán jméno příjmení, jako přítomní jsou uvedeni a podepsáni jméno příjmení a příjmení jméno příjmení k podpisu zaměstnance je prázdná.

29. Z potvrzení o uzavření dětského výchovného zařízení ze dne datum je zjevné, že ulice škola ulice, obec a číslo, byla uzavřena od datum do odvolání z nařízení Krizového štábu městské části obec a číslo z datum.

30. Z potvrzení o uzavření školského zařízení ze dne datum vyplývá, že Základní škola jméno příjmení, obec a číslo, jejíž žákyní je jméno příjmení, byla uzavřena z důvodu covidové epidemie od datum do datum.

31. Z čestného prohlášení podepsaného dne datum paní jméno příjmení, datum narození, vyplývá, že paní jméno příjmení čestně prohlašuje, že je matkou jméno celé jméno žalobce a jméno příjmení a dále že v období od datum do datum její děti nenavštěvovaly svá školní, resp. předškolní zařízení z důvodu jejich uzavření a v tomto období o děti celodenně pečoval jejich otec pan celé jméno žalobce, neboť ona plnila své povinnosti vůči zaměstnavateli - společnosti právnická osoba

32. Podle směrnice číslo právnická osoba anonymizováno ze dne datum, bodu 3/1 musí zaměstnanec vyrozumět svého nadřízeného či odpovědného zástupce provozovny o skutečnosti, že nemůže nastoupit na plánovanou směnu, jakmile to bude zaměstnanci známo (směny jsou plánovány 15 dní dopředu). Jako odpovědný zástupce provozovny je uvedena jméno příjmení.

33. Dne datum sdělila soudu na jeho vyžádání ulice správa sociálního zabezpečení, Ústředí – Odbor nemocenského pojištění zaměstnanců, že paní jméno příjmení, datum narození, bylo vypláceno ošetřovné za období od datum do datum.

34. Podle plné moci ze dne datum byla žalovanou k uzavírání a ukončování pracovněprávních vztahů ve právnická osoba anonymizováno zmocněna jméno příjmení.

35. Na základě provedených důkazů s přihlédnutím k tvrzení stran, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

36. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne datum uzavřena pracovní smlouva, stejného dne žalobce do zaměstnání nastoupil na pracovní pozici kuchař. V souvislosti s nástupem pandemie Covid-19 v České republice došlo nařízením vlády od datum k zákazu přítomnosti veřejnosti v provozovnách stravovacích služeb. Žalovaná dne datum informovala své zaměstnance prostřednictvím kolektivního komunikačního chatu, že se ukončuje provoz restaurace, zaměstnanci měli dorazit v 10 hodin pomoci s činnostmi vedoucími k uzavření provozu. Zaměstnancům bylo sděleno, že si mohou týž den mezi 12. a 14. hodinou dojít pro mzdu a že další možný termín bude až v pondělí datum. Dne datum dostali zaměstnanci zprávu, že výplaty budou v pondělí datum mezi 14. a 15. hodinou, přičemž je vyžadováno, aby si všichni pouze převzali výplatu a odešli. Dne datum v 10 hodin byl svolán„ kitchen meeting“ s nutnou účastí, na kterém měly být vypláceny výplaty v hotovosti. Žalobce na této schůzce odmítl ukončit se žalovanou pracovní poměr dohodou a odmítl převzít okamžité zrušení pracovního poměru, nicméně mu bylo ze strany žalované předloženo a odmítnutí převzetí potvrdili přítomní svdci jméno příjmení, jméno příjmení a příjmení příjmení. Vedoucí zaměstnanec po tomto setkání zaslal na skupinový chat všem zaměstnancům odkaz na zápis do evidence uchazeče o zaměstnání. Následně byl žalobce z tohoto skupinového chatu odstraněn. Dne datum zaslal žalobce žalované k vyplnění emailem tiskopis s žádostí o ošetřovné na syna jméno celé jméno žalobce s potvrzením školského zařízení, které bylo uzavřeno dne od datum. Dne datum obdržel žalobce e-mail od právní zástupkyně žalované, Mgr. jméno příjmení, ve kterém mu oznámila, že jeho žádost o ošetřovné nebude dále postoupena, neboť jeho pracovní poměr ke dni datum zanikl, a to v důsledku„ výpovědi - okamžitého zrušení pracovního poměru“ z důvodu absencí žalobce, které měly trvat ve dnech datum až datum a datum až datum, přičemž žalobce si odmítl danou„ výpověď - okamžité zrušení pracovního poměru“ převzít, což podepsali tři přítomní svědci. Žalovaná dále vytkla žalobci skutečnost, že žádá o ošetřovné od datum, když od anonymizováno do datum čerpal dovolenou. Dne datum zaslal žalobce žalované opravenou žádost o ošetřovné s datem čerpání od datum. Právní zástupce žalobce dne datum informoval žalovanou, že žalobce považuje jednostranné skončení pracovního poměru za neplatné a trvá na dalším zaměstnávání. Dne datum zaslala právní zástupkyně žalované právnímu zástupci žalobce dokumenty předložené žalobci dne datum, tedy dohodu o rozvázání pracovního poměru ze dne datum podepsanou za zaměstnavatele odpovědnou zástupkyní provozovny jméno příjmení a dále okamžité zrušení pracovního poměru dle § 55 odst. 1 písm. b) zák. práce z důvodu, že nenastoupil na plánované směny, od datum do datum čerpal dovolenou a ve dnech anonymizováno 5 slov datum měl absenci v zaměstnání. Za zaměstnavatele dokument podepsala jméno příjmení a jako přítomné osoby jsou uvedeny jméno příjmení a příjmení příjmení. Žalobce ani jeden dokument nepodepsal. Žalobce v období od datum do datum celodenně pečoval o své dvě děti mladší deseti let, neboť jejich předškolní a školní zařízení byla od datum, resp. datum uzavřena. Matka dětí, jméno příjmení pobírala dávky nemocenského pojištění – ošetřovné při péči o dítě do 10 let z důvodu uzavření výchovného zařízení za období od datum do datum.

37. Soud zamítl provedení důkazu navrženého žalovanou, kterým měl být výslech odpovědné zástupkyně provozovny jméno příjmení k osvětlení obsahu a významu whatsappové komunikace se zaměstnanci. Soud provedení navrhovaného důkazu zamítl, neboť jej považuje za nadbytečné, když provedeným dokazováním byl dostatečně zjištěn skutkový stav v rozsahu potřebném pro rozhodnutí, navíc postoj vedení restaurace k uzavření provozu je z kolektivního chatu zcela zřejmý. Sdělení, která uživatel„ jméno“ a uživatelka„ příjmení jméno“ zaměstnancům od datum do kolektivního chatu zveřejňovali, mají jednoznačný význam a je z nich jasně patrné, že k nástupu na naplánované směny nebyl žádný zaměstnanec vyzýván. Takový důkaz není potřeba nijak dovysvětlovat, jinými slovy relativizovat tvrzením, že sdělení bylo myšleno jinak, než jak bylo napsáno.

38. Po právní stránce soud věc posuzoval jako pracovněprávní vztah, pročež ve věci aplikoval speciální úpravu zákoníku práce (zák. č. 262/2006 Sb., dále jen„ zák. práce“), když na jím neupravené otázky aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb., dále jen„ o. z.“). Na základě učiněných zjištění soud uzavřel, že mezi účastníky byla dne datum platně uzavřena pracovní smlouva (§ 34 zák. práce), na jejímž základě ke dni nástupu žalobce do práce (datum) vznikl pracovní poměr účastníků (§ 36 zák. práce).

39. Ohledně rozvázání pracovního poměru obecně platí, že tento může být rozvázán jen zákonem předepsaným způsobem (§ 48 zák. práce), tedy dohodou, výpovědí, okamžitým zrušením či zrušením ve zkušební době (§ 48 odst. 1 písm. a) až d) zák. práce). Okamžité zrušení pracovního poměru je jednostranným právním jednáním, pročež k jeho vzniku není třeba součinnosti druhého účastníka pracovněprávního vztahu. V okamžitém zrušení pracovního poměru musí zaměstnavatel i zaměstnanec skutkově vymezit jeho důvod tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným. Uvedený důvod nesmí být dodatečně měněn. Okamžité zrušení pracovního poměru musí být písemné, jinak se k němu nepřihlíží (§ 60 zák. práce). Okruh důvodů takového rozvázání pracovního poměru je taxativně vymezen (§ 55 odst. 1 písm. a), b) zák. práce). Dále platí, že zaměstnanec (žalobce) se může žalobou domáhat určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru (§ 69 odst. 1 zák. práce), k čemuž je stanovena lhůta dvou měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměru skončit jeho rozvázáním (§ 72 zák. práce).

40. Podle § 55 odst. 1 písm. b) zák. práce může zaměstnavatel výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.

41. Na tomto základě soud nejprve konstatuje, že pracovní poměr účastníků měl zaniknout ke dni datum, pročež lhůta dvou měsíců k podání žaloby byla zachována, neboť řízení bylo zahájeno žalobou došlou soudu dne datum (§ 72 zák. práce). Odmítnutí doručení převzetí okamžitého zrušení pracovního poměru potvrdili přítomní svědci jméno příjmení, jméno příjmení a příjmení příjmení. Uvedená skutečnost plně koresponduje i se samotným tvrzením žalobce, který věděl, že mu žalovaná doručila okamžité zrušení pracovního poměru a sám proto navrhoval jiné možné řešení nastalé situace v podobě svého odchodu na ošetřovné dítěte mladšího 10 let. Doručení okamžitého zrušení pak nepochybně vyplývá i z dopisu žalobce ze dne datum, kde již uváděl, že okamžité zrušení pracovního poměru považuje za neplatné.

42. Soud se dále zabýval především otázkou, zda žalovanou vymezené důvody okamžitého zrušení pracovního poměru skutečně nastaly, jakož i otázkou, zda tyto dosáhly takové intenzity, aby na jejich základě došlo k platnému rozvázání pracovního poměru jeho okamžitým zrušením, a dospěl k závěru, že nikoliv. Jako důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru uvádí žalovaná nenastoupení žalobce na plánované směny ve dnech anonymizováno 5 slov datum. anonymizováno soudní praxe dovodila, že pod dikci § 55 odst. 1 písm. b) zák. práce lze zařadit zaviněnou dlouhodobou neomluvenou absenci, která trvá alespoň 1 týden, zpravidla 5 směn. Nelze nicméně opomíjet skutečnost, že ustanovení zák. práce upravující okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem podle § 55 odst. 1 písm. b) zák. práce patří k právním normám s neurčitou hypotézou a je vždy úkolem příslušného soudu, aby podle svého uvážení, s ohledem na všechny okolnosti případu, sám tuto hypotézu vymezil. V tomto svém uvažování není soud omezován žádnými konkrétními hledisky či mantinely, ale bere v úvahu pouze specifika dané věci a podpůrně i platnou judikaturu obecných soudů (nález Ústavního soudu ČR z 21. 4. 2004, sp. zn. IV. ÚS 367/03).

43. Soud má provedeným dokazováním jednoznačně za prokázané, že provozovna žalované byla počínaje datum uzavřena nikoliv jen pro veřejnost, ale i pro personál. Na společný chat, který pro projednávanou věc představuje zásadní důkaz a jehož účastníkem byl i žalobce, přišla dne datum zpráva od uživatelky„ příjmení jméno“ o uzavření od dnešního dne, účastníci komunikace nemají panikařit, mají dnes zůstat doma v bezpečí. O hodinu později napsal uživatel„ jméno“, že bude ostatní potřebovat kolem 10 hodin na zavření, úklid, vakuaci, zamražení, což jsou činnosti vedoucí k závěru, že restaurace bude uzavřena a nebude vyvíjet svou činnost. V další komunikaci ze stejného dne upozornil uživatel„ jméno“ ostatní, že si zaměstnanci mohou dnes vyzvednout mzdu od 12 do 14 hodin, další termín bude až anonymizováno a od anonymizováno že mohou být povoláni na generální úklid. Ostatní měli potvrdit, že zprávu četli. Do této doby není v komunikaci ani zmínka o tom, že by někteří zaměstnanci měli dorazit na směnu, poselství zpráv je zcela opačné, k tomu měli zaměstnanci potvrdit, že si nejnovější informace přečetli. Na chatu poté začal uživatel„ jméno“ sdílet návody, co dělat v situaci, kdy zaměstnanec nemůže do práce z důvodu překážky na straně zaměstnavatele. Ve zprávě od uživatele„ jméno“ ze dne datum je ostatním oznámeno, že výplaty budou v pondělí od 14 do 15 hodin a že je vyžadováno, aby lidé pouze převzali výplatu a odešli. Případné otázky se budou řešit přes whatsapp nebo telefonicky. Soud zjistil, že pondělí, které následovalo po dni datum, připadlo na den datum, tedy na den, ve který měl žalobce původně nastoupit na naplánovanou směnu. Z takto vedené komunikace od vedení provozovny jednoznačně vyplývá, že si zaměstnanci měli pouze dojít pro mzdu a poté okamžitě opustit provozovnu. Nebylo žádoucí, aby se lidé v provozovně shlukovali k dotazům, natož k tomu, že by nastoupili na běžnou směnu a vykonávali pracovní činnost. Účastníci chatu měli opět všichni potvrdit, že zprávu četli. Zprávy ze společné komunikace z dalších dnů (datum – datum) se týkají pouze organizačních záležitostí stran možnosti přijít si pro pivo z tanku do plastových lahví, kdy tato možnost byla následně zrušena a dále stran upozornění, že výplaty vydávané dne datum mezi 14. a 15. hodinou bude možné převzít pouze osobně. Z whatsappové komunikace jasně vyplývá, že provozovna byla uzavřena nejen pro veřejnost, ale i pro zaměstnance. V žádné zprávě není nikdo vyzýván, aby nastoupil na směnu. V komunikaci není ani žádná zpráva, kterou by zaměstnanci byli povoláni na avízovaný generální úklid. Žalovaná, ač byla soudem pod tíhou neunesení důkazního břemene vyzvána k dotvrzení a k prokázání, že vyzvala žalobce k nástupu na směnu ve dnech anonymizována čtyři slova a datum, toto nesplnila. Její tvrzení, že provozovna fungovala ve změněném režimu, ačkoliv bez přístupu veřejnosti, je sice doloženo ve společné komunikaci ze dne datum a datum, do které uživatel„ jméno“ sdílel upravený rozpis směn, nicméně tento upravený režim vzal za své hned následujícího dne, kdy do společného chatu dorazila zpráva o rozhodnutí vlády a zavření provozovny. Rovněž tvrzení žalované, že žalobce měl předmětné směny nastavené v online docházce a její požadavek, že se měl podle interních předpisů z předpokládané absence omluvit 15 dnů předem, se za stavu, ve kterém nikdo netušil, co se bude dít dál a pokyny zaměstnavatele se měnily téměř z hodiny na hodinu, jeví jako přehnaně formalistické.

44. Další zpráva byla zveřejněna v komunikaci dne datum, kdy uživatel„ jméno“ oznamuje, že v pondělí anonymizováno v 10 hodin bude„ kitchen meeting“ s nutnou účastí, na kterém se budou dávat výplaty v hotovosti. Dne datum pak v čase 11:19 hodin, tedy již po zahájené schůzce se zaměstnanci sdílel uživatel„ jméno“ na společný chat odkaz na on-line formulář úřadu práce k zprostředkování zaměstnání. Na společném chatu se poté objevuje informace, že žalobce byl z komunikace odstraněn. Výše uvedené koresponduje s tvrzením žalobce, podle kterého žalobce odmítl na setkání dne datum ukončit s žalovanou pracovní poměr a nabídl žalované řešení v podobě podání žádosti o ošetřovné při péči o dítě mladší 10 let z důvodu uzavření výchovného zařízení. Žádost o ošetřovné odeslal žalobce žalované k vyplnění příslušných údajů ihned následující den, tedy datum. Ačkoliv žalovaná považuje žádost žalobce o ošetřovné za účelovou a vytkla mu chybné datum počátku čerpání dávky připadající na dobu, kdy žalobce čerpal dovolenou, jsou tyto skutečnosti pro toto řízení zcela irelevantní. Žalobce prokázal, že je otcem dítěte mladšího deseti let, jehož předškolní zařízení bylo dne datum z důvodu pandemie Covid-19 uzavřeno, stejně tak prokázal, že o dítě od anonymizováno do datum celodenně pečoval. Navíc soud zjistil, že matka dětí do datum ošetřovné nečerpala.

45. Soud předesílá, že tvrzení žalované stran údajných pracovních aktivit žalobce u jiného zaměstnavatele po datum jsou ve vztahu k předmětu tohoto řízení zcela irelevantní, neboť toto řízení se zabývá platností okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne datum. Stejně tak se soud nezabýval tvrzeními žalované ohledně pracovních aktivit partnerky žalovaného, uzavření provozovny jejího zaměstnavatele a možného nástupu syna žalobce do školky po datum.

46. V projednávané věci je důležité si uvědomit, že na realitu předmětných březnových dnů v roce 2020 nelze nahlížet dnešní optikou. V současnosti disponujeme komplexními informacemi o onemocnění Covid-19, stejně tak disponujeme více než dvouletou zkušeností s výskytem tohoto fenoménu ve společnosti. Respekt a obavy z onemocnění postupem času polevují, nicméně na počátku pandemie, právě v březnu roku 2020, se jednalo o stav tak mimořádný a neuchopitelný, že na konkrétní situace vyplývající z pracovněprávních, obchodních a společenských vztahů je nutno nahlížet individuálně a s pochopením tehdejší reality. Je zcela přirozené, že lidé měli v souvislosti s nástupem pandemie strach nejen o svůj život a zdraví, ale také o své blízké. Někteří lidé se báli dojít si nakoupit, natož jít do pracovního kolektivu. Strach je subjektivní kategorií a je zcela omluvitelné a pochopitelné, pokud se někdo za tak mimořádných okolností rozhodl zůstat doma a nejít do práce. V konkrétním případě se navíc jednalo o rodiče dětí, jejichž výchovná zařízení byla uzavřena. Soudní praxí ustálenou míru nepřípustné neomluvené absence zaměstnance je podle uvedených východisek proto nutno posuzovat tolerantněji. Intenzita, s jakou zaměstnanec porušil své povinnosti zvlášť hrubým způsobem, by v daném případě měla být vyšší než v „ normální“ době, aby byl ospravedlněn tak vážný následek, jakým je okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem. V tomto světle soud posuzoval i výtky žalované k žalobci z důvodu, že zaměstnavatele o ošetřování dítěte mladšího deseti let vyrozuměl až zpětně a s časovým odstupem.

47. V konkrétním případě navíc nebylo prokázáno, že by žalobce byl žalovanou urgován, vyzýván k nástupu na směnu, ba že by se po žalobci žalovaná dokonce sháněla, když se na směnu nedostavil. Naopak whatsappová komunikace dle názoru soudu jednoznačně prokazuje, že přítomnost zaměstnanců na pracovišti nebyla, krom uvedených termínů k převzetí výplaty a úklidu, vítána. S ohledem na výše uvedené ani nebylo možné po žalobci požadovat, aby se aktivně hlásil k nástupu na směnu a žádal o přidělení práce.

48. V souladu s odůvodněním tohoto rozsudku tak bylo žalobě vyhověno (výrok ad I), neboť podle názoru soudu žalovanou tvrzené porušení povinností vyplývající z právních předpisů vztahujících se k žalobcem vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem nenaplňuje svou intenzitou důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru žalovanou (§ 55 odst. 1 písm. b) zák. práce).

49. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci zcela úspěšný a má tedy právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Náklady žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a odměny advokáta dle § 7 a § 9 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, v platném znění (dále jen„ advokátní tarif“) za 7 úkonů právní služby (příprava a převzetí, sepsání žaloby, písemné vyjádření ze dne datum, účast na jednání dne datum, písemné vyjádření ze dne datum, písemné vyjádření ze dne datum a účast na jednání dne datum) ve výši 2 500 Kč za jeden úkon, z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za 7 úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a z náhrady za DPH ve výši 21 % Celkem tedy náklady řízení žalobce činí částku 25 716 Kč.

50. Lhůta k plnění byla stanovena s ohledem na charakter uložené povinnosti (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu obec, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.