OSPH01 40 C 125/2021-44

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Kozákovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 2 682 480 Kč s příslušenství

I. Žaloba, kterou žalobkyně žádá, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku ve výši 2 682 480 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhá po žalované z titulu odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci náhrady škody ve výši 2 682 480 Kč s příslušenstvím. Žaloba vychází z tvrzení, že žalobkyně v období od května 2015 do srpna 2017 prováděla výstavbu a následný prodej čtyř řadových rodinných domů s osmi jednotkami v obec u obec. Po dokončení výstavby žalobkyně, dle pokynu pracovníka stavebního úřadu, Ing. jméno příjmení, podala dne datum žádost o územní souhlas / územní rozhodnutí za účelem výstavby protihlukové stěny na pozemcích parc. číslo za jednotlivými domy adresa číslo. K žádosti žalobkyně musela doložit stanovisko k protihlukové stěně vystavené stát. instituce – odborem životního prostředí (žádost podána datum, stanovisko vydáno dne datum) a stanovisko vystavené stát. instituce – odborem územního plánování (žádost podána datum, stanovisko vydáno datum). Jak vyplývá ze zaznamenaných dat, obě stanoviska byla vydána opožděně, konkrétně ve lhůtě 92 dnů, resp. 118 dnů po podání žádosti, namísto 30 dnů. Žádost o územní souhlas měla být dle sdělení pracovníka stavebního úřadu vyřízena ve lhůtě 30 dnů, v rozporu s touto informací však stavební úřad územní souhlas nevydal a zahájil územní řízení, jež vyústilo ve vydání rozhodnutí o umístění stavby, které žalobkyně obdržela dne datum. Prodlení s vydáním stanovisek a územního rozhodnutí žalobkyně považuje za nesprávný úřední postup, v příčinné souvislosti s nímž jí vznikla škoda. Tato škoda spočívá v zaplacených smluvních pokutách sjednaných v dohodách o narovnání uzavřených s manželi příjmení (dne datum), Ing. jméno příjmení (dne datum), p. příjmení (dne datum) a MVDr. jméno příjmení a MVDr. jméno příjmení (dne datum) pro případ porušení povinnosti zajistit výstavbu protihlukového valu ve lhůtě 12 měsíců od podpisu dohod. Žalobkyně svůj nárok na náhradu škody uplatnila u žalované svým podáním ze dne datum, jehož přijetí žalovaná dne datum potvrdila s tím, že bude žalobkyni informovat o vyřízení této žádosti ve lhůtě šesti měsíců od doručení žádosti. Nárok žalobkyně nebyl ve stanovené lhůtě vyřízen, žalobkyně obdržela odpověď dne datum.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že příčinou škody na straně žalobkyně nebyl nesprávný úřední postup stavebního úřadu, ale smluvní vztah uzavřený mezi žalobkyní a vlastníky bytových jednotek, který uvedenou smluvní pokutu a její výši založil. Příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a tvrzenou škodou je přerušena smluvním vztahem žalobkyně k vlastníkům bytových jednotek, od kterého, nikoli od nesprávného úředního postupu stavebního úřadu, je třeba vzniklou škodu odvozovat. Navíc, žalobkyně se zavázala odstranit navýšení původního protihlukového opatření do datum, přičemž tato povinnost byla skutečně splněna nejpozději dne datum, čímž se žalobkyně dostala do prodlení nezávisle na konání, resp. nekonání stavebního úřadu. Ze všech těchto důvodů navrhla žalobu zamítnout.

3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění:

4. Dne datum uzavřela žalobkyně a manželé příjmení kupní smlouvu o převodu vlastnického práva k jednotce, na základě které na manžele příjmení žalobkyně převedla vlastnické právo k jednotce číslo v k.ú. obec (citovaná kupní smlouva). Dne datum dále manželé příjmení uzavřeli s žalobkyní dohodu o narovnání podle jejíhož čl. II. odst. 1 písm. d) bod A) se žalobkyně zavázala do 12 měsíců od podpisu této dohody zajistit vydání příslušného rozhodnutí SÚ k realizaci nového protihlukového opatření PHO (dle ÚP„ oplocení“) – předběžně se jedná o protihlukové hliníkové absorpční stěně se spodní stavbou dle hlukové studie a PD a zajistit odstranění navýšení původního protihlukového valu a umístění terénu do přibližně původního stavu, tj. hrubých terénních úprav (HTÚ) dle doposud uzavřených smluv z pozemků parc. číslo vše v k.ú. obec. V čl. II. odst. 2 účastníci dohodli, že v případě, že žalobkyně řádně nesplní závazek uvedený v čl. II odst. 1 písm. d) této dohody, budou manželé příjmení oprávněni požadovat po žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,05% z kupní ceny uvedené v kupní smlouvě za každý den prodlení se splněním tohoto závazku, a to od podpisu této dohody až do úplného odstranění vady uvedené pod písm. d), když nárok na náhradu škody přesahující smluvní pokutu není dotčen (dohoda o narovnání z datum). Konečně, dne datum manželé příjmení, žalobkyně a schovatel uzavřeli smlouvu o úschově, jejímž předmětem byla úschova peněžní částky ve výši 186 700 Kč dle dohody o narovnání z níž určená část má být vyplacena žalobkyni, pokud ve lhůtě 12 měsíců od uzavření této smlouvy bude schovateli předloženo rozhodnutí stavebního úřadu k realizaci nového protihlukového opatření – PHO a zároveň souhlasné prohlášení oprávněného a uložitele a dále výlučných uživatelů pozemků pracovně označených v situaci dělení poz. 8/1 a 6/1, 6/2 a 5/2, že došlo k rozhrnutí valu dle ujednání článku II. odst. 1 písm. a) dohody o narovnání (smlouva o úschově z datum).

5. Dne datum uzavřeli žalobkyně a p. jméno příjmení kupní smlouvu o převodu vlastnického práva k jednotce, na základě které žalobkyně převedla na p. příjmení vlastnické právo k jednotce číslo v k. ú. obec (citovaná kupní smlouva). Dne datum dále pan příjmení uzavřel s žalobkyní dohodu o narovnání podle jejíhož čl. II. odst. 1 písm. d) bod A) se žalobkyně zavázala do 12 měsíců od podpisu této dohody zajistit vydání příslušného rozhodnutí SÚ k realizaci nového protihlukového opatření PHO (dle ÚP„ oplocení“) – předběžně se jedná o protihlukové hliníkové absorpční stěně se spodní stavbou dle hlukové studie a PD a zajistit odstranění navýšení původního protihlukového valu a umístění terénu do přibližně původního stavu, tj. hrubých terénních úprav (HTÚ) dle doposud uzavřených smluv z pozemků parc. číslo vše v k.ú. obec. V čl. II. odst. 2 účastníci dohodli, že v případě, že žalobkyně řádně nesplní závazek uvedený v čl. II odst. 1 písm. d) této dohody, bude p. příjmení oprávněn požadovat po žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,05% z kupní ceny uvedené v kupní smlouvě za každý den prodlení se splněním tohoto závazku, a to od podpisu této dohody až do úplného odstranění vady uvedené pod písm. d), když nárok na náhradu škody přesahující smluvní pokutu není dotčen (dohoda o narovnání z datum). Konečně, dne datum pan jméno příjmení, žalobkyně a schovatel uzavřeli smlouvu o úschově, jejímž předmětem byla úschova peněžní částky ve výši 399 000 Kč dle dohody o narovnání z níž určená část by měla být vyplacena žalobkyni, pokud ve lhůtě 12 měsíců od uzavření této smlouvy bude schovateli předloženo rozhodnutí stavebního úřadu k realizaci nového protihlukového opatření – PHO a zároveň souhlasné prohlášení oprávněného a uložitele a dále výlučných uživatelů pozemků pracovně označených v situaci dělení poz. 8/1 a 6/1, 6/2 a 5/2, že došlo k rozhrnutí valu dle ujednání článku II. odst. 1 písm. a) dohody o narovnání (smlouva o úschově z datum).

6. Dne datum žalobkyně a manželé příjmení uzavřeli kupní smlouvu o převodu vlastnického práva k jednotce, na základě které žalobkyně převedla na manžele příjmení vlastnické právo k jednotce číslo v k. ú. obec (citovaná kupní smlouva). Dne datum dále manželé příjmení uzavřeli s žalobkyní dohodu o narovnání podle jejíhož čl. II. odst. 1 písm. d) bod A) se žalobkyně zavázala do 12 měsíců od podpisu této dohody zajistit vydání příslušného rozhodnutí SÚ k realizaci nového protihlukového opatření PHO (dle ÚP„ oplocení“) – předběžně se jedná o protihlukové hliníkové absorpční stěně se spodní stavbou dle hlukové studie a PD a zajistit odstranění navýšení původního protihlukového valu a umístění terénu do přibližně původního stavu, tj. hrubých terénních úprav (HTÚ) dle doposud uzavřených smluv z pozemků parc. číslo vše v k.ú. obec. V čl. II. odst. 2 účastníci dohodli, že v případě, že žalobkyně řádně nesplní závazek uvedený v čl. II odst. 1 písm. d) této dohody, budou manželé příjmení oprávněni požadovat po žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,05% z kupní ceny uvedené v kupní smlouvě za každý den prodlení se splněním tohoto závazku, a to od podpisu této dohody až do úplného odstranění vady uvedené pod písm. d), když nárok na náhradu škody přesahující smluvní pokutu není dotčen (dohoda o narovnání z datum). Konečně, dne datum manželé příjmení, žalobkyně a schovatel uzavřeli smlouvu o úschově, jejímž předmětem byla úschova peněžní částky ve výši 319 000 Kč dle dohody o narovnání z níž určená část by měla být vyplacena žalobkyni, pokud ve lhůtě 12 měsíců od uzavření této smlouvy bude schovateli předloženo rozhodnutí stavebního úřadu k realizaci nového protihlukového opatření – PHO a zároveň souhlasné prohlášení oprávněného a uložitele a dále výlučných uživatelů pozemků pracovně označených v situaci dělení poz. 8/1 a 6/1, 6/2 a 5/2, že došlo k rozhrnutí valu dle ujednání článku II. odst. 1 písm. a) dohody o narovnání (smlouva o úschově z datum).

7. Dne datum žalobkyně a manželé příjmení uzavřeli kupní smlouvu o převodu vlastnického práva k jednotce, na základě které žalobkyně převedla na manžele příjmení vlastnické právo k jednotce číslo v k. ú. obec (citovaná kupní smlouva). Dne datum dále manželé příjmení uzavřeli s žalobkyní dohodu o narovnání podle jejíhož čl. II. odst. 1 písm. d) bod A) se žalobkyně zavázala do 12 měsíců od podpisu této dohody zajistit vydání příslušného rozhodnutí SÚ k realizaci nového protihlukového opatření PHO (dle ÚP„ oplocení“) – předběžně se jedná o protihlukové hliníkové absorpční stěně se spodní stavbou dle hlukové studie a PD a zajistit odstranění navýšení původního protihlukového valu a umístění terénu do přibližně původního stavu, tj. hrubých terénních úprav (HTÚ) dle doposud uzavřených smluv z pozemků parc. číslo vše v k.ú. obec. V čl. II. odst. 2 účastníci dohodli, že v případě, že žalobkyně řádně nesplní závazek uvedený v čl. II odst. 1 písm. d) této dohody, budou manželé příjmení oprávněni požadovat po žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,05% z kupní ceny uvedené v kupní smlouvě za každý den prodlení se splněním tohoto závazku, a to od podpisu této dohody až do úplného odstranění vady uvedené pod písm. d), když nárok na náhradu škody přesahující smluvní pokutu není dotčen (dohoda o narovnání z datum). Konečně, dne datum, manželé příjmení, žalobkyně a schovatel uzavřeli smlouvu o úschově, jejímž předmětem byla úschova peněžní částky ve výši 165 000 Kč dle dohody o narovnání z níž určená část měla být vyplacena žalobkyni, pokud ve lhůtě 12 měsíců od uzavření této smlouvy bude předloženo rozhodnutí stavebního úřadu k realizaci nového protihlukového opatření – PHO a zároveň souhlasné prohlášení oprávněného a uložitele a dále výlučných uživatelů pozemků pracovně označených v situaci dělení poz. 8/1 a 6/1, 6/2 a 5/2, že došlo k rozhrnutí valu dle ujednání článku II. odst. 1 písm. a) dohody o narovnání (smlouva o úschově z datum).

8. Činnosti směřující k zajištění vydání územního souhlasu (rozhodnutí) žalobkyně zahájila v červnu 2018, když požádala územní celek o souhlas se stavbou přeložky VN a změny umístění protihlukového valu na parcele číslo který územní celek dne datum vydalo (žádost ze dne datum, souhlas územní celek č.j. číslo 2017 spisová značka ze dne datum rozhodnutí). Současně požádala i o vydání stanoviska odboru územního plánování a odboru životního prostředí. Teprve v červnu 2018 byla vyhotovena projektová dokumentace Ing. příjmení pro stavební povolení k protihlukovému valu.

9. Souhlasné stanovisko stát. instituce, odboru územního plánování, bylo vzhledem k problémům v personálním obsazení v souvislosti s novou agendou vydáno až datum (stanovisko anonymizováno obec, odbor územního plánování, č.j. číslo 2018 spisová značka, email vedoucí odboru územního plánování a regionálního rozvoje anonymizováno obec Ing. jméno příjmení z datum).

10. Souhlasné stanovisko stát. instituce, odboru životního prostředí, bylo vydáno dne datum (souhrnné vyjádření anonymizováno obec, odbor životního prostředí, č.j. číslo rok spisová značka ke stavbě protihlukové stěny na parcelách číslo k.ú. obec).

11. Dne datum, společnost právnická osoba sdělila žalobkyni, že v jí uvedeném zájmové území se nachází energetické zařízení typu nadzemní sítě VN (cit. dopis).

12. Dne datum, tedy necelé dva měsíce před uplynutím lhůty sjednané v dohodách o narovnání, žalobkyně podala na stát. instituce žádost o územní souhlas. Dne datum žalobkyně svou žádost doplnila o souhlasné stanovisko odboru územního plánování (stanovisko č.j. číslo 2018 spisová značka). Dne datum rozhodnutí stát. instituce, odbor stavební, rozhodl o projednání záměru v územním řízení, jehož zahájení současně oznámil účastníkům. Emailem ze dne datum žalobkyně požádala stavební úřad obec o urychlené dokončení zahájeného územního řízení ze dne datum a o vydání příslušného územního rozhodnutí (email z datum). Dne datum stát. instituce, stavební úřad, vydal územní rozhodnutí, č. j. číslo 2019 spisová značka, kterým rozhodl o umístění stavby protihlukové stěny – oplocení se spodní stavbou Al. absorpční stěna v zelené barvě d. 81 m a v. 2,5 m (rozhodnutí stát. instituce, stavební úřad, č. j. číslo 2019 spisová značka z datum rozhodnutí, spisová dokumentace stát. instituce, odbor stavební, sp. zn. číslo).

13. Z rozsudku Krajského soudu v Praze, č. j. číslo jednací soud zjistil, že žalobkyně se dostala i do prodlení se splněním své povinnosti sjednané dohodou o narovnání, a to odstranit navýšení původního protihlukového valu, která měla být splněna do datum, splněna ovšem byla nejpozději datum. Žalobkyně současně nebyla tak obezřetná při plnění svých povinností, jak tvrdí, když teprve v červnu 2018 byla vyhotovena projektová dokumentace Ing. příjmení pro stavební povolení k protihlukovému valu, poté žalobkyně požádala o příslušná stanoviska a v září 2018 o vydání územního souhlasu. Žalobkyně přitom měla svou povinnost zajistit vydání územního souhlasu (rozhodnutí) splnit do datum, přičemž k uvedenému se zavázala již datum.

14. Dne datum anonymizováno hygienická stanice územní celek vydala závazné stanovisko, kterým souhlasila s předloženou dokumentací územnímu a stavební řízení stavby„ Umístění a výstavba mobilní protihlukové stěny podél komunikace II. třídy spisová značka“ v k.ú. obec (stanovisko číslo jednací).

15. Sdělením ze dne datum stát. instituce, odbor stavební, sdělil žalobkyni, že bere na vědomí upouštění od záměru dokončení protihlukového valu umístěného územním rozhodnutím č. j. číslo rok spisová značka ze dne datum rozhodnutí (sdělení MÚ obec z datum).

16. Dopisem ze dne datum právní zástupci MVDr. jméno příjmení a MVDr. jméno příjmení, Ing. jméno příjmení, manželů příjmení a Ing. jméno příjmení vyčíslili žalobkyni výši smluvních pokut, jejichž zaplacení dle dohody o narovnání žádají (dopis z datum).

17. Usnesením č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí Obvodní soud pro Prahu 2 schválil smír ve věci žalobců příjmení proti žalobkyni, na základě kterého se žalobkyně zavázala zaplatit anonymizováno částku 425 000 Kč z titulu smluvní pokuty dle dohody o narovnání (usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí).

18. Usnesením č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí Obvodní soud pro Prahu 2 schválil smír ve věci žalobců příjmení příjmení a MVDr. příjmení proti žalobkyni, na základě kterého se žalobkyně zavázala zaplatit MVDr. příjmení a MVDr. příjmení částku 497 549,56 Kč z titulu smluvní pokuty dle dohody o narovnání (usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí).

19. Usnesením č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí Obvodní soud pro Prahu 2 schválil smír ve věci žalobkyně příjmení příjmení proti žalobkyni, na základě kterého se žalobkyně zavázala zaplatit Ing. příjmení částku 480 000 Kč z titulu smluvní pokuty dle dohody o narovnání (usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí).

20. Usnesením č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí Obvodní soud pro Prahu 2 schválil smír ve věci žalobce p. příjmení proti žalobkyni, na základě kterého se žalobkyně zavázala zaplatit p. příjmení částku 450 000 Kč z titulu smluvní pokuty dle dohody o narovnání (usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí).

21. Dopisem ze dne datum žalobkyně uplatnila u žalované nárok na náhrady škody způsobené nesprávným úředním postupem ve výši 2 682 479,56 Kč (dopis z datum vč. podacího lístku a dodejky, potvrzení MMR o přijetí žádosti ze dne datum, dopis žalobkyně ze dne datum vč. podacího lístku). Přípisem ze dne datum žalovaná nárok odmítla (přípis ze dne datum).

22. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené shodné či nesporné tvrzení účastníků, jakož i o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Ostatně ani samými účastníky pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla zpochybňována. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Z důkazů, kterou soud provedl, ovšem neuvedl ve výčtu skutkových zjištění podaném shora, soud neučinil žádná pro věc relevantní skutková zjištění.

23. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

24. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem:

25. Podle ust. 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci (dále jen„ OdpŠZ“) stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Za nesprávný úřední postup je třeba považovat porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti, a to zejména takové, které nevede k vydání rozhodnutí. Ačkoliv není vyloučeno, aby škoda, za kterou stát odpovídá, byla způsobena i nesprávným úředním postupem prováděným v rámci činnosti rozhodovací, je pro tuto formu odpovědnosti určující, že úkony tzv. úředního postupu samy o sobě k vydání rozhodnutí nevedou, a je-li rozhodnutí vydáno, bezprostředně se v jeho obsahu neodrazí. (Vojtek a spol.: Odpovědnost za škodu při výkonu veřejné moci, 4. vydání, 2017)

26. příjmení žalobce ve sporu z odpovědnosti za škodu způsobenou výkonem veřejné moci uspěl, musí prokázat nejen porušení povinnosti, tj. existenci nesprávného úředního postupu či nezákonného rozhodnutí, ale také škodu a existenci příčinné souvislosti mezi vzniklou škodou a porušením povinnosti.

27. Jak uvádí odborná literatura (Pavel Simon: Odpovědnost za škodu při výkonu veřejné moci, C.H.Beck, 2019)„ Při zjišťování existence příčinné souvislosti se zjišťuje faktická kauzalita a právní kauzalita. Faktická příčinná souvislost spočívá ve stanovení možných příčin vzniku škody na základě obecných zkušeností. Vychází se při ní z tzv. teorie podmínky. Zkoumá se, zda je předpokládaná okolnost podmínkou vzniku újmy, tj. bez ní by újma nevznikla vůbec nebo by k ní nedošlo způsobem, jakým k ní došlo. Pokud si odmyslíme předpokládanou příčinu a v důsledku toho zanikne v naší představě i její následek, tj. škoda, nemůžeme předpokládanou příčinu považovat za příčinu škody v přírodním slova smyslu. Faktická kauzalita nám tak umožní určit příčinu vzniklé škody. Zpravidla se nám však nepodaří objevit je jednu příčinu vzniklé škody, ale nalezneme řetězec příčin, které ke vzniku škody vedly. V takové situaci je třeba se zabývat otázkou možného přerušení příčinné souvislosti. K přerušení příčinné souvislosti dochází tehdy, pokud by pozdější příčina mohla být výlučnou příčinou vzniku újmy a zároveň nebyla předchozí příčinou vynucena (NS 30 Cdo 1729/2013)... Pro určení právně relevantní příčiny je třeba vyjít z teorie adekvátní příčinné souvislosti a teorie ochranného účelu normy. Teorie adekvátní příčinné souvislosti má za účel omezit náhradu škody jen na takové následky, které byly pro škůdce předvídatelné, tj. zabránit vzniku povinnosti nahradit škodu tam, kde tato škoda spočívá v následcích zcela nepředvídatelných.“

28. V posuzované věci žalobkyně odvíjí škodu od povinnosti vyplývající ze soukromoprávního ujednání (dohod o narovnání) uzavřených mezi ní a jednotlivými budoucími kupujícími. Existence těchto dohod ani jejich ujednání nebyla žalované (či stát. instituce) známa, žalobkyně uvedené ostatně ani netvrdila. V souladu s právní teorií adekvátní příčinné souvislosti citované shora je soud přesvědčen, že škoda vyplývající z dohod o narovnání je škodou nepředvídatelnou, neboť žalovaná nemohla její existenci při běžném chodu věcí předpokládat, a jako taková není v příčinné souvislosti s tvrzeným porušením povinnosti žalované, resp. jí podřízených orgánů.

29. Jelikož existence příčinné souvislosti mezi škodou a porušením povinnosti je esenciální podmínkou vzniku odpovědnosti dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou výkonem veřejné moci, v situaci, kdy tato není prokázána, není možné náhradu škody přiznat.

30. S ohledem na uvedené závěry proto soud žalobu žalobkyně zamítl, aniž by blíže zkoumal tvrzená porušení správních předpisů, tedy zejména, zda bylo porušením právní povinnosti, že stavební úřad zahájil územní řízení a nevydal územní souhlas, zda v rámci tohoto územního řízení došlo k neodůvodněným průtahům či zda k průtahům došlo při vydání stanovisek odboru územního plánování a odboru životního prostředí. Důkazy navržené k prokázání těchto skutečností pak v částečném rozsahu z důvodu nadbytečnosti zamítl (např. nahrávka – zvukový záznam z jednání s odpovědným pracovníkem stavebního úřadu Ing. příjmení).

31. Pro úplnost věci pak soud doplňuje, že i v případě, kdyby soud dospěl k závěru, že škoda vzniklá z titulu dohod o narovnání je v příčinné souvislosti s prokázanými průtahy ve správním řízení, žalobkyně by stejně ve věci nemohla být zplna úspěšná. Je tomu tak proto, že v dohodách o narovnání se žalobkyně zavázala, pod hrozbou smluvní pokuty, nejen zajistit vydání územního rozhodnutí, ale též ve stejné lhůtě 12 měsíců od podpisu dohody odstranit navýšení původního protihlukového valu, přičemž tato povinnost byla splněna až po výstavbě nového protihlukového opatření městem Říčany (nikoli však toho, ke kterému se zavázala žalobkyně) cca v polovině měsíce února 2019, tedy cca 3,5 měsíce po lhůtě stanovené v dohodách o narovnání.

32. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (vyjádření ze dne datum, příprava účasti na jednání, které se konalo dne datum, účast na jednání dne datum).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu Praha, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.