OSPH01 41 C 31/2012-530

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Marsovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice náhradu nákladů řízení na znalečném ve výši částka na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice náhradu nákladů řízení na znalečném ve výši částka na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1) z odměny advokáta za tyto úkony právní služby: příprava a převzetí zastoupení - odměna z plnění částka (částka, částka, částka), tj. odměna částka podání ze dne datum (žaloba) - odměna z plnění částka, tj. odměna částka podání ze dne datum - odměna z plnění částka, tj. odměna částka podání ze dne datum - odměna z plnění částka, tj. odměna částka podání ze dne datum - odměna z plnění částka (částka, částka, částka), tj. odměna částka odvolání ze dne datum - odměna z plnění částka, tj. odměna částka účast na jednání dne datum - odměna z plnění částka, tj. odměna částka účast na jednání dne datum - odměna z plnění částka, tj. odměna částka účast na jednání dne datum - odměna z plnění částka, tj. odměna částka účast na jednání dne datum - odměna z plnění částka, tj. odměna částka účast na jednání dne datum - odměna z plnění částka, tj. odměna částka účast na jednání dne datum - odměna z plnění částka, tj. odměna částka dovolání ze dne datum - odměna z plnění částka, tj. odměna částka podání ze dne datum - odměna z plnění částka, tj. odměna částka účast na jednání datum - odměna z plnění částka, tj. odměna částka podání ze dne datum odměna z plnění částka, tj. odměna částka odvolání ze dne datum - odměna z plnění částka, tj. odměna částka účast na jednání dne datum odměna z plnění částka, tj. odměna částka účast na jednání dne datum - odměna z plnění částka, tj. odměna částka účast na jednání dne datum - odměna z plnění částka, tj. odměna částka ⟪LB:lb_001⟫ - odvolání ze dne datum proti procesnímu rozhodnutí - odměna z plnění částka, tj. odměna částka

2) 21 režijních paušálů po částka podle § 13 advokátního tarifu

3) náhrady cestovních výdajů včetně náhrady za promeškaný čas ve výši celkem částka: ⟪LB:lb_001⟫ - v souvislosti s cestou právního zástupce žalobkyně k jednání před soudem dne datum ve výši celkem částka, včetně náhrady za promeškaný čas 6 půlhodin po částka podle § 14 advokátního tarifu (viz specifikace cestovních nákladů specifikovaná v podání žalobkyně ze dne datum) ⟪LB:lb_002⟫ - v souvislosti s cestou právního zástupce žalobkyně k jednání před soudem dne datum ve výši celkem částka, včetně náhrady za promeškaný čas 6 půlhodin po částka (viz specifikace cestovních nákladů specifikovaná v podání žalobkyně ze dne datum) ⟪LB:lb_003⟫ - v souvislosti s cestou právního zástupce žalobkyně k jednání před soudem dne datum ve výši celkem částka, včetně náhrady za promeškaný čas 6 půlhodin po částka (viz specifikace cestovních nákladů specifikovaná v podání žalobkyně ze dne datum) ⟪LB:lb_004⟫ - v souvislosti s cestou právního zástupce žalobkyně k jednání před soudem dne datum ve výši celkem částka, včetně náhrady za promeškaný čas 6 půlhodin po částka (viz specifikace cestovních nákladů specifikovaná v podání žalobkyně ze dne datum)

4) náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 %, jíž je právní zástupce žalobkyně plátcem a kterou je povinen odvést z přiznané odměny a náhrad, tj. celkem částky částka.

Celkem se na nákladech řízení jedná o částku částka.

5. Obvodní soud pro Prahu 1 již ve věci jednou rozhodl rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, kterým ve výroku I. rozhodl tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 7,75 % ročně a částku částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, výrokem II. žalobu zamítl co do částky částka, co do úroku z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,75 % ročně, úroku z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,75 % ročně, úroku z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,75 % ročně, úroku z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,75 % ročně, úroku z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,5 % ročně a úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,05 % ročně a výrokem III. zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, anonymizováno spisová značka, číslo jednací shora uvedený rozsudek soudu I. stupně ve znění doplňujícího usnesení ze dne datum rozhodnutí, anonymizováno číslo jednací a opravného usnesení ze dne datum rozhodnutí, anonymizováno číslo jednací ve výroku II. co částky částka s tam uvedeným příslušenstvím potvrzen a ve výroku II. co do částky částka a ve výrocích o nákladech řízení a ve výroku o soudním poplatku zrušena věc byla vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení.

Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací tak nabyl právní moci ve výroku I. dne datum a ve výroku II. ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, anonymizováno spisová značka, číslo jednací co do částky částka s příslušenstvím dne datum. Předmětem řízení dalšího řízení před soudem I. stupně nadále zůstala částka částka představující požadavek mimořádného zvýšení odškodnění psychických následků nehody ve výši částka a částka mimořádného zvýšení ve vztahu k následkům fyzickým. Odvolací soud v odůvodnění svého rozhodnutí mimo jiné konstatoval:„ Judikatura týkající se projednávané problematiky je již nejméně od vydání stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12.1.2011, sp.zn. Cpjn 203/2010, ustálena na závěrech o tom, že výše odškodnění ztížení společenského uplatnění na základě celkového bodového ohodnocení stanoveného lékařem představuje již sama o sobě náhradu za následky škody na zdraví, které jsou trvalého rázu a mají nepříznivý vliv na uplatnění poškozeného v životě a ve společnosti. Předpokladem užití ustanovení § 7 odst. 3 vyhl. je existence takových mimořádných a výjimečných skutečností, které umožňují závěr o tom, že nelze omezení poškozeného základním odškodněním ZSU vyjádřit. Rámcovým hlediskem, z něhož by měl soud při úvaze o zvýšení základní náhrady vycházet, je porovnání úrovně společenských, kulturních, sportovních i jiných aktivit poškozeného v době před vznikem škody s jeho možnostmi v době po zranění.

6. Rozsudkem Nejvyššího soudu České republiky ze dne datum rozhodnutí, anonymizováno číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum, bylo zamítnuto dovolání žalobkyně proti výroku I. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, anonymizováno spisová značka, číslo jednací, ohledně částky částka, jinak bylo její dovolání odmítnuto.

7. Žalobkyně v dalším řízení před soudem I. stupně uvedla, že její psychické problémy před nehodou byly pouze jednorázové, v roce 2004 souvisely s úmrtím dědečka, v roce 2005 se objevily u žalobkyně úzkostné tendence pravděpodobně v souvislosti s pracovním zatížením, v roce 2006 byla žalobkyně vystavena tzv. mobbingu v zaměstnání, nebyla však hospitalizována a vyhledala odbornou pomoc PhDr. příjmení, v letech 2007 – 2009 žalobkyně neměla podstatné psychické potíže, žila aktivním pracovním a společenským životem, před nehodou pak neutrpěla žádná vážnější zranění v důsledku jiných dopravních nehod, v roce 2008 byla účastníkem drobných dopravních nehod, kdy nedošlo ke zranění žalobkyně, ani poškození automobilu, žalobkyně nepodstoupila lékařský zákrok a nebyla v pracovní neschopnosti. Žalobkyně opětovně uvedla, že před nehodou byla tzv. workoholičkou v manažerské pozici s vysokými příjmy, vydělávala až 140 tisíc Kč měsíčně, vlastní pílí se se základním vzděláním vypracovala na takovou pracovní pozici, v současnosti naproti tomu není schopna pracovat a je zcela bez zájmu o dosažení pracovních met. Před nehodou žila aktivním partnerským životem, s partnerem plánovala další dítě, sdílela s ním své koníčky, v současnosti je žalobkyně bez partnera, její partner ji opustil, neboť není schopna partnerského života, přišla o vaječníky, není schopna navázat kontakt a nežije sexuálním životem. Před nehodou žalobkyně žila aktivním společenským a sportovním životem, věnovala se aktivně sportovním aktivitám, jejím koníčkem byl výcvik a chov psů, nyní žádné koníčky nemá, vyhýbá se lidem a nemá přítele. Svou situaci není schopna popsat ani rodině, sestře a rodičům, její hrdost jí nedovoluje se jim plně svěřit se stavem, v jakém se nachází, raději se jim vyhýbá a kontakt s nimi je povrchní. Nepříznivý dopad měla předmětná nehoda i na její vztah s dcerou jméno (nar. v roce 2003), která má sama obtíže v důsledku úzkostných stavů žalobkyně. Žalobkyně navrhla doplnění dokazování zdravotnickou dokumentací vedenou k osobě žalobkyně příjmení jméno celé jméno svědka, psychiatrické oddělení Oblastní nemocnice právnická osoba, praktickým lékařem MUDr. jméno příjmení a PhDr. jméno příjmení. Dále navrhla opětovný výslech jejího bývalého přítele celé jméno svědka, který by se měl vyjádřit k okolnostem rozpadu jejich vztahu a ke stavu žalobkyně před nehodou a po ní a k jejímu vlivu na dceru a způsobu života, a dále výslech pana jméno příjmení, který je kamarádem žalobkyně z mládí, v současnosti žalobkyni opakovaně navštěvuje a může se vyjádřit k jejímu současnému způsobu života. Žalobkyně k nově vypracovanému doplnění znaleckého posudku uvedla, že nezohledňuje její stav před nehodou a po ní, když před předmětnou nehodou neměla žádné podstatné psychické obtíže, posudek nevychází z aktuální zdravotnické dokumentace žalobkyně.

8. Žalovaná v dalším řízení navrhla zamítnutí žalobního návrhu v jeho zbývající výši. Žalobkyně neuvedla žádné nové skutečnosti, které by doposud ve věci netvrdila. Z vyžádaného doplňku znaleckého posudku bylo prokázáno, že žalobkyni nárok na požadované zvýšení ztížení společenského uplatnění nevznikl.

9. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne datum rozhodnutí, anonymizováno číslo jednací soud žalobu o zaplacení shora uvedené částky částka zamítl a dále rozhodl o náhradě nákladů řízení. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, anonymizováno číslo jednací byl uvedený rozsudek soudu I. stupně zrušen a věc byla vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení.

10. Žalobkyně v dalším řízení setrvala na žalobním požadavku na zaplacení částky částka a krom důkazů již označených v předcházejících fázích řízení k důkazu označila zdravotnickou dokumentaci, jíž, spolu s výslechy dále uvedených svědků, soud doplnil dokazování. Zdravotní stav žalobkyně se přitom neustále zhoršuje, a to právě v důsledku předmětné dopravní nehody, žalobkyně je opakovaně hospitalizována na psychiatrii v důsledku rozvinutí posttraumatické stresové poruchy a zhoršení levostranné hemiparézy a bolesti ramen.

11. Žalovaná v další řízení nové skutečnosti neuvedla a nové důkazy neoznačila.

12. Soud vyšel z výsledků již provedeného dokazování listinnými důkazy, znaleckými posudky, výpověďmi svědků, doplnil dokazování doplňkem znaleckého posudku ze dne datum vypracovaného Institutem pro postgraduální vzdělávání ve zdravotnictví z oboru zdravotnictví, odvětví neurologie, oftalmologie a psychiatrie, doplnil dokazování výslechy svědků pana celé jméno svědka (tj. opětovným výslechem svědka) a pana jméno příjmení a zdravotnickou dokumentací a takto zjistil následující skutečnosti:

13. Dcera žalobkyně, svědkyně příjmení příjmení před soudem datum stvrdila, že se svou matkou před nehodou věnovala pravidelným sportovním aktivitám, resp. že se žalobkyně sportovním aktivitám, jež jsou výše popsány v žalobních tvrzeních, 4x týdně chodily na Pilates, spinning, fit box (viz též zpráva sportovního klubu anonymizováno o členství žalobkyně), každoročně lyžovaly v Krkonoších, jezdily na dovolenou do Itálie, na Slovensko. Po nehodě se však život žalobkyně zásadně změnil, slepne na pravé oko, na kterém má zelný zákal a především trpí psychickými problémy, nepřítomně hledí něho je naopak agresivní, neustále si stěžuje na bolesti, nechce vycházet na veřejnost, bojí se jezdit autem, má noční můry, nechce ani do obchodu na nákup, bojí se jezdit MHD. Před nehodou žalobkyně psychické problémy neměla. S péčí o devítiletou dceru žalobkyně, sestru svědkyně, pomáhá i babička, která k nim denně dochází, stará se o ni i svědkyně a především svědek pan celé jméno svědka, partner žalobkyně. Žalobkyně dochází na neurologii, oční a na psychiatrii, kardiologii. Všude ji vozí její partner. Lékař jí předepsal Neurol. Před nehodou byla žalobkyně zaměstnána jako manažerka u anonymizována dvě slova, byla vždy hodně cílevědomá, hledala vyšší pracovní pozici, měla dobrý plat, práce se jí líbila. Po nehodě užívala antidepresiva, na psychiatrii dochází asi jednou měsíčně, byla 2x hospitalizována ÚVN ve část obce. Občas vyjde na dvůr, to je ale tak všechno, pokud se ji pokusili někam dovézt, bylo to fiasko. Před nehodou jezdila na vodních lyžích se svým partnerem, 2x za rok jezdili na lyže do, event. na kole, jezdili do obec plavat, jednou týdně do bazénu, dali si vždy 50 bazénů, pak šly do vířivky, chodili spolu na fit box, spinning, tak 4x týdně provozovat do sport centra Nirvana, vždy na 2 hodiny. Od té doby, co se stala matce nehoda, ani svědkyně již tolik nesportuje, nemám na to chuť ani čas. Pokud se týká chovu psů, před matčinou nehodou chovaly americké buldoky a yorkshirské teriéry, když rodily feny, měli v domě i 55 psů, měli chovatelskou stanici a o psy se denně starali (viz též zpráva o kontrole vrhu z roku 2002, článek "říká, že psů má v domě ještě málo). Teď mají tři psy, ostatní museli prodat, již je nechovají na štěňata.

14. Z výpovědi svědka celé jméno svědka, životního partnera žalobkyně, před soudem dne datum bylo zjištěno, že stav žalobkyně po nehodě popsal tak, že nemůže ani do obchodu, je agresivní, nesnáší lidi a nemůže s nimi být v kontaktu, nemůže jezdit autobusem ani vlakem, ani metrem, je z ní psychická troska. Před nehodou se hodně věnovali sportovním aktivitám, lyžování, dělal také fitbox, Pilates, jezdili na vodních lyžích, kolečkových bruslích, jezdili na plachetnici. Nyní se nedokáže soustředit, ani na film v televizi, opakovaně dochází na psychiatrii a byla zde opakovaně, asi 3x, hospitalizována, posledně 4 týdny, jindy to bylo i dva měsíce, a to v ÚVN ve část obce. V noci žalobkyně křičí ze spaní. Před půl rokem byla hospitalizována na očním oddělení, bylo jim řečeno, že to má po té nehodě. Svědek žalobkyni do zdravotnických zařízení vozí automobilem, dříve to bylo Citroenem, pak příjmení jméno příjmení (viz technické průkazy BA číslo a UD číslo), takto ji vozil do obec, část obce a ÚVN ve část obce. Žalobkyně užívá Trittico na psychiku, které si hradí. Také si musí kopírovat lékařské zprávy pro obvodního lékaře, psychiatra a na oční. Svědek potvrdil, že před nehodou měla žalobkyně doma chovnou psí stanici. Lyžovat jezdili sami jako rodina. Před nehodou neměla žalobkyně psychické problémy, neléčila se, netrpěla suicidiálními skony. Je sice členkou SVJ v domě, kde bydlí, ale není již členkou výboru, tam byla jen tzv. do počtu, aby to někdo vykonával.

15. Ze zprávy Dr. celé jméno svědka z datum bylo zjištěno a prokázáno, že žalobkyně byla hospitalizována datum - datum, datum - datum, datum - datum, předtím 2 x - 3 x v ÚVN část obce.

16. Lék Trittico byl žalobkyni předepsán v souvislosti s psychiatrickou diagnozou stresová poúrazová porucha (viz zpráva MUDr. příjmení, neurologa z datum).

17. Žalobkyně se neúčastnila soudních jednání a nebyla slyšena, když před soudem odmítla se účastnit pro svůj psychický stav (viz potvrzení z datum o nemožnosti žalobkyně se jednání před soudem účastnit, ambulantní psychiatrie příjmení jméno). Již byla sedmkrát hospitalizována na psychiatrii a je u ní diagnostikována posttraumatická stresová porucha a obsedantně kompulsivní porucha – převážně nutkavé činy (viz lékařská zpráva z číslo, právnická osoba čl. 163)

18. Z výpovědi svědkyně celé jméno svědkyně, oční lékařky, bylo zjištěno, že uvedla, že žalobkyni vyšetřovala v únoru 2011, byla hospitalizována v obec na očním, kde jí po půl roce diagnostikovali glaukom. Od té doby žalobkyni neviděla, vždy poslal přítele pro recept. Z její výpovědi nebylo zjištěno ani prokázáno, že by příčinou glaukomu byl nehodový děj shora uvedený. Toto zjištění nelze učinit ani z potvrzení téže lékařky o přítomnosti glaukomu u žalobkyně - nedatované listiny, hodnocení ZSU anonymizována dvě slova z datum, v nichž uvedla, že "chronický prostý glaukom oboustranně u žalobkyně je v přímé příčinné souvislosti s úrazem hlavy ze dne datum, autonehoda. Úraz měl vliv na cirkulaci v oblasti hlavy, a tím odstartoval glaukomové onemocnění, neboť u jednání uvedla, že v obecné rovině může glaukom vzniknout po úraze, žalobkyně má predispozici ke glaukomu v rodině, u žalobkyně by příčina glaukomu v nehodě mohla být tak z 50 %, ale těžko říci s ohledem k hereditární zátěži.

19. Ze znaleckého posudku vypracovaného Institutem pro postgraduální vzdělávání ve zdravotnictví ze dne datum soud zjistil a vzal za prokázané, že již v roce 2004, 2005, 2006 byla žalobkyně v péči psychiatrů pro neurotické potíže a úzkosti, byla hospitalizována na psychiatrickém oddělení s diagnózou posttraumatická stresová porucha, při 4. Pobytu již jako diagnóza přetrvávající změny osobnosti po katastrofické zkušenosti. Od datum je žalobkyně uznána invalidní ve III. stupni s datem vzniku datum pro posttraumatickou stresovou poruchu s typickými projevy a masivní úzkostně depresivní symptomatologií jako následek úrazu z datum (viz též oznámení ČSSZ ze dne datum, posudek o invaliditě z datum, oznámení ČSZ ze dne datum). Osobnostní terén žalobkyně je zranitelnější. V roce 2006 byla na psychiatrii pro exhausci a neurotizaci z práce v anonymizováno, byla depresivní ze smrti dědy v roce 2004, v létě 2005 měla úzkostně nutkavé suicidiální tendence s vysokou úzkostí, při vyšetření v září 2009 u PhDr. příjmení, psycholožky, (viz též zpráva o psychologickém vyšetření z datum) to bylo hodnoceno jako exhausce po mobbingu v práci a ataky panické poruchy, byla v péči psychiatrie, užívala též Trittico. Z hlediska oftalmologického neshledal znalecký kolektiv souvislost časovou ani příčinnou s předmětnou nehodou. Poukázal v tomto směru na kontuzní poranění bulbu ve 14 letech. Bolestné hodnotil ústav položkou S060 otřes mozku lehký 20 bodů, S134 podvrtnutí a natažení krční páteře 20 bodů, pro zvýšení dle § 6 odst. 1 vyhl. č. 4440/2001 Sb. neshledal ústav důvod, ZSU hodnotil položkami 016 – vážné duševní poruchy vzniklé působením otřesných zážitků nebo jiných nepříznivých psychologických činitelů a tísnivých situací – číslo bodů, číslo – poúrazové omezení hybnosti páteře těžkého stupně s příznaky kořenového dráždění 400 bodů, celkem 1900 bodů, pro zvýšení dle § 6 neshledal důvod. Znalecký ústav vycházel z vlastního vyšetření žalobkyně a ze zdravotnické dokumentace žalobkyně, kterou je součástí spisu, resp. byla ke dni zpracování posudku a kterou znalecký ústav shledal úplnou a dostatečnou (viz - nad rámec dalších v odůvodnění tohoto rozhodnutí označených lékařských zpráv, mimo jiné též: zpráva z datum Neurologie, MUDr. příjmení, zpráva z datum Oddělení spondylochirurgie, FN v část obce, zpráva o ambulantním vyšetření z datum Psychiatrické odd., ÚVN část obce zpráva z ortopedie z datum, zpráva z datum MUDr. příjmení, zpráva z datum Neurologická klinika VFN a 1.LF UK, zpráva z datum MUDr. příjmení, Psychiatrie, zpráva z datum Psychiatrická ambulance ÚVN část obce). Znalecký ústav dospěl k závěru, že u žalobkyně v důsledku předmětné nehody došlo k u žalobkyně k lehkému otřesu mozku a podvrtnutí krční páteře, otřes mozku odezněl bez následků, trvalým následkem je poúrazové omezení hybnosti páteře krční. Psychickým zpracováním traumatizující události u osobnosti premorbidní disponované došlo k rozvoji posttraumatické stresové poruchy, její příznaky postupně odezněly, ale stav vyústil do diagnózy přetrvávající změny osobnosti po katastrofické zkušenosti s doporučením trvalé ambulantní léčby. Jde-li o léčbu krční páteře, probíhala standardně, nejednalo se o náročný způsob léčby ve smyslu § 6 odst. 1 vyhl. č. 440/2001 Sb., žalobkyně měla nadto vertebrogenní syndrom krčního úseku již před nehodou. Kolektiv znalců neshledal důvody pro zvýšení dle § 6 odst. 1 písm. a) a b) vyhl. č. 440/2001 Sb. Bolestné určil celkem 40 body, ZSU celkem 1900 body (viz výše). K posudku MUDr. příjmení neměl znalecký kolektiv výhrad. Posudek celé jméno svědkyně shledal nesprávný, neztotožnil se s ní (viz výše). Posudek MUDr. příjmení shledal znalecký kolektiv správný, avšak s ohledem k datu zpracování 2010 nemohl zohlednit posudek MUDr. příjmení přiznání invalidity III. Stupně z psychiatrické indikace následkem autonehody, proto se liší v hodnocení ZSU, nikoliv zvolenou položkou, ale pouze užitím její horní hranice.

20. Žalobkyně byla ke dni datum uváděna jako manažer kapely na webových stránkách kapely anonymizována dvě slova, a to podle výtisku webové stránky ze dne datum.

21. Žalobkyně se účastnila shromáždění vlastníků domu na adrese adresa, obec dne datum dle zápisu ze shromáždění z datum a prezenční listiny a byla zvolena opětovně členkou výboru společenství, při shromáždění poukázala na nebezpečí znečištění domu vlivem stromů na pozemku - svahu u silnice a navrhla zřízení přístřešku pro kola. (viz též výpis Společenství pro dům adresa v část obce, IČO ze dne datum).

22. Žalobkyně zaslala do příjmení deníku v roce 2013 fotografii dvou čínských chocholatých psů do soutěže o Nejhezčího mazlíčka (viz výtisk článku ze dne datum).

23. Z listin o cestovném a listin nazvaných příjmení jízd nelze vzít ničeho z a prokázané, neboť není zřejmé, kdo tyto vystavil, ani z nich nelze vzít za zjištěné a prokázané, že se jednalo o cesty výlučně v souvislosti s návštěvami žalobkyně ve zdravotnických zařízeních a to v souvislosti s léčbou poškození zdraví jsoucích v přímé příčinné s předmětnou nehodou. Totéž platí o listině ze dne datum, která není podepsána a datována měla ji sepsat žalobkyně.

24. Ze svazku důkazů - příloha T, příloha UaVa příloha X (doklady o zaplacení léků, zdravotních pomůcek, vyúčtování zdravotní péče) bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila za lék Trittico datum částku částka, dne datum částku 215, částka, dne datum částku 160, částka, datum částku 152, částka a částku částka. U ostatních účtovaných položek nebyla zjištěna, tím méně prokázána souvislost s poškozeními zdraví žalobkyně v souvislosti s předmětnou nehodou.

25. Z emailové zprávy jméno příjmení ze dne datum panu jméno příjmení a připojené fotodokumentace soud zjistil a vzal za prokázané, že je na nich zachycena žalobkyně se svou dcerou a jejich psy na letním výcvikovém táboře obec, který se konal ve dnech 24. 7. - datum, veřejně dostupnými na internetové adrese webová adresa Tyto skutečnosti nebyly sporné. Soud z fotografií dále zjistil a vzal za prokázané, že žalobkyně je na nich zachycena při výcviku psů a v rámci společenské komunikace s třetími osobami (účastníky tábora).

26. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne datum rozhodnutí, anonymizováno číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum ve věci téže žalobkyně proti téže žalované byl o rozhodnuto výrokem I. tak, že žalovaná je povinna do 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s ročním úrokem z prodlení z částky částka ve výši 8 % od datum do datum, ve výši 7,75 % od datum do datum, s ročním úrokem z prodlení z částky částka ve výši 7,75 % od datum do zaplacení, výrokem II. že žalovaná je povinna platit žalobkyni od listopadu 2010 měsíčně ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti ve výši částka, vždy nejpozději k 10. dni v příslušném měsíci, a to do 65. roku věku žalobkyně, tj. do června 2037, výrokem III. bylo žalované uloženo zaplatit do 3 dnů od právní moci rozsudku nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám právní zástupkyně žalobkyně a výrokem IV. o povinnosti žalované k náhradě nákladů řízení na soudním poplatku ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku státu. Takto soud rozhodl o žalobě došlé soudu dne datum (viz podací razítko na žalobě ve spisu 15 C 115/2010), kterou se ve znění jejího následného rozšíření žalobkyně domáhala po žalované náhrady škody na zdraví z titulu pojistného plnění dle zákona č. 168/1999 Sb., po rozšíření žaloby požadovala zaplacení částky ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum a se zákonným úrokem z prodlení z částky ve výši částka od datum do zaplacení a počínaje od listopadu 2010 požadovala hradit pravidelné měsíční částky ve výši částka vždy k 10. dni v příslušném měsíci, a to do 65. roku věku žalobkyně, tj. do června 2037. Žalobu odůvodnila tak, že„ dne datum utrpěla zranění při dopravní nehodě jako spolujezdkyně na předním sedadle ve vozidle Citroen registrační značka řidičky jméno příjmení, odpovědnostně pojištěného u žalované, kdy do tohoto vozidla na narazil osobní automobil Škoda Fabia registrační značka řidiče a vlastníka jméno příjmení. Při dopravní nehodě utrpěla žalobkyně otřes mozku, podvrtnutí krční páteře, zhmoždění levého ramene, zhmoždění levého prsu, zhmoždění stěny hrudníku, zhmoždění měkkých tkání levé bederní krajiny. V nemocnici v Nymburku byla žalobkyně hospitalizována od datum do datum. Ve věci zranění uplatnila žalobkyně náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti za období od datum do datum ve výši částka žalobou u Okresního soudu v Mladé Boleslavi po zaměstnavateli žalobkyně a rovněž tak další nároky: na úhradu regulačních poplatků za pobyt v nemocnici do datum ve výši částka, parkovné do datum ve výši částka, výdaje za léky do datum ve výši částka, za ultrazvukové vyšetření ze dne datum ve výši částka, poštovné do datum ve výši částka, za kopie dokladů dne datum ve výši částka, cestovné do zdravotnických zařízení ve výši částka, bolestné ve výši částka, poplatek za hodnocení bolestného ve výši částka, modelaci prsů na implantátech ve výši částka, platba za pobyt při uvedené operaci ve výši částka, za zdravotní podprsenku ve výši částka a za náklady právního zastoupení před podáním žaloby u Okresního soudu v Mladé Boleslavi ve výši částka, jsou předmětem soudního sporu z titulu pracovního úrazu vedeného před Okresním soudem v Mladé Boleslavi. Žalobkyně uplatnila své další nároky na náhradu škody u žalované dopisem ze dne datum, na který žalovaná vůbec nereagovala a později ze strany žalované obdržela žalobkyně informaci, že je dána odpovědnost za způsobenou škodu z provozu vozidla registrační značka řidiče jméno příjmení, pojištěného u právnická osoba, který narazil do vozidla registrační značka řidičky příjmení a tato pojistná událost je u právnická osoba evidována pod číslo dle názoru žalované by tento pojistitel měl plnit bez ohledu, že škoda byla provozem vozidla jméno příjmení pravděpodobně způsobena úmyslně, přitom žalobkyně žalované sdělila, že škodu uplatnila z povinného ručení viníka, ale právnická osoba jí odškodnění neposkytne do doby ukončení šetření tohoto případu orgány činnými v trestním řízení a vzhledem k tomu, že žalovaná opakovaně odmítla poskytnout náhradu za uplatněné a prokázané nároky na náhradu škody, uplatňuje žalobkyně své nároky soudní cestou.“ (viz citovaný rozsudek) Na náhradě škody na žalobkyně po žalované domáhala částek částka představující náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti za období od datum do datum, částka představující částku za regulační poplatky v období od datum do datum a regulační poplatek uhrazený ve FN část obce, částka představující parkovné při cestách osobním vozidlem od datum do datum, částka představující výdaje za léky od datum do datum, částka představující poštovné od datum do datum, částka představující výdaje za kopie dokladů dne 8. 4. a datum, částka představující cestovné do zdravotnických zařízení od datum do datum, částka za ztížení společenského uplatnění (dále jen„ ZSU“), kdy dle znalce příjmení jméno příjmení je u žalobkyně přítomna posttraumatická stresová porucha, která odpovídá položce 016 vyhl. č. 440/2001 Sb., částka představující úhradu za znalecký posudek, částka představující náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti za období od datum do datum, částka představující cestovné vynaložené v souvislosti s dopravní nehodou, částka představující poštovné dne 31. 5. a datum, částka představující výdaje za kopie dokladů od 17. 5. do datum, částka představující parkovné od datum do datum, částka představující výdaje za léky od datum do datum, částka představující výdaj za administrativní úkony dne datum, částka za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti od datum do datum, částka představují bolestné za položku S145 poranění krčních sympatických nervů částka bodů, částka za ZSU dle položky číslo poúrazové omezení hybnosti páteře těžkého stupně s příznaky kořenového dráždění částka bodů, částka představující pravidelnou měsíční rentu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti počínaje listopadem 2010 vždy nejpozději k 10. dni v příslušném měsíci, a to do 65. roku věku žalobkyně, tj. do června roku rok. (viz cit. rozsudek) Z protokolu o jednání ze dne datum vyplývá, že při tomto jednání byl přítomen právní zástupce žalobkyně a pověřený zaměstnanec za žalovaného. K důkazu byly provedeny: Potvrzení o účasti na dopravní nehodě, Záznam o podaném vysvětlení, vyjádření žalované, příslušné poučení, trestní rozsudek, shodně tak jako rozhodnutí odvolacího soudu v předmětné trestní věci, posudek o invaliditě, pokladní lístky v počtu 6 stran, kniha jízd a lékařské zprávy, rovněž tak jmenované účetní doklady. Při tomto jednání navrhl právní zástupce žalobkyně doplnit dokazování výslechem paní jméno příjmení a svědka jméno příjmení. Dále navrhl ustanovit znalce z oboru psychiatrie a chirurgie tak, aby se vyjádřili k bolestnému a ztížení společenského uplatnění. Právní zástupce žalované se připojil k návrhu na znalecký posudek. Znalecký posudek žádán nebyl a po tomto jednání byl vyhlášen rozsudek, kterým bylo žalobě vyhověno, a to včetně požadované ztráty na výdělku. Rozhodnutí ve věci samé ze dne datum rozhodnutí, anonymizováno číslo jednací nabylo právní moci datum rozhodnutí. Toto rozhodnutí nebylo napadeno opravným prostředkem.

27. Z rozsudku název soudu, čj. číslo jednací bylo zjištěno, že jím byl obžalovaný jméno příjmení uznán vinným, že dne datum jako řidič osobního motorového vozidla překročil povolenou rychlost v obci a nepřizpůsobil rychlost jízdy dopravně technickému stavu komunikace a okolnostem, které mohl předvídat, v důsledku čehož nereagoval včas a správně na osobní vozidlo, jedná se o právě o osobní vozidlo, ve kterém cestovala žalobkyně. Poté, co začal s vozidlem brzdit, se jeho vozidlo dostalo do smyku, narazilo do levé části vozidla Citroen C4, při dopravní nehodě utrpěla spolucestující paní celé jméno žalobkyně otřes mozku, zhmoždění levého ramene a těžší podvrtnutí krní páteře s následnou delší dobou léčení a podstatným omezením v obvyklém způsobu životu po dobu nejméně 2 měsíců. Obžalovaný byl odsouzen k trestu odnětí svobody s podmíněným odkladem, dále mu byl uložen trest zákazu činnosti v době trvání 1 roku. Žalobkyně v této věci byla se svými nároky odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních, shodně jako jméno příjmení. Z usnesení název soudu, anonymizováno číslo jednací, opatřeného doložkou právní moci datum, vyplývá, že odvolání obžalovaného proti uvedenému rozsudku soudu prvého stupně bylo zamítnuto.

28. Zprávou MUDr. et PhDr. jméno příjmení, CSc., neurologa, ze dne datum ve věci ocenění ztížení společenského uplatnění žalobkyně bylo provedeno hodnocení z neurologického hlediska a u žalobkyně vyšetřené datum v kontextu s nehodou dne datum byl zjištěn stav po otřesu mozku bez ložiskového neurologického nálezu, po těžším podvrtnutí krční páteře s přetrvávající poruchou hybnosti A/O vlevo, bolestné bylo stanoveno položkou S060 otřes mozku lehký 20bodů, S134 podvrtnutí a natažení krční páteře 20 bodů, S145 poranění krčních sympatických nervů 60 bodů a ZSU bylo oceněno položkou číslo poúrazové omezení hybnosti páteře těžkého stupně s příznaky kořenového dráždění 400 bodů.

29. Z odborného vyjádření a posudku ze dne datum, MUDr. jméno příjmení, znalce z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie vyplývá, že znalec měl k dispozici tyto materiály: Propouštěcí lékařskou zprávu ÚVN obec a číslo, psychiatrické odd., za období hospitalizace žalobkyně 5. 10. – datum. V této části jsou uvedené i nynější onemocnění, pracovní zařazení žalobkyně ve firmě na vymáhání pohledávek. Žalobkyně uvedla, že úzkosti před nehodou nikdy neměla. Od nehody má pocity prázdnoty, nic ji nebaví, nevydrží mezi lidmi, často se cítí jako ve filmu. Začala mít úzkostné záchvaty a problémy s různými situacemi. Není schopná jezdit ani sedět v autě, sama neřídí, jako spolujezdec jede jen pod Diazepamem, přestala spát, spí přerušovaně a budí ji sny s tématikou autonehody a obavami, aby se nestalo něco dcerám. Pacientka připustila nutkavé myšlenky i v minulosti včetně zajišťovacích rituálů, opakované kontrolování popelníku, plynu, vytahování spotřebičů ze zásuvek před odchodem apod., nutkavé představy, že se něco stane dětem. Ke konci hospitalizace se stav stabilizoval natolik, že pacientka zvládla víkendovou vycházku a mohla být propuštěna domů. Diagnóza byla stanovena jako posttraumatická stresová porucha. Od datum je hospitalizována na psychiatrickém odd. ulice vojenské nemocnice podruhé pro diagnózu při přijetí smíšená úzkostná a depresivní porucha. Byla přijata k druhé hospitalizaci pro zhoršení stavu ve smyslu anxiózně depresivních obtíží. Po propuštění z první hospitalizace se cítila nabitá energií, těšila se domů i na návrat do práce, ale vydrželo jí to pouze týden. Závěr byl takový, že se u žalobkyně anamnesticky rozvinula posttraumatická stresová porucha v souvislosti s loupežným přepadením, nyní v klinickém obraze dominuje anxiózně depresivní syndrom s dyssomnií, pocity exhausce, panickými atikami a vyhýbavým chováním. Dále měl znalec k dispozici chorobopis ošetřujícího ambulantního psychiatra MUDr. jméno příjmení. Z vlastního vyšetření žalobkyně vyplývá, že spolupracovala se znalcem a ke své osobě uvedla: Psychologicky a následně psychiatricky byla léčená až po oné autonehodě v červenci 2009. K psychologovi ji odeslal neurolog, který ji vyšetřoval pro bolesti hlavy po autonehodě, ten ji následně odeslal k psychiatrovi. Byla 2x hospitalizována na psychiatrickém oddělení ÚVN pro obtíže vzniklé po onom traumatu. Ke svému zdravotnímu stavu kromě srdečních obtíží prodělaného infarktu v roce 2008, adnexektomii, odstranění jednostranně vaječníku a vejcovodu po prvním porodu pro cysty, uvedla v roce 2009 katetrizaci srdce, 2006 prsní implantáty, 2005 plastiku břicha a dále ohledně předmětného úrazu 7/ 2009 s krátkým bezvědomím, v lednu 2010 pak reoperaci prsních implantátů. Uvedla, že má potíže s páteří právě od nehodu v červenci 2009. Ke svému zaměstnání žalobkyně uvedla při tomto vyšetření, že 5 let pracovala pro firmu zabývající se vymáháním dluhů. Komunikovala s dlužníky, vymáhala pohledávky. Bylo to pro ni hodně náročné, protože občas musela dluhy vymáhat i od sociálně velmi slabých rodin s dětmi a někdy jí zase lidé vyhrožují. Majitelé firmy ji nutili pracovat i v pracovní neschopnosti, ale neposlali jí peníze. Najala si právníka, pak se začaly dít nepříjemnosti, výhrůžky ze strany zaměstnavatele, někdo jí opakovaně počmáral vrata od domu. jméno sebe hodnotí jako aktivní a schopnou. Jako své zájmy uvedla sport - spinning, fitbox apod. Pokud se týká předmětného úrazu v červenci 2009, žalobkyně uvedla, že policisté říkali, že mělo jít o loupežné přepadení. Objektivní psychopatologický závěr znalce je takovýto: Při vlastním vyšetření byla jasného vědomí, správně a plně orientována všemi směry a kvalitami. Vnímá bez poruch. Pozornost nekolísá, mnestické funkce plně zachovány. Chování společenské, vystupování a projev konvenční, ladění lehce skleslé, přiměřená emoční reaktivita. Psychomotorické tempo v normě, afektivita a emotivita labilní. Anxiosní ladění, neuroticita, forie lehce pokleslá. Osobnost posuzované je syntonní. V části Souhrn, rozbor a diagnostický závěr znalec uvádí, že vyšetřovaná do nehody nebyla psychiatricky vyšetřována ani léčena. Z forenzně psychiatrického hlediska byl shledán tento objektivní nález. Znalec jej shledává jako souhlasný s nálezy klinických psychiatrů. U posuzované je přítomen úzkostný depresivní syndrom jako maladaptační porucha na zátěž prožitého traumatu, který se diagnosticky označuje jako posttraumatická stresová porucha. Posuzovaná uvádí hodnověrně řadu neurotických obtíží jako je pokles nálady, stavy úzkosti, narušení sociability, výkonnosti aj. Popis obtíží imponuje věrohodně a koresponduje s objektivním psychopatologickým nálezem při psychiatrických vyšetřeních, znaleckých i klinických. Jedná se o onemocnění neurotického charakteru, tedy o obtíže úzkostného a s úzkostí sdruženého charakteru, které je v přímé a jednoznačné návazné souvislosti s prožitým traumatem. Přítomno je narušení osobní a profesní výkonnosti, konkrétně schopnost koncentrace, vyšší únavnost, zhoršená kvalita myšlení, úzkostné ladění blokující výkon apod. Došlo k postižení běžného způsobu života i postižení profesní výkonnosti. Stav by se neměl dále zhoršovat, zlepšování však nelze předvídat. Znalec v závěru svého posudku, pokud se týká položky 016 vyhl. č. 440/2001 Sb. (přílohy 2), tj. vážné duševní poruchy vzniklé působením otřesných zážitků nebo jiných nepříznivých psychologických činitelů a tísnivých situací, uvedl, jakým způsobem, kdy tato položka je hodnocena v bodovém rozmezí 500 – číslo bodů, je přistupováno k ohodnocení. V horní třetině se posuzují případy, kdy došlo z psychiatrické indikace k invalidizaci, ve střední třetině případy s ústavní psychiatrickou léčbou a dlouhodobou pracovní neschopností indikovanou psychiatrem a v dolní třetině potom případy lehčího typu bez psychiatrické léčby nebo pouze s ambulantní. V posuzovaném případě stanovil znalec hodnocení v horní hranici střední třetiny rozpětí s ohledem k ústavní i ambulantní psychiatrické léčbě, narušení pracovní výkonnosti, omezení osobní, sociální a psychiatrické symptomatiky, tj. číslo bodů. Pokud se týká možnosti zvýšení základního bodového hodnocení dle § 6 odst. 1 písm. c), podle znalce není indikováno.

30. Jedná-li se o kopii psychologického vyšetření ze dne datum, neurologie obec, obec, MUDr. M. příjmení, MUDr. O. příjmení, tato zpráva byla vyhotovena PhDr. J. příjmení. Z této zprávy vyplývá, že psychologické vyšetření proběhlo uvedeného dne datum na doporučení neurologie pro psychickou dekompenzaci po autohavárii s přetrvávajícími bolestmi hlavy a posttraumatické stresové projevy, návaly lítosti a pláče, úzkosti z aut a řízení. Ke své osobě žalobkyně uvedla, že v práci je trvale snaživá a ambiciózní, je úspěšná. Pracovala jako teleoperatér v hotelu příjmení v obec, kde však začala být přetížená a vyčerpaná a v roce 2006 práci musela ukončit. Následně našla uplatnění jako finanční poradkyně ve právnická osoba, nyní k datu datum anonymizováno, kde se vypracovala na manažerku. Práci opět dělá s vysokým nasazením, znamená denně i 400 km, je stále k dispozici. Vloni již cítila také přetížení, proto přešla od Providentu k právnická osoba, kde jí slibovali lepší podmínky. Nakonec jde o stejnou zátěž, v níž byla také exhaustovaná, vymáhání peněz ji netěšilo a deptalo, nyní je v pracovní neschopnosti od datum od autohavárie při pracovní cestě, kdy ji s kolegyní srazilo jiné auto a jde o pracovní úraz nezaviněný. Od havárie trpí somatickými a psychickými potížemi, je nevýkonná, z havárie má trauma a trpí cefalgiemi, neurastenií, i v pracovní neschopnosti ji zaměstnavatel ale nutí do práce, což pacientku stresuje. Jako objektivní anamnéza je uvedeno následující: V minulosti již byla zde na psychologickém vyšetření v roce 2006 pro exhausci a neurotizaci z práce v anonymizováno (byla i deprese ze smrti dědy v roce 2004). V létě 2005 měla úzkostné nutkavé suicidiální tendence s vysokou úzkostí. Psycholožkou bylo hodnoceno jako exhausce pro mobbing v práci a ataky panické poruchy. Byla v péči psychiatria Dr. příjmení, užívala Citalec, který jí působil potíže, a Trittico. Byl jí doporučován pobyt na psychiatrii v obec, s kterým souhlasila, poté však odmítla a přestala do psychiatrické ambulance docházet. Nyní, tj. v září 2009, je somaticky i psychicky dekompenzována po autohavárii, která jí způsobila psychotrauma a šok. Navíc se domnívá, že se jednalo v podstatě o loupežné přepadení. Při nehodě se pacientka uhodila do spánku a odmítla opustit auto, dokud nepřijela policie. Na toto se jí vrací živé vzpomínky, vtíravé a nutkavé, má návaly pláče, nemůže spát, hlavně usnout. Je podrážděná s tendencemi se stranit lidí. V roce 2008 prodělala mírný infarkt myokardu. Od autohavárie má bolesti hlavy až migrén. charakteru, trpí dvojitým viděním, mívá závratě, zvláště při změnách polohy. Je unavená, přes den pospává. Z vyšetření vyplývá tento závěr. Závěr znalkyně i závěr z psychiatrie byl tento: Exhausce, diag. F 48 po vleklém pracovním stresu a vypětí s přetrvávající neurastenií, únavou, podrážděností, dekoncentrací, spavostí, posttraumatická stresová porucha, diag. F číslo po autohavárii s živými vzpomínkami, panickou úzkostí s aut a jízdy, pocity ohrožení, návaly pláče s přetrvávajícími cefalgiemi, závratěmi a nevolnostmi, které mohou být následkem rány do hlavy a krční páteře při havárii i projevem neurastenie. Vhodné by byly neomezené vycházky k psychické úlevě, je-li možné, nutná další a delší pracovní neschopnost. Objednána byla ke kontrole na číslo.

31. Z relace dopravní nehody ze dne datum bylo zjištěno a prokázáno, dne datum došlo k dopravní nehodě v obci obec, řidič příjmení vozidla registrační značka 30 nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které lze předvídat (mokrý povrch) a při odbočování vpravo na vedlejší komunikaci dostal smyk, vyjel do protisměru a narazil do vozidla registrační značka řidičky jméno příjmení, která dávala přednost vozidlům a hlavní komunikaci, došlo k jejímu lehkému zrnění a zranění její spolujezdkyně - žalobkyně, které byly odvezeny RZS do nemocnice obec.

32. Z doplňku znaleckého posudku ze dne datum vypracovaného Institutem pro postgraduální vzdělávání ve zdravotnictví z oboru zdravotnictví, odvětví neurologie, oftalmologie a psychiatrie (jedná se o doplněk posudku ze dne datum) bylo zjištěno a prokázáno, že znalecký ústav dospěl k závěru, že byl-li tázán, zda a jaký podíl na celkovém zdravotním stavu žalobkyně měl její předchozí stav před nehodou, k níž došlo dne datum, a jaký podíl měly následky nehodového děje, že páteřní a psychické potíže měla žalobkyně již před předmětnou nehodou, ta na současný zdravotní stav žalobkyně nemá žádný vliv, u žalobkyně byla soudním znalcem příjmení jméno příjmení potvrzena diagnóza posttraumatické stresové poruchy, která se rozvinula po prožitém traumatu – autonehodě v roce 2009, pro niž jsou typické příznaky, které u žalobkyně postupně přešly od chronického stádia, na základě dalšího průběhu onemocnění, kdy byla žalobkyně opakovaně hospitalizována na psychiatrii a byla jí přiznána invalidita III. stupně z psychiatrické indikace, došlo k navýšení původního bodového hodnocení ZSU na horní hranici, v současné době udávané další psychické příznaky a diagnózy (obsedantně kompulzivní porucha, porucha příjmu potravy, somatoformní vegetativní dysfunkce) nelze brát jako diagnózy příčinně související s diagnózou posttraumatické stresové poruchy a s proběhlým traumatem. Žalobkyně již před nehodou navštěvovala psychologa pro neurotické potíže a exhausci, kromě toho od dětství do dospělosti prožila řadu traumat a již před nehodou jí byla doporučena psychiatrická hospitalizace. Na základě toho byla žalobkyně zranitelnější a lze tím vysvětlit nepříznivější průběh uvedené posttrauamtické stresové poruchy, současné specifické psychické příznaky ale nelze dávat do souvislosti s touto poruchou. Jde o diagnózy rozvíjející se na základě neurotického prožívání a osobnostních předpokladů žalobkyně, které měla již před předmětnou nehodou. Ani diagnóza přetrvávající změny osobnosti po psychiatrickém onemocnění by se neměla zakládat na žádných reziduálních symptomech předchozí duševní poruchy (viz Mezinárodní klasifikace nemocí 10. revize). Znalecký ústav nadále považuje původní hodnocení bolestného a ztížení společenského uplatnění za maximálně možné. Na otázku, zda má odpověď na otázku 1 vliv na použití ustanovení § 6 odst. 1 písm. a), b) vyhlášky č. 440/2001 Sb., znalecký ústav uvedl, znalecký kolektiv uvedl, že nikoliv, stvrdil své původní závěry a dále uvedl, že stav žalobkyně nevyžadoval náročný ani mimořádně náročný způsob léčení a není proto důvod ke zvýšení bolestného podle uvedeného ustanovení. Znalecký ústav měl k dispozici a dle obsahu posudku vycházel veškerou zdravotnickou dokumentaci žalobkyně, která je součástí, resp. přílohami spisu včetně Zprávy o ambulantním vyšetření ze dne datum (č.l. 311 spisu) a dokumentace vedené a poskytnuté psychiatrickou ambulancí celé jméno svědka zprávy o psychologickém vyšetření žalobkyně dne datum PhDr. jméno příjmení, jakož i zdravotnické dokumentace poskytnuté MUDr. jméno příjmení.

33. Soud doplnil dokazování opětovným výslechem bývalého přítele žalobkyně pana celé jméno svědka ke stavu žalobkyně před nehodou a po ní a k jejímu vlivu na dceru a způsobu života, a to při jednání konaném dne datum, a takto zjistil a vzal za prokázané, že byl 20 let životním partnerem žalobkyně, je otcem jejich společné dcery, často se s dcerou i druhou dcerou žalobkyně, kterou s ní vychovával, vídá a ví, jaký je stav žalobkyně. Je to horší, než v době, kdy svědek od žalobkyně odešel, což bylo asi 4 roky po předmětné nehodě, protože to již nemohl psychicky unést, sám je v invalidním důchodu. Od doby předmětné nehody byl stav žalobkyně špatný, po nehodě se přestali intimně stýkat, neboť psychický stav žalobkyně to neumožňoval, žalobkyně začala trpět obavou z kontaktu s lidmi, byla při kontaktu s jinými lidmi agresivní, nesnáší je, bývá až zlá. Po nehodě začala také trpět přehnanou péčí o čistotu doma, změnami nálad. Před nehodou byla žalobkyně jiná, pracovala ve vrcholovém managementu, byla plná elánu do podnikání, nových projektů a nic ji tzv. nerozházelo, věnovala se aktivně sportu, nebyla nemocná, vždy byla silná a plná energie. Nyní se o žalobkyni stará starší dcera, i mladší dcera jí pomáhá, žijí společně, pomáhá jí také její přítel pan jméno příjmení.

34. Soud doplnil dokazování výslechem pana jméno příjmení při jednání konaném dne datum a takto zjistil a vzal za prokázané, že je přítelem žalobkyně, znají se skoro 30 let, v minulosti spolu měli partnerský vztah, nyní jej obnovili po roce 2017, kdy se znovu setkali, žalobkyně byla tehdy na psychiatrii v obec. Svědek je sám nemocen, trpí rakovinou lymfatických uzlin, dochází na chemoterapie, takže žalobkyni rozumí, ví, co její nemoc obnáší. Před nehodou v roce 2009 byla žalobkyně vitální, hezky se oblékala, pravidelně sportovala, byla zcela jiná než nyní a to ve všem, před nehodou v roce 2009 jezdila na kolečkových bruslích, běhala, byla pracovitá. V obec v roce 2017 ji svědek téměř nepoznal, jinak vypadala i podle vyjadřování bylo patrné, že jí něco je. Svědek se od roku 2017 žalobkyni stará, žalobkyně je nesoběstačná, má trvale psychické problémy, špatně chodí, je na tom hodně špatně psychicky i fyzicky, zapomíná, stále se musí vracet domů v obavách, že nechala puštěný plyn či vodu, ač to tak není, stále čistí kliky, jakmile se jich někdo dotkne. Žalobkyně zcela rezignovala na život. Chtěla by se starat o dcery starat, ale už nemůže, to vše vede k lítosti žalobkyně a ústí v hádky. Žalobkyně nemá žádné přátele, ani žádné koníčky. Ven z domova vychází žalobkyně velmi málo, chůze jí dělá značné obtíže, zadýchává se. Svědek má k žalobkyni, jak sám uvedl, jiný vztah a naučil se s tím žít.

35. Ze zdravotnické dokumentace ošetřujících lékařů žalobkyně, konkrétně lékařské zprávy, č. listu 461 spisu, sepsané MUDr. příjmení, bylo zjištěno, že žalobkyně trpí obsedantně kompulzivní chorobou, byla opakovaně hospitalizována na psychiatrii, dále trpí posttraumatickou stresovou poruchou, poruchou příjmu potravy, přičemž je třeba zvážení dlouhodobého užívání psychiatrické medikace, z rozpisu léků (č. listu 463 spisu) bylo zjištěno, jakou medikaci žalobkyně aktuálně užívá, ze záznamů o průběhu rehabilitační péče ze dne datum a datum, sepsaných MUDr. jméno příjmení bylo zjištěno a prokázáno, že u žalobkyně přetrvávají subjektivní potíže, byla hospitalizována na psychiatrickém oddělení od 16. 6. do datum, kdy absolvovala i rehabilitační program, z konziliárního nález, č. listu 465 spisu ze dne datum, Oblastní nemocnice obec, rehabilitační oddělení, bylo zjištěno a prokázáno, že žalobkyně nedávno prodělala pneumothorax, došlo k recidivě herpesu, je u ní přítomen stav po autonehodě s polytraumatem před 9 lety s parézou levé horní končetiny, aktuální medikace, dále žalobkyně trpí výrazným omezením hybnosti v levém ramenním kloubu, asthenem habitu, její chůze je pomalá, plynulá, neparetická, bez hypestezií, trpí oslabením pravé horní končetiny, oslabením síly stisku a omezením obou rotací v GH kloubu, z Prozatímní propouštěcí zprávy z Psychiatrického oddělení nemocnice obec ze dne datum s kontrolou datum, vyplývá základní diagnóza žalobkyně, a to posttraumatická stresová porucha a diagnostický souhrn tam uvedených psychiatrických poruch, onemocnění, jsou jí doporučeny pravidelné ambulantní kontroly a medikace, žalobkyni byla vystavena a zaslána dne datum žádanka na rehabilitaci, konzilium pro posttraumatickou stresovou poruchu a zhoršení hybnosti levé horní končetiny, další žádanka na vyšetření byla vystavena nemocnicí v obec dne datum - pracoviště CT, z Konziliárního nálezu Oblastní nemocnice obec, rehabilitační oddělení ze dne datum bylo zjištěno a prokázáno, že žalobkyně trpí bolestivým vertebrogenním syndromem, ze zprávy ze dne datum Oblastní nemocnicí právnická osoba, psychiatrického oddělení - lůžková část, bylo zjištěno a prokázáno, že žalobkyně není z psychiatrického hlediska schopna účasti na soudním jednání datum, v listopadu 2021 absolvovala stabilizační hospitalizaci na psychiatrickém oddělení Oblastní nemocnice obec, byla přijata datum, je vedena se základní diagnózou posttraumatická stresová porucha a aktivní účast na soudním jednání by mohla vést ke zhoršení jejího zdravotního stavu. Z dalších lékařských zpráv (viz zdravotnická dokumentace, Zpráva Oblastní nemocnice právnická osoba, psychiatrie, ze dne datum, propouštěcí zprávou ze dne datum, Zpráva o zdravotním stavu žalobkyně vystavená MUDr. jméno příjmení z psychiatrického oddělení lůžkové části Oblastní nemocnice obec ze dne datum) bylo zjištěno a prokázáno, že žalobkyně byla aktuálně opětovně hospitalizována na psychiatrii v listopadu 2021, potřebuje dohled na pravidelné užívání medikace indikované z psychiatrické diagnozy, potřebuje pomoc s osobní hygienou, s péčí o domácnost, přípravou jídla, doprovod na úřady a k lékaři a bylo jí proto vzhledem ke kognitivnímu deficitu s dopadem na schopnost plnohodnotné péče doporučeno zahájení řízení o přiznání příspěvku na péči, přičemž ke dni datum byla žalobkyně opětovně hospitalizována v nemocnici. Z posudku o zdravotním stavu – posouzení stupně závislosti osoby pro účely příspěvku na péči ze dne datum vystaveného Úřadem práce, Krajská pobočka v Příbrami, bylo zjištěno a prokázáno, že se opírá o zdravotnickou dokumentaci ošetřující lékařky žalobkyně příjmení jméno příjmení, psychiatra, psychologické vyšetření na Psychiatrickém oddělení Oblastní nemocnice obec ze dne datum a sociální šetření provedené Úřadem práce ČR, krajská pobočka v Příbrami a takto bylo zjištěno, že žalobkyně trpí obsedantně kompulzivní poruchou s nutností opakovaných hospitalizací na psychiatrii, závažným narušením kognitivních funkcí, posttraumatickou stresovou poruchou, poruchou příjmu potravy, posttraumatickou lehkou levostrannou hemiparesou, sekundární neuralgií trigemu, stavem po autonehodě datum, kdy utrpěla komoci a kontusi hlavy s krátkým bezvědomím a distorsí C páteře, glaukom, vegetativní a pseudoepileptický syndrom, poruchou statiky a dynamiky celé páteře se svalovou dysbalancí s projevy CC syndromu, ischemickou chorobou srdeční s infarktem myokardu v říjnu 2008 a chronickou herpetickou infekcí. Žalobkyně trpí postrauamtickou stresovou poruchou s více komorbiditami – těžkou obsedantně kompulzivní poruchou, somatoformními vegetativními dysfunkcemi, chronickou neřešitelnou herpetickou infekcí s postherpetickou neuralgií, ojedinělými disociativními symptomy, reminiscencemi, těžkou poruchou spánku a epizodickou paroxysmální úzkostí. Trpí trvalým těžkým funkčním narušením včetně sociálního a kognitivního, které přes terapii nebylo dosud možné zvrátit a prognosa je nejistá. Žalobkyně nezvládá základní 7 základních životních potřeb – orientace, komunikace, oblékání a obouvání, tělesná hygiena a péče o zdraví, osobní aktivity a péči o domácnost a potřebuje každodenní pomoc, dohled nebo péči jiné osoby. Její stav odpovídá III. stupni závislosti (těžká závislost) a jedná se o trvalý stav.

36. Z dalších provedených důkazů nezjistil soud ničeho rozhodného pro posouzení věci, proto se jimi dále nezabývá, tyto nehodnotí a při svém rozhodování z nich nevycházel. Soud nedoplnil výslechy svědků jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení a MVDr. jméno příjmení, kteří měli vypovědět k chovatelským aktivitám žalobkyně, svědka jméno příjmení, který jezdil s žalobkyní lyžovat, jméno příjmení ze sportovního klubu anonymizováno, Mgr. jméno příjmení, která je sestřenicí žalobkyně, a to pro nadbytečnost, neboť již na základě provedeného a především výše doplněného dokazování má za zjištěné a prokázanou důvodnou žalobou nyní žádaného nároku na zaplacení částky částka.

37. Soud věc po stránce hmotněprávní posoudil mimo jiné podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 (též jen "obč. zák.") a vyhlášky Ministerstva zdravotnictví č. 440/2001 Sb., o odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění, ve znění pozdějších předpisů (též jen„ vyhl. č. 440/2001 Sb.“), a to s ohledem k přechodným ustanovením zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014.

38. Podle ustanovení § 427 odst. 1 a 2 obč. zák. odpovídá provozovatel vozidla za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Podle ustanovení § 438 odst. 1 obč. zák. způsobí-li škodu více škůdců, odpovídají za ni společně a nerozdílně.

39. Podle ust. § 6 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., ve znění účinném ke dni datum, kdy došlo k dopravní nehodě, (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti") se pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Dle ust. § 6 odst. 2 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato škoda vznikla a za kterou pojištěný odpovídá, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení. Dle ust. 6 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. se škoda podle odstavce 2 písm. a) až c) se hradí v penězích, maximálně však do výše limitu pojistného plnění stanoveného v pojistné smlouvě.

40. Podle ust. § 9 zák. č. 168/1999 Sb. má poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24.

41. Podle ust. § 444 odst. 1 obč. zák. se při škodě na zdraví se jednorázově odškodňují bolesti poškozeného a ztížení jeho společenského uplatnění. Dle ust. § 444 odst. 2 obč. zák ministerstvo zdravotnictví stanoví v dohodě s Ministerstvem práce a sociálních věcí vyhláškou výši, do které lze poskytnout náhradu za bolest a za ztížení společenského uplatnění, a určování výše náhrady v jednotlivých případech.

42. Podle ust. § 449 obč. zák. odstavce prvého se při škodě na zdraví hradí též účelné náklady spojené s léčením.

43. Podle § 1 vyhlášky Ministerstva zdravotnictví č. 440/2001 Sb., o odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění, ve znění pozdějších předpisů (též jen„ vyhl. č. 440/2001 Sb.) se tuto vyhláškou se stanoví výše, do které se poskytuje náhrada za bolest a ztížení společenského uplatnění způsobené pracovním úrazem, nemocí z povolání nebo jiným poškozením zdraví (dále jen "škoda na zdraví"), a určování výše této náhrady v jednotlivých případech (dále jen "odškodnění").

44. Podle § 3 odst. 1 vyhl. č. 440/2001 Sb. odškodnění ztížení společenského uplatnění se určuje podle sazeb bodového ohodnocení stanoveného v přílohách číslo této vyhlášky, a to za následky škody na zdraví, které jsou trvalého rázu a mají prokazatelně nepříznivý vliv na uplatnění poškozeného v životě a ve společnosti, zejména na uspokojování jeho životních a společenských potřeb, včetně výkonu dosavadního povolání nebo přípravy na povolání, dalšího vzdělávání a možnosti uplatnit se v životě rodinném, politickém, kulturním a sportovním, a to s ohledem na věk poškozeného v době vzniku škody na zdraví (dále jen "následky"). Odškodnění za ztížení společenského uplatnění musí být přiměřené povaze následků a jejich předpokládanému vývoji, a to v rozsahu, v jakém jsou omezeny možnosti poškozeného uplatnit se v životě a ve společnosti.

45. Podle § 3 odst. 2 vyhl. č. 440/2001 Sb. se bodové ohodnocení ztížení společenského uplatnění vymezuje v lékařském posudku. Dle § 3 odst. 3 vyhl. č. 440/2001 Sb. pokud není bodové ohodnocení posuzovaných následků uvedeno v přílohách číslo této vyhlášky, použije se bodové ohodnocení za následky, s nimiž lze posuzované následky nejspíše srovnávat podle jejich povahy a rozsahu.

46. Podle § 5 odst. 1 vyhl. č. 440/2001 Sb. při určování bodového ohodnocení ztížení společenského uplatnění se hodnotí závažnost škody na zdraví, její předpokládaný vývoj a průběh léčení.

47. Podle § 6 odst. 1 vyhl. č. 440/2001 Sb. pokud škoda na zdraví

a) vyžadovala náročný způsob léčení, zvýší se bodové ohodnocení škody na zdraví podle příloh číslo této vyhlášky nejvýše o 50 % celkové částky bodového ohodnocení; náročným způsobem léčení se rozumí zejména infekce rány prodlužující dobu léčení,

b) vyžadovala mimořádně náročný způsob léčení, zvýší se bodové ohodnocení škody na zdraví podle příloh číslo této vyhlášky nejvýše na dvojnásobek celkové částky bodového ohodnocení; mimořádně náročným způsobem léčení se rozumí zejména léčení zahrnující dlouhodobou plicní ventilaci, kanylaci velkých cév nebo dialýzu,

c) vedla ke zvlášť těžkým následkům, zvýší se bodové ohodnocení škody na zdraví podle příloh číslo této vyhlášky nejvýše o 50 % celkové částky bodového ohodnocení; zvlášť těžkými následky škody na zdraví se rozumí takové následky, které podstatně omezují nebo významně mění uplatnění v životě anebo znemožňují další uplatnění v životě, a to s ohledem na věk poškozeného i jeho předpokládané uplatnění v životě.

48. Podle § 6 odst. 2 vyhl. č. 440/2001 Sb. pokud lze škodu na zdraví hodnotit podle více položek poškození zdraví stanovených v přílohách této vyhlášky, bodové ohodnocení těchto položek se sčítá. Jedná-li se však o poškození téhož orgánu, nesmí součet bodového ohodnocení převýšit bodové ohodnocení za jeho anatomickou nebo funkční ztrátu.

49. Podle § 7 odst. 1 vyhl. č. 440/2001 Sb. výše odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění se stanoví na základě bodového ohodnocení stanoveného v lékařském posudku. Podle § 7 odst. 2 vyhl. č. 440/2001 Sb. hodnota 1 bodu činí částka. Podle § 7 odst. 3 vyhl. č. 440/2001 Sb. ve zvlášť výjimečných případech hodných mimořádného zřetele může soud výši odškodnění stanovenou podle této vyhlášky přiměřeně zvýšit.

50. Soud má za zjištěné a prokázané, že žalobkyně byla dne datum účastna dopravní nehody, při níž utrpěla dále uvedená zranění, přičemž viníkem nehody byla řidička jméno příjmení, která nehodu způsobila vozidlem v té době pojištěným pro případ odpovědnosti za škodu z provozu vozidla u žalované. U žalobkyně došlo v důsledku předmětné nehody k lehkému otřesu mozku a podvrtnutí krční páteře, otřes mozku odezněl bez následků, trvalým následkem je poúrazové omezení hybnosti páteře krční, následkem nehody u žalobkyně došlo k rozvoji posttraumatické stresové poruchy, její příznaky postupně odezněly, ale stav vyústil do diagnózy přetrvávající změny osobnosti po katastrofické zkušenosti s doporučením trvalé ambulantní léčby. Žalobkyni vzniklo právo uplatnit nároky na plnění dle § 6 a § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. přímou žalované. Pasivní legitimaci žalované se opírá o ust. § 427 a § 428 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013, dle nějž každý provozovatel motorového vozidla odpovídá za škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu, přičemž své odpovědnosti se nemůže zprostit, jestliže škoda byla způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Žalobkyně na tomto místě správně odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 10. 2011, č. j. 25 Cdo 3434/2009, dle nějž právní úprava odpovědnosti za škodu způsobenou v souvislosti s provozem dopravy či dopravního prostředku je odpovědností založenou na tom, že jako podmínka vzniku odpovědnostního vztahu se nepředpokládá porušení právní povinnosti, jestliže škoda je vyvolána zvláštní povahou dopravního prostředku. Jde o odpovědnost objektivní, kdy se odpovědná osoba (provozovatel) nemůže zprostit odpovědnosti tím, že prokáže nedostatek zavinění. V usnesení ze dne 29. 2. 2012, č. j. 25 Cdo 5094/2009 pak Nejvyšší soud ČR uvedl, že jestliže byla škoda způsobena okolnostmi, které mají svůj původ v provozu, provozovatel se nemůže odpovědnosti zprostit a jeho objektivní odpovědnost dle ust. § 427 odst. 1 občanského zákoníku je proto odpovědností absolutním, které se nelze zprostit ani při spoluzavinění jiného řidiče na dopravní nehodě, neboť spoluzavinění může vést ke zbavení se odpovědnosti provozovatele pouze v případě, že škoda nebyla způsobena okolnostmi majícími původ v provozu. Soud se neodklonil od právních závěrů ve shora označením rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 1 ve věci týchž účastníků. V něm soud konstatoval, že smyslu ust. § 431 obč. zák. se jednalo v případě předmětného nehodového děje o střet provozů (R 39/1975), za nějž se dle § 431 obč. zák. se považuje nejen přímá srážka vozidel, ale i poškození vozidla odtrženou částí jiného vozidla i jiné škodlivé důsledky vzájemného působení dvou provozů. Nároky třetích osob, které při střetu provozů utrpěly škodu na zdraví či na majetku (včetně spolucestujících), se řídí ust. § 427 obč. zák. Za škodu vzniklou při střetu provozů jiným osobám než provozovatelům těchto provozů, odpovídají provozovatelé bez zřetele na zavinění a jejich odpovědnost je solidární. Každý z nich odpovídá poškozenému za celou škodu a ve vztahu mezi nimi se jejich podíl na způsobené škodě určí podle účasti každého z nich na způsobení škody (viz Občanský zákoník, Komentář, 2. vydání 2009, Švestka, příjmení, příjmení, příjmení a kol., C.H.BECK, str. číslo - číslo). Provozovatelé vozidel, z jejichž střetu vzešla škoda jinému poškozenému, odpovídají za škodu této osobě podle ustanovení § 427 o. z. společně podle ustanovení § 438 odst. 1 o. z. (viz R 3/1984).

51. Soud vzal v úvahu závěry znaleckého posudku znaleckého ústavu, který byl v této věci vypracován, jakož i jeho doplňku ze dne datum, o jejichž správnosti a úplnosti nemá důvod pochybovat, když zpracovatelé znaleckého posudku pečlivě a náležitě zdůvodnili své závěry včetně užití jednotlivých položek hodnocení, avšak ačkoliv bylo zjištěno a prokázáno, že žalobkyně byla před nehodou psychiatricky vyšetřována (v letech 2004, 2005, 2006), avšak s ohledem k výsledkům dalšího provedeného dokazování, a to zejména výpovědím shora slyšených svědků, lékařské dokumentaci provedené k důkazu a posudku o zdravotním stavu – posouzení stupně závislosti osoby pro účely příspěvku na péči ze dne datum vystaveného Úřadem práce, Krajská pobočka v Příbrami, dospěl soud k závěru, že žalobkyni vzhledem k jejímu zdravotnímu stavu a kvalitě života po předmětné nehodě přísluší požadovaný nárok na zvýšení mimořádné zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění odškodnění psychických následků ve výši částka a fyzických následků ve výši částka, k nimž u žalobkyně v důsledku zranění při nehodě utrpěných došlo, když bylo zjištěno a prokázáno zejména vposled uvedenými důkazy (viz bod 35. odůvodnění tohoto rozhodnutí), že právě v důsledků poškození psychického a fyzického zdraví, které žalobkyně utrpěla v souvislosti s předmětnou nehodou v roce 2009, došlo k zásadnímu a nevratnému omezení kulturních, sportovních a dalších aktivit žalobkyně ve srovnání s jejími možnostmi v době před nehodou. Žalobkyně vedla před předmětnou nehodou, byť měla určitou psychiatrickou predispozici, aktivní osobní i rodinný život, žila v plnohodnotném partnerském vztahu, věnovala se svým dětem, s nimiž měla hezký vztah, pravidelně sportovala, nacházela realizaci v zaměstnání, v němž byla úspěšnou a schopnou manažerkou, byla společenská a věnovala se svým koníčkům. Tyto její aktivity a možnosti byly po předmětné nehodě postupně zcela ztraceny, zásadně byl zasažen její osobní, partnerský, rodinný i společenský život způsobem, který zejména popsali svědci pan celé jméno svědka a pan příjmení, přičemž jejich výpověď koresponduje se závěry lékařských zpráv a shora uvedeného posudku zpracovaného za účelem přiznání příspěvku na péči. V současné době je žalobkyně trvale odkázána na pomoc třetí osoby a tento stav je hodnocen jako trvalý. Žalobkyni je proto namístě přiznat ve smyslu ust. § 7 odst. 3 vyhl. č. 440/2001 Sb., pamatující na případy zvlášť výjimečné hodné mimořádného zřetele, další zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění v požadované výši, když tyto částky mají jednorázově odškodnit mimořádné a trvalé zhoršení zdravotního stavu žalobkyně po psychické i fyzické stránce. Soud pro úplnost doplňuje, že působení nepříznivých následků nehodového děje na tzv. vadný základ nevylučuje příčinnou souvislost mezi škodnou událostí a škodou na zdraví. Žalobkyně se v důsledku trvalých následků posttraumatické stresové poruchy žalobkyně nemůže věnovat svým sportovním aktivitám, zejména chovu psů, je zcela vyloučena z výkonu zaměstnání, je postižena v partnerské komunikaci a komunikaci s okolím v rozsahu, jak vyplynul shora ze svědeckých výpovědí a tyto následky jsou natolik mimořádné, že odůvodňují další mimořádné zvýšení ztížení společenského uplatnění v souvislosti s psychickými postiženími žalobkyně jakožto následkem předmětné nehody ve výši částka, nad rámec již přiznaného jednonásobku mimořádného navýšení základního bodového ohodnocení ztížení společenského uplatnění ve výši částka (tj. další šestinásobek tohoto plnění) podle ustanovení § 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb. jednonásobku ve výši částka. Soud dospěl k závěru, že bylo zjištěno a prokázáno, že žalobkyni svědčí podle ustanovení § 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb. též nárok na mimořádné zvýšení odškodnění fyzických následků předmětné nehody ve výši částka, a to s ohledem ke zjištěným trvalým následkům na fyzickém zdraví žalobkyně, jak jsou výše popsány v bodu 35. odůvodnění tohoto rozsudku. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě ve zbývající části, o níž dosud nebylo pravomocně rozhodnuto, v celém rozsahu vyhověl, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.

52. Výrokem II. soud rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudem I. a II. stupně před soudem dovolacím ve vztahu mezi účastníky ve smyslu ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., § 224 odst. 3, § 243b a § 151 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně se domáhala plnění, jehož výše závisela na znaleckém posouzení a úvaze soudu, výjimku představuje toliko požadavek na zaplacení věcné škody částka, který je však nepatrnou částí žalobou žádaného plnění a soud proto přistoupil i ohledně tohoto nároku k aplikaci ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., když částku částka (částka žádáno v souvislosti s poškozením zraku, částka bolestné, částka ZSU, 168 000 mimořádné zvýšení ZSU), do níž žalobkyně nebyla rovněž úspěšná pro účely určení výše náhrady nákladů, která žalobkyni náleží, neuvažoval. Žalobkyně byla úspěšná co do částky částka (náhrada škody sestávající z nákladů léčby), částka (mimořádné zvýšení ZSU) a částka (mimořádné zvýšení ZSU) na jistině.

Náklady řízení účelně vynaložené žalobkyní, které žalobkyni náleží podle § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a odst. 2 písm. c), § 13 a § 14 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) sestávají:

53. Výrokem III. a IV. soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o.s.ř. o povinnosti účastníků k náhradě nákladů řízení vzniklých státu na znalečném podle jejich neúspěchu ve věci. Znalečné činilo celkem částka (součet částek částka a částka). Žalobkyně byla neúspěšná v rozsahu 35,9 % uplatněných nároků (žalobkyně byla neúspěšná do částky částka a úspěšná do částky částka), čemuž odpovídá na náhradě nákladů řízení na znalečném částka částka, žalovaná byla neúspěšná v rozsahu 64,1 %, čemuž odpovídá na nákladech řízení na znalečném částka částka.

54. Lhůty k plnění soud určil třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. O místu k plnění ve výroku II. soud rozhodl v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1.

Nesplní-li povinný dobrovolně povinnosti uložené mu vykonatelným soudním rozhodnutím, může se oprávněný domáhat splnění povinnosti návrhem na nařízení soudní exekuce.