OSPH01 41 C 54/2021-47

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Hanou Marsovou jako samosoudkyní ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované zastoupené v České republice: příjmení příjmení jméno příjmení (anonymizována tři slova), organizační složka, identifikační číslo PSČ 144, sídlem adresa zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení, Ph.D., LL.M. ⟪LB:lb_004⟫ se sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalobce, Mgr. jméno příjmení, LL.M., advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobním návrhem doručeným soudu dne 31. 5. číslo domáhal na žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s následujícím odůvodněním. Žalovaná je leteckou přepravní společností a má zřízenou organizační složku v České republice, sídlící na shora uvedené adrese v obvodu obec a číslo. Předmětem sporu je náhrada škody za zpožděný let č. TK číslo z letiště příjmení jméno příjmení jméno, obec (PRG) na letiště Istanbul Havalimani Airport, Istanbul (IST) dne datum, jehož se žalobce účastnil, číslo rezervace UVZY55. Vzhledem ke zpoždění předmětného letu v délce 00:48 hod nebylo možné stihnout navazující let. Časový limit mezi plánovaným a skutečným příletem do cílové destinace tak překročil rozsah 3 hodin. Žalobci tak vznikl nárok na finanční kompenzaci na základě Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne datum, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů (dále také jen jako„ Nařízení“). V návaznosti na výše uvedené zpoždění letu, Nařízení a rozsudek SD ze dne datum C číslo a C číslo a skutečnost, že se nejedná o mimořádnou okolnost dle čl. 5 odst. 3 Nařízení, spadá nárok pod ustanovení článku 7 odst. b) Nařízení a žalobci vznikl nárok na kompenzaci ve výši částka. Nárok žalobce nejprve postoupil právnická osoba Limited, která jej vůči žalovanému uplatnila dne datum zasláním výzvy k úhradě kompenzace, poté, kdy žalovaná na výzvu nereagovala, ke zpětnému postoupení na žalobce. Žalované byla právní zástupkyní žalobce dne datum zaslána předžalobní výzva v souladu s § 142a o.s.ř., k úhradě však předmětné kompenzace však dosud nedošlo.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná nesporuje, že žalobce měl platnou rezervaci na let na trase letiště jméno jméno, obec (PRG) – Istanbul Havalimani Airport, Istanbul, číslo letu TK číslo dne datum jenž byl opožděn o 48 minut a nebylo tak možné stihnout navazující let, kdy časový limit mezi plánovaným a skutečným příletem do cílové destinace překročil 3 hodiny. Zpoždění letu však bylo způsobeno mimořádnými okolnostmi mimo kontrolu žalované podle bodu 14 a 15 preambule Nařízení, za něž tak žalovaná neodpovídá. Ke zpoždění letu TK číslo došlo z důvodu zpoždění předchozího letu TK číslo z Istanbulu do obec, který byl opožděn z důvodu opoždění jemu předcházejícího letu TK číslo z Berlína do Istanbulu, který byl opožděn z důvodu rozhodnutí řízení letového provozu (standardizovaný kód IATA: 81Z), kdy všechny tyto lety byly zajištěny stejným letounem, dále let TK číslo byl opožděn z důvodu rotace předchozího letu (standardizovaný kód IATA: 93Z), asistence cestujícímu s omezenou schopností pohybu (19C) a restrikcí řízení letového provozu při zahájení pohybu letadla (standardizovaný kód IATA: 89K) a let TK číslo a TK číslo byly opožděny z důvodu rotace předchozího letu (standardizovaný kód IATA: 93Z) a rozhodnutí řízení letového provozu vydaného z kapacitních důvodů na letišti příletu (standardizovaný kód IATA: 83Z), tedy z důvodů mimo sféru vlivu žalované.

3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, vzal za svá skutková zjištění nesporná tvrzení účastníků, a takto zjistil a vzal za prokázané tyto skutečnosti (skutkový stav): Mezi účastníky není sporu o těchto skutečnostech: Žalobce měl platnou rezervaci na let na trase letiště jméno jméno, obec (PRG) – Istanbul Havalimani Airport, Istanbul, číslo letu TK číslo dne datum s plánovaným časem odletu ve 12.40 hodin (GMT) z obec a plánovaným časem příletu do Istanbulu v číslo (GMT) hodin téhož dne (trvání letu 2h 30m), přičemž následný navazující let TK číslo byl plánován na týž den s plánovaným časem odletu z Istanbulu v 19.10 hodin do cílové destinace Atény (viz též potvrzení o rezervaci). Let TK číslo, provozovaný žalovanou, byl na příletu do Istanbulu opožděn o více než 3 hodiny (viz výpis ze systému žalované k předmětným letům) a nebylo tak možné stihnout navazující let TK číslo. Ke zpoždění letu TK číslo došlo z důvodu zpoždění předchozího letu TK číslo z Istanbulu do obec, který byl opožděn z důvodu opoždění jemu předcházejícího letu TK číslo z Berlína do Istanbulu, který byl opožděn z důvodu rozhodnutí řízení letového provozu v průběhu letu (standardizovaný kód IATA: 81Z), kdy všechny tyto lety byly zajištěny stejným letounem, dále let TK číslo byl opožděn z důvodu rotace předchozího letu (standardizovaný kód IATA: 93Z), asistence cestujícímu s omezenou schopností pohybu (19C) a restrikcí řízení letového provozu při zahájení pohybu letadla (standardizovaný kód IATA: 89K). Let TK číslo byl opožděn z důvodu rotace předchozího letu (standardizovaný kód IATA: 93Z) a rozhodnutí řízení letového provozu vydaného na letišti příletu (standardizovaný kód IATA: 83Z). (viz výpisy ze systému žalované k předmětným letům). Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení náhrady ve výši částka předžalobní výzvou ze dne datum prostřednictvím své právní zástupkyně. Žalobce pohledávku, která je předmětem žaloby postoupil právnická osoba Limited, která ji zpětně postoupila žalobci dne datum (viz zpětné postoupení pohledávky ze dne datum, formulář o postoupení datum, žádost o úhradu kompenzace z datum)

4. Z dalších provedených důkazů nebylo zjištěno ničeho rozhodného pro posouzení věci, při svém rozhodování z nich nevycházel, proto se jimi dále nezabývá. Další důkazy soud neprovedl pro nadbytečnost, případně nerozhodnost pro věc.

5. Podle článku 1 odstavce 1. písm. b) Nařízení Evropského parlamentu a rady (ES) č. 261/2004 ze dne datum, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 (dále též jen„ Nařízení“) toto nařízení stanoví za podmínek v něm stanovených minimální práva cestujících, jestliže je jejich let zrušen.

Podle článku 2 Nařízení se pro účely tohoto nařízení a)„ leteckým dopravcem“ rozumí podnik zabývající se leteckou dopravou s platnou provozní licencí; b)„ provozujícím leteckým dopravcem" rozumí letecký dopravce, který provádí nebo zamýšlí provést let podle smlouvy s cestujícím nebo v zastoupení jiné právnické nebo fyzické osoby, která uzavřela smlouvu s tímto cestujícím; f)„ letenkou“ rozumí platný doklad opravňující k přepravě nebo jiné rovnocenné oprávnění v elektronické nebo jiné nehmotné formě, vydané nebo schválené leteckým dopravcem nebo jeho pověřeným zástupcem; g) "rezervací" rozumí skutečnost, že cestující má letenku nebo jiný důkaz, který udává, že rezervace byla leteckým dopravcem nebo provozovatelem souborných služeb pro cesty, pobyty a zájezdy přijata a evidována; l)„ zrušením" rozumí neuskutečnění letu, který byl dříve plánován a na který bylo rezervováno alespoň jedno místo.

Podle článku 3 odstavce 1 Nařízení se toto nařízení vztahuje:

a) částka u všech letů o délce nejvýše číslo kilometrů;

Podle článku 3 odstavce 2 Nařízení se odstavec 1 použije pod podmínkou, že cestující:

b) částka u všech letů ve Společenství delších než číslo kilometrů a u všech ostatních letů o délce od číslo kilometrů do číslo kilometrů;

Podle článku 3 odstavce 5 Nařízení se toto nařízení vztahuje na každého provozujícího leteckého dopravce, který přepravuje cestující podle odstavců 1 a 2. Jestliže provozující letecký dopravce nemá smlouvu s cestujícím a plní povinnosti podle tohoto nařízení, má se za to, že jedná v zastoupení osoby, jež uzavřela smlouvu s tímto cestujícím.

Podle článku 5 odst. 1 Nařízení v případě zrušení letu:

c) částka u všech letů nespadajících pod písmeno a) nebo b).

Při určování vzdálenosti se vychází z posledního místa určení, kam cestující v důsledku odepření nástupu na palubu nebo zpoždění přiletí později než v plánovaném čase.

Podle bodu 14 preambule Nařízení stejně jako podle Montrealské úmluvy by měly být povinnosti provozujících leteckých dopravců omezeny nebo vyloučeny v případech, kdy byla událost způsobena mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zamezit, i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. Tyto mimořádné okolnosti se mohou vyskytnout zejména v případech politické nestability, povětrnostních podmínek neslučitelných s uskutečněním dotčeného letu, bezpečnostních rizik, neočekávaných nedostatků letové bezpečnosti a stávek, které postihují provoz provozujícího leteckého dopravce. Podle bodu 15 preambule Nařízení za vznik mimořádných okolností by se měl považovat případ, kdy dopad rozhodnutí řízení letového provozu, které se vztahuje k jednotlivému letadlu v určitý den, vyvolá velké zpoždění, zpoždění do dalšího dne nebo zrušení jednoho nebo více letů uvedeného letadla, i když byla dotčeným leteckým dopravcem přijata všechna přiměřená opatření, aby zabránil zpoždění nebo zrušení. (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 3. 2021, č.j. 25 Cdo 2932/2020)

Za vznik mimořádných okolností by měl být považován„ případ, kdy dopad rozhodnutí řízení letového provozu, které se vztahuje k jednotlivému letadlu v určitý den, vyvolá velké zpoždění do dalšího dne nebo zrušení jednoho nebo více letů uvedeného letadla, i když byla dotčeným leteckým dopravcem přijata všechna přiměřená opatření, aby zabránil zpoždění nebo zrušení“ (viz nález Ústavního soudu ČR ze dne datum, sp. zn. III. ÚS 2782/14)

i) nejsou o zrušení informováni alespoň dva týdny před plánovaným časem odletu, nebo

ii) nejsou o zrušení informováni ve lhůtě od dvou týdnů do sedmi dnů před plánovaným časem odletu a není jim nabídnuto přesměrování, které by jim umožnilo odletět nejpozději dvě hodiny před plánovaným časem odletu a dosáhnout jejich cílového místa určení nejpozději čtyři hodiny po plánovaném čase příletu, nebo

iii) nejsou informování o zrušení ve lhůtě kratší sedmi dnů před plánovaným časem odletu a není jim nabídnuto přesměrování jejich letu, které by jim umožnilo odletět nejpozději jednu hodinu před plánovaným časem odletu a dosáhnout cílového místa určení nejpozději dvě hodiny po plánovaném čase příletu.

Podle článku 5 odst. 3 Nařízení provozující letecký dopravce není povinen platit náhradu v souladu s článkem 7, jestliže může prokázat, že zrušení je způsobeno mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zabránit, i kdyby byla všechna přiměřená opatření přijata.

Podle článku 7 odstavce 1 Nařízení odkazuje-li se na tento článek, obdrží cestující náhradu ve výši:

6. Soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. V řízení bylo zjištěno a prokázáno, a nebylo o tom ostatně mezi účastníky ani sporu, že žalobce měl platnou rezervaci na let obec – Istanbul, číslo letu TK číslo, který se měl uskutečnit dne datum byl na příletu do cílové destinace o 3 hodiny opožděn. Žalobci tak vznikl vůči žalované nárok na náhradu škody (kompenzaci) za zrušený let ve výši částka, přičemž se tento nárok opírá o článek 1 odst. 1 písm. b), článek 3 odst. 5, článek 5 odst. 1 písm. c) a článek 7 odst. 1 písm. b) Nařízení Evropského parlamentu a rady (ES) č. 261/2004 ze dne datum, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91. Aktivní věcná legitimace žalobce vychází z jeho právního postavení (dotčeného) cestujícího ve smyslu shora citovaných ustanovení Nařízení, jehož let byl zpožděn. Přes výše zjištěné mimořádné okolnosti, kterým žalovaná nemohla zamezit a kterým bylo rozhodnutí řízení letového provozu, pro něž došlo k významnému zpoždění letu TK číslo, v řízení nevyšly (ani nebyly tvrzeny) žádné konkrétní skutkové okolnosti, z nichž by bylo lze usuzovat, že byla žalovanou přijata všechna přiměřená opatření, aby zpoždění letu (letů) zabránila. Soud proto žalobě vyhověl. Nárok na požadované příslušenství v podobě úroku z prodlení má oporu v ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a jeho výše v nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osoba evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o.s.ř. a § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 14b a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátního tarifu”) 3 x částka za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu k plnění z datum a sepis žalobního návrhu datum) 2 x částka za účast na jednání před soudem dne datum a datum), náhrada hotových výdajů 3 x v paušální výši částka a 2 x částka; součástí náhrady nákladů řízení je též náhrada za daň z přidané hodnoty, jíž je právní zástupce žalobkyně plátcem a jíž je povinen odvést z přiznané odměny a náhrad v sazbě 21 % (částka). O místu k plnění v nákladovém výroku soud rozhodl v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůty k plnění ve výroku I. a II. soud určil třídenní podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněná domáhat splnění povinnosti návrhem na nařízení soudní exekuce.