OSPH01 54 C 123/2019-59

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Stamidisovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovnicí údaje o zástupci ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 67 250 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 67 250 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 292,70 Kč od 4.8.2017 do 5.2.2018, s kapitalizovaným úrokem ve výši 11 796,91 Kč od 6.2.2018 do 11.2.2019, s úrokem ve výši 7,9% ročně z částky 67 250 Kč od 12.2.2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 67 250 Kč od 12.2.2019 do zaplacení ve výši 8,5% ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 17 645,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Ustanovené opatrovnici příjmení jméno příjmení se přiznává odměna za zastupování v částce 8 121,50 Kč.

Podáním doručeným zdejšímu soudu dne 24.4.2019 (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že dne 4.8.2017 uzavřela žalobkyně s žalovanou Smlouvu o hotovostním úvěru anonymizována dvě slova č. anonymizováno (dále jen " Smlouva). Žalovaná byla zároveň seznámena s Podmínkami poskytování hotovostních úvěrů v anonymizováno (dále jen "Podmínky"), Všeobecnými obchodními podmínkami pro zakládání a vedení účtů fyzických osob (dále jen "VOP") a Sazebníkem bankovních poplatků v anonymizováno (dále jen " Sazebník), které upravují práva a povinnosti Smlouvou výslovně neupravené. Jistina úvěru činila 67 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet formou 36 měsíčních splátek ve výši 2 158,76 Kč měsíčně, splatných vždy k 17. dni v měsíci. V Smlouvě byly též sjednány smluvní úroky ve výši 7,90 % p.a. z dosud nesplacené části čerpané jistiny.

Dle odst. číslo Podmínek je žalobce oprávněn odstoupit od Smlouvy, pokud je žalovaný v prodlení se splácením více než dvou splátek nebo jedné splátky déle než tři měsíce. Podmínky smlouvy žalovaná nesplnila a došlo k porušení smlouvy, neboť žalovaná neuhradila žádnou splátku za měsíce září, říjen a listopad 2017. Vzhledem k situaci využila žalobkyně svého práva dle Podmínek a odstoupila od Smlouvy, a to dopisem ze dne 17.11.2017, čímž se stal celý dluh splatným ke dni 5.2.2018. Od dne prodlení žalované se splácením úročí žalobce veškeré splátky po splatnosti v souladu s platnými právními předpisy nadále smluvním úrokem z prodlení dle Smlouvy a dále úrokem z prodlení v zákonné výši, přičemž tyto sazby sečetl v položce kapitalizovaný úrok dohromady.

Žalovaná tak nadále dluží na jistině částku 67 000 Kč, poplatky ve výši 250 Kč, dále neuhrazený úrok dle Smlouvy z jednotlivých anuitních splátek dle Harmonogramu splátek do dne jejich splatnosti zkapitalizovaný ke dni splatnosti pohledávky na výši 2 292,70 Kč a neuhrazený úrok (se sazbou úroku Smlouvy zvýšeného o sazbu zákonného úroku z prodlení) z jednotlivých splátek jistiny po splatnosti za období zkapitalizovaný ke dni 11.2.2019 na výši 11 796,91 Kč, spolu s úrokem ve výši 7,90 % p.a. z částky 67 250 Kč od 12.2.2019 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 67 250 Kč od 12.2.2019 do zaplacení. Jelikož žalovaná nereagovala na předžalobní výzvu, požaduje žalobkyně též náhradu nákladů řízení.

Usnesením zdejšího soudu ze dne 12.7.2019, číslo jednací byl zrušen elektronický platební rozkaz vydaný dne 29.5.2019, číslo jednací, neboť žalované se elektronický platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou ve smyslu § 174a odst. 3 ve spojení s § 173 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). Usnesením zdejšího soudu ze dne 9.8.2021, č.j. číslo jednací, které nabylo právní moci dne 28.9.2021, byl žalované jmenován opatrovník ve smyslu § 29 odst. 3, 4 o.s.ř., neboť pobyt žalované není znám. Na výzvu soudu opatrovnice žalované z procesní opatrnosti navrhla žalobu zamítnout. Opatrovnice dále vznesla námitku promlčení.

Po provedeném skutkovém zjištění vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění:

Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 4.8.2017 smlouvu o úvěru. Žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 67 000 Kč. Žalovaná se zavázala žalobkyni splatit úvěr v pravidelných měsíčních splátkách spolu se sjednaným smluvním úrokem a dalšími poplatky za další poskytnuté služby. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, žalobkyně proto dopisem ze dne 17.11.2017 odstoupila od smlouvy, čímž se stal celý dluh žalované splatným ke dni 5.2.2018.

Soud shora uvedené a provedené důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla ze strany účastníků zpochybňována.

Svá skutková zjištění opřel soud o výše uvedené listinné důkazy a o tvrzení účastníků řízení. Další dokazování soud již neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem:

Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

Po právní stránce věc proto soud posoudil jako nárok na vrácení nesplaceného úvěru s úrokem z úvěrové smlouvy uzavřené ve smyslu ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku a nárok na úrok dle ust. § 1802 a násl. občanského zákoníku a úrok z prodlení s ohledem na prodlení žalované s úhradou dluhu ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku ve vazbě na nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

Za použití výše zmíněné právní úpravy na skutkový stav, který byl v řízení v průběhu dokazování zjištěn, soud dospěl k následujícímu závěru.

V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 4.8.2017 smlouvu o úvěru. Vztah mezi účastníky smlouvy je proto třeba posuzovat jako smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku. Žalovaná na základě této smlouvy čerpala od žalobkyně peněžní prostředky. V řízení bylo dále prokázáno, že si účastníci sjednali podmínky pro poskytnutí úvěru a jejího vrácení, jakož i následky porušení těchto povinností. Žalovaná porušila svoje smluvní povinnosti, když v rozporu se smluvním ujednáním úvěr řádně a včas nesplácela. Žalobkyně proto postupovala zcela v souladu se smluvním ujednáním obsaženým ve smlouvě, a od smlouvy odstoupila a žalovanou vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky. Z dosud neuhrazené jistiny úvěru je žalovaná povinna současně platit sjednaný úrok a dále dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku rovněž úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v pozdějším znění a to až do úplného zaplacení dlužné částky.

Soud se rovněž zabýval námitkou opatrovnice žalované týkající se promlčení. Smlouva v článku 8.1. říká, že ostatní práva a povinnosti touto smlouvou výslovně neupravené se dále řídí Podmínkami pro poskytování hotovostních úvěrů anonymizováno, Všeobecnými obchodními podmínkami pro zakládání a vedení účtů fyzických osob, Úrokovým lístkem anonymizováno a Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Odchylná ujednání v této smlouvě mají přednost před zněním Podmínek pro poskytování hotovostních úvěrů anonymizováno a Všeobecnými obchodními podmínkami pro zakládání a vedení účtů fyzických osob. Výše uvedené dokumenty však zvláštní úpravu týkající se promlčení a délky promlčecích lhůt neobsahují. Zákon číslo Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, zvláštní úpravu ohledně promlčení a délky promlčecích lhůt také neobsahuje. Proto je v tomto ohledu řídit obecnou úpravou ohledně délky promlčecích lhůt, kterou obsahuje občanský zákoník v § 629 a násl. § 629 odst. 1 občanského zákoníku říká, že promlčecí lhůta trvá tři roky. Pokud v daném případě došlo k odstoupení od smlouvy dne 17.11.2017, a dluh se stal splatným ke dni 5.2.2018, přičemž žaloba byla u zdejšího soudu podána dne 24.4.2019, tak promlčecí lhůta v délce tří let neproběhla v celé její délce. Soud proto námitku promlčení opatrovnice žalované shledal nedůvodnou.

Soud tedy dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný.

Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem považoval soud žalobu za důvodnou a rozhodl tedy tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 645,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 690 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 67 250 Kč sestávající z částky 3 820 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci uvedené v § 11 odst. 1 a.t. dále ze tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., vše, kromě soudního poplatku, zvýšené o 21% DPH ve výši 2 406,60 Kč.

Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyni, jíž byla náhrada nákladů řízení přiznána, v tomto řízení zastupoval advokát, bylo ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodnuto tak, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

Podle ust. § 140 odst. 2 o.s.ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně a náhradu za daň z přidané hodnoty soud určí z odměny za zastupování a z náhrady hotových výdajů podle sazby daně z přidané hodnoty stanovené zvláštním právním předpisem. V odůvodněných případech stát poskytne advokátovi přiměřenou zálohu.

Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem rozhodl soud dle citovaného ustanovení o odměně za zastupování ustanovenému advokátovi.

Výše mimosmluvní odměny se stanoví podle sazby mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby a podle počtu úkonů právní služby, které advokát ve věci vykonal (§ 6 odst. 1 a.t.).

Dle čl. II přechodného ustanovení vyhlášky ze dne 10. listopadu 2021, kterou se mění vyhláška č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů Ministerstvo spravedlnosti stanoví podle § 22 odst. 3 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění zákona č. 228/2002 Sb. a zákona č. 79/2006 Sb., která nabyla účinnosti 1.1.2022 se stanoví, že:

Za úkony právní služby poskytnuté přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky náleží advokátovi odměna podle dosavadních právních předpisů.

Podle § 8 odst. 1 a.t. není-li stanoveno jinak, považuje se za tarifní hodnotu výše peněžitého plnění nebo cena věci anebo práva v době započetí úkonu právní služby, jichž se právní služba týká; za cenu práva se považuje jak hodnota pohledávky, tak i dluhu. Při určení tarifní hodnoty se nepřihlíží k příslušenství, ledaže by bylo požadováno jako samostatný nárok.

Podle § 12a odst. 1 a.t. sazby mimosmluvní odměny podle § 7 za úkony právních služeb ustanoveného zástupce v občanském soudním řízení, ustanoveného opatrovníka v občanském soudním řízení, ustanoveného obhájce v trestním řízení, ustanoveného zmocněnce v trestním řízení, opatrovníka dítěte podle jiného právního předpisu upravujícího soudnictví ve věcech mládeže, určeného advokáta pro řízení před orgánem veřejné správy nebo řízení před Ústavním soudem se snižují o 20 %.

Opatrovnice žalované provedla v řízení celkem 2 úkony (převzetí a příprava zastoupení dne 9.8.2021, vyjádření k věci samé dne 23.11.2021). Za provedené úkony náleží opatrovnici odměna ve výši 3 820 Kč za jeden úkon ponížená o 20%, tedy částka 3 056 Kč, dále 2x paušální náhrada výdajů po 300 Kč, tedy částka 6 712 Kč. Po přičtení DPH ve výši 21% k částce 6 712 Kč se jedná o celkovou částku 8 121,50 Kč. Soud opatrovnici nepřiznal odměnu za úkon učiněný dne 18.2.2022, a to vyjádření k věci samé, neboť dané vyjádření, až na námitku promlčení nároku žalobkyně, obsahově koresponduje s vyjádřením opatrovnice učiněným dne 23.11.2021.

Lhůta k plnění byla stanovena s ohledem na ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu Praha, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.