OSPH01 11 C 47/2015-399

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Editou Votočkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem Jméno advokáta ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: Anonymizováno, IČO Anonymizováno ⟪LB:lb_007⟫ Anonymizováno ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 3 924 032,50 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 924 032,50 Kč spolu s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 6 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 náklady řízení ve výši 1 269 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalované se vrací po právní moci tohoto rozsudku částka 1 269 Kč složená jako náhrada nákladů státu a za účtovaná pod účetní doklad 19/3/2020 a položku rejstříku 51/1/2020 na základě rozsudku č. j. spisová značka, který byl zrušen rozhodnutím Nejvyššího soudu č. j. spisová značka, a to prostřednictvím účtárny Obvodního soudu pro Prahu 1 jako organizační složky státu.

Žalobní tvrzení

1. K povaze závazku státu k odstranění staré ekologické zátěže

2. K otázce vyčerpání garance z důvodu změny sazeb DPH

3. K otázce tzv. havarijního čerpání

4. K otázce odpovědnosti žalované za škodu způsobenou prodlením s výběrem zhotovitele sanačních prací dle bodu 2.1 Dodatku z 6.9.2002

5. K otázce bezdůvodného obohacení na straně žalované

Hlavním argumentem žalobkyně v této linii právní argumentace je skutečnost, že dle §27 odst. 2 z.č. 138/1973 Sb. o vodách vodohospodářský orgán uloží podle potřeby ochrany vod opatření k nápravě nabyvateli majetku v privatizaci, který není původcem závadného stavu, ale k jehož majetku takto získanému je závadný stav vázán s tím, že takto postupuje vodohospodářský orgán v případě, že nabyvatel tohoto majetku jej získal s vědomím ekologické zátěže a byla-li s ním uzavřena zvláštní smlouva nebo byla-li mu poskytnuta sleva z kupní ceny z důvodu závadného stavu, jenž je předmětem opatření k nápravě. Žalobkyně tak má za to, že plnila na základě rozhodnutí správního orgánu za stát, přestože plnit neměla, protože o ekologické zátěži v době privatizace nevěděla. Nejprve je třeba konstatovat, že žalobkyně se proti správním rozhodnutím nikdy nebránila, rozhodnutí nikdy nebylo zrušeno. Měla-li by žalobkyni vzniknout škoda na základě nezákonného rozhodnutí, pak dle z.č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci, jak vyplývá z jejích žalobních tvrzení (tedy že správní orgán uložil povinnost k nápravným opatřením jinému subjektu než měl), které by dopadalo na rozhodné období po roce 2001, tedy po druhém ze správních rozhodnutí vydaných Anonymizováno ve vztahu k neproplaceným fakturám, musela by se jí domáhat podle daného zákona, což nikdy netvrdila, tím méně prokazovala (zároveň zde chybí nezákonné, tedy zrušené rozhodnutí). Dále však soud má za to, že i v případě, kdyby se jednalo o ustanovení §454 obč. zák., podle něhož platí, že bezdůvodně se obohatil ten, za nějž bylo plněno, co po právu měl plnit sám, dopadá takové ustanovení pouze na toho, kdo vědomě plní za jiného. Taková situace zde však také nemohla nastat, protože žalobkyně plnila na základě správního rozhodnutí ve spojení s ekologickou smlouvou a zcela evidentně neplnila s vědomím, že plní dluh za stát. Za takové situace je bezdůvodné obohacení vzniklé plněním za jiného také vyloučeno. Soud má navíc taktéž určité pochybnosti o nevědomosti žalobkyně o ekologické škodě, když jak vyšlo najevo při dokazování, původcem ekologické škody byl podnik, jehož ředitelem byl jednatel nabyvatele-žalobkyně, který pro privatizaci podniku zpracovával i ekologický audit.

Náklady řízení

6. Žalobkyně je přesvědčena, že závazek žalované k odstranění ekologických závad vyplývá přímo z Ekologické smlouvy ve znění jejího Dodatku č. 3, a že žalovaná je oprávněna i povinna k navýšení garance bez nutnosti přijetí nového rozhodnutí Anonymizováno pro zvýšení garance do původní výše při splnění tří podmínek předpokládaných v usnesení Anonymizováno č. hodnota ze dne datum. Žalovaná se v Ekologické smlouvě zavázala, že odstraní ekologické škody v rozsahu realizace opatření uložených žalobkyni správním rozhodnutím s tím, že k naplnění tohoto účelu se žalovaná zavázala uzavřít smlouvu o provedení díla se zhotovitelem vlastních sanačních prací. Teprve při tomto řešení by byla řádně vysoutěžena cena za konečnou likvidaci ekologické zátěže a postupovalo by se při nutnosti navýšení garance v souladu se Směrnicí 1/2011. Od roku 1995 celkem 3x zpracovávala pro žalovanou podklady pro výběrové řízení, které žalovaná nakonec nevypsala. Žalobkyně pak v této souvislosti tvrdí, že jí tímto opomenutím žalované jednat, tedy vypsat výběrové řízení, vznikla škoda, neboť havarijní čerpání bylo výrazně dražší než kdyby stát řádně vyhlásil výběrové řízení na sanační čerpání, které by bylo jistě výrazně levnější a žalobkyně by si poté nevyčerpala tak rychle státem garantovanou a proplacenou částku tel. číslo na sanaci v režimu havarijního čerpání. Žalobkyně v tomto shledává nárok na náhradu škody v důsledku prodlení žalované, popř. v důsledku porušení prevenční povinnosti (viz podání z 8.8.2018).

7. Garance na čerpání nákladů byla po celou dobu vztahu založeného Ekologickou smlouvou ve znění jejích Dodatků čerpána nikoliv v režimu předvídaného touto smlouvou, ale v režimu tzv. havarijního čerpání. Z důvodu extrémně rizikového stavu hrozícího vznikem nevratných ekologických škod uzavřela na základě pokynu žalované a s jejím následným souhlasem smlouvu o dílo se společností právnická osoba., IČO IČO (nyní obchodní firma této společnosti zní právnická osoba). Práce prováděné na základě této smlouvy o dílo fakticky zajišťovaly to, aby po dobu, než žalovaná dostojí své povinnosti vybrat zhotovitele a uzavřít s ním smlouvu o dílo na odstranění ekologických škod, se do okolního prostředí nešířily jedované chlorované uhlovodíky (dále jen „CIU“) v míře překračující normy. Vedlejším efektem tohoto havarijního čerpání pak bylo, že podstatná část CIU byla vyčerpána a nezávadně zlikvidována.

8. Takto rozsáhlá kontaminace je svým charakterem havárií tak, jak ji definoval v té době platný vodní zákon č. 138/1973 Sb. a jak ji definuje od 1. 1. 2002 platný vodní zákon č. 254/2001 Sb.. Jelikož v době privatizace nemohla mít povědomost o ekologické zátěži váznoucí na privatizovaném majetku, je k odstranění závadného stavu dle ustanovení §27 odst. 1 a 2 zákona č. 138/1973 Sb. povinen pouze jeho původce, tedy stát a žalovaná se bezdůvodně obohatila, když plnila to, co měl po právu plnit stát, neboť v době privatizace nebyla žalobkyni ekologická škoda známa.

9. Sanace CIU v areálu bývalého Anonymizováno a v nivě řeky Anonymizováno byly dvě samostatné etapy odstraňování ekologických škod. Další dvě etapy, tj. sanace vodárny V Anonymizováno a sanace kalových polí byly již ukončeny s tím, že pouze sanace kalových polí proběhla v řádném režimu po zadání formou veřejné soutěže. Sanace kontaminace CIU v areálu žalobkyně a v nivě řeky Anonymizováno po celou dobu probíhala jen v režimu havarijního čerpání. Žalované nic nebránilo v období od uzavření Dodatku č. 3 provést řádně výběrové řízení na sanační čerpání CIU v areálu Anonymizováno i v nivě řeky Anonymizováno.

10. Tvrzení žalované, že v letech 1995-2002 to byla ona, kdo byl povinen vyhlásit výběrové řízení na dodavatele, považuje žalobkyně za účelové, neboť teprve na přelomu let 1996/1997 se zjistilo, že původcem rozsáhlé kontaminace CIU byl samotný dřívější provoz Anonymizováno. Bylo zjištěno jen v hrubých obrysech, že kontaminace podzemních vod a zeminy v podloží je jednou z největších v ČR a že soustavně uniká do povrchových vod, které vykazují znečistění překračující v násobcích tehdy platné imisní standardy. Anonymizováno tento stav nazval havárií a již v té době konstatoval, že náklady na odstranění podstatně převýší kupní cenu privatizovaného majetku a navrhl proto, že Anonymizováno vydá prozatímní rozhodnutí o bezodkladném zahájení sanace s cílem zastavit šíření kontaminace a odstranit ohniska znečištění s tím, že cca po roce na základě empirických zkušeností bude vypracována prognóza a bude navrhnut další postup sanace. Žalovaná tento postup plně akceptovala. Anonymizováno pak dne 25. 4. 1997 vydala rozhodnutí, kterým nařídila žalobkyni zajistit tam uvedená opatření, která však nesměřovala ke konečné sanaci areálu od CIU, ale měla zjistit rozsah kontaminace, zabránit jejímu šíření a měla rovněž směřovat k dopracování rizikové analýzy. Skutečnost, že ani v roce 2000 nebyl znám úplně rozsah ekologické zátěže v areálu Anonymizováno ani technologicky správný postup této sanace, dokládá rozhodnutí Anonymizováno ze dne 15. 9. 2000, kterým Anonymizováno přerušila správní řízení stanovující konečné závazné rozhodnutí o uložení opatření k nápravě do doby předložení rozhodných podkladů. Vlastní rozhodnutí o odstranění závazného stavu vydala Anonymizováno až dne 3. 1. 2001, v němž mimo jiné uložila povinnost kontinuálně pokračovat v sanačním zákroku.

11. Ze všech shora uvedených důvodů, je dle žalobkyně zřejmé, že sanace CIU v areálu Anonymizováno a v nivě řeky Anonymizováno probíhala od roku 1997 v režimu havarijního čerpání, a že objektivně nemohla vypsat výběrové řízení na sanaci v době, kdy k tomu snad byla povinna dle tehdy platné Ekologické smlouvy. Nadto žalobkyně uvedla, že při posledním plánování výběrového řízení v srpnu 2006 žalovaná rozhodla o rozdělení projektu sanace do dvou částí – na rekultivaci kalových lagun s organickými zbytky a na sanaci zóny znečištění CIU. První část žalovaná dovedla zdárně do konce, když veřejná zakázka byla vypsána a tato ekologická zátěž byla zlikvidována.

12. Žalobkyně zdůraznila, že garance navýšená na 351 mil. Kč byla garancí na odstranění ekologické zátěže nikoli na odstranění havarijního stavu, a proto do její výše nelze započítávat náklady vyčerpané v průběhu havarijního čerpání. V režimu havarijního čerpání, které nesledovalo za cíl odstranění ekologické škody, ale jen naplnění správního rozhodnutí k zabránění šíření kontaminace a řešilo v té době existující havárii, bylo vynaloženo cca 65 mil. Kč a tato částka nemůže být proto zahrnuta do garance, když byla vynaložena za účelem dosažení jiného cíle.

13. Odstraňování ekologických závad hradí od září 2014 žalobkyně vlastními prostředky a snižování úhrad za havarijní čerpání kontaminovaných vod odůvodnila právě neschopností platit za sanaci. Sanaci provádějící firma tak omezuje vlastní průběh sanace, což má za následek průběžné stoupání množství do okolí šířící se CIU a stávající intenzita sanace je tedy zjevně nedostatečná.

14. Žalobkyně je přesvědčena, že pokud se stát zaváže k tomu, že provede vlastní sanaci starých ekologických škod a současně stanoví předpokládanou výši nákladů spojených s touto likvidací za určitého daňového zatížení, pak nemůže odmítnout sanaci, ke které se zavázal, z důvodu, že jiným svým rozhodnutím natolik zvýší DPH, že tím objektivně sníží prostředky k vlastní likvidaci ekologických škod. Žalovaná se zavázala nikoliv k úhradě nákladů v omezené výši, ale k samotné likvidaci ekologických škod s tím, že pokud náklady na její likvidaci překročí předem předvídanou částku, bude toto řešit dodatečně podle nových objektivních okolností. Smlouvou předvídaná garance byla ujednána v době, kdy tato garance byla zatížena 5% DPH. V průběhu havarijního čerpání však byla úhrada částek za toto čerpání postižena DPH postupně ve výši 14%, 19%, 20% a 21%. Tímto způsobem byla fakticky snížena celková částka vyplacená na havarijní čerpání o 22 595 320 Kč. Rovněž MŽP nesouhlasilo s přístupem žalované, která odmítla navýšit garanci a uhradit rozdíl způsobený zvýšením sazeb DPH.

15. Žalovaná, ač vyzvána k úhradě, na svůj dluh doposud ničeho neuhradila.

Změna (rozšíření) žaloby

16. Usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka, soud připustil rozšíření žaloby o jistinu pohledávky ve výši 3 650 790,30 Kč včetně příslušenství z této částky. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne datum.

17. Podáními ze dne 24. 1. 2018, 23. 3. 2018, 8. 8. 2018 a 9. 2. 2019 doplnila žalobkyně vylíčení rozhodných skutečností též pro případ, že by nárok na zaplacení žalované částky soud posoudil jako nárok z titulu náhrady škody. (viz odstavec 6. tohoto rozsudku)

Obrana žalované

18. Žalovaná požadovala zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Na svoji obranu uvedla, že vztah mezi účastníky řízení je upraven Ekologickou smlouvou ve znění jejích Dodatků č. 1, 2 a 3. Výše garance fondu nebyla v této smlouvě výslovně uvedena, lze ji však dovodit z kupní ceny podniku podle Zásad a Směrnice. Ustanovení čl. II. odst. 2.1 pouze stanovilo obecný závazek fondu hradit náklady na odstranění ekologických zátěží s tím, že v odst. 2.2 bylo stanoveno, že veškeré náklady (nadměrné, resp. neodpovídající) nebudou fondem hrazeny. Dodatek č. 1 stanovil výši garance na částku 351 000 000 Kč. Dodatek č. 3 následně přinesl nové znění čl. II. Ekologické smlouvy. V obecné rovině deklaroval závazek fondu odstranit na privatizovaném majetku ekologické škody a odkázal v dalším na Směrnici č. 1/2001 (odst. 2.2) a v případě jejího překročení odkázal na postup podle odst. 2.2 (odst. 2.3), zachoval výši garance na částce 351 mil. Kč odkazem na usnesení Anonymizováno č. hodnota ze dne datum, úprava garance se pak řídí usnesením Anonymizováno č. hodnota ze dne datum a Anonymizováno pro přípravu a realizaci zakázek řešících ekologické závazky při privatizaci č. 1/2001, kapitola G (odst. 2.4).

19. Jelikož Ekologická smlouva v otázce úpravy garancí mlčí a odvolává se na Zásady a Směrnici, staly se tyto předpisy nebo jejich části její součástí. Část II. bod 4 Zásad pak stanoví, že Anonymizováno se ve smlouvě zaváže k úhradě účelně vynaložených nákladů. Bod 5 dále upřesňuje, jakým způsobem bude ve smlouvě stanovena maximální výše garance s tím, že výše garance bude v uzavřených ekologických smlouvách upravena dodatkem tak, aby odpovídala předpokládaným nákladům na celý sanační zásah. Jakkoli první polovina bodu 5 udává, že výše nové garance se upraví tak, aby odpovídala předpokládaným nákladům na celý sanační zásah, a určení výše vychází z realizačního projektu, je zřejmé, že toto ustanovení nemířilo původně na navyšování garancí, nýbrž pouze na snižování její výše s ohledem na to, že plnění z Ekologické smlouvy plní v tomto vztahu de facto funkci slevy za vady podniku a ta nemůže být z logiky věci vyšší, než je kupní cena podniku. Prvotní úprava výše garance je myšlena jen směrem dolů, když za výjimečných okolností lze následně výši garance dodatečně zvýšit, a to „až do původní výše“. V ojedinělých případech o přehodnocení výše maximální garance (tj. toliko o navýšení garance, je-li to nutné) musí rozhodovat Anonymizováno. Pouze Anonymizováno může rozhodnout o postupu v případě, že výše maximální garance (tedy primární garance) má být navýšena. V daném případě „původní výše“ odpovídala kupní ceně podniku stanovené čl. II., bod 2.1, písm. a/ Smlouvy o prodeji části podniku ze dne 15. 12. 1992, tedy částce ve výši 69 422 194 Kč, a tato částka již byla nad původní výši více jak pětinásobně navýšena na částku 351 mil. Kč. Stalo se tak specificky na základě usnesení Anonymizováno č. hodnota ze dne datum.

20. Rozhodování o navyšování garancí nad primárně stanovenou hladinu je pouze v kompetenci Anonymizováno, a to v ojedinělých situacích. V některých ekologických smlouvách je možné dovodit (a tento závěr se týká také Ekologické smlouvy), že žalovaná se smluvně zavázala garance navýšit i nad primárně stanovenou hladinu tím, že způsob navyšování garance dle Zásad a Směrnice byl učiněn součástí ekologické smlouvy. Pokud tedy již k úpravě garance z dané Ekologické smlouvy došlo (v daném případě již shora uvedeným pětinásobným navýšením nad původní výši), pak povinnost Anonymizováno navýšit garanci zanikla splněním.

21. Žalovaná přesto předložila Vládě k rozhodnutí otázku případného dalšího (již fakultativního) navýšení garance. Anonymizováno však s tímto dalším navýšením nesouhlasila, což zakotvila do svého usnesení č. hodnota ze dne datum, jímž je žalovaná vázána.

22. Předmět sanačních prací v rámci uzavřené Ekologické smlouvy lze rozdělit do celkem 4 oblastí, a to: Anonymizováno, niva Anonymizováno, bývalá vodárna adresa (sanace vodárny adresa byla ukončena r. 2012) a sanace kalových polí (sanace byla ukončena v roce 2015). Sanační zásah v Anonymizováno, nivě řeky Anonymizováno a prostoru vodárny adresa byl realizován na základě smlouvy o dílo, kterou uzavřela žalobkyně se zhotovitelem společností právnická osoba.. Sanace kalových polí byla realizována na základě smlouvy o dílo, kterou žalovaná uzavřela se společností právnická osoba.. Dle žalované je tedy zřejmé, že sanační práce dle Ekologické smlouvy nebyly realizovány pouze v havarijním režimu (jak tvrdí žalobkyně). V rámci prováděných prací došlo k naplnění rozhodnutí Anonymizováno ukládajícího sanaci vodárny adresa a dále byla zcela sanována lokalita Kalová pole.

23. V průběhu sanace v areálu žalobkyně byly postupně zjišťovány nové skutečnosti (např. v roce 2006 kontaminace nivy řeky Anonymizováno), na jejichž základě byla modifikována realizace sanačního zásahu formou metodických změn a závěrů z pravidelných čtvrtletních kontrolních dnů. Ostatně sama žalobkyně uvedla, že podstatná část CIU byla provedenými pracemi vyčerpána a nezávadně zlikvidována. Tento výsledek žalobkyně označuje za „vedlejší efekt“. Toto tvrzení žalobkyně však žalovaná považuje za nepřípadné, resp. účelové, protože zbavení určité lokality ekologické zátěže bylo cílem, nikoli vedlejším efektem prováděných prací.

24. V roce 2013 byla na základě předchozího požadavku Anonymizováno a všech zúčastněných stran (Anonymizováno, supervize, žalobkyně a žalované) vypracována společností právnická osoba (dříve právnická osoba.) projektová dokumentace „Dokončení sanace podzemní vody kontaminované CIU v areálu závodu právnická osoba a jeho okolí“. Tato projektová dokumentace byla schválena všemi zúčastněnými stranami. Finanční náklady byly vyčísleny na částku ve výši 168 199 760 Kč bez DPH. Z důvodu nedostatku finančních prostředků v garanci nebyly sanační práce dle této projektové dokumentace realizovány, ale projektová dokumentace a vyčíslení nákladů na sanaci byly předmětem výpočtu navrhovaného navýšení garance z Ekologické smlouvy.

25. Tvrzení žalobkyně, že šlo pouze o havarijní čerpání, zpochybňuje i cena prací, která od roku 1998 do roku 2012 činila v průměru 1 500 000 Kč včetně DPH za měsíc. Od roku 2013, kdy již bylo zřejmé, že (fakultativně zvýšená) garance nebude k pokrytí úplné sanace stačit, až do jejího vyčerpání v roce 2014, činila cena prací za jeden měsíc v průměru 500 000 Kč včetně DPH. Dle informací žalobkyně po ukončení financování sanace ze strany žalované klesla cena prací na cca 273 000 Kč za měsíc a na konci roku 2016 již jen na 74 000 Kč za měsíc. Žalovaná se tak domnívá, že teprve v současné době jsou práce utlumeny na minimum a cena cca 74 000 Kč za měsíc představuje opravdu pouze nejnutnější práce bránící havarijnímu stavu.

26. Žalovaná rovněž nesouhlasila s tvrzením žalobkyně, že od roku 1995 pro ni zpracovávala celkem 3x podklady pro výběrové řízení, neboť od uzavření Ekologické smlouvy v roce 1995 do uzavření jejího dodatku v roce 2002, ve kterém byl Anonymizováno stanoven zadavatelem, měla povinnost vyhlásit výběrové řízení na dodavatele sama žalobkyně.

27. V žádném ustanovení Ekologické smlouvy není obsaženo ujednání, které by zavazovalo žalovanou upravovat výši garance při změnách sazby DPH, natož aby žalobkyně vyvozovala, že je žalovaná povinna zohledňovat změny v sazbách DPH vůči žalobkyni automaticky.

28. Práce realizované dle Ekologické smlouvy mezi žalobkyní a společností právnická osoba. (nyní právnická osoba) měly charakter sanačního zákroku, jehož cílem mělo být naplnění rozhodnutí Anonymizováno. V opačném případě by se jednalo ze strany žalobkyně o stvrzování neúčelného vynakládání veřejných finančních prostředků, neboť rozsah financovaných prací by byl neúměrný zamýšlenému cíli, tj. pouze bránit šíření kontaminace v rizikových koncentracích. Žalobkyně žádným způsobem nedoložila, že na pokyn Anonymizováno přistoupila pouze k naplnění prozatímního rozhodnutí Anonymizováno a oslovila společnost právnická osoba. V dokumentech, které má k dispozici, takový pokyn dohledán nebyl a lze tedy předpokládat, že se žalobkyně obrátila na svého dlouholetého obchodního partnera z vlastní vůle. Žalobkyně tak nedodržela postup stanovený Ekologickou smlouvou v článku II. bodu 3.3 a nevyhlásila výběrové řízení na dodavatele opatření k nápravě ekologických škod, ale oslovila přímo dodavatele právnická osoba. a smluvně zajistila sanaci znečištění za cenu 17 851 363 Kč s dobou plnění od 1. 7. 1997 do 30. 7. 1998. Touto smlouvou měla být zajištěna sanace dle rozhodnutí Anonymizováno č. Anonymizováno. Protože předmět plnění ze smlouvy o dílo nebyl naplněn, uzavřela žalobkyně dne 30. 7. 1998 se společností právnická osoba. dodatek na pokračování sanace znečištění za cenu 1 645 204 Kč za měsíc. Žalobkyně tak zajistila sanaci podzemních vod a nesaturované zóny nikoliv v havarijním nezbytně nutném rozsahu, ale v kompletním sanačním rozsahu, a to bez řádného výběrového řízení. Podklady pro zadání veřejné zakázky na sanaci obou lokalit byly v roce 2006 kompletně připraveny k zadání ve II. čtvrtletí. K jeho zahájení však nedošlo mimo jiné i z důvodu prodlení žalobkyně se získáním povolení vstupu od majitelů pozemků dotčených sanací.

29. Vyčlenění sanace kalových lagun z celkového projektu neprovedla o své vůli, ale na základě dohody všech účastníků procesu (zejména na základě požadavku Anonymizováno). Oddělený postup na obou lokalitách byl zvolen i v návaznosti na výsledky průzkumných prací, které v zóně znečištění CIU realizovala společnost právnická osoba. v rámci průzkumu financovaného z evropských zdrojů. V rámci tohoto průzkumu byly zjištěny skutečnosti, jež nebyly postiženy vypracovanou zadávací dokumentací a technické podklady pro zadávací dokumentaci sanace zóny kontaminované CIU musely být doplněny, což bylo provedenou formou doplňujícího průzkumu, který žalovaná zajistila v souladu se zákonem o zadávání veřejných zakázek.

30. Uhrazené finanční prostředky na nápravná opatření v rámci Ekologické smlouvy se žalobkyní činily k 31. 12. 2005 celkem 158 mil. Kč včetně DPH. V garanci v té době zbývalo k profinancování 193 mil. Kč včetně DPH. Předpokládaná hodnota sanace obou lokalit (kalové laguny a zóna kontaminace CIU) dle zadávací dokumentace schválené v květnu 2006 činila 121 mil. Kč a v garanci tak byl dostatek finančních prostředků na realizaci sanace v celém rozsahu. Kompletní doplněné a upravené dokumenty pro účely vyhlášení výběrového řízení na sanaci byly k dispozici v roce 2013. Žalobkyně je tedy zodpovědná za vyčerpání převážné části finančních prostředků z garance Ekologické smlouvy. Žalobkyně mohla hospodárným a účelovým přístupem k řízení své smlouvy se společností právnická osoba předejít vyčerpání garance před dosažením cílových parametrů uložených ČIŽP, což neučinila.

31. Argumentaci žalobkyně, že stát nemůže odmítnout hrazení sanace pro nedostatek finančních prostředků, když jejich objem snížil jiným svým rozhodnutím (tedy zákonem stanovenou sazbou DPH), považovala žalovaná v písemných podáních za nedůvodnou. Uvedla však, že v této otázce se pokusila žalobkyni vyjít vstříc a dopisem ze dne 3. 6. 2016 navrhla žalobkyni uzavření dodatku k Ekologické smlouvě, po jehož uzavření by byla výše garance upravována v souvislosti se změnami v sazbě DPH, což žalobkyně dopisem ze dne 22. 6. 2016 odmítla.

32. Žalovaná zdůraznila, že nikdy netvrdila, že stát není odpovědný za odstranění ekologické zátěže, ovšem pouze do výše garantované částky, tj. do výše 351 mil. Kč.

Skutková zjištění

33. Soud při rozhodování vycházel ze skutkových zjištění učiněných dílem ze shodných tvrzení účastníků, dílem z provedených listinných důkazů, blíže však nehodnotil ty, které měly prokazovat skutečnosti mezi účastníky nesporné nebo které (vzhledem k okolnostem věci) nemají pro rozhodnutí zásadní význam, a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Soud předestírá, že se zcela ztotožnil se závěry dokazování uvedenými v rozsudku zdejšího soudu č.j. spisová značka, ze dne datum a tyto skutkové závěry přejímá, rekapituluje a doplňuje pouze chybějící dokazování v rozsahu a) tvrzení o vzniklé škodě v důsledku prodlení žalované s vyhlášením výběrového řízení eventuelně porušením prevenční povinnosti žalované v důsledku nevyhlášení výběrového řízení na dodavatele sanačních prací a dále b) v rozsahu tvrzení o vzniku bezdůvodného obohacení na straně žalované.

34. Nespornými mezi účastníky je skutečnost, že byla žalobkyní plně vyčerpána garance 351 000 000.

35. Smlouvou o úplatném převodu majetku č. Anonymizováno ze dne datum nabyla žalobkyně do svého vlastnictví tehdejší Anonymizováno v rozsahu staveb a vnitřního vybavení za kupní cenu částka (viz Smlouva o úplatném převodu majetku č. Anonymizováno, příloha č. 1 a 7 k této smlouvě).

36. Anonymizováno Anonymizováno smluvně zavázali uhradit žalobkyni v souladu se zásadami usnesení Anonymizováno č. hodnota ze dne datum a za podmínek uvedených v této smlouvě účelně vynaložené náklady na splnění ekologických závazků, a to až do výše uvedených v projektu nápravných opatření či jejich dodatcích, jež se stanou jeho nedílnou součástí. Dále se smluvní strany (tj. žalobkyně, Anonymizováno a Anonymizováno) dohodly, že všechny nadměrné náklady (tj. náklady na splnění ekologických závazků, které překročí celkovou výši uvedenou v projektu nápravných opatření či jeho dodatcích) nebo neodpovídající náklady (tj. náklady, které nejsou vynakládány v souladu s požadavky na odstraňování ekologických závazků) vzniklé žalobkyni nebudou Anonymizováno (viz čl. II. Smlouvy o úhradě nákladů na odstranění ekologických závad č. 3/95 – PF ze dne 17. 8. 1995).

37. Anonymizováno dopisem ze dne 7. 3. 1997 požádal Anonymizováno o vyslovení stanoviska a souhlasu k navrhovanému řešení spočívajícímu mimo jiné v tom, že Anonymizováno vydá na základě výsledku předložené zprávy z průzkumu rozhodnutí o bezodkladném zahájení sanačního čerpání s cílem zastavit šíření kontaminace, a že po cca 1 roce intenzivního sanačního zásahu a na základě empirických zkušeností s vývojem kontaminace bude vypracována prognóza dalšího sanačního postupu včetně rizikové analýzy, a bude navrhnut další postup sanace s ohledem na omezené finanční zdroje a výsledky rizikové analýzy. Uvedený postup Anonymizováno navrhl po předběžné dohodě s Anonymizováno a žalobkyní, když z ekologického auditu a průzkumných prací zpracovaných firmou právnická osoba. bylo mimo jiné zjištěno, že kontaminace podzemních vod v areálu žalobkyně je ve smyslu vyhlášky MLVII č. 6/1977 havárií, protože se jedná o zhoršení jakosti vod v chráněné vodohospodářské oblasti a dále z důvodu reálného nebezpečí, že náklady na odstranění ekologické zátěže podstatně převýší kupní cenu privatizovaného majetku (viz dopis Anonymizováno ze dne 7. 3. 1997).

38. Anonymizováno s výše uvedeným postupem (tedy, že bude v předstihu realizováno sanační čerpání s cílem lokalizace dalšího postupu znečištění a že zhruba po 1 roce bude provedeno vyhodnocení dosažených výsledků) vyslovil souhlas a tuto skutečnost sdělil Anonymizováno dopisem ze dne 17. 3. 1997 (viz stanovisko Anonymizováno ze dne 17. 3. 1997).

39. Anonymizováno, oblastní inspektorát adresa, uložila žalobkyni, aby mimo jiné ověřila rozsah kontaminace ClU v širším okolí areálu a v souladu s tím, aby dopracovala rizikovou analýzu a tuto předložila inspekci do 30. 7. 1998, a aby sanačním čerpáním zabránila šíření kontaminace v podzemní vodě jak drenováním do Anonymizováno, tak do prostoru bývalé vodárny adresa (viz rozhodnutí právnická osoba, oblastního inspektorátu adresa, ze dne datum, č.j. Anonymizováno).

40. Žalobkyně se proto dohodla se společností právnická osoba. adresa, IČO IČO, že tato společnost provede pro žalobkyni realizaci sanace znečištění podzemní vody a nesaturované zóny CIU dle rozhodnutí adresaAnonymizováno za cenu 17 851 363 Kč + DPH s termínem dokončení díla do 30. 7. 1998. Smluvní strany si následně ujednaly, že dojde k pokračování díla s termínem zahájení prací 1. 8. 1998 za cenu 1 645 204 Kč + DPH za jeden kalendářní měsíc o 31 dnech (viz Smlouva o dílo č. hodnota-1604 ze dne 1. 7. 1997, Dodatek č. 1 smlouvy o dílo č. hodnota - 1604 ze dne 30. 7. 1998).

41. V místě provádění sanačních prací proběhl dne 16. 9. 1998 kontrolní den za účasti zástupců Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno - oblastního inspektorátu adresa, žalobkyně, společnosti Anonymizováno, společnosti Anonymizováno, právnická osoba. a právnická osoba. (společnost, u níž si Anonymizováno objednalo provádění kontroly sanačních prací v areálu závodu žalobkyně). Zúčastněné strany se vzhledem k nebezpečí dalšího rozšíření kontaminace dohodly na tom, že společnost právnická osoba. bude pokračovat ve stávajících sanačních pracích, které budou prováděny na základě stávajícího rozhodnutí Anonymizováno s tím, že finanční krytí bude prozatím čerpáno ze stávající garance, která postačuje na sanaci lokality po dobu cca 3-5 let. Dále bylo dohodnuto, že Anonymizováno a Anonymizováno připraví v součinnosti s Anonymizováno společný materiál pro projednání Anonymizováno navýšení garancí bez použití standardního postupu ve smyslu usnesení Anonymizováno č. Anonymizováno (viz Zápis z kontrolního dne konaného na lokalitě právnická osoba. adresa dne 16. 9. 1998, objednávka pověření kontrolní činností sanačních prací v areálu žalobkyně ze dne 1. 10. 1998).

42. Tehdejší ministr životního prostředí tituly před jménem jméno FO označil ekologickou zátěž v areálu žalobkyně za extrémně nebezpečnou, která si vyžaduje řešení, resp. odstranění (viz dopis ministra Anonymizováno tituly před jménem jméno FO ze dne 22. 6. 1999 adresovaný ministru Anonymizováno tituly před jménem jméno FO).

43. Anonymizováno svým usnesením ze dne 22. 12. 1999 vyslovila souhlas s navýšením finanční garance na odstranění ekologické zátěže v areálu závodu žalobkyně a uložila místopředsedovi vlády a ministru financí realizovat uzavření dodatku k Ekologické smlouvě (viz usnesení Anonymizováno č. hodnota ze dne datum).

44. Celková výše účelně vynaložených nákladů na splnění ekologických závazků, k jejichž úhradě se Anonymizováno zavázal v čl. jméno FO. bodu 2.1 Ekologické smlouvy, byla následně stanovena částkou 351 000 000 Kč (viz Dodatek č. 1 ze dne 11. 7. 2000 k Ekologické smlouvě).

45. adresa, uložila žalobkyni, aby zajistila opatření k odstranění závadného stavu spočívajícího v provádění sanačního čerpání podzemních vod, které zamezuje šíření znečištění podzemními vodami a drenáží do povrchových vod (viz Rozhodnutí adresa ze dne datum, č.j. Anonymizováno).

46. Anonymizováno usnesením č. hodnota ze dne datum jednak schválila Zásady vypořádání ekologických závazků vzniklých před privatizací, které jsou přílohou tohoto usnesení, a dále zrušila usnesení Anonymizováno č. hodnota ze dne datum k vypořádání ekologických závazků podniků při převodu majetku státu na jiné osoby dle zákona č. 92/1991 Sb. a usnesení Anonymizováno č. hodnota ze dne datum k řešení ekologických závazků při privatizaci ve znění usnesení Anonymizováno č. hodnota ze dne datum a č. hodnota ze dne datum (viz usnesení Anonymizováno č. hodnota).

47. Anonymizováno v rámci Zásad vypořádání ekologických závazků vzniklých před privatizací (dále též „Zásady“) stanovila, že z titulu ekologických závad nebudou nabyvatelům poskytovány slevy z prodejní ceny ani jiné formy zvýhodnění, s výjimkou zvýhodnění vyplývajících z aplikace těchto zásad (bod I.), a že finanční participace státu při odstraňování ekologických závad vzniklých před privatizací bude realizována tak, že Anonymizováno na základě souhlasu Anonymizováno uzavře s nabyvatelem smlouvu, v níž se zaváže k úhradě nákladů vynaložených na vypořádání ekologických závazků vzniklých před privatizací, přičemž odůvodněnost uzavření smlouvy posoudí Anonymizováno a Anonymizováno. Nutnou podmínkou k úhradě nákladů na odstranění ekologických závad po uzavření smlouvy je správní rozhodnutí vydané zejména Anonymizováno. Zásady rovněž stanoví, že výše garance bude v uzavřených ekologických smlouvách stanovena maximálně do výše kupní ceny privatizovaného majetku a u nabyvatelů akciových společností do výše kmenového jmění společnosti, pokud není v příslušném souhlasu Anonymizováno stanoveno jinak s tím, že výše garance bude upravena dodatkem smlouvy tak, aby odpovídala předpokládaným nákladům na celý sanační zásah, a to zpravidla po realizaci první etapy sanace. Ve výjimečných případech (tj. těch, které nebylo možno objektivně předvídat při přípravných a realizačních pracích nápravných opatření) může být na základě žádosti nabyvatele a souhlasného stanoviska Anonymizováno a Anonymizováno upravená garance Anonymizováno dodatečně zvýšena, a to až do původní výše. V případě nebezpečí havárie bude pro možnost čerpání do původní výše garance postačovat pouze souhlasné stanovisko Anonymizováno. V ojedinělých případech, kdy bude nutno přehodnotit výši maximální garance, bude o postupu rozhodovat Anonymizováno. Za účelnost a hospodárnost vynaložených finančních prostředků na odstranění ekologických závad odpovídá nabyvatel - bod II. (viz Zásady vypořádání ekologických závazků vzniklých před privatizací).

48. Skutečnost, že v ekologické smlouvě je garance stanovena do výše kupní ceny privatizovaného majetku a u nabyvatelů akciových společností do výše kmenového jmění společnosti, je stanovena též v části III. bodu G Směrnice Anonymizováno a Anonymizováno pro přípravu a realizaci zakázek řešících ekologické závazky při privatizaci č. 1/2001. Tato směrnice rovněž stanoví, že nabyvatel může dodatečně požádat o mimořádnou úpravu garance na podkladě nového projektu, ukáže-li se, že výše takto upravené garance nepokryje náklady na odstranění závady či alespoň zabránění její migrace. K žádosti o navýšení garance je třeba přiložit souhlasné stanovisko Anonymizováno a Anonymizováno, která posuzují, zda se jedná o případ nových zjištění, které objektivně nemohly podchytit předešlé přípravné a realizační práce procesu odstranění ekologické závady. V případě nebezpečí havárie bude pro možnost čerpání do původní výše garance postačovat pouze souhlasné stanovisko Anonymizováno (viz kapitola G Směrnice Anonymizováno a Anonymizováno pro přípravu a realizaci zakázek řešících ekologické závazky při privatizaci č. 1/2001).

49. Anonymizováno dopisem ze dne 26. 9. 2001 oznámil žalobkyni, že akce týkající se ekologických škod byly k 26. 9. 2001 předány pod gesci Anonymizováno, a aby veškerá sdělení, faktury a žádosti napříště adresovala Anonymizováno, ekologické sekci (viz dopis PF ČR ze dne 26. 9. 2001).

50. Anonymizováno se dále zavázal předložit žalobkyni k podpisu dodatek k Ekologické smlouvě v souladu se ZásadamiAnonymizovánodanými usnesením Anonymizováno č. hodnota ze dne datum a v souladu se zákonem č. 199/1994 Sb. (viz Dohoda o změně smlouvy č. 3/95 – Anonymizováno ze dne 4. 9. 2002 – tj. tzv. Dodatek č. 2).

51. Dodatek, označovaný jako Dodatek č. 3, jenž tvoří nedílnou součást Ekologické smlouvy a jejích Dodatků č. 1 a 2, byl podepsán dne 6. 9. 2002. Tímto dodatkem se ruší ustanovení původní Ekologické smlouvy, která jsou v rozporu s Anonymizováno č. hodnota ze dne datum, Směrnicí Anonymizováno a Anonymizováno pro přípravu a realizaci zakázek řešících ekologické závazky při privatizaci č. 1/2001 a zákonem č. 199/94 Sb. s tím, že výjimku z tohoto dodatku tvoří zahájená nápravná opatření, mezi které patří též sanační čerpání v areálu žalobkyně (sanace podzemní vody a nesaturované zóny ClU od 1. 8. 1998), které provádí společnost právnická osoba., a která se dokončí podle původní platné Ekologické smlouvy ve znění jejího Dodatku č. 1, dle Směrnice Anonymizováno pro přípravu a realizaci zakázek řešící ekologické závazky při privatizaci vydané v roce 1998 a dle tehdy platných předpisů, a to do doby začátku prací zhotovitele nápravných opatření, který vzejde ze zadání veřejné zakázky Anonymizováno. (čl. VI. bod 9). Tímto dodatkem byl zcela nahrazen zejména stávající čl. II. Ekologické smlouvy. Anonymizováno se v tomto čl. II. nově zavázal odstranit na privatizovaném majetku žalobkyně ekologické škody vzniklé před privatizací, a to za podmínek dle Ekologické smlouvy a dle realizačního projektu nápravných opatření a v rozsahu realizace opatření uložených nabyvateli (žalobkyni) správním rozhodnutím. K dosažení tohoto účelu se FNM zavázal uzavřít smlouvu o provedení díla se zhotovitelem prací, který bude vybrán v souladu s příslušným ustanovením zákona č. 199/1994 Sb. (čl. II. bod 2.1) a zaplatit mu cenu provedeného díla za podmínek uvedených ve smlouvě o provedení díla a v realizačním projektu nápravných opatření. Smluvní strany se dále dohodly pro případ, že by se v průběhu realizace díla objevily další ekologické závady, které nebylo možné předvídat, že budou postupovat v souladu s právy a povinnostmi smluvních stran upravených v tomto dodatku a dle Směrnice Anonymizováno a Anonymizováno č. 1/2001 (čl. II. bod 2.2). Výše garance (neboli částka peněz, do jejíž výše dle podmínek tohoto dodatku může Anonymizováno maximálně poskytnout úhradu nákladů na splnění ekologických závazků) byla stanovena částkou 351 000 000 Kč (čl. I. bod 1.1., čl. II. bod 2.3.). Smluvní strany dále v dodatku prohlásily, že nemají důvod předpokládat, že by částka garance mohla být překročena, a pokud by k takové okolnosti mělo dojít, byla by řešena postupem dle čl. II bod 2.2 Ekologické smlouvy ve znění tohoto dodatku. Úprava garance se napříště řídí usnesením Anonymizováno č. hodnota ze dne datum a Směrnicí Anonymizováno pro přípravu a realizaci zakázek řešících ekologické závazky při privatizaci č. 1/2001 (kapitola G) s tím, že aktuální výše garance musí být vždy uvedena v Ekologické smlouvě, ve znění jejích dodatků (čl. II. bod 2.4) (viz Dodatek č. 3 ze dne 6. 9. 2002 k Ekologické smlouvě včetně příloh 1, 2 a 5).

52. Žalobkyně z důvodu navýšení nákladů na sanaci (náklady na dokončení sanace areálu závadu žalobkyně včetně jeho okolí činily 168 200 000 Kč bez DPH, tj. 203 500 000 Kč včetně DPH), způsobené skutečností, že v areálu závodu byla následným „doprůzkumem“ zdokumentována poloha méně propustných sedimentů na bázi kvartéru, která významně komplikuje sanační zásah a mimo areál závadu, v nivě Anonymizováno, byla zjištěna nová ohniska kontaminace podzemní vody ClU, požádala Anonymizováno o navýšení garance z Ekologické smlouvy z částky 351 000 000 Kč včetně DPH na částku 554 500 000 Kč včetně DPH s možností tuto částku překročit při zvýšení sazby DPH (viz žádost žalobkyně ze dne 7. 5. 2013).

53. Anonymizováno na základě souhlasných stanovisek žalobkyně, supervize, Anonymizováno a Anonymizováno, oblastního inspektorátu adresa, informovalo žalobkyni o udělení konečného souhlasného stanoviska k materiálu nazvanému „Projektová dokumentace – Dokončení sanace podzemní vody kontaminované ClU v areálu závadu žalobkyně a jeho okolí (právnická osoba, duben 2013)“ s rozpočtem 168 199 760 Kč bez DPH (203 521 710 Kč včetně DPH) s tím, že z jeho strany se však jedná pouze o věcný souhlas k výše uvedenému materiálu z důvodu nedostatečné aktuální výše garance z Ekologické smlouvy, a to až do doby, než bude vyřešena její nedostatečná výše (viz dopis Anonymizováno ze dne 8. 10. 2013, dopis Anonymizováno ze dne 15. 5. 2013, dopis adresa, ze dne 2. 7. 2013).

54. Anonymizováno k urgenci právního zástupce žalobkyně o vyřízení žádosti o navýšení garance z Ekologické smlouvy zástupci sdělilo, že nepodpoří nové finanční závazky nad již schválené garance vyplývající z ekologických smluv uzavřených s nabyvateli privatizovaného majetku (viz dopis právního zástupce žalobkyně ze dne 3. 7. 2014, dopis Anonymizováno ze dne 16. 7. 2014).

55. Při kontrolním dnu dne 23. 9. 2014 právní zástupce žalobkyně opětovně urgoval vyřízení žádosti o navýšení garance z Ekologické smlouvy, přítomné informoval o tom, že Anonymizováno nepodpoří nové finanční závazky nad již schválené garance a zároveň upozornil na to, že žalobkyně nemá finanční prostředky na financování sanace ClU. Zástupce Anonymizováno poté v reakci na shora uvedené uvedl, že prostředky z Ekologické smlouvy po proplacení prací spojených se sanací podzemní vody za červen 2014 jsou prakticky vyčerpány a vyřízení žádosti o navýšení garance je stále ve stádiu interního procesu Anonymizováno (viz zápis z kontrolního dne z 23. 9. 2014).

56. Anonymizováno koncem listopadu 2014 žalobkyni písemně oznámilo, že daňové doklady vystavené žalobkyní za měsíc červenec až září 2014, které se týkají sanačních prací provedených pro žalobkyni společností právnická osoba, nemohou být proplaceny z důvodu vyčerpání garance, když disponibilní zůstatek finančních prostředků na garanci činí 25 227 Kč (viz dopis Anonymizováno ze dne 26. 11. 2014, faktura č. hodnota).

57. V prosinci 2014 právní zástupce žalobkyně vyzval Anonymizováno k provedení vyúčtování vyplacených garancí s rozlišením plateb za vlastní sanační činnost, za supervizi, za DPH s uvedením jednotlivých sazeb a s rozlišením ostatních plateb, a to s ohledem na spornost, zda byla garance skutečně vyčerpána. Anonymizováno následně zaslalo právnímu zástupci žalobkyně přehled fakturace a současně jej informovalo, že připravuje materiál, na základě kterého pak Anonymizováno rozhodne v souladu s jejím usnesením č. hodnota ze dne datum o žádosti žalobkyně o navýšení garance. Právní zástupce žalobkyně následně dopisem ze dne 23. 1. 2015 vyzval Anonymizováno k upřesnění zaslané rekapitulace poskytnutých plateb, když ze zaslaného přehledu není zřejmé, jakou část z poskytnutých plateb představuje DPH, neboť žalobkyně je přesvědčena, že důvodem předčasného vyčerpání garance je změna sazeb DPH. Reakcí Anonymizováno na výzvu právního zástupce žalobkyně bylo sdělení, že pro něj je rozhodující cena včetně DPH a že v garanci zbývají disponibilní prostředky ve výši 72,60 Kč. Právní zástupce žalobkyně následně dopisem ze dne 10. 3. 2015 vyzval Anonymizováno k úhradě částky 1 628 856,10 Kč, kterou žalobkyně vynaložila za sanaci ke dni 28. 2. 2015, s upozorněním na možné podání žaloby. Právní zástupce žalobkyně současně zdůraznil, že z důvodu změny sazeb DPH došlo k faktickému snížení garancí o cca 26 200 000 Kč a že tato částka by zřejmě dostačovala k úhradě za dokončení sanace. Anonymizováno dopisem ze dne 26. 3. 2015 právnímu zástupci žalobkyně sdělilo, že došlo k vyčerpání maximálně stanované garance, a proto již není možné bez jejího navýšení zaplatit jakékoli další finanční prostředky, a nelze proto vyhovět požadavku žalobkyně na úhradu částky 1 628 856,10 Kč (viz dopis právního zástupce žalobkyně ze dne 12. 12. 2014, 23. 1. 2015, 10. 3. 2015 včetně přílohy dopisu - shrnutí faktického snížení garance z důvodu změny sazby DPH, dopis Anonymizováno ze dne 9. 1. 2015 + přehled fakturace, 13. 2. 2015, dopis 26. 3. 2015, přehled čerpání).

58. Dne 12. 3. 2015 se uskutečnil další kontrolní den, na němž zástupce sanační společnosti právnická osoba mimo jiné informoval zúčastněné o tom, že náklady na sanaci za období měsíců března 2014 až února 2015 dosáhly částku 2 672 900 Kč bez DPH a že ke dni 31. 3. 2015 ukončuje sanační čerpání pro neuhrazené faktury od června 2014. Zástupce adresa, v návaznosti na shora uvedené, žalobkyni upozornil na jím vydaná existující pravomocná rozhodnutí a z nich pro žalobkyni vyplývající povinnost provádět sanační práce kontaminovaných podzemních vod. Anonymizováno, resp. její zástupce, zopakoval, že faktury ministerstvo neproplácí a tyto vrací zpět žalobkyně z důvodu vyčerpání garance. K tomu žalobkyně uvedla, že žalovaná se smluvně zavázala odstranit ekologické škody, a je proto její povinností hradit náklady na sanaci kontaminace (viz zápis z kontrolního dne z 12. 3. 2015).

59. Anonymizováno usnesením č. hodnota ze dne datum vyslovila nesouhlas s navýšením garance u Ekologické smlouvy ze současných 351 000 000 Kč na částku 586 068 000 Kč včetně 21 % DPH (viz Usnesení Anonymizováno č. hodnota ze dne datum).

60. Právní zástupce žalobkyně dopisem ze dne 17. 12. 2015 vyzval Anonymizováno k prověření využití garance a zároveň jej požádal o dočerpání prostředků, když žalobkyně má za to, že garance byla vyčerpána jen do částky cca 324 000 000 Kč z důvodu zvýšení sazeb DPH. MF se k opakovanému dotazu právního zástupce žalobkyně ze dne 16. 5. 2016 vyjádřilo v tom smyslu, že je v současné době navrhováno, aby Anonymizováno rozhodla, že garance z Ekologické smlouvy již nebude upravována z žádného jiného důvodu, než z důvodu zvýšení či snížení sazeb DPH. Dopisem ze dne 21. 11. 2016 Anonymizováno dále žalobkyni oznámilo, že jeho účast na kontrolním dni konaném dne 1. 12. 2016 již není nutná z důvodu vyčerpání garance (viz Dopis právního zástupce žalobkyně ze dne 17. 12. 2015 + výpočet částky představující ponížení fakticky vyplacených úhrad za sanační práce v důsledku změn sazeb DPH, dopis Anonymizováno ze dne 3. 6. 2016 a ze dne 21. 11. 2016).

61. Při kontrolním dnu konaném dne 1. 12. 2016 zástupce společnosti Anonymizováno. přítomným sdělil, že je třeba urychleně dořešit způsob financování sanačních prací, aby mohlo dojít k opětovnému spuštění plnohodnotných sanačních prací, které zatím probíhají jen v režimu omezeného ochranného čerpání. Celková cena za rok provozu ochranného čerpání činí 2 482 474 Kč bez DPH (viz zápis z kontrolního dne 1. 12. 2016, dopis společnosti právnická osoba ze dne 20. 10. 2015).

62. Sanační práce provedené společností právnická osoba (resp. dříve právnická osoba., IČO IČO) v období července 2014 až června 2016 vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou č.: ⟪LB:lb_001⟫ - Anonymizováno ze dne 15. 8. 2014 znějící na částku 273 242,20 Kč se splatností ke dni 29. 9. 2014 (na podkladě faktury společnosti právnická osoba č. Anonymizováno za sanační práce za měsíc červenec 2014), ⟪LB:lb_002⟫ - Anonymizováno ze dne 30. 10. 2014 znějící na částku 547 367,70 Kč se splatností ke dni 13. 12. 2014 (na podkladě faktury společnosti právnická osoba č. Anonymizováno0385 za sanační práce za měsíc srpen až září 2014), ⟪LB:lb_003⟫ - Anonymizováno ze dne 15. 11. 2014 znějící na částku 273 242,20 Kč se splatností ke dni 1. 1. 2015 (na podkladě faktury společnosti právnická osoba č. Anonymizováno za sanační práce za měsíc říjen 2014), ⟪LB:lb_004⟫ - Anonymizováno ze dne 29. 12. 2014 znějící na částku 259 915,30 Kč se splatností ke dni 12. 2. 2015 (na podkladě faktury společnosti právnická osoba č. Anonymizováno za sanační práce za měsíc listopad 2014), ⟪LB:lb_005⟫ - Anonymizováno ze dne 15. 1. 2015 znějící na částku 275 088,70 Kč se splatností ke dni 28. 2. 2015 (na podkladě faktury společnosti právnická osoba č. Anonymizováno za sanační práce za měsíc prosinec 2014), ⟪LB:lb_006⟫ - Anonymizováno ze dne 5. 3. 2015 znějící na částku 492 581,30 Kč se splatností ke dni 17. 4. 2015 (na podkladě faktury společnosti právnická osoba č. Anonymizováno za sanační práce za měsíc leden a únor 2015), ⟪LB:lb_007⟫ - Anonymizováno ze dne 14. 4. 2015 znějící na částku 289 947,50 Kč se splatností ke dni 28. 5. 2015 (na podkladě faktury společnosti právnická osoba č. Anonymizováno ze sanační práce za měsíc leden a březen 2015), ⟪LB:lb_008⟫ - Anonymizováno ze dne 15. 5. 2015 znějící na částku 271 560,30 Kč se splatností ke dni 29. 6. 2015 (na podkladě faktury společnosti právnická osoba č. Anonymizováno za sanační práce za měsíc duben 2015), ⟪LB:lb_009⟫ - Anonymizováno ze dne 5. 10. 2015 znějící na částku 317 933,60 Kč se splatností ke dni 19. 10. 2015 (na podkladě faktury společnosti právnická osoba č. Anonymizováno/0392 za sanační práce za měsíc červenec až září 2015), ⟪LB:lb_010⟫ - Anonymizováno ze dne 15. 1. 2016 znějící na částku 145 526,70 Kč se splatností ke dni 13. 2. 2016 (na podkladě faktury společnosti právnická osoba č. Anonymizováno za sanační práce za měsíc říjen až prosinec 2015), ⟪LB:lb_011⟫ - Anonymizováno ze dne 10. 3. 2016 znějící na částku 161 518,10 Kč se splatností ke dni 24. 4. 2016 (na podkladě faktury společnosti právnická osoba č. Anonymizováno za sanační práce za měsíc leden a únor 2016), ⟪LB:lb_012⟫ - Anonymizováno ze dne 15. 4. 2016 znějící na částku 187 397,50 Kč se splatností ke dni 29. 5. 2016 (na podkladě faktury společnosti právnická osoba č. Anonymizováno za sanační práce za měsíc březen 2016), ⟪LB:lb_013⟫ - Anonymizováno ze dne 12. 5. 2016 znějící na částku 181 807,30 Kč se splatností ke dni 26. 6. 2016 (na podkladě faktury společnosti právnická osoba č. Anonymizováno za sanační práce za měsíc duben 2016), ⟪LB:lb_014⟫ - Anonymizováno ze dne 12. 6. 2016 znějící na částku 99 510,40 Kč se splatností ke dni 31. 7. 2016 (na podkladě faktury společnosti právnická osoba č. Anonymizováno za sanační práce za měsíc květen 2016), ⟪LB:lb_015⟫ - Anonymizováno ze dne 13. 7. 2016 znějící na částku 72 580,60 Kč se splatností ke dni 27. 8. 2016 (na podkladě faktury společnosti právnická osoba č. Anonymizováno za sanační práce za měsíc červen 2016), ⟪LB:lb_016⟫ - Anonymizováno ze dne 15. 8. 2016 znějící na částku 74 813,10 Kč se splatností ke dni 29. 9. 2016 (na podkladě faktury společnosti právnická osoba č. Anonymizováno za sanační práce za měsíc červenec 2016)

(viz faktura č. hodnota).

63. V průběhu ledna datum, 19. 7. 2016, 13. 9. 2016, faktura č. hodnota seznam přijatých nevyrovnaných faktur se stavem ke dni 30. 11. 2016, sborník vydaných faktur se stavem ke dni 30. 11. 2016).

64. Počátkem roku 2018 vypracovala tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, na základě zadání žalobkyně, odborné geologické stanovisko k průběhu sanace na lokalitě právnická osoba. V něm mimo jiné uvedla, že havarijní režim sanace v areálu žalobkyně byl zahájen v roce 1997 na základě správního rozhodnutí adresa ze dne datum, č.j. Anonymizováno, které neobsahovalo výčet cílových parametrů sanace, ale pouze ukládalo povinnost zabránit šíření kontaminace na základě zjištění havarijního stavu na podzemních vodách ve vodohospodářsky významné oblasti. Ověřovací režim ukázal efektivnost čerpání pro zamezení šíření kontaminace v podzemních i povrchových vodách a byl prodloužen metodickými změnami. Havarijní režim na lokalitě byl založen na metodách v roce 1997 ověřených jako funkční pro prevenci šíření kontaminace v podzemní vodě – tj. na tzv. hydraulické metodě nazývané též jako metoda čerpání a čištění podzemních vod, což bylo cílem havarijních geologických prací. Koncem devadesátých let bylo v oboru sanační geologie zjišťováno, že bez intenzifikace dalšími postupy je čerpání a čištění metodou především prevence šíření kontaminace, nikoli cestou k dosažení sanačních limitů. Optimálnější sanační metody byly tehdy v experimentální fázi. Na této lokalitě byla v letech 1998-2000 zpracována analýza rizik a stanoveny sanační limity rozhodnutím Anonymizováno v roce 2001. V letech 2006-2009 vznikla potřeba dalšího komplexního průzkumu lokality, a to z důvodu, objevení nových skutečností na této lokalitě. Projekt na dokončení sanace zohledňující nové skutečnosti byl finálně odsouhlasen během let 2012-2013. Původní projekt havarijní sanace byl pomocí řady metodických změn přizpůsobován novým skutečnostem a moderním metodám, ale jeho cílem byla prevence, nikoliv dosažení sanačních limitů. V současné době běží sanace na náklady sanační firmy v minimálním režimu dle hydraulického modelu na ochranu řeky Anonymizováno. Povrchová voda je dle výsledků monitoringu chráněna, vzhledem k limitovaným financím však není podrobně hodnocen stav podzemní vody a není tak známo, zda omezená havarijní sanace je prevencí šíření kontaminace i v podzemní vodě, která je zásadním příjemcem rizika na lokalitě. Na části území se nepodařilo dosáhnout stanovených sanačních limitů a přijatelné riziko pro řeku je uskutečňováno pouze díky sanačnímu čerpání, které má ochranný, nikoliv však sanační efekt, který by vedl v přijatelném čase (do 10 let) k dosažení sanačních limitů. Z perspektivy současné zkušenosti se dá říci, že částka stanovená pro sanaci lokality Anonymizováno měla být vyšší možná o 150-200 mil. Kč. Projekt předložený v roce 2013 předpokládal potřebnou částku ve výši 168 mil. Kč bez DPH. Anonymizováno je v přístupu k jednotlivým lokalitám a nabyvatelům velmi nekonzistentní. Inflaci a DPH zohledňuje pouze některým nabyvatelům, některé nabyvatelé mají dokonce údajně neomezenou garanci (Anonymizováno, Anonymizováno) (viz Odborné geologické stanovisko k průběhu sanace na lokalitě právnická osoba ze dne 28. 2. 2018).

65. Z výslechu svědkyně tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem (při ústním jednání dne 4. 6. 2018) bylo zjištěno, že pojem „havarijní čerpání“ v kontextu se znečištěním povrchových či podzemních vod patří do odborného názvosloví a značí nutnost akutního zásahu. Vyjadřuje způsob prevence šíření znečištění, kdy se vytváří hydraulická bariéra, aby se zabránilo migraci kontaminantů v podzemní vodě. Tento pojem se dle svědkyně používal přibližně do roku 2005 a nyní se spíše používá pojem závadný stav na podzemních vodách. Hydraulická metoda je jiný název pro značení tzv. havarijního čerpání. Jedná se o metodu, která nevede k dosažení sanačních limitů. Je to metoda tzv. první volby, kdy je třeba bezprostřední havarijní stav nutno řešit zabráněním šíření znečištění. Ochranné sanační čerpání představuje další fázi odstraňování znečištění, kdy je havarijní stav již pod kontrolou a je potřeba zintenzivnit odstraňování znečištění. V první polovině devadesátých let nebylo známo, že v dané lokalitě půjde o takové znečištění, neboť v letech 1990-1991 se vyvrtal jen jeden vrt, který nepostihl míru znečištění. Když se následně v roce 1996 zjistil stav kontaminace, tak v té době jiná metoda, než metoda hydraulická, nepřicházela v úvahu. Tehdy to byla (asi) jediná známá a používaná metoda. Jednalo se o hlavní metodu typickou pro toto geologické prostředí. Cílem projektu havarijního čerpání nebylo, na rozdíl od projektu ochranného sanačního čerpání, dosažení sanačních limitů. K projektu dokončení sanace znečištění podzemní vody v areálu žalobkyně a okolí a projektu rekultivace kalových polí z listopadu 2003 svědkyně uvedla, že jej lze považovat za technickou dokumentaci vypracovanou zhotovitelem prací, popisující postup při realizaci opatření k nápravě ekologických závad na všech místech uvedených ve správním rozhodnutí a obsahující rozpočet nákladů pro realizaci opatření. Projekt sanace znečištění CIU v areálu žalobkyně z roku 1997 představuje pouze rozpočet na měsíc prací, kdy se jedná opravdu o havarijní čerpání, u něhož se předpokládalo, že bude krátkodobé – v té době se nevědělo, jaký je rozsah kontaminace, jak to bude fungovat a nejsou tam zahrnuta ani kalová pole. Rozhodnutí Anonymizováno ze dne datum bylo podkladem pro havarijní čerpání (akutní sanační zásah) a rozhodnutí ze dne 3. 1. 2001 bylo podkladem pro projekt na dokončení sanace (viz svědecká výpověď tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem).

V souvislosti s tvrzeným nárokem žalobkyně na náhradu škody vůči žalované z titulu prodlení s vypsáním výběrového řízení na dodavatele sanačních prací v souladu s Dodatkem č. hodnota k ekologické smlouvě má soud za prokázáno, že:

66. Dopisem ze dne 11.8.2000 informoval Anonymizováno žalobkyni o skutečnosti, že s účinností od 1.6.2000 se na Anonymizováno vztahuje režim zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek a Anonymizováno tak přijal rozhodnutím výkonného výboru změny týkající se postupu při vyhlašování výběrových řízení, kde Anonymizováno bude zadavatelem výběrových řízení, což se týká i oblasti již uzavřených ekologických smluv. Zároveň jsou připravovány dodatky k těmto smlouvám. (viz kopie dopisu Anonymizováno ze dne 11. 8. 2000, založeno v přílohové obálce pod písmenem V2).

67. Dopisem ze dne 24.10.2001 bylo žalobkyni Anonymizováno sděleno, že Anonymizováno předává veškerou agendu týkající se ekologických smluv s účinností od 1.11.2001 Anonymizováno tak, aby mohl být podepsán dvojstranný dodatek. (viz kopie dopisu Anonymizováno ze dne 24. 10. 2001, založeno v přílohové obálce pod písmenem V2).

68. Dopisem žalobkyni ze dne 9.9.2002 vyzývá Anonymizováno žalobkyni k předložení podkladů potřebných pro zpracování podmínek obchodní veřejné soutěže a zadávací dokumentace. (viz přípis Anonymizováno žalobci ze dne 9. 9. 2002, založeno v přílohové obálce pod písmenem S2).

69. Žalobkyně přípisem ze dne 26.9.2002 vyzývá Anonymizováno k upřesnění požadavků na předložení podkladů požadovaných přípisem žalované ze dne 9.9.2002 (viz přípis žalobce Anonymizováno ze dne 26. 9. 2002, založeno v přílohové obálce pod písmenem S2).

70. Přípisem ze dne 27.9.2002 pak žalovaná upozorňuje žalobkyni, že v souladu se Směrnicí Anonymizováno pro přípravu a realizaci zakázek řešících ekologické závazky při privatizaci musí nabyvatel předložit kompletní návrh zadávací dokumentace. K tomu žalovaná postupuje žalobkyni vzorové formuláře (viz přípis Anonymizováno žalobci ze dne 27. 9. 2002, založeno v přílohové obálce pod písmenem S2)

71. V rámci probíhající korespondence mezi žalobkyní a Anonymizováno se dojednává podoba zadávací dokumentace pro výběrové řízení na dodavatele sanačních prací a dopisem ze dne 4.2.2003 pak žalovaná společnost ujišťuje žalobkyni, že veřejná zakázka bude neprodleně zadána a vypsána formou jednokriteriální veřejné soutěže (viz e-mail od tituly před jménem jméno FO paní e-mail, nedatován, e-mail e-mail ze dne 6. 11. 2002 žalobkyni, e-mail od jméno FO paní e-mail ze dne 20. 11. 2002 – datum dopsáno rukou, přípis společnosti žalobce ze dne 4. 2. 2003 tituly před jménem jméno FO z Anonymizováno, přípis Anonymizováno žalobci ze dne 4. 2. 2003, založeno v přílohové obálce pod písmenem S2).

72. Přípisem ze dne 4.12.2003 žalobkyně sdělila Anonymizováno, že společnost Anonymizováno, která v podniku právnická osoba provádí odstraňování starých ekologických zátěží předložila k posouzení projekt dokončení sanačních prací. Dále uvádí, že dosavadní zhotovitel je s požadavky na cílové řešení plně obeznámen a jak je nesporné z obsahu příloh, řeší i aktuální situaci, přestože v této době bylo již přepokládáno ukončení výběrového řízení na zhotovitele dokončení sanace. Předložený projekt má za cíl intenzifikaci stávajících sanačních prací tak, aby došlo ke skutečnému odstranění starých ekologických zátěží (viz přípis žalobkyně zaslaný Anonymizováno ze dne 4. 12. 2003, kopie projektu dokončení sanace znečištění podzemní vody ze dne 26. 11. 2003, založeno v přílohové obálce žalovaného, svazek 3 pod č. 2).

73. Z přípisu Anonymizováno žalobkyni ze dne 11. 12. 2003 má soud za prokázáno, že závěrečná zpráva o sanaci podzemní vody v areál právnická osoba. adresa za období 08/1998 – 02/2003 byla společností právnická osoba. předložena k výzvě Anonymizováno jako potřebný podklad pro zadávací dokumentaci dne 5.6.2003. K této zprávě se vyjádřila dne 26.6. a 8.7.2003 supervize. Anonymizováno dále uvádí, že dle Směrnice č. 2/2002, č.l. 3.3.2. „Zadání veřejné zakázky na sanaci“ vypracuje nabyvatel do vzorů, které si vyžádá Anonymizováno draft zadávacích podmínek a zadávací dokumentace. Dne 3.4.2003 oddělení ekologické dokumentace postoupilo žalobkyni vzorové formuláře, které dosud nebyly žalobkyní vyplněny a doručeny. (viz přípis žalované ze dne 11. 12. 2003- správné datum vyplývá z kontextu celého dopisu, založeno v přílohové obálce žalovaného, svazek 3 pod č. hodnota).

74. Přípisem ze dne 12.1.2004 zaslaný žalobkyní Anonymizováno žalobkyně reaguje na dopis ze dne 11.12.2003 a uvádí, že s ohledem na změnu vzorů pro zadávací dokumentaci ze strany Anonymizováno a požadavku na zpracování závěrečné zprávy spol. Anonymizováno, která má být podkladem pro zadávací dokumentaci, žalobkyně sděluje, že aktuálně připravuje draft zadávacích podmínek a zadávací dokumentace k zadání veřejné zakázky (viz přípis žalobkyně ze dne 12.1.2004, založeno v přílohové obálce pod písmenem T2)

75. Přípisem ze dne 3.2.2004 žalobkyně sděluje žalované, že zasílá draft zadávací dokumentace a žádá o její prostudování a připomínkování. (viz přípis žalobkyně zaslaný Anonymizováno ze dne 3.2.2004, založeno v přílohové obálce pod písmenem T2 ).

76. Dopisem ze dne 25.11.2004 se právnická osoba souhlasně vyjadřuje k „Doplňku projektu č.1 intenzifikace havarijní sanace znečištění podzemní vody v areálu právnická osoba na období 10/2004 – 09/2005“ (viz dopis Anonymizováno prostředí ze dne 25. 11. 2004).

77. Z přehledu čerpání finančních prostředků za období od roku 1996 do roku 2015 vyplývá, jaké konkrétní faktury byly vystaveny a žalovanou proplaceny v jednotlivých letech (viz přehled čerpání, založeno v přílohové obálce pod písmenem S2. Z přehledu čerpání finančních prostředků za období 1996-2001 naopak vyplývá kolik bylo vyčerpáno do 31.3.2004 a že k 1.4.2004 zbývala žalobkyni k vyčerpání navýšené garance částka 228 284 699,75 Kč.

78. Z dalších provedených důkazů ke škodě zejm. z tabulky vývoje obsahu chloroetanu v podzemní vodě na lokalitě adresa a z kopie podstatných částí zprávy o sanaci podzemní vody za období 3/2004-5/2004 soud nezjistil nic pro věc podstatného, tyto důkazy považuje za nerozhodné.

V souvislosti s tvrzeným nárokem žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení spočívajícího v tom, že s ohledem na skutečnost, že žalobkyně v době privatizace nevěděla o ekologické zátěži privatizovaného majetku, měla být povinnost k sanaci uložena dle §27 odst. 1 a 2 zákona č. 138/1973 Sb. jeho původci, tedy státu a žalovaná se bezdůvodně obohatila, když žalobkyně plnila to, co měl po právu plnit stát, neboť v době privatizace nebyla žalobkyni ekologická škoda známa, má soud za prokázáno, že:

79. Z předloženého ekologického auditu adresa z datum, potřebného ke zpracování privatizačního projektu podle metodického pokynu z 18.5.1992, vyplývá, že došlo k zamoření spodních vod na skládkách adresa – skládka nezpracovaných odpadů adresa a na skládce kalové pole adresa. Jiné ekologické zátěže nejsou v auditu uvedeny, tedy konkrétně „pokud je známo, nedošlo v minulých letech v areálu adresa k chemickému, biologickému, fyzikálnímu a jinému zamoření prostředí a půdy“. Celkové výdaje investičního charakteru k uvedení adresa do plného souladu s t.č. platnými předpisy lze vyjádřit souhrnnou částkou 28,5 mil Kč. Audit zpracoval ředitel podniku adresa jméno FO, současný jednatel žalobkyně, která v privatizaci majetek nabyla (viz ekologický audit adresa z 29.12.1992, příloha zařazená do přílohové obálky pod písmeno U2 ).

80. Ze stanoviska Anonymizováno ze dne 27. 4. 1993 vyplývá, že vyhodnocení závazků podniku z hlediska ochrany životního prostředí, zpracovaného a podepsaného jméno FO, ředitelem podniku (a zároveň současným jednatelem žalobkyně), je „věrohodné a dostačující“. Odhad cca 6 mil na náklady pro asanaci starých zátěží (veterinární asanační prostor adresa a kalové pole adresa) odpovídá skutečnosti (viz Stanovisko Anonymizováno ze dne 27.4.1993, příloha zařazená do přílohové obálky pod písmeno U2).

81. Přípisem právnická osoba ze dne 22. 7. 1994 bylo žalobkyni sděleno, že z přepracovaného ekologického auditu pro bývalý Veterinární asanační ústav v Anonymizováno vyplývá, že byly zjištěny nové skutečnosti v oblasti kontaminace chlorovanými uhlovodíky. Vyčíslení nákladů na odstranění ekologických škody bylo ve srovnání s jinými obdobnými případy podhodnoceno (viz přípis právnická osoba ze dne 22. 7. 1994, příloha zařazená do přílohové obálky pod písmeno U2).

82. Z přepracovaného ekologického auditu společnosti právnická osoba. adresa pro bývalý Anonymizováno vyplývá, že společnost právnická osoba. podle Anonymizováno č. hodnota ze dne datum hodlá využít možnosti požádat Anonymizováno o finanční podporu na sanaci v minulosti vzniklé kontaminace podzemních vod a půd, proto ekologický audit klade důraz na hodnocení ekologické závady vzniklé před privatizací, stanovení rozsahu ekologické škody vzniklé na základě této závady a hodnocení výše rizik ohrožení složek životního prostředí. Celkově pak audit stanoví náklady spojené s odstraněním ekologických závazků na 34,83 mil Kč. (viz přepracovaný ekologický audit společnosti právnická osoba. adresa z 5.6.1994, příloha zařazená do přílohové obálky pod písmeno U2)

83. V přípise právnická osoba ze dne 15. 3. 1999 je uvedeno, že z dosud získaných podkladů vyplývá, že z vodohospodářského hlediska se v případě areálu podniku právnická osoba jedná o havárii na podzemních vodách, která nemá v ČR obdoby. Anonymizováno proto vyzývá spol. právnická osoba. k pokračování v sanačních pracích s cílem odstranit maximální část kontaminace v jejich ohniscích. Cílové parametry je vhodné stanovit následně (viz přípis právnická osoba ze dne 15. 3. 1999, příloha zařazená do přílohové obálky pod písmeno U2)

Právní normy dotýkající se daného případu:

84. Na daný případ soud aplikoval za užití ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) ustanovení zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „ObchZ“) a ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč.zák.“), vše ve znění účinném do 31. 12. 2013.

85. Podle § 269 odst. 2 ObchZ mohou účastníci uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy. Jestliže však účastníci dostatečně neurčí předmět svých závazků, smlouva uzavřena není.

86. Podle § 369 odst. 1 ObchZ je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

87. Podle § 517 odst. 2 obč.zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

88. Podle § 367 ObchZ platí, že věřitel je oprávněn při prodlení dlužníka požadovat od něho náhradu škody podle § 373 a násl. Odstoupit od smlouvy je oprávněn v případech, které stanoví zákon nebo smlouva.

89. Podle §373 ObchZ platí, že kdo poruší svou povinnost ze závazkového vztahu, je povinen nahradit škodu tím způsobenou druhé straně, ledaže prokáže, že porušení povinností bylo způsobeno okolnostmi vylučujícími odpovědnost.

90. Podle §380 ObchZ platí, že za škodu se považuje též újma, která poškozené straně vznikla tím, že musela vynaložit náklady v důsledku porušení povinnosti druhé strany.

91. Podle § 415 obč.zák. platí, že každý je povinen počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám na zdraví, na majetku, na přírodě a životním prostředí.

92. Podle § 27 odst. 2 zák. 138/1973 Sb. platí, že vodohospodářský orgán uloží tomu, kdo nedovoleným vypouštěním vod nebo nedovoleným nakládáním s látkami škodlivými vodám znečistí povrchové nebo podzemní vody nebo tímto ohrozí jejich jakost (dále jen "původce závadného stavu"), povinnost provést opatření k odstranění závadného stavu, zejména směřující k zabránění dalšího znečišťování nebo ohrožování jakosti povrchových a podzemních vod, popřípadě též opatření k zajištění náhradního odběru vody (dále jen "opatření k nápravě").

93. Podle § 27 odst. 2 zák. 138/1973 Sb. platí, že vodohospodářský orgán uloží podle potřeby ochrany vod opatření k nápravě nabyvateli majetku získaného způsobem uvedeným ve zvláštním právním předpise, a který není původcem závadného stavu, ale k jehož majetku takto získanému je závadný stav vázán. Takto postupuje vodohospodářský orgán v případě, že nabyvatel tohoto majetku jej získal s vědomím ekologické zátěže a byla-li s ním uzavřena zvláštní smlouva nebo byla-li mu poskytnuta sleva z kupní ceny z důvodu závadného stavu, jenž je předmětem opatření k nápravě. Tímto způsobem postupuje vodohospodářský orgán i v případě, existuje-li dosud původce závadného stavu.

Právní posouzení

S ohledem na zrušení prvního rozsudku zdejšího soudu ze dne datum, č.j. spisová značka a rozsudku odvolacího soudu ze dne datum, č.j. spisová značka Anonymizováno ze dne datum, č.j. spisová značka z důvodu nesprávného právního posouzení vlivu DPH na konečnou cenu ujednanou v Ekologické smlouvě ve znění jejích dodatků, soud věc opětovně právně posoudil s respektem k závaznému právnímu názoru vyslovenému Anonymizováno takto:

94. Text článku 2.1. Dodatku ze dne 6. 9. 2002, který zní: „Anonymizováno se zavazuje odstranit na privatizovaném majetku nabyvatele ekologické škody vzniklé před privatizací, a to za podmínek podle této smlouvy (…)“ vykládá tak, že v něm není obsažen bezpodmínečný („absolutní“ či „neohraničený“) závazek odstranit všechny ekologické škody vzniklé před privatizací (jak tvrdí žalobce), nýbrž závazek omezený, resp. „limitovaný“ zněním smlouvy ve znění jejích dodatků a předpisů, na které smlouva odkazuje, tedy zejména výší státem poskytnuté garance. V č.l. 1.1. Dodatku se ve výkladových pravidlech uvádí, že „Garance“ znamená částku peněz, do jejíž výše podle podmínek tohoto dodatku ke Smlouvě Fond může maximálně poskytnout úhradu nákladů na splnění ekologických závazků. V logické souvztažnosti na č.l. 2.1 a 2.2 navazuje č.l. 2.3 Dodatku, který zní, že „Garance Fondu činí 351 000 000 Kč“. To je dle názoru soudu jednoznačné ohraničení závazku uvedeného v č.l. 2.1., tedy závazku odstranit ekologické škody. Úprava garance se pak dle č.l. 2.4 Dodatku řídí usnesením Anonymizováno ze dne datum a Směrnicí Anonymizováno č. 1/2001 (kapitola G). Z přílohy k Anonymizováno č. hodnota ze dne datum (Zásady vypořádání ekologických závazků vzniklých před privatizací) je patrné, že obvyklé bylo poskytování garance maximálně do výše kupní ceny privatizovaného majetku (srov. článek II.5, první odstavec). Navyšování garance nad rámec kupní ceny bylo považováno za výjimečný postup. V článku II.5 (pátý odstavec) Zásad bylo stanoveno, že „v ojedinělých případech, kdy bude nutno přehodnotit výši maximální garance, bude o postupu rozhodovat vláda.“ Dokazováním bylo zjištěno, že Anonymizováno ze dne datum, č. hodnota, nesouhlasila (vedle jiného) se zvýšením garance Ekologické smlouvy č. 3/95 - Anonymizováno společnosti právnická osoba ze současných 351 000 000 Kč na maximálně 586 068 000 (včetně 21% DPH). Dle názoru zdejšího soudu je však souhlas vlády jediným legitimním způsobem, jak garanci pevně uvedenou ve smlouvě změnit.

95. Tento stav hodnotil soud tak, že byla-li garance vyčerpána a nebyla-li výše garance zvýšena, nemůže být úspěšná žaloba, která vychází z předpokladu, že nárok na zaplacení žalované částky („automaticky“) plyne z Ekologické smlouvy (ve znění jejích dodatků) a z předpisů, na které Ekologická smlouva odkazuje. Ani argument žalobkyně, že garance se stala v důsledku nesouhlasného stanoviska žalované nepodmíněnou, neboť žalovaná zmařila navýšení garance svým nesouhlasem, když všechna odborná stanoviska, která žalobkyně k žádosti dokládala, byla kladná, nemůže závěr soudu zvrátit. Podle bodu II.5 Zásad vypořádání ekologických závazků vzniklých před privatizací platí, že „V ojedinělých případech, kdy bude nutno přehodnotit výši maximální garance, bude o postupu rozhodovat Anonymizováno.“ Výsledek rozhodnutí je tedy zcela v moci kolektivního orgánu a nikde není stanoveno, že takový výsledek je zcela odvislý od tzv. „vyjadřovaček“ odborných útvarů či stanoviska Anonymizováno a nebýt toho či onoho nesouhlasného stanoviska, navýšení by bylo schváleno. Soud tak nesouhlasí s výkladem žalobkyně, která neschválení navýšení garance přičítá pouze k tíži Anonymizováno, tedy žalované a dovozuje tím zmaření podmínky žalovanou.

96. V tomto směru soud pro stručnost odkazuje na rozhodnutí Anonymizováno v této věci, sp. zn. spisová značka, podle něhož platí, že změna sazby DPH nemá vliv na výši částky 351 000 000, která byla ve smlouvě stanovena jako konečná a do jejíž výše žalovaná maximálně poskytne úhradu nákladů na splnění ekologických závazků.

97. K dalšímu žalobnímu argumentu, totiž k tvrzení, že při posuzování otázky vyčerpání garance nelze do nákladů vynaložených na odstranění ekologické zátěže započítávat náklady tzv. „havarijního čerpání“ v objemu cca 65 milionů Kč, neboť havarijní čerpání nesledovalo cíl odstranění ekologické zátěže, ale jen naplnění správního rozhodnutí k zabránění šíření kontaminace (viz např. podání žalobkyně ze dne 24. ledna 2018, str. 6 podání, č. l. 98 spisu), soud konstatuje, že pod pojmem ekologického závazku se v původní smlouvě rozumí „závazky vyplývající ze správního rozhodnutí uloženého podle zvláštních právních předpisů“ (viz čl. 7 původní ekologické smlouvy) tak i obdobně dle Dodatku z 6.9.2002 se ekologickým závazkem rozumí „závazky vyplývající ze správního rozhodnutí uloženého podle zvláštních předpisů příslušným orgánem státní správy životního prostředí“ (viz č.l. 1.1. Dodatku z 6.9.2002). Pokud tedy sanace probíhala v souladu s rozhodnutím Anonymizováno ze dne datum, sp.zn. 4Anonymizováno (žalobkyni bylo uloženo sanačním čerpáním zabránit šíření kontaminace v podzemní vodě jak drenováním do Anonymizováno, tak do prostoru bývalé vodárny adresa), o čemž není mezi účastníky sporu, a Anonymizováno dle původní smlouvy měl hradit náklady na splnění ekologických závazků, popř. ve znění Dodatku z 6.9.2002 až do výše garance mohla být poskytnuta úhrada nákladů na splnění ekologických závazků, pak je v podstatě irelevantní, o jaký druh čerpání se jedná, podstatné je, že jde o čerpání v souladu s rozhodnutí Anonymizováno (ať již je v daný okamžik uloženo tzv. havarijní nebo ochranné sanační čerpání). Soud tak dospěl k závěru, že i čerpání směřující k zabránění havarijního stavu bylo evidentně opatřením ke splnění ekologických závazků a jako takové mělo a bylo hrazeno z garančního fondu. Okrajem pak soud konstatuje, že navíc hlavní sanační metodou - stejně, jako metodou, kterou bylo prováděno havarijní čerpání - byla v souzené věci tzv. metoda hydraulická. Ze samotné skutečnosti, že cílem projektu havarijního čerpání nebylo - na rozdíl od projektu ochranného sanačního čerpání - dosažení sanačních limitů, nelze dovodit, že by náklady havarijního čerpání neměly být zahrnovány do garantované výše nákladů na odstranění ekologické zátěže. Je patrné, že jak havarijní, tak sanační čerpání muselo být prováděno především tzv. hydraulickou metodou, byť posléze doplněnou metodami dalšími.

98. Ve vztahu k této problematice soud odkazuje zejména na ustanovení bodu 9. Dodatku z 6.9.2002, podle něhož výjimku z uzavřeného dodatku tvoří zahájená nápravná opatření, mezi které patří též sanační čerpání v areálu žalobkyně (sanace podzemní vody a nesaturované zóny ClU od 1. 8. 1998), které provádí společnost právnická osoba., a která se dokončí podle původní platné Ekologické smlouvy ve znění jejího Dodatku č. 1(výběr dodavatele je povinností nabyvatele), dle Směrnice Anonymizováno pro přípravu a realizaci zakázek řešící ekologické závazky při privatizaci vydané v roce 1998 a dle tehdy platných předpisů, a to do doby začátku prací zhotovitele nápravných opatření, který vzejde ze zadání veřejné zakázky Anonymizováno. (čl. VI. bod 9). Soud se tak domnívá, že bez ohledu na okamžik výběru zhotovitele žalovanou dle nově uzavřeného dodatku bylo mezi stranami ujednáno, že dosavadní sanace měla být prováděna i nadále dle původní smlouvy v gesci nabyvatele (žalobkyně) jí vybranou společností Anonymizováno a bylo pouze na žalobkyni, jak druh a rozsah čerpání smluvně přizpůsobila se svým partnerem aktuální situaci. To platí tím spíše, že podle rozhodnutí Anonymizováno ze datum již havarijní čerpání nebylo vyžadováno a bylo na žalobkyni, aby způsob čerpání se svým smluvním partnerem odpovídajícím způsobem upravila. Tomu odpovídá i znění Směrnice Anonymizováno pro přípravu a realizaci zakázek řešící ekologické závazky při privatizaci vydané v roce 1998, podle níž za účelnost vynaložených finančních prostředků i za organizaci výběrového řízení odpovídá nabyvatel (část II, písm. A Směrnice). Bylo tedy na žalobkyni, aby do doby výběru zhotovitele žalovanou v rámci prevenční povinnosti postupovala odpovědně, a to bez ohledu na „sliby“ žalované, že výběrové řízení „už“ bude bezodkladně vypsáno. Pokud však žalobkyně vybrala společnost, která sanaci prováděla draze, popř. nesprávnými postupy, nemůže takové jednání žalobkyně jít k tíži žalované. Ostatně byla to právě žalobkyně, která měla se společností právnická osoba. uzavřenu smlouvu o dílo a mohla jí v návaznosti na potřeby území zdodatkovat či dokonce vypovědět. Žalobkyně navíc např. v přípise zaslaném Anonymizováno dne 4.12.2003 deklarovala, že dosavadní zhotovitel „je s požadavky na cílové řešení plně obeznámen a jak je nesporné z obsahu příloh, řeší i aktuální situaci“. Je tak zvláštní, že jej žalobkyně další roky nechala postupovat nesprávnými metodami a za – dle jejích tvrzení – výrazně vyšší částky než by dokázal nový dodavatel z výběrového řízení vypsaného žalovanou. Soud má za to, že účastníci si mezi sebou zcela záměrně sjednali zvláštní přechodný režim do doby výběru zhotovitele žalovanou a to bez jakéhokoliv časového ohraničení. V takovém případě nelze na straně žalované shledávat porušení povinnosti, která je esenciální náležitostí odpovědnosti za škodu a zároveň s ohledem na výše uvedené nedošlo ani k porušení prevenční povinnosti žalované.

99. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 600 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za každý ze 22 úkonů, konkrétně za vyjádření z 8.9.2015, 4.5.2017, 13.10.2017, 9.1.2018, 6.4.2018, 21.5.2018, 3.10.2018, 13.3.2019, 29.4.2019. 24.2.2020 – odvolání, 4.7.2022 – dovolání, 10.2.2023, 27.4.2023 a dále za účast na ústních jednáních konaných dne 23.10.2017, 5.2.2018, 9.4.2018, 4.6.2018, 18.3.2019, 26.11.2019 – odvolací jednání, 4.1.2023, 29.3.2023, 7.6.2023 dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Tyto žalobkyni přiznané částky se pak již nenavyšují o DPH, neboť tu nejde o zdanitelné plnění (žalovaná zde neposkytuje žádnou službu třetí osobě) a nárok nemá oporu ani v ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř.

100. O nákladech řízení státu soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o.s.ř., neboť stát platil náklady svědečného ve výši 1 269 Kč (§ 139 odst. 2 o. s. ř.) a u žalobkyně, proti níž má stát podle výsledku řízení právo na náhradu těchto nákladů, nebyly shledány předpoklady pro osvobození od soudních poplatků (§ 138 odst. 1 o.s.ř.). Výrok o lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) má oporu v § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. (viz výrok III.).

101. Výrokem IV. pak soud rozhodl o vrácení žalovanou uhrazených nákladů řízení státu ve výši 1269 Kč, které žalovaná zaplatila na základě předchozích pravomocných rozhodnutích, která byly následně zrušena Nejvyšším soudem ČR a tyto náklady bylo třeba žalované vrátit, neboť povinnost k jejich úhradě byla uložena výrokem III. tentokrát neúspěšné žalobkyni.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1.