OSPH01 23 C 256/2022-50

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 54 250 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci kompenzaci nemajetkové újmy ve výši 42 625 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Zamítá se žaloba ve výši 11 625 Kč s úrokem z prodlení od datum do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci, k rukám právního zástupce žalobce, náhradu nákladů řízení ve výši 24.627 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

1/ Žalobce se žalobou doručenou dne datum domáhal toho, aby soud uložil povinnost žalované uhradit jí částku 54 250 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % od datum do zaplacení jako náhradu nemajetkové újmy (zadostiučinění) dle zákona č. 82/98 Sb., a odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutí nebo nesprávným úředním postupem (dále jen ODPŠK) způsobené nepřiměřenou délkou řízení vedené před anonymizována dvě slova pod sp. zn. spisová značka číslo rok (dále jen před anonymizována dvě slova). Žalobu odůvodnil tím, že řízení před anonymizována dvě slova trvalo od datum do datum, tedy téměř 14 měsíců. Dne datum bylo zahájeno řízení před anonymizována dvě slova vedené pod sp. zn. spisová značka číslo rok. Předmětné řízení bylo vedeno proti společnosti právnická osoba (nyní právnická osoba) a předmětem řízení bylo určení neplatnosti smlouvy životního pojištění a vydání bezdůvodného obohacení včetně příslušenství. Prvoinstanční řízení před anonymizována dvě slova bylo ukončeno nálezem finančního arbitra č. j. spisová značka číslo rok dne datum rozhodnutí, kterým anonymizována dvě slova žalobci nárok nepřiznal. Žalobce podal proti nálezu námitky. Tyto námitky anonymizována dvě slova rozhodnutím o námitkách č. j. spisová značka číslo rok ze dne datum zamítl. Rozhodnutím o námitkách bylo řízení před anonymizována dvě slova pravomocně skončeno. Řízení před anonymizována dvě slova trvalo od datum do datum, tedy téměř 14 měsíců.

Žalobce s rozhodnutím finančního arbitra nesouhlasil, a proto proti němu podal dne datum žalobu podle ustanovení § 244 a násl. o.s.ř. Obvodní soud pro Prahu 1 o žalobě rozhodl svým rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, kterým žalobu zamítl. Žalobce podal proti rozsudku dne datum své odvolání, o kterém rozhodl Městský soud v Praze, jakožto soud odvolací, svým rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací tak, že rozsudek potvrdil. Řízení před soudy obou stupňů trvala od datum do datum, tedy 29 měsíců. Celková délka správního a navazujícího soudního řízení činí 43 měsíců. anonymizována dvě slova je vysoce specializovaný státní orgán, jehož účelem je poskytnout spotřebitelům rychlé a efektivní řešení soukromoprávních sporů mimosoudní cestou, jak vyžaduje směrnice Evropského parlamentu Rady 2013/11/EU ze dne 21. 5. 2013 o alternativním řešení spotřebitelských sporů a o změně nařízení ES č. 2006 /2004 a směrnice 2009/22 ES /dále jen směrnice o alternativním řešení spotřebitelských sporů/, na jejímž základě byl přijat zákon č. 229/2002 Sb., o finančním arbitrovi (ZFA), kterým by úřad anonymizována dvě slova začleněn do právního řádu České republiky.

Dle § 6 odst. 3 ZODPŠK jedná za stát příslušný úřad, do jehož působnosti náleží odvětví státní správy, v němž probíhalo správní řízení, posuzují-li se pro účely náhrady této škody navazující správní a soudní řízení jako celek. V tomto případě je tímto úřadem žalovaný. Nesprávný úřední postup a průtahy v řízení žalobce spatřoval jak v řízení o nálezu, tak v řízení o námitkách, rovněž v řízení u Obvodního soudu pro Prahu 1 a rovněž v řízení u Městského soudu v Praze„ V řízení o nálezu je anonymizováno povinen postupovat dle ustanovení § 15 odst. 1 ZFA, kde se stanoví, že anonymizováno rozhoduje ve věci samé bez zbytečného odkladu nálezem, nejdéle však do 90 dnů od shromáždění všech podkladů nutných pro rozhodnutí, nelze-li ve zvlášť složitých případech, vzhledem k povaze věci rozhodnout ani v této lhůtě, lhůta se přiměřeně prodlouží, nejvýše o další 90 dnů. anonymizováno účastníky řízení bezodkladně vyrozumí o prodloužení lhůty a její délce“. Žalobce tvrdil, že spolu s návrhem na zahájení řízení předložil anonymizována dvě slova veškeré nezbytné podklady k řízení, zejména pojistnou smlouvu, příslušné pojistné podmínky, jakož i výzvu instituci. Žalobce důvodně očekával, že finanční arbitr rozhodne spor bez zbytečného odkladu, nejpozději v zákonné devadesátidenní lhůtě. anonymizována dvě slova však v zákonné lhůtě nerozhodl a nález vydal až datum. Celková doba od zahání řízení do vydání nálezu tak není přiměřená.. Dle názoru žalobce začala anonymizována dvě slova běžet lhůta k vydání nálezu dne datum, tj. den následující po doručení vyjádření instituce. Ze spisu spisová značka číslo rok jednoznačně vyplývá, že finanční arbitr nevydal nález v přiměřené lhůtě a došlo tak k nesprávnému úřednímu postupu.

Proti nálezu podal žalobce, tak i instituce námitky, o kterých anonymizována dvě slova rozhodl rovněž po uplynutí zákonné lhůty k vydání rozhodnutí ve smyslu § 16 odst.2 ZFA, kterým ukládá rozhodnout o námitkách do 30 dnů od jejich doručení anonymizována dvě slova. Námitky žalobce byly anonymizována dvě slova doručeny dne datum. anonymizována dvě slova tak měl rozhodnout nejpozději do datum. Rozhodnutí o námitkách vydal anonymizována dvě slova až dne datum. anonymizována dvě slova nedodržel v řízení sp. zn. spisová značka číslo rok zákonnou lhůtou ani pro vydání rozhodnutí o námitkách dle § 16 ZFA a řízení o námitkách tak zatížil nesprávným úředním postupem. Žalobce následně podal žalobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne datum. Řízení před soudem prvního stupně trvalo 19 měsíců, a to za situace, kdy skutkový stav zjištěný anonymizována dvě slova byl nesporný a nad rámec důkazů provedených před anonymizována dvě slova bylo nutné provést pouze výslechy čtyř navržených svědků. Řízení u Městského soudu v Praze začalo podáním odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně dne datum Soudní spis byl postoupen odvolacímu soudu po více než třech měsících dne datum zjevně v návaznosti na další žádost žalobce dne datum Odvolací soud rozhodl na jednání dne datum, avšak písemné vyhotovení rozsudku zaslal účastníkům sporu až dne datum, tedy po lhůtě stanovené v ustanovení § 158 odst. 4 o.s.ř., aniž by tato lhůta byla prodloužena. Řízení před soudem prvého stupně trvalo více než 8 měsíců, přičemž k délce této části řízení přispěl liknavý postup soudu prvního stupně.

Žalobce vyzval žalovaného dne datum ke kompenzaci nemajetkové újmy. Žalovaný na výzvu reagoval přípisem ze dne datum doručeným žalobci téhož dne, v němž konstatoval, že žádost přijal a bude projednána v zákonné lhůtě 6 měsíců ode dne doručení žádosti. Dne datum bylo žalobci doručeno vyrozumění o vyřízení žádosti ze dne datum, kterým mu bylo žalovaným sděleno, že délku řízení jak před anonymizována dvě slova není možné považovat za nepřiměřenou, přičemž konstatuje dílčí průtahy vzniklé v řízení vedeném před obecnými soudy, za takto způsobenou újmu se žadateli omlouvá, avšak nepřiznává mu finanční zadostiučinění. anonymizována dvě slova nevydal v řízení nález, ani rozhodnutí o námitkách v zákonných lhůtách a udržoval žalobce po dlouhou dobu v nejistotě ohledně výsledku sporu. Rovněž řízení u obecných soudů bylo nepřiměřeně dlouhé. Spor se týkal nezanedbatelné výše finančních prostředků 46 503 Kč. Žalobce řízení zatěžovalo, neboť musel čelit dlouhodobé nečinnosti anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova je pro rozhodování sporů z životního pojištění specializovaným orgánem a z pohledu jeho specializace nebylo řízení sp. zn. spisová značka číslo rok složitým případem. anonymizována dvě slova své rozhodnutí opřel výlučně o podklady, které obdržel od žalobce při podání návrhu na zahájení řízení, popřípadě o podklady, které obdržel od instituce v rámci jejího vyjádření. V rámci soudního přezkumu nebylo nutné zjišťovat další skutečnosti ohledně skutkového stavu, neboť tento byl zjištěn anonymizována dvě slova a účastníky řízení nebyl rozporován. Žalobce hodnotí délku soudního přezkumu před soudy obou stupňů v rozsahu 29 měsíců jako nepřiměřenou. Žalobce při stanovení výše zadostiučinění vycházel ze stanoviska a § 31a ZODPŠK, kdy požadoval navýšení o 10 % za to, že si anonymizována dvě slova neprodloužil zákonnou lhůtu k vydání nálezu, dále si neprodloužil zákonnou lhůtu k vydání rozhodnutí o námitkách, a proto požadoval další navýšení o 10 %, dále žádal o navýšení o 10 % z toho důvodu, že se žalobce aktivně bránil proti nečinnosti soudu prvního stupně a o dalších 10 % proto, že řízení bylo zatíženo neodůvodněnými průtahy, celkem žádal o navýšení o 40 %.

2/ Žalovaný ve svém vyjádření ze dne datum nárok žalobce neuznal, a to ani zčásti. Žalovaný shrnul, že v předmětné věci se žalobce před anonymizována dvě slova domáhal určení neplatnosti pojistné smlouvy číslo ze dne datum o zaplacení částky ve výši 46 503 Kč s příslušenstvím (návrh byl upřesněn datum). Zmíněnou pojistnou smlouvu označenou jako životní pojištění anonymizována dvě slova s počátkem pojištění od datum na pojistnou dobu 36 let s pojištěním pro případ smrti nebo dožití s garantovanou pojistnou částkou pro případ smrti ve výši 10 000 Kč a s celkovým měsíčním běžným pojistným ve výši 1 500 Kč, kterou žalobce uzavřel dne datum se společností právnická osoba, se sídlem adresa. anonymizována dvě slova vyzval žalobce datum k odstranění nedostatků. Zároveň anonymizována dvě slova poučil žadatele v řízení před anonymizována dvě slova. Dne datum předložil žadatel anonymizována dvě slova vyjádření, že již nad rámec předloženého nic dalšího nepředkládá, že na pojistném zaplatil částku ve výši 96 000 Kč a provedl mimořádný výběr v částce 18 947 Kč. Dne datum finanční arbitr oznámil zahájení řízení instituci a vyzval ji k vyjádření se k návrhu. Instituce předložila anonymizována dvě slova požadované vyjádření datum a datum. anonymizována dvě slova vyzval dne datum žadatele, aby mu sdělil, zda pohledávku z pojistné smlouvy nepostoupil na třetí osobu. Dne datum sdělil žadatel anonymizována dvě slova, že ho anonymizována dvě slova výzvou šikanuje. Dne datum nařídil anonymizována dvě slova ve věci ústní jednání na den datum, žadatel se odmítl nařízeného ústního jednání zúčastnit. Dne datum vyzval anonymizována dvě slova žadatele a instituci k seznámení s podklady pro vydání rozhodnutí. Dne datum požádal žadatel o zaslání shromážděných podkladů. Dne datum o to samé požádala i instituce. Dne datum se ke shromážděným podkladům vyjádřil žadatel tak, že odstranil nedostatky návrhu na zahájení řízení, když upravil nárok na vydání bezdůvodného obohacení, kterého se v řízení před anonymizována dvě slova domáhal. Došlo tedy ke změně návrhu po cca 12 měsících od zahájení řízení. anonymizována dvě slova vydal nález dne datum s tím, že návrh žadatele v části zamítl, protože jeho nárok se zcela promlčel a v části zastavil, protože k rozhodování v části neživotních připojištění není anonymizováno příslušný. anonymizována dvě slova nezjistil, že by instituce námitku promlčení vznesla v rozporu s dobrými mravy a že by žadatel prokázal nezbytný naléhavý právní zájem na určení neplatnosti pojistné smlouvy. Proti nálezu podle žadatel dne datum námitky. Dne datum vyzval anonymizována dvě slova instituci k vyjádření se k námitkám žadatele. Tato se dne datum k námitkám žadatele vyjádřila. anonymizována dvě slova vydal rozhodnutí o námitkách dne datum. Celé řízení před anonymizována dvě slova trvalo 1 rok, 1 měsíc a 26 dnů. anonymizována dvě slova vydal nález v zachované lhůtě 90 dnů ode dne shromáždění podkladů, ke kterému došlo nejdříve k datu datum. Rozhodnutí o námitkách anonymizována dvě slova vydal v zákonem předpokládané lhůtě 60 dnů ode dne přijetí námitek. Žalovaná má za to, že v řízení před anonymizována dvě slova nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu, odmítá, že by anonymizována dvě slova svým jednáním při rozhodování o návrhu na zahájení řízení způsobil nemajetkovou újmu. Žalovaná odkázala na závěr Městského soudu v Praze jako soudu odvolacího spisová značka a dále na sp. zn. spisová značka nebo spisová značka. Dne datum rozhodnutí bylo zahájeno u Obvodního soudu pro Prahu 1 řízení vedené pod sp. zn. spisová značka, a to podáním žaloby podle § 244 o.s.ř. Dne datum nařídil Obvodní soud pro Prahu 1 jednání ve věci na den datum. Dne datum Obvodní soud pro Prahu 1 zrušil první jednání. Dne datum proběhlo první jednání ve věci, toto jednání bylo dále odročeno na datum. Dne datum Obvodní soud pro Prahu 1 zrušil jednání odročené na datum. Další jednání ve věci se konalo datum A bylo odročeno na datum za účelem vyhlášení rozsudku. Dne datum obvodní soud pro část Prahy ve věci meritorní rozsudek a žalobu v plném rozsahu zamítl. Dne datum vydal opravné usnesení, kterým opravil textové znění rozsudku. Žalobce dne datum podal včasné odvolání. Obvodní soud pro Prahu 1 odeslal spis datum odvolacímu soudu v obec. Městský soud jako soud odvolací potvrdil rozsudek soudu prvního stupně datum. Celková délka řízení před dvěma stupni obecných soudů trvala od podání žaloby datum do rozhodnutí odvolacího soudu datum 2 roky, 3 měsíce a 11 dnů, resp. od podání žaloby 27 měsíců a 11 dnů, dle názoru žalované se nejedná o nepřiměřenou délku řízení, byť k určitému dílčímu průtahu v počátku řízení, než soud prvního stupně nařídil jednání, došlo. Celková délka řízení nebyla abnormální.

Žalovaný má za to, že v předmětném případě k jednotlivým dílčím průtahům došlo, avšak jednotlivé úkony byly činěny pravidelně a nelze tak hovořit o nečinnosti správních či soudních orgánů. Vzhledem k tomu, že se zejména Obvodní soud pro Prahu 1 dopustil dílčích průtahů, které však neměly na řízení žádný vliv a nemohly být ani příčinnou způsobené žadatelem v řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka, je tak namístě dle výše zmíněného ustanovení zákona č. 82/98 Sb. tyto dílčí průtahy konstatovat a vyjádřit žadateli omluvu, která je plnohodnotnou formou zadostiučinění.

3. Žalobce ve své replice k vyjádření žalovaného ze dne datum nesouhlasil s žalovanou, že den shromáždění relevantních podkladů před anonymizována dvě slova pro vydání nálezu anonymizována dvě slova by bylo možno považovat den datum, kdy anonymizována dvě slova vyzval účastníky řízení, aby se seznámili s podklady před vydáním nálezu. Tento závěr žalované je v přímém rozporu s judikaturou Nejvyššího správního soudu sp. zn. 9 AS 36/2018-37 ze dne 31. 5. 2018, jejíž aplikovatelnost potvrdil i Městský soud v Praze v rozsudku 29 Co 417/2020 ze dne 25. 2. 2021, kde právě s odvoláním na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, konstatoval: Nejvyšší správní soud jednoznačně vyložil, že okamžik shromáždění všech podkladů je objektivně určitelnou skutečností, kterou je možné přezkoumat nezávisle na vůli finančního arbitra. Nejvyšší správní soud se rovněž jednoznačně vyjádřil k otázce, jaké dokumenty zahrnuje pojem podklady v § 15 odst. 1 zákona o anonymizována dvě slova. Je jím ve smyslu čl. 8 písm. s ) směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2013/11/EU o alternativním řešení spotřebitelských sporů, úplný spis stížnosti, tj. veškeré dokumenty, z nichž lze zjistit právně významné skutečnosti, nikoliv vyjádření stran sporu. Z uvedeného plyne, že počátek shromáždění podkladů nemůže anonymizována dvě slova na základě své úvahy posunout na dobu, kdy obdrží další vyjádření účastníků obsahující jen právní argumentaci (byť arbitr taková vyjádření sám pokládá za důležitá). Získal-li anonymizováno k dispozici veškeré dokumenty, z nichž lze zjistit právně významné skutečnosti, počíná běh devadesátidenní lhůty k vydání nálezu.

Z výše uvedeného má žalobce za to, že na nejzazší datum pro počátek běhu lhůty pro vydání nálezu anonymizována dvě slova je nutno považovat datum, kdy instituce doručila anonymizována dvě slova své vyjádření k návrhu žalobce spolu s dalšími relevantními podklady. V takovém případě byl nejzazším dnem, kdy měl anonymizována dvě slova ve smyslu § 15 odst. 1 zákona o finančním arbitrovi ve věci rozhodnout, bylo datum. anonymizována dvě slova vydal nález až dne datum. anonymizována dvě slova přitom neprodloužil lhůtu k vydání nálezu, aniž by mu v tom postupu cokoliv bránilo a jednalo se tak zjevně o zcela svévolné jednání z jeho strany. Dle žalobce délku řízení je nutno hodnotit jako nepřiměřenou ve smyslu § 13 odst. 1 zákona č. 82/98 Sb. Závěr o nepřiměřenosti doby trvání předmětného řízení je v souladu s rozhodovací praxí obecných soudů. Žalobce má za to, že v daném případě není dána ani polehčující okolnost spočívající ve složitosti věci, neboť z pohledu specializace finančního anonymizováno nešlo o složitý případ. Již při zahájení řízení evidoval anonymizována dvě slova desítky až stovky obdobných případů. Dále poukázal na to, že rozhodnutí Městského soudu v Praze spisová značka ze dne datum rozhodnutí, které označilo délku řízení před anonymizováno trvající 20 měsíců za hraničně přiměřené, lze považovat za excesivní vymykající se právnímu hodnocení této otázky obecnými soudy v jiných skutkově i právně obdobných řízeních. Žalovaný dále poukázal na to, že řízení před obecnými soudy je vždy nutno zkoumat ve světle konkrétních okolností daného případu. Výše nemajetkové újmy se v tomto případě neprokazuje, neboť vzniká samotným porušením základních práv a svobod. Co se týče výše náhrady, žalobce odkazuje na důvodovou zprávu k zákonu č. 82/98 Sb., kde se stanoví, že jen zcela výjimečně se nepřiznává zadostiučinění v penězích, pokud dojde k nesprávnému úřednímu postupu. V kontextu judikatury a praxi Evropského soudu pro lidská práva má žalobce za to, že mu náleží zadostiučinění v penězích.

4. Mezi účastníky řízení není sporné, že řízení před anonymizována dvě slova bylo zahájeno datum rozhodnutí pod sp. zn. spisová značka číslo rok a trvalo do datum, tedy téměř 14 měsíců. Řízení před soudy obou stupňů trvalo od datum do datum, tedy 29 měsíců. Celková délka správního a navazujícího soudního řízení činila 43 měsíců.

5. Účastníci učinili nesporným průběh správního řízení i v řízení před soudy, tak jak je vylíčil žalobce v žalobě a zároveň, jak je popsala žalovaná ve vyjádření k žalobě.

Řízení před anonymizována dvě slova bylo zahájeno dnem doručení návrhu žalobce, a to datum. anonymizována dvě slova vyzval žalobce dne datum k odstranění vad návrhu, a to v rozsahu návrhu na uzavření pojistné smlouvy, výpisu o aktuálním stavu pojištění, informace pro zájemce a pojištění osob. Dne datum předložil žadatel anonymizována dvě slova vyjádření, že nad rámec již předloženého nic dalšího nepředkládá a že na pojistném zaplatil částku ve výši 96 000 Kč a provedl mimořádný výběr v částce ve výši 18 947 Kč.

Dne datum anonymizována dvě slova oznámil zahájení řízení instituci a vyzval ji k vyjádření se k návrhu, poskytnutí vysvětlení a předložení dokumentace vztahující se k předmětu sporu. Instituce předložila anonymizována dvě slova požadované vyjádření a podklady ve dnech datum a datum. anonymizována dvě slova vyzval dne datum žadatele, aby mu sdělil, zda pohledávku z pojistné smlouvy nepostoupil na třetí osobu. anonymizována dvě slova tak činil proto, že v jiných probíhajících řízeních, ve kterých spotřebitelé prostřednictvím zástupců uplatňovali nároky z promlčených závazků, zjistil, že spotřebitelé uzavřeli smlouvy o postoupení pohledávek. V takovém případě by finanční arbitr musel řízení zastavit.

Dne datum sdělil žadatel anonymizována dvě slova, že ho anonymizována dvě slova výzvou šikanuje.

Dne datum nařídil anonymizována dvě slova ve věci ústní jednání na den datum za účelem uzavření smíru. Žadatel se odmítl nařízeného ústního jednání zúčastnit.

Dne datum vyzval anonymizována dvě slova žadatele a instituci k seznámení s podklady pro vydání rozhodnutí.

Dne datum požádal žadatel anonymizována dvě slova o zaslání shromážděných podkladů. Dne datum o to samé požádala i instituce.

Dne datum se ke shromážděným podkladům vyjádřil žadatel tak, že odstranil nedostatky návrhu na zahájení řízení, když upravil nárok na vydání bezdůvodného obohacení, kterého se před anonymizována dvě slova domáhal.

Došlo ke změně předmětu návrhu. anonymizována dvě slova vydal nález dne datum s tím, že návrh žadatele v části zamítl, protože jeho nárok se zcela promlčel a v části řízení zastavil, protože k rozhodování v části neživotních pojištění není anonymizováno příslušný. Proti nálezu podal žadatel dne datum námitky.

Dne datum vyzval anonymizována dvě slova instituci k vyjádření se k námitkám žadatele. Tato se dne datum k námitkám vyjádřila. anonymizována dvě slova vydal rozhodnutí o námitkách dne datum. Celé řízení před anonymizována dvě slova trvalo 1 rok, 1 měsíc a 26 dnů.

Dne datum bylo zahájeno u Obvodního soudu pro Prahu 1 řízení vedené pod sp. zn. spisová značka podáním žaloby podle § 244 o.s.ř.

Dne datum nařídil Obvodní soud pro Prahu 1 první jednání ve věci na den datum.

Dne datum Obvodní soud pro Prahu 1 zrušil první jednání ve věci nařízené na datum. Dne datum bylo jednání zrušeno.

Dne datum proběhlo první jednání ve věci, odročeno na datum za účelem pokračování dokazování.

Dne datum zrušeno jednání a odročeno na datum.

Další jednání se konalo datum a bylo odročeno na datum za účelem vyhlášení rozsudku.

Dne datum soud vyhlásil meritorní rozsudek a žalobu v plném rozsahu zamítl. Dne datum vydal opravné usnesení.

Žalobce dne datum podal včasné odvolání. Obvodní soud pro Prahu 1 odeslal spis datum odvolacímu soudu Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne datum potvrdil v meritu rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1.

Celková délka řízení před dvěma stupni obecných soudů, které od podání žaloby dne datum do rozhodnutí odvolacího soudu dne datum, trvalo 2 roky, 3 měsíce a 11 dnů, resp. 27 měsíců a 11 dnů.

6. Soud v řízení provedl důkaz následujícími listinnými důkazy: Spisem anonymizována dvě slova č. j. spisová značka číslo rok a z tohoto spisu provedl důkaz nálezem anonymizována dvě slova č. j. spisová značka číslo rok ze dne datum, kterým anonymizována dvě slova žalobci nárok nepřiznal. Dále následovalo rozhodnutí o námitkách č. j. spisová značka číslo rok ze dne datum, kterým anonymizována dvě slova zamítl námitky žalobce a řízení před anonymizována dvě slova bylo skončeno.

Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne datum rozhodnutí, spisová značka soud zjistil, že žaloba byla zamítnuta.

Žalobce podal proti rozsudku datum odvolání, o kterém rozhodoval Městský soud v Praze, jakožto soud odvolací svým rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací tak, že rozsudek potvrdil. Dále žalobce podal výzvu k stát. instituce k úhradě nemajetkové újmy dne datum.

Z vyrozumění stát. instituce číslo jednací ze dne datum rozhodnutí soud vyrozuměl žalobce o přijetí žádosti.

Ze sdělení stát. instituce z datum nazvaném vyrozumění o vyřízení žádosti o náhradu nemajetkové újmy soud zjistil, že stát. instituce konstatoval dílčí průtahy vzniklé v řízení vedené před obecnými soudy, a to především před Obvodním soudem pro Prahu 1 vedeným pod sp. zn. spisová značka a za tuto způsobenou újmu se žadateli omlouvá.

Z nesporných tvrzení účastníků a provedených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav: U anonymizována dvě slova bylo zahájeno řízení na základě podaného návrhu ze dne datum. Prvoinstanční řízení bylo ukončeno nálezem anonymizována dvě slova ze dne datum, kterým finanční arbitr žalobci nárok nepřiznal.

Žalobce podal proti nálezu námitky, které byly anonymizována dvě slova doručeny datum. anonymizována dvě slova měl nejpozději do datum o těchto námitkách rozhodnout.

Rozhodl až dne datum. anonymizována dvě slova nedodržel v řízení zákonnou lhůtu, ani pro vydání rozhodnutí o námitkách dle § 16 ZFA a řízení o námitkách tak zatížil nesprávným úředním postupem.

Řízení bylo rozhodnutím o námitkách pravomocně skončeno. Proti rozhodnutí anonymizováno byla podána žaloba k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne datum.

Rozsudek byl vyhlášen datum. Řízení před soudem prvního stupně tedy trvalo 19 měsíců. Řízení u městského soudu bylo započato podáním odvolání datum.

Soudní spis byl odvolacímu soudu postoupen datum a odvolací soud rozhodl na jednání dne datum. Písemné vyhotovení rozsudku bylo zasláno účastníkům až datum.

Řízení před soudem druhého stupně tedy trvalo více než 8 měsíců. Celková délka správního a navazujícího soudního řízení činila 43 měsíců. V řízení před anonymizována dvě slova rozhodnutí anonymizováno nebylo vydáno v zákonné lhůtě a rovněž ani rozhodnutí o námitkách a dále ani rozhodnutí o prodloužení lhůty nebylo vydáno v zákonné lhůtě.

7. Soud má s ohledem na dále popsané právní hodnocení věci takto zjištěný skutkový stav za dostačující podklad pro rozhodnutí o podané žalobě. Další dokazování proto již z důvodu nadbytečnosti neprováděl.

Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjitěními.

8. Po právní stránce soud zhodnotil nárok žalobkyně dle zákona č. 82/1998 Sb., zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem.

Dle § 1 odst. 1 OdpŠk.:„ Stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.“

Podle § 13 odst. 1 a 2 OdpŠk.:„ (1) Stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. (2) Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.“

Dle § 31a odst. 1, 2 a 3 OdpŠk.:„ (1) Bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu.“

(2) Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.

(3) V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k

a) celkové délce řízení,

b) složitosti řízení,

c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení,

d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a

e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

Podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy, publikované ve Sbírce zákonů pod č. 209/1992 Sb.:„ každý má právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu. Rozsudek musí být vyhlášen veřejně, avšak tisk a veřejnost mohou být vyloučeny buď po dobu celého nebo části procesu v zájmu mravnosti, veřejného pořádku nebo národní bezpečnosti v demokratické společnosti, nebo když to vyžadují zájmy nezletilých nebo ochrana soukromého života účastníků anebo, v rozsahu považovaném soudem za zcela nezbytný, pokud by, vzhledem ke zvláštním okolnostem, veřejnost řízení mohla být na újmu zájmům spravedlnosti.“

Podle ust. § 1 odst. písm. e) zákona č. 229/2002 Sb., o finančním arbitrovi (dále jen „zákon o finančním arbitrovi“):„ k rozhodování sporu spadajícího jinak do pravomoci českých soudů je příslušný též finanční arbitr (dále jen„ arbitr“), jedná-li se o spor mezi spotřebitelem a pojistitelem nebo pojišťovacím zprostředkovatelem při distribuci životního pojištění nebo při výkonu práv a plnění povinností ze životního pojištění.“

Podle ust. § 8 zákona o finančním arbitrovi:„ řízení se zahajuje na návrh navrhovatele. Podání návrhu má na promlčení a prekluzi tytéž právní účinky, jako kdyby byla v téže věci podána žaloba u soudu.“

Podle ust. § 15 odst. 1 zákona o finančním arbitrovi:„ arbitr rozhoduje ve věci samé bez zbytečného odkladu nálezem, nejdéle však do 90 dnů od shromáždění všech podkladů nutných pro rozhodnutí; nelze-li ve zvlášť složitých případech, vzhledem k povaze věci rozhodnout ani v této lhůtě, lhůta se přiměřeně prodlouží, nejvýše o dalších 90 dnů. Arbitr účastníky řízení bezodkladně vyrozumí o prodloužení lhůty a její délce.“

Podle ust. § 16 odst. 2 zákona o finančním arbitrovi:„ arbitr rozhodnutím o námitkách nález potvrdí nebo změní, nebo usnesení potvrdí, změní nebo zruší. Arbitr rozhodne o námitkách do 30 dnů ode dne jejich doručení arbitrovi; ve zvlášť složitých případech rozhodne nejdéle do 60 dnů; nelze-li vzhledem k povaze věci rozhodnout ani v této lhůtě, může ji arbitr přiměřeně prodloužit.“

K institutu anonymizována dvě slova soud uvádí, že jde o orgán, který byl zřízen za účelem mimosoudního řešení spotřebitelských sporů na finančním trhu. Primárním cílem anonymizována dvě slova je tam, kde je spotřebitel v právu, přivést strany sporu ke smírnému řešení sporu tak, aby se spotřebitel nemusel obracet na soud a nemusel hradit náklady soudního řízení, protože řízení před anonymizována dvě slova je bezplatné. Při rozhodování aplikuje anonymizována dvě slova rozhodné psané právo, posuzuje všechny shromážděné podklady samostatně i ve vzájemné souvislosti s přihlédnutím k předmětu projednávaného sporu. anonymizována dvě slova se tam, kde je to možné, opírá a odvolává na relevantní ustálenou judikaturu obecných soudů, Ústavního soudu nebo Soudního dvora Evropské unie.

V daném případě však řízení před anonymizována dvě slova svůj účel nesplnilo. Právo na projednání věci v přiměřené lhůtě je zakotveno v čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Zákonná úprava zadostiučinění za újmu způsobenou nepřiměřenou délkou soudních řízení se po novele zákonem č. 160/2006 Sb. nachází v zákoně č. 82/1998 Sb., zejména v jeho ustanoveních § 13 OdpŠk (shodně v § 22 OdpŠk) a v § 31a OdpŠk. Na tuto zákonnou úpravu pak navazuje Stanovisko, které se podrobněji zabývá mimo jiné posouzením celkové délky řízení, v němž mělo dojít k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 věty druhé a třetí či § 22 odst. 1 věty druhé a třetí OdpŠk v případě nevydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě a výkladem ustanovení § 31a OdpŠk. Stanovisko je však možné aplikovat pouze na řízení, která spadají pod čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Čl. 6 odst. 1 Úmluvy hovoří o„ projednání záležitosti v přiměřené lhůtě nezávislým a nestranným soudem zřízeným zákonem.“

Předmětem posuzovaného řízení před anonymizována dvě slova bylo určení neplatnosti smlouvy o životním pojištění a vydání bezdůvodného obohacení. Je nepochybné, že se jednání o právo opravdové a vážné, mající přímý vliv na způsob výkonu práva. Toto právo má svůj základ ve vnitrostátním právu, a to v zákoně o anonymizována dvě slova. To, že zákon o anonymizována dvě slova má svůj původ v unijním právu, není podstatné, neboť se nejedná o přímý výkon práv podle unijních předpisů. Poslední otázku, tedy zda má právo civilní povahu, je třeba zodpovědět také kladně, neboť řízení před anonymizována dvě slova je plnohodnotnou alternativou k soudnímu řízení, do jisté míry jej má nahrazovat.

Pro úspěšnost žalob o náhradu škody nebo nemajetkové újmy proti státu je zásadní kumulativní splnění tří zákonných podmínek, a to existence nesprávného úředního postupu či nezákonného rozhodnutí, vznik škody nebo nemajetkové újmy a existence vztahu příčinné souvislosti mezi škodnou událostí a vznikem škody nebo nemajetkové újmy na straně žalobce.

Soud se zabýval v prvé řadě otázkou, zda v průběhu řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu, konkrétně k nepřiměřené délce celého řízení, tedy porušení práva na projednání věci v přiměřené době. Ve světle judikatury Evropského soudu pro lidská práva je nutné hodnotit jako nepřiměřenou délku řízení, takovou délku, která neodpovídá složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávaného případu a zároveň spočívá v příčinách vzniklých z působení samotného státu, v tomto případě správního orgánu, nikoliv účastníků řízení. Při posuzování přiměřenosti délky řízení je nutno vzít v úvahu dvě složky práva na spravedlivý proces, a to právo účastníka, aby jeho věc byla projednána a rozhodnuta v přiměřené době a zároveň obecný požadavek, aby v řízení bylo postupováno v souladu s právními předpisy a byla zajištěna spravedlivá ochrana účastníků. Z tohoto důvodu nelze vycházet z abstraktní, předem dané doby řízení, která by z pohledu § 31a OdpŠk, popřípadě z čl. 6 Úmluvy, mohla být pokládána za přiměřenou, je tedy nutné přihlížet ke konkrétním okolnostem individuálního případu.

Celková délka řízení byla 43 měsíců kdy řízení bylo zahájeno podaným návrhem na zahájení řízení před anonymizována dvě slova trvalo od číslo rok do číslo rok tedy 14 měsíců a konečné rozhodnutí v řízení před soudem trvalo od číslo 2019 do číslo 2022. S ohledem na celkovou délku řízení v předmětné věci i přes složitost případu z hlediska shromažďování podkladů pro vydání rozhodnutí, soud zhodnotil, že řízení trvalo podstatně déle, než by mělo.

Z judikatury Evropského soudu pro lidská práva vyplývá, že se v řízeních spadajících pod čl. 6 Evropské úmluvy vychází z vyvratitelné domněnky, že nepřiměřená délka řízení znamená pro stěžovatele morální újmu z nejistoty ohledně výsledku řízení a žádné důkazy se v tomto ohledu zásadně nevyžadují, jelikož újma vzniká samotným porušením práva. Článek 6 Evropské úmluvy se na správní řízení před anonymizována dvě slova vztahuje a vznik újmy na straně žalobkyně je tak presumován.

Soud se dále zabýval tím, zda je dána příčinná souvislost mezi nepřiměřenou délkou řízení a vznikem nemajetkové újmy na straně žalobkyně. V projednávané věci se vychází z vyvratitelné domněnky vzniku újmy na straně žalobkyně, jak bylo popsáno výše, pak současně je dána i příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a újmou žalobkyně, když tato újma je tvrzena a presumována právě ze správního řízení v žalobě uvedeného. Všechny tři kumulativní podmínky pro úspěšnost žaloby o náhradu újmy tak jsou splněny.

Pokud jde o postup anonymizována dvě slova, soud dospěl k závěru, že tento nedodržel lhůtu pro úkony stanovené zákonem, když měl rozhodnout do 90 dnů od shromáždění podkladů pro rozhodnutí. Ve složitých případech lze lhůtu prodloužit o dalších 90 dnů, o čemž anonymizováno musí účastníky bezodkladně vyrozumět, což anonymizována dvě slova v dané věci neučinil.

Za použití výše zmíněné právní úpravy na skutkový stav, který byl v řízení v průběhu dokazování zjištěn, soud dospěl k závěru, že žaloba je co do základu důvodná, neboť délkou řízení v trvání 43 měsíců došlo k porušení práva žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě. Nesprávný úřední postup je dán, rovněž újma je dána na straně žalobkyně,. I snížený (nikoliv nepatrný) význam předmětu řízení by měl zásadně vést k přiznání zadostiučinění peněžitému. Konstatace porušení práva v případě porušení práva na soudní projednání a rozhodnutí věci v přiměřené lhůtě postačuje právě toliko v případech, kdy je význam předmětu řízení pro poškozeného nepatrný, a doba řízení se tak v psychické sféře poškozeného nemohla negativně projevit. V řízení před anonymizována dvě slova žalobkyně uplatňovala částku 59 000Kč, dle názoru soudu jde o nikoliv zanedbatelný předmět řízení, a z tohoto důvodu by žalobkyni mělo náležet odškodnění peněžité. Význam předmětu řízení nelze vzhledem k výši částky hodnotit jako nepatrný. V daném případě tak nepostačuje nepeněžité odškodnění. Shodně bylo judikováno Nejvyšším soudem i pod sp. zn. 30 Cdo 1907/2018:„ Odškodnění za nepřiměřenou délku řízení se poskytuje za nejistotu spojenou s právním postavením poškozeného, která je tím větší, čím větší je význam předmětu řízení pro poškozeného, přičemž i případně snížený (nikoli však nepatrný) význam předmětu řízení by měl zásadně vést k zadostiučinění peněžitému.“ Zbývalo tak posoudit, jaké přiměřené odškodnění, a to peněžité, žalobkyni náleží.

Při stanovení výše odškodnění soud vycházel ze Stanoviska, dle kterého je možné za každý rok řízení přiznat částku v rozmezí mezi 15 000 Kč až 20 000 Kč. Je zároveň nezbytné zohlednit také to, že jakékoliv řízení vždy nějakou dobu trvá. Bylo by proto nesprávné, jestliže by i počáteční doba řízení (kterou by bylo možno považovat ještě za přiměřenou) byla odškodňována ve stejné výši jako doba jí přesahující. Nejvyšší soud proto pokládá za rozumné, jestliže první dva roky řízení (resp. prvních 24 měsíců) budou ohodnoceny částkou o polovinu nižší, než jsou částky uvedené výše; tedy 15 000 Kč až 20 000 Kč za první dva roky řízení dohromady, za jeden rok pak 7 500 Kč až 10 000 Kč.

Soud při svém výpočtu odškodnění vycházel ze Stanoviska a za první dva roky řízení přiznal částku 15 000 Kč, za dalších 19 měsíců (15.000 Kč: 12 = 1.250 Kč x 19 měsíců = 23 750 Kč) celkem 38.750 Kč.

Základní částku soud modifikoval tam, kde měl za to, že to okolnosti případu odůvodňují. Posuzoval tak a) složitost případu, b) chování poškozeného, c) postup příslušných orgánů, d) význam předmětu řízení pro poškozeného, kdy pouze u některých kritérií přistoupil k provedení modifikace. Základní částku navýšil o 20% z důvodu, že anonymizováno nesplnil lhůtu 30 dnů ani si neprodloužil lhůtu k vypracování svého rozhodnutí. Rovněž nereagoval ve lhůtě ani na vznesené námitky. Navýšenou částku snížil o 10% s ohledem na složitost věci. Ve výsledku tedy základní částku navýšil o 10% 23 750 x 0,10 = 3.875 Kč celkem přiznal 42.625 Kč. Ve zbytku 11.625 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl.

9. Zároveň přiznal soud žalobkyni i zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího dni, kdy uplynula 6 měsíční lhůta pro projednání žádosti žalobkyně před stát. instituce ohledně přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu.Co do zbytku žalované částky soud žalobu zamítl (výrok II.), když pro přiznání vyššího zadostiučinění neshledal důvody.

10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 o.s.ř., dle něhož i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. S ohledem na shora uvedené, kdy žalobní nárok, co do základu byl po právu a výše plnění závisela na úvaze soudu, přiznal soud žalobkyni náhradu nákladů řízení jako při plném úspěchu ve věci. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 2000 Kč a nákladů právního zastoupení v souladu s ust. § 7 AT. Tarifní hodnota 50 000 Kč, mimosmluvní odměna 1 úkon 3.100 Kč, paušální odměna za 1 úkon 300 Kč, ve věci bylo vykonáno 5,5 úkonů a to převzetí právního zastoupení, koncipování předžalobní výzvy ze dne 3.5 2022, sepis žaloby, vyjádření ve věci samé z číslo 2023, účast na jednání číslo 2023, účast na jednání na kterém došlo k vyhlášení rozsudu číslo 2023. Výše nákladů právního zastoupení činí 5,5 x (číslo) = číslo bez DPH. DPH činí za jeden úkon právní služby 714 Kč, celková výše DPH za všechny úkony činí 5,5x 714= 3927 Kč Soudní poplatek je 2000 Kč, celková výše nákladů řízení činí číslo + číslo 2000 Kč ´= 24.627 Kč

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu Praha, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.