OSPH01 35 C 177/2019-293

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Annou Vandákovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ bytem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem Jméno advokáta A ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované ⟪LB:lb_007⟫ sídlem Adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ zastoupená advokátem Jméno advokáta B ⟪LB:lb_009⟫ sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_010⟫ o zaplacení 8 391 805,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 9 % ročně od 25. 10. 2018 do zaplacení.

II. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z částky částka od 25. 5. 2017 do 24. 10. 2018 a zákonný úrok z prodlení z částky částka od 25. 5. 2017 do 10. 1. 2019, se zamítá.

III. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 25. 10. 2017 do zaplacení, se zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na nákladech řízení částka k rukám advokáta Jméno advokáta A.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované nároku na zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení z titulu bezdůvodného obohacení.

2. Žaloba je založena na tvrzení, že nárok žalobkyně má počátek v situaci ohledně jejího bývalého manžela tituly před jménem jméno FO (dále jen „tituly před jménem jméno FO“), kdy v exekučním řízení pod sp. zn. spisová značka (dále jen „předmětná exekuce“), vedeném proti němu k návrhu žalované (tam v procesním postavení oprávněné) soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO (dále jen „tituly před jménem jméno FO“), byla dne 15. 11. 2016 provedena dražba na nemovitosti ve výlučném vlastnictví žalobkyně, a to pozemkové parcely č. parc. Anonymizováno) o výměře Anonymizováno parcely č. parc. Anonymizováno) o výměře Anonymizováno včetně na ní postavené budovy č. p. Anonymizováno vše v katastrálním území adresa na LV č. hodnota, obec adresa, katastrální úřad pro Anonymizovánodále jen „dražené nemovitosti“). Výsledná cena dražených nemovitostí činila částka. V rozvrhovém usnesení ze dne datum, č. j. spisová značka, tituly před jménem jméno FO rozhodl tak, že z rozdělované podstaty částka se uspokojují přihlášené pohledávky v tomto pořadí a výši, tj. 1. pohledávka původně pověřené soudní exekutorky tituly před jménem jméno FO (dále jen „tituly před jménem jméno FO“) na nákladech exekuce ve výši částka a pohledávka tituly před jménem jméno FO na nákladech exekuce ve výši částka, 2. pohledávka žalované ve výši částka a 3. pohledávka žalované ve výši částka. Proti rozvrhovému usnesení ze dne datum, č. j. spisová značka, podala žalobkyně odvolání, které Anonymizováno usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, odmítl jako podané neoprávněnou osobou. Podle žalobkyně však v předmětné exekuci nelze postihnout dražené nemovitosti, neboť jsou v jejím výlučném vlastnictví, což dovozovala z usnesení Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka a ze dne datum, č. j. spisová značka, vydaných v exekučním řízení vedeném tituly před jménem jméno FO pod sp. zn. spisová značka, kde byla řešena podobná situace (exekuční titulem bylo stejně jako v předmětné exekuci usnesení Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka, o schválení smíru, v němž se tituly před jménem jméno FO zavázal zaplatit žalované částku částka s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 17. 2. 2005 do zaplacení do 3 dnů od právní moci uvedeného usnesení). To má podle žalobkyně ten důsledek, že tituly před jménem jméno FO v předmětné exekuci nemohl použít celý výtěžek z dražby, jak o něm rozhodl svým rozvrhovým usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka. Žalobkyně proto má v předmětné exekuci nárok na vydání „hyperochy“, tedy přebytku z rozdělované podstaty částka, kdy oprávněně byly vyplaceny pouze částky částka a částka a zbývající částka částka je „hyperochou“. Žalované byl přebytek v částce částka vydán neoprávněně, čímž se obohatila na úkor žalobkyně. Žalovaná byla vyzvána k úhradě této částky při rozvrhovém jednání dne 24. 5. 2017 a následně předžalobní výzvou ze dne 1. 10. 2018. Žalobkyně si na svoji pohledávku ve výši částka za žalovanou započetla částku částka jako pohledávku, kterou má žalovaná (za ní) podle vykonatelného rozsudku Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, ve spojení s rozsudkem Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka. Po provedení zápočtu pak žalobkyně požaduje vůči žalované částku částka se zákonným úrokem z prodlení.

3. Žalovaná nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Vyjádřila názor, že předmětná exekuce byla provedena po právu. Argumentovala přitom řízením sp. zn. spisová značka Obvodního soudu pro adresa, v němž se žalobkyně neúspěšně domáhala náhrady škody vůči státu z titulu nesprávného úředního postupu tituly před jménem jméno FO mimo jiné též v předmětné exekuci (dále jen „řízení sp. zn. spisová značka“) a řízením sp. zn. spisová značka Obvodního soudu pro adresa, v němž bylo určeno, že nemovitosti, které sousedí s draženými nemovitostmi, nejsou ve výlučném vlastnictví žalobkyně, resp. byly předtím v nevypořádaném společném jmění žalobkyně a tituly před jménem jméno FO (dále jen „řízení sp. zn. spisová značka“). V souvislosti s řízením sp. zn. spisová značka dovozovala, že pokud nebyla shledána odpovědnost státu, resp. tituly před jménem jméno FO jako soudního exekutora, nepřichází v úvahu ani odpovědnost dalších subjektů, tedy ani její odpovědnost. V souvislosti s řízením sp. zn. spisová značka zmínila, že má za to, že i pro dražené nemovitosti platí, že nejsou ve výlučném vlastnictví žalobkyně, resp. byly předtím v nevypořádaném společném jmění žalobkyně a tituly před jménem jméno FO. Namítla rovněž, že výtěžek ve výši částka byl vyplacen jako náklady exekuce tituly před jménem jméno FO, a proto není jasné, proč žaloba na vydání bezdůvodného obohacení v tomto rozsahu směřuje vůči ní. Sporovala též splatnost údajného bezdůvodného obohacení s tím, že na rozvrhovém jednání dne 24. 5. 2017 žalobkyně vůči ní žádnou výzvu k plnění neuplatnila.

4. Soud má předloženými listinami prokázané, jakož i mezi účastnicemi za nesporné, následující skutečnosti.

5. Žalobkyně a tituly před jménem jméno FO uzavřeli dne datum manželství, během něhož se dne datum (s účinky vkladu datum) dohodli na zúžení společného jmění ve smyslu § 143a odst. 1 tehdy platného občanského zákoníku (zákon č. 40/1964 Sb.) tak, že výlučným vlastníkem společného jmění, do něhož náleží i dražené nemovitosti, se stává žalobkyně, o čemž byl sepsán notářský zápis sp. zn. Anonymizovánoviz příloha A, Y). Manželství žalobkyně a tituly před jménem jméno FO trvalo do datum, kdy nabyl právní moci rozsudek Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, jímž bylo podle § 24a tehdy platného zákona o rodině (zákon č. 94/1963 Sb.) rozvedeno (viz příloha 5). Na základě rozvrhového usnesení tituly před jménem jméno FO ze dne datum, č. j. spisová značka, byl v předmětné exekuci rozdělen výtěžek částka, čímž došlo k uspokojení přihlášené pohledávky v tomto pořadí a výši, tj. 1. pohledávka tituly před jménem jméno FO na nákladech exekuce ve výši částka a pohledávka tituly před jménem jméno FO na nákladech exekuce ve výši částka, 2. pohledávka žalované ve výši částka a 3. pohledávka žalované ve výši částka (viz příloha G). adresa 647 358 Kč, vyplacená žalované dne 26. 5. 2017, představuje částečnou úhradu pohledávky na základě dohody ze dne datum (uzavřené v souvislosti s řízením sp. zn. spisová značka u Anonymizováno o zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu náhrady škody), v níž se tituly před jménem jméno FO zavázal zaplatit žalované částku částka s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 17. 2. 2005 do zaplacení do 3 dnů od právní moci usnesení Anonymizováno o schvální soudního smíru v řízení sp. zn. spisová značka (viz příloha S, Y). Usnesením Anonymizováno ze dne 20. 5. 2016, č. j. spisová značka, které nabylo právní moci 24. 5. 2016, byl schválen smír, v němž se tituly před jménem jméno FO zavázal zaplatit žalované částku částka s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 17. 2. 2005 do zaplacení do 3 dnů od právní moci uvedeného usnesení (viz příloha T). Předžalobní výzvou ze dne 1. 10. 2018 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky částka do 7 dnů od doručení výzvy s upozorněním, že nestane-li se tak, bude věc řešena soudní cestou. K odeslání výzvy (dále jen „výzva ze dne 1. 10. 2018“) došlo dne 12. 10. 2018 (viz příloha F, L).

6. Tento skutkový stav soud shledal dostatečným pro rozhodnutí věci.

7. Další dokazování (viz č. l. 255, 280) soud z důvodu nadbytečnosti neprováděl, neboť by po skutkové stránce nepřineslo ničeho významného.

8. Z důvodu nadbytečnosti se soud nezabýval ani ostatními provedenými důkazy.

9. Žalobkyně v tomto řízení směřuje tzv. žalobou z lepšího práva k vrácení výtěžku ve výši částka, který odpovídá vyplacené náhradě nákladů exekuce v 1. skupině a výtěžku ve výši částka (poníženého po započtení o částku částka), který odpovídá výplatě ve 3. skupině, přičemž má za to, že se v obou případech jedná o neoprávněně vyplacený výtěžek.

10. Neoprávněně vyplacený výtěžek je judikaturou považován za bezdůvodné obohacení toho, komu byl výtěžek vyplacen, a nástroj na odčerpání neoprávněně získaného (inkasovaného) výtěžku je právě tzv. žaloba z lepšího práva (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 4. 5. 2016 sp. zn. 28 Cdo 2146/2015 - dále jen „rozsudek sp. zn. 28 Cdo 2146/2015“).

11. V rozsudku sp. zn. 28 Cdo 2146/2015 bylo vysloveno, že „Tzv. žalobou z lepšího práva se může třetí subjekt dožadovat na osobě, které byla v exekuci vyplacena částka výtěžku ze zpeněžení movité či nemovité věci, zaplacení částky ve výši odpovídající přijatému plnění. Důvodem žaloby je, že výtěžek ze zpeněžení dané věci byl této osobě v rámci exekuce vydán (z pohledu hmotného práva) neprávem, neboť žalobce tu ve skutečnosti měl „lepší právo“ k předmětu exekuce než žalovaný a správně (kdyby nebylo postupováno podle hmotného práva) by tento výtěžek náležel jemu. Z hlediska hmotného práva jde v tzv. žalobě z lepšího práva o nárok z bezdůvodného obohacení, který vzniká tehdy, jestliže žalovaný získal na úkor žalobce majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.“

12. V rozsudku sp. zn. 28 Cdo 2146/2015 bylo rovněž uvedeno, že žalobou z tzv. lepšího práva (dále jen „žaloba z lepšího práva“) se nelze domáhat vydání plnění, jež soudní exekutor, který postupoval konformně s právními předpisy, obdržel „coby úhradu nákladů exekuce na základě právního důvodu konstruovaného procesním, nikoli hmotným právem.“ Zároveň bylo podotknuto, že obdobnou logiku sledoval Nejvyšší soud kupř. též v rozsudku ze dne 25. 4. 2012 sp. zn. 29 Cdo 432/2011, v němž dovodil, že „žalobu z lepšího práva nelze v kontextu konkursního řízení zásadně uplatnit ke korekci výše odměny správce konkurzní podstaty určené rozhodnutím konkursního soudu.“

13. Soud posoudil věc po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (dále jen „nař. vl.“), přičemž vyšel z následujících ustanovení.

14. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

15. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který opadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto smluvená.

17. Podle § 2 nař. vl. výše úroku z prodlení odpovídá výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

18. Pokud jde o výtěžek ve výši částka, který odpovídá výplatě v 1. skupině, je soud toho názoru, že zde žaloba z lepšího práva nemůže mít opodstatnění.

19. Za prvé z toho důvodu, že částka částka představuje úhradu nákladů exekuce, což podle judikatury nemůže být kvalifikováno jako bezdůvodné obohacení (viz rozsudek sp. zn. 28 Cdo 2146/2015). O těchto nákladech bylo rozhodnuto v příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne datum, č. j. Anonymizováno, který předložila k důkazu sama žalobkyně (viz příloha C), aniž by v tomto řízení jakkoli zpochybňovala jeho konformitu s právními předpisy, tedy se zákonem č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „e. ř.“) a vyhláškou č. 330/2001 Sb., o odměně a náhradách soudního exekutora, o odměně a náhradě hotových výdajů správce podniku a o podmínkách pojištění odpovědnosti za škody způsobené exekutorem, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška“), jimiž byl odůvodněn. O námitkách žalobkyně bylo pak rozhodnuto usnesením Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, který taktéž předložila k důkazu sama žalobkyně (viz příloha V), jímž byl příkaz k úhradě nákladů exekuce ze dne datum, č. j. Anonymizováno, jako věcně správný potvrzen s odůvodněním, že výpočet výše nákladů exekuce byl proveden v souladu s e. ř. a vyhláškou.

20. Za druhé z toho důvodu, že výplatou částky částka, kterou obdržel tituly před jménem jméno FO, nemohlo dojít k obohacení žalované, neboť ta žádný majetkový prospěch touto výplatou nezískala. Majetkový prospěch získal touto výplatou výlučně tituly před jménem jméno FO jako soudní exekutor pověřený provedením předmětné exekuce na základě usnesení Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. Anonymizováno (viz příloha C).

21. Nelze tedy než uzavřít, že o neoprávněně vyplacený výtěžek, jímž by se žalovaná obohatila na úkor žalobkyně, se v případě výplaty v 1. skupině jednat nemůže. Požadavku žalobkyně na zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení tudíž nebylo možno vyhovět.

22. Pokud jde o výtěžek ve výši částka, který odpovídá výplatě ve 3. skupině, je soud toho názoru, že zde žaloba z lepšího práva může mít opodstatnění, neboť se jedná o plnění získané žalovanou.

23. Podle usnesení Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka, ve spojení s usnesením Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka a usnesení Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka, ve spojení s usnesením Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka - vydaných ve věci exekuce pro částka s příslušenstvím, k návrhu žalované jako oprávněné proti tituly před jménem jméno FO jako povinnému, za účasti žalobkyně jako bývalé manželky, kdy exekučním titulem bylo usnesení Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka, o schválení smíru, v němž se tituly před jménem jméno FO zavázal zaplatit žalované částku částka s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 17. 2. 2005 do zaplacení do 3 dnů od právní moci uvedeného usnesení (dále jen „usnesení o schválení smíru“) - platí, že „Schválený soudní smír je zvláštním druhem narovnání, kterým byla vypořádána veškerá vzájemná práva a povinnosti vzniklé z titulu tvrzené škody. Narovnání (§ 1903 o. z.) je dohoda účastníků závazkového právního vztahu, kterou účastníci odstraňují spornost nebo pochybnost vzájemných práv a povinností tím, že je ruší a nahrazují je závazkem novým. Dosavadní závazek tak zaniká a je nahrazen novým, který vyplývá z narovnání (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2001 sp. zn. 33 Cdo 811/2000, který lze aplikovat i za nové právní úpravy).“, dále že „Pokud je exekuce vedena na základě exekučního titulu, kterým byl uzavřen smír mezi oprávněným a povinným o zániku pohledávky ve výši částka s příslušenstvím (v daném případě měl tento dluh vzniknout za trvání manželství) a nahrazen závazkem novým (o zaplacení částky částka s příslušenstvím), který povinnému vznikl několik let po skončení manželství (manželství bylo rozvedeno k datum) a zániku a vypořádání SJM, nelze tento závazek uspokojit z výlučného majetku manželky, resp. z majetku, který se pro účely exekuce považuje za majetek v SJM, neboť předmětný dluh nevznikl za trvání manželství.“ a konečně též že „… v projednávané věci vznikl povinnému dluh v roce 2016, tedy po rozvodu manželství povinného a jeho bývalé manželky. Je zde tedy dán důvod pro zastavení výkonu rozhodnutí dle § 268 odst. 1 písm. d/ o. s. ř., neboť výkon rozhodnutí postihuje majetek, ze kterého nelze vymáhanou pohledávku uspokojit, i dle § 268 písm. h/ o. s. ř., když je výkon rozhodnutí vedený tímto způsobem nepřípustný.“ (viz příloha B, I, J, K).

24. Soud vzal za své názory prezentované v usnesení Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka, ve spojení s usnesením Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka a usnesení Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka, ve spojení s usnesením Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka, jimiž bylo rozhodováno v exekučním řízení sp. zn. spisová značka vedeném tituly před jménem jméno FO (dále jen „exekuce sp. zn. spisová značka“), kterým přiléhavě argumentuje žalobkyně. Soud tak učinil s vědomím postulátu legitimního očekávání (§ 13 o. z.), podle něhož ten, kdo se dovolává právní ochrany (zde se jedná o žalobkyni), má legitimní právní důvod očekávat, že jeho právní případ bude posouzen obdobně jako jiný podobný právní případ, který již byl rozhodnut (zde se jedná o exekuci sp. zn. spisová značka). Soud - který ke dni rozhodování tímto rozsudkem (§ 154 odst. 1 o. s. ř.) neshledal žádného důvodu odchýlit se od těchto rozhodnutí (vydaných v řízení podobnému předmětné exekuci) - dospěl k závěru, že z hlediska hmotného práva neexistoval k postižení majetku ve výlučném vlastnictví žalobkyně právní důvod. Pohledávka ve výši částka představuje výlučný závazek tituly před jménem jméno FO vůči žalované vzniklý dohodou o narovnání ze dne datum (vtělenou posléze do usnesení o schválení smíru), tedy vzniklý po zániku manželství žalobkyně a tituly před jménem jméno FO, a k jeho úhradě tudíž nemůže být exekučně postižen výlučný majetek žalobkyně, tedy ani dražené nemovitosti.

25. V řízení sp. zn. spisová značka, kterým argumentuje žalovaná, byl postup tituly před jménem jméno FO v předmětné exekuci posuzován výlučně z pohledu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, kdy podle rozsudku Obvodního soudu pro adresa ze dne 18. 5. 2021, č. j. spisová značka, ve spojení s rozsudkem Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka, tento postup vyústil a našel svůj projev ve vydaných rozhodnutích (rozhodnutí o příklepu, rozvrhové rozhodnutí), která následně nebyla zrušena, a proto se nemohlo jednat o nesprávný úřední postup, neboť jsou-li zde vydaná rozhodnutí jako existující a pro nezákonnost nezrušená, tak tím vlastně není dán ani odpovědnostní titul v podobě nesprávného úředního postupu podle tohoto zákona (viz příloha Z). Závěr, že z hlediska výkonu veřejné moci v předmětné exekuci nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu, není pro rozhodnutí v tomto řízení významný. Rozhodující je to, zda v předmětné exekuci - byť nezatížené nesprávným úřední postupem - došlo k neoprávněně vyplacenému výtěžku či nikoliv.

26. V řízení sp. zn. spisová značka, kterým taktéž argumentuje žalovaná, bylo rozsudkem Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, ve spojení s rozsudkem Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka, rozhodnuto tak, že nemovitosti, které sousedí s draženými nemovitostmi, jsou v podílovém spoluvlastnictví žalobkyně a tituly před jménem jméno FO, přičemž každý má spoluvlastnický podíl ve výši jedné poloviny, když tyto soudy přijaly závěr, že neplatnost smlouvy o zúžení společného jmění ze dne datum podle § 39 tehdy platného občanského zákoníku (zákon č. 40/1964 Sb.) znamená, že majetek, který byl předmětem smlouvy, jako takový zůstal v době po rozvodu manželství a zániku společného jmění (tj. do datum) nevypořádaný, a na základě nevyvratitelné zákonné domněnky vypořádání upravené v § 150 odst. 4 tehdy platného občanského zákoníku (zákon č. 40/1964 Sb.) vzniklo podílové spoluvlastnictví bývalých manželů s rovnými podíly (viz příloha 5, 6). Soud není vázán závěrem těchto soudů o předběžné otázce absolutní neplatnosti smlouvy o zúžení společného jmění ze dne datum, neboť řízení sp. zn. spisová značka se týká jiných nemovitostí (nikoli dražených nemovitostí) a závěr o neplatnosti smlouvy není obsažen ve výroku rozsudku (§ 159a o. s. ř.). Zároveň nelze pominout, že rozsudek Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka, byl napaden dovoláním žalobkyně a usnesením Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka, byla odložena jeho právní moc až do právní moci rozhodnutí o dovolání (viz příloha AA). Pro dražené nemovitosti tudíž neplatí, že nejsou ve výlučném vlastnictví žalobkyně, resp. byly předtím v nevypořádaném společném jmění žalobkyně a tituly před jménem jméno FO.

27. Výplata částky částka, kterou v předmětné exekuci obdržela žalovaná, pak představuje majetkový prospěch získaný bez právního důvodu na úkor žalobkyně (§ 2991 o. z.). Požadavek žalobkyně (po započtení částka) na zaplacení částky částka z titulu bezdůvodného obohacení je tudíž plně opodstatněný. Splatnost částky částka nastala na základě výzvy ze dne 1. 10. 2018 (viz příloha F, L). Z protokolu o rozvrhovém jednání dne datum nikterak nevyplývá, že by žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě (viz příloha G). K odeslání výzvy došlo dne datum. Za použití domněnky doby dojití (§ 574 o. z.) se má za to, že výzva došla třetí pracovní den po odeslání, tj. dne datum. Podle výzvy mělo být plněno do 7 dnů od doručení, tj. do datum. Následující den, tj. datum, pak nastalo prodlení. V té době činil zákonný úrok z prodlení 9 % ročně.

28. Soud tudíž uzavírá, že žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení částky částka (§ 2991 o. z.) se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 9 % ročně od 25. 10. 2018 do zaplacení (§ 1970 o. z., § 2 nař. vl.).

29. Soud za dané situace co do částky částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 9 % ročně od 25. 10. 2018 do zaplacení žalobě jako důvodné vyhověl (výrok I.) a ve zbývajícím rozsahu, tj. co do zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do datum a zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do datum a co do částky částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení, žalobu jako nedůvodnou zamítl (výroky II. a III.).

30. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci úspěch co do 75 % a neúspěch co do 25 %, takže jí naleží poměrná část náhrady nákladů co do 50 %. Jedná se o náklady zastoupení ve výši 401 350 Kč (vyhláška č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif - dále jen „a. t.“) a náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 84 283,50 Kč (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.), tedy v souhrnu 485 633,50 Kč, přičemž 50 % z této částky odpovídá 242 816,75 Kč. Náklady zastoupení představuje odměna za poskytování právních služeb veAnonymizovánovýši 398 050 Kč (41 900 x 8 + 20 950 x 3) a náhrada hotových výdajů ve výši 3 300 Kč (300 x 11) za 8 úkonů po 41 900 Kč, které spočívaly v převzetí a přípravě zastoupení, sepsání předžalobní výzvy, sepsání žaloby, sepsání doplnění žaloby k výzvě soudu, sepsání vyjádření ve věci k výzvě soudu, sepsání závěrečného návrhu a dvojí účasti na jednání před soudem a za 3 úkony (poloviční) po 20 950 Kč, které spočívaly v sepsání žádosti o osvobození od soudních poplatků a sepsání dvojího odvolání proti usnesení, jímž bylo částečně odňato osvobození do soudních poplatků (§ 7, § 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/, § 11 odst. 2 písm. c/, § 11 odst. 3, § 13 odst. 3 a. t.). Učinění jiných úkonů právní služby se z obsahu spisu nepodává. Místo plnění vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok IV.).

31. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1.

Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, lze se jejího splnění domoci cestou exekuce.