OSPH01 38 C 32/2016-489

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudcem JUDr. Davidem Štamberkem, Ph.D., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, MBA sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 255 612,50 Kč s přísl.

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit na účet Obvodního soudu pro adresa náklady státu v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit na účet Obvodního soudu pro adresa náklady státu v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částka s příslušenstvím.

Žalobní tvrzení

2. Žaloba byla odůvodněna tím, že na základě smlouvy zprostředkovatelské uzavřené mezi účastníky řízení dne datum zprostředkovala žalobkyně pro žalovanou přijetí tří uchazečů na obsazení poptávané pracovní pozice, přičemž žalovaná jí neuhradila smluvené plnění ve výši žalobní částky.

3. Žalobkyně tvrdila, že jí přísluší odměna ve výši 25 % hrubého ročního mzdového příjmu přijatého uchazeče, minimálně však částka bez DPH. Nárokovala odměnu za tři uchazeče. První z nich byl jméno FO, který byl u žalované přijat datum na pozici manažera prodeje. Mzdu měl sjednánu v prvních třech měsících ve výši částka poté částka, proto měla žalobkyni náležet odměna ve výši částka bez DPH, tedy 25 % z částky částka (3 x částka a 9 x částka). Žalobkyně dle ujednání vystavila žalované 2 faktury znějící vždy na částku částka, které žalovaná neproplatila.

4. Dále žalobkyně zajistila pro žalovanou zaměstnání jméno FO, která byla dne datum přijata u žalované na pozici reservation supervisor. Za její zprostředkování jí měla náležet odměna ve výši částka bez DPH, tedy 25 % z částky částka (12 x částka). Žalobkyně opět vystavila žalované dvě faktury, které zůstaly neuhrazeny.

5. Třetí zprostředkovaný uchazeč byla jméno FO, s níž navázal žalovaný dne datum externí spolupráci, byla přijata na pozici e-commerce manažer. Za zprostředkování měla žalobkyni náležet minimální odměna dle smlouvy ve výši částka bez DPH. Na vystavenou fakturu žalovaná opět nereagovala.

6. Celkem jí měla žalovaná dlužit částka, žalobkyně nárokovala i smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky, kapitalizovaný ke dni podání žaloby ve výši částka a zákonný úrok z prodlení ode dne datum dne následujícího splatnosti dlužné částky.

Vyjádření žalované

7. Žalovaná s nárokem žalobkyně nesouhlasila. Namítala, že jí nic není známo, kdo za ni podepsal zprostředkovatelskou smlouvu, na níž se dovolávala žalobkyně, že odměna za zprostředkování se měla týkat jen zaměstnanců zaměstnaných na pracovní poměr a že spolupráce žalované a zprostředkované osoby netrval ani 12 měsíců.

Dosavadní řízení

8. Obvodní soud pro adresa rozsudkem ze dne datum, č. j. spisová značka, ve znění doplňujícího usnesení ze dne datum, č. j. spisová značka, uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení (výrok I), zamítl žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím (výrok II), uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka (výrok III) a účastnice zavázal k náhradě nákladů řízení státu, a to žalobkyni částkou částka (2. výrok III.) a žalovanou částkou částka (výrok IV.).

9. K odvolání žalované Městský soud v Praze rozsudek soudu I. stupně zrušil usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, ve výroku I. a v nákladových výrocích. Shledal přitom předčasným závěr soudu I. stupně, kdo smlouvu o zprostředkování, na základě níž měla být poskytnuta žalovaná odměna, podepsal za žalovanou. Vyšel přitom z výpovědi svědka Bodenschatze, který nebyl osobně u podpisu smlouvy přítomen, tudíž nemohl vypovídat o tom, co sám svými smysly vnímal, nýbrž toliko o svém úsudku o těchto skutečnostech. K takovýmto úsudkům však nelze při hodnocení svědkovy výpovědi přihlížet. Soud I. stupně naopak neprovedl důkaz výslechem svědkyně jméno FO, navržené oběma účastnicemi, která se dle tvrzení žalobkyně (viz č. l. 51 spisu) jednání o uzavření smlouvy účastnila a na rozdíl od svědka Bodenschatze měla být přítomna i u jejího podpisu (ve smlouvě je dokonce uvedena jako kontaktní osoba žalované).

10. Vedle předčasného závěru o řádném uzavření smlouvy se dle odvolacího soudu soud I. stupně nedostatečně zabýval i sporovanou otázkou výše odměny, která žalobkyni měla za zprostředkování uchazečů o zaměstnání pro žalovanou náležet podle čl. III smlouvy. Odvolací soud dále uvedl, že bude-li najisto postaveno, že smlouva byla platně uzavřena a žalobkyni právo na plnění vzniklo, bude též třeba zabývat se otázkou splatnosti nároku. Přitom je třeba vyjít z ujednání obsažených v čl. III odst. 4 a IV odst. 2 smlouvy.

11. Pro úplnost odvolací soud dodal, že pokud by naopak nebylo prokázáno, že smlouva byla platně uzavřena, ovšem žalobkyně ve prospěch žalované plnila, bylo by na místě zvažovat vypořádání vztahu účastnic jakožto bezdůvodného obohaceni dle § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů („o. z.“).

Skutkový stav

12. Soud I. stupně v návaznosti na závěry odvolacího soudu na jednání dne datum doplnil dokazování o výslech svědky jméno FO. Z něj vyplývá, že svědkyně pracovala na základě pracovní smlouvy pro žalovanou na pozici osobní asistentky pana Otta. Bylo tomu tak v období od r. 2014 do konce r. 2015. Žalobkyni svědkyně zná. Asi 2x jí uváděla do zasedací místnosti. Žalobkyně přišla na jednání s panem Pelouardem. Svědkyně však nebyla schopná uvést žádné bližší podrobnosti o jeho obsahu. Pouze uvedla, že mu byl přítomen ještě právník žalovaného jméno FO (tel. č. tel. číslo). Svědkyně nebyla s to poznat předmětnou smlouvu ze dne datum, výslovně uvedla, že ji nikdy neviděla a nic neví o uzavření nějaké smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou.

13. Žalobkyně po poučení soudu na jednání dne datum dle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o. s. ř.“), ohledně skutečností vztahujících se k podpisu předmětné smlouvy ze dne datum doplnila důkazní návrh o emailovou komunikaci ze dne datum mezi žalobkyní a panem Pelouardem ohledně konceptu dané smlouvy. Tato však byla navrhována pouze ke skutečnosti, že posledně uvedení mezi sebou vedli korespondenci o návrhu dané smlouvy, nikoli o jejím podpisu. Tento z ní ostatně nemohl vyplývat i z důvodu, že mu časově předcházela. Dále žalobkyně navrhla zpracování znaleckého posudku z oboru písmoznalectví k posouzení pravosti podpisu pana Pelouarda, jakož i jeho svědeckou výpověď. Tyto důkazy ovšem nebylo možné realizovat, neboť se nepodařilo obstarat kontaktní údaje navrženého svědka ani vzorek jeho podpisu ke srovnání. Soud se též z vlastní iniciativy nad rámec důkazních návrhů účastníků pokusil získat identifikační a kontaktní údaje právníka žalované jméno FO, jak byl zmiňován svědkyní jméno FO, ale ani tato snaha nebyla úspěšná (viz úřední záznam na č. l. 167 spisu).

14. S ohledem na výše uvedené nezbylo než konstatovat, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně podpisu předmětné smlouvy ze dne datum žalovanou. V souladu se závěry odvolacího soudu proto soud I. stupně posoudil žalovaný nárok v intencích bezdůvodného obohacení.

15. Pokud jde o samotnou skutečnost, že plnění, které je předmětem řízení po nabytí právní moci výroku II. rozsudku Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, (odměna částka s příslušenstvím za zprostředkování pracovních smluv s jméno FO (jistina částka) a s jméno FO (jistina částka)), bylo žalobkyní poskytnuto, soud bez dalšího vychází ze skutkových zjištění učiněných v předchozích fázích tohoto řízení (viz str. 2 až 4 posledně uvedeného rozsudku). Ve stručnosti tak lze shrnout, že od datum do datum byl u žalované zaměstnán na základě pracovní smlouvy jméno FO, kterému první tři měsíce náležela mzda ve výši částka a od čtvrtého měsíce mzda ve výši částka. Od datum do datum byla u žalované na základě pracovní smlouvy zaměstnána jméno FO a její mzda činila první tři měsíce částka. Uvedení zaměstnanci byli žalované vyhledáni a zprostředkováni žalobkyní. Žalobkyně fakturovala žalované částku ve výši částka s DPH 21 % se splatností datum za zprostředkování zaměstnance jméno FO (1. část odměny, faktura č. hodnota-2015 ze dne datum). Žalobkyně fakturovala žalované částku ve výši částka s DPH 21 % se splatností dne datum za zprostředkování zaměstnance jméno FO (2. část odměny, faktura č. hodnota-2015 ze dne datum). Žalobkyně fakturovala žalované částku ve výši částka s DPH 21 % za zprostředkování zaměstnankyně jméno FO (1. část odměny, faktura č. hodnota-2015 ze dne datum). Žalobkyně fakturovala žalované částku ve výši částka s DPH 21 % za zprostředkování zaměstnankyně jméno FO (2. část odměny, faktura č. hodnota-2015 ze dne datum). Žalobkyně vyzvala dopisem právního zástupce ze dne datum žalovanou k úhradě žalobní částky ve lhůtě 5 dnů.

16. Z kopie předžalobní výzvy dle § 142a o. s. ř. ze dne datum, jejíž doručení právní předchůdkyni žalované učinili účastníci nesporným na ú. j. datum, vyplývá, že žalobkyně vyzvala právní předchůdkyni žalované k úhradě žalované částky do 5 dnů, tj. do datum s ohledem na datování listiny.

17. Účastníci učinili nesporným na jednání soudu dne datum, že výše uvedené faktury byly rovněž žalované doručeny e-mailovou komunikací, a to faktura č. hodnota-2015 a faktura č. hodnota-2015 dne datum, faktura č. hodnota-2015 dne datum a faktura č. hodnota-2015 dne datum.

18. Soud dále přistoupil ke zjišťování obvyklé ceny výše uvedeného plnění, aby tak ohodnotil bezdůvodné obohacení, k němuž u žalované došlo.

19. Ze znaleckého posudku č. Anonymizováno vypracovaného dne datum znalkyní tituly před jménem jméno FO a korigovaného posledně uvedenou při jejím výslechu na jednání soudu dne datum (posudek tituly před jménem jméno FO) vyplývá, že pokud se jedná o posuzovanou pozici reservation supervisor, jedná se o spíše kontrolní pozici a odměna za dané zprostředkování by měla být v rozsahu dvou až dvou a půl násobku hrubé mzdy. Pokud se jedná o pozici sales manager, odpovídá tato střednímu managementu a odměna by se měla pohybovat v intervalu dvou a půl až trojnásobku hrubé mzdy. Základ pro výpočet odměny sloužila hrubá mzda, resp. základ, za který daný pracovník nastupoval. Pokud jde o krácení odměny v případě, že zaměstnanec nesetrvá na pozici delší dobu, obvyklá doba, která byla takto požadována, byla alespoň rok, nicméně i toto bylo individuální, u některých pozic to bylo i jenom půl roku, nicméně obvyklý je v tomto směru rok. Ke krácení v takovém případě docházelo tím způsobem, že se odměna krátila poměrně, podle toho počtu měsíců, které zaměstnanec na pozici setrval, ku počtu minimálního počtu měsíců, resp. jednoho roku. Pokud jde o rozsah služeb zprostředkování, tj. jakým způsobem byli vybíráni jednotliví kandidáti, toto z hlediska zpracování znaleckého posudku nebylo podstatné. Odměna se standardně na relevantním segmentu trhu odvíjí od násobku hrubé mzdy podle kvality daného zaměstnance, resp. jeho zařazení. Agentury ani nesdělují informace ohledně svého know-how a pracovních postupů výběru vhodných kandidátů. Odměna, o které byli ochotni jednat, se od tohoto neodvíjela.

20. Ze znalečného posudku č. Anonymizováno vypracovaného dne datum znaleckou kanceláří Anonymizováno právnická osoba., IČO: IČO, adresa, doplněného dodatkem ze dne datum a stvrzeného výslechem znalce na ú. j. dne datum vyplývá, že závěrečné tvrzení v posudku tituly před jménem jméno FO, že „[o]bvyklá cena personální agentury za službu zajištění vhodných uchazečů […] se v roce 2015 pohybovala v rozsahu 2,5 až 3 násobku hrubé mzdy“ je nepřezkoumatelné, protože znalkyně zdroje dat (dopisy) skartovala. právnická osoba nicméně vlastním zkoumáním a analýzou dospěla k obdobnému závěru jako znalkyně tituly před jménem jméno FO. Obvyklou cenu za zprostředkování stanovila na úrovni 2,75násobku měsíční mzdy s výhradou, pokud zaměstnanec na dané pozici „nevydrží“ dostatečně dlouho. Pak se má odměna krátit. K tomu ale ani v případě zaměstnankyně jméno FO ani v případě zaměstnance jméno FO nebylo třeba přistupovat. Obvyklá cena služeb žalobkyně tak byla znaleckou kanceláří stanovena na částka (zprostředkování jméno FO) a částka (zprostředkování jméno FO).

Relevantní právní úprava

21. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

22. Dle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

23. Dle § 2999 odst. 1 o. z., není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.

Vlastní hodnocení

24. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno, které ji tížilo ohledně skutečnosti, že s žalovanou uzavřela předmětnou zprostředkovatelskou smlouvou ze dne datum (viz body 12 až 14 odůvodnění tohoto rozsudku). Za daných okolností nemá soud za prokázanou existenci právního titulu, na základě nějž žalované poskytla plnění, jak je popsáno pod bodem 15 odůvodnění tohoto rozsudku. Dané plnění bez právního důvodu tedy představuje bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobkyně dle § 2991 o. z.

25. S ohledem na předmět plnění (zprostředkování zaměstnanců) nepřichází v úvahu vydání takovéhoto plnění žalovanou žalobkyni. Ta tak má nárok na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny daného plnění dle § 2999 odst. 1 věta první o. z. Daná cena byla předmětem zkoumání dvou znalců (viz body 19 a 20 odůvodnění tohoto rozsudku), přičemž oba dospěly k obdobným závěrům. Takto zjištěná cena (částka za zprostředkování jméno FO a částka za zprostředkování jméno FO) proto představuje dostatečný základ pro rozhodnutí soudu ve věci samé. Součet uvedených částek činí částka. Žalobkyně řádně vyzvala žalovanou k úhradě žalované částky, a to nejpozději do datum (viz bod 16 odůvodnění tohoto rozsudku). Fakturace žalobkyně týkající se předmětné částky byla žalované doručena více než třicet dnů před posledně uvedeným datem (viz bod 17 odůvodnění tohoto rozsudku). Za daných okolností je zřejmé, že se předmětná pohledávka stala splatnou nejpozději do datum, resp. ještě před tímto datem dle § 1963 odst. 1 písm. a) o. z. Pokud tedy žalobkyně požaduje kromě žalované jistiny též úrok z prodlení od datum do zaplacení, je i tento její nárok po právo v rozsahu v němž vyplývá z přiznané jistiny částka. V daném rozsahu proto soud žalobě vyhověl (výrok II. tohoto rozsudku).

26. Ve zbylém rozsahu naopak žalobě vyhovět nelze, a proto byla částečně zamítnuta, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

27. O náhradě nákladů řízení účastníků rozhodl soud ve výroku III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 55,7 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 77,85 % a úspěchu žalované v rozsahu 22,15 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum a z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně jedenácti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum a z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně třinácti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Dále byla žalobkyni kompenzována jí složená záloha částka na znalečné, a to v rozsahu částka odpovídajících míře jejího úspěchu v řízení.

28. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Stát v projednávané věci vynaložil částka na tlumočné tlumočníkovi jméno FO. Dále vynaložil částka na znalečné znalkyni tituly před jménem Evě jméno FO a částka na znalečné znalecké kanceláři BDO právnická osoba. Žalobkyně byla v řízení úspěšná v rozsahu 77,85 % předmětu řízení. Proto soud rozhodl tak, že jí uložil ve výroku IV. tohoto rozsudku nahradit státu náklady 22,15 % nákladů na tlumočné, tj. částka. Ve zbylém rozsahu uložil soud náhradu nákladů státu výrokem V. tohoto rozsudku žalované. V případě nákladů na znalečné se jednalo o celou danou částku, neboť v daném případě závisel (ne)úspěch účastníků na daném znaleckém posudku a co do základu byla úspěšná žalobkyně (§ 142 odst. 3 o. s. ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.