OSPH01 40 C 65/2020-286

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Ivetou Cvingráfovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: jméno žalované, IČO IČO sídlem adresa ⟪LB:lb_004⟫ za účasti vedlejšího účastníka Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení 17 584 285,91 Kč + 11 870 450,30 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě za majetkovou škodu částku částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala peněžitého zadostiučinění za majetkovou škodu ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení.

III. Konstatuje se, že nepřiměřenou délkou řízení o vydání stavebního povolení na základě žádosti žalobkyně ze dne datum vedeného u právnická osoba adresa, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno v adresa pod sp. zn. spisová značka došlo k porušení práva žalobkyně na projednání věci v přiměřené lhůtě zaručeného v článku 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně základních lidských svobod a v článku 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.

IV. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení.

V. Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

VI. Ve vztahu mezi žalobkyní a vedlejším účastníkem nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

VII. Žalobkyně je povinna zaplatit na účet České republiky – Obvodního soudu pro adresa soudní poplatek ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala náhrady majetkové a nemajetkové újmy, přičemž majetkovou újmu vyčíslila ve výši částka, resp. po opravě chyb a částečném zpětvzetí ve výši částka, a nemajetkovou újmu ve výši částka, to vše se zákonnými úroky z prodlení jdoucími od datum do zaplacení.

2. Žalobkyně uvedla, že dne datum podala žádost o vydání stavebního povolení na změnu stavby před dokončením a přístavbu rodinného domu na pozemku parc. č. hodnota, st. parc. č. hodnota, v k.ú. adresa (dále jen „Stavba“). Změna Stavby se týkala zřízení provozovny malování skla včetně vypalovacích pecí. Dne datum vydal právnická osoba adresa, (dále jen „stavební úřad“) žalobkyni stavební povolení. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Rozhodnutím stavebního úřadu ze dne datum byl žalobkyni povolen zkušební provoz. Po zahájení zkušebního provozu obdržel stavební úřad podnět se stížností na únik obtěžujících pachových látek a rozhodnutím ze dne datum zkušební provoz přerušil do doby předložení dokladu o instalaci filtru na odvod spalin z vypalovacích pecí. Dne datum zahájil Anonymizováno na základě podnětů přezkumné řízení ve věci stavebního povolení a rozhodnutím ze dne datum vydané stavební povolení zrušil (dále též „rozhodnutí Krajského úřadu“, „1. nezákonné rozhodnutí“). Dne datum stavební úřad povolil další zkušební provoz, který probíhal od datum do datum. Žalobkyně podala dne datum proti rozhodnutí Krajského úřadu o zrušení stavebního povolení rozklad, který žalovaná rozhodnutím ze dne datum (dále též „rozhodnutí Anonymizováno“, „2. nezákonné rozhodnutí“), zamítla a rozhodnutí Krajského úřadu potvrdila. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Proti rozhodnutí Anonymizováno podala žalobkyně dne datum správní žalobu, o které rozhodl krajský soud v adresa rozsudkem ze dne datum, č.j. spisová značka (dále jen „rozsudek KS“), kterým rozhodnutí Anonymizováno pro vadu zrušil a věc vrátil žalované k dalšímu řízení. Žalovaná s ohledem na rozsudek krajského soudu vydala dne datum rozhodnutí, kterým zrušila rozhodnutí Krajského úřadu ze dne datum a věc mu vrátila k novému projednání. Žalobkyně tak v důsledku 2. nezákonného rozhodnutí pozbyla v období od datum (den nabytí právní moci 2. nezákonného rozhodnutí) do datum (den nabytí právní moci rozsudku KS) platné stavební povolení.

3. Žalobkyně náhradu majetkové újmy požaduje z titulu dvou nezákonných rozhodnutí (rozhodnutí Anonymizováno ze dne datum, č.j. Anonymizováno. a rozhodnutí Anonymizováno ze dne datum, č.j. spisová značka) ve spojení s nesprávným úředním postupem stavebního úřadu, jenž žalobkyni vydal stavební povolení, přestože z rozsudku KS vyplynulo, že stavební povolení není v souladu s územně plánovacími dokumentací. Žalobkyně uvedla, že kvůli nezákonným rozhodnutím musela zastavit zkušební provoz, nemohla žádat o vydání kolaudačního souhlasu a byla v nejistotě, zda bude moci žádat o povolení provozu malírny skla. Tento stav trval od datum do datum, kdy nabylo právní moci rozhodnutí Krajského soudu v adresa, kterým bylo zrušeno 2. nezákonné rozhodnutí a věc vrácena k dalšímu řízení. Žalobkyně uvedla, že marně vynaložila náklady na realizaci stavebních úprav rodinného domu, pořízení zařízení a vybavení dílny a na realizaci zkušebního provozu, za tím účelem zaměstnala zaměstnance na pozice nutné pro jeho uskutečnění. Škoda odpovídající marně vynaloženým mzdovým nákladům byla žalobkyní vyčíslena ve výši částka. Žalobkyně dále uplatnila nárok na náhradu škody spočívající v nákladech vynaložených na úpravu stavby, a to ve výši částka, a v nákladech za vyhotovení protokolu za měření emisí v částce částka a protokolu za měření hluku ve výši částka. Další marně vynaložené náklady žalobkyně spočívaly v nákupu materiálu, který již nemohla využít, ve výši částka (po odstranění početní chyby a částečném zpětvzetí). Náhradu účelně vynaložených nákladů právního zastoupení na obranu proti 1. nezákonnému rozhodnutí žalobkyně vyčíslila ve výši částka. Žalobkyně dále nárokovala ušlý zisk, což odůvodnila tím, že s obchodními partnery právnická osoba., právnická osoba, právnická osoba., právnická osoba. a právnická osoba uzavřela dohody na dodání zboží v lech Anonymizováno a Anonymizováno celkem v hodnotě částka. V průběhu zkušebního provozu v roce Anonymizováno vystavila faktury za dodané zboží celkem v hodnotě částka. Za účelem realizace zkušebního provozu žalobkyně vynaložila výdaje na barvy, suroviny, spotřebu plynu, mzdy zaměstnanců a telekomunikační služby celkem ve výši částka. V období zkušebního provozu od datum do datum tak žalobkyně dosáhla zisku částka, což činí měsíčně cca částka. Tento zisk žalobkyně s ohledem na uzavřené dohody předpokládala i v budoucnu, a proto za období od ledna Anonymizováno do poloviny května Anonymizováno, kdy žalovaná zrušila 1. nezákonné rozhodnutí, nárokuje ušlý zisk ve výši částka.

4. Žalobkyně dále požaduje náhradu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou řízení, které trvalo od datum do datum. Žalobkyně odkázala na skutkový stav uvedený výše a doplnila, že dne datum vydala žalovaná druhé rozhodnutí o odvolání, kterým zrušila rozhodnutí Krajského úřadu a věc mu vrátila k dalšímu řízení. Krajský úřad rozhodnutím ze dne datum stavební povolení stejně jako v předchozím rozhodnutí zrušil, a to z důvodu rozporu stavebního povolení s právními předpisy, a věc vrátil stavebnímu úřadu k dalšímu řízení. Dne datum podala žalobkyně proti druhému rozhodnutí Krajského úřadu odvolání, které žalovaná zamítla a druhé rozhodnutí potvrdila. Rozhodnutí žalované nabylo právní moci datum. Proti rozhodnutí žalované podala žalobkyně žalobu, kterou projednává Krajský soud v adresa pod sp. zn. spisová značka. Žalobkyně nemajetkovou újmu spatřuje zejména v zdravotní stav a nejistotě o svůj majetek a další podnikatelskou činnost. Nepřiměřeně dlouhá doba správního řízení, které ke dni podání žaloby stále trvá, je způsobena opakovaným přezkumem původního stavebního povolení a neschopností orgánů rozhodnout aprobovaným způsobem v přiměřené době. Žalobkyně na jednání konaném dne datum upřesnila, že nárokuje náhradu nemajetkové újmy spočívající pouze v nepřiměřené délce stavebního řízení od datum do datum, kdy byla v nejistotě, zda bude moci provozovat malírnu skla, do jejíž realizace již investovala vysoké částky. Výši přiměřeného zadostiučinění žalobkyně určila jako součin součtu vzniklých škod v důsledku nezákonného postupu orgánu veřejné moci a nezákonného rozhodnutí a procentní sazby 1 % za každý kalendářní měsíc dle analýzy tituly před jménem jméno FO k výpočtu nemajetkové újmy. Vzniklá škoda činí částka, a proto přiměřená výše zadostiučinění za jeden měsíc odpovídá částce částka. Vzhledem k tomu, že správní orgány postupovaly protiprávně od datum do datum, tedy po dobu 67 měsíců, požaduje žalobkyně zadostiučinění v celkové výši částka (67 x částka). Žalobkyně uvedla, že nevycházela ze stanoviska Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 206/2010, neboť nemajetková újma nespočívala jen v nepřiměřené délce řízení, ale i v nesprávném úředním postupu správních orgánů. Dále uvedla, že žalobkyně nepřispěla k průtahům v řízení a délka řízení neodpovídala jeho složitosti. Žalobkyně svůj nárok uplatnila u žalované dne datum, který na výzvu žalované doplnila. Žalovaná dopisem ze dne datum žádost žalobkyně o náhradu škody a nemajetkové újmy odmítla.

5. Žalovaná nárok žalobkyně zcela neuznává a navrhuje žalobu v celém rozsahu zamítnout. Uvedla, že žalobkyně se domáhá zaplacení jiných částek, než které uplatnila u žalované žádostí o náhradu škody a nemajetkové újmy, a přestože základ nároků dovozuje z obdobných skutkových tvrzení, nejsou nároky zcela totožné, a proto není splněna podmínka předběžného projednání podle zákona č. 82/1998 Sb. K žalobkyní nárokované škodě vzniklé marně vynaloženými mzdovými náklady uvedla, že žalobkyně nebyla nucena povolený zkušební provoz od datum do datum ukončit, nýbrž tento skončil uplynutím doby trvání, a proto žalobkyně neměla objektivní důvod předpokládat, že po zkušebním provozu, tedy od prosince Anonymizováno, přejde k trvalému užívání a náklady vynaložené na mzdy zaměstnanců tak nemohly být od prosince Anonymizováno do července Anonymizováno, jak žalobkyně požaduje, účelné, naopak se jedná o podnikatelské riziko žalobkyně. Žalovaná dále namítla, že škoda nevznikla v příčinné souvislosti s žalobkyní uvedeným jednáním státu, žalobkyně dostatečně neprokazuje, že mzdové náklady na zaměstnance skutečně vynaložila. Své pochybnosti žalovaná opírá o zanonymizovaný rozsudek Krajského soudu v adresa č.j. spisová značka, ze kterého vyplývá, že osoba právnická osoba., státní příslušnost Anonymizováno (žalovaná se domnívá, že by mohlo jít o jméno FO) byla u žalobkyně zaměstnána jako dělnice na základě pracovní smlouvy uzavřené dne datum, avšak fakticky u žalobkyně nepracovala a téměř nepobývala v České republice. Ke škodě spočívající v nákladech za stavební úpravy uvedla, že škoda nemohla vzniknout, neboť žalobkyně všechny stavební náklady vztahuje jen k provozování podnikání, což neodpovídá obsahu jak prvního, tak druhého stavebního povolení. Náklady na měření emisí pak vznikly na základě rozhodnutí žalobkyně a náklady na měření hluku vznikly v příčinné souvislosti s druhým zkušebním provozem. K nákladům na stavební úpravy za účelem vybudování malírny uvedla, že žalobkyně byla stižena za správní delikt užívání stavby v rozporu s kolaudačním rozhodnutím, za což jí stavební úřad v blokovém řízení uložil pokutu. Žalobkyně tak zřejmě vynaložila finanční prostředky na stavební úpravy dříve, protože již provozovala malírnu skla v rozporu s účelem užívání stavby. Žalovaná neshledala důvodným ani marně vynaložené náklady na nákup materiálu, neboť žalobkyně řádně nespecifikovala, o jaký materiál se jedná a zda a kdy jej zakoupila, a proto požadovanou náhradu nelze přiznat. K náhradě za účelně vynaložené náklady právního zastoupení uvedla, že se jedná o důvodný dílčí nárok, v jehož rozsahu je možné jednat o smíru. K žalobkyní požadovanému ušlému zisku za období od ledna Anonymizováno do května Anonymizováno uvedla, že s ohledem na pravidelný běh věcí nemohla žalobkyně předpokládat, že dosáhne požadovaného ušlého zisku, neboť neměla jistotu, že stavbu bude moci po ukončení zkušebního provozu trvale užívat k podnikání, tedy že bude vydán kolaudační souhlas, a že z provozu malírny bude objektivně generovat zisk. Nadto uvedla, že uzavřené dohody s obchodními partnery je třeba dle občanského zákoníku posoudit jako neplatné, smlouvy obsahují pouze obecné tvrzení o předmětu prodeje pod pojmem „glassware“ bez uvedení množství, jakosti a provedení, podle čehož mohla žalobkyně prodávat prakticky cokoli skleněného, např. obyčejné sklenice, nikoli ručně malované sklo drahými kovy. Žalovaná dále namítla, že žalobkyně v průběhu zkušebního provozu pro účely měření emisí uvedla, že výpal skla bude prováděn vždy jen na jedné peci, což výrazně snižuje počet hotových výrobků a tím i výnosů žalobkyně. Nadto uvedla, že ušlý zisk neosvědčují ani účetní závěrky ve sbírce listin obchodního rejstříku a že absentuje příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím žalované a tvrzeným ušlým ziskem. K nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu spočívající v nepřiměřené délce řízení uvedla, že žaloba je co do vymezení trvání řízení neurčitá, nadto z výpočtu výše nemajetkové újmy nelze vycházet, neboť názor tituly před jménem jméno FO se nijak nepromítl do zákona č. 82/1998 Sb., ani neodpovídá ustálené judikatuře. Žalovaná na jednání konaném dne datum nad rámec písemných vyjádření uvedla, že pokud žalobkyně navázala nemajetkovou újmu na rozhodnutí Anonymizováno ze dne datum a rozhodnutí Anonymizováno ze dne datum a žaloba byla podána dne datum, vznáší žalovaná námitku promlčení tohoto nároku, neboť subjektivní lhůta pro uplatnění nároku je dle § 32 zákona č. 82/1998 Sb. šestiměsíční.

6. Podáním ze dne datum Anonymizováno k výzvě soudu sdělil, že v předmětném řízení bude vystupovat jako vedlejší účastník na straně žalované. Zcela se ztotožnil s vyjádřením žalované k žalobě a navrhl žalobu v plném rozsahu zamítnout. Vedlejší účastník uvedl, že druhý zkušební provoz žalobkyně nelze hodnotit jako úspěšný, neboť nebyl v souladu s ust. § 115 odst. 2 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), žádným správním orgánem vyhodnocen. Z proběhlého zkušebního provozu nelze seznat, zda byla splněna podmínka vyplývající ze stavebního povolení ohledně zákazu úniku pachových látek z provozovny, stanovisko ke stacionárnímu zdroji znečišťování ovzduší pro malírnu vydáno nebylo, a proto žalobkyně nemohla legitimně očekávat povolení trvalého provozu, tedy nelze hovořit o příčinné souvislosti mezi nemožností provozovat malírnu a zrušením stavebního povolení. právnická osoba provedené dne datum z iniciativy žalobkyně se zápachem unikajícím při provozu z provozovny nezabývalo, změřením průměrné koncentrace či hmotnostního toku znečišťující látky není prokázáno, že z provozu neuniká zápach. Žalobkyně tak nemohla mít jistotu, že splní podmínku ze stavebního povolení. Nadto žalobkyně po vydání rozhodnutí Krajského úřadu Anonymizováno dne datum, ve kterém byl uveden právní názor o rozporu provozu malírny s územním plánem, musela mít pochybnost o budoucí přípustnosti provozu malírny. Ke stavebním výdajům uvedl, že tyto nebyly vynaloženy marně v příčinné souvislosti s nezákonným zrušením stavebního povolení, neboť vydání kolaudačního souhlasu nelze předjímat vydáním stavebního povolení. U nemajetkové újmy pak namítl nesrozumitelnost tvrzení žalobkyně ohledně doby trvání a nezpůsobilost výpočtu výše zadostiučinění.

7. Žalobkyně v replice k vyjádření žalované uvedla, že u žalované řádně uplatnila svůj nárok žádostí již v roce Anonymizováno, kterou žalovaná sdělením ze dne datum odmítla. Vzhledem k tomu, že žalobkyně podala žalobu teprve v roce Anonymizováno, zaslala žalované před podání žaloby další žádost, jež přesně kopírovala obsah žaloby. Na tuto žádost žalovaná nereagovala. K pracovní smlouvě uzavřené s jméno FO dne datum a rozsudku Krajského soudu v adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, na který ve vyjádření odkázala žalovaná, uvedla, že rozhodnutí se skutečně vztahuje na její zaměstnankyni, avšak rozsudek se týkal pobytu paní jméno FO v době od datum do datum, přičemž tato doba je z hlediska uplatňovaného nároku na náhradu mzdových výdajů žalobkyně zcela irelevantní. Co se týče stavebních úprav, tyto byly prováděny výlučně za účelem provozu malírny, a to včetně bytových úprav pro jednatele společnosti a garáží pro parkování služebních vozidel. Investice tak byla vynaložena marně. Žalobkyně dále uvedla, že byla v legitimním očekávání, že získá kolaudační souhlas pro provoz malírny po úspěšném dokončení zkušebního provozu a podání žádosti o kolaudační souhlas spolu s potřebnými podklady, smlouvy s obchodními partnery považovala za platné a řídila se jimi. Ušlý zisk nepočítala od hodnot dodávek uvedených ve smlouvách, nýbrž ze zisku ze zkušebního provozu a smlouvy s obchodními zástupci doložila k prokázání tvrzení, že měla zajištěn odbyt vyrobeného zboží. Mzdy zaměstnancům byly vypláceny hotově. Dále uvedla, že v druhé polovině roku Anonymizováno původní vybavení malírny skla bylo demontováno, pece odstraněny, stavební otvory zazděny, byla odstraněna klimatizace a odvětrávání, což dokládá protokolem o provedeném místním šetření ze dne datum a ohlášením o dokončení stavby ze dne datum, k dokončení stavby došlo dne datum. Dne datum pak žalobkyně, coby prodávající, uzavřela s jméno FO, coby kupující, formou notářského zápisu kupní smlouvu k uvedené stavbě včetně pozemků.

8. Podáním ze dne datum adresa sdělilo, že souhlasí se vstupem do řízení jako vedlejší účastník žalovaného. Dne datum se vyjádřili k žalobě.

9. Podáním ze dne datum žalobkyně namítla nepřípustnost vedlejšího účastenství Anonymizováno a adresa, neboť řádně neozřejmili právní zájem na výsledku řízení. K výpočtu ušlého zisku uvedla, že pečlivě vyčíslila výnosy a náklady, které žalobkyně vynaložila během zkušebního provozu, a celkový zisk následně zprůměrovala. V případě, že by se soud neztotožnil s prokázáním výše ušlého zisku, navrhuje žalobkyně zpracování znaleckého posudku.

10. Usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka, rozhodl soud o připuštění vedlejšího účastníka Anonymizováno, IČO IČO, a vedlejšího účastníka adresa, IČO IČO do řízení na straně žalované s odůvodněním, že byly splněny podmínky pro vstup do řízení. Proti usnesení podala žalobkyně včasné odvolání, o kterém rozhodl Městský soud usnesením dne datum tak, že změnil usnesení soudu prvního stupně a vstup adresa do řízení nepřipustil pro absenci zájmu vedlejšího účastníka na řízení. Usnesení nabylo právní moci dne datum.

11. Žalobkyně byla na jednání konaném dne datum poučena podle § 118a odst. 3 o.s.ř., aby ve lhůtě 30ti dnů od skončení jednání dotvrdila, že dva úkony právní služby, jak jsou tvrzeny v žalobě pod bodem 3.3.4. byly žalobkyní zaplaceny a toto tvrzení doložila. Řízení bylo na jednání zkoncentrováno. Žalobkyně na výzvu soudu vynaložené náklady na právní úkony ve lhůtě nedoložila.

12. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění:

13. Dne datum podala žalobkyně právnická osoba adresa žádost o vydání stavebního povolení. Dne datum stavební úřad vydal rozhodnutí, jímž na základě žádosti žalobkyně povolil stavbu označenou jako „Změna stavby před dokončením a přístavba k rodinnému domu“ na pozemku parc. č. hodnota a st. p.č. hodnota v k.ú. adresa, za účelem zřízení provozovny malování skla včetně vypalovacích pecí v 1.P.P. a 1.N.P., rozšíření stávající bytové jednotky ve 2.N.P. do podkroví rodinného domu a zřízení nového vstupu do bytové jednotky; přístavbu k rodinnému domu obsahující garáže pro 3 osobní automobily, hobby dílnu, sklad zahradního nářadí; v nástavbě části rodinného domu nad suterénem v úrovni 1. N.P. - změna užívání. Ve výroku tohoto rozhodnutí stavební úřad v podmínce č. hodnota stanovil, že budou dodrženy podmínky závazného stanoviska Krajské hygienické stanice Anonymizováno č.j. spisová značka ze dne datum, tedy že před uvedením stavby do trvalého užívání bude požadován zkušební provoz, v rámci kterého bude provedeno měření hluku z provozu stacionárních zdrojů hluku (zejména vzduchotechnika a provoz pecí) ve vztahu k chráněným venkovním prostorám staveb (zejména nejbližší obytná zástavba), které doloží splnění hygienických limitů pro hluk stanovených v nařízení vlády č. 272/2011 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací, ve znění pozdějších předpisů. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. (nesporná tvrzení stran, rozhodnutí právnická osoba adresa ze dne datum, č.j. Anonymizováno)

14. Dne datum byla stavebnímu úřadu doručena stížnost na ochranu ovzduší v adresa tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO, spoluvlastníků sousedního domu č.p. Anonymizováno v k.ú. adresa, jejímž obsahem byl mj. nesouhlas s rozhodnutím stavebního úřadu ze dne datum a tvrzení, že malírna skla je v objektu č.p. Anonymizováno v adresa provozována již od roku Anonymizováno, a to bez jakéhokoli veřejnoprávního povolení. Stavební úřad následně zahájil s žadatelkou řízení o správním deliktu dle ust. § 180 odst. 1 písm. g) a j) stavebního zákona, tj. užívání stavby v rozporu s kolaudačním rozhodnutím a užívání stavby bez kolaudačního souhlasu. V rámci ústního jednání konaného v dané věci dne datum zástupce žadatelky (žalobkyně) spáchání správního deliktu přiznal a uvedl, že malířskou dílnu v předmětném objektu žalobkyně provozuje více než jeden rok. Žadatelce byla stavebním úřadem za výše uvedené delikty uložena pokuta částka. (nesporná tvrzení stran, oznámení o zahájení řízení o správním deliktu a předvolání k jednání ze dne datum)

15. Dne datum povolil stavební úřad žalobkyni zkušební provoz části stavby povolené rozhodnutím stavebního úřadu ze dne datum, a to části 1.P.P. a celého 1.N.P. objektu č.p. 393 v adresa. Jedná se o prostory malírny skla a hygienického zázemí k provozovně, do datum. Dne datum byl zkušební provoz rozhodnutím stavebního úřadu přerušen z důvodu absence atestovaných funkčních filtrů na odvod spalin z vypalovacích pecí. (rozhodnutí právnická osoba adresa ze dne datum, č.j. Anonymizováno, rozhodnutí právnická osoba adresa ze dne Anonymizováno, č.j. AnonymizovánoAnonymizováno

16. Dne datum byl u stavebního úřadu uplatněn podnět tituly před jménem jméno FO, tituly před jménem jméno FO a jméno FO k provedení přezkumného řízení dle § 94 a násl. zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), ve věci rozhodnutí stavebního úřadu ze dne datum, který byl postoupen Krajskému úřadu Anonymizováno. Krajský úřad rozhodl dne datum o zahájení přezkumného řízení ve věci rozhodnutí stavebního úřadu ze dne datum a po přezkumu věci dne datum rozhodl o zrušení rozhodnutí stavebního úřadu ze dne datum a věc vrátil zpět stavebnímu úřadu. Důvodem zrušení rozhodnutí stavebního úřadu ze dne datum byl zásadní rozpor záměru s platnou územně plánovací dokumentací, konkrétně malírna skla byla v rozporu s platným územním plánem obce adresa, vydaným obecně závaznou vyhláškou č. 26/právnická osoba, když byla povolena v objektu, jež se nachází ve vymezené funkční ploše „Kolektivní bydlení“, která připouští pouze základní podnikatelskou činnost občanské vybavenosti vestavěnou do obytných objektů a nerušící bydlení a naopak nepřipouští podnikatelskou činnost s vlastními účelovými stavbami a výrobní a průmyslovou činnost. (nesporná tvrzení stran, rozhodnutí Krajského úřadu Anonymizováno ze dne datum, č.j. spisová značka)

17. Dne datum stavební úřad žalobkyni opětovně povolil zkušební provoz části stavby povolené rozhodnutím stavebního úřadu ze dne datum, a to v části 1.P.P. a celého 1.N.P. objektu č.p. Anonymizováno v adresa. Jedná se o prostory malírny skla a hygienického zázemí k provozovně, do datum. (Rozhodnutí právnická osoba adresa ze dne datum, č.j. Anonymizováno)

18. Dne datum podala žalobkyně proti rozhodnutí Krajského úřadu ze dne datum rozklad, jenž byl společně se správní spisem předán odvolacímu orgánu (žalované). Žalovaná dne datum rozklad žalobkyně zamítla pro nedůvodnost a jím napadené rozhodnutí Krajského úřadu ze dne datum potvrdila. V odůvodnění se žalovaná ztotožnila se závěrem Krajského úřadu, že rozhodnutím stavebního úřadu ze dne datum povolený záměr malírny skla v objektu č.p. Anonymizováno v adresa je v rozporu s platnou územně plánovací dokumentací. Dále uvedla, že Krajský úřad se dostatečně zabýval šetřením práv z rozhodnutí nabytých v dobré víře, jak mu ukládá § 94 odst. 5 správního řádu. (nesporná tvrzení stran, rozhodnutí Anonymizováno dne datum, č.j. spisová značka ze dne datum)

19. Proti rozhodnutí žalované ze dne datum podala žalobkyně u Městského soudu v Praze dne datum žalobu spolu s žádostí o přiznání odkladného účinku. Žalobkyně byla dne datum vyzvána k zaplacení soudního poplatku, dne datum vyrozuměl krajský soud žalovanou a další zúčastněné osoby o podané žalobě. Dne datum bylo rozhodnuto o postoupení věci Krajskému soudu v adresa. Podáním ze dne datum se žalovaná vyjádřila k žalobě. Dne datum bylo rozhodnuto o zamítnutí návrhu žalobkyně na přiznání odkladného účinku. Dne datum zaslal krajský soud účastníkům dotaz na souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání. Dne datum zaslala žalobkyně repliku k vyjádření žalované, která byla žalované přeposlána dne datum. Dne datum vyrozuměl krajský soud účastníky o změně obsazení senátu. Dne datum oznámila žalobkyně změnu právního zastoupení a dne datum požádala o přednostní projednání a rozhodnutí věci. Krajský soud o žalobě rozhodl dne datum, napadené rozhodnutí Anonymizováno ze dne datum zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. V odůvodnění rozsudku se krajský soud ztotožnil se závěrem krajského úřadu, resp. ministerstva, týkající se nesouladu záměru malírny skla v objektu č.p. Anonymizováno povoleného rozhodnutím stavebního úřadu ze dne datum s platnou územně plánovací dokumentací obce adresa. Důvodem pro zrušení rozhodnutí ministerstva ze dne datum bylo nedostatečné prokázání újmy na veřejném zájmu, pro kterou bylo rozhodnutí stavebního úřadu ze dne datum zrušeno. Rozsudek nabyl právní moci dne datum. Anonymizováno dne datum zrušilo rozhodnutí Krajského úřadu Anonymizováno, odboru Anonymizováno, č.j. Anonymizováno ze dne datum, spisová značka, a věc mu vrátilo k novému projednání. (nesporné tvrzení stran, rozhodnutí Anonymizováno ze dne datum, č.j. Anonymizováno, spisem Krajského soudu v Anonymizováno, zejména žaloba ze dne Anonymizováno žádost o projednání ze dne Anonymizováno, rozsudek krajského soudu v Anonymizováno ze dne Anonymizováno, č.j. Anonymizováno; rozhodnutí Anonymizováno ze dne Anonymizováno, č.j. Anonymizováno)

20. Dne datum rozhodl stavební úřad o povolení stavby v opakovaném stavebním řízení, a to v rozsahu přístavby garáží, hobby místnosti, technické místnosti se skladem zahradního nářadí, nástavby ložnice nad původní garáží s přistavěným venkovním schodištěm, rozšíření stávající bytové jednotky ve 2.N.P. do podkroví rodinného domu a zřízení nového vstupu do bytové jednotky z terasy nad přístavbou a stavební úpravy bytových prostor v původní bytové jednotce v 1.N.P., tedy v původním rozsahu vyjma povolení stavby malírny skla. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. (rozhodnutí právnická osoba adresa, stavební úřad, ze dne datum, č.j. Anonymizováno

21. Dne datum byl sepsán protokol o kontrolní prohlídce v místě stavby provedené na základě stavebního povolení v opakovaném stavebním řízení, během kterého bylo zjištěno, že vybavení malírny skla bylo demontováno, otvory po odstranění pecí byly zazděny. Stavebník provádí úpravy dle stavebního povolení. (protokol o provedení kontrolní prohlídky ze dne datum)

22. Anonymizováno dne datum zamítlo odvolání žalobkyně a potvrdilo rozhodnutí Krajského úřadu Anonymizováno, č.j. spisová značka ze dne datum, kterým bylo zrušeno stavební povolení žalobkyně pro rozpor vydaného stavebního povolení s územně plánovací dokumentací. (rozhodnutí Anonymizováno ze dne datum, č.j. spisová značka)

23. Stavba byla dokončena dne datum, o čemž bylo vydáno ohlášení dne datum. Dne datum uzavřela žalobkyně s jméno FO kupní smlouvu k pozemku parc. č. St. Anonymizováno, jehož součástí je stavba č.p. Anonymizováno, pozemku parc. č. St. Anonymizováno, jehož součástí je stavba bez čp/če, a pozemku parc. č. hodnota, vše v k.ú. a obci adresa, zapsané na listu vlastnictví č. hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa. (ohlášení o dokončení stavby ze dne datum, Notářský zápis ze dne datum, zn. Anonymizováno)

24. Soud po provedeném dokazování dále zjistil, že žalobkyně uzavřela dne datum pracovní smlouvu s jméno FO na pozici smaltařky s měsíční mzdou vyplácenou v hotovosti ve výši částka. Pracovní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do datum. Dne datum uzavřela žalobkyně s jméno FO dodatek k pracovní smlouvě, kterým došlo k prodloužení pracovního poměru do datum. jméno FO byla za prosinec Anonymizováno vyplacena mzda ve výši částka, za leden Anonymizováno ve výši částka, za únor Anonymizováno ve výši částka, za březen Anonymizováno ve výši částka, za duben Anonymizováno ve výši částka, za květen Anonymizováno ve výši částka, za červen Anonymizováno ve výši částka a za červenec Anonymizováno ve výši částka. (pracovní smlouva ze dne datum, dodatek k pracovní smlouvě ze dne datum, výplatní pásky: jméno FO Anonymizováno - jméno FO Anonymizováno, výplatní jméno FO za rok Anonymizováno)

25. Žalobkyně uzavřela dne datum pracovní smlouvu s jméno FO na pozici malířky s měsíční mzdou vyplácenou v hotovosti ve výši částka. Pracovní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do datum. Dne datum uzavřela žalobkyněAnonymizovános jméno FO dodatek k pracovní smlouvě, kterým došlo k prodloužení pracovního poměru do datum. jméno FO byla za prosinec Anonymizováno vyplacena mzda ve výši částka, za leden Anonymizováno ve výši částka, za únor Anonymizováno ve výši částka, za březen Anonymizováno ve výši částka, za duben Anonymizováno ve výši částka, za květen Anonymizováno ve výši částka, za červen Anonymizováno ve výši částka a za červenec Anonymizováno ve výši částka. (pracovní smlouva ze dne datum, dodatek k pracovní smlouvě ze dne datum, výplatní pásky: jméno FO Anonymizováno - jméno FO Anonymizováno, výplatní sáček jméno FO za rok Anonymizováno)

26. Žalobkyně uzavřela dne datum pracovní smlouvu s jméno FO na pozici zlatičky s měsíční mzdou vyplácenou v hotovosti ve výši částka. Pracovní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do datum. Dne datum uzavřela žalobkyně s jméno FO dodatek k pracovní smlouvě, kterým došlo k prodloužení pracovního poměru do datum. jméno FO byla za prosinec Anonymizováno vyplacena mzda ve výši částka, za leden Anonymizováno ve výši částka, za únor Anonymizováno ve výši částka, za březen Anonymizováno ve výši částka, za duben Anonymizováno ve výši částka, za květen Anonymizováno ve výši částka, za červen Anonymizováno ve výši částka a za červenec Anonymizováno ve výši částka. (pracovní smlouva ze dne datum, dodatek k pracovní smlouvě ze dne datum, výplatní pásky: jméno FO Anonymizováno - jméno FO Anonymizováno, výplatní sáček jméno FO za rok Anonymizováno)

27. Žalobkyně uzavřela dne datum pracovní smlouvu s jméno FO na pozici malířky skla s měsíční mzdou vyplácenou v hotovosti ve výši částka. Pracovní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do datum. Dne datum uzavřela žalobkyně s jméno FO dodatek k pracovní smlouvě, kterým došlo k prodloužení pracovního poměru do datum. Dne datum uzavřela žalobkyně s jméno FO dohodu o skončení pracovního poměru ke dni datum. jméno FO byla za prosinec Anonymizováno vyplacena mzda ve výši částka, za leden Anonymizováno ve výši částka, za únor ve výši částka, za březen Anonymizováno ve výši částka a za duben Anonymizováno ve výši částka. (pracovní smlouva ze dne datum, dodatek k pracovní smlouvě ze dne datum, dohoda o skončení pracovního poměru ze dne datum, výplatní pásky: jméno FO Anonymizováno - jméno FO Anonymizováno, výplatní sáček jméno FO za rok Anonymizováno)

28. Žalobkyně uzavřela dne datum pracovní smlouvu s jméno FO na pozici administrativní pracovnice s měsíční mzdou vyplácenou v hotovosti ve výši částka. Pracovní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Dne datum uzavřela žalobkyně s jméno FO dohodu o skončení pracovního poměru ke dni datum. jméno FO byla za prosinec Anonymizováno vyplacena mzda ve výši částka, za leden Anonymizováno ve výši částka a za únor Anonymizováno ve výši částka. (pracovní smlouva ze dne datum, dohoda o skončení pracovního poměru ze dne datum, výplatní pásky: jméno FO Anonymizováno, jméno FO Anonymizováno, jméno FO Anonymizováno, výplatní sáček jméno FO za rok Anonymizováno)

29. Žalobkyně uzavřela dne datum pracovní smlouvu s jméno FO na pozici dělnice s měsíční mzdou vyplácenou v hotovosti ve výši částka. Pracovní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Dne datum uzavřela žalobkyně s jméno FO pracovní smlouvu na dobu neurčitou na pozici dělnice s měsíční mzdou vyplácenou v hotovosti ve výši částka. Dne datum uzavřela žalobkyně s jméno FO dohodu o rozvázání pracovního poměru ke dni datum. jméno FO byla vyplacena mzda za prosinec Anonymizováno ve výši částka, za leden Anonymizováno ve výši částka, za únor Anonymizováno ve výši částka, za březen Anonymizováno ve výši částka, za duben Anonymizováno ve výši částka, za květen Anonymizováno ve výši částka, za červen Anonymizováno ve výši částka, za červenec Anonymizováno ve výši částka, za srpen Anonymizováno ve výši částka, za září Anonymizováno ve výši částka, za říjen Anonymizováno ve výši částka, za listopad Anonymizováno ve výši částka a za prosinec Anonymizováno ve výši částka. (pracovní smlouva ze dne datum, pracovní smlouva ze dne datum, dohoda o rozvázání pracovního poměru ze dne datum, výplatní pásky: jméno FO Anonymizováno - jméno FO Anonymizováno, výplatní sáček jméno FO za rok Anonymizováno)

30. Dne datum uzavřela žalobkyně se jméno FO smlouvu o výkonu funkce jednatele společnosti, a to na dobu funkce výkonu jednatele za odměnu ve výši částka měsíčně. jméno FO byla vyplacena mzda za prosinec Anonymizováno ve výši Anonymizováno Kč, za leden Anonymizováno ve výši Anonymizováno, za únor Anonymizováno ve výši Anonymizováno, za březen Anonymizováno ve výši Anonymizováno, za duben Anonymizováno ve výši částka, za květen Anonymizováno ve výši částka, za červen Anonymizováno ve výši částka, za červenec Anonymizováno ve výši částka, za srpen Anonymizováno ve výši částka, za září Anonymizováno ve výši částka, za říjen Anonymizováno ve výši částka, za listopad Anonymizováno ve výši částka a za prosinec Anonymizováno ve výši částka. (smlouva o výkonu funkce jednatele ze dne datum, výplatní pásky: jméno FO Anonymizováno - jméno FO Anonymizováno, výplatní sáček jméno FO za rok Anonymizováno)

31. Žalobkyně uzavřela dne datum pracovní smlouvu s jméno FO na pozici ředitele žalobkyně s měsíční mzdou ve výši částka. Pracovní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Dne datum uzavřela žalobkyně s jméno FO dohodu o rozvázání pracovního poměru ke dni datum. jméno FO byla vyplacena mzda za prosinec Anonymizováno ve výši částka, za leden Anonymizováno ve výši částka, za únor Anonymizováno ve výši částka, za březen Anonymizováno ve výši částka, za duben Anonymizováno ve výši částka, za květen Anonymizováno ve výši částka, za červen Anonymizováno ve výši částka, za červenec Anonymizováno ve výši částka, za srpen Anonymizováno ve výši částka, za září Anonymizováno ve výši částka, za říjen Anonymizováno ve výši částka, za listopad Anonymizováno ve výši částka a za prosinec Anonymizováno ve výši částka. (pracovní smlouva ze dne datum, dohoda o rozvázání pracovního poměru ze dne datum, výplatní pásky: jméno FO Anonymizováno - jméno FO Anonymizováno, výplatní sáček jméno FO za rok Anonymizováno)

32. Žalobkyně tak za období od prosince Anonymizováno do prosince Anonymizováno vynaložila na mzdové náklady částku částka. (viz odst. 24 - 31)

33. Žalobkyně dne datum nakoupila materiál - barvy na sklo od společnosti Anonymizováno za částku Anonymizováno (tj. částka) a od dodavatele právnická osoba. za částku částka. Dále žalobkyně nakoupila zboží – nástolce a vázy u společnosti právnická osoba. ze celkovou částku částka. Další zboží – sklo žalobkyně nakoupila dne datum u dodavatele právnická osoba celkem za částku částka. Žalobkyně tak pouze za listopad Anonymizováno vynaložila náklady za zboží (barvy + sklo) částku nejméně ve výši částka. (faktura společnosti Anonymizováno č. hodnota ze dne datum, faktura č. hodnota ze dne datum, dodací list č. Anonymizováno ze dne datum, faktura č. hodnota ze dne datum, faktura č. hodnota ze dne datum)

34. Žalobkyně dne datum vystavila fakturu společnosti jméno FO na odběr skleného zboží v částce částka. Dne datum vystavila žalobkyně fakturu za odběr skleného zboží společnosti Anonymizováno na částku částka. Dne datum vystavila žalobkyně společnosti právnická osoba. fakturu za dekoratérské práce dle smlouvy o dílo na částku částka. Dne datum vystavila žalobkyně společnosti právnická osoba. fakturu za dekoratérské práce dle smlouvy o dílo na částku částka. Žalobkyně tak za listopad a prosinec Anonymizováno vyfakturovala zboží v částce částka. (faktura č. hodnota, faktura č. hodnota, faktura č. hodnota, faktura č. hodnota)

35. Dne datum žalobkyně odvezla k likvidaci barvy, za které společnosti právnická osoba uhradila částku částka. Dne datum žalobkyně uhradila částku částka za likvidaci skla o hmotnosti 1 123 Kg. (příjmový doklad č. hodnota vystavený společností právnická osoba dne datum, výdajový doklad č. Anonymizováno ze dne datum a stvrzenka č. hodnota)

36. Žalobkyně v souvislosti se stavebními úpravami vynaložila náklady na zhotovení elektroinstalace v provozovně malírny v částce částka. Žalobkyně dále od dubna Anonymizováno vynaložila náklady na materiál na opravu nemovitosti ve výši částka. Žalobkyně v souvislosti s žádostí o kolaudační souhlas obdržela souhlasné stanovisko Anonymizováno ze dne datum. právnická osoba vydala dne datum souhlasné stanovisko s vydáním kolaudačního souhlasu k přístavbě a stavebním úpravám objektu žalobkyně. Souhlasné stanovisko k vydání kolaudačního souhlasu vydal dne datum i Magistrát adresa jako orgán státní památkové péče. Žalobkyně si nechala zpracovat autorizovaný protokol z měření emisí – společný odtah od vypalovacích pecí u společnosti právnická osoba., za což uhradila částku částka vč. DPH. Dále žalobkyně objednala zpracování protokolu o měření hluku ve venkovním prostoru u Zdravotního ústavu se sídlem v adresa, za což uhradila částku částka vč. DPH. (faktura jméno FO č. hodnota ze dne datum, opis vět z účetního deníku za období od září Anonymizováno do září Anonymizováno, email jméno FO ze dne datum o výši celkových investic do malírny, stanovisko Anonymizováno ze dne datum, stanovisko právnická osoba ze dne datum, vyjádření Magistrátu adresa ze dne datum, cenová nabídka na autorizované měření emisí právnická osoba. ze dne datum, vyrozumění o zaslání autorizovaného protokolu z měření emisí ze dne datum, faktura č. hodnota ze dne datum, objednávka u Zdravotního ústavu se sídlem adresa ze dne datum, kalkulační výkaz č. č. účtu, faktura Anonymizováno ze dne datum)

37. Žalobkyně adresovala stavebnímu úřadu žádost o vydání kolaudačního souhlasu týkající se změny stavby a přístavby k rodinnému domu na parc. č. hodnota a st. p.č. hodnota v k.ú. adresa. Žádost byla stavebnímu úřadu doručena dne datum. Dne datum Magistrát města adresa zastavil řízení o vydání kolaudačního souhlasu, a to s ohledem na rozhodnutí Anonymizováno ze dne datum, které potvrdilo rozhodnutí Krajského úřadu Anonymizováno o zrušení stavebního povolení ze dne datum, neboť žádost se na základě tohoto rozhodnutí stala bezpředmětnou. Dne datum byla stavebním úřadem ze stejného důvodu zrušena závěrečná kontrolní prohlídka stavby. (žádost o vydání kolaudačního souhlasu ze dne datum, usnesení Magistrátu města adresa ze dne datum, č.j. Anonymizováno, zrušení závěrečné kontrolní prohlídky Městským úřadem adresa ze dne datum)

38. Z účetních závěrek žalobkyně z let Anonymizováno až Anonymizováno, konkrétně rozvahy ve zjednodušeném rozsahu ke dni datum a textové přílohy k účetní závěrce, vyplývá, že spolu s výkazem zisku a ztráty ve zjednodušeném rozsahu, aktiva žalobkyně v celých tisících korunách činily částka a žalobkyně měla v té době šest zaměstnanců. Z rozvahy ve zjednodušeném rozsahu ke dni datum spolu s textovou přílohou k účetní závěrce za rok Anonymizováno a výkazem zisku a ztráty k tomuto datu vyplývá, že aktiva činily Anonymizováno a počet zaměstnanců činil osm zaměstnanců v hlavním pracovním poměru a dále čtyři na základě dohody o provedení práce. Výnosové úroky z prodeje činily částka. Z rozvahy ve zjednodušeném rozsahu ke dni datum spolu s výkazem zisku a ztráty a textovou přílohou k účetní závěrce Anonymizováno vyplývá, že tržby na prodej zboží činily částka a žalobkyně měla deset zaměstnanců v hlavním pracovním poměru a tři na základě dohody o provedení práce. Z rozvahy ve zjednodušeném rozsahu ke dni datum spolu s výkazem zisku a ztráty a textovou přílohou k účetní závěrce vyplývá nulová tržba na prodej zboží a počet zaměstnanců osm v hlavním pracovním poměru. Z rozvahy v mikrorozsahu ke dni datum a textové přílohy k účetní závěrce za rok Anonymizováno vyplývá, že společnost má tři zaměstnance v hlavním pracovním poměru a že v roce Anonymizováno trvalo omezení činnosti z důvodu zrušení již vydaného stavebního povolení. (účetní závěrky žalobkyně včetně rozvah z let Anonymizováno až Anonymizováno)

39. Žalobkyně žádostí ze dne datum, kterou upřesnila dne datum, žádala o náhradu majetkové i nemajetkové újmy ve výši částka způsobené nesprávným úředním postupem. Dne datum stavební úřad ve svém stanovisku k žádosti žalobkyně na náhradu majetkové a nemajetkové újmy upozornil na skutečnost, že poté, co bylo stavební povolení ze dne datum zrušeno rozhodnutím ministerstva ze dne datum, bylo stavebním úřadem vedeno opakované stavební řízení týkající se předmětného objektu č.p. Anonymizováno, jehož výsledkem bylo vydání nového stavebního povolení dne datum, na základě kterého byly povoleny vyjma malířské dílny téměř všechny žalobkyní již realizované přístavby, nástavby či stavební úpravy původně povolené rozhodnutím stavebního úřadu ze dne datum. Stavební úřad zpochybnil objem a výši zakázek nasmlouvaných žadatelkou a požadovanou výši přiměřeného zadostiučinění. K žádosti žalobkyně na náhradu majetkové a nemajetkové újmy se vyjádřil i krajský úřad, který se ohradil proti tvrzenému nesprávnému úřednímu postupu spočívajícímu v jeho nečinnosti. Krajský úřad uvedl, že postupoval zcela v souladu s právními předpisy a příslušné kroky činil v zákonných lhůtách a tak jeho postup není nečinností, resp. nesprávným úředním postupem ve smyslu § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. Dále uvedl, že zásadní vadou, pro kterou bylo stavební povolení v přezkumném řízení zrušeno, je rozpor stavby s územně plánovací dokumentací. Takovou vadu nelze žádným způsobem, napravit. Žalovaná se k žádosti žalobkyně o náhradu škody a nemajetkové újmy vyjádřila dne datum, nároky žalobkyně odmítla s odůvodněním, že žalobkyně neprokázala vznik škody ani nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. Dne datum žalobkyně opakovaně v souvislosti s podáním žaloby žádala žalovanou o náhradu újmy způsobené nezákonnými rozhodnutími, majetkovou škodu vyčíslila ve výši částka, nemajetkovou ve výši částka. (žádost o náhradu újmy ze dne datum vč. dokladu o doručení, upřesnění žádosti o náhradu újmy ze dne datum vč. dokladu o doručení, stanovisko právnická osoba adresa, stavební úřad, ze dne datum, stanovisko Krajského úřadu Anonymizováno k žádosti o náhradu škody ze dne datum, odpověď Anonymizováno ve věci náhrady škody a nemajetkové újmy ze dne datum, opakovaná žádost o náhradu újmy způsobené nezákonnými rozhodnutími ze dne datum vč. dokladu o doručení)

40. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro toto řízení. Svá skutková zjištění soud opřel o shodná tvrzení účastníků a výše uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že prokazují zjištěný skutkový stav a další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

41. Další důkazy navržené účastníky (zejména vysvětlení faktur žalobkyní od firmy Anonymizováno.o., kniha analytické evidence žalobkyně za období od datum do datum, výpisy z účtu žalobkyně za období od datum do datum, příkazy k úhradě (svazek B), obchodní smlouvy: Anonymizováno pro rok Anonymizováno a Anonymizováno žalobkyně se společnostmi právnická osoba, právnická osoba., Anonymizováno., Anonymizováno dopis včetně petice k porušování zákona o znečišťování životního prostředí ze dne datum) soud neprováděl, když je pro posouzení projednávané věci s ohledem na dostatečně zjištěný skutkový stav listinami a nespornými tvrzeními účastníků považoval za nadbytečné a irelevantní.

42. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

43. Po právní stránce soud posoudil danou věc následujícím způsobem:

44. Podle ust. § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OdškZ“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

45. Podle ust. § 7 odst. 1 OdškZ, o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), dále jen „zák. o odpovědnosti za škodu“, mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.

46. Podle ust. § 8 OdškZ, nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Podle odst. 3 téhož ustanovení nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce.

47. Podle ust. § 14 odst. 1 OdškZ se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6. Podle odst. 3 téhož ustanovení uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

48. Podle ust. § 31 odst. 1 až 4 OdškZ náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána. Náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně. Poškozený nemá právo na náhradu nákladů zastoupení, které vznikly v souvislosti s projednáváním uplatněného nároku u příslušného úřadu.

49. Podle ust. § 31a odst. 1 OdškZ se bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 citovaného ustanovení se v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním skutkovým okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

50. Podle čl. 6 odst. 1 věty první zákona č. 209/1992 Sb., Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále také jen „Úmluva“) má každý právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu. Délka řízení je ve smyslu judikatury Evropského soudu pro lidská práva (dále jen „ESLP“) nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení státu v projednávané věci, nikoliv stěžovatele, příp. od něj odlišných účastníků řízení. Pro rozhodnutí o aplikovatelnosti čl. 6 odst. 1 Úmluvy je nutné zodpovědět tři základní otázky, a to: 1. zda jde zde o spor o právo nebo závazek, který je opravdový a vážný a jehož rozhodnutí má přímý vliv na existenci, rozsah nebo způsob výkonu daného práva nebo závazku; 2. zda má toto právo nebo závazek svůj základ ve vnitrostátním právu; 3. zda je právo nebo závazek, o které se v daném případě jedná, civilní (tj. soukromoprávní) povahy (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ve věci sp. zn. 30 Cdo 344/2014).

51. Podle ust. § 32 odst. 3 OdškZ nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. Vznikla-li nemajetková újma nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, neskončí promlčecí doba dříve než za 6 měsíců od skončení řízení, v němž k tomuto nesprávnému úřednímu postupu došlo.

52. Podle ust. § 118 odst. 2 zákona č. 183/2006 Sb., stavební zákon ve znění k datum, změnu stavby před jejím dokončením lze povolit jen v souladu s územním rozhodnutím, nebo jiným úkonem nahrazujícím územní rozhodnutí; vyžaduje-li změna stavby před jejím dokončením změnu územního rozhodnutí, je možné rozhodnout o této změně ve spojeném řízení, ustanovení § 94 a 94a se použijí přiměřeně.

53. Z citovaných ustanovení vyplývá, že zákon o odpovědnosti za škodu rozlišuje dvě základní formy objektivní odpovědnosti státu za škodu. První z nich je nezákonné rozhodnutí, kdy nárok na náhradu škody tímto rozhodnutím způsobené může uplatnit jen sám účastník řízení, v němž bylo toto rozhodnutí vydáno, a jen za předpokladu, že pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem (soud v občanskoprávním řízení totiž není povolán k tomu, aby si sám zákonnost rozhodnutí posuzoval). Druhou formou odpovědnosti je nesprávný úřední postup, který představují úkony, jež se bezprostředně neodrazí v obsahu vydaného rozhodnutí (nemůže se tedy jednat o vadné postupy v řízení, které měly za následek nesprávné rozhodnutí a odrazily se v jeho obsahu). V tomto případě je k uplatnění náhrady škody legitimován každý, komu byla nesprávným úředním postupem škoda způsobena, tedy i ten, kdo účastníkem řízení nebyl.

54. K tvrzenému nesprávnému úřednímu postupu stavebního úřadu, který žalobce spatřuje v jednání stavebního úřadu, jenž dne datum vydal stavební povolení, a to i přes následně konstatovaný a potvrzený nesoulad posuzovaného záměru s platnou územně plánovací dokumentací, soud uvádí, že pojem „nesprávný úřední postup“ není v zákoně č. 82/1998 Sb. nijak blíže specifikován, nicméně právní teorie a související judikatura vychází z toho, že v případě škody způsobené nesprávným úředním postupem se jedná o škodu, která byla vyvolána jinou činností státních orgánů než činností rozhodovací. Nesprávným úředním postupem je porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti, a to zejména takové, které nevede k vydání rozhodnutí. Pro tuto formu odpovědnosti je určující, že úkony samy o sobě k vydání rozhodnutí nevedou, a je-li rozhodnutí vydáno, bezprostředně se v jeho obsahu neodrazí. Pokud správní orgán zjišťuje, či posuzuje předpoklady pro rozhodnutí, shromažďuje podklady (důkazy) pro rozhodnutí, hodnotí zjištěné skutečnosti, právně je posuzuje apod., jde o činnosti přímo směřující k vydání rozhodnutí. Případné nesprávnosti či vady tohoto postupu se pak projeví právě v obsahu rozhodnutí a mohou být zvažovány jedině z hlediska odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím. Z výše uvedeného plyne, že postup stavebního úřadu, kdy v rozporu s § 111 odst. 1 písm. a) stavebního zákona neposoudí soulad projednávaného záměru s platnou územně plánovací dokumentací a pouze do svého rozhodnutí převezme závěry ze sdělení příslušného dotčeného orgánu na úseku územního plánování [v daném případě vyjádření Magistrátu města adresa, odbor Anonymizováno, č.j. spisová značka (sp. zn. spisová značka) ze dne datum], je činností, která se bezprostředně promítá do rozhodovací činnosti správního orgánu, z čehož vyplývá, že tvrzenou škodu způsobenou tímto pochybením stavebního úřadu lze vymáhat pouze jako škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím, které v daném řízení bylo vydáno, tj. v daném případě rozhodnutím stavebního úřadu ze dne datum. Žalobkyně však tvrzenou majetkovou škodu odvozuje z nezákonných rozhodnutí Krajského úřadu Anonymizováno ze dne datum, č.j. Anonymizováno., a rozhodnutí Anonymizováno ze dne datum, č.j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum a následně bylo Krajským soudem v adresa rozsudkem ze dne datum, jenž nabyl právní moci dne Anonymizováno, zrušeno. Nemajetkovou újmu pak žalobkyně shledává v nepřiměřené délce řízení o vydání stavebního povolení a na něj navazující řízení, které vymezila na období od datum do datum.

55. Vzhledem k tomu, že žalobkyně splnila podmínku uplatnění nároku u příslušného úřadu dle ust. § 14 odst. 1 a 3 zákona o odpovědnosti za škodu dne datum a dne datum a nárok nebyl do 6 měsíců uspokojen (§ 15 odst. 2 zákona o odpovědnosti za škodu), když žalovaná sdělením ze dne datum neshledala nárok opodstatněným, přistoupil soud k projednání věci.

56. Úspěch žaloby o náhradu majetkové či nemajetkové újmy proti státu závisí na současném splnění tří podmínek, a to (1.) podmínky existence nesprávného úředního postupu či nezákonného rozhodnutí, (2.) podmínky vzniku majetkové či nemajetkové újmy a (3.) podmínky existence vztahu příčinné souvislosti mezi nesprávným úředním postupem či nezákonným rozhodnutím a vznikem majetkové či nemajetkové újmy na straně žalobkyně.

57. Co se týče podmínky nezákonného rozhodnutí a využití dostupné procesní obrany žalobkyně proti nezákonným rozhodnutím, bylo na místě vycházet z toho, že v posuzované věci byla naplněna podmínka nezákonného rozhodnutí, které mohlo založit odpovědnost žalované za majetkovou újmu žalobkyně. Dále soud dospěl k závěru, že řízení zahájené žádostí o vydání stavebního povolení ze dne datum, které dosud nebylo pravomocně skončeno, trvalo nepřiměřeně dlouho. Soud se proto dále zabýval otázkami vzniku jednotlivých dílčích škod, jejich výší a příčinnou souvislostí mezi nezákonnými rozhodnutími a tvrzenými újmami. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná.

58. Co se týče majetkové újmy, shledal soud žalobu důvodnou v části odpovídající požadavku na odškodnění škody ve výši částka, představující účelně vynaložené náklady na část mzdových výdajů, jak uvedeno níže. Žalobkyně majetkovou škodu shledává ve vydání nezákonných rozhodnutí, a to rozhodnutí Krajského úřadu Anonymizováno ze dne datum, kterým bylo zrušeno stavební povolení žalobkyně, a rozhodnutí žalované ze dne datum, kterým zamítla rozklad žalobkyně a potvrdila rozhodnutí Krajského úřadu Anonymizováno. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně v případě obvyklého chodu věcí a zákonného vydání stavebního povolení mohla předpokládat obdržení kolaudačního souhlasu. Soud má dále za prokázané, že ke dni datum, kdy bylo vydáno rozhodnutí Krajského úřadu Anonymizováno, které bylo potvrzeno rozhodnutím Anonymizováno ze dne datum, již musela mít žalobkyně pochybnost, že stavební povolení pro rozpor s územním plánem s velkou pravděpodobností nezíská. Nejpozději pak dne datum, kdy nabylo právní moci rozhodnutí Krajského soudu v adresa ze dne datum, ve kterém soud konstatoval, že rozhodnutí Anonymizováno ze dne datum ruší z důvodu nedostatečného prokázání újmy na veřejném zájmu, avšak uvedl, že stavební povolení nebylo vydáno v souladu s územně plánovací dokumentací obce adresa, muselo být žalobkyni zřejmé, že stavební povolení nezíská.

59. Soud s ohledem na uvedené shledal žalobu částečně důvodnou co do majetkové škody spočívající v části mzdových výdajů, neboť z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně po ukončení zkušebního provozu uplynutím jeho lhůty obstarala souhlasná stanoviska s povolením provozu malírny, a nebýt skutečnosti, že stavební povolení bylo v rozporu s platnou územně plánovací dokumentací obce adresa, tudíž stavební povolení nemělo být žalobkyni vůbec vydáno, mohla oprávněně očekávat vydání kolaudačního souhlasu, a proto bylo v případě žalobkyně legitimní, že i po ukončení zkušebního provozu nadále zaměstnávala zaměstnance pro provoz malírny. Soud tak shledal vynaložené mzdové výdaje žalobkyně částečně účelnými, avšak jen u zaměstnankyň jméno FO za období od prosince Anonymizováno do března Anonymizováno ve výši částka a jméno FO za období prosinec Anonymizováno a leden Anonymizováno ve výši částka, neboť zohlednil, že žalobkyně uzavřela s výše uvedenými zaměstnanci pracovní smlouvu za podnikatelským účelem výroby malovaného skla a s ohledem na stavební povolení a průběh zkušebního provozu důvodně očekávala, že bude moci v podnikání pokračovat. Vznik škody v tomto rozsahu byl prokázán (žalobkyně plnění vynaložila) a je dána i existence příčinné souvislosti (žalobkyně náklady vynaložila v bezprostřední souvislosti, kdy po ukončení zkušebního provozu očekávala, že malírnu skla bude moci provozovat a na základě pracovních smluv byla zaměstnankyním povinna vyplácet mzdu, tyto by však nevynaložila, nebyl–li by její majetek postižen vlivem nezákonných rozhodnutí). Za účelné však soud shledal mzdové výdaje jen u těchto dvou zaměstnankyň za uvedené období, neboť s těmito byly uzavřeny pracovní smlouvy teprve v souvislosti s povolením zkušebního provozu, nikoli ještě předtím, kdy žalobkyně již bez povolení malírnu skla v nějaké míře provozovala, jak bylo v tomto řízení zjištěno, když žalobkyni byla stavebním úřadem uložena pokuta ve výši částka za správní delikt užívání stavby v rozporu s kolaudačním rozhodnutím a užívání stavby bez kolaudačního souhlasu (provozování malírny), což žalobkyně nerozporovala, dokonce se sama ke spáchání správního deliktu dne datum doznala, když uvedla, že malířskou dílnu v předmětném objektu provozuje více než jeden rok. Soud dále zohlednil skutečnost, na jakou dobu byly pracovní smlouvy u těchto zaměstnankyň uzavřeny a jaká je zákonná výpovědní doba v případě ukončení pracovního poměru, a proto žalobkyni přiznal náklady za mzdové výdaje pouze za výše uvedené období, kdy již nepřihlédl k prodloužení smluv žalobkyní těmto zaměstnankyním, neboť v době prodlužování smluv si již žalobkyně byla vědoma, že stavební povolení není v souladu s územně plánovací dokumentací obce adresa a kolaudační souhlas k provozu malírny se jí nejspíš nepodaří získat. Soud dále přihlédl ke skutečnosti, že žalobkyně již v předchozích letech zaměstnávala obdobný počet zaměstnanců, jak vyplynulo z účetních závěrek žalobkyně za roky Anonymizováno – Anonymizováno, tedy nárokované vynaložené náklady na mzdy zaměstnanců žalobkyně nelze považovat za škodu, nýbrž za její podnikatelské riziko. Soud u dalších zaměstnanců z provedených důkazů, zejména pracovními smlouvami s těmito zaměstnanci, dospěl k závěru, že žalobkyně další osoby zaměstnávala již před povolením zkušebního provozu malírny skla, což jen potvrdilo zjištěné informace z účetních závěrek žalobkyně, a proto takové výdaje nelze považovat za účelné a v příčinné souvislosti s vydanými nezákonnými rozhodnutími. Přiznaná výše účelně vynaložených mzdových výdajů byla určena s ohledem na sjednanou dobu pracovních smluv výše uvedených zaměstnankyň bez ohledu na jejich prodloužení, neboť prodloužení pracovních smluv a další vyplácení mezd shledal soud s ohledem na vydaná rozhodnutí správních orgánů jako podnikatelské riziko žalobkyně, která již rozhodnutím ze dne datum musela mít pochybnost o možnosti získání kolaudačního souhlasu.

60. Ve zbytku nárokovaného odškodnění majetkové škody soud žalobu neshledal opodstatněnou. Soud se u každé dílčí škody zabýval tím, zda žalobkyně prokázala vznik škody, její výši a příčinnou souvislost mezi nezákonným rozhodnutím a škodou. Co se týče uplatňované majetkové škody spočívající v nákladech na úpravu stavebního domu v celkové výši částka soud dospěl k závěru, že žalobkyní tvrzené náklady nebyly vynaloženy marně, neboť žalobkyně neprokázala, že se stavební úpravy týkaly jen malířské dílny, jejíž realizace nebyla povolena. Stavební úpravy probíhaly i na rodinném době a k těmto měla žalobkyně stavební povolení na základě rozhodnutí stavebního úřadu ze dne datum v opakovaném stavebním řízení, dle kterého byly žalobkyni povoleny veškeré stavební úpravy vyjma úprav za účelem vybudování malírny. Nadto má soud za prokázané, což je i nesporným tvrzením stran, že žalobkyně provozovala malířskou dílnu ještě před vydáním povolení. Soud dále zohlednil, že žalobkyně za dobu zkušebního provozu od datum do datum tvrdila zisky ve výši částka, které přesahují náklady na úpravu stavebního domu (vybudování malířské dílny, i následné odstranění stavebních úprav, tzv. bourací práce), tedy žalobkyni prokazatelně nevznikla škoda spojená se stavebními úpravami a elektroinstalací v prostorách malírny. Co se týče nákladů na získání protokolů měření emisí a hluku, tyto vznikly na základě rozhodnutí žalobkyně, aby mohla v případě splnění veškerých podmínek získat kolaudační souhlas ke stavebním úpravám, tedy jedná se o náklady spojené s podnikatelským rizikem žalobkyně, a proto takové náklady nemohou být v příčinné souvislosti s nezákonnými rozhodnutími.

61. Co se týče náhrady nákladů za zakoupený materiál v průběhu listopadu AnonymizovánoAnonymizovánopo částečném zpětvzetí ve výši částka soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně dostatečně prokázala pouze nákup tohoto materiálu, avšak již neprokázala vzniklou škodu – tedy zboží (sklo a barvy), které nestačila spotřebovat a ani se jí nepodařilo prodat a musela jej zlikvidovat. Z dokladů o prodeji či likvidaci zboží (skla a barev) není zřejmé, jaké konkrétní zboží, sklo a barvy, byly likvidovány, tedy, že se jednalo o žalobkyní nakoupené zboží na základě výše uvedených faktur z období od datum do datum, nikoli o zboží jiné, nakoupené již dříve, neboť jak uvedeno výše, žalobkyně nijak nerozporovala, že provoz malírny dříve v menším rozsahu provozovala a dále podnikala v oblasti vývozu skleněného zboží. Taková škoda by pak byla spíše podnikatelským rizikem žalobkyně. Z tabulek zpracovaných a předložených žalobkyní ohledně skladových zásob a vystřepování skla soud blíže nevycházel, neboť z těchto není zřejmá hmotnost zboží, které vyplývá z předložených stvrzenek o likvidaci skleněného zboží, jedná se o inventuru žalobkyně, a naopak z důkazů o likvidaci skleného zboží či barev není zřejmé, o jaké konkrétní zboží se jednalo, je známa pouze váha likvidovaného zboží. Z důkazů předložených žalobkyní tak nebylo možné zjistit, jaké konkrétní zboží nebylo žalobkyní zpracováno a prodáno a muselo být zlikvidováno. Z dokladů o likvidaci zboží žalobkyní lze pouze dospět k závěru, že žalobkyně nějaké zboží likvidovala a vynaložila na to náklady ve výši částka. Takovéto tvrzení však neprokazuje příčinou souvislost mezi nezákonnými rozhodnutími a tvrzenou škodou žalobkyně na zboží zakoupeném v období od listopadu Anonymizováno. adresa zakoupené v předešlém období soud neposuzoval, neboť takový nákup žalobkyní považuje za podnikatelské riziko, a to s ohledem na skutečnost, že v počátcích zkušebního provozu a bez obstarání potřebných souhlasů ještě žalobkyně nemohla za obvyklého chodu věcí usuzovat, že jí bude kolaudační souhlas vydán. Nadto soud uvádí, že z dokazování vyplynulo, že žalobkyně v listopadu Anonymizováno nakoupila zboží v hodnotě částka, avšak za období měsíců listopad a prosinec Anonymizováno prodala zboží v hodnotě částka, což několikanásobně překračuje výdaje žalobkyně na nákup zboží, a to i po zohlednění nákladů na provoz malírny a na mzdy zaměstnancům. Soud proto ani v daném případě neshledal vznik škody žalobkyně a žalobu v tomto rozsahu zamítl.

62. Co se týče náhrady nákladů právního zastoupení, zde soud konstatuje, že žalobkyně ve lhůtě uložené soudem nedotvrdila a nedoložila vynaložení nákladů na právní zastoupení, tedy že tyto byly zástupcem žalobkyně vyúčtovány a případně i žalobkyní uhrazeny, a proto soud žalobkyni tento nárok z důvodu neunesení důkazního břemene nepřiznal.

63. K náhradě ušlého zisku, který žalobkyně požaduje za 28,5 měsíce od ledna roku Anonymizováno do poloviny května Anonymizováno, jež vyčíslila na základě zisků ze zkušebního provozu v celkové výši částka, soud konstatuje, že ani v daném případě po provedeném dokazování neshledal příčinnou souvislost mezi tvrzenou škodou žalobkyně a nezákonnými rozhodnutími, a to s ohledem na skutečnost, že ušlým ziskem se rozumí újma spočívající v tom, že u poškozeného nedojde v důsledku škodné události k rozmnožení majetkových hodnot, ač se to dalo očekávat s ohledem na pravidelný běh věcí. Ušlý zisk je nerozmnožením majetku v důsledku škodné události, které pokud by nebylo, majetek by se býval rozmnožil. Nepostačí úvaha o hypotetickém ujití zisku, ale zisk musí skutečně ujít. Pouhé zmaření podnikatelského záměru k odškodnění nestačí. Žalobkyní předložené smlouvy na dodání skla jsou obecné, nespecifikují, o jaké dodání skleněného zboží se mělo jednat, natož že se mělo jednat o ručně malované sklo drahými kovy, jakého mělo být množství dodaného zboží a zda by žalobkyně byla schopna dostát svým závazkům, proto se jimi soud ani blíže nezabýval. Soud v daném případě přihlédl i k tvrzení žalobkyně sděleném na jednání konaném dne datum, že uzavřené smlouvy s obchodními partnery byly bez práv a povinností, aby účastníci smluv nebyly vázáni sankcemi v případě nesplnění smlouvy, a to s ohledem na výši uvařeného plnění (částky v desítkách milionů korun). Žalobkyně dále uvedla, že smlouvy byly vypovězeny ústně, bez sankcí, z čehož nelze usuzovat, že žalobkyně při obvyklém běhu věcí mohla počítat se zisky, jak tvrdí. Nadto žalobkyně již v lednu roku Anonymizováno věděla (mohla vědět), že vydané rozhodnutí stavebního úřadu nejspíš nezvrátí a v červenci roku Anonymizováno sama demontovala vybavení malírny, a proto nárok žalobkyně na ušlý zisk za období až do května Anonymizováno nemůže být důvodným.

64. Pokud jde o nemajetkovou újmu za nepřiměřenou délku řízení za období od datum do datum ve výši částka, jak žalobkyně požaduje, soud se nejprve zabýval námitkou promlčení vznesenou žalovanou v souvislosti s uplatněním nároku na zadostiučinění nemajetkové újmy s nezákonnými rozhodnutími na jednání konaném dne datum. Soud této námitce nepřisvědčil, neboť žalobkyně na stejném jednání upřesnila, že zadostiučinění za nemajetkovou újmu požaduje pouze z důvodu nepřiměřené délky řízení o vydání stavebního povolení a na něj navazující řízení. Vzhledem k tomu, že řízení, jehož délka je napadána, dosud nebylo skončeno, je žaloba včasná. Soud po provedeném dokazování konstatuje, že celková délka trvání správního řízení, jež nebylo ke dni podání žaloby pravomocně skončeno, je délkou nepřiměřenou. Vznik újmy je pak notorietou, kterou není třeba prokazovat. Pro účely přiměřeného zadostiučinění soud konstatuje, že došlo k nepřiměřené délce řízení. Soud však pro rozhodnutí o formě zadostiučinění, kterým je na místě odškodnit nemajetkovou újmu, musel objasnit okolnosti svědčící o rozsahu újmy, z hlediska toho, aby přijaté opatření bylo přiměřeným újmě, která žalobkyni vznikla.

65. Konstatování porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě, ke kterému soud přikročil, když naznal, že se jedná v posuzované věci o adekvátní formu zadostiučinění, je základní formou poskytovaného zadostiučinění. Soud nemohl odhlédnout od skutečnosti, že správní orgány k řešení věci přistupovaly aktivně, Krajský úřad Anonymizováno postupoval v zákonných lhůtách, průtahy nebyly shledány. Krajský soud vedle rozhodnutí o žalobě rozhodoval i o návrhu na přiznání odkladného účinku, nečinnost v řízení lze shledat pouze v té části řízení před krajským soudem, kdy byli účastníci v červnu Anonymizováno vyrozuměni o složení senátu a vyzváni k souhlasu s rozhodnutím bez jednání, s tím, že pokud se nevyjádří, má se za to, že s tímto souhlasí, a účastníci se nevyjádřili, do května Anonymizováno, kdy byli účastníci vyrozuměni o změně složení senátu a v mezidobý nebyl učiněn žádný úkon, jiné pochybení nebylo před správními orgány shledáno. Co se týče složitosti věci, soud dospěl k závěru, že se nejednalo o věc složitou, věc byla projednána před správními orgány obou stupňů a před Krajským soudem v adresa. Soud dále zjistil, že žalobkyně se sama na průtazích nepodílela, naopak v řízení vystupovala aktivně, v květnu Anonymizováno sama žádala o přednostní projednání věci. Význam předmětu posuzovaného řízení, jenž je nejdůležitějším kritériem pro posouzení přiznání zadostiučinění, však shledal soud pro žalobkyni nepatrným, neboť žalobkyně nemohla být v nejistotě a stresu, jak řízení dopadne, neboť sama v polovině roku Anonymizováno demontovala pece a dále, jak v řízení vyplynulo, nebyla ani ve stresu ohledně plnění závazků z uzavřených smluv, když uvedla, že sankce za nesplnění smluv nebyly sjednány a smlouvy na dodání skleněného zboží s obchodními partnery byly bez dalšího vypovězeny pro nemožnost plnění. Nadto soud uvádí, že žalobkyně již v prosinci roku Anonymizováno musela mít pochybnost o zákonnosti vydaného stavebního povolení a možnosti získání kolaudačního souhlasu, což jen odráží její další počínání o demontování pecí v polovině roku Anonymizováno a snižuje význam nepřiměřeně dlouhého řízení pro žalobkyni. Porušení práva na projednání věci v přiměřené době však vzniklo, a proto soud konstatoval porušení práva. Pouze v tomto rozsahu tedy bylo žalobě vyhověno, co do požadavku na zaplacení částky částka s příslušenstvím byla žaloba zamítnuta.

66. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Konečným výsledkem řízení, je úspěch žalobkyně v části dopadající na požadavek žalobkyně na odškodnění nemajetkové újmy (pro posouzení úspěchu žalobkyně je nerozhodné, jakou formu zadostiučinění soud žalobkyni přisoudil), ale současně také neúspěch žalobkyně v převažující části nárokované majetkové škody. Za této situace, vzhledem k výsledku sporu, nezbylo než rozhodnout o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. (výrok V. a VI. rozsudku)

67. Výrokem VII. pak soud uložil žalobkyni uhradit dosud neuhrazenou část soudního poplatku ve výši částka, neboť žalobkyně uplatnila dva nároky, jak nárok na peněžité zadostiučinění za majetkovou škodu, tak za újmu nemajetkovou a soudní poplatek byl vybrán pouze za jeden nárok ve výši částka, přičemž měl být správně vybrán poplatek právnická osoba Kč, a proto soud soudní poplatek doměřil. (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 14. 4. 2020, č.j. 30 Cdo 2127/2019-106)

68. Uloženou povinnost je žalobkyně povinna splnit ve lhůtě určené dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.