OSPH01 41 C 3/2023

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Marsovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o žalobách na určení neoprávněnosti výpovědí

I. Žaloba, aby soud určil, že výpověď smlouvy ze dne datum o nájmu prostoru sloužícího k podnikání, který se nachází v přízemí, první nadzemní podlaží, o celkové výměře anonymizováno m² v budově adresa, která je součástí pozemku parcelní číslo katastrální území Staré Město, na adrese anonymizována dvě slova, obec a číslo, datovaná dne datum je neoprávněná, se zamítá.

II. Žaloba, aby soud určil, že výpověď smlouvy ze dne datum o nájmu prostoru sloužícího k podnikání, který se nachází v přízemí, prvním nadzemním podlaží, o celkové výměře 5 m² v budově adresa, která je součástí pozemku parcelní číslo katastrální území Staré Město, na adrese Národní 43, obec a číslo, datovaná dne datum je neoprávněná, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 25 410 Kč, k rukám právního zástupce žalovaného příjmení jméno příjmení, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne datum se žalobce (dále též„ žalobkyně“) domáhá určení neoprávněnosti výpovědí z nájmu prostoru sloužícího k podnikání, a to konkrétně výpovědí z prostoru sloužícího k podnikání, který se nachází v přízemí (1. NP) o celkové výměře anonymizováno m² v budově adresa, která je součástí pozemku parc. číslo katastrální území Staré Město, na adrese anonymizována dvě slova, obec a číslo, datovaných dne datum a datum, a to s odůvodněním, že na základě smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání ze dne datum přenechal žalovaný žalobkyni prostory sloužící k podnikání v přízemí o výměře anonymizováno m² v budově adresa, která je součástí pozemku parc. číslo katastrální území Staré Město, na adrese anonymizována dvě slova, obec a číslo. Přípisem ze dne datum žalovaný oznámil žalobkyni, že smlouvu vypovídá. Žalobkyně obdržela výpověď dne datum. Jako výpovědní důvod žalovaný uvedl, že žalobkyně užívá daný prostor jiným způsobem, než k jakému účelu bylo smluvně ujednáno a v nesouladu podané nabídky podnikatelského záměru po rekolaudaci (prodej pečiva a dalších pekárenských výrobků spolu s kávou a nealkoholickými nápoji). Přípisem ze dne datum podala žalobkyně proti výpovědi námitky. Dle žalobkyně žalovaný nedoložil oprávněnost výpovědi a nijak již nereagoval na tvrzení žalobkyně. Žalovaný pouze vyzval žalobkyni k předání prostor do datum. Nad rámec uvedeného žalovaný přípisem ze dne datum oznámil žalobkyni, že smlouvu vypovídá s tím, že nájemní vztah zanikne ke dni datum, což dle žalobkyně znamenalo implicitní uznání neoprávněnosti výpovědi ze dne datum. Výpověď ze dne datum obdržela žalobkyně dne datum a podala proti ní dne datum námitky. Důvodem výpovědi mělo být hrubé porušování smluvního vztahu zejména tím, že měla žalobkyně přenechat pronajatý prostor bez souhlasu žalované jako pronajímatele. Tvrzení žalovaného v pořadí druhé výpovědi je dle žalobkyně neurčité a je na zvážení, zda samotná výpověď není neplatná.

2. Žalovaný se k návrhu žalobkyně vyjádřil podáním ze dne datum, ve kterém učinil nesporným, že mezi ním a žalobkyní byla uzavřena dne datum smlouva o nájmu shora uvedených nebytových prostor. Dále učil žalovaným nesporným, že dne datum adresoval žalobkyni výpověď z nájmu nebytových prostor, neboť žalobkyně hrubě porušovala nájemní smlouvu, když v rozporu se sjednaným účelem užívala předmět nájmu k jinému účelu. Je rovněž nesporné, že žalovaný obdržel dne datum námitky ze strany žalobkyně, na které reagoval tak, že na podané výpovědi trvá. Rovněž žalovaný učinil nesporným, že dne datum zaslal žalobkyni druhou výpověď ze smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání pro hrubé porušování nájemní smlouvy, neboť žalovaný zjistil, že žalobkyně přenechala předmět nájmu do podnájmu jiné osobě bez písemného souhlasu provozovatele. Zbylé skutečnosti označil žalovaný jako sporné. Žalovaný uvádí, že není pravdivé tvrzení žalobkyně, že předmět nájmu užívá v souladu s určeným účelem. Žalovaný provedl několikeré ohledání místa, ze kterého pořídil rovněž fotodokumentaci. Jak z ohledání místa samého, tak z přiložené fotodokumentace je zřejmé, že v předmětu nájmu je žalobkyní, resp. společností právnická osoba provozována prodejna specializovaná na prodej CBD olejů a kapek, jejíž prodej je v přímém rozporu se sjednaným účelem nájmu, ostatně podle nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 2015/2283 ze dne datum o nových potravinách, jsou právě CBD oleje a kapky tzv. novou potravinou. Účel nájmu byl výslovně sjednán jako prodejna nepotravinářského zboží a případně po předložení kolaudačního rozhodnutí jako prodejna pečiva a dalších pekárenských výrobků, kávy a nealkoholických nápojů. Změna užívá je možná pouze po předložení kolaudačního rozhodnutí, které žalobkyně nepředložila. Nájemní smlouva pak sama upravuje jako výpovědní důvod skutečnost, že předmět nájmu je užíván v rozporu se sjednaným účelem. Výpovědní doba činí jeden měsíc a počíná běžet měsícem následujícím po doručení výpovědi druhé straně. Výpovědní doba tedy měla v daném případě skončit ke dni datum. Dále žalovaný uvádí, že druhou výpověď vymezil jasně, a to pro přenechání nájmu k užívání třetí osobě, protože vlastním šetřením zjistil, že žalobkyně uzavřela dne datum se společností právnická osoba smlouvu o dělbu práce. Předmětem této smlouvy je závazek žalobkyně umožnit třetí osobě přístup do předmětu nájmu, a to po dobu trvání smlouvy o dělbě práce. Ke smlouvě o dělbě práce byla uzavřena dohoda nazvaná finanční vyrovnání smluvních stran, dle které žalobkyni za umožnění přístupu náležela odměna ve výši 20 000 Kč měsíčně a dále 5 000 Kč za elektřinu. Bez ohledu na název smlouvy se právní jednání posuzuje podle obsahu, a tudíž dle žalované žalobkyně uzavřela podnájemní smlouvu bez souhlasu žalované, což představuje hrubé porušení povinností žalobkyně jako nájemce. Výpovědní doba dle druhé výpovědi tak uplyne dne datum.

3. Na výzvu soudu podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. učiněnou zdejším soudem při jednání dne datum zaslala žalobkyně zdejšímu soudu podání ze dne datum, ve kterém uvedla, že smlouva o dělbě práce uzavřená mezi žalobkyní a společností právnická osoba dne datum není podnájemní smlouvou. Nadto, na uvedenou smlouvu nebylo nikdy plněno, neboť jak vyplývá z přípisu advokátky společnosti právnická osoba, tato od smlouvy přípisem ze dne datum odstoupila. Odstoupením od smlouvy tak smlouva o dělbě práce zanikla od počátku. I kdyby tak uzavřením smlouvy žalobkyně porušila povinnosti plynoucí z nájemní smlouvy, odstoupením od smlouvy tato smlouva zanikla a je nutno na ni hledět, jako by nikdy nevznikla. Dále žalobkyně uvedla, že produkty CBD nepředstavují potraviny. Produkty prodávané žalobkyní v předmětu nájmu nejsou potravinami. Produkty, které žalobkyně prodává slouží ke sběratelským účelům a k dalšímu zpracování.

4. Na vyjádření žalobkyně reagoval žalovaný podáním ze dne datum, ve kterém uvedl, že považuje za nadbytečné zabývat se okolnostmi uzavření smlouvy mezi žalobkyní a společností právnická osoba, neboť jen jejím uzavřením došlo k naplnění výpovědního důvodu. Odstoupením od smlouvy nedochází ke zrušení smlouvy, ze které závazek vzešel, ale ke zpětnému rozvázání všech práv a povinností ze závazku. Dále žalobce v doplnění podání ze dne datum uvedl, že téhož dne provedl v provozovně nákup, při čemž výslovně požádal o potravinu. Zaměstnanec provozovny mu nabídnul buď gumové medvídky s obsahem cannabisu nebo sušenky (cookies) s obsahem cannabisu. U sušenek bylo připojeno varování, že účinek obsažené drogy je silný již v jedné sušence. Z účtenky pak vyplývá, že žalobkyně znovu přenechala předmětné prostory k užívání třetí osobě bez souhlasu pronajímatele, a to právnická osoba anonymizována dvě slova, přičemž tato společnost uvádí na stránkách webová adresa adresu anonymizováno číslo, obec a číslo, jako sídlo provozovny. Proto i první výpověď je oprávněná.

5. Soud provedl ve věci následující důkazy, z nichž zjistil a vzal za prokázané následující skutečnosti a skutkový stav:

6. Ze smlouvy o nájmu prostoru sloužícího k podnikání soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu o nájmu prostor sloužících k podnikání, na základě které byl žalobkyni pronajat prostor sloužící k podnikání, umístěný ve stavbě adresa, která je součástí pozemku parc. číslo katastrální území Staré Město, na adrese anonymizována dvě slova, obec a číslo, a to v přízemí této budovy o výměře anonymizováno m². Účel nájmu byl sjednán jako prodejna nepotravinářského zboží a dále po předložení kolaudačního rozhodnutí jako prodejna pečiva a dalších pekárenských výrobků, kávy a nealkoholických nápojů. Dále z čl. III vyplývá, že nájemce nemá právo provozovat jinou činnost nebo změnit způsob či podmínky jejího výkonu, než jak to vyplývá z dohodnutého účelu. Dle čl. IV. byl nájem sjednán na dobu určitou, do datum. Dle čl. VI. bod 8 smlouvy bylo sjednáno, že nájemce může předmět nájmu nebo jeho část dát do podnájmu jen po předchozím písemném souhlasu pronajímatele. Dle čl. VIII. bod 2 může pronajímatel vypovědět smlouvu mimo jiné z důvodu, že nájemce začne provádět nebo provede stavební úpravy v předmětu nájmu bez předchozího souhlasu pronajímatele, dále pokud přenechá pronajatý prostor nebo jeho část do podnájmu bez písemného souhlasu pronajímatele, dále pokud nájemce začne užívat i jiné prostory, než pronajaté, dále pokud nájemce změní v pronajatých prostorech předmět podnikání bez předchozího písemného souhlasu pronajímatele a pokud nájemce začne užívat pronajaté prostory v rozporu se smlouvou, včetně užívání předmětu nájmu v rozporu s čl. VI. odst. VI.10 a čl. VI. odst. VI13 této smlouvy. Výpovědní doba činí jeden měsíc, není-li ve smlouvě stanoveno jinak, a počne běžet prvním dnem měsíce následujícího po měsíci, ve kterém byla výpověď doručena druhé smluvní straně. Poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby.

7. Z listiny datované datum soud zjistil, že žalobkyni byla zaslána písemná výpověď z nájmu nebytových prostor, a to z důvodu hrubého porušování smluvního vztahu, neboť daný prostor je užíván jiným způsobem a k jinému účelu, než bylo smluvně ujednáno v nájemní smlouvě a v nesouladu s podanou nabídkou podnikatelského záměru po rekolaudaci – prodej pečiva a dalších pekárenských výrobků spolu s kávou a nealkoholickými nápoji. Dále je uvedeno, že tyto skutečnosti byly zjištěny na základě opakovaného místního šetření. Závěrem bylo uvedeno poučení o právu vznést proti výpovědi námitky.

8. Z listiny datované datum soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému námitky proti výpovědi ze dne datum s odůvodněním, že odkaz na podnikatelský záměr není relevantní, neboť vztah se řídí nájemní smlouvou. Dále je uvedeno, že ke dni námitek žalobkyně užívá prostor jako prodejnu nepotravinového zboží a smlouvu žádným způsobem neporušuje.

9. Z listiny datované datum soud zjistil, že právní zástupce zástupkyně žalovaného zaslala žalobkyni reakci na podané námitky, ve kterých bylo uvedeno, že místním šetřením bylo zjištěno, že v předmětu nájmu se nachází prodejna specializovaná na prodej CBD produktů a souvisejícího příslušenství, zejména CBD olejů a kapek. Dle nařízení Evropského parlamentu a Rady EU jsou právě tyto produkty klasifikovány jako tzv. nová potravina. Dále žalovaný uvedl, že na výpovědi setrvává.

10. Z e-mailové komunikace ze dne datum soud zjistil, že z adresy email byl dne datum zaslán e-mail na adresu email s předmětem„ předání vyklizených prostor“, z jehož obsahu soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyrozuměl žalovanou o tom, že v předmětném prostoru se prodávají produkty, které jsou nepotravinářským zbožím k dalšímu zpracování, případně k vědeckým účelům. Dále zástupce vyrozuměl žalovanou o tom, že její stanovisko chápou tak, že na výpovědi žalovaná trvá, proto se budou neoprávněnosti výpovědi domáhat soudní cestou. E-mail ze dne datum byl zaslán v reakci na e-mail ze dne datum, kterým byla žalobkyně vyzvána k domluvě ohledně předání pronajatých prostor.

11. Z listiny datované datum soud zjistil, že žalovaný podal výpověď z nájemní smlouvy ze dne datum pro hrubé porušení smluvního vztahu ze strany žalobkyně, a to tím, že došlo k přenechání předmětu nájmu do podnájmu bez písemného souhlasu pronajímatele.

12. Z listiny datované datum soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému námitky proti výpovědi ze dne datum s odůvodněním, že žalobkyně smlouvu neporušuje. Dále je uvedeno, že žalobkyni není známo, z čeho pronajímatel dovozuje, že došlo k poskytnutí prostor do podnájmu třetí osobě. Dále je uvedeno, že žalobkyně není objektivně schopna prokázat negativní skutečnost, tedy že prostory neposkytuje do podnájmu třetí osobě.

13. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalovaný zaslal žalobkyni předžalobní výzvu, na základě které se domáhala vyklizení předmětného nebytového prostoru.

14. Z e-mailové komunikace ze dne datum mezi zástupci účastníků soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.

15. Z dopisu ze dne datum adresovanému právnímu zástupci žalobkyně, soud zjistil, že právní zástupkyně společnosti právnická osoba, sdělila, že si její klient není vědom žádné uzavřené dohody o skončení smlouvy o dělby práce s finančním vypořádáním. Dále právní zástupkyně uvedla, že dne datum zaslala právnímu zástupci žalobkyně přípis, kterým v zastoupení společnosti právnická osoba odstoupila od smlouvy o dělbě práce.

16. Ze smlouvy o dělbě práce ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně uzavřela dne datum smlouvu o dělbě práce se společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa, na základě které se žalobkyně zavázala umožnit dané společnosti, všem jejím pověřeným osobám a zaměstnancům, přístup do prostor označených jako nebytový prostor o velikosti výměra na adrese anonymizována dvě slova, obec a číslo – obec, dále jako„ prostor určený ke společnému podnikatelskému záměru“). Dále se žalobkyně zavázala poskytnout žalované veškerou součinnost nutnou k provozování zamýšlené podnikatelské činnosti v daném prostoru, dále poskytnout kontakty na dodavatele. právnická osoba se zavázala prostřednictvím svých zaměstnanců odborně zajistit prodej sortimentu a zboží v daných prostorách.

17. Z listiny označené jako finanční vyrovnání smluvních stran soud zjistil, že daná listina obsahuje návrh dohody mezi žalobkyní a společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa, která souvisí s uzavřenou dohodou o dělbě práce, a které obsahuje výši finančního vyrovnání. Daná listina je však podepsána pouze za žalobkyni a neobsahuje podpis druhé strany.

18. Z fotografií prostor určených k podnikání soud zjistil, že tyto obsahují nápis anonymizováno shop, dále je zde viditelná žalobkyně jako provozovatel a rovněž jsou zde patrné nabízené produkty, tedy gumoví medvídci, moon rock, CBD/H HC Hash, Preroll joint, Ice rock 80 % a CBD oleje.

19. Z důkazu v podobě předložených sušenek s názvem anonymizováno cookies soud zjistil, že tyto byly zakoupeny za 399 Kč, přičemž daňový doklad byl vydán společností právnická osoba, sídlem adresa. Ze zadní strany obalu soud zjistil, že produkt je vyrobený z certifikovaných genetik konopí a slouží ke sběratelským účelům a k dalšímu zpracování.

20. Z fotografie zadní strany obalu shora uvedeného produktu se značkou anonymizováno výrobce právnická osoba soud zjistil, že tento výrobek slouží ke sběratelským účelům a k dalšímu zpracování.

21. Soud provedl ve věci i veškeré další navržené důkazy, avšak z těchto nezjistil žádné relevantní skutečnosti.

22. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v rozhodném znění (dále jen„ občanský zákoník“ či„ o.z.“).

23. Podle § 2201 občanského zákoníku se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

24. Podle § 2302 odst. 1 občanského zákoníku ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen„ prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

25. Podle § 2304 občanského zákoníku nájemce nemá právo provozovat jinou činnost nebo změnit způsob či podmínky jejího výkonu, než jak to vyplývá z účelu nájmu nebo z jiného ujednání stran, anebo z toho, co bylo možné důvodně očekávat při uzavření smlouvy, pokud by tato změna působila zhoršení poměrů v nemovité věci nebo by nad přiměřenou míru poškozovala pronajímatele nebo ostatní uživatele nemovité věci.

26. Podle § 2307 občanského zákoníku nájemce může s předchozím souhlasem pronajímatele převést nájem v souvislosti s převodem podnikatelské činnosti, jíž prostor slouží; souhlas pronajímatele i smlouva o převodu nájmu vyžadují písemnou formu.

27. Podle § 2309 občanského zákoníku jedná-li se o nájem na dobu určitou, má pronajímatel právo nájem vypovědět i před uplynutím ujednané doby, a) má-li být nemovitá věc, v níž se prostor sloužící podnikání nachází, odstraněna, anebo přestavována tak, že to brání dalšímu užívání prostoru, a pronajímatel to při uzavření smlouvy nemusel ani nemohl předvídat, nebo b) porušuje-li nájemce hrubě své povinnosti vůči pronajímateli, zejména tím, že přestože jej pronajímatel vyzval k nápravě, chová se nájemce v rozporu s ustanovením § číslo, nebo je po dobu delší než jeden měsíc v prodlení s placením nájemného nebo služeb spojených s užíváním prostoru sloužícího podnikání.

28. Podle § 2310 odst. 1 občanského zákoníku ve výpovědi musí být uveden její důvod; výpověď, v níž není uveden její důvod, je neplatná.

29. Podle § 2310 odst. 2 občanského zákoníku výpovědní doba je tříměsíční.

30. Podle § 2314 odst. 1 občanského zákoníku vypovídaná strana má právo do uplynutí jednoho měsíce ode dne, kdy jí byla výpověď doručena, vznést proti výpovědi námitky; námitky vyžadují písemnou formu.

31. Podle § 2314 odst. 3 občanského zákoníku vznese-li vypovídaná strana námitky včas, ale vypovídající strana do jednoho měsíce ode dne, kdy jí námitky byly doručeny, nevezme svou výpověď zpět, má vypovídaná strana právo žádat soud o přezkoumání oprávněnosti výpovědi, a to do dvou měsíců ode dne, kdy marně uplynula lhůta pro zpětvzetí výpovědi.

32. Na základě shora uvedených skutečností a zjištěného stavu soud dospěl k závěru, že žalobním návrhům vyhovět nelze, neboť obě předmětné výpovědi byly žalovaným dány žalobkyni oprávněně. Mezi účastníky není sporu o vzniku nájemního vztahu na základě nájemní smlouvy ze dne datum ve smyslu ust. § 2201 o.z. V případě první výpovědi datované dnem datum dospěl soud k závěru, že za situace, kdy mezi stranami bylo v nájemní smlouvě ujednáno, že účelem nájmu prostor sloužících k podnikání je prodej nepotravinářských výrobků a teprve při splnění podmínky předložení kolaudačního rozhodnutí provoz pekárny a prodejny kávy a nealkoholických nápojů, lze prodej výrobků, jakými jsou zejména k důkazu provedené sušenky a gumoví medvídci (gummies), ale i oleje a kapky, podřadit pod prodej potravinářského výrobku. Prodej tohoto sortimentu byl zjištěn z fotografie provedené k důkazu zachycující výkladní štít předmětného obchodu, k důkazu provedeného balení sušenek a je popisován i v korespondenci, kterou žalovaný s odkazem na jím provedené místní šetření adresoval žalobkyni, přičemž tento prodej nebyl žalobkyní ani sporován, když žalobkyně svou obranu vůči tomuto výpovědnímu důvodu opírá o stanovisko, že se nejedná o potravinářské výrobky a nikoliv, že k prodeji tohoto sortimentu v daném obchodě a předmětu nájmu nedošlo. Pokud je uvedeno na zadní straně obalu předmětných sušenek, že se jedná o výrobek určený pro sběratelské účely či k dalšímu zpracování, pak to dle názoru soudu účelově zastírá, že se jedná o výrobek, který konzumovat lze, a na uvedeném závěru o potravinářské povaze tohoto zboží to ničeho nemění. Není ani zřejmé, k jakým vědeckým účelům má právě žalobkyní prodávané zboží sloužit, jak se o tom zmiňuje zástupkyně žalobkyně zmiňuje v e-mailové komunikaci ze dne datum. Žalobkyně tak (a to prostřednictvím třetí osoby, které umožnila předmět nájmu užívat) v předmětu nájmu provozovala činnost v rozporu s nájemní smlouvou a ust. § 2304 o.z. a výpověď ze dne datum daná ve smyslu ust. § 2309 o.z. a opírající se o ujednání účastníků v čl. VIII bodě 2 nájemní smlouvy je tak důvodná. Výpovědní důvod je v dané výpovědi jednoznačně vymezen tak, že předmět nájmu byl užíván jiným způsobem a k jinému účelu než bylo smluvně ujednáno v nájemní smlouvě a v nesouladu s podanou nabídkou podnikatelského záměru po rekolaudaci – prodej pečiva a dalších pekárenských výrobků spolu s kávou a nealkoholickými nápoji. Rovněž z e-mailové komunikace ze dne datum je patrné, že žalobkyně si byla vědoma, jakým skutkem měl být výpovědní důvod definován a naplněn.

33. V případě výpovědi ze dne datum dospěl soud k závěru, že i tato je ve smyslu ust. oprávněná, neboť bylo zjištěno a prokázáno, že žalobkyně uzavřela dne datum s třetím subjektem, společností právnická osoba, smlouvu o dělbě práce, kterou soud dle jejího obsahu posoudil jako smlouvu, kterou přenechala žalobkyně v rozporu s nájemní smlouvou uzavřenou se žalovaným (čl. VI odst. 8) předmět nájmu k užívání třetí osobě, ač k tomu (v rozporu se smlouvou) neměla předchozí souhlas žalovaného. Není rozhodné, že se pojmenováním nejedná o smlouvu podnájemní (a v této není určena úhrada pro žalobkyni, což mělo být patrně předmětem následného finančního vyrovnání), podstatný je obsah a účel této smlouvy. Ve výpovědi ze dne datum je výpovědní důvod dle názoru soudu dostatečně specifikován tak, že se došlo k přenechání předmětu nájmu do podnájmu bez písemného souhlasu pronajímatele, a není pochyb o tom, že k naplnění tohoto výpovědního důvodu došlo právě uzavřením uvedené smlouvy o dělbě práce. Předmětná smlouva o dělbě práce svým obsahem zjevně obchází institut podnájemního vztahu a ve svém důsledku i smluvní ujednání žalobkyně a žalovaného v nájemné smlouvě, které žalobkyni zapovídá přenechat předmět nájmu do podnájmu třetí osobě bez souhlasu žalovaného. Pokud smlouva o dělbě práce zakládá právo společnosti právnická osoba na neomezený přístup této společnosti, jí pověřených osob a zaměstnanců do předmětu nájmu za účelem provozování podnikatelského záměru – prodeje výše uvedeného sortimentu, jak ze smlouvy o dělbě práce vyplývá a jak bylo zjištěno provedeným dokazováním, pak z tohoto obsahu smlouvy o dělbě práce lze jednoznačně dovodit, že účelem smlouvy bylo přenechat předmět nájmu třetí osobě do užívání, aniž by k tomu žalobkyně měla předchozí souhlas žalovaného a současně zastřít podstatu vztahu žalobkyně a společnosti právnická osoba Podstatné přitom je, že k uzavření této smlouvy a následnému přenechání do užívání bez souhlasu žalovaného došlo, případné odstoupení ze dne datum od smlouvy o dělbě práce na tom ničeho nemění.

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 25 410 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7, § 12 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 70 000 Kč (35 000 Kč + 35 000 Kč) sestávající z částky 3 900 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 4 410 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1.

Nebude-li povinnost stanovená vykonatelným soudním rozhodnutím splněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat exekučním návrhem u soudního exekutora.