OSPH01 76 C 3/2022

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Mariannou Marcinkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 19 759,75 Kč + 44 538,74 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 64 298,49 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 504,47 Kč za období od datum do datum, smluvním úrokem z prodlení ve výši 18,90% ročně z částky 19 759,75 Kč za období od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 19 759,75 Kč za období od datum do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 47,29 Kč za období od datum do datum, zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 44 538,74 Kč za období od datum do zaplacení a smluvním úrokem ve výši 19,90% ročně z částky 44 538,74 Kč za období od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 22 575 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhá po žalovaném zaplacení částky 19 759,75 Kč a 44 538,74 Kč s příslušenstvím. Tento nárok opírala žalobkyně o tvrzení, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne datum Smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému na jeho běžný účet č. bankovní účet, zřízený na základě Rámcové smlouvy o poskytování platebních služeb ze dne datum, poskytnout kontokorentní úvěr. V Čl. II. odst. 1 Smlouvy se žalovaný zavázal platit bance úroky z poskytnutých peněžních prostředků ve výši stanovené v sazebníku dle Tarifu„ Roční 3“, tj. ke dni podpisu smlouvy ve výši 18,90 % p. a., přičemž úroková sazba se po dobu poskytnutí úvěru mohla měnit pouze v závislosti na změnách referenční sazby věřitele. Výše referenční sazby byla v době uzavření smlouvy stanovena příjmení na 7,8 % p.a. jak vyplývá z přiloženého Sazebníku a po celou dobu účinnosti Smlouvy zůstala nezměněna. Předmětná úroková sazba tak byla složena z referenční sazby příjmení zvýšené o 11,10 % p.a. dle tarifu„ Roční 3“. V Čl. III. odst. 8 Smlouvy bylo dále uvedeno, že pokud klient bude v prodlení s plněním svých závazků vůči žalobkyni, je povinen hradit Bance roční úrok z prodlení ve výši roční repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Úroky z úvěru a úroky z prodlení jsou dle Čl. III. odst. 5 a 6 Obchodních podmínek ke Smlouvě vypočítávány z denních debetních zůstatků běžného účtu a jsou žalobkyní připisovány k jistině dluhu vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce. Žalovaný kontokorentní úvěr čerpal, jak je patrné z přehledu pohybů na účtu za období od datum do datum. Žalobkyně vypověděla úvěrovou smlouvu ke dni datum na základě výpovědi ze dne datum, přičemž od datum byl úvěrový rámec nastaven na 0 Kč. V důsledku čerpání kontokorentu eviduje žalobkyně ke dni datum za žalovaným celkový dluh ve výši 19 759,75 Kč a příslušenství tvořené úrokem ve výši 18,90 % p.a. z dlužné částky 19 759,75 Kč za období od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % p.a. z dlužné částky 19 759,75 Kč za období od datum do zaplacení. Dále žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne datum Smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru a o vydání kreditní karty, na základě které se žalobkyně zavázala zřídit a vést žalovanému úvěrový účet č. bankovní účet a poskytnout úvěr s úvěrovým limitem ve výši 10 000 Kč Smlouva je tvořena Žádostí/Návrhem smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru a o vydání platební karty ze dne datum a Přijetím žádosti/Návrhu smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru a o vydání platební karty ze dne datum. Na základě dodatku smlouvy ze dne datum byl úvěrový limit navýšen na 20 000 Kč. Nedílnou součástí Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru a o vydání platební karty jsou ulice podmínky pro vydávání a používání kreditní karty pro spotřebitele, ulice podmínky pro vydávání a používání vlastních kreditních karet, Ceník finančních operací a služeb pro fyzické osoby a právnické osoby a Nabídka účtů a sazebník úroků pro fyzické osoby. Smlouvou se žalovaný zavázal platit žalobkyni úroky z poskytnutých peněžních prostředků ve výši stanovené v Sazebníku ve výši 19,90 % p.a. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal, že pokud se dostane do prodlení s plněním svým dluhů vůči žalobkyni, je povinen nahradit žalobkyni roční úrok z prodlení ve výši roční repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Úroky z úvěru a úroky z prodlení jsou stanoveny v čl. VII. odst. 5 Obchodních podmínek. Splácení úvěrového limitu se řídí čl. VIII Obchodních podmínek, ve kterém si žalobkyně a žalovaný sjednali výši minimální splátky, která se skládá ze splátky jistiny v minimální výši 5 %, všech úroků, celkové částky odpovídající překročení úvěrového limitu, poplatků a smluvní pokuty. Za poslední den zúčtovacího období si žalovaný určil 18. den v kalendářním měsíci. Žalovaný úvěr čerpal, jak je patrné z přehledu pohybů na účtu za období od datum do datum a přehledu pohybů se zůstatky za období od datum do datum. Žalobkyně vypověděla úvěrovou smlouvu ke dni datum na základě výpovědi ze dne datum, přičemž od datum byl úvěrový rámec nastaven na 0 Kč. V důsledku čerpání kontokorentu eviduje žalobkyně ke dni datum za žalovaným celkový dluh ve výši 44 538,74 Kč a příslušenství tvořené úrokem ve výši 19,90 % p.a. z dlužné částky 43 503,19 Kč za období od datum do datum ve výši 735,26 Kč, úrokem ve výši 19,90 % p.a. z dlužné částky 44 538,74 Kč za období od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% p.a. z dlužné částky 43 503,19 Kč za období od datum do datum ve výši 360,24 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p.a. z dlužné částky 44 538,74 Kč za období od datum do zaplacení. Žalovaný do dne podání návrhu výše uvedený dluh neuhradil, ačkoli byl na povinnost vyrovnat debetní zůstatek na kontokorentním účtu opakovaně upozorněn. Ani po předžalobní výzvě ze dne datum žalovaný žalobkyni ničeno nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil a uvedl, že bohužel o dluhu nevěděl. V okamžiku, kdy obdržel listiny od soudu, mu bývalá přítelkyně vybrala bankovní účet a on je schopen hradit pouze splátky ve výši 2 000 Kč měsíčně.

3. Žalobkyně ve svém sdělení ze dne datum uvedla, že se jí podařilo kontaktovat žalovaného a dohodla se s ním na podepsání společného návrhu účastníků na schválení soudního smíru, ve kterém budou stanoveny úhrady dlužných částek, včetně jejich příslušenství a náhrady nákladů řízení, a to formou měsíčních splátek v souhrnné výši 3 000 Kč, počínaje měsícem dubnem 2022. Jakmile dojde k podpisu oběma stranami, bude žalobkyní společný návrh odeslán soudu. Žalobkyně ve svém sdělení ze dne datum uvedla, že byl vypracován Společný návrh účastníků na schválení soudného smíru a dne datum byl tento návrh doručen žalovanému. Od podání žaloby došlo ze strany žalovaného k úhradě pouze dvou splátek, a to dne datum ve výši 1 000 Kč a dne datum ve výši 2 000 Kč. Žalovaný přislíbil pravidelné úhrady, které nedodržuje, přestože byl na jejich plnění upozorňován. Žalobkyně zároveň neeviduje podepsaný Společný návrh účastníků na schválení soudného smíru. Vzhledem k tomu, že po podání žaloby došlo ze strany žalovaného k úhradě částky ve výši 1 000 Kč a 2 000 Kč, žalobkyně tímto bere v tomto rozsahu svou žalobu zpět.

4. Usnesení zdejšího soudu ze dne 8. 7. 2022, č.j. 76 C 3/2022-60, které nabylo právní moci dne datum, bylo řízení zastaveno co do příslušenství, a to co do zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 19 759,75 Kč za období od datum do datum ve výši 511,99 Kč, co do smluvního úroku z prodlení ve výši 18,90% ročně z částky 19 759,75 Kč za období od datum do datum ve výši 488,01 Kč, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 44 538,74 Kč za období od datum do datum ve výši 735,26 Kč, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 44 538,74 Kč za období od datum do datum ve výši 360,24 Kč, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 44 538,74 Kč za období od datum do datum ve výši 904,50 Kč.

5. Soud provedl následující dokazování: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru ze dne datum, z obchodních podmínek k této smlouvě účinných od datum, z rámcové smlouvy ze dne datum, z printscreenu ze systému žalobkyně o uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru ze dne datum, z kopie záznamu o změnách údajů ze dne datum, z obchodních podmínek k této smlouvě účinných od datum, z ceníku finančních operací a služeb pro fyzické a právnické osoby ze dne datum, ze sazebníku proto kontokorentní úvěry pro fyzické osoby platný od datum, z ceníku finančních operací a služeb pro fyzické a právnické osoby ze dne datum, z přehledu pohybů na účtu žalovaného vedeného u žalobkyně za období od datum do datum a přehledu pohybů zůstatků na účtu žalovaného č. bankovní účet za uvedené období, za období od datum do datum a od datum do datum, z výpovědi úvěrové smlouvy a výzvy k úhradě dluhu ze dne datum a dokladu o doručování, z výzvy k plnění ze dne datum a dokladu o doručování a z reportu žalovaného soud zjistil skutkový stav popsaný v žalobě a v replice žalobkyně k vyjádření žalovaného, který žalovaný žádnými důkazními prostředky nezpochybnil a nevyvrátil. Dále z žádosti/návrhu smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru a o vydání kreditní karty ze dne datum, z kopie přijetí žádosti/návrhu smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru a o vydání kreditní karty ze dne datum, z kopie žádosti o změnu úvěrového limitu ze dne datum, z kopie přijetí žádosti o změnu úvěrového limitu ze dne datum, z obchodních podmínek pro vydávání a používání kreditní karty pro spotřebitele účinné od 25. 5. 2018, z nabídky účtů a sazebníku úroků pro fyzické osoby účinného od 21. 11. 2018, z výpisu z účtu č. bankovní účet ze dne 19. 1. číslo, ze dne datum a ze dne datum, z přehledu pohybů na účtu žalovaného za období od datum do datum a přehledu pohybů zůstatků na účtu žalovaného za uvedené období, za období od datum do datum, z výpovědi smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru a o vydání kreditní karty ze dne datum a dokladu o doručování, z žádosti o poskytnutí kontokorentního úvěru ze dne datum, z přehledu pohybů na účtu č. bankovní účet za období od datum do datum, z posuzování návrhu na navýšení kontokorentního úvěru ze dne datum, z printscreenu ze systému žalobkyně posouzení žádosti o kreditní kartu ze dne datum soud zjistil skutkový stav popsaný v žalobě a v replice žalobkyně k vyjádření žalovaného, který žalovaný žádnými důkazními prostředky nezpochybnil a nevyvrátil.

6. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností.

7. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené a shrnout, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne datum Smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému na jeho běžný účet č. bankovní účet, zřízený na základě Rámcové smlouvy o poskytování platebních služeb ze dne datum, poskytnout kontokorentní úvěr. Žalovaný kontokorentní úvěr čerpal, jak je patrné z přehledu pohybů na účtu za období od datum do datum. Žalobkyně vypověděla úvěrovou smlouvu ke dni datum na základě výpovědi ze dne datum, přičemž od datum byl úvěrový rámec nastaven na 0 Kč. V důsledku čerpání kontokorentu eviduje žalobkyně ke dni datum za žalovaným celkový dluh ve výši 19 759,75 Kč a příslušenství tvořené úrokem ve výši 18,90 % p.a. z dlužné částky 19 759,75 Kč za období od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % p.a. z dlužné částky 19 759,75 Kč za období od datum do zaplacení. Dále žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne datum Smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru a o vydání kreditní karty, na základě které se žalobkyně zavázala zřídit a vést žalovanému úvěrový účet č. bankovní účet a poskytnout úvěr s úvěrovým limitem ve výši 10 000 Kč Smlouva je tvořena Žádostí/Návrhem smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru a o vydání platební karty ze dne datum a Přijetím žádosti/Návrhu smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru a o vydání platební karty ze dne datum. Na základě dodatku smlouvy ze dne datum byl úvěrový limit navýšen na 20 000 Kč. Nedílnou součástí Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru a o vydání platební karty jsou ulice podmínky pro vydávání a používání kreditní karty pro spotřebitele, ulice podmínky pro vydávání a používání vlastních kreditních karet, Ceník finančních operací a služeb pro fyzické osoby a právnické osoby a Nabídka účtů a sazebník úroků pro fyzické osoby. Žalovaný úvěr čerpal, jak je patrné z přehledu pohybů na účtu za období od datum do datum a přehledu pohybů se zůstatky za období od datum do datum. Žalobkyně vypověděla úvěrovou smlouvu ke dni datum na základě výpovědi ze dne datum, přičemž od datum byl úvěrový rámec nastaven na 0 Kč. V důsledku čerpání kontokorentu eviduje žalobkyně ke dni datum za žalovaným celkový dluh ve výši 44 538,74 Kč a příslušenství tvořené úrokem ve výši 19,90 % p.a. z dlužné částky 43 503,19 Kč za období od datum do datum ve výši 735,26 Kč, úrokem ve výši 19,90 % p.a. z dlužné částky 44 538,74 Kč za období od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% p.a. z dlužné částky 43 503,19 Kč za období od datum do datum ve výši 360,24 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p.a. z dlužné částky 44 538,74 Kč za období od datum do zaplacení.

8. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi žalobkyní a žalovaným byla podle ustanovení § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), uzavřena smlouva o účtu a ten, kdo vede účet, se zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

9. Podle ustanovení § 2665 obč. zák. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

10. Podle ustanovení § 2395 obč. zák. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle ustanovení § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně slnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto smluvená.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22 575 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 215 Kč, nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 64 295,49 Kč sestávající z částky 3 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 700 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 3 700 Kč za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t, dále z částky 3 700 Kč za jeden úkon právní služby dle § 7 odst. 5 a. t., paušální náhrady výdajů advokáta za 1 úkon právní služby ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 000 Kč ve výši 3 360 Kč.

13. Uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.