OSPH01 14 C 108/2022-301

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Marethovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 358 800 Kč jako přiměřeného zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou ze dne datum domáhal přiznání přiměřeného zadostiučinění za nepřiměřenou délku správního řízení ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále též „ZOŠ“). Po předchozím rozsudku zdejšího soudu v této věci a po zrušujícím rozhodnutí Městského soudu v Praze je předmětem řízení požadavek žalobce na finanční zadostiučinění ve výši částka.

2. Oním nepřiměřeně dlouhým správním řízením mělo být řízení týkající se odstranění terénních úprav (zemního valu) na pozemcích p. č. hodnota a p. č. 227/3 v k. ú. adresa (všechny dále uváděné pozemky se nacházejí v tomto katastrálním území, a soud je proto bude dále označovat pouze za pomoci parcelních čísel).

3. Žalobce uvedl, že on a jeho manželka nabyli do společného jmění manželů kupní smlouvou ze dne datum pozemek p. č. hodnota. Pozemek zarostlý travním porostem vedený v katastru nemovitostí jako „zahrada“ hodlali jako zahradu využívat. Pozemek p. č. hodnota sousedí s pozemkem p. č. 227/3, na kterém jeho vlastník tituly před jménem jméno FO (dále též „stavebník“) realizoval dostavbu rodinného domu a garáže. Přitom v rozporu se stavebním povolením svévolně navezl na pozemek p. č. 227/3 a veřejnou komunikaci na pozemku p. č. hodnota různý materiál a vytvořil na nich několikametrový val sahající těsně k hranicím pozemku žalobce a na veřejné komunikaci vytvořil pevnou překážku, znemožňující přístup k jeho pozemku.

4. Žalobce se dne datum obrátil podáním na příslušný správní orgán a žádal o srovnání terénu do původního stavu. právnická osoba adresa Anonymizováno Anonymizováno, odbor stavební a životního prostředí, stavební úřad, mu dne datum písemností, č. j. č. účtu/SÚ/Kr/3 sdělil, že „stavební úřad obdržel dne datum Vaši stížnost na provedení terénních úprav pozemku pč. 227/3 v k.ú. adresa. Stavební úřad provedl dne datum místní šetření, při kterém zjistil, že se jedná o terénní úpravy provedené bez povolení stavebního úřadu.“ Vzhledem k tomu, že podle § 18 odst. 2 v té době platného správního řádu (zákon č. 71/1967 Sb.) platilo, že správní řízení je zahájeno dnem, kdy podání účastníka došlo správnímu orgánu příslušnému ve věci rozhodnout, bylo dnem datum zahájeno správní řízení o odstranění terénních úprav, jehož byl žalobce účastníkem. Toto správní řízení z neznámých důvodů nepokračovalo, ale místo něj zahájil stavební úřad dne datum ve stejné věci další správní řízení „o odstranění terénních úprav“. Dále následovala 14 let trvající nepřehledná změť správních řízení týkajících existence či neexistence veřejné komunikace na pozemku p. č. hodnota a určení právního vztahu k ní. Po 14 letech byla tato kauza usnesením Krajského úřadu Libereckého kraje ze dne datum odebrána Magistrátu města adresa a vedením správního řízení byl pověřen právnická osoba adresa, odbor dopravy, který dne datum vydal rozhodnutí č. j. OD/19/43464/vOD, kterým rozhodl ve prospěch žalobce o odstranění pevné překážky z veřejné komunikace na pozemku p. č. hodnota. Stavebník se proti rozhodnutí odvolal. Krajský úřad Libereckého kraje jeho odvolání zamítl a rozhodnutí právnická osoba adresa potvrdil. Stavebník podal proti rozhodnutí Krajského úřadu Libereckého kraje žalobu ke Krajskému soudu v adresa, který rozsudkem č. j. spisová značka z datum žalobu zamítl. Poté podal stavebník dne datum kasační stížnost, která byla rozsudkem Nejvyššího správního soudu č. j. spisová značka ze datum rovněž zamítnuta. Řízení však nebylo do dne podání žaloby ukončeno.

5. Dané řízení bylo nepřiměřeně dlouhé, v jeho průběhu docházelo k opakovanému rušení správních rozhodnutí, nerespektování zákonných lhůt a nerespektování názoru nadřízeného orgánu. Kauza byla nakonec odebrána rozhodujícím správním orgánům a poté byla (Městským úřadem adresa) vyřízena za 9 měsíců i s odvoláním.

6. Žalobce zakoupil pozemek p. č. hodnota za účelem jeho využití jako zahrady k aktivnímu odpočinku. Pozemek žalobce koupil, když mu bylo 49 let. Nyní, když mu je 70 let, toto již není možné. Vzhledem k vytvoření pevné překážky na jediné přístupové cestě (pozemku p. č. hodnota) se pozemek žalobce stal prakticky nepřístupným a žalobci bylo znemožněno s tímto nakládat, jak bylo jeho úmyslem a cílem. Došlo i ke znehodnocení dané nemovitosti, která byla neprodejná a ležela ladem. Řízení pak žalobci způsobilo i psychický diskomfort a stres. Za účelem ochrany svého vlastnického práva musel po celou dobu se správními orgány aktivně komunikovat.

7. Žalobce dne datum zaslal doporučeně Ministerstvu pro místní rozvoj „Žádost o přiměřené zadostiučinění za průtah řízení vedeného správním úřadem“. Na tuto žádost nebylo reagováno.

8. Žalobce proto v žalobě požadoval odškodnění za nepřiměřenou délku daného řízení, a to za dobu 16 let a 4 měsíce. Za první rok řízení žalobce nepožadoval ničeho. Základní částka za 15 let po částka ročně činí částka. Poměrná základní částka za 4 měsíce po částka činí částka. Základní částku je dle žalobce namístě zvýšit o 20 % neboť se jednalo o věc banální; o dalších 20 % neboť žalobci nelze v průběhu řízení vytýkat podíl na délce řízení, správní úřady nedodržovaly zákonné lhůty, nerespektovaly právní názor nadřízeného orgánu ani zásady správního řízení, na což je žalobce mnohokrát upozorňoval, a o dalších 20 %, neboť pro žalobce měla délka řízení, vzhledem k jeho věku, zvláště velký význam, protože jí byl zcela zmařen účel nabytí nemovitosti.

9. Žalobce tak požadoval, aby mu bylo přiznáno zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení ve výši částka (jak již bylo výše uvedeno, předmětem řízení je v době vydání tohoto rozsudku již pouze částka částka). Žádal i o přiznání práva na náhradu nákladů řízení ve výši částka.

10. Žalovaná (za kterou jednalo Ministerstvo dopravy) s žalobou nesouhlasila.

11. Uvedla, že ve věci bylo nejprve zahájeno stavební řízení, následně bylo zahájeno řízení o existenci veřejně přístupné účelové komunikace podle § 142 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád. Toto řízení bylo dne datum zastaveno a současně došlo k zahájení řízení o odstranění pevné překážky z pozemní komunikace podle § 29 odst. 3 zákona č. 13/1997 Sb. Toto řízení skončilo až vydáním rozhodnutí Ústavního soudu o ústavní stížnosti ze dne datum, sp. zn. II. ÚS 486/22.

12. Ministerstvo dopravy je příslušnou organizační složkou pouze, co se týče řízení o určení existence veřejně přístupné účelové komunikace a řízení o odstranění pevné překážky z pozemní komunikace. Řízení o určení existence veřejně přístupné účelové komunikace bylo pravomocně zastaveno dne datum. Uvedené datum je tudíž určujícím pro počátek běhu šestiměsíční promlčecí lhůty pro nárok žalobce na zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení o určení existence veřejně přístupné účelové komunikace. Pokud tudíž byla žádost o přiměřené zadostiučinění uplatněna u Ministerstva pro místní rozvoj dne datum, stalo se tak po uplynutí této lhůty. Žalovaná v tomto ohledu odkazovala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, ze kterého dovozovala potřebu zabývat se promlčením ve vztahu ke každému jednotlivému řízení samostatně. Co se pak týče řízení o odstranění pevné překážky z veřejně přístupné účelové komunikace, toto probíhalo cca tři roky, což nelze s ohledem na počet instancí, které se věcí zabývaly, a s ohledem na složitost věci označit za nepřiměřeně dlouhou dobu.

13. Ministerstvo dopravy dále nesouhlasilo s tím, že by mělo být příslušnou organizační složkou, která má ve věci nároku žalobce jednat. Poukazovalo na skutečnost, že žalobce v žalobě vymezil, že se domáhá odškodnění za nepřiměřenou délku stavebního řízení (kteréžto je v gesci Ministerstva pro místní rozvoj).

14. Žalovaná konečně konstatovala, že z důvodu složitosti věci by měla být částka přiměřeného zadostiučinění snížena o 40 %. Řízení ve věci odstranění pevné překážky i ve věci určení existence veřejně přístupné účelové komunikace jsou skutkově složitými řízeními, neboť se jedná o řízení sporná. Je v nich prováděno i rozsáhlé dokazování (místní šetření) a daná řízení bývají stižena i procesními komplikacemi. V nyní posuzovaných řízeních byla vydána řada procesních rozhodnutí. O věci rozhodovaly správní orgány prvního i druhého stupně. Judikatura týkající se znaků veřejně přístupné účelové komunikace nadto není jednotná. Ke snížení základní částky zadostiučinění o 20 % pak dle žalované vede skutečnost, že šlo o typově méně významné řízení. Žalobce nadto neměl v dotčené nemovité věci trvalý pobyt; pozemek se nachází mimo zastavěné území obce a sousedí s pozemkem plnícím funkci lesa. Na pozemku tak nebylo možno realizovat žádnou stavbu a žalobce mohl pozemek využívat pouze k rekreačním účelům (avšak bez možnosti k rekreaci vystavět stavbu). Pozemek byl ostatně špatně přístupný již v době, kdy jej žalobce zakoupil. Žalovaná nesouhlasila ani s navýšením základní částky nad částka za jeden rok řízení. Celková délka řízení není okolností, která by měla vést k takovému navýšení. Význam řízení byl pro žalobce marginální. Městský soud ostatně i v případě přestupkového řízení probíhajícího šest let považoval za adekvátní částku částka za jeden rok.

15. Žalovaná proto navrhla, aby soud žalobu zamítl a aby žalované přiznal právo na náhradu nákladů řízení.

16. Soud učinil následující skutková zjištění:

17. Z kupní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že žalobce a jeho manželka nabyli do společného jmění manželů pozemek p. č. hodnota.

18. Co se týče průběhu správních a soudních řízení, tento byl účastníky označen za nesporný, a to v rozsahu, jak následuje:

Dne datum žalobce zaslal právnická osoba v Jablonci nad Nisou podání nazvané stížnost, ve kterém uvedl, že jako vlastník pozemku p. č. hodnota zjistil, že při stavebních pracích na pozemku p. č. 227/3 došlo ke zvýšení úrovně terénu veřejné cesty, tj. pozemku p. č. hodnota, takovým způsobem, že je znemožněn přístup k pozemku žalobce. Žalobce žádal, aby byl terén veřejné cesty srovnán do původního stavu.

Dne datum provedl právnická osoba v Jablonci nad Nisou, odbor stavební a životního prostředí, stavební úřad (dále též „stavební úřad“) místní šetření v dané lokalitě. Bylo rozhodnuto, že dojde k zahájení řízení o odstranění stavby podle § 108 zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (dále též „stavební zákon“).

Dne datum stavební úřad zaslal žalobci písemnost č. j. č. účtu/SÚ/Kr/3, ve které uvedl, že na základě stížnosti provedl místní šetření, při kterém zjistil, že se jedná o terénní úpravy provedené bez povolení stavebního úřadu. Z tohoto důvodu stavební úřad zahájí řízení o odstranění stavby podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, jehož bude žalobce účastníkem.

Dne datum podal tituly před jménem jméno FO (vlastník pozemku p. č. 227/3 a pozemku p. č. 227/1) žádost o vydání dodatečného povolení stavby (rozšíření terénních úprav u novostavby rodinného domu).

Dne datum vydal stavební úřad oznámení o zahájení řízení o odstranění terénních úprav na pozemku p. č. 227/3. Toto doručil mj. žalobci, a to dne datum.

Žalobce se v řízení vyjádřil dne datum. Uvedl, že vytvoření umělého svahu na pozemcích p. č. 227/3 a p. č. hodnota znemožňuje příjezd k jeho pozemku a přístup znesnadňuje. Zhoršuje pak i oslunění pozemku.

Dne datum stavební úřad řízení o odstranění terénních úprav přerušil písemností č. j. č. účtu/SÚ/Je, neboť po stavebníkovi požadoval doplnění podkladů k jeho žádosti o dodatečné povolení stavby.

Dne datum stavební úřad písemností č. j. č. účtu/SÚ/Je stanovil termín k podání námitek a připomínek do 15 dnů ode dne obdržení tohoto oznámení.

Žalobce a jeho manželka doručil stavebnímu úřadu dne datum podání, ve kterém polemizoval s podklady poskytnutými stavebníkem a žádal, aby terénní úpravy byly odstraněny.

Dne datum vydal stavební úřad rozhodnutí č. j. č. účtu, kterým dodatečně povolil rozšíření terénních úprav na pozemku p. č. 227/3. Uvedl mj., že předmětné zemní těleso bude umístěno na pozemcích p. č. 227/3 a p. č. hodnota. Dodal, že komunikace není v dotčené části zanesena do pasportu místních komunikací.

Podáním ze dne datum se žalobce proti uvedenému rozhodnutí odvolal. Uvedl mj, že došlo k protiprávní legalizaci zahrazení komunikace na pozemku p. č. hodnota. To, že komunikace na daném pozemku není zanesena do pasportu místních komunikací, není relevantní – tento má pouze evidenční charakter.

Dne datum stavební úřad stavebníka informoval o podaném odvolání; dne datum je pak postoupil k vyřízení Krajskému úřadu Libereckého kraje.

Dne datum vydal Krajský úřad Libereckého kraje rozhodnutí č. j. OÚPSŘ 292/2006-rozh., kterým rozhodnutí stavebního úřadu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu projednání. Uvedl, že dané rozhodnutí je nepřezkoumatelné a zmatečné, když povolilo stavební úpravy pouze na pozemku p. č. 227/3, avšak v textu uvedlo, že tyto budou i na pozemku p. č. hodnota. Krajský úřad dodal, že to, že komunikace není zanesena do pasportu komunikací, neznamená, že se nemůže jednat o účelovou komunikaci. Spisový materiál neobsahuje žádné rozhodnutí, kterým by byl omezen přístup na danou účelovou komunikaci a ani vyjádření vlastníka pozemku p. č. hodnota (město adresa) s dodatečným povolením stavebních úprav. Krajský úřad stavebnímu úřadu uložil, aby stavebníka v dalším řízení vyzval k předložení vyjádření vlastníka silničního pozemku p. č. hodnota a rozhodnutí silničního úřadu o omezení přístupu na účelovou komunikaci. Nebudou-li tyto předloženy, nelze žádosti stavebníka vyhovět.

Dne datum stavební úřad danému požadavku vyhověl a písemností č. j. č. účtu vyzval stavebníka k předložení vyjádření města adresa Anonymizováno Anonymizováno a rozhodnutí o omezení přístupu na účelovou komunikaci. Stavební úřad současně stavební řízení přerušil.

Stavebník dne datum stavebnímu úřadu doručil souhlas města adresa Anonymizováno Anonymizováno (odboru správy majetku, dopravního a silničního úřadu) s provedením terénních úprav na pozemku p. č. hodnota. adresa v daném souhlasu dále uvedlo, že pozemek p. č. hodnota není v části od novostavby rodinného domu k lesu veřejně přístupnou účelovou komunikací (daná část nikdy nesloužila ke spojení jednotlivých nemovitostí a nejsou v ní vyježděny koleje).

Písemností ze dne datum stavební úřad vyzval účastníky řízení ve lhůtě 15 dní k podání námitek a připomínek ve věci řízení o odstranění terénních úprav na pozemcích p. č. 227/3 a p. č. hodnota.

Žalobce podal dne datum ve věci své vyjádření, ve kterém nesouhlasil s postupem správních orgánů; tento označil za nezákonný.

Stavební úřad vydal dne datum rozhodnutí č. j. č. účtu, kterým dodatečně povolil terénní úpravy na pozemku p. č. 227/3 a pozemku p. č. hodnota.

Žalobce se proti tomuto rozhodnutí odvolal podáním ze dne datum. Uvedl, že stavební úřad opět nezohlednil, že terénními úpravami pozemku p. č. hodnota, který je veřejně přístupnou komunikací, byl žalobci znemožněn přístup k jeho nemovitosti.

Stavební úřad dne datum oznámil stavebníkovi, že bylo podáno odvolání. Dne datum pak odvolání postoupil odvolacímu orgánu k vyřízení.

Krajský úřad Libereckého kraje rozhodnutí stavebního úřadu rozhodnutím ze dne datum, č. j. OÚPSŘ 10/2008-rozh., opět zrušil a vrátil věc stavebnímu úřadu k dalšímu řízení. Uvedl, že stavební úřad nepostupoval zcela podle právního názoru vyjádřeného v předchozím rozhodnutí o odvolání. Stavební úřad opět nesprávně uvedl, že terénní úpravy pozemku p. č. hodnota byly v roce 2003 povoleny. To však neplyne ze spisové dokumentace. Co se pak týče stanoviska města adresa nad Nisou ve věci existence účelové komunikace, odvolací orgán nabyl pochybnosti o jeho zákonnosti, a proto dal podnět k přezkoumání tohoto stanoviska Odboru dopravy Krajského úřadu Libereckého kraje. Ten dospěl k závěru, že stanovisko je nezákonné, a proto jej zrušil. Odvolací orgán proto stavebnímu úřadu uložil, aby vyzval stavebníka k předložení nového stanoviska silničního úřadu.

Stavební úřad písemností ze dne datum vyzval stavebníka k předložení vyjádření vlastníka silničního pozemku p. č. hodnota a rozhodnutí správního orgánu o omezení přístupu veřejnosti na účelovou komunikaci a řízení přerušil.

Podáním doručeným právnická osoba adresa nad Nisou dne datum žalobce žádal o odstranění terénního valu a obnovení pokojného stavu.

Dne datum žalobce doručil stavebnímu úřadu podání, ve kterém uvedl, že žádá, aby bylo pokračováno v řízení o odstranění terénních úprav, neboť silniční úřad již rozhodl ve věci týkající se pozemku p. č. hodnota.

Dne datum vypravil stavební úřad písemnost č. j. č. účtu, kterou přerušil řízení týkající se odstranění terénních úprav na pozemcích p. č. 227/3 a p. č. hodnota. Stavební úřad uvedl, že probíhá řízení o otázce, na jejímž řešení závisí jeho rozhodnutí. Jedná se o soudní řízení ve věci žaloby stavebníka proti rozhodnutím, kterými mu bylo nařízeno odstranit pevnou překážku (zemní val) nacházející se na pozemní komunikaci, tj. pozemku p. č. hodnota. Stavební úřad proto řízení přerušil do doby pravomocného skončení řízení vedeného ve věci dané žaloby před Krajským soudem v adresa.

Dne datum vydal právnická osoba adresa, odbor správy majetku, dopravní a silniční úřad (dále též „silniční úřad“), stanovisko, ve kterém uvedl, že k žádosti stavebníka ze dne datum vydává stanovisko v tom směru, že souhlasí s provedením terénních úprav na pozemcích p. č. 227/3 a p. č. hodnota. adresa úřad dále uvedl, že pozemek p. č. hodnota není v části od novostavby rodinného domu k lesu veřejně přístupnou účelovou komunikací (daná část nesloužila nikdy ke spojení jednotlivých nemovitostí a nejsou v ní vyježděny koleje).

Toto stanovisko bylo zrušeno rozhodnutím Odboru dopravy Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, č. j. OD 124/2008-2/280,10/Jk.

Dne datum informoval silniční úřad účastníky řízení (mj. stavebníka a žalobce) o tom, že došlo k novému zahájení řízení ve věci žádosti stavebníka o určení právního vztahu části komunikace na pozemku p. č. hodnota a ve věci udělení souhlasu s provedenými terénními úpravami. adresa úřad vyzval účastníky k podání námitek a připomínek do datum.

Dne datum bylo silničnímu úřadu doručeno podání žalobce, ve kterém uvedl, že pozemek p. č. hodnota je jedinou přístupovou komunikací k jeho pozemku. Vytvořením zemního valu došlo k znemožnění přístupu. Žalobce žádal, aby byl val zlikvidován.

Dne datum proběhlo místní šetření týkající se stavu v dané lokalitě. O tomto byl sepsán protokol č. j. č. účtu. Dne datum podal žalobce proti protokolu námitky.

Dne datum vydal silniční úřad rozhodnutí č. j. č. účtu, kterým rozhodl, že část pozemku p. č 208 (v úseku od p. č. 227/1 po lesní pozemek – délka cca 155 m) nikdy nebyla a ani v současnosti není vedena jako místní komunikace. Danou písemností dále silniční úřad vydal souhlas s terénními úpravami pozemku p. č. 227/3 zasahujícími na pozemek p. č. hodnota.

Proti tomuto rozhodnutí se žalobce dne 23. 12. 2008 odvolal.

O podaném odvolání byli účastníci řízení silničním úřadem vyrozuměni dne 14. 1. 2009. Dne 2. 2. 2009 bylo odvolání postoupeno k vyřízení nadřízenému orgánu.

Rozhodnutím Krajského úřadu Anonymizováno Anonymizováno, Odboru dopravy, ze dne 11. 1. 2009, č. j. OD 138/2009-2/280,9/Ca, bylo dané rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena silničnímu úřadu k dalšímu řízení. Odvolací orgán dospěl k závěru, že prvostupňový orgán se nezabýval tím, zda se na dotčeném pozemku p. č. 208 nenachází účelová komunikace. Silniční úřad se zabýval pouze tím, zda se na tomto nachází místní komunikace. Odvolací orgán proto silničnímu úřadu uložil, aby se zabýval existencí účelové komunikace, tj. aby posoudil vznik komunikace, souhlas vlastníků (tehdejších) se vznikem komunikace, charakter pozemků, jejich účel a dobu užívání v minulosti, okruh osob, které pozemek využívaly a otázku možnosti alternativního přístupu. Pouze pokud silniční úřad dospěje k závěru, že pozemek p. č. 208 nemá znaky účelové komunikace, bude možno povolit předmětné terénní úpravy. Odvolací orgán pak silničnímu úřadu vytkl i nesprávné doručování v průběhu řízení, nejasnost oznámení o zahájení řízení a nedodržení lhůt pro vydání rozhodnutí.

Dne 20. 3. 2008 vydal silniční úřad sdělení o pokračování v řízení a vyzval účastníky k podání námitek a připomínek do 10. 4. 2009.

Žalobce se k věci vyjádřil dne 7. 4. 2009 a dne 23. 4. 2009. Postup silničního úřadu označil za nezákonný.

Silniční úřad následně vydal dne 4. 5. 2009 rozhodnutí č. j. 42222/2009, kterým rozhodl tak, že část pozemku p. č. 208, v úseku od km 0,148 do km 0,235 (od poloviny p. č. 227/3 po lesní pozemek) nesplňuje znaky účelové komunikace. To silniční úřad odůvodnil tím, že na dané části pozemku nikdy neexistovala pozemní komunikace, vlastník pozemku nikdy neřešil výstavbu pozemní komunikace na dané části pozemku, charakter dané části pozemku ani v minulosti neumožňoval pojezd dopravních prostředků, k pozemku p. č. 228 je zajištěn přístup pouze pro pěší, příjezd zajištěn není.

Žalobce se proti tomuto rozhodnutí dne 18. 5. 2009 odvolal. O podaném odvolání silniční úřad informoval další účastníky dne 27. 5. 2009, dne 25. 6. 2009 odvolání postoupil k vyřízení nadřízenému orgánu.

Odvolací orgán vydal dne 13. 7. 2009 rozhodnutí č. j. OD 727/2009-2/280.9/Ca, kterým napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil silničnímu úřadu k dalšímu řízení. Uvedl, že silniční úřad se nezabýval okolnostmi rozhodnými pro určení existence účelové komunikace. Jeho závěry jsou nedodatečné a nemají oporu ve spisovém materiálu.

Pokračování v řízení bylo silničním úřadem účastníkům řízení oznámeno písemností ze dne 3. 9. 2009. Do dne 15. 10. 2009 byla stanovena lhůta k podání námitek a připomínek. Žalobce tak učinil podáním ze dne 12. 10. 2009. Znovu akcentoval, že se jedná o přístupovou cestu a žádal o odstranění valu.

Ve věci se dne 9. 10. 2009 vyjádřil i jiný vlastník pozemků nacházejících se v lokalitě (Lesy ČR), který uvedl, že danou cestu v letech 1997 až 2009 využíval jako nezpevněný přístup ke svým pozemkům.

Dne 30. 11. 2009 silniční úřad informoval účastníky řízení k možnosti vyjádřit se k podkladům rozhodnutí do 15. 12. 2009.

Dne 22. 12. 2009 vydal silniční úřad rozhodnutí č. j. 115284/2009, kterým opětovně rozhodl, že předmětná část pozemku p. č. 208 není účelovou komunikací. Uvedl, že vyjádření Lesů ČR není pravdivé, pozemek p. č. 208 k přístupu nebyl využíván k přístupu k dalším pozemkům v lokalitě.

Žalobce se proti danému rozhodnutí dne 9. 1. 2010 odvolal. Vyrozumění o podaném odvolání bylo vydáno dne 22. 1. 2010. Odvolacímu orgánu bylo odvolání předloženo dne 15. 2. 2010.

Dne 5. 3. 2010 vydal nadřízený orgán rozhodnutí č. j. OD 217/2010-2/280.9/Ca, kterým rozhodnutí stavebního úřadu opět zrušil a vrátil mě věc k dalšímu řízení. Vytkl silničnímu úřadu, že zpochybnil správnost vyjádření Lesů ČR, aniž by pro to měl jakýkoliv podklad.

Dne 21. 5. 2010 silniční úřad oznámil pokračování v řízení a možnost podat námitky a připomínky do 20. 6. 2010. Žalobce tak učinil dne 18. 6. 2010.Opět zopakoval svoji argumentaci, že pozemek p. č. 208 historicky sloužil jako přístupová komunikace. Žádal o odstranění terénního valu.

Písemností ze dne 20. 6. 2010 byli účastníci řízení informováni o možnosti vyjádřit se k podkladům, a to do dne 18. 8. 2010.

K tomu žalobce dne 17. 8. 2010 sdělil, že navštívil sídlo silničního úřadu ve dnech 11. 8. 2010 a 16. 8. 2010 a v obou případech mu bylo sděleno, že do spisu nahlédnout nelze. V reakci na toto podání bylo žalobci sděleno, že pověřená pracovnice čerpala dovolenou; do spisu je možno nahlédnout do 30. 8. 2010.

Dne 30. 8. 2010 vydal silniční úřad rozhodnutí č. j. 80256/2010, kterým opět rozhodl, že předmětná část pozemku p. č. 208 není účelovou komunikací.

Žalobce se proti tomuto rozhodnutí odvolal podáním ze dne 14. 9. 2010. O odvolání byli další účastníci řízení vyrozuměni dne 23. 9. 2010; dne 20. 10. 2010 byla věc postoupena odvolacímu orgánu k vyřízení.

Rozhodnutím ze dne 12. 11. 2010, č. j. OD 1370/2010-2/280.9/Ca, odvolací orgán odvolání zamítl a rozhodnutí silničního úřadu potvrdil.

Žalobce podal proti tomuto rozhodnutí žalobu, o které rozhodl Krajský soud v Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno rozsudkem ze dne 27. 8. 2013, č. j. 59 A 6/2011-48, tak, že rozhodnutí o odvolání zrušil a věc vrátil Krajskému úřadu Libereckého kraje k dalšímu řízení. Soud dopěl k závěru, že správní orgány se nevypořádaly se všemi skutečnostmi stěžejními pro posouzení věci, a proto jsou jejich rozhodnutí nepřezkoumatelná a je nutno doplnit zjištění skutkového stavu. Nebylo zjištěno, zda byl pozemek p. č. 208 jeho vlastníkem před rokem 1992 určen k veřejnému užívání. Správní soud pak správním orgánům vytkl i nezákonnost dokazování.

V reakci na daný rozsudek odvolací orgán zrušil rozhodnutím ze dne 11. 9. 2013, č. j. OD 1370/2010-11/280.9/Ca, rozhodnutí silničního úřadu a vrátil mu věc k dalšímu řízení.

Dne 5. 9. 2014 silniční úřad oznámil pokračování řízení a předvolal žalobce a stavebníka k ústnímu jednání dne 15. 10. 2014.

Písemností ze dne 20. 10. 2014 si silniční úřad vyžádal od katastru nemovitostí údaje týkající se předchozích vlastníků pozemku p. č. 280.

Podáním ze dne 24. 10. 2014 Lesy ČR zopakovaly, že pozemek p. č. 208 je jedinou vhodnou cestou k přilehlým lesním pozemkům.

Dne 24. 1. 2015 silniční úřad vyzval účastníky k seznámení se s podklady rozhodnutí, a to do 10 dnů ode dne doručení předmětného usnesení.

Dne 28. 1. 2015 žalobce tohoto práva využil a nahlédl do správního spisu.

Dne 23. 10. 2015 silniční úřad vydal rozhodnutí č. j. 89320/2015, kterým rozhodl tak, že na části pozemku p. č. 280 v úseku od poloviny pozemku p. č. 227/3 po lesní pozemek p. č. 231 se nenachází účelová komunikace, a tento stav trvá od roku 1938.

Proti uvedenému rozhodnutí se žalobce odvolal podáním podaným dne 18. 11. 2015. Dne 12. 1. 2016 byli účastníci řízení vyzváni k vyjádření k odvolání. Dne 24. 2. 2016 bylo odvolání postoupeno Krajskému úřadu Anonymizováno Anonymizováno k vyřízení.

Spis byl silničnímu úřadu vrácen k doplnění chybějících dokladů o doručení dne 14. 3. 2016. Dne 15. 3. 2016 byl spis znovu zaslán odvolacímu orgánu.

Rozhodnutím ze dne 4. 5. 2016, č. j. OD 440/2016-5/280.9/Ca, bylo rozhodnutí silničního úřadu zrušeno a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení. Odvolací orgán dospěl k závěru, že silniční úřad neprovedl úplně dokazování. Uložil silničnímu úřadu, aby doplnil dokazování ohledáním na daném místě, adekvátně se vypořádal s vyjádřením Lesů ČR a ověřil výměru daného pozemku, aby adekvátně posoudil znak existence souhlasu s obecným užíváním daného pozemku.

Dne 6. 2. 2017 oznámil silniční úřad pokračování v řízení, vyzval účastníky k podání návrhů ve lhůtě 10 dnů a seznámení se s podklady rozhodnutí.

Žalobce dne 13. 2. 2017 nahlédl do spisu. Dne 15. 2. 2017 se k věci vyjádřil. Odkázal na vyjádření Lesů ČR a dále na dokument, ze kterého plyne, že dne 5. 6. 1970 podal Městský národní výbor v Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno žádost o zápis pozemních komunikací do evidence nemovitostí.

Dne 21. 4. 2017 vydal silniční úřad rozhodnutí č. j. 27142/2017, kterým rozhodl tak, že na části pozemku p. č. 208, od konce zpevněných úprav končících u nájezdu na pozemek p. č. 227/3 se nachází účelová komunikace sloužící k přístupu k přilehlým pozemkům, s využitím pouze pro pěší, v délce 81 m.

Žalobce se proti tomuto rozhodnutí odvolal dne 12. 5. 2017. Dne 22. 5. 2017 byli ostatní účastníci vyzvání k vyjádření k odvolání. Dne 15. 2. 2017 byl spis předán odvolacímu orgánu.

Odvolací orgán vydal dne 25. 7. 2017 rozhodnutí, kterým rozhodnutí silničního úřadu zrušil. Uvedl, že silniční úřad se neřídil předchozím právním názorem odvolacího orgánu a nedoplnil odkazování způsobem, kterým po něm odvolací orgán požadoval v předchozím rozhodnutí.

Dne 10. 8. 2017 silniční úřad oznámil pokračování v řízení a nařídil na den 5. 9. 2017 místní šetření v dané lokalitě. Toto místní šetření proběhlo a žalobce se ho zúčastnil. Předal v jeho průběhu úřední osobě podání, ve kterém mj. zdůraznil, že silniční úřad nerespektuje právní názor odvolacího orgánu. Dále pak upozorňoval na judikaturu týkající se znaku účelové komunikace v podobě znatelnosti cesty v terénu.

Dne 2. 10. 2017 silniční úřad vyzval účastníky k seznámení se s podklady pro rozhodnutí a učinění návrhu, a to ve lhůtě 10 dnů.

Žalobce dne 11. 10. 2017 nahlédl do správního spisu.

Dne 21. 6. 2018 silniční úřad předvolal k výslechu původního vlastníka dotčených pozemků, Vladislava Brádlera.