OSPH01 14 C 113/2023-107

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Marethovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Anonymizováno-Anonymizováno Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno.Anonymizováno. sídlem Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 80 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobou ze dne datum se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky částka spolu s úrokem z prodlení z dané částky v zákonné výši za období od datum do zaplacení, a to z titulu doposud neuhrazené části zápůjčky dle smlouvy ze dne datum.

2. Žalobkyně uvedla, že na základě dané smlouvy žalované poskytla dne datum peněžitou zápůjčku ve výši částka, která měla být vrácena nejpozději do datum. Dne datum byla žalobkyni žalovanou uhrazena částka částka. Zbývající část zápůjčky, tj. částka, však žalobkyni nebyla doposud vrácena, a to ani po zaslání předžalobní výzvy.

3. Žalobkyně dále konstatovala, že zápůjčka byla sice poskytnuta bez uvedení účelu, nicméně jejím reálným účelem bylo poskytnutí finančních prostředků na úhradu akontace vozidla Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno 3L. Finanční prostředky na vrácení části zápůjčky žalovaná získala prodejem jiného jí vlastněného vozidla tov. značky Volvo.

4. Žalovaná s žalobou nesouhlasila.

5. Sporovala, že by jí žalobkyně poskytla částka.

6. Uplatnila i námitku promlčení. Předchozí právní zástupce žalobkyně, tituly před jménem jméno FO, totiž zbývající část zápůjčky zesplatnil dopisem ze dne datum, ve kterém žádal o vrácení dané částky ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení daného dopisu. Žalované byla tato výzva doručena dne datum, zápůjčka (její zbývající část) se tak stala splatnou dne datum, a právo na vrácení zápůjčky se promlčelo dne datum.

7. Žalovaná zpochybnila pravost smlouvy o zápůjčce (tj. listiny, na které mají být zachyceny projevy vůle účastníků smlouvy); tato nebyla podepsána žalobkyní. Stejně tak ji nepodepsal jeden z jednatelů žalované, tituly před jménem jméno FO. To plyne mj. ze skutečnosti, že podpis žalobkyně nacházející se na kopii listiny, kterou disponuje žalovaná, se významně odlišuje od podpisu žalobkyně na listině předložené soudu žalobkyní.

8. V reakci na procesní obranu žalované žalobkyně uvedla, že k poskytnutí finančních prostředků došlo dne datum vložením dané částky na bankovní účet žalované. Žalovaná následně dne datum na bankovní účet žalobkyně vrátila ze svého bankovního účtu částku částka s poznámkou „vrácení části půjčky“. Došlo tak k částečnému plnění a uznání dluhu, což činí námitku promlčení nedůvodnou.

9. K promlčení nemohlo dojít ani proto, že došlo k písemnému uznání dluhu listinou podepsanou za žalovanou její zaměstnankyní tituly před jménem adresa.

10. Žalovaná nesouhlasila s tím, že by došlo k uznání dluhu částečným plněním. Dluh, na který bylo plněno, nebyl dostatečně a nezaměnitelně identifikován. Určitost uznávaného závazku musí plynout z písemného projevu dlužníka. Nelze ji dovozovat ani z toho, že účastníkům muselo být zřejmé, jaký závazek uznávají. Určitost projevu vůle uznat závazek musí být dána obsahem listiny, na níž je projev zaznamenán (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka a sp. zn. spisová značka). Určitost závazku by tak obdobně musela vyplývat z podrobností a popisu platby. To platí o to více, že žalobkyně měla za žalovanou více pohledávek z titulu půjček, resp. zápůjček. Například zápůjčka ze dne datum byla přitom splatná dříve, než zápůjčka, které se týká nynější řízení. Poskytnutí částka je nadto plněním dílčím, a nikoliv plněním částečným, neboť toto bylo poskytnuto před splatností, která byla sjednána ve prospěch dlužníka, který byl oprávněn dluh splnit formou dílčích plnění.

11. Na základě provedeného dokazování soud dospěl ke skutkovým závěrům, které následují.

12. Žalobkyně soudu doložila kopii (a s ní se shodující originál) listiny označené jako „Smlouva o peňežité zápůjčce“. V této listině je jako vydlužitel uvedena žalovaná (jednající jednateli jméno FO a tituly před jménem jméno FO) a jako zapůjčitel je uvedena žalobkyně. V této listině je uvedeno, že žalobkyně na jejím základě zapůjčuje žalované částku částka, kterou uhradí na účet žalované č. č. účtu nejpozději do datum. Zápůjčka byla sjednána jako bezúročná. Žalovaná měla zápůjčku vrátit do datum, a to v hotovosti nebo na bankovní účet žalobkyně. V závěrečné pasáži smlouvy je uvedeno, že smluvní strany si smlouvu přečetly a tato představuje projev jejich svobodné a omylu prosté vůle. Je dále uvedeno, že smlouva byla sepsána ve dvou vyhotoveních a každá ze stran obdrží jedno vyhotovení. Smlouva je datována dne datum a je opatřena vlastnoručními podpisy tří osob: jedné osoby na straně zapůjčitele a dvou osob na straně vydlužitele. (listina nazvaná „Smlouva o peňežité zápůjčce“ ze dne datum poskytnutá stranou žalující)

13. Žalovaná soudu doložila kopii listiny stejného názvu, stejného obsahu a stejné formální podoby, kterážto je opatřena opět podpisy tří osob, kdy podpis zapůjčitele (tvrzeně žalobkyně) je shodně jako v případě předešle uvedené smlouvy tvořen v zásadě velkým písmenem Ř a dalším tvarem, avšak dané podpisy nejsou zcela shodné; zejména linie za písmenem Ř se liší. (listina nazvaná „Smlouva o peňežité zápůjčce“ ze dne datum poskytnutá stranou žalovanou)

14. V době tvrzeného podpisu smlouvy o zápůjčce byli za žalovanou oprávněni jednat společně oba její jednatelé, tj. tituly před jménem jméno FO a jméno FO. (úplný výpis z obchodního rejstříku žalované ze dne datum)

15. Na bankovní účet žalované č. č. účtu (tj. na bankovní účet uvedený ve smlouvě o zápůjčce) byla dne datum vložena v hotovosti částka částka (rukou je na vytištěném výpisu dopsáno půjčka Jméno žalobkyně, akontace). Téhož dne odešla z bankovního účtu žalované částka částka na účet č. č. účtu (rukou je na vytištěném výpisu dopsáno právnická osoba., akontace). Po připsání částky částka byl na bankovním účtu žalované zůstatek ve výši přes částka. (výpis z bankovního účtu žalované za období od datum do datum)

16. Právě popsaný vytištěný výpis z bankovního účtu žalované a kopii smlouvy o zápůjčce odpovídající listině poskytnuté v nynějším řízení žalobkyní žalobkyně poskytla i Obvodnímu soudu pro adresa jako přílohu jejího vyjádření k žalobě ze dne datum. Toto vyjádření bylo Obvodnímu soudu pro adresa zasláno do řízení vedeného pod sp. zn. spisová značka a týkajícího se žaloby nynější žalované proti žalobkyni a jméno FO o uložení zákazu využívání osobního automobilu. V daném vyjádření žalobkyně mj. uvedla, že dokládá smlouvu o peněžité zápůjčce uzavřenou mezi ní a nynější žalovanou, na jejímž základě se zavázala zapůjčit žalované částka na akontaci předmětného vozidla. Dále je v tomto vyjádření uvedeno, že danou částku žalobkyně žalované zapůjčila dne datum a téhož dne byla poukázána na účet obchodní společnosti právnická osoba. částka částka jako akontace na vozidlo. (vyjádření právního zástupce žalobkyně ze dne datum zaslané Obvodnímu soudu pro adresa ke sp. zn. spisová značka a jeho přílohy číslo hodnota a 13)

17. Dne datum byla na účet žalobkyně z bankovního účtu žalované zaslána částka částka, a to s poznámkou vrácení části půjčky. (výpis z bankovního účtu žalované za období od datum do datum)

18. Žalobkyně a jméno FO uznali své podpisy na smlouvě o zápůjčce poskytnuté soudu žalobkyní za vlastní. Žalobkyně dále sepsala čestné prohlášení, ve kterém uvedla, že uzavřela předmětnou smlouvu o zápůjčce a její písemné vyhotovení předložené soudu podepsala. Ze strany žalované byla smlouva před žalobkyní podepsána jméno FO a tituly před jménem jméno FO. Žalobkyně taktéž v čestném prohlášení konstatovala, že na základě smlouvy poskytla žalované částka, a to formou vkladu hotovosti na bankovní účet žalované, a že datum jí byla žalovanou na danou zápůjčku vráceno částka. Od té doby nárokovala po žalované proto již jen částka. (smlouvy o peněžité zápůjčce s legalizačními doložkami a čestné prohlášení žalobkyně ze dne datum)

19. jméno FO v čestném prohlášení ze dne datum uvedl, že dne datum uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o zápůjčce na částku částka. Částka byla žalované poskytnuta vložením dané části v hotovosti na bankovní účet žalované. jméno FO dále v čestném prohlášení konstatoval, že smlouva byla podepsána jím a v jeho přítomnosti i žalobkyní a tituly před jménem jméno FO. Na danou zápůjčku bylo částečně plněno, a to ve výši částka. Ke dni zániku jeho funkce jednatele tak žalovaná dlužila žalobkyni z titulu dané zápůjčky částka. (čestné prohlášení jméno FO ze dne datum)

20. Žalobkyně soudu doložila listinu nazvanou Uznání dluhu datovanou dne datum, ve které je uvedeno, že žalovaná uznává, že žalobkyni dluží ke dni podpisu listiny na základě smlouvy o peněžité zápůjčce ze dne datum částku částka. Dále je v listině uvedeno, že částka byla žalované poskytnuta dne datum a že žalovaná dluh uznává co do důvodu i co do výše. Konečně je v popisované listině uvedeno, že žalovaná se zavazuje, že daný dluh uhradí žalobkyni do datum a že žalovaná výslovně svým podpisem stvrzuje, že uznání řádně zvážila, souhlasí s jeho obsahem a podepisuje je o své svobodné vůli. Listina je opatřena datem podpisu dne datum a je za žalovanou opatřena vlastnoručním podpisem a pod ním je uvedeno, že tento patří tituly před jménem adresa. tituly před jménem adresa podpis uznala dne datum za vlastní. (listina nazvaná Uznání dluhu ze dne datum s legalizační doložkou)

21. tituly před jménem adresa měla smluvně přiznané právo mj. sjednávat za žalovanou veškeré smlouvy a uznávat závazky. (plná moc ze dne datum, smlouva o upřesnění podmínek pracovní smlouvy ze dne datum)

22. Dopisem (předžalobní výzvou) ze dne datum adresovaným žalované předchozí právní zástupce žalobkyně (tituly před jménem jméno FO, advokát) vyzval žalovanou k uhrazení částka jako doplatku neuhrazené části nyní zkoumané zápůjčky. tituly před jménem jméno FO konstatoval, že žalobkyně na základě smlouvy o zápůjčce ze dne datum poskytla žalované částka. Dne datum jí bylo vráceno částka. Ačkoliv byla ve smlouvě sjednána splatnost do datum, žalobkyně žádala o okamžité doplacení zápůjčky, a to s odkazem na čl. 6.2.2 smlouvy o zápůjčce ze dne datum (tj. na základě jiné, než nyní zkoumané, smlouvy) a na skutečnost, že žalovaná nevrátila zápůjčku dle smlouvy ze dne datum. tituly před jménem jméno FO žádal, aby byla částka částka žalobkyni vrácena ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy. (dopis tituly před jménem jméno FO, advokáta, ze dne datum)

23. Podle čl. 6.2.2 smlouvy o zápůjčce ze dne datum uzavřené opět mezi žalobkyní (zapůjčitelem) a žalovanou (vydlužitelem) byla žalobkyně v případě porušení dané smlouvy oprávněna mj. požadovat okamžité splacení poskytnuté zápůjčky nebo její části, a to včetně příslušenství a okamžité splnění všech dalších peněžitých pohledávek vůči žalované, včetně těch, které dosud nebyly splatné. (smlouva o zápůjčce ze dne datum)

24. Žalobkyně při výslechu mj. uvedla, že ⟪LB:lb_001⟫ - žalované půjčila částka, které jí doposud nebyly v plné výši vráceny; ⟪LB:lb_002⟫ - nevybaví si, na jakém místě smlouvu podepsala; ⟪LB:lb_003⟫ - každá strana dostala jeden výtisk smlouvy; ⟪LB:lb_004⟫ - podpisu se účastnila ona, jméno FO a tituly před jménem jméno FO; ⟪LB:lb_005⟫ - zapůjčené peníze byly využity na akontaci vozidla BMW, které bylo určeno pro ni; ⟪LB:lb_006⟫ - žalovaná jí poskytla automobil, neboť žalobkyně byla jedinou akcionářkou obchodní společnosti právnická osoba (obchodní společnost vykonávající funkci společníka žalované – poznámka soudu); ⟪LB:lb_007⟫ - vozidlo vlastnila žalovaná a žalobkyně je využívala; ⟪LB:lb_008⟫ - bylo smluvně ošetřeno, že vozidlo BMW využívala a že jí toto bylo žalovanou pořízeno; ⟪LB:lb_009⟫ - peníze byly v hotovosti vloženy na účet žalované; což si vybavuje, neboť peníze vybírala ze svého trezoru; ⟪LB:lb_010⟫ - nevybaví si, jestli peníze na účet žalované vkládala ona sama; ⟪LB:lb_011⟫ - na podzim roku 2018 jí žalovaná převodem na účet vrátila částku částka; ⟪LB:lb_012⟫ - mezi ní a žalovanou nebyla žádná další smlouva o zápůjčce týkající se částky částka; ⟪LB:lb_013⟫ - jiné smlouvy o zápůjčkách však mezi účastníky existovaly; ⟪LB:lb_014⟫ - to, že došlo k částečnému vrácení zápůjčky, dovozuje ze skutečnosti, že na jiné zápůjčky sjednané mezi účastníky není možno hradit částečně; ⟪LB:lb_015⟫ - nevybaví si, zda na nyní řešenou zápůjčku bylo lze hradit částečně; ⟪LB:lb_016⟫ - myslí si, že částečná úhrada byla na předmětnou zápůjčku, protože to bylo napsané v poznámce; ⟪LB:lb_017⟫ - nemá žádnou komunikaci ohledně toho, na jakou zápůjčku bylo hrazeno; ⟪LB:lb_018⟫ - jméno FO jí následně řekl, že částka představuje částečnou úhradu na předmětnou zápůjčku; ⟪LB:lb_019⟫ - k částečnému plnění došlo, neboť se prodal automobil Volvo a z utržených peněz bylo žalobkyni vráceno částka; ⟪LB:lb_020⟫ - dluh byl písemně uznán tituly před jménem adresa; ⟪LB:lb_021⟫ - chtěla, aby došlo k písemnému uznání, aby měla jistotu; ⟪LB:lb_022⟫ - tituly před jménem adresa byla obchodní ředitelkou žalované; měla plnou moc a vykonávala obchodní věci včetně uznání dluhů; ⟪LB:lb_023⟫ - vede se žalovanou vysoký počet soudních sporů, neboť její rodině žalovaná (tj. obchodní společnost Anonymizováno-Anonymizováno právnická osoba.) byla odcizena.

25. Žalobkyně dále před soudem stvrdila pravost svého podpisu na svém čestném prohlášení a na obou soudu doložených smlouvách o zápůjčce. Nevybavila si, jestli byla obě vyhotovení dané listiny podepsána ve stejný okamžik.

26. jméno FO při výslechu mj. uvedl, že ⟪LB:lb_001⟫ - v roce 2017 byla poskytnuta smlouva na částka; ⟪LB:lb_002⟫ - byl osobě účasten podpisu smlouvy, kterého se účastnil on, tituly před jménem adresa a tituly před jménem jméno FO; ⟪LB:lb_003⟫ - myslí si, že podpisu byla účastna i žalobkyně; ⟪LB:lb_004⟫ - nevybaví si, kde byla smlouva podepsána; asi se tak stalo ve adresa; ⟪LB:lb_005⟫ - peníze poslala žalobkyně a myslí si, že převodem; ⟪LB:lb_006⟫ - v žalované měli vždy služební auto; ⟪LB:lb_007⟫ - i on, když měl v žalované služební auto, složil akontaci částka, auto využíval, a peníze se následně dle možností splatily; ⟪LB:lb_008⟫ - předmětných částka mělo být využito na akontaci vozidla BMW; ⟪LB:lb_009⟫ - byla dohoda, že žalobkyně půjčí společnosti finanční prostředky na akontaci, bude využívat auto a žalovaná jí částku následně dle možností vrátí; ⟪LB:lb_010⟫ - žalobkyně měla předtím automobil značky Volvo (taktéž na leasing), které se prodalo a splatilo se částka; ⟪LB:lb_011⟫ - když se leasing uhradil, Volvo se prodalo a z daných peněz se splácelo BMW; ⟪LB:lb_012⟫ - žalobkyně měla auto od žalované, neboť žalované půjčovala peníze, jednalo se o bonus; ⟪LB:lb_013⟫ - k částečné úhradě došlo opět bankovním převodem; ⟪LB:lb_014⟫ - byl informován o tom, že došlo k vrácení částka na danou zápůjčku, a to ze strany kolegyně; možná mu to sdělila i žalobkyně; ⟪LB:lb_015⟫ - neví, zda byl dluh někdy písemně uznaný; ⟪LB:lb_016⟫ - žalobkyně má s žalovanou uzavřeny i další smlouvy o zápůjčce; ⟪LB:lb_017⟫ - pokud zrovna nebyly peníze, žalobkyně pomohla na akontaci, která se žalobkyni následně vrátila; ⟪LB:lb_018⟫ - myslí si, že žalobkyně byla informována o tom, že částečná úhrada ve výši částka byla určena na splátku zapůjčených prostředků na akontaci; ⟪LB:lb_019⟫ - v roce 2019 došlo ke zhoršení vztahů mezi žalovanou a jeho osobou, neboť byl bez svého vědomí odvolán z žalované a vyhozen z kanceláře; ⟪LB:lb_020⟫ - není mu známo, zda je v účetnictví žalované předmětný závazek zanesen. jméno FO před soudem stvrdil svůj podpis na smlouvě o zápůjčce poskytnuté žalobkyní a na svém čestném prohlášení. Nevybavoval si, zda bylo podepsáno i uznání dluhu.

27. tituly před jménem adresa při výslechu uvedla mj. že: ⟪LB:lb_001⟫ - je bývalou zaměstnankyní žalované; ⟪LB:lb_002⟫ - pracovala na pozici obchodní ředitelky v Anonymizováno; ⟪LB:lb_003⟫ - žalovaná s ní po deseti letech ukončila pracovní poměr; ⟪LB:lb_004⟫ - ona osobně je z tohoto důvodu v soudním (pracovněprávním) sporu s žalovanou; ⟪LB:lb_005⟫ - s žalobkyní se zná dobře, zná její děti; ⟪LB:lb_006⟫ - měla v rozhodné době přístup k bankovnímu účtu žalované, z čehož je jí známo, že v roce 2018 byla žalované žalobkyní poskytnuta vložením na bankovní účet zápůjčka ve výši částka a z dané částky byla uhrazena akontace na nové vozidlo BMW; ⟪LB:lb_007⟫ - pamatuje si, že peníze na účet přišly, neboť se z nich platilo nové auto; ⟪LB:lb_008⟫ - ona osobně nákup vozidla neřešila; ⟪LB:lb_009⟫ - ví, že si žalobkyně původně vybrala jiné vozidlo, a to Volvo, protože původním jejím vozidlem bylo taky Volvo; ⟪LB:lb_010⟫ - následně ale bylo výhodně nabídnuto BMW, tak si žalobkyně pořídila BMW, což se v rámci firmy (žalované) řešilo; ⟪LB:lb_011⟫ - ví, že na danou zápůjčku bylo vráceno částka, neboť se o tom hovořilo v souvislosti s tím, že došlo k prodeji starého Volva a za tento prodej přišly na účet peníze, které byly využity na částečné splacení zápůjčky žalobkyně; ⟪LB:lb_012⟫ - měla společnou kancelář s jméno FO; ⟪LB:lb_013⟫ - hovořilo se o tom, že se může vrátit část zápůjčky, a zbyl nedoplatek; ⟪LB:lb_014⟫ - ona osobně žalobkyni nesdělovala, že dojde k částečné úhradě zápůjčky; ⟪LB:lb_015⟫ - nebyla přítomna podpisu dané smlouvy a ani ji nevyhotovovala; ⟪LB:lb_016⟫ - na základě dané smlouvy vyhotovila uznání dluhu za žalovanou; ⟪LB:lb_017⟫ - uznání podepsala, neboť viděla, že peníze na účet přišly; ⟪LB:lb_018⟫ - myslí si, že o vyhotovení uznání dluhu ji požádal jméno FO; ⟪LB:lb_019⟫ - neptala se, proč má uznání podepsat; ⟪LB:lb_020⟫ - v průběhu působení v žalované podepsala i jiná uznání dluhu; ⟪LB:lb_021⟫ - na uznání dluhu napsala jako místo Prahu, neboť sídlo společnosti je v Praze, dělala to tak; ⟪LB:lb_022⟫ - neví, kde uznání dluhu podepsala; ⟪LB:lb_023⟫ - neví, jak se o zápůjčce účtovalo; ⟪LB:lb_024⟫ - z titulu své pozice podepisovala řadu smluv (nájemní smlouvy, smlouvy s energetickými společnostmi) za žalovanou, měla v roce 2016 plnou moc ke všem procesním úkonům za žalovanou. tituly před jménem adresa před soudem označila za svůj vlastní podpis na uznání dluhu. Dále uvedla, že si vybavuje, že uznání dluhu vyhotovila podle smlouvy o zápůjčce poskytnuté soudu žalující stranou. Stvrdila i autenticitu plné moci ze dne datum a smlouvy o upřesnění podmínek pracovní smlouvy ze dne datum.

28. tituly před jménem jméno FO při výslechu uvedl mj., že: ⟪LB:lb_001⟫ - žalobkyni zná, neboť koupil její obchodní společnost právnická osoba; ⟪LB:lb_002⟫ - žalobkyni viděl párkrát v životě; ⟪LB:lb_003⟫ - s jméno FO se zná od počátku 90. let; ⟪LB:lb_004⟫ - o tvrzené zápůjčce ví z konzultace se svým právním zástupcem, jinak téměř nic; ⟪LB:lb_005⟫ - nic neví, neboť jméno FO si odnesl účetnictví; ⟪LB:lb_006⟫ - myslí si, že závazek neexistuje, protože dostali podepsaný papír, že neexistují žádné podrozvahové nebo mimobilanční závazky; ⟪LB:lb_007⟫ - neví o tom, že by žalobkyně půjčovala žalované nějaké finanční prostředky; ⟪LB:lb_008⟫ - podepsal listinu, dle které odkoupil od žalobkyně pohledávky za žalovanou; ⟪LB:lb_009⟫ - žalobkyně využívala auto žalované, které žalovaná po zakoupení firmy vyžadovala zpět, o čemž byl veden soudní spor, který žalovaná vyhrála; ⟪LB:lb_010⟫ - jednalo se o modré BMW; ⟪LB:lb_011⟫ - auto vlastnila žalovaná a bylo uhrazeno z jejích peněz; ⟪LB:lb_012⟫ - auto bylo na úvěr, nebo leasing; ⟪LB:lb_013⟫ - akontace byla uhrazena z peněz žalované; ⟪LB:lb_014⟫ - auto se žalobkyni kupovalo, neboť byla majitelka; ⟪LB:lb_015⟫ - auto se jí proto koupilo a ona nic neplatila; ⟪LB:lb_016⟫ - neví o tom, že by na bankovní účet žalované bylo někdy vloženo částka; ⟪LB:lb_017⟫ - firemní auto měl i on, tituly před jménem adresa a jméno FO; ⟪LB:lb_018⟫ - ví, že se žalobkyni poslala nějaká částka, ale z důvodu absence účetnictví nedokáže přiřadit danou platbu k závazku; ⟪LB:lb_019⟫ - nevzpomíná si, že by s žalobkyní a jméno FO podepisoval nějaké smlouvy o zápůjčkách; nevybaví si, že by se v této sestavě sešli nad podpisem jakékoliv smlouvy; ⟪LB:lb_020⟫ - žalobkyně nebyla v žalované nikterak činná; provozní věci měl na starosti jméno FO; ⟪LB:lb_021⟫ - je s žalobkyní v soudním sporu ohledně „vlastnictví“ obchodní společnosti Anonymizováno. tituly před jménem jméno FO po předložení kopie smlouvy o zápůjčce poskytnuté stranou žalující uvedl, že si není vědom, že by takovou smlouvu podepsal. Je dle něj možné, že mu byla podstrčena jméno FO. Byl si jist, že podpis na dané listině není podpisem žalobkyně, neboť byl účastem toho, když žalobkyně rubopisovala akcie. Uvedl, že další z podpisů nacházejících se na dané listině je s velkou pravděpodobností jeho podpisem.

29. Právní zástupkyně žalobkyně se na žalovanou obrátila výzvou ze dne datum, doručenou žalované dne datum, a žádala, aby byla žalobkyni uhrazena zbývající část předmětné zápůjčky ve výši částka. (dopis Jméno advokátky, advokátky, nazvaný „Předžalobní výzva“ ze dne datum a související doručenka)

30. Právní zástupce žalované v reakci na předžalobní výzvu uvedl, že smlouva o zápůjčce nemohla vzniknout, neboť nedošlo k poskytnutí částky částka. Pokud by pohledávka existovala, tato by byla promlčena. (dopis tituly před jménem Pavla Pechance, tituly za jménem, advokáta, nazvaný „Reakce na předžalobní výzvu“ ze dne datum)

31. Z kopií jednotlivých úředně ověřených podpisů žalobkyně předložených žalovanou (č. l. 60 soudního spisu) soud zjistil, že žalobkyně se v některých případech podepisuje uvedením prakticky celého svého příjmení. Například v případě úředně ověřeného podpisu ze dne datum jde nicméně pouze o uvedení velkého Ř, které není zcela shodné s Ř uvedeným na žalobkyní poskytnuté listině o zápůjčce, není však nicméně ani nikterak diametrálně odlišné.

32. Z ostatních v řízení provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti, a proto je v textu rozsudku nerekapituluje.

33. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti. Soud neprováděl další dokazování, neboť měl za to, že zjištěný skutkový stav je dostatečný pro posouzení věci. Provádění dalších důkazů by tak bylo nadbytečné a nehospodárné. Soud v tomto ohledu dodává, že neprovedl zejména výslech matky žalobkyně, neboť v tomto ohledu považuje za dostačující provedení výslechu žalobkyně, jméno FO, tituly před jménem adresa a tituly před jménem jméno FO. Již z těchto výslechů ve spojení s dalšími provedenými důkazy soud zjistil skutkový stav dostatečný pro posouzení věci. jméno FO byla nadto navržena k výslechu, neboť měla s jméno FO řešit okolnosti týkající se částečné úhrady dluhu. Jelikož jméno FO byl vyslechnut, a to mj. právě i k okolnostem částečné úhrady, soud neprovedl výslech jméno FO, která by o daných skutečnostech mohla svědčit pouze zprostředkovaně, tedy na základě toho, co jí sdělil jméno FO. Soud neprovedl k důkazu ani žalobkyní odkazovaná rozhodnutí zdejšího soudu a Městského soudu v Praze. Tyto měly prokázat, že v uvedených rozhodnutích soud nepovažoval svědky (tituly před jménem adresa, jméno FO) navržené žalobkyní za nedůvěryhodné. Soud je nicméně názoru, že posouzení důvěryhodnosti svědků je otázkou natolik individuální, že v tomto ohledu nelze bez dalšího vycházet ze závěrů učiněných v jiných soudních řízeních. Věrohodnost svědka (účastníka) je nutno posoudit specificky pro každé jednotlivé řízení, a to mj. se zohledněním dalších v řízení provedených důkazů. Tak soud v nynější věci postupoval. Soud pak konečně neprováděl dokazování trestními spisy, jak navrhovala strana žalující i strana žalovaná. Strana žalující chtěla tímto způsobem osvědčit, že podpis nacházející se na smlouvě o zápůjčce odpovídá podpisům žalobkyně, které trestnímu soudu doložil tituly před jménem jméno FO. Strana žalovaná pak chtěla osvědčit, že v trestních spisech se nachází smlouva o zápůjčce s jinak vypadajícím podpisem, než jak vypadá podpis na smlouvě předložené žalobkyní. K těmto důkazním návrhům soud uvádí, že věrohodnost žalobních tvrzení nikterak neumenšuje skutečnost, že v řízení byly předloženy dvě podoby smlouvy o zápůjčce. Soud nemá důvod pochybovat o tom, že kopie dané listiny předložená žalovanou odpovídá originálu dané listiny, a stejně tak nerozporuje, že podpisy na listině předložené každou ze stran nejsou zcela shodné. V samotné smlouvě je nicméně uvedeno, že tato je vyhotovena ve dvou vyhotoveních. Existence dvou lišících se listin tedy nejenže nesvědčí proti pravosti listiny, naopak tuto utvrzuje, když odpovídá tomu, že v listině je operováno s tím, že tato existuje ve dvou vyhotoveních. Podpisy mající patřit žalobkyni přitom soud nehodnotí jako natolik odlišné, aby bylo vyloučeno, že daná vyhotovení byla podepsána stejnou osobou a v rámcově stejnou dobu (sama žalobkyně si nadto nebyla jista, jestli obě vyhotovení podepsala ve stejnou dobu). Vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru o pravosti listiny obsahující písemnou podobu smlouvy o zápůjčce, resp. pravosti podpisů nacházejících se na této listině (podrobně vizte níže), nepřistoupil ani k vyžádání listin, které měl trestnímu soudu předložit tituly před jménem jméno FO, ze kterých mělo plynout právě to, že žalobkyně danou listinu podepsala. Z uvedeného důvodu soud nezadal ani znalecký posudek z oboru písmoznalectví, kterým mělo být prokázáno, že smlouva o zápůjčce byla podepsána žalobkyní, jméno FO a tituly před jménem jméno FO.

34. Věc soud posoudil následujícím způsobem.

35. Podle § 2390 zákona š. 89/2017 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném pro rozhodné období (dle též „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

36. Žalobkyně se domáhá zaplacení částka majících představovat doposud neuhrazenou část zápůjčky, kterou žalobkyně poskytla žalované.

37. Žalovaná její nárok sporuje. Tvrdí, že nedošlo k podpisu smlouvy, nedošlo k předání peněz. Namítá i promlčení.

38. Aby tedy mezi účastníky vznikl závazkový vztah ze smlouvy o zápůjčce, je nutno, aby zde byl konsenzus smluvních stran na obsahu smlouvy a dále aby došlo k přenechání věci. Smlouva o zápůjčce nicméně nevyžaduje písemnou formu.

39. Již z uvedeného plyne, že listina, která dle žalobkyně obsahuje písemné zachycení projevů vůle jednajících, není pro nynější řízení bez dalšího esenciální. Smlouva a zápůjčce by při splnění zákonných požadavků (konsenzus, přenechání věci) vznikla, i kdyby nebyla současně sepsána žádná související listina.

40. Sporování pravosti podpisu žalobkyně a dalších osob učiněné žalovanou se tak do jisté míry míjí s předmětem sporu.

41. Jelikož je nicméně v nynější věci zásadní posoudit věrohodnost celé skutkové verze žalobkyně a jelikož žalobkyně soudu danou listinu předložila a odvozuje z ní svůj nárok, zabýval se soud kromě splnění zákonných podmínek pro vznik smlouvy o zápůjčce i pravostí dané listiny, resp. tím, zda daná listina byla podepsána na ní uvedenými osobami.

42. Dospěl přitom jednak k závěru, že došlo k sjednání smlouvy o zápůjčce (přenechání peněz a konsenzus vůle v tomto směru, že žalovaná mohla peníze dle libosti využít a po čase vrátit zpět), a jednak, že obsah daného závazku byl zanesen na listinu ze dne datum.

43. Žalobkyně i jméno FO svoje podpisy na listině opakovaně uznali. Potvrdili i to, že zde byla společná vůle jednajících uzavřít závazkový vztah odpovídající zápůjčce.

44. Tomu, že skutečně byla mezi stranami uzavřena smlouva o zápůjčce, jejíž obsah byl promítnut na předmětnou listinu, přitom odpovídají skutkové okolnosti celé věci. Ve smlouvě (v její listinné podobě) bylo zachyceno, že žalobkyně má žalované poskytnout do datum částku částka. K tomu dne datum (tj. dva dny před nejzazším sjednaným termínem) skutečně došlo. Na bankovní účet žalované byla toho dne v hotovosti vložena částka částka. Téhož dne odešla z daného účtu částka částka na účet č. č. účtu. Dne datum žalovaná zaslala žalobkyni na její bankovní účet částku částka s poznámkou vrácení části půjčky. Následně se dne datum žalobkyně na žalované domáhala předčasného uhrazení zbývající částky, tj. částky částka. V předžalobní výzvě žalobkyně (její právní zástupce) výslovně odkazuje na smlouvu o zápůjčce ze dne datum. Uvádí, že dne datum bylo žalovanou žalobkyni vráceno částka. Současně právní zástupce žalobkyně konstatuje, že zápůjčka byla splatná dne datum (tj. dne, který byl jako den splatnosti uveden v písemné smlouvě o zápůjčce). Dne datum žalobkyně (opět prostřednictvím právního zástupce) v rámci soudního řízení vedeného před Obvodním soudem pro adresa uvedla, že žalované poskytla dne datum zápůjčku ve výši částka, a současně soudu doložila kopii listiny odpovídající listině, kterou předložila zdejšímu soudu.

45. Žalobkyně uvedla, že předmětná zápůjčka byla žalované poskytnuta na uhrazení akontace na vozidlo BMW, které zakoupila žalovaná za účelem jeho využití žalobkyní. I tato skutková verze koreluje s důkazy. Jak již bylo uvedeno, ihned toho dne, kdy byla na účet žalované vložena částka částka, z tohoto účtu odešla platba na cizí účet ve výši částka.

46. Rukou je přitom na vytištěném výpisu z účtu uvedeno, že platba v hotovosti je půjčka Jméno žalobkyně. Odchozí platba je označeno jako právnická osoba., akontace. Ačkoliv v řízení nebyl zjištěn (ani zjišťován) autor dané poznámky, lze se domnívat, že tuto na vytištěný výpis zanesla účetní, či jiná osoba sledující pohyby na účtu. Byla-li by daná poznámka na vytištěný výpis vepsána podvodně žalobkyní, musela by tak žalobkyně učinit již v roce 2022 v rámci předložení dané listiny Obvodnímu soudu pro adresa a následně takto stejně podvodně upravenou listinu předložit i zdejšímu soudu, a to ve fázi řízení, kdy nebyl účel zápůjčky prozatím ani tvrzen ani zjišťován. Tvrzení o využití zápůjčky na akontaci vozidla žalobkyně v řízení uplatnila nikoliv již v žalobě, nýbrž až v návaznosti na další vývoj řízení. Soudu se tedy jako pravděpodobná skutková verze (ve spojení s dalšími provedenými důkazy) jeví to, že dané poznámky byly na výpis dopsány v minulosti a tyto podporují tvrzení žalobkyně. Uvedené nicméně soud uvádí spíše nad rámec věci, neboť auto daných poznámek nebyl v řízení zjišťován.

47. Na tom, že žalobkyně měla od žalované vozidlo BMW, se shodly veškeré vyslýchané osoby. Jeví se přitom jako zcela logické, že žalobkyně žalované poskytla finanční prostředky na akontaci daného vozu. Stejně tak se jako naprosto odpovídající reálné situaci jeví, že poté, co žalobkyně obdržela nový automobil, žalovaná prodala její přechozí automobil (Volvo) a utržené peníze žalobkyni vrátila. Z časového hlediska i tato verze odpovídá datu poskytnutí a vrácení finančních prostředků.

48. Nerozhodno přitom, že na bankovním účtu byly v době vložení peněz finanční prostředky, ze kterých by bylo lze akontaci uhradit. Samotná skutečnost, že žalovaná měla fakticky dostatek finančních prostředků na účtu neznamená, že by se jednalo o volné finanční prostředky, které by žalovaná mohla obratem využít na akontaci vozu. Naopak o možnosti žalované takto jednat lze pochybovat. Dodat lze, že na bankovním účtu se nadto nenacházely finanční prostředky v takové výši, aby bylo lze dospět k závěru, že žalovaná mohla bez jakéhokoliv vlivu na svůj další provoz nahodile odepsat skoro částka.

49. Akcentovat je namístě i to, že žalobkyně je ve svých tvrzeních týkajících se zápůjčky konstantní. Nejpozději od července roku 2019 tvrdí, že žalované zapůjčila částka na základě listiny ze dne datum, že dne datum jí byla na danou zápůjčku vrácena částka částka. Nejpozději od dubna roku 2022 (vyjádření v soudním řízení vedeném u Obvodního soudu pro adresa) tvrdí, že daná půjčka byla na akontaci vozidla. To stejné tvrdí a prokazuje v nynějším řízení.

50. Soud kromě právě uvedeného za zásadní považuje i skutečnost, že žalovaná se naopak v řízení v zásadě omezila na sporování skutkové verze žalobkyně a na tvrzení, že žalobkyně a s ní spojené osoby uvádějí nepravdivá tvrzení a předkládají zfalšované důkazy, avšak sama soudu neposkytla žádnou skutkovou verzi, které by vysvětlila v řízení zjištěné skutečnosti. Žalovaná neuvedla, z jakého důvodu zaslala žalobkyni na její bankovní účet částku částka. To přitom v situaci, kdy tvrdí, že žalobkyně v žalované fakticky nikdy nevykonávala žádnou činnost. Žalovaná v tomto ohledu tvrdila, že se mohlo jednat o vrácení jiné zápůjčky, než té, o kterou jde. Neuvedla však, o jakou zápůjčku se tedy mělo jednat. Žalovaná soudu neobjasnila, kdo a s jakým účelem na její bankovní účet vložil částka. Nejedná se přitom o částku, která by (i s ohledem na zůstatek účtu) byla pro žalovanou tak zanedbatelná, aby bylo možno vyjít z premisy, že si již nevybaví, proč dané finanční prostředky obdržela. V tomto ohledu soud nepovažuje za zcela vševysvětlující, že žalovaná měla být připravena o účetnictví, či že by snad měla existovat žalovanou opakovaně akcentovaná listina, ve které mělo být potvrzeno, že žalovaná nemá žádné podrozvahové dluhy. To stejné platí i pro žalovanou zmiňovaný dopis právního zástupce žalobkyně, kterým mělo dojít ke zesplatnění zápůjčky. Žalovaná sice z uvedeného dopisu vyvozuje důvodnost námitky promlčení, nicméně ani netvrdí, že by v reakci na tento dopis v dané době uváděla, že mezi účastníky nebyla sjednána zápůjčka, že nedošlo k předání peněz, že platba částka nebyla na danou zápůjčku atp. Shodně žalovaná ani netvrdila, že by v reakci na vyjádření žalobkyně v soudním řízení vedeném před Obvodním soudem pro adresa napadala existenci smlouvy o zápůjčce. Soud si je vědom, že žalovaná v rámci nynějšího řízení nenese primární břemeno tvrzení ani břemeno důkazní. Je však zřejmé, že pokud žalovaná soudu nenabídla uspokojivé vysvětlení pro skutková zjištění, a pokud tato skutková zjištění korelují s tvrzeními žalobkyně, utvrdila soud v závěru, že je namístě vyjít ze skutkové verze žalobkyně.

51. Soud tedy nevstoupil na obranu žalované, že podpis žalobkyně na dané listině není jejím podpisem. Jak již bylo uvedeno, sama žalobkyně podpis uznala. Jak již přitom bylo výše uvedeno, soud nepovažuje za zásadní, že žalovaná disponuje kopií smlouvy obsahující podpis mírně se lišící od podpisu na listině předložené žalobkyní (proto také nepřistoupil k provádění důkazů zacílených na zjišťování původu dané listiny, který žalované tvrzeně není přesně znám, jak bylo taktéž uvedeno výše). Samotná listina obsahuje sdělení, že byla vyhotovena dvakrát. Podpis žalobkyně na každé z listin není natolik odlišný, aby zde byly zásadní pochybnosti o tom, že listiny podepsala žalobkyně v rámcově stejný čas. I z úředně ověřených podpisů žalobkyně předložených soudu žalovanou nadto plyne, že žalobkyně se podepisuje uvedením velkého Ř a dále, že podpis na listině předložené žalobkyní opět rámcově odpovídá ověřenému podpisu žalobkyně. V situaci, kdy žalobkyně svůj podpis uznala, a kdy veškeré provedené důkazy svědčí o sepisu dané listiny v soudu předložené podobě a v soudu tvrzeném čase, není tvrzení žalobkyně s to vyvrátit ani žalovanou doložená skutečnost, že žalobkyně se někdy podepisuje uvedením celého jména, a nikoliv pouze uvedením písmene Ř. Sluší se pro úplnost podotknout, že pokud žalovaná setrvale tvrdí, že žalobkyně účelově vytváří listiny jí předkládané, není důvod, aby podpis na zkoumané listině nebyl jejím podpisem.

52. Co se pak týče námitky žalované, že listinu nepodepsal tituly před jménem jméno FO, soud konstatuje že jmenovaný po nahlédnutí do dané listiny označil za pravděpodobné, že tato nese jeho podpis. Podpis dané listiny tituly před jménem jméno FO nadto potvrdil výslech žalobkyně i jméno FO. Ten pak opakovaně potvrdil i pravost svého vlastního podpisu na listině.

53. Pro úplnost na tomto místě soud dodává, že aby bylo lze přijmout tvrzení žalované, bylo by nutno učinit závěr, že žalobkyně, jméno FO, tituly před jménem adresa a pravděpodobně tři právní zástupci žalobkyně (tituly před jménem jméno FO, tituly před jménem Mesropyan a tituly před jménem jméno FO) se účastnili „komplotu“, který byl zahájen v roce 2019 a směřoval k vymožení částky částka žalobou podanou v roce 2023, a který zahrnoval falšování několika podkladů, vyhotovování falešných čestných prohlášení, uvádění nepravd v několika soudních řízeních, podávání nepravdivých výpovědí atd. Ačkoliv jistě taková skutečnost není vyloučena, tato se jeví jako vysoce nepravděpodobná.

54. Z uvedeného plyne, že soud vyhodnotil jako důvěryhodné výpovědi žalobkyně, jméno FO a tituly před jménem adresa. Soud si je plně vědom, že uvedené osoby jsou s žalovanou ve sporu. Předmětem sporu je majetková účast jmenovaných v žalované a v případě tituly před jménem adresa jde o ukončení pracovního poměru u žalované. Současně si je soud vědom, že tituly před jménem adresa je přítelkyní žalobkyně a jméno FO je jejím otcem. To však automaticky dané osoby nediskvalifikuje, co se týče jejich věrohodnosti. Soud daným osobám uvěřil, neboť jednak v řízení nevyšla najevo žádná zásadní skutečnost, která by s jejich výpověďmi nekorelovala, a jednak jejich výpovědi naopak odpovídají dalším (listinným) důkazům (vložení peněz na účet, převedení poskytnuté částky obratem z bankovního účtu žalované, zaslání částky částka žalobkyni s poznámkou že jde o částečné uhrazení půjčky, opakované zmínky o poskytnuté zápůjčce v rámci jiných řízení atd.). Obecně pak soud dodává, že ani z dalších okolností nevyvodil, že by jmenované osoby měly vypovídat nepravdivě. Hovořily adekvátním tempem, v situacích, kdy to bylo lze očekávat hovořily tempem zrychleným, a naopak. Dané osoby nepůsobily dojmem osob „naučených“ na výpověď. Jejich výpovědi se v určitých (pochopitelných) detailech lišily; jméno FO například tvrdil, že podpisu smlouvy se měla účastnit i tituly před jménem adresa. Žalobkyně sama účast tituly před jménem adresa neuvedla. Uvedené osoby si vybavovaly zásadní okolnosti (zapůjčení peněz na akontaci, vrácení peněz v souvislosti s prodejem předchozího vozidla), jiné již nikoliv, a to i v případě, kdy dotazované skutečnosti svědčily ve prospěch žalobkyně (jméno FO si například nevybavil, zda došlo k uznání dluhu; stejně tak si myslel, že finanční prostředky zaslala žalobkyně převodem). Dále byly uvedené osoby schopny soudu sdělit i související okolnosti, jejichž znalost lze předpokládat u osobě hovořících o skutečnostech, které reálně zažily. Žalobkyně si například vybavila, že peníze byly vloženy v hotovosti, neboť je musela vyndat ze sejfu. tituly před jménem adresa věděla detaily ohledně nákupu BMW, když uvedla, že prvně bylo uvažováno o koupi Volva, které měla žalobkyně předtím, avšak vzhledem k výhodné nabídce nakonec došlo k zakoupení BMW. Dodat lze, že jméno FO a tituly před jménem adresa byli poučeni o trestněprávních následcích křivé výpovědi. tituly před jménem adresa k výslovnému dotazu soudu uvedla, že její soudní spor s žalovanou nemá vliv na obsah její svědecké výpovědi.

55. Vzhledem k provedenému dokazování a vzhledem k obsahu obrany žalované soud naopak v některých ohledech nemohl uvěřit tituly před jménem jméno FO, a to například právě v tvrzení, že vozidlo BMW bylo plně hrazeno z prostředků žalované, že jméno FO, on a žalobkyně se nikdy nesešli nad podpisem smlouvy.

56. Obecně k výslechu tituly před jménem jméno FO soud uvádí, že vyslýchaný si v průběhu celého výslechu zřetelně pamatoval skutečnosti svědčící v prospěch žalované (nikdy se nesešla sestava lidí, která měla zápůjčku uzavřít, podpis žalobkyně není pravý, BMW se platilo jenom z peněz žalované), avšak skutečnosti, které svědčily v neprospěch žalované, a které vyplynuly z provedeného odkazování si nevybavoval (proč žalovaná obdržela částka, proč žalobkyni vrátila částka). Za znevěrohodňující soud považuje i reakci jmenovaného na dotazy ohledně toho, zda žalobkyně měla za žalovanou nějaké pohledávky. tituly před jménem jméno FO k dotazu soudu uvedl, že neví o tom, že by žalobkyně půjčovala žalované nějaké finanční prostředky. Následně při dotazování právní zástupkyně žalobkyně však naopak potvrdil, že podepsal listinu, dle které odkoupil od žalobkyně pohledávky za žalovanou. Soud nicméně uvedenou skutečnost uvádí spíše nad rámec věci, neboť není vyloučeno, že tituly před jménem jméno FO plně neporozuměl dotazu soudu a byl názoru, že dotaz směřuje pouze na půjčky ohledně automobilu (čímž tituly před jménem jméno FO své rozporné odpovědi při výslechu vysvětloval).

57. Za zarážející v souvislosti s výslechem tituly před jménem jméno FO soud považuje i skutečnost, že tituly před jménem jméno FO poté, co mu byla předestřena kopie smlouvy předložené žalobkyní, ihned bez zaváhání jako první akcentoval, že podpis na dané listině není podpisem žalobkyně. Nevěnoval se obsahu listiny, pravosti svého podpisu, či čemukoliv jinému. To, že si byl obratem zcela jist, že podpis není žalobkyně, odůvodnil skutečností, že byl přítomen, když žalobkyně rubopisovala akcie. Soud v tomto ohledu uvádí, že považuje za těžko uvěřitelné, že tituly před jménem jméno FO by si zcela zřetelně a bez jakýchkoliv pochybností pamatoval, jak vypadá podpis osoby, se kterou se setkal dle svých tvrzení jenom párkrát v životě a jejíž podpis (ač zřejmě mnohokráte opakovaný, když šlo u rubopisování akcií) viděl před více jak pěti lety, a současně, aby si nevybavil, proč té stejné osobě v dané době žalovaná zaslala částka, či proč byla v dané době na účet žalované vložena částka částka.

58. Soud proto uzavírá, že dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala, že došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, jejíž obsah je zachycen na listině ze dne datum podepsané žalobkyní a oběma jednateli žalované. Jelikož projevy vůle jednajících zachycené na dané listině splňují pojmové znaky smlouvy o zápůjčce a jelikož bylo v řízení postaveno najisto, že žalobkyně žalované poskytla částka, došlo k naplnění pojmových znaků smlouvy o zápůjčce.

59. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno i to, že na uvedenou zápůjčku bylo vráceno pouze částka, a jelikož zápůjčka měla být vrácena v celé výši dne datum, má žalobkyně právo na vrácení zbývajících částka.

60. Soud nevstoupil na námitku promlčení vznesenou žalovanou.

61. Nesdílí totiž názor, že by počátek běhu promlčecí lhůty bylo možno odvozovat od uplynutí lhůty stanovené předžalobní výzvou tituly před jménem jméno FO ze dne datum. V uvedené výzvě je dovozováno, že zápůjčka se stala splatnou před sjednaným datem a je žádáno o její navrácení, a to s odkazem na čl. 6.2.2 smlouvy o zápůjčce ze dne datum, dle kterého mělo dojít ke zesplatnění nyní posuzované zápůjčky.

62. Uvedený článek 6.2.2 smlouvy o zápůjčce ze dne datum stanovuje, že žalobkyně je oprávněna v případě porušení dané smlouvy mj. požadovat okamžité splacení poskytnuté zápůjčky nebo její části, a to včetně příslušenství a okamžité splnění všech dalších peněžitých pohledávek vůči žalované, včetně těch, které dosud nebyly splatné.

63. Je zřejmé, že uvedené ustanovení nemohlo vést ke zesplatnění nyní posuzované zápůjčky, která byla sjednána dne datum, realizována dne datum a měla být navrácena nejpozději do datum. Na toto ujednání nemůže mít vliv ujednání obsažené ve smlouvě ze dne datum. Toto ujednání by se mohlo případně týkat předešle vzniklých závazkových vztahů, nikoliv však závazkových vztahů, které v době jeho sjednání ještě neexistovaly. Jinými slovy, splatnost nyní zkoumané zápůjčky byla výslovně sjednána (datum) a toto výslovné sjednání nemůže být (bez explicitní dohody smluvních stran) modifikováno smluvním ujednáním již existujícím. Je zřejmé, že takové předešlé ujednání nemůže být například dodatkem; dodatkovat lze pouze již existující závazkové vztahy.

64. Promlčecí lhůta se tudíž nemohla rozběhnout již v roce 2019. Tato naopak započala běžet až v návaznosti na sjednané datum splacení zápůjčky, tj. v návaznosti na den datum. Jelikož žaloba byla podána dne datum, byla podána v zachovalé promlčecí lhůtě.

65. Nadto, i kdyby neplatil právě uvedený závěr, ani tak by nebylo možno dospět k závěru o promlčení nárokované pohledávky.

66. Podle § 639 in principio o. z. platí, že uznal-li dlužník svůj dluh, promlčí se právo za deset let ode dne, kdy k uznání dluhu došlo.

67. Podle § 2054 odst. 2 o. z. přitom platí, že plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

68. Na tomto místě soud zdůrazňuje, že dne datum byla žalobkyni vrácena část zápůjčky ve výši částka, čímž došlo k částečnému plnění na daný dluh. Současně žalovaná netvrdila a ani v řízení nebylo zjištěno, že by v době tohoto částečného plnění jakkoli zpochybnila zbývající dluh. Pokud přitom osoba bez dalšího částečně plní na svůj dluh, je jejím úmyslem plnit na existující dluh, jestliže výslovně neuvede, že částečným plněním dluh plně neuznává, a věřitel může očekávat, že dlužník, který bez dalšího plní na existující dluh částečným plnění (a to i prostřednictvím třetí osoby se souhlasem dlužníka), závazek vůči ní uznává (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka).

69. Soud přitom nemá pochyb o tom, že předmětné částečné plnění bylo plněním právě na předmětnou zápůjčku. To potvrdili při výslechu žalobkyně, jméno FO i tituly před jménem adresa. Uvedení sdělili, že bylo vůlí žalované (jméno FO byl v dotčené době jednatelem a tituly před jménem adresa byla obchodní ředitelkou) hradit na předmětnou zápůjčku, což bylo komunikováno žalobkyni. Dále konstatovali, že hrazeno bylo z prostředků, které byly získány prodejem předešlého automobilu využívaného žalobkyní (automobilu Volvo). Tomu ostatně odpovídá i datum částečného plnění – k uhrazení akontace na nové vozidlo došlo dne datum, k vrácení částka žalobkyni dne datum. Doba, která mezi uvedenými daty uplynula, plně odpovídá tomu, že žalobkyni bylo předáno jedno auto, a doposud využívané auto bylo poté obratem prodáno.

70. Uvedené podporuje i fakt, že v poznámce k dané platbě uvedené žalovanou v rámci internetového bankovnictví bylo uvedeno, že se jedná o vrácení části půjčky. Žalovaná sice tvrdí, že mezi účastníky bylo více zápůjček (což potvrdila i žalobkyně), nicméně neuvádí již, na jakou konkrétní zápůjčku měla daná platba směřovat, nebyla-li to zápůjčka dle smlouvy ze dne datum. Soud nesdílí názor žalované, že aby částečným plněním došlo k uznání dluhu, musel by zde být současně písemný doklad jednoznačně a nezaměnitelně definující dluh, na který je plněno, a který je tudíž uznáván. Tak tomu jistě je v případě písemného uznání dluhu (§ 2053 o. z.). V případě tzv. konkludentního uznání dluhu, tj. v případě uznání dluhu částečným plněním, však neexistuje ani povinnost dané částečné plnění písemně zachytit. Takový postup ani mnohdy není dobře možný (neformální úhrada hotovostní formou). Ostatně, proto se daný způsob uznání dluhu označuje jako konkludentní. Pokud přitom neexistuje ani povinnost částečnou úhradu písemně zachytit, nemůže návazně existovat povinnost v tomto písemném podkladu jednoznačně specifikovat, na jaký dluh je plněno.

71. Z toho plyne, že na věci nic nemění skutečnost, že při provedení platby bylo žalovanou uvedeno, že se jedná o vrácení části půjčky, aniž by bylo jednoznačně specifikováno, o jakou zápůjčku se jedná. Pro účinnost uznání dluhu částečným plněním postačí, pokud bylo žalované (a návazně i žalobkyni) zřejmé, na jaký dluh je částečná platba provedena. Tak tomu bylo, jak plyne z provedeného dokazování. Dodat lze, že o správnosti výkladu žalované nesvědčí ani jí odkazovaná judikatura. V rozhodnutích Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka a sp. zn. spisová značka (týkajících se nadto předešle účinné právní úpravy) byla řešena otázka jednoznačného vymezení závazku v rámci písemného uznání dluhu. Závěry daných rozhodnutí tak nelze pro nesrovnatelnost využít pro otázku konkludentního uznání dluhu.

72. Konečně k uvedenému soud dodává, že nesdílí názor žalované, že daná platba by byla platbou dílčí, a nikoliv platbou částečnou. O částečné plnění jde, když dlužník poskytne věřiteli na plnění svého dluhu pouze část předmětu plnění (např. v případě peněžitého plnění nezaplatí celou fakturovanou částku, nýbrž pouze její část), aniž by z dohody stran, z právního předpisu nebo z rozhodnutí soudu (či jiného státního orgánu) rozdělení na takové části vyplývalo. Částečné plnění je nutno odlišovat od plnění dílčího (u nějž k uznání dluhu nedochází), jako je např. plnění sjednané ve splátkách, tedy situace, kdy závazek je podle dohody stran, ze zákona nebo z rozhodnutí soudu rozdělen na několik relativně samostatných, zřetelně oddělených plnění, která samostatně, většinou postupně dospívají (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka, sp. zn. 32 Cdo 1008/adresa, Pavel. § 2054 [Konkludentní uznání dluhu]. In: PETROV, jméno FO, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (2. aktualizace). adresa: právnická osoba. Beck, 2023, marg. č. hodnota. To, že žalovaná byla oprávněna zápůjčku splatit nejpozději do datum, nečiní z veškerých plateb na tuto zápůjčku poskytnutých do daného data platby dílčí.

73. Kromě uvedeného pak soud pro úplnost dodává, že daný dluh byl žalovanou i výslovně písemně uznán listinou podepsanou tituly před jménem adresa. Z provedeného dokazování přitom vyplynulo, že jmenovaná měla k takovému právnímu jednání zplnomocnění. Vzhledem k výše uvedeným závěrům týkajícím se nemožnosti uplynutí promlčecí lhůty se nicméně soud otázkou písemného uznání dluhu v tomto rozsudku dále nezabýval.

74. Soud na základě všech výše uvedených důvodů dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na uhrazení částka je po právu.

75. Oprávněný je návazně i požadavek žalobkyně na uhrazení úroku z prodlení v zákonné výši jdoucího ode dne následujícího po sjednaném dni splatnosti zápůjčky do zaplacení (stejný den je ostatně uveden i ve výše zmíněném písemném uznání dluhu).

76. Soud proto výrokem I rozsudku uložil žalované, aby žalobkyni uhradila částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky Kč za období od datum do zaplacení.

77. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (sepis žaloby), z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (sepis vyjádření ze dne datum), z částky částka za účast na třech jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. (dne datum, dne datum a dne datum) a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (sepis vyjádření ze dne datum), včetně osmi paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání nemůže úspěšně podat ten, kdo se práva na odvolání vzdal.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat po právní moci rozsudku výkonem rozhodnutí u soudu nebo návrhem na nařízení exekuce.