OSPH01 17 C 57/2016-504

Soud:: Obvodní soud pro Prahu 1
Spisová značka:: 17 C 57/2016-504
Datum rozhodnutí:: 2024-09-30
ECLI:: ECLI:CZ:OSPH01:2024:17.C.57.2016.1

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Davida Štamberka, Ph.D. a přísedících JUDr. Jindřicha Jabornického a Mgr. Marka Kubíka ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení Anonymizováno Kč s přísl.

I. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobce domáhal zaplacení úroku z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do datum, úroku z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do datum, úroku z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do datum, úroku z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do datum, úroku z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do datum, úroku z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do datum, úroku z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do datum, úroku z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do datum, úroku z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do datum, úroku z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do datum, úroku z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do datum, úroku z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do datum, úroku z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do datum, úroku z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do datum, úroku z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do datum, úroku z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do datum, úroku z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do datum, úroku z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do datum, úroku z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do datum, úroku z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do datum, úroku z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do datum, úroku z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do datum, úroku z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do datum, úroku z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do datum, úroku z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do datum, úroku z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do datum, úroku z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do datum, úroku z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do datum, úroku z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do datum, úroku z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do datum a úroku z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do datum.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro adresa náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se po částečném zastavení řízení usnesením Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, usnesením Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částka s příslušenstvím.

Žalobní tvrzení

2. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce na základě pracovní smlouvy ze dne datum pracoval od datum do datum u žalované jako Anonymizováno na pracovní pozici označené kódem Anonymizováno „adresa“. Ačkoli popis základních pracovních činností „Anonymizováno je pro všechny zaměstnance žalované, bez ohledu na jejich zařazení do jednotlivých regionů, stejný, mzdovým výměrem ze dne datum byla žalobci určena základní tarifní mzda částka a výkonová mzda „až do výše částka“, zatímco Anonymizováno jméno FO, který pracoval v regionu adresa, byla mzdovým výměrem ze dne datum určena tarifní mzda ve výši částka a výkonová mzda částka, a po jeho přeřazení na stejnou pracovní pozici do regionu adresa byla jmenovanému zaměstnanci mzdovým výměrem ze dne datum určena tarifní mzda částka a výkonová mzda částka. Podle názoru žalobce se žalovaná nejednotným mzdovým hodnocením jednotlivých Anonymizováno ve srovnání s regionem adresa dopouští nerovného zacházení v odměňování. Žalobce považuje jednání žalované za rozporné se zásadou spravedlivého odměňování vyjádřenou v § 1a odst. 1 písm. c) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů („z. p.“), s povinností zaměstnavatele zajišťovat rovné zacházení se všemi zaměstnanci ve smyslu § 16 odst. 1 z. p. a dále se zásadou, že za stejnou práci přísluší všem zaměstnancům u zaměstnavatele stejná mzda podle § 110 odst. 1 z. p. Domáhá se proto doplacení rozdílu mezi jemu vyplacenou mzdou a mzdou vyplácenou zaměstnancům žalované vykonávajícím práci Anonymizováno na shodné typové pozici v tarifním stupni Anonymizováno v regionu adresa za období od Anonymizováno.

Vyjádření žalované

3. Žalovaná namítala, že základní tarifní mzda je ve vnitřních předpisech žalované vždy stanovena jako minimální. Do výše mzdy konkrétního zaměstnance se potom promítají jednak předpoklady a požadavky pro výkon práce, jednak podmínky jednotlivých pracovišť, na nichž je práce vykonávána. Podmínky různých pracovišť se mohou odlišovat, a to i když na nich vykonávají práci zaměstnanci zařazení na stejné pracovní pozici. Žalovaná má za to, že práce na pozici Anonymizováno v regionu adresa se vyznačuje vyšší složitostí, odpovědností a namáhavostí práce s ohledem na velikost regionu a rozmístění provozu do několika částí a budov. Ten disponuje pěti výměništi v jednom areálu, v nichž dochází k Anonymizováno, což znamená vyšší míru odpovědnosti. Jde o práci namáhavější a organizačně složitější. Vedle toho se region adresa vyznačuje vyšší četností zastávek v rámci jednotlivých kurzů (Anonymizováno) a častějším rozvržením pracovní doby na dny pracovního klidu a práci v noci. Odměňování zaměstnanců zde navíc zohledňuje i reálnou výši mezd vzhledem k nezbytným životním nákladům, které jsou v Anonymizováno a okolí výrazně vyšší než v jiných regionech.

Dosavadní řízení

4. Obvodní soud pro adresa mezitímním rozsudkem ze dne datum č. j. spisová značka rozhodl, že základ nároku žalobce je dán. Soud prvního stupně vycházel ze zjištění, že žalobce na základě pracovní smlouvy ze dne datum pracoval od datum u žalované jako Anonymizováno v adresa“. Obsahem pracovní činnosti Anonymizováno všech regionů v České republice vykonávajících typovou pozici u žalované označenou kódem Anonymizováno bylo Anonymizováno. Odměňování zaměstnanců se řídilo vnitřními předpisy žalované. Od Anonymizováno se mzda skládala z tarifní a výkonové složky, přičemž Anonymizováno v adresa) měli oproti Anonymizováno v adresa“ vyšší tarifní i výkonovou složku mzdy. Ve vztahu k povaze činnosti Anonymizováno v Anonymizováno a v Anonymizováno soud prvního stupně zjistil, že Anonymizováno v rámci svých Anonymizováno na výměništích, kterých je v Anonymizováno v jednom areálu „adresa“ ve vzdálenosti do Anonymizováno metrů, naproti tomu v Anonymizováno jsou Anonymizováno pracoviště rozmístěna ve vzdálenějších areálech po městě ve vzdálenosti cca Anonymizováno km, mezi kterými musí Anonymizováno podle rozpisu směn přejíždět a při přejezdech vždy vozidlo uzamknout. Jednotlivé počty zastávek Anonymizováno se liší podle jednotlivých Anonymizováno je jejich počet jak vyšší, tak nižší oproti Anonymizováno. Délka tras je rovněž v některých Anonymizováno delší a kratší jak v Anonymizováno, tak v Anonymizováno. Pracovní doba Anonymizováno je rozvrhována vedoucím zaměstnancem. V Anonymizováno je uplatňován třísměnný a jednosměnný provoz a v Anonymizováno dvousměnný a jednosměnný. Někteří Anonymizováno v obou městech pracují ve dnech pracovního klidu. Anonymizováno regionů adresa ujedou zhruba stejný počet kilometrů, přičemž množství Anonymizováno je ovlivněno celkovou nosností vozidla a aktuální potřebou. V Anonymizováno adresa“) pracovalo přibližně Anonymizováno, z nichž Anonymizováno pracovalo v jednosměnném provozu, a tato skutečnost se ve srovnání s Anonymizováno ve vícesměnném provozu do jejich mzdy nepromítla. V závislosti na jízdním řádu, jenž byl určen vedoucím zaměstnancem žalované, Anonymizováno v regionu adresa absolvovali jízdní řády v rámci samotné Anonymizováno, přičemž „Anonymizováno“ jízdní řády se vyznačovaly menším počtem zastávek v porovnání s jízdními řády v rámci Anonymizováno. Uvedená skutečnost se rovněž nijak nepromítla do výše mzdy Anonymizováno, kteří „Anonymizováno“ tyto jízdní řády s menším počtem zastávek. Vzhledem k výše uvedeným skutkovým zjištěním dospěl soud prvního stupně k závěru, že „Anonymizováno je ve své podstatě shodná, resp. srovnatelná jak v Anonymizováno, kdy náplní práce je Anonymizováno a její náročnost se v zásadě v těchto aspektech v Anonymizováno objektivně neliší“. Podle názoru soudu prvního stupně odlišnosti pracovišť se projevují pouze v rámci „subjektivního vnímání“ jednotlivých Anonymizováno. Protože v řízení bylo mezi účastníky nesporné, že Anonymizováno byli odměňování vyšší mzdou než Anonymizováno v ostatních regionech, včetně žalobce, a žalovaná „neprokázala, že by práce Anonymizováno byla náročnější a odůvodňovala rozdílné ohodnocování stejné práce u téhož zaměstnavatele“, soud prvního stupně uzavřel, že „zásada rovného zacházení při stanovení mzdy žalobce za práci Anonymizováno nebyla žalovaným dodržena“, a že proto je žaloba ve svém základu opodstatněná. právnická osoba odvolání žalované Anonymizováno rozsudkem ze dne datum, č. j. spisová značka, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že „v řízení nebylo žalovanou prokázáno, že práce Anonymizováno v adresa“ je (oproti Anonymizováno) „náročnější, a proto je odůvodněné, aby jim byly žalovanou vypláceny vyšší mzdy“. Z provedených důkazů je podle názoru odvolacího soudu „naopak zřejmé“, že „v obou Anonymizováno se principiálně jedná o práci srovnatelnou, a proto by měli být Anonymizováno v obou Anonymizováno ve smyslu ust. § 110 odst. 1 z. p. odměňování mzdou ve shodné výši“. Zdůraznil přitom, že byť se faktické úkony, rozsah pracovní doby či výkon práce ve dnech pracovního klidu mohou odlišovat při výkonu pracovní činnosti jednotlivých konkrétních Anonymizováno, jsou tyto rozdíly vykazovány nejen při porovnání regionů adresa, ale „panují i v rámci samotných porovnávaných Anonymizováno“. Ve shodě se soudem prvního stupně rovněž uvedl, že z provedených důkazů „neplyne objektivně vyšší náročnost práce Anonymizováno oproti práci Anonymizováno, která by odůvodňovala vyšší mzdové ohodnocení Anonymizováno“. Ze svědecké výpovědi jméno FO pak odvolací soud učinil závěr, že počet hodin odpracovaných v náročnějších pracovních režimech je ovlivněn i tím, že si jednotliví Anonymizováno podle zájmu mohou směny v těchto režimech měnit a že Anonymizováno pracujícím v jednosměnném provozu se tato skutečnost nepromítá do výše jejich mzdy v porovnání s Anonymizováno, kteří pracují ve vícesměnném provozu. Odvolací soud neshledal vyšší náročnost práce Anonymizováno ani ve skutečnosti, že v Anonymizováno je více výměnišť. Nepovažoval za podstatné, zda je Anonymizováno naloženo na jednom či více výměništích, neboť nakládka zásilek je určována nosností vozidla. Náročnost práce nezvyšuje ani potřeba uspořádání zásilek ve voze na kurzech s více zastávkami tak, aby toto uspořádání zajistilo plynulejší vykládku, neboť tuto činnost „Anonymizováno“. V tomto směru naopak odvolací soud považoval za rozhodné, že manipulace se Anonymizováno je „Anonymizováno“, z čehož dovodil, že Anonymizováno manipulují se stejným množstvím Anonymizováno. Při posuzování, zda je vyšší mzda v adresa odůvodněná, není podle názoru odvolacího soudu na místě brát v úvahu „reálnou výši mezd“, neboť „mzda je ohodnocením konkrétní práce zaměstnance, nikoliv toho, v jakém prostředí zaměstnanec žije a jaké jsou náklady na uspokojování životních potřeb“. Z uvedených důvodů se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně o tom, že uplatněný nárok žalobce „je dán“.

6. Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, které Anonymizováno zamítl rozsudkem ze dne datum, sp. zn. spisová značka. Dovolací soud konstatoval, že rozsudek odvolacího soudu je věcně správný. Dovolání žalované podle § 243d odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, („o. s. ř.“) zamítl, neboť nezjistil, že by rozsudek Anonymizováno byl postižen některou z vad uvedených v § 229 odst. 1 o. s. ř., § 229 odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř. nebo v § 229 odst. 3 o. s. ř. anebo jinou vadou, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.

7. Poukázal na to, že právo na spravedlivou odměnu za práci a na uspokojivé pracovní podmínky zakotvené v čl. 28 Listiny základních práv a svobod je jednou ze stěžejních ústavních zásad, a vyložil, že spravedlivé odměňování zaměstnance, jako jedna ze základních zásad pracovněprávních vztahů, vyjadřuje spolu s dalšími smysl a účel zákoníku práce [srov. § 1a odst. 1 písm. c) z. p.]. Zaměstnavatelé jsou povinni zajišťovat rovné zacházení se všemi zaměstnanci, pokud jde o jejich pracovní podmínky, odměňování za práci a o poskytování jiných peněžitých plnění a plnění peněžité hodnoty, o odbornou přípravu a o příležitost dosáhnout funkčního nebo jiného postupu v zaměstnání (§ 16 odst. 1 z. p.).

8. Z právní úpravy obsažené v § 110 z. p. dle Anonymizováno vyplývá, že práci vykonávanou u zaměstnavatele různými zaměstnanci je možné považovat za stejnou práci nebo práci stejné hodnoty, za kterou jim přísluší stejná mzda, jestliže jde o práci shodnou nebo srovnatelnou z hlediska všech srovnávacích kritérií uvedených v § 110 odst. 2 až odst. 5 z. p.; není-li shoda (srovnatelnost) v některém z těchto komparačních kritérií, nejedná se o stejnou práci nebo práci stejné hodnoty ve smyslu § 110 odst. 1 z. p. (srov. například rozsudek Anonymizováno ze dne datum sp. zn. spisová značka). Zákon přitom stanoví (viz § 109 odst. 4 z. p.) jako komparační hledisko nejen porovnání práce podle složitosti, odpovědnosti a namáhavosti, pracovní výkonnosti a dosahovaných pracovních výsledků, ale požaduje též srovnání „obtížnosti pracovních podmínek“, za kterých je jinak „stejná“ práce vykonávána.

9. S názorem žalované, která shledává důvody pro rozdílné odměňování zaměstnanců ve skutečnosti, že v jednotlivých regionech, v nichž působí, panují rozdíly v nákladech na uspokojování životních potřeb (zejména v cenách ubytování, dopravy, zboží a služeb), Anonymizováno vyslovil svůj nesouhlas. Uvedl, že zásada rovnosti v odměňování bývá řešena zpravidla mezi zaměstnanci jednoho zaměstnavatele, kteří pracují na stejném pracovišti, takže srovnání pracovních podmínek se omezuje na srovnání interních podmínek u zaměstnavatele, za nichž je práce vykonávána. V těchto případech je bez významu, jaké vnější podmínky (sociální, ekonomické apod.) panují v místě působení zaměstnavatele.

10. Anonymizováno připustil, že sociálněekonomické podmínky dané lokality ovlivňují trh práce jak na straně nabídky, tak na straně poptávky. Konstatoval, že lokality (města a regiony) s vyšší mírou koncentrace státních orgánů, vědeckých, vzdělávacích, kulturních a dalších významných (státních i nestátních) institucí, s vyšší hustotou zabydlení (obvykle spojenou též s vyšší kupní sílou obyvatel) a počtem potenciálních zaměstnanců (včetně zaměstnanců s odbornou kvalifikací a vysokoškolským vzděláním), se vyznačují (mohou vyznačovat) rovněž vyššími cenami bydlení, dopravy, zboží a služeb. V důsledku uvedených skutečností jsou tyto lokality rovněž spojeny s vyšší koncentrací zaměstnavatelů (zejména zaměstnavatelů s celostátní působností, s přeshraničním dosahem, včetně nadnárodních korporací a zahraničních investorů), kteří mohou nabídnout lepší pracovní podmínky spočívající zejména ve vyšším mzdovém ohodnocení oproti regionům a obcím, kde tyto předpoklady nejsou (nemohou být) naplněny. Jinými slovy, skutečnost, že nabídka na trhu práce je v těchto městech (regionech) vyšší, má své logické dopady ve výši mzdy zaměstnanců, o něž zaměstnavatelé „bojují“ nabídkou lepších pracovních podmínek, včetně mzdových, tj. ve vyšší obecné ceně (hodnotě) práce.

11. Dle Anonymizováno však uvedené přesto neopodstatňuje závěr, že je zachována zásada rovného zacházení v odměňování zaměstnanců téhož zaměstnavatele, kteří vykonávají srovnatelnou práci v rozdílných regionech České republiky, i v případě, kdy jsou tito zaměstnanci odměňováni různou mzdou zaměstnavatelem stanovenou (určenou) nebo sjednanou s přihlédnutím k sociálněekonomickým podmínkám daného regionu, ve kterém vykonávají práci. Přijetí tohoto závěru by znamenalo, že komparační kritérium spočívající ve srovnání „obtížnosti pracovních podmínek“, za nichž je práce konána, zahrnuje jak podmínky vlastního pracoviště, tak i vnější podmínky (širší společenské a ekonomické prostředí), za nichž zaměstnavatel v daném regionu působí. Nelze ovšem přehlédnout, že zákon obsahuje vlastní definici toho, podle jakých hledisek má být „obtížnost pracovních podmínek“ posuzována. Stanoví, že „pracovní podmínky se posuzují podle obtížnosti pracovních režimů vyplývajících z rozvržení pracovní doby, například do směn, dnů pracovního klidu, na práci v noci nebo práci přesčas, podle škodlivosti nebo obtížnosti dané působením jiných negativních vlivů pracovního prostředí a podle rizikovosti pracovního prostředí“ (srov. § 110 odst. 4 z. p.). Jedná se přitom o taxativní výčet hledisek, která se týkají výhradně (interních) podmínek, za nichž je práce u zaměstnavatele vykonávána, jež přímo její výkon ovlivňují, podle nichž lze pro účely posouzení, zda se jedná o stejnou práci nebo práci stejné hodnoty, posuzovat „obtížnost pracovních podmínek“ ve smyslu § 110 odst. 2 z. p. S jinými hledisky týkajícími se vnějších podmínek, v nichž zaměstnavatel působí a zaměstnanec pro něj vykonává práci, vlastní výkon práce neovlivňujících, zákonodárce nepočítá. Kdyby tak chtěl učinit, jistě by tento svůj úmysl v platné právní úpravě vyjádřil; z tohoto důvodu nelze dle Anonymizováno připustit jakýkoliv extenzivní výklad jdoucí nad daný zákonný rámec.

12. Anonymizováno proto uzavřel, že z hlediska zásady rovného odměňování podle § 110 z. p. nejsou pro posouzení, zda se v konkrétním případě jedná o stejnou práci nebo o práci stejné hodnoty, významné (nepředstavují komparační kritérium ve smyslu § 110 odst. 2 z. p.) sociálněekonomické podmínky a jim odpovídající výše nákladů na uspokojování životních potřeb v místě, kde zaměstnanec na základě pracovní smlouvy pro zaměstnavatele vykonává práci.

13. Vyslovila-li žalovaná nesouhlas s „právním názorem“ odvolacího soudu, že „práce Anonymizováno je ve své podstatě principiálně shodná, resp. srovnatelná jak v Anonymizováno“, a „Anonymizováno v obou Anonymizováno by proto měli být odměňováni mzdou ve shodné výši“, pak dle Anonymizováno uplatnila jiný dovolací důvod, než který je - jako jediný přípustný - uveden v ustanovení § 241a odst. 1 větě první o. s. ř. Podstatou této dovolací námitky, jak též z dalšího obsahu dovolání vyplývá, je nesouhlas s tím, jaký závěr o skutkovém stavu odvolací soud na základě hodnocení důkazů učinil. Nastolená otázka proto přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. nezakládala.

Navazující řízení

14. Ve věci bylo pravomocně postaveno najisto, že základ nároku je dán. Soud prvního stupně se proto dále zabýval otázkou jeho výše. Na jednání soudu dne datum byl žalobce poučen dle § 118a, odst. 1 a 3 o. s. ř. a vyzván, aby řádně tvrdil a důkazy prokázala, že měl mzdu nižší o žalovanou částku částka za období od datum do datum oproti jiným adresa.

15. K tomu žalobce uvedl, že pokud by nastoupil a vykonával práci v adresa, byla by jeho nástupní mzda stanovena nejméně ve výši částka, stejně jako u všech ostatních adresa ve stejném období. Na adresa mu však byla datum stanovena mzdovým výměrem ze dne datum mzda ve výši částka. Rozdíl v nástupní mzdě mezi adresa a adresa činí částka v neprospěch žalobce. Pokud by žalobce pracoval na adresa předpokládalo by navýšení mzdy po zkušební době nejméně částka. Na adresa mu byla od datum stanovena mzdovým výměrem ze dne datum mzda ve výši částka. Rozdíl ve mzdě po zkušební době mezi adresa a adresa pak činí nejméně částka v neprospěch žalobce, a to od roku Anonymizováno. Pokud by žalobce nadále pracoval na adresa, předpokládalo by další navýšení mzdy úrovně částka. Na adresa mu byla od datum stanovena novým mzdovým výměrem ze dne datum mzda ve výši částka. Rozdíl ve mzdě po zkušební době mezi adresa a adresa pak činí částka v neprospěch žalobce, a to od datum. Pro úplnost a vzhledem k výše uvedenému žalobce dodal, že žalovaná stanovila základní + výkonovou mzdu Anonymizováno nejméně o částka vyšší oproti žalobci, a to v důsledku toho, že do datum byla základní mzda a výkonová mzda stanovena Anonymizováno ve stejné výši. Pouze Anonymizováno žalovaná trvale přiznávala měsíční stabilizační příplatek ve výši částka stanovený v příloze č. hodnota Kolektivní smlouvy žalované na léta Anonymizováno, avšak výše stabilizačního příplatku byla od roku Anonymizováno zahrnuta do základní + výkonové mzdy Anonymizováno, čímž vznikl mzdový rozdíl částka na úkor žalobce. Žalobce tvrdí, že rozdíly ve mzdách jsou způsobeny nerovným přístupem zaměstnavatele, kdy jediným faktorem pro stanovení vyšší mzdy je místo výkonu práce (adresa), nikoli kvalifikace, praxe či pracovní podmínky. Mzda byla centrálně stanovena bez ohledu na individuální kritéria, jako je vzdělání či délka praxe.

16. Žalovaná k tomuto uvedla, že rozdíl v nástupní základní tarifní mzdě mezi zaměstnanci adresa a adresa rozhodně v předmětné době nečinil částka. Naopak řada zaměstnanců adresa měla stanovenu v předmětné době základní tarifní mzdu ve výši částka a mohla mít stanovenu i nižší, když žalobce jí měl stanovenu ve výši částka. Současně je nepravdivé tvrzení žalobce, že rozdíl v nástupní základní tarifní mzdě po zkušební době mezi zaměstnanci adresa a adresa v předmětné době činil nejméně částka. Naopak řada zaměstnanců adresa měla stanovenu v předmětné době i po zkušební době základní tarifní mzdu ve výši částka a mohla mít stanovenu i nižší, když žalobce jí měl stanovenu ve výši částka.

17. K závěrům znalkyně tituly před jménem jméno FO, doplnění č. Anonymizováno znaleckého posudku č. Anonymizováno zpracovaného dne datum, žalovaná uvedla, že s mzdovými výpočty znalkyně za období roku Anonymizováno souhlasí. Žalovaná nicméně nesouhlasila se mzdovými výpočty znalkyně za období Anonymizováno. Doplnění znaleckého posudku oproti původnímu znaleckému posudku obsahuje navíc mzdový výpočet za duben roku Anonymizováno, což mělo vliv na mzdové výpočty období roku Anonymizováno. Dle žalované tak činí rozdíl mzdového výpočtu za období Anonymizováno částku částka oproti mzdovým výpočtům uvedeným znalkyní v doplnění znaleckého posudku.

18. Z dopisu právní zástupkyně žalobce ze dne datum vyplývá, že jím žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně uplatnil u žalované nárok ve výši částka za období od datum do datum (částka měsíčně) z titulu mzdové diskriminace. Uvedená částka měla být uhrazena do datum.

19. Z dopisu právní zástupkyně žalobce ze dne datum vyplývá, že jím žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně uplatnil u žalované nárok na doplatek mzdy ve výši částka (místo původně požadovaných částka) za období od datum do datum.

20. Z kopie pracovní smlouvy uzavřené mezi žalovanou a jméno FO dne datum vyplývá, že posledně uvedený byl u žalované zaměstnán od datum jakožto pracovník Anonymizováno s místem výkonu práce adresa.

21. Z kopie mzdového výměru zaměstnance jméno FO ze dne datum vyplývá, že je základní tarifní a výkonová mzda stanovena ve výši celkem částka. Tarifní mzda činí částka a výkonová mzda činí částka.

22. Z kopie mzdového výměru zaměstnance jméno FO ze dne datum vyplývá, že základní tarifní hrubá měsíční mzda je stanovena ve výši částka a výkonová mzda je stanovena ve výši částka.

23. Z kopie pracovní smlouvy uzavřené mezi žalovanou a jméno FO dne datum vyplývá, že posledně uvedený byl u žalované zaměstnán od datum jakožto Anonymizováno s místem výkonu práce adresa.

24. Z kopie mzdového výměru zaměstnance jméno FO ze dne datum vyplývá, že je základní tarifní a výkonová mzda stanovena ve výši celkem částka. Tarifní mzda činí částka a výkonová mzda činí částka.

25. Z kopie mzdového výměru zaměstnance jméno FO ze dne datum vyplývá, že základní tarifní hrubá měsíční mzda je stanovena ve výši částka a výkonová mzda je stanovena ve výši částka.

26. Z kopie pracovní smlouvy uzavřené mezi žalovanou a jméno FO dne datum vyplývá, že posledně uvedený byl u žalované zaměstnán od datum jakožto Anonymizováno s místem výkonu práce adresa.

27. Z kopie mzdového výměru zaměstnance jméno FO ze dne datum vyplývá, že je základní tarifní a výkonová mzda stanovena ve výši celkem částka. Tarifní mzda činí částka a výkonová mzda činí částka.

28. Z kopie mzdového výměru zaměstnance jméno FO ze dne datum vyplývá, že základní tarifní hrubá měsíční mzda je stanovena ve výši částka a výkonová mzda je stanovena ve výši částka.

29. Z kopie pracovní smlouvy uzavřené mezi žalovanou a jméno FO dne datum vyplývá, že posledně uvedený byl u žalované zaměstnán od datum jakožto pracovník Anonymizováno místem výkonu práce adresa.

30. Z kopie mzdového výměru zaměstnance jméno FO ze dne datum vyplývá, že je základní tarifní mzda stanovena ve výši celkem částka. Výkonová mzda činí částka.

31. Z kopie mzdového výměru zaměstnance jméno FO ze dne datum vyplývá, že je základní tarifní mzda stanovena ve výši celkem částka. Výkonová mzda činí částka.

32. Z kopie mzdového výměru zaměstnance jméno FO ze dne datum vyplývá, že základní tarifní hrubá měsíční mzda je stanovena ve výši částka a výkonová mzda je stanovena ve výši částka.

33. Z kopie pracovní smlouvy uzavřené dne datum a dohod o její změně uzavřených dne datum, datum, datum a datum mezi žalovanou a jméno FO vyplývá, že posledně uvedený byl u žalované zaměstnán od datum jakožto Anonymizováno obvodu adresa.

34. Z kopie mzdového výměru zaměstnance jméno FO ze dne datum vyplývá, že je základní tarifní mzda stanovena ve výši celkem částka. Výkonová mzda činí částka.

35. Z kopie mzdového výměru zaměstnance jméno FO ze dne datum vyplývá, že je základní tarifní mzda stanovena ve výši celkem částka. Výkonová mzda činí částka.

36. Z kopie pracovních smluv uzavřených dne datum a datum a dohod o změně posledně uvedené smlouvy uzavřených dne datum, datum, datum a datum mezi žalovanou a jméno FO vyplývá, že posledně uvedený byl u žalované zaměstnán od datum jakožto Anonymizováno s místem výkonu práce v adresa.

37. Z kopie mzdového výměru zaměstnance jméno FO ze dne datum vyplývá, že je základní tarifní mzda stanovena ve výši celkem částka. Výkonová mzda činí částka.

38. Z kopie mzdového výměru zaměstnance jméno FO ze dne datum vyplývá, že je základní tarifní mzda stanovena ve výši celkem částka. Výkonová mzda činí částka.

39. Z kopie mzdového výměru zaměstnance jméno FO ze dne datum vyplývá, že základní tarifní hrubá měsíční mzda je stanovena ve výši částka a výkonová mzda je stanovena ve výši částka.

40. Z kopie pracovní smlouvy uzavřené dne datum a dohod o její změně uzavřených dne datum, datum, datum a datum mezi žalovanou a jméno FO vyplývá, že posledně uvedený byl u žalované zaměstnán od datum jakožto Anonymizováno s místem výkonu práce v adresa.

41. Z kopie mzdového výměru zaměstnance jméno FO ze dne datum vyplývá, že je základní tarifní mzda stanovena ve výši celkem částka. Výkonová mzda činí částka.

42. Z kopie mzdového výměru zaměstnance jméno FO ze dne datum vyplývá, že je základní tarifní mzda stanovena ve výši celkem částka. Výkonová mzda činí částka.

43. Z kopie mzdového výměru zaměstnance jméno FO ze dne datum vyplývá, že základní tarifní hrubá měsíční mzda je stanovena ve výši částka a výkonová mzda je stanovena ve výši částka.

44. Z kopie pracovní smlouvy uzavřené mezi žalovanou a jméno FO dne datum vyplývá, že posledně uvedený byl u žalované zaměstnán od datum jakožto Anonymizováno s místem výkonu práce v adresa.

45. Z kopie mzdového výměru zaměstnance jméno FO ze dne datum vyplývá, že je základní tarifní mzda stanovena ve výši celkem částka. Výkonová mzda činí částka.

46. Z kopie pracovní smlouvy uzavřené dne datum a dohod o její změně uzavřených dne datum, datum, datum a datum mezi žalovanou a jméno FO vyplývá, že posledně uvedený byl u žalované zaměstnán od datum jakožto Anonymizováno s místem výkonu práce v adresa.

47. Z kopie mzdového výměru zaměstnance jméno FO ze dne datum vyplývá, že je základní tarifní mzda stanovena ve výši celkem částka. Výkonová mzda činí částka.

48. Z kopie mzdového výměru zaměstnance jméno FO ze dne datum vyplývá, že je základní tarifní mzda stanovena ve výši celkem částka. Výkonová mzda činí částka.

49. Z kopie mzdového výměru zaměstnance jméno FO ze dne datum vyplývá, že je základní tarifní mzda stanovena ve výši celkem částka. Výkonová mzda činí částka.

50. Z kopie mzdového výměru zaměstnance jméno FO ze dne datum vyplývá, že základní tarifní hrubá měsíční mzda je stanovena ve výši částka a výkonová mzda je stanovena ve výši částka.

51. Z kopie pracovní smlouvy uzavřené dne datum a dohod o její změně uzavřených dne datum, datum a datum mezi žalovanou a jméno FO vyplývá, že posledně uvedený byl u žalované zaměstnán od datum jakožto Anonymizováno s místem výkonu práce v adresa.

52. Z kopie mzdového výměru zaměstnance jméno FO ze dne datum vyplývá, že je základní tarifní mzda činí částka a výkonová mzda činí částka.

53. Z kopie mzdového výměru zaměstnance jméno FO ze dne datum vyplývá, že je základní tarifní mzda činí částka a výkonová mzda činí částka.

54. Z kopie pracovní smlouvy uzavřené mezi žalovanou a jméno FO dne datum vyplývá, že posledně uvedený byl u žalované zaměstnán od datum jakožto Anonymizováno s místem výkonu práce v adresa.

55. Z kopie mzdového výměru zaměstnance jméno FO ze dne datum vyplývá, že je základní tarifní mzda činí částka a výkonová mzda činí částka.

56. Na základě výše uvedeného dokazování lze shrnout mzdové podmínky zaměstnanců žalované na stejné pozici jako žalobce (Anonymizováno), kteří měli obdobnou délku praxe jako žalobce (rok nástupu Anonymizováno) avšak na rozdíl od žalobce pracovali v adresa:

Jméno

Nástup mzdový výměr z roku

Anonymizováno

Anonymizováno jméno FO datum částka částka částka částka jméno FO datum částka částka jméno FO datum částka jméno FO datum částka částka částka částka jméno FO datum částka částka částka jméno FO datum částka částka

57. Výše uvedené potvrzuje tvrzení žalobce (bod 15 odůvodnění tohoto rozsudku, podání žalobce ze dne datum, č. l. 266 soudního spisu), že pokud by nastoupil a vykonával práci v adresa, byla by jeho nástupní mzda stanovena nejméně ve výši částka. Pokud by žalobce pracoval na adresa, předpokládalo by navýšení mzdy po zkušební době nejméně částka. Pokud by žalobce nadále pracoval na adresa, předpokládalo by další navýšení mzdy (přinejmenším) úrovně částka. Soud prvního stupně má proto za prokázané, že by žalobce měl v adresa v rozhodném období od datum do datum mzdu stanovenou následovně:

 od datum (mzdovým výměrem ze dne Anonymizováno) ve výši částka, tj. základní tarifní hrubá měsíční mzda ve výši částka (namísto částka) a výkonová mzda částka (namísto částka),

 od datum (mzdovým výměrem ze dne datum) ve výši částka, tj. základní tarifní hrubá měsíční mzda ve výši částka (namísto částka) a výkonová mzda částka (namísto částka).

58. Ze znaleckého posudku č. Anonymizováno zpracovaného dne datum tituly před jménem jméno FO ve znění doplnění č. Anonymizováno vyplývá, že pokud by žalobci byla mzda stanovena způsobem popsaným pod bodem Anonymizováno odůvodnění tohoto rozsudku, mzdové nároky žalobce by za období od datum do datum činily celkem částka. Zúčtována byla mzda ale mzda ve výši částka. Rozdíl činí částka.

Znalkyně k těmto závěrům dospěla na základě výpočtů shrnutých v níže uvedených tabulkových přehledech. adresa -období od datum do datum: období

IV. 14

V.14

VI.14

VII.14

VIII.14

IX.14

X.14

XI.14

IX. 13

X.13

XI.13

XII.13

4-12/2013 zúčtovaná hrubá mzda

21 971

17 722

20 444

21 322

21 073

20 569

21 747

21 387

22 069

188 304 zvýšená o částka

25 613

20 674

23 064

24 914

24 019

24 069

25 370

24 902

25 651

218 276 rozdíl

3 642

2 952

2 620

3 592

2 946

3 500

3 623

3 515

3 582

29 972 období

I.14

II.14

III.14

Anonymizováno

Anonymizováno fond svát.

Anonymizováno

Anonymizováno fond vč. svát.

Anonymizováno

Anonymizováno odpracované dny

Anonymizováno

Anonymizováno odpracované hod.

Anonymizováno

Anonymizováno odpracováno přesčas

Anonymizováno

Anonymizováno neodprac. hod.(dov. nemoc)

Anonymizováno

Anonymizováno celkem hod.

Anonymizováno

Anonymizováno celkem odprac. hod.

Anonymizováno

Anonymizováno mzd. zařazení

Anonymizováno

Anonymizováno výpočet základní mzda

Anonymizováno

Anonymizováno výkon. prémie

Anonymizováno

Anonymizováno výpočet výkon.prémie

Anonymizováno

Anonymizováno výpočet zákl. mzdy přesč.

Anonymizováno

Anonymizováno výp. přípl. přesčas 25% zákl.mzdy

Anonymizováno

Anonymizováno hod. SO/NE

Anonymizováno

Anonymizováno výpočet jméno FO/NE

Anonymizováno

Anonymizováno zbývající ost. přípl.

Anonymizováno

Odměny

Anonymizováno

Anonymizováno hodiny pro náhrady

Anonymizováno

Anonymizováno výpočet náhrad

Anonymizováno

Anonymizováno výplaty mimo mzd. prostř.

Anonymizováno

Anonymizováno celkem hrubá mzda původní

Anonymizováno

Anonymizováno celkem hrubá mzda

Anonymizováno

Anonymizováno rozdíl

Anonymizováno

Rekapitulace zjištěných hodnot mzdových nároků a výpočet rozdílůAnonymizováno období

IV.13

V.13

VI.13

VI. 14

VII. 13

VIII.13

Vlil. 14

IX.14

X.14

XI.14

XII.14 rok 2014 prac. úvazek

Anonymizováno

Anonymizováno fond dny

Anonymizováno

Anonymizováno fond svát.

Anonymizováno

Anonymizováno fond hod.

Anonymizováno

Anonymizováno fond svát.

Anonymizováno

Anonymizováno fond vč. svát.

Anonymizováno

Anonymizováno odpracované dny

Anonymizováno

Anonymizováno odpracované hod.

Anonymizováno

Anonymizováno odpracováno přesčas

Anonymizováno

Anonymizováno neodpracované hodiny

Anonymizováno

Anonymizováno celkem hod.

Anonymizováno

Anonymizováno celkem odprac. Hod.

Anonymizováno

Anonymizováno mzd. zařazení

Anonymizováno

Anonymizováno výpočet základní mzda

Anonymizováno

Anonymizováno výkon. Prémie

Anonymizováno

Anonymizováno| výpočet výkon. prémie

Anonymizováno

Anonymizováno výpočet zákl. mzdy pro přes čas

Anonymizováno

Anonymizováno výp. přípl. přesčas 25% zákl.mzdy

Anonymizováno

Anonymizováno hod. SO/NE

Anonymizováno

Anonymizováno výpočet jméno FO/NE

Anonymizováno

Anonymizováno zbývající ost. přípl.

Anonymizováno

Anonymizováno odměny (mim. odm GŘ)

Anonymizováno

Anonymizováno hod.pro plac. náhrady

Anonymizováno

Anonymizováno výpočet náhrady

Anonymizováno

Anonymizováno výplaty mimo mzd. prostř.

Anonymizováno

Anonymizováno celkem hrubá mzda původní

Anonymizováno

Anonymizováno celkem hrubá mzda

Anonymizováno

Anonymizováno I

Anonymizováno

Anonymizováno rozdíl

Anonymizováno

Anonymizováno)

Anonymizováno

Anonymizováno-období od datum do datum: období

I.15

II.15

III.15

XII. 14

1-12 2014| zúčtovaná hrubá mzda

21 280

25 117

20 496

Anonymizováno

Anonymizováno zvýšená o částka

24 824

28 765

23 956

Anonymizováno

Anonymizováno rozdíl

3 544

3 648

3 460

Anonymizováno

Anonymizováno období

Anonymizováno

Anonymizováno zúčtovaná hrubá mzda

Anonymizováno

Anonymizováno zvýšená o částka

Anonymizováno

Anonymizováno rozdíl

Anonymizováno

Anonymizováno období zúčt. mzda nárok rozdíl

Anonymizováno

1Anonymizováno

Anonymizováno

Anonymizováno celkem za období

Anonymizováno

59. Žalobce výše uvedené závěry znalkyně nijak nezpochybnil. Žalovanou předkládaný alternativní výpočet (viz bod 17 odůvodnění tohoto rozsudku) se od závěrů znalkyně odlišuje pouze v nepatrném rozsahu za rok Anonymizováno. Žalovaná dokonce za toto období dospívá k částce o částka vyšší než znalkyně (celková hrubá mzda částka namísto znalkyní kalkulovaných částka). Za daných okolností soud prvního stupně považuje znalkyní předložený výpočet za dostačující podklad pro rozhodnutí ve věci samé. Jí vyčíslená částka přitom převyšuje výši jistiny, jak je nyní uplatňována žalobcem. Jistinu jako takovou je tedy namístě přiznat v plné výši

60. Pro úplnost je třeba uvést, že pokud žalovaná tvrdí, že v adresa pracovali i Anonymizováno, kteří měli nižší mzdu než, jak tvrdí žalobce (viz bod 16 odůvodnění tohoto rozsudku), není toto pro rozhodnutí ve věci samé podstatné. Žalovaná ke svým tvrzením nepředkládá žádné důkazy. I kdyby se však prokázalo, že tomu tak bylo, znamenalo by to pouze, že i takovýto zaměstnanci by mohli uplatňovat obdobné nároky jako žalobce. Jejich procesní situace by byla dokonce jednodušší v tom, že by byli srovnáváni pouze adresa. Uvedená argumentace žalované tedy v konečném důsledku nezpochybňuje nárok žalobce a zcela se míjí s předmětem tohoto řízení. Naopak z ní vyplývá, že i v rámci Anonymizováno samotné mohlo docházet k nerovnému odměňování Anonymizováno žalované.

61. Pokud se jedná o žalované úroky z prodlení, je třeba zohlednit skutečnost, že předmětem řízení není doplatek mzdy žalobce za rozhodné období, ale náhrada škody způsobená porušením jeho práva na rovné odměňování dle § 110 z. p. Nelze tedy vycházet z pravidel splatnosti mzdy upravených v § 141 z. p. Předmětný nárok (náhrada škody) se stal splatným až na základě výzvy k jeho úhradě (§ 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, („o. z.“) ve spojení s § 4 z. p.).

62. V původní výzvě ze dne datum (viz bod 18 odůvodnění tohoto rozsudku) na částku částka žalobce poskytl žalované lhůtu k plnění do datum. K dané jistině tedy mohly začít přirůstat úroky z prodlení až od datum. Nutno ovšem zohlednit, že tato jistina nespadá v rozsahu částka za každý měsíc) do žalovaného období. Původní výzva k úhradě tedy z žalované jistina zesplatnila pouze částku částka. Ve zbylém rozsahu se tak žalovaná částka stala splatnou až na základě výzvy ze dne datum (viz bod 19 odůvodnění tohoto rozsudku).

63. S ohledem na výše uvedené soud prvního stupně žalobě vyhověl výrokem II. tohoto rozsudku v planém rozsahu žalované jistiny. Úroky z prodlení z žalované částky dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. byly přiznány z částky částka od datum do zaplacení. Ve zbylém rozsahu pak od datum do zaplacení.

64. Ve zbylém rozsahu byla žaloby výrokem I. tohoto rozsudku zamítnuta.

65. O náhradě nákladů řízení účastníků rozhodl soud výrokem III. tohoto rozsudku dle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení neúspěšný v poměrně nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky částka (2 x částka) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum včetně Anonymizováno paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka a dále zálohy na náklady spojené se zpracováním znaleckého posudku ze dne datum dle § 141 odst. 1 o. s. ř. v částce částka.

66. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Proto soud rozhodl tak, že uložil ve výroku IV. tohoto rozsudku žalované nahradit státu náklady řízení. Uvedená náklady sestávají ze znalečného v celkové výši Anonymizováno znalkyni tituly před jménem jméno FO na základě usnesení Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum, usnesení Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum a usnesení Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum. Uvedené náklady byly nicméně částečně kryty zálohou částka poskytnutou žalobcem dle § 141 odst. 1 o. s. ř. Státu tak na znalečném vznikly náklady pouze ve výši částka.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.