OSPH01 23 C 157/2024-51

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 22 990 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce náhradu nákladů řízení ve výši částka to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se ve své žalobě podané dne datum domáhal po žalované na základě zakázkového listu č. hodnota, aby poskytl žalovanému dne 2.8 2023 služby spočívající v přepravě stroje zn. Anonymizováno s místem naložení adresa a místem složení adresa. V rámci zakázkového listu byla kromě specifikace služeb ujednána i cena, kterou se zavázal žalovaný žalobci za poskytnuté služby uhradit. Žalobce žalovanému dohodnuté služby řádně poskytl, kdy mu tyto následně vyfakturoval fakturou č. hodnota, vystavenou dne 7.8 2023, znějící na částku částka vč. DPH. Splatnost faktury byla stanovena na 14. 8 2023. II přes opakované urgence a předžalobní upomínku zaslanou dne 22. 1 2024 právním zástupcem žalobce nebylo žalovaným ničeho uhrazeno.

2. Ve věci soud vydal platební rozkaz ze dne 28.3 2024.

3. Proti němu podal žalovaný odpor ze dne datum, ve kterém uvádí, že není zřejmé, jaký byl obsah smlouvy mezi účastníky, ani to, jestli žalobce na základě této smlouvy poskytl žalovanému plnění specifikované v žalobě, dále namítal, že žalobce pro žalovaného neuskutečnil činnosti specifikované v žalobě. Vytýkal žalobci, že neoznačuje žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že by tyto činnosti skutečně provedl, natož pro žalovaného. Dále neuvádí, kdo konkrétně měl služby spočívající v přepravě stroje značky Anonymizováno a místem naložení adresa a místem složení adresa za žalovaného objednat a za jakých podmínek. Dále namítá, že není ze žaloby zřejmé, jakým způsobem měla být dohodnuta cena objednaných činností, jaká měla být splatnost jednotlivých faktur, dále jestliže žalobce v návrhu na vydání EPR uvádí, že cena, stejně tak jako specifikace služeb, byla ujednána v rámci zakázkového listu, není z tohoto tvrzení žalobce zřejmé, kdo zakázkový list vystavil, zda s ním byl žalovaný seznámen, zda ho osoba oprávněná jednat za žalovaného podepsala a zda obsah zakázkového listu odpovídal tomu, co bylo mezi účastníky tohoto řízení údajně dohodnuto. Ze žalobních tvrzení dle žalovaného nevyplývá ani to, zda lze mít za spolehlivě prokázané, že žalobce žalovanému služby specifikované v žalobě řádně a včas poskytl.

4. Právní zástupkyně žalobkyně shrnula, ve svém písemném vyjádření na čísle listu 30, že služba ze strany žalobce byla poskytována opakovaně, což dokládá listinnými důkazy a že to za žalovanou podepsala osoba oprávněná. Za žalovanou vždycky jednal i v jiných smlouvách o dílo pan Tomáš Barkoczy, který se prezentoval jako technický ředitel, komunikoval i z telefonního čísla, které zde žalobkyně uvádí a dané telefonní číslo tel. číslo žalovanou rovněž uvedeno v zakázkovém listě jako kontaktní. Za žalovanou podepsal zakázkový list pan Anonymizováno. Žalobkyně uvedla že má k dispozici nahrávku předmětného telefonátu, kterou zatím nedokládá z důvodu nadbytečnosti.

5. Z listinných důkazů soud zjistil tento skutkový stav:

Přehledovou tabulkou faktur, vystavených ze strany žalobkyně, dokládá žalobkyně, že opakovaně byly žalované fakturovány a poskytovány služby. Z faktury č. hodnota, číslo hodnota, vystavené dne datum vyplývá, že byla vystavena za přepravu stroje Anonymizováno ze dne datum z místa naložení adresa do místa složení adresa. Tak bylo vyúčtováno celkem částka, Na faktuře je razítko žalobce Anonymizováno a podpis. Součástí faktury je zakázkový list. Zakázkový list byl zasílán panu Anonymizováno, který akceptoval ten zakázkový list, je zde i jeho podpis, dle tvrzení žalobkyně se jedná o podpis pana Anonymizováno a podpis řidiče a na zakázkovém listu je zároveň i razítko žalobce. Zakázkový list předcházel vystavení faktury a z toho vyplývá, že na základě zakázkového listu, jak z tohoto zakázkového listu vyplývá, byla i dojednána částka částka za přepravu. Jedná se tedy o objednávku neboli zakázkový list.

Ze snímku SMS komunikace číslo hodnota mezi žalobkyní a žalovanou, vyplývá, že 2. srpna. 2023 žalobce touto SMS zasílá kontaktní číslo tel. číslo, takže z SMS vyplývá číslo telefonní, ze kterého bylo komunikováno panem Anonymizováno a v SMS zasílá telefonní číslo tel. číslo řidiče tel. číslo, který stroj přepravoval. Další SMS následuje a z ní vyplývá: „právnická osoba, čekám na tu platbu, ihned pošlu, opravdu nemám důvod vám nezaplatit, vždy jsem zaplatil.“ SMS je z datum.

Pak následuje SMS od žalované ve znění:“ právnická osoba, dnes nebo ráno vám budu volat a hned to budeme řešit. SMS je ze dne datum a následuje SMS: „právnická osoba, prosím, opravdu dělám vše pro to, abych zaplatil. Prosím, posečkejte ještě chvíli. Díky jedné firmě jsem se dostal do opravdu velkých problémů“. Z této komunikace vyplývá, že žalovaný o dluhu věděl a ujišťoval žalobce, že zaplatí.

Smlouva o dílo Anonymizováno, z této smlouvy o dílo, důkaz číslo hodnota, smlouva má číslo Anonymizováno, ze které vyplývá, že objednatel, obec právnická osoba, zhotovitel právnická osoba silnic s.r.o., se zavazuje provést a objednateli předat v rozsahu, v době a za podmínek sjednaných touto smlouvou dílo: Demolice domu služeb ve právnická osoba. V hlavičce je uveden za právnická osoba silnic Anonymizováno, ředitel a tímto dokládá žalobkyně, že vlastně za žalovanou jednal Anonymizováno jako ředitel, jako statutární zástupce a uvedl v SMS i telefonní číslo, které je i v hlavičce této smlouvy tj. tel. č. tel. číslo. Toto číslo se shoduje s číslem v předložených zprávách SMS. Dále z dodatku číslo hodnota vyplývá rovněž, že je zde uveden za žalovanou jednající pan Anonymizováno, ředitel a dodatek 1 je ze dne datum a dodatek číslo hodnota ke smlouvě o dílo č. hodnota, uzavřené datum mezi Anonymizováno a právnická osoba silnic. (Žalobkyně upřesnila, že tyto listiny dokládá k vyvrácení námitky žalované, že za stranu žalovanou neměl podpisové právo pan Anonymizováno. ) Ze všech těchto listin vyplývá, že za žalovanou pravidelně jednal ředitel Anonymizováno i v obdobných věcech.

Z předložených fotografií předmětného stroje je zřejmé jaký stroj byl přepravován žalobkyní,

Z důkazu číslo hodnota, vyplývá, že se jedná o výpis z interního systému žalobce, kde je zaznamenán převoz předmětného stroje.

6. Skutkový závěr soudu se v podrobnostech shoduje se skutkovými zjištěními, které soud učinil ze shora vyjmenovaných důkazních prostředků a lze je shrnout následovně.

Z listin a vyjádření účastníků vyplynulo, že žalobce na základě zakázkového listu poskytl žalovanému převoz stroje. Tuto činnost zdokumentoval a řádně vyúčtoval. Žalovaný opakovaně ve formě SMS komunikace pohledávku uznal a sliboval fakturu uhradit. Komunikováno bylo s technickým ředitelem Tomášem Barkoczym, který i v jiných věcech za žalovanou vystupoval, což žalobkyně doložila. Z SMS komunikace vyplývá, že žalovaný nikterak nerozporoval vystavenou fakturu a naopak ujišťoval žalobce, že zaplatí.

7. Po právní stránce soud věc posoudila takto:

Podle ust. § 2 586 NOZ Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

Odst. 2 Cena díla je jednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem.

Podle ust. § 2 587 NOZ dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava anebo úprava stavby nebo její části.

Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že žalobce dohodnuté služby řádně poskytl a tyto následně vyfakturoval fakturou č. hodnota vystavenou dne 7.8 2023, znějící na částku částka vč. DPH. Splatnost faktury byla stanovena na 14.8 2023. Předžalobyní upomínka byla doručena 22. 1 2024, soud v celém rozsahu žalobě vyhověl.

8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20.234, částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, odměna advokáta dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. z tarifní hodnoty částka (5 úkonů y částka =částka. Soupis úkonů 1. převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva ze dne 22.1 2024, návrh ve věci samé 11.3 2024, vyjádření žalobkyně k odporu žalované ze dne 5.8 2024, účast na jednání dne 14.8 2024 ), režijní paušál § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., 5 úkonů x částka = částka, náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 pís. a) advokátního tarifu, celkem 12x ½ hodiny v důsledku jednání konaných u OS pro adresa, kdy sídlem advokáta je adresa = částka, náhrada hotových výdajů 1x cesta v roce 2024 použití osobního automobilu Volkswagen RZ: SPZ, průměrná spotřeba paliva benzin 95,: 5,1 1/100 km, cena pohoných hmot částka za litr, paušál 5.60 Kčúkm, celkový počet km 419 km, 1x cesta do Prahy a zpět: částka. Celkem náklady právního zastoupení činí bez DPH: částka. Náklady odpovídající výši daně z přidané hodnoty. Výše nákladů právního zastoupení, z nichž je advokát povinen odvést DPH: částka. Výše DPH 21% z částky částka) částka. Výše nákladů právního zastoupení včetně DPH: částka.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.