OSPH01 24 C 183/2021-157

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Zatloukalovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Tomášem Krejčím sídlem Pařížská 204/21, 110 00 Praha 1 - Josefov ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 193 110,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, to vše do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, k rukám zástupce žalobkyně tituly před jménem právnická osoba, advokáta, do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice, zastoupené Obvodním soudem pro adresa, náklady řízení vzniklé státu, přičemž výše této náhrady bude určena v samostatném rozhodnutí a tuto povinnost je třeba splnit ve lhůtě do tří dnů ode dne, kdy rozhodnutí výši náhrady nákladů řízení určující nabude právní moci.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím představujícím úrok z prodlení specifikovaný ve výroku pod bodem I. a paušalizované náklady spojené s uplatněním pohledávky. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná jí dluží cenu za opravu a údržbu automobilu tov. zn. jméno FO, reg. zn. SPZ, z titulu smlouvy o dílo a ve zněních dílčích změn, které byly odsouhlaseny žalovanou prostřednictvím e-mailu a telefonicky. Smlouva o dílo podle žalobkyně vznikla na základě objednávky ze dne datum, podepsané za žalovanou pověřenou osobou, která vozidlo přivezla k žalobkyni, cena byla určena odhadem. Žalovaná se o cenu prací nezajímala, chtěla mít vozidlo opravené do 14 dnů od objednání. Žalobkyně dne datum vystavila zálohovou fakturu na celou cenu díla. Část prací byla odsouhlasena dne datum e-mailem, zbylá část prací byla odsouhlasena telefonicky. Po vystavení faktury byla žalovaná nekontaktní, došlo k realizaci zadržovacího práva, následně žalobkyně s žalovanou dohodla úhradu faktury a vyzvednutí automobilu, avšak vozidlo poté bylo z areálu žalobkyně svévolně odvezeno. Žalobkyně podala trestní oznámení a jednatel žalované následně kontaktoval policii s tím, že si vozidlo odvezl.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, rozporovala závěr o uzavření smlouvy o dílo mezi žalobkyní a žalovanou, namítala, že není zřejmé, kdo objednávku podepsal (žalobkyně netvrdila konkrétní osobu, která údajně vozidlo k žalobkyni dovezla, jednatel žalované žádné osobě mandát k podpisu smlouvy nedal). Žalovaná také namítla, že nebyly provedeny práce na vozidle – žalobkyně se ani nesnaží prokázat, že jakékoliv opravy provedla, žalobkyně neprokázala, že by zástupce žalované požadoval či schválil jakési žalobkyní „účtované“ práce na vozidle.

3. Z jednotlivých provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

4. Ze zakázkového listu č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že uvedeného dne byl vyplněn zakázkový list, podle kterého měla žalobkyně provést pro žalovanou (odběratele) opravu vozidla reg. zn. SPZ. Bylo zaznamenáno, že v rámci opravy je třeba řešit následující: zadní dveře neotevírají, stanovit nález oleje pod vozidlem, servis, kontrola airmatic, kontrola tempomat. Celková cena byla vyčíslena na částka, cena za kontrolu podvozku byla odhadnuta na částka bez DPH (částka s DPH). Listina je opatřena otiskem razítka a nečitelným podpisem na místě pro podpis osoby jednající za žalobkyni, na místě pro podpis osoby jednající za odběratele je vyveden nečitelný podpis bez bližší specifikace ohledně údajů podepisující osoby.

5. Podle žalobkyní doložených náhledů e-mailové komunikace: ⟪LB:lb_001⟫ - dne datum v 11:49 hod. odeslala žalobkyně na e-mailovou adresu „e-mail“ rozpis dalších oprav s výpisem z diagnostického zařízení, adresát měl počítat s údržbovou prací za cca částka, nastavení parametrizace zadních dveří částka, byl upozorněn na nutnost výměny poškozeného zadního měchu a na problém podvozku, řešení vytékání oleje z rozvodovky, mazání závad cca částka, olej do motoru částka, olej převodovka částka, těsnění sací příruby částka, ceny uvedené bez DPH; e-mailové sdělení bylo formulováno jako dotaz – žalobkyně se dotazovala, co všechno má udělat; odkazováno bylo i na přílohu, kterou byl soupis materiálu potřebného pro opravu (k tomu podrobněji níže v bodě 6.); ⟪LB:lb_002⟫ - dne datum bylo e-mailové sdělení ze dne datum přeposláno na e-mailovou adresu „e-mail“, ⟪LB:lb_003⟫ - dne datum odpovídala žalobkyni z e-mailové adresy „e-mail“ jméno FO, s tím, že předává manželovi ke schválení; ⟪LB:lb_004⟫ - dne datum bylo e-mailové sdělení ze dne datum přeposláno jméno FO (na e-mailovou adresu „e-mail“), který ten den odpověděl žalobkyni, že vše je OK, chce to mít příští týden hotové a právnická osoba; ⟪LB:lb_005⟫ - dne datum informoval jméno FO (jednající za žalobkyni) adresáta na e-mailové adrese „e-mail“, že uvedeného dne vozidlo zvedli a zjistili, že pravá přední vzpěra je vadná, s tím, že je třeba ji vyměnit za cenu částka + částka; ⟪LB:lb_006⟫ - dne datum informovala žalobkyně adresáta na e-mailové adrese „e-mail“, že měchy se dostaly nahoru, cena výměny součástek částka + částka, a dále že je potřeba vyměnit přední levý tlumič, a také podpětí akumulátoru za částka, s tím, že je také nutné vyměnit jednotku k rozvodovce za částka; jméno FO žádal o pokyn, zda oprava má být provedena, či nechat tak – tedy zda pokračovat v opravě a díly objednat, aby vozidlo bylo v pořádku; ⟪LB:lb_007⟫ - dne datum se jméno FO obracel na adresáta na e-mailové adrese „e-mail“ s tím, že zasílá fakturu za opravu vozidla jméno FO GL; ⟪LB:lb_008⟫ - dne datum upozorňoval jméno FO jméno FO (na e-mailovou adresu „e-mail“) na to, že nebyla zaplacena cena vyúčtovaná předfakturou č. hodnota ze dne datum; ⟪LB:lb_009⟫ - dne datum odpověděla jméno FO, že děkuje za upozornění, informaci předává a pourguje dořešení.

6. Podle listiny nadepsané „Nákupní košík – běžný pohled“ s datem objednávky datum, žalobkyně uvedeného dne objednala u svého dodavatele právnická osoba dodávku dílů, a to vzduchovou pružinu, senzor, kroužky těsnící (uveden 3x), filtr paliva, filtr olejový, filtr kombi, vložka filtru sada, filtr, příložka těsnící, v celkové ceně částka.

7. Podle listiny nadepsané „Nákupní košík – běžný pohled“ s datem objednávky datum, žalobkyně uvedeného dne objednala u svého dodavatele právnická osoba dodávku dílů, a to trubka, těsnění, blok ventilu, vzduchová pružina, kroužek těsnící (uveden 2x), příruba, senzor, filtr kombi, vložka filtru sada, filtr olejový, filtr paliva, filtr, příložka těsnící, relé, jednotka řídící, baterie startovací, v celkové ceně částka.

8. O tom, že žalobkyně objednávala díly, svědčí i obsah předložených daňových dokladů – faktur (faktura č. hodnota, faktura č. hodnota, faktura č. hodnota, faktura č. hodnota, faktura č. hodnota, faktura č. hodnota, faktura č. hodnota, faktura č. hodnota, faktura č. hodnota a faktura č. hodnota). O tom, že žalobkyně dodavateli za díly zaplatila vyúčtované ceny, svědčí obsah jednotlivých výpisů z běžného účtu (č.l. 60 až 74 verte).

9. Z předfaktury č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně dne datum žalované vyúčtovala k zaplacení částku částka, se splatností dne datum.

10. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně dne datum žalované vyúčtovala k zaplacení částku částka, se splatností dne datum. Cena jednotlivých součástek uvedená na faktuře odpovídá ceně dílů z listin zachycujících obsah objednávky žalobkyně (podrobněji shora v bodech 6. a 7.), žalobkyně účtovala za dodání těchto dílů a prací: baterie startovací, jednotka řídící, relé, příložka těsnící, filtr, filtr paliva, filtr olejový, vložka filtru sada, filtr kombi, senzor, příruba, kroužek těsnící, vzduchová pružina, blok ventilu, těsnění, trubka, vyvážení kol, olej 5W-30, olej ATF, vzpěra přední, krátký test, parametrizace, udržování napětí, nafta, údržbové práce v počtu 20 hodin á částka.

11. Výčet dodaných dílů, popis pracovních operací i další údaje (o množství materiálu, počtu hodin práce, jednotkové ceně a celkové ceně) jsou v předfaktuře i faktuře uvedeny totožně.

12. Podle výtisku náhledu e-mailové komunikace právních zástupců účastníků spolu zástupci účastníků komunikovali v období od datum do datum, jednali o vyřešení situace ohledně předání a převzetí vozidla a požadavku žalobkyně na zaplacení fakturované částky, přičemž výsledkem jednání byla domluva na současném zaplacení fakturované částky v hotovosti oproti předání vozidla v provozovně žalobkyně v termínu od 7. do datum, žalovaná požadovala předání faktury v tištěné formě. Podle podacího lístku stvrzujícího předání zásilky k poštovní přepravě dne datum žalobkyně žalované odeslala doporučenou poštovní zásilku dne datum, přičemž žalobkyně v tomto řízení tvrdila (a žalovaná nezpochybnila), že zásilkou žalobkyně odeslala vytištěnou fakturu č. hodnota.

13. Podle výtisku náhledu e-mailové zprávy odeslané tituly před jménem jméno FO, advokátkou (e-mailová zpráva označená „vniknutí na cizí pozemek“) se zástupkyně žalobkyně obracela na zástupce žalované s tím, nechť žalovaná neprodleně hradí dle zaslané faktury a chápe upomenutí jako opětovnou předžalobní výzvu.

14. Z podkladů, které soud vyžádal od Policie ČR, Krajské ředitelství policie Zlínského kraje, Územní odbor adresa, Obvodní oddělení policie adresa a provedl k důkazu postupem dle ust. § 120 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“), soud zjistil, že ⟪LB:lb_001⟫ - podle úředního záznamu ze dne datum policejní orgán zaznamenal, že dne datum se dostavil jméno FO s tím, že téhož dne v době okolo 23:00 hod. si odvezl z pozemku v Buchlovicích na adresa (ze zahrady u dílny na opravu motorových vozidel) vozidlo tov. zn. jméno FO GL, neuvedl jeho registrační značku, ale uvedl, že „firemní“ vozidlo zavezl k jméno FO (pozn. soudu - jednatel žalobkyně) a již cca jeden rok jej jméno FO odmítá vydat, na vozidle prováděl předem nedohodnuté opravy, za které si naúčtoval částka; předběžně byli dohodnuti na částce cca částka, jméno FO několikrát telefonoval a částku navyšoval až na částka, věc poté řešili právní zástupci; ⟪LB:lb_002⟫ - podle úředního záznamu ze dne datum o podání vysvětlení jméno FO Kadlecem policejní orgán zaznamenal, že jméno FO uvedl, že jako zaměstnanec (přijímací technik) žalobkyně podává oznámení o možném odcizení vozidla tov. zn. jméno FO GL, reg. zn. SPZ; vozidlo přivezl dne datum muž pověřený jméno FO jméno FO, požadoval opravu rozvodovky, vzduchového pružení, kontrolu elektroinstalace a výměnu olejů; jméno FO osobně vše konzultoval s jméno FO jméno FO, e-mailem či telefonicky, jméno FO provedení oprav odsouhlasil, vozidlo požadoval po opravě vrátit, ale nezaplatil za opravu, později přislíbil zaplacení oproti vyzvednutí vozidla, ale vozidlo nevyzvedl a nezaplatil; ⟪LB:lb_003⟫ - podle úředního záznamu ze dne datum vytěžil policejní orgán i jméno FO, který policejnímu orgánu sdělil, že byl požádán vlastníkem vozidla tov. zn. jméno FO GL, reg. zn. SPZ, aby odvezl vozidlo do servisu; na vozidle, které jméno FO předal asi v červnu roku 2019 žalobkyni, byla porucha – prasklé pneumatické odpružení u kola vozidla; jméno FO neobdržel žádný předávací protokol, na opravě se měl domluvit jednatel žalované jméno FO s provozovatelem servisu; ⟪LB:lb_004⟫ - podle úředního záznamu ze dne datum o podání vysvětlení jméno FO Kadlecem policejní orgán zaznamenal, že jméno FO uvedl, že vozidlo tov. zn. jméno FO GL, reg. zn. SPZ přebíral za žalobkyni jméno FO, mechanik a společník žalobkyně; jméno FO nevěděl, zda byl vystaven předávací protokol; opravy vozidla a komunikaci se zákazníkem zajišťoval jméno FO, předběžný odhad nákladů na opravu činil částka, byly však zjištěny další závady, a je tak možné, že se částka navýšila na částka; vozidlo bylo opraveno během deseti až čtrnácti dnů; o tom, že je vozidlo opraveno, byl jednatel žalované jméno FO informován, odmítl zaplatit fakturovanou cenu; ⟪LB:lb_005⟫ - podle úředního záznamu ze dne datum o podání vysvětlení jméno FO jméno FO policejní orgán zaznamenal, že jméno FO uvedl, že neví, kdo vozidlo předal žalobkyni do opravy, vyloučil, že by tak učinil on sám, dal svolení k tomu, aby vozidlo bylo převezeno do servisu zvoleného společností, kterou nebyl schopen zkonkretizovat, předávací protokol neobdržel; nevěděl, jaké závady vozidlo vykazuje, byly mu sděleny až po pár dnech, mělo jít o poruchu podvozku s předpokládanými náklady v částce částka, s těmi jméno FO souhlasil, s dalším navýšením na částka už jméno FO nesouhlasil, telefonicky celou opravu zrušil a měl za to, že mu bude vozidlo vráceno ve stavu, v jakém bylo původně do servisu předáno, bez zásahu či opravy, následně mu byla doručena předfaktura na částka s tím, že vozidlo je opraveno a bude jméno FO jméno FO předáno po úhradě faktury, jméno FO reagoval odmítnutím zaplacení, jelikož opravu neobjednal; po celou dobu jméno FO komunikoval výhradně s panem Kadlecem; zároveň jméno FO uvedl, že „další souhlasy s navýšením částky stornoval vždy telefonicky“, je možné, že odsouhlasil nějakou drobnější opravu, což je jistě v písemné komunikaci, rozhodně se nejednalo o opravu za částka, navíc na konci komunikace stornoval celou opravu a požadoval vrácení vozidla v původním stavu; ⟪LB:lb_006⟫ - podle záznamu o založení věci ze dne datum policejní orgán nezjistil skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin a odůvodňující zahájení úkonů trestního řízení podle ust. § 158 odst. 3 trestního řádu, a tedy věc byla založena bez dalšího opatření.

15. Svědek jméno FO, jediný společník žalobkyně, vypověděl, že je (a byl také v době provádění opravy na vozidle reg. zn. SPZ) zaměstnancem žalobkyně, prováděl i mechanické práce, jednatelem žalobkyně byl a je jeho otec (ten jednal a jedná za žalobkyni v záležitostech souvisejících s jednáním na úřadech, přehlašováním vozidel, autům moc nerozumí). Pokud jde o opravy vozidel, svědek za žalobkyni zařizuje téměř vše, od příjmu vozidel k opravě, přes komunikaci se zákazníky, sám provádí i opravy, diagnostikuje. Žalobkyně se zaměřuje na opravu vozidel jméno FO. O vozidlu jméno FO Anonymizováno, reg. zn. SPZ se svědek zmiňoval jako o vozidlu „pana jméno FO“. Jednalo se o první a zároveň poslední zakázku žalobkyně pro žalovanou. Nejprve volal nějaký člověk, domluvil si termín, hovořil o problémech s vozidlem a vozidlo následně přistavil, předal svědkovi klíče, malý technický průkaz. Svědek vystavil objednávku, v kanceláři, bez bližší prohlídky auta učinil hrubý odhad toho, co bude třeba na vozidle opravit, a to vzhledem k tomu, co uváděl muž, který vozidlo přivezl, objednána byla i výměnu olejů. Cenu svědek tehdy odhadl na cca částka bez DPH. Muž, který vozidlo přivezl, dával najevo, že vozidlo je třeba opravit tak, aby bylo v „top“ stavu, že není problém s případným navýšením nákladů. Vozidlo bylo pojízdné, ale zvláštně se kolíbalo a stálo nakřivo, vytékal olej z rozvodovky. Na vozidle se začalo pracovat, svědek po prohlídce vozidla (jeho zvednutí) zjistil, že předem odhadnutá cena nebude odpovídat, bude vyšší (s ohledem na stav vzduchového podvozku). Pořídily se výpisy z diagnostik (to zajišťoval přímo svědek), mechanik jméno FO prováděl výměnu olejů a vzduchových pružin. Svědek kontaktoval zákazníka na telefonním čísle, které svědkovi zanechal muž, který vozidlo přivezl, informoval o potřebě navýšení ceny, byla mu sdělena e-mailová adresa, kde však nikdo nereagoval. Svědek znovu telefonoval a dostal e-mailovou adresu na paní jméno FO, dohodli se, že tam vše pošle. Na telefonním čísle, které paní jméno FO svědkovi dala s tím, že se jedná o číslo na manžela, svědkovi nikdo na volání neodpovídal, ale z tohoto čísla svědkovi bylo voláno minimálně dvakrát v průběhu opravy, podle svědka to byl jiný muž než ten, který vozidlo k opravě přivezl, telefonující schvaloval svědkovi opravy a naléhal, že vozidlo potřebuje. Cena byla navýšena o cca částka a nějakou práci, na cca částka. Zákazník opravu neukončil, vozidlo neustále padalo, zákazník volal, že to auto chce mít opravené do nějaké doby, do nějakého týdne, že ho nutně potřebuje. Některé díly měla žalobkyně na skladě, některé objednávala. Fakturu svědek vystavoval poté, co oprava byla provedena, vše bylo opraveno, formu předfaktury svědek volil u prvních oprav pro zákazníka, pro případ, že by se zákazník proti něčemu ohrazoval, což nebyl případ žalované. Žalovaná byla dotčená, že svědek podmiňoval vydání vozidla zaplacením vyúčtované ceny, chtěli si auto odvést na splatnost, což svědek nechtěl přijmout s ohledem na to, že se jednalo o první opravu pro žalovanou a žalobkyně neměla předchozí zkušenost. Vozidlo stálo po opravě u žalobkyně asi rok, žalobkyně v průběhu toho urgovala žalovanou o zaplacení, avšak bez odezvy žalované, žalobkyně věc předala k vymáhání a bylo jí doporučeno vystavit řádnou fakturu. Svědek řádnou fakturu vystavil a poslal žalované. Vozidlo si z oploceného areálu žalobkyně, uzavřeného bránou, odvezl asi pan jméno FO, ze zadní části areálu, kde má žalobkyně odstavné plochy. U žalobkyně zůstal malý technický průkaz a klíče od vozidla. Svědka po opravě varoval jeho švagr, že pan jméno FO je schopný si auto odvézt a nezaplatit, svědek z vozidla odpojil baterii, zapojil ji poté, co se žalobkyně s žalovanou dohodly na to, že žalovaná za opravu zaplatí (pověřená osoba přijede, zaplatí) a vozidlo si odveze. Probíhala také komunikace o tom, že si pan jméno FO chtěl přivést znalce k ohledání toho, co žalobkyně na vozidle provedla, svědek proti takovému postupu nic nenamítal, nikdy se však nikdo nedostavil a následně vozidlo zmizelo. Pokud jde o obsah e-mailové zprávy ze dne datum, svědek před výměnou dílů (ventilového bloku za částka a předního samu za částka) o tomto zákazníka informoval, o potřebě veškerých oprav a souvisejícím navýšení ceny svědek podával žalované informaci e-mailem či telefonicky, když od žalované svědkovi volali. Nikdy nedošlo k tomu, že by svědkovi bylo řečeno, ať žalobkyně zastaví práce a nepokračuje. Pokud by žalobkyni byl dán pokyn zastavit opravy, svědek by opravu neprováděl. Svědek dosvědčil také to, že veškeré práce účtované žalobkyní žalované byly žalovanou předem schváleny a byly na vozidle provedeny a materiál byl dodán. Žalovaná žalobkyni nevytkla žádné vady.

16. Svědek jméno FO vypověděl, že byl u žalobkyně zaměstnán jako automechanik, pracovní poměr svědek ukončil ke dni datum. Žalovaná si u žalobkyně objednala opravu motorového vozidla jméno FO bílé barvy a za provedenou práci nezaplatila. Svědek dostal zakázkový list, podle kterého měl opravu vozidla provést. Svědek sám s žalovanou (osobami za ni jednajícími) nekomunikoval, dostával informace od jméno FO Kadlece o tom, že žalovaná odsouhlasila opravy, svědek prováděl jednotlivé mechanické práce, vyměňoval se motorový olej a filtry, co k tomu patří, měnil se i olej v převodovce, řešila se elektronika v automatické převodovce (to řešil jméno FO), řešily se vzduchové vzpěry, tlumiče, dělaly se těsnění a příruby na ventilech, měnil se přední sam (naposledy uvedené dělal jméno FO, svědek asistoval při mechanických pracích). Svědek si již nepamatuje, kolik hodin práce si oprava vyžádala, údaje o materiálu a časové náročnosti zaznamenával na zakázkový list a ten předával jméno FO. Vozidlo se vždy po odsouhlasení zákazníkem navezlo a něco se na něm udělalo, informaci o odsouhlasení zákazníkem měl svědek od jméno FO Kadlece. Na fakturaci se svědek nepodílel, díly k opravě neobjednával. jméno FO řekl svědkovi, že je třeba vozidlo nachystat k vrácení zákazníkovi, vozidlo nestartovalo, tak se ještě měnila baterie a svědek pojízdné vozidlo po opravě, nachystané k odvozu, odstavil před dílnu na parkoviště, vozidlo si však nikdo nevyzvedl, následně na pokyn jméno FO Kadlece svědek vozidlo odstavil dozadu za dílny, druhý den tam však vozidlo už nebylo, v kanceláři zůstal malý technický průkaz a klíč.

17. Dalšími v řízení provedenými důkazy nebylo třeba se v odůvodnění tohoto rozsudku zabývat, neboť soud z nich nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci. Žádný další, do skutkových zjištění nepromítnutý důkaz, neobsahoval informace, které by kolidovaly s informacemi, které soud zjistil ze shora specifikovaných listinných důkazů.

18. Jiné dokazování soud veden zásadou hospodárnosti řízení neprováděl, neboť skutkový stav, který bylo třeba zjistit pro rozhodnutí věci, byl provedenými důkazy náležitě objasněn a dalšího dokazování nebylo třeba.

19. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, soud také v souladu s ust. § 120 odst. 3 o. s. ř. vzal za svá skutková zjištění též nesporná tvrzení účastníků. Účastníci nebrojili proti pravosti a správnosti listin provedených k důkazu, s tou výjimkou, že žalovaná namítala, že zakázkový list nepodepsala osoba, která by byla oprávněna za žalovanou jednat. Žalovaná však neuvedla, která konkrétní osoba s vozidlem disponovala a do servisu k žalobkyni jej přistavila, ač samotné převzetí vozidla žalobkyní žalovaná nečinila sporným, navíc zjednala prostřednictvím svého jednatele odvoz vozidla z uzavřeného areálu autoservisu provozovaného žalobkyní. Žalovaná zjevně neměla potřebu v rámci obranných tvrzení v tomto řízení vysvětlit, jak konkrétně se vozidlo do dispozice žalobkyně dostalo (jaké byly konkrétní okolnosti předání a převzetí vozidla do opravy), soustředila se na prosté zpochybňování toho, že osoba, která tak fakticky učinila, by byla oprávněna žalovanou zavazovat. Zabývat se podrobněji tím, kdo zakázkový list podepsal (opatřil podpisem na místě určeném pro podpis osoby jednající za odběratele), však nebylo na místě s ohledem na zjištění, která soud učinil na podkladě dalších v řízení provedených důkazů.

20. Pokud jde o hodnocení svědeckých výpovědí jméno FO Kadlece a jméno FO, vzal soud do úvahy, že se v případě jméno FO Kadlece jedná o osobu, která byla a je společníkem žalobkyně, zároveň zaměstnancem žalobkyně a rodinným příslušníkem jednatele žalobkyně (svědek je synem jednatele žalobkyně), a u jméno FO se jedná o osobu, která byla zaměstnancem žalobkyně. Vztah slyšených svědků k žalobkyni sám o sobě svědky nijak nediskvalifikuje, z obsahu jejich výpovědí, které se v podstatných znacích shodovaly s tím, co soud zjistil z dalších v řízení provedených důkazů, soud nenaznal existenci konkrétních skutečností, pro které by bylo na místě pochybovat o věrohodnosti svědeckých výpovědí. Oba svědci vypovídali spontánně, vysvětlovali srozumitelně jak obecnou praxi žalobkyně, tak to, jak probíhala realizace zakázky v posuzované věci. Jedná se navíc o jediné osoby, které se na převzetí vozidla a sporných opravárenských pracích přímo podílely, a tedy stěží by někdo jiný mohl ke sporným otázkám vypovědět. Ze svědecké výpovědi jméno FO Kadlece vyplynulo i to, že se žalobkyně nijak nebránila původnímu požadavku žalované na to, že si žalovaná nechá vozidlo odborně ohledat za účelem zjištění, které opravy byly provedeny, ovšem žalovaná této možnosti zjevně nevyužila.

21. Žalovaná brojila proti použitelnosti záznamů policejního orgánu (záznamů o podaných vysvětleních) s tím, že tyto by nebyly procesně použitelné ani v trestním řízení. Nejedná se však o důkazy listinami opatřenými nezákonně, soud nezjistil existenci takových okolností, které by zpochybňovaly vypovídací hodnotu listin sepsaných policejním orgánem, ostatně žalovaná ani v jednotlivostech nenamítala nesprávnost či neúplnost toho, co policejní orgán písemně zaznamenal. V rámci závěrečného návrhu žalovaná naopak z obsahu úředních záznamů zjevně vycházela.

22. Zjištěný skutkový stav lze shrnout tak, že jméno FO (za žalobkyni) převzal dne datum k opravě vozidlo tov. zn. jméno FO GL, reg. zn. SPZ, bez bližší prohlídky vozidla zaznamenal jednotlivé závady a potřebu servisních oprav, jak je nahlásila osoba, která vozidlo přivezla (neotevírající se zadní dveře, potřeba zjistit příčinu nálezu oleje pod vozidlem, servis, kontrola airmatic - podvozku, kontrola tempomatu), a odhadl cenu opravy na částka, cena za kontrolu podvozku byla odhadnuta na částka bez DPH (částka s DPH). Dne datum žalobkyně objednala u svého dodavatele díly na opravu. Dne datum jméno FO zaslal na e-mailovou adresu (zřízenou na doméně odpovídající názvu žalované) rozpis dalších oprav s výpisem z diagnostického zařízení, dotazoval se, co vše má žalobkyně opravit, odkazoval současně na přílohu s přehledem dílů a materiálu potřebných pro opravu. Dne datum žalobkyně obdržela od jednatele žalované e-mailem pokyn k opravě, jednatel žalované takto reagoval na předchozí e-mailovou zprávu ze dne datum, a je tak na místě vycházet z toho, že žalované se do dispoziční sféry dostávaly e-maily zasílané na adresu „e-mail“. Skutečnost, že žalovaná byla postupně žalobkyní zpravena o zjištěné potřebě zvýšení původně odhadnuté ceny (tak, jak žalobkyně tuto potřebu zjistila), má soud za prokázané nejen obsahem doložené e-mailové komunikace, ale také svědectvím jméno FO Kadlece, který uvedl, že vyjma e-mailové komunikace s jednatelem žalované také komunikoval telefonicky. Jednatel žalované existenci telefonických hovorů potvrdil při podání vysvětlení na policii, zmiňoval se o také o navýšení ceny opravy až na částku částka, zmiňoval se o dílčím odsouhlasení a jakémsi pozdějším „stornování“, avšak žalovaná v tomto řízení nepřišla se skutkovou verzí (tvrzením) o tom, že by žalovaná (její jednatel) projevila vůli ve smyslu pokynu k zastavení dalších oprav. Žádné výhrady žalované nevyplynuly ani z obsahu doložené e-mailové komunikace. jméno FO soudu vysvětlit, jak postupoval s ohledem na to, že se jednalo o první opravu vozidla pro žalovanou coby zákazníka, logicky vysvětlil, že cítil potřebu zákazníka průběžně informovat. Co se týče žalovanou zdůrazňovaných částí neprocesních výpovědí jméno FO Kadlece a jméno FO jméno FO (v rámci podání vysvětlení na policii), a sice že předběžný odhad ceny opravy činil částka, tato částka rámcově odpovídá tomu, jak byla podle zakázkového listu odhadována cena kontroly podvozku (airmatic), o souvislosti mezi částkou částka a poruchou podvozku se ostatně na policii vyjadřoval i jméno FO. Předmětem opravy však nebyla jen kontrola a oprava podvozku. To, že jednotlivé opravy na vozidle tak, jak odpovídá výkazu ve faktuře, byly provedeny, má soud za prokázané výpověďmi jméno FO Kadlece a jméno FO. Dne datum jméno FO zaslal žalované e-mailem fakturu za opravu vozidla – předfakturu na částku částka, se splatností dne datum, následně v říjnu roku 2019 jméno FO žalovanou urgoval o zaplacení a dostalo se mu děkovné odpovědi, s tím, že dořešení bude pourgováno. Na tomto místě je třeba uvést, že žalovaná do této doby podle výsledků provedeného dokazování nevznesla žádné výhrady k postupu žalobkyně či k vyúčtované ceně za opravu, ostatně nic jiného v tomto řízení ani netvrdila. V dubnu roku 2020 spolu začali komunikovat právní zástupci účastníků, v červenci roku 2020 se účastníci dohodli na současném zaplacení fakturované částky v hotovosti oproti předání vozidla v provozovně žalobkyně v termínu od 7. do datum, žalovaná požadovala předání faktury v tištěné formě, žalobkyně vystavila dne datum fakturu (obsahem zcela odpovídající obsahu předfaktury) a ve vytištěné podobě ji v srpnu roku 2020 zaslala žalované doporučenou listovní zásilkou. Následně dne datum jednatel žalované vozidlo odvezl bez jakéhokoliv předchozího uvědomí žalobkyně z uzavřeného areálu autoservisu provozovaného žalobkyní, věcí se začala také zabývat policie, která do doby odložení věci vytěžila jméno FO Kadlece, dále jednatele žalobkyně jméno FO Kadlece, také jednatele žalované jméno FO jméno FO, jakož i jméno FO. Ten se přihlásil k tomu, že vozidlo do servisu žalobkyně přivezl na žádost vlastníka vozidla, opravu vozidla měl domlouvat jméno FO. Zástupkyně žalobkyně poté žalovanou jednoduchou výzvou upomínala o zaplacení.

23. Podle ust. § 1721 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Podle ust. § 1723 odst. 1 o. z., závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

24. Podle ust. § 1740 odst. 1 o. z., osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou. Podle ust. § 1744 o. z., s přihlédnutím k obsahu nabídky nebo k praxi, kterou strany mezi sebou zavedly, nebo je-li to obvyklé, může osoba, které je nabídka určena, nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová, zejména poskytne-li nebo přijme-li plnění. Přijetí nabídky je účinné v okamžiku, kdy k jednání došlo, došlo-li k němu včas.

25. Podle ust. § 2586 odst. 1 o. z., smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

26. Podle ust. § 2604 o. z., dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle ust. § 2605 odst. 1 o. z., dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Podle ust. § 2610 odst. 1 o. z., právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

27. Podle ust. § 2612 odst. 1, 2 o. z., (1) zjistí-li zhotovitel po uzavření smlouvy, že cenu určenou odhadem bude třeba podstatně překročit, oznámí to objednateli bez zbytečného odkladu s odůvodněným určením nové ceny; neučiní-li to bez zbytečného odkladu poté, co potřebu zvýšení ceny zjistil, anebo zjistit měl a mohl, nemá právo na zaplacení rozdílu v ceně. (2) Objednatel může od smlouvy odstoupit; poměrnou část původně určené ceny zhotoviteli zaplatí, má-li z částečného plnění zhotovitele prospěch. Neodstoupí-li objednatel od smlouvy bez zbytečného odkladu po doručení oznámení o vyšší ceně, platí, že se zvýšením ceny souhlasí.

28. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

29. Výsledky provedeného dokazování a závěr o skutkovém stavu vedou k závěru o tom, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, podle které se žalobkyně zavázala pro žalovanou provést opravu vozidla ve vlastnictví žalované. Vozidlo žalované bylo přistaveno žalobkyni, žalovaná v tomto řízení prosazovala, že je třeba vyřešit otázku toho, kdo konkrétně vozidlo k opravě přistavil. Pro posouzení věci se soudu jevilo podstatným to, že žalovaná netvrdila existenci takových skutečností, které by mohly vést k závěru o tom, že s vozidlem bylo nakládáno proti vůli žalované, v rozporu s pokyny jednatele žalované (či jiné osoby oprávněné jednat za žalovanou podle zákona či jiné právní skutečnosti k tomu způsobilé). Podstatné je také to, že jednatel žalované jméno FO nejpozději v e-mailovém sdělení ze dne datum žalobkyni odsouhlasil navrhovaný postup, dával tím jednoznačně najevo vědomost o tom, že vozidlo bylo žalobkyni předáno k opravě a že žalobkyně opravu provádí, aniž by zároveň uplatnil k takovému postupu jakoukoliv výhradu. Jeho chování, které je přičitatelné žalované (ust. § 436 odst. 1 o. z.), jednoznačně vypovídá o tom, že žalovaná s opravou vozidla souhlasila. Nutno také zohlednit, že mezi zástupci účastníků probíhala mimosoudní jednání, která se dobrala jasného výsledku - zmocněnec žalované měl zaplatit v hotovosti žalobkyní vyúčtovanou cenu za opravu vozidla oproti vydání (převzetí) vozidla ve dnech datum až datum. Obsah e-mailové komunikace právních zástupců účastníků, týkající se dohody ohledně zaplacení celé fakturované faktury oproti vydání vozidla, nelze vykládat jako projev vůle žalované směřující k uznání dluhu (s respektem k tomu, v jakém kontextu byla komunikace vedena). I tak má však výsledek jednání účastníků vypovídací hodnotu o tom, že žalovaná se mínila podvolit požadavku žalobkyně na zaplacení, resp. projevovala vůli k tomu směřující. Žalovaná deklarovala, že vyúčtovanou cenu zaplatí, zjevně proto, aby jí bylo vráceno její vozidlo, avšak nedlužila-li by žalovaná žalobkyni cenu za opravu vozidla, žalobkyně by vozidlo odmítala vydat bez potřebné zákonné opory, čehož by si ostatně advokátem zastoupená žalovaná musela být vědoma. Skutková verze žalobkyně, která ostatně i logicky dává smysl, byla beze zbytku prokázána. Obsahem svědeckých výpovědí a doložené e-mailové komunikace je v potřebném rozsahu prokázáno, jak žalobkyně při opravě a při zjišťování potřeby konkrétních servisních prací postupovala, jakož i to, že průběžně žalovanou informovala o potřebě navýšení ceny. Žalovaná v tomto řízení netvrdila, že by opravu vozidla ukončila, žalobkyně oproti tomu neměla důvod v opravě nepokračovat, odsouhlasený rozsah opravy provedla, což také dosvědčili oba svědci, kteří se na realizaci zakázky za žalobkyni podíleli. Na vozidle byla podle výsledků provedeného dokazování prováděna diagnostika závad, žalobkyně tomu přizpůsobila i sortiment objednaných dílů, informace o potřebě jednotlivých oprav následně koresponduje i s tím, co žalobkyně vykázala v rámci fakturace.

30. Oproti tomu skutková verze žalované je zjevně neúplná a nelogická, a to už z hlediska toho, že žalovaná neměla potřebu podrobněji objasnit, proč by jednatel žalované proti opravě nijak nezasáhl, proč by odpovídal e-mailem způsobem, který nelze vyložit nijak jinak než jako srozumění s opravou a její chtění, proč by byl ochoten přistoupit na to, že vozidlo bude žalované vydáno až po zaplacení fakturované ceny. Svým způsobem se vymyká pouze svémocný odvoz vozidla z uzavřeného areálu žalobkyně, avšak ani toto jednání žalovaná, skrze tvrzení nabízená v tomto řízení, nedávala do kontextu s výhradami k předchozímu předání vozidla do opravy či provádění opravy žalobkyní.

31. Pro posouzení věci je bez významu to, že žalobkyně měla některé díly k opravě tzv. na skladě (a nemusela je tedy objednávat od svého dodavatele) a jiné díly od dodavatele objednala. Zhotovitel provádí dílo na svůj náklad a na své nebezpečí, bylo čistě záležitostí žalobkyně, jak opravu vozidla provede, kde obstará díly apod. Ze stejného důvodu není ani relevantní obrana žalované v tom, že žalobkyně díly objednávala před odsouhlasením žalovanou. Činila-li tak, činila na vlastní nebezpečí, že objednané díly na opravu vozidla pro žalovanou neupotřebí (odhlédnuto od skutečnosti, že pro žalobkyni, specializující se na opravu vozidel tov. zn. jméno FO, by zřejmě ani nebylo složité využít nakoupené díly na opravu vozidel jiných zákazníků). Případné dřívější kroky žalobkyně týkající se jejího zásobování mohly směřovat i k tomu, že žalobkyně chtěla být připravena dostát povinnosti provést opravu vozidla žalované, navíc lze předpokládat, že žalobkyně dokázala kvalifikovaně odhadnout, jaké díly bude k opravě potřebovat. Oprava vozidla, resp. navýšení ceny za opravu, bylo žalované sděleno v e-mailové zprávě ze dne datum a žalovaná opravu (navýšení) ceny dokonce výslovně odsouhlasila.

32. Žalovaná opakovaně nutnost odsouhlasení zdůrazňovala, ale výslovného odsouhlasení ani nebylo třeba. Žalovaná netvrdila, že by s žalobkyní ujednala potřebu výslovného odsouhlasení navýšení ceny, tedy že by se smluvní strany odchýlily od podpůrné zákonné úpravy, přitom podle zákona (ust. § 2612 odst. 1, 2 o. z.) musí zhotovitel, aby mu vzniklo právo na zaplacení rozdílu v ceně, potřebu zvýšení ceny objednateli oznámit, případná další aktivita je na objednateli (ten může od smlouvy odstoupit, neučiní-li tak bez zbytečného odkladu po doručení oznámení o vyšší ceně, platí, že se zvýšením ceny souhlasí). Žalobkyně žalované potřebu zvýšení ceny oznámila (lépe vyjádřeno průběžně oznamovala), žalovaná nezareagovala způsobem, z něhož by bylo možné usuzovat na projev vůle žalované směřující k odstoupení od smlouvy, nastoupila tak fikce souhlasu žalované se zvýšením ceny (a nebylo tak třeba dalšího výslovného projevu souhlasu).

33. Objednateli vzniká právo na zaplacení ceny díla jeho provedením (dokončením a předáním) – ani v tomto ohledu účastníci netvrdili existenci skutečností směřujících k závěru o tom, že by se účastníci od dispozitivní právní úpravy odchýlili. Žalobkyně dílo provedla, provedením potřebné opravy dílo dokončila a připravila opravené vozidlo k předání žalované. Účastníci s odstupem času dojednali předání a převzetí vozidla oproti zaplacení ceny opravy v hotovosti, žalovaná, ač projevila vůli takto postupovat, bez jakéhokoliv vysvětlení součinnost v předem ujednaném termínu neposkytla. Uvedené nic nemění na tom, že žalobkyni provedením díla vzniklo právo na zaplacení ceny, ostatně žalovaná si zjednala obnovení své dispozice s opraveným vozidlem.

34. Žalobkyni vedle dlužné jistiny náleží také úrok z prodlení, neboť žalovaná prodlévá se splněním peněžitého dluhu. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně po provedení díla (dokončením opravy a připravením opraveného vozidla k předání, k čemuž jí měla žalovaná poskytnout potřebnou součinnost) vyúčtovala žalované dne datum k zaplacení cenu za opravu. Tzv. předfaktura se dostala do dispoziční sféry žalované na základě e-mailu ze dne datum (o tom, že žalovaná obdržela předfakturu, hovořil ostatně i jednatel žalované v rámci vysvětlení, které podával na policii). Dne datum měla žalovaná žalobkyni zaplatit, a jelikož tak neučinila, ocitla se dnem následujícím, tj. dnem datum v prodlení, čímž jí vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení. To, že vozidlo bylo připraveno k vyzvednutí a žalovaná si vozidlo nevyzvedla, je podpořeno také obsahem e-mailové komunikace, kterou vedli právní zástupci účastníků od dubna roku 2020. Žalobkyně se však domáhala zaplacení úroku z prodlení až ode dne datum, přičemž tento pro žalovanou příznivější návrh soud nemohl překročit (ust. § 153 odst. 2 o. s. ř.). Výše úroku z prodlení se opírá o pravidlo vyjádřené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., i zde soud respektoval žalobní žádání (žalobkyni by při závěru o počátku prodlení ke dni datum náležel úrok z prodlení ve výši 10 % ročně).

35. Z vyložených důvodů soud žalobkyni přisoudil jak po právu žalovaných částka, coby dluh žalované na ceně za opravu vozidla, tak úrok z prodlení z částky částka za dobu od datum, jak žalobkyně (rovněž po právu) požadovala, rovněž jako paušalizované náklady spojené s uplatněním pohledávky. Na ty žalobkyni vznikl nárok již tím, že se žalovaná, strana závazku dvou podnikatelů, ocitla v prodlení se splněním peněžitého dluhu (ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

36. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., procesně úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení proti procesně neúspěšné žalované. Náhrada nákladů řízení žalobkyně je tvořena:

1/ odměnou zástupce žalobkyně ve výši částka (ust. § 8 odst. 1, § 7 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, „a. t.“) za každý z těchto úkonů právní služby: převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, nahlížení do spisu, účast na jednáních soudu ve dnech datum, datum (dvojnásobek odměny s ohledem na délku jednání) a datum, porada s klientem ze dne datum, sepis vyjádření ve věci samé ze dne datum, ze dne datum, celkem hodnota x částka, tj. částka;

2/ odměnou zástupce žalobkyně ve výši částka za jednoduchou předžalobní výzvu ve smyslu ust. § 11 odst. 2 písm. h/ a. t. a za účast na jednání soudu dne datum, celkem hodnota x částka, tj. částka;

3/ paušální náhradou hotových výdajů ve výši částka za každý z výše uvedených úkonů právní služby (ust. § 13 odst. 1, 4 a. t.), 12 x částka, tj. částka;

4/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši částka.

K položkám pod body 1/ až 3/ je dále třeba přičíst náhradu za daň z přidané hodnoty v zákonné sazbě 21 %. Náhrada nákladů řízení žalobkyně po zaokrouhlení činí celkem částka.

Soud žalobkyni, s respektem k zásadě účelnosti vynaložených nákladů, nepřiznal odměnu zástupce a související náhrady za vyjádření ze dne datum, když tam uvedená tvrzení žalobkyně mohla (a měla) zahrnout již do žaloby, za níž soud žalobkyni odměnu zástupce i související náhrady přisoudil. Ze stejných důvodů soud žalobkyni nepřisoudil odměnu a náhradu výdajů za sepis podání ze dne datum, neboť obsahově jde o opravu nesprávností uvedených v předchozím vyjádření žalobkyně ze dne datum. Pokud jde o odměnu zástupce žalobkyně za účast na jednání soudu dne datum, délka jednání i dle údajů, které uvedla sama žalobkyně, nepřesáhla dvě hodiny, a tedy nelze odměnu navyšovat na dvojnásobek. Předžalobní výzva byla toliko jednoduchým upomenutím o zaplacení, nenaplňovala kritéria kvalifikované výzvy ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. d/ a. t.

56. Podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř., stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V řízení vznikly náklady, které platil stát (svědečné), žalovaná byla procesně neúspěšným účastníkem, stát má proto proti ní právo na náhradu nákladů. O povinnosti žalované soud rozhodl ve výroku pod bodem III. co do základu a její konkretizaci provede samostatným rozhodnutím.

57. Uložené povinnosti je žalovaná povinna splnit ve lhůtách určených dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Lhůta ke splnění povinnosti dle výroku pod bodem III. počne žalované plynout až v návaznosti na nabytí právní moci samostatného rozhodnutí, které bude ve věci vydáno.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání. Odvolání se podává ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí. Odvolání se podává k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1.

Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.