OSPH01 25 C 308/2021-143

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Laurou Penn ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Anonymizováno s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Anonymizováno a.s., IČO Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 129 455 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba s návrhem, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 129 455 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 129 455 Kč od 8. 6. 2018 do zaplacení.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 2 400 Kč a v částce 11 381 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna nahradit České republice na znalečném částku 35 160 Kč na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Mezi účastníky je nesporné, že si sjednali dne 7. března 2017 Pojistnou smlouvu o pojištění stavebních a zemědělských strojů vozidla, ve znění Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění podnikatelů VPPMP 2005 a Doplňkového pojištěn DPPVR2.

2. Pojistná částka byla žalobcem určena ve výši 2.500.000 Kč, se spoluúčastí 10 % (min. 10.000 Kč). Předmětem pojištění byl (mj.) nakladač Anonymizováno, r. z. Anonymizováno, výr. č. Anonymizováno (dále stroj nebo nakladač).

3. Žalobce v žalobě, jež byla doručena zdejšímu soudu do jeho datové schránky dne 16.12.2021 žalobu s tvrzením, že dne 7.2.2018 došlo ke škodní události týkající se předmětného stroje, kdy v rámci práce na poli stroj zapadl došlo a následnému nárazu spodní částí do kamene. V důsledku této události došlo k poškození kardanu, ložisek a diferenciálu.

4. Dne 7.2.2018 oznámila žalobkyně žalované vznik škodní události a dne 16. února 2018 provedla žalovaná prohlídku poškozeného vozidla a dopisem ze dne 23.5.2018 odmítla plnit s tím, že poškození je výsledkem vnitřní poruchy. Pojištění bylo vyloučeno dle čl. 4 odst. 1,a) DPP a na svém zamítavém stanovisku setrvala i navzdory předložení znaleckého posudku ing. jméno FO a jeho doplňku.

5. Žalobkyně následně provedla opravu nakladače, přičemž v rámci opravy byly použity vlastní náhradní díly a cena opravy vyplývá ze znaleckého posudku předloženém žalobkyní. Žalobkyně vyčíslila náklady na opravu na částku 143.838,40 Kč bez DPH (dle čl. 8 odst. 2. VPP), a to na základě Výdejky ze skladu č. Anonymizováno ze dne 31. března 2018 a Servisního protokolu č. hodnota ze dne 31. března 2018. Dle článku 9 VPP pak od uvedené částky žalobkyně odečítá 10% spoluúčast, pročež by tak pojistné plnění mělo činit 129.455 Kč.

6. Žalovaná žádá zamítnutí žaloby. Uvedla, že Pojistnou smlouvu o pojištění stavebních a zemědělských strojů vozidla, ve znění Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění podnikatelů VPPMP 2005 a Doplňkového pojištěn DPPVR2 že v čl. 4.1 smlouvy byl předmětný nakladač navíc připojištěn na vnitřní poruchy v rozsahu doložky F9004.

7. Žalovaná na základě žalobcem nahlášené škodní události provedla příslušná šetření za účelem zjištění, zda se jedná na základě sjednané pojistné smlouvy a žalobcem popsaných skutkových okolností o událost pojistnou a zda žalobci náleží dle sjednaného obsahu pojistné smlouvy pojistné plnění. Žalovaná v rámci likvidace naznačené škodní události následně po zvážení všech rozhodných skutečností uzavřela, že žalobci dle obsahu sjednané pojistné smlouvy pojistné plnění nenáleží.

8. Žalovaná má za to, že dle čl. 4 odst. 1 písm. a) DPP se pojištění nevztahuje na vnitřně vzniklé mechanické nebo elektrické poruchy. Z provedených prohlídek poškozeného stroje vyplynulo, že mohlo dojít k nárazu kamene do spodní části stroje, a tím k poškození jeho krytu. Další díly však nenesou stopy přímého nárazu a jejich poškození je nutno považovat za vnitřní mechanickou poruchu, přičemž tyto díky jsou poškozené díky zvýšenému funkčnímu namáhání.

9. Žalobce si nechal za účelem prokázání tvrzeného nároku zpracovat znalecký posudek, a to znalcem tituly před jménem jméno FO, kdy tento znalec zpracoval Znalecký posudek, ze kterého dle žalobce vyplývá, že znalcem zjištěný mechanismus i rozsah poškození pojištěného vozidla odpovídá žalobcem tvrzenému mechanizmu vzniku i tvrzenému rozsahu nahlášené škody. Se závěry předloženého znaleckého posudku žalovaná nesouhlasí, kdy závěry považuje za účelové a nedostatečné.

10. Žalovaná si za účelem objektivního posouzení závěrů vyplývajících ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO nechala zpracovat Odbornou zprávu ing. jméno FO ze dne 1.7.2022 a dospěla po důkladném šetření události že škoda je v příčinné souvislosti s vnitřní mechanickou poruchou stroje a nikoli s působením vnějších sil a proto dne 23.5. dopisem oznámila žalobkyni, že šetření ukončila a plnit nebude. Učinila tak po té, kdy opakovaně vyzvala žalobkyni, aby znalecký posudek tituly před jménem jméno FO doplnila, což žalobkyně neučinila.

11. Soud zjistil z pojistné smlouvy o pojištění stavebních a zemědělských strojů vozidla č. 24779205-12, jejíž nedílnou součástí byly i Všeobecné pojistné podmínky verze VPPMP 2005 vč. doplňkových pojistných podmínek verze DPPVR2, bylo zjištěno, že podle čl. 4.1 smlouvy byl předmětný nakladač pojištěn na vnitřní poruchy v rozsahu doložky F9004.

12. Dle článku 2 odst. 1. DPP se pojištění sjednává pro případ poškození nebo zničení pojištěné věci jakoukoliv nahodilou událostí, která nastane nečekaně a náhle, a která není vyloučena. Žalobkyně je přesvědčena o naplnění definice pojistné události, se kterou je spojena povinnost žalované plnit. Dle článku 5 odst. 1. DPP pojišťovna (žalovaná) v případě poškození věci hradí přiměřené náklady na opravu, které jsou potřebné pro uvedení poškozené věci do stavu provozuschopnosti před pojistnou událostí, včetně nákladů na rozebrání a sestavení, nákladů na dopravu do opravny a z opravny.

13. Dle článku 4 odst. 1. písm. a) DPP se pojištění nevztahuje na vnitřně vzniklé mechanické poruchy. Dle výkladového ustanovení k pojmu vnitřně vzniklé mechanické poruše se za tuto nepovažuje poškození nebo zničení funkčních skupin, součástí nebo dílů pojištěné věci působením vnějších sil při nárazu nebo pádu této věci nebo při nárazu do ní.

14. Ze zápisu o poškození ze dne 16. února 2018 bylo zjištěno, že žalobkyně vyplnila zápis o poškození vozidla – Anonymizováno VIN VIN kód, RZ SPZ, pod číslem PU Anonymizováno, přičemž v kolonce „popis nehodového děje“ je uvedeno „náraz do spodního krytu, do spoj. Hřídele – kardanu – oko kříže, poškození ložiska hrušky díl., posun hřídele hrušky a vydření obalu diference + samotného unašeče dif. – vnitřních částí. V popise poškození je pak uvedeno, že spodní kryt nebyl opraven a spoj. hřídel – kardan byl ulomen a diferenciál zničen. V zápise je rovněž uvedena informace o rozpadnutí, ulomení, vydření a dalším mechanickém poškození.

15. Ze servisního protokolu č. hodnota bylo zjištěno, že oprava předmětného stroje byla dokončena 31. 3. 2018, přičemž závada – ulomený kardan a vyteklý olej zadní nápravy byla opravena za 31 hodin práce.

16. Z výdejky ze skladu pod č. Anonymizováno bylo zjištěno, že dne 31. 3. 2018 byly vydány součástky nápravy Anonymizováno v celkové výši 174 044 Kč.

17. Z dopisu žalované ze dne 23. 5. 2018 bylo zjištěno, že žalovaná sdělila žalobkyni, že se zabývala likvidací škodní události č. hodnota, vzniklé dne 7. 2. 2018, přičemž dospěla k závěru, že není na místě poskytnout pojistné plnění a případ bude odložen bez náhrady.

18. Ze znaleckého posudku č. Anonymizováno ze dne 16. listopadu 2018 tituly před jménem jméno FO se podává, že znalec po ohledání a vizuální kontrole stroje dospěl k závěru, že na stroji byl učiněn nález důsledků mimořádné vnější fyzikální síly, kterou nemohla posádka stroje ovlivnit, a která se vyznačuje nálezem následného materiálového defektu. Na stroji pak nebyl učiněn jiný nález, který by byl příčinou důsledků mimořádné ŠU. Dle znalce tedy stroj vlivem mimořádné události ze dne 7. 2. 2018 vykazuje důsledkové markanty vad a poruch, a to na souvislém soustrojí pohonu podvozku zadní nápravy. Nejedná se o přirozené opotřebení stroje, nýbrž o důsledek mimořádného působení axiální síly a posloupnosti dějů ŠU ze dne 7. 2. 2018. Rozsah škody pak odpovídá dokladu opravy ze dne 31. 3. 2018.

19. Z dodatku č. 1 z 20. června 2020 - dodatek ke znaleckému posudku tituly před jménem jméno FO bylo zjištěno, že

20. Z dopisu žalované ze dne 4. prosince 2018 bylo zjištěno, že žalovaná vyjádřila svůj nesouhlas se závěry znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO, a proto zamítavé stanovisko k vyřízení škodné události nadále platí. Dopisem ze dne 21. 1. 2021 pak žalované uvedla, že ani dodatek č. 1 ke znaleckému posudku nejasnosti neobjasnil.

21. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě žalované částky – pojistného plnění výzvou ze dne 29. ledna 2019 a ze dne 17. 12. 2020.

22. Žalovaná na předžalobní výzvu reagovala dopisem ze dne 22. 2. 2019, ve kterém uvedla, že pro naplnění speciální výluky z pojištění není možné pojistné plnění vyplatit. Škoda podle žalované vznikla z příčiny vnitřně vzniklé mechanické poruchy.

23. Z emailové komunikace mezi zástupcem žalobkyně a žalované ze dnů 21. až 27. ledna 2021 plyne, že žalovaná aktivně se žalobkyní ohledně postupu likvidace komunikovala, když dne 21. 1. 2021 zaslala žalobkyni, resp. jejímu zástupce stanovisko k předmětné pojistné události.

24. Z odborné zprávy tituly před jménem Anonymizováno ze dne 2. května 2022 bylo zjištěno, že znalec tituly před jménem jméno FO použil nevhodné metody při vypracování znaleckého posudku, nepracoval s technickou dokumentací stroje a posudek tak obsahuje vágní nekonkrétní závěry bez uvedení objektivních příčin a důsledků. V odborném stanovisku je dále uvedeno, že poškození mohl ovlivnit i způsob užívání stroje. Ve znaleckém posudku tituly před jménem jméno FO prezentované poškození diferenciálu zadní nápravy tak nemohlo vzniknout škodný dějem popisovaným ve znaleckém posudku, tedy přenosem sil, které by byly vyvolány nárazem na spojovací kardanový hřídel zadní nápravy.

25. Ze Znaleckého posudku č. hodnota ze dne 14. 9. 2023 vypracovaného znalcem tituly před jménem Josefem Jírovcem doplněným jeho výslechem u jednání soud zjistil, že znalec uvedl, že je zvláštní, že žalobce při prvotní prohlídce poškozeného stroje předložil mobilnímu technikovi žalované dne 16. 2. 2018 nikoli údajně poškozený zadní kardanový hřídel, ale kardanový hřídel z přední nápravy. Dále žalobce předložil rozebraný zničený diferenciál ze zadní nápravy pracovního stroje, ale nikde není dokumentován tento konkrétní pracovní stroj s touto demontovanou nápravou.

26. Znalec jednoznačně vyloučil, že by k poškození všech částí zadní rozvodovky a diferenciálu mohlo vzniknout způsobem, jak uvádí žalobce. Pouhým prostým zapadnutím pracovního stroje na poli nemohlo dojít k žádnému poškození na předmětném pracovní stroji, protože tento stroj je konstruován pro provoz na těžkých provozních podmínkách a případné zapadnutí n poli není nijak nahodilý jev při provozu stroje. Při zapadnutí stroje nedochází ke skokové změně adhezních podmínek, ale k postupnému přibližování spodní části stroje k zemině vlivem postupného propadání kol.

27. Znalec konstatoval, že žalobcem předložený spodní kryt stroje je dlouhodobě opotřebován a nese stopy různých drobnějších poškození, dření po zemině a kamenech, avšak nevykazuje žádnou stopu na náhlém nárazu do kamene. Veškerá uvedená poškození nejsou jednoznačně důsledkem nějaké mimořádné události, ale jedná se o kombinaci přirozeného opotřebování dlouhodobým provozem a vzniku závad v systému pohonu. Navíc byl žalobcem předložen jiný kryt než ten, co chrání kardanový hřídel zadní nápravy.

28. Dále znalec uvedl, že kardanový hřídel nebyl poškozen přímým nárazem do kamene.

29. Stopy poškození svědčí o dlouhodobém a větším provozním opotřebování, navíc zřejmě ovlivněném provozem stroje bez spodního ochranného krytu v dané části pohonné soustavy. Navíc docházelo k obvodovým deformacím kardanové hřídele.

30. Znalce jednoznačně vyloučil, aby k celkovému poškození a zničení zadního diferenciálu došlo jakýmkoli přenosem od případného nárazu do dlouhého kardanového hřídele. Zadní diferenciál je zničen vlivem mechanické poruchy ložiskového uzlu, tedy postupnou mechanickou poruchou vnitřní části soukolí. K poškození krátkého kardanu došlo únavou nebo nedostatečnou servisní kontrolou.

31. Závěry obsažené ve znaleckém posudku tituly před jménem Anonymizováno. jméno FO znalec označil z technického hlediska za nesprávné, byla nesprávně určena příčina poškození rozvodovky a diferenciálu na zadní nápravě. Naopak odborná zpráva tituly před jménem Anonymizováno. jméno FO je hodnocena jako velmi podrobná, strukturovaná a správně posuzuje celou škodu a stanovuje příčinu poruchy.

32. Soud tak po provedeném dokazování vzal za prokázané, že si účastníci sjednali dne 7. března 2017 Pojistnou smlouvu o pojištění stavebních a zemědělských strojů vozidla, ve znění Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění podnikatelů VPPMP 2005 a Doplňkového pojištěn DPPVR2.Pojistná částka byla žalobcem určena ve výši 2, 500.000 Kč, se spoluúčastí 10 % (min. 10.000 Kč). Předmětem pojištění byl též nakladač Anonymizováno, r.z. Anonymizováno, výr. č. Anonymizováno. Podle čl. 4.1.smlouvy byl předmětný nakladač připojištěn na vnitřní poruchy v rozsahu doložky F9004.

33. Dne 7.2.2018 oznámila žalobkyně žalované vznik škodní události s tvrzením, že dne 7.2.2018 došlo ke škodní události týkající se předmětného stroje, kdy v rámci práce na poli stroj zapadl došlo a následnému nárazu spodní částí do kamene. V důsledku této události došlo k poškození kardanu, ložisek a diferenciálu, což žalovaná zaregistrovala jako škodní událost pod č. hodnota.

34. Dne 16. února 2018 provedla žalovaná prohlídku poškozeného vozidla, o čemž byl učiněn Zápis o poškození spočívající v přesném zjištění poškození dílů pojištěného stroje v jeho podvozkové části v důsledku škodní události ze dne 7. 2.2018, žalobkyně nepředložila likvidátoru žalované údajně poškozený zadní kardanový hřídel, ale kardanový hřídel z přední nápravy a rozebraný zničený diferenciál ze zadní nápravy pracovního stroje, ale nikde není dokumentován tento konkrétní pracovní stroj s touto demontovanou nápravou a dále rozebraný zničený diferenciál ze zadní nápravy pracovního stroje, ale nikde není dokumentován tento konkrétní pracovní stroj s touto demontovanou nápravou a dopisem ze dne 23.5.2018 odmítla žalovaná plnit s tím, že poškození je výsledkem vnitřní poruchy. Pojištění je dle žalované vyloučeno dle čl. 4 odst. 1, a) DPP a na svém zamítavém stanovisku setrvala i navzdory předložení znaleckého posudku ing. jméno FO a jeho doplňku. Znalec nalezl, že stroj vykazuje markanty vad a poruch na soustrojí pohonu podvozku zadní nápravy v důsledku působení axiální síly ze dne 7.2.2018 a rozsah škody odpovídá servisnímu protokolu ze de 7.2.2018.

35. tituly před jménem jméno FO v posudku ZP Anonymizováno Znalec nalezl, že stroj vykazuje markanty vad a poruch na soustrojí pohonu podvozku zadní nápravy v důsledku působení axiální síly ze dne 7.2.2018 a rozsah škody odpovídá servisnímu protokolu ze de 7.2.2018. tituly před jménem jméno FO k žádosti žalované se vyjádřil v odborném stanovisku tak, že znalec posuzoval stav skupiny, která byla rozebraná a jejíž funkčnost nebyla ověřena, odkazuje na vizuální prohlídka a technickou dokumentaci poškozeného stroje, kterou v posudku neuvedl ani neprezentoval a závěry jsou nekonkrétní a vágní.

36. Soudem ustanovený znalec se vyrovnal se závěry znalce tituly před jménem jméno FO a odborného závěru tituly před jménem jméno FO a jednoznačně vyloučil, že by k poškození všech částí zadní rozvodovky a diferenciálu mohlo vzniknout způsobem, jak uvádí žalobce. Pouhým prostým zapadnutím pracovního stroje na poli nemohlo dojít k žádnému poškození na předmětném pracovní stroji, protože tento stroj je konstruován pro provoz na těžkých provozních podmínkách a případné zapadnutí n poli není nijak nahodilý jev při provozu stroje. Při zapadnutí stroje nedochází ke skokové změně adhezních podmínek, ale k postupnému přibližování spodní části stroje k zemině vlivem postupného propadání kol.

37. Spodní kryt stroje je dlouhodobě opotřebován a nese stopy různých drobnějších poškození, dření po zemině a kamenech, avšak nevykazuje žádnou stopu na náhlém nárazu do kamene. Veškerá uvedená poškození nejsou jednoznačně důsledkem nějaké mimořádné události, ale jedná se o kombinaci přirozeného opotřebování dlouhodobým provozem a vzniku závad v systému pohonu. Navíc byl žalobcem předložen jiný kryt než ten, co chrání kardanový hřídel zadní nápravy. Dále znalec uvedl, že kardanový hřídel nebyl poškozen přímým nárazem do kamene. Stopy poškození svědčí o dlouhodobém a větším provozním opotřebování, navíc zřejmě ovlivněném provozem stroje bez spodního ochranného krytu v dané části pohonné soustavy. Navíc docházelo k obvodovým deformacím kardanové hřídele. Znalce jednoznačně vyloučil, aby k celkovému poškození a zničení zadního diferenciálu došlo jakýmkoli přenosem od případného nárazu do dlouhého kardanového hřídele. Zadní diferenciál je zničen vlivem mechanické poruchy ložiskového uzlu, tedy postupnou mechanickou poruchou vnitřní části soukolí. K poškození krátkého kardanu došlo únavou nebo nedostatečnou servisní kontrolou.

38. Ostatní důkazní návrhy soud zamítl, neboť takto zjištěný skutkový stav je dostatečný k posouzení věci po právní stránce. Zejména soud neshledal hospodárným a ekonomickým výslech řidiče pojištěného stroje, když žalobkyní udávaný mechanický popis události, z něhož vyvozuje existenci pojistné události, je popsán v oznámení o vzniku pojistné události., tak, že v rámci práce na poli stroj zapadl došlo a následnému nárazu spodní částí do kamene.Sám soudem ustanovený znalec vyloučil, že by takovýto mechanismus škodního děje mohl být v příčinné souvislosti s poškozením stroje. Soudem ustanovený znalec se též vyrovnal se závěry znalce jméno FO a jeho výslech by nemohl odstranit rozpor mezi závěry těchto posudků.

39. Podle § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z. ) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

40. Podle § 2774 odst. 1 pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.

41. Dle revizního znaleckého posudku není žalobkyní popisovaný škodní děj v příčinné souvislosti s uváděným poškozením stroje.

42. Nahodilou událostí je skutečnost určená pojistnými podmínkami, o níž účastníci pojištění odůvodněně předpokládají, že může nastat, v době vzniku pojištění však nevědí, zda nastane.

43. Nahodilou není událost, o níž se v době vzniku pojištění ví, že už nastala, ani událost, kterou úmyslně přivodil resp. předstíral ten, na jehož majetek, život, nebo na jehož odpovědnost za škody se pojištění vztahuje, popř. ten, komu v případě pojistné události vznikne právo na plnění.

44. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena jednak pojistná smlouva podle § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále pojistná smlouva na škodové pojištění podle § 2758 odst. 1 o. z. ve spojení s § 2811 o. z. Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

45. Podle § 2774 odst. 1 pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost. Dle dotčené pojistné smlouvy, jejíž obsahovou součástí jsou pojistné podmínky, se dle článku 4 odst. 1. písm. a) DPP pojištění nevztahuje na vnitřně vzniklé mechanické poruchy, přičemž podle výkladového ustanovení k pojmu vnitřně vzniklé mechanické poruše se za tuto nepovažuje poškození nebo zničení funkčních skupin, součástí nebo dílů pojištěné věci působením vnějších sil při nárazu nebo pádu této věci nebo při nárazu do ní.

46. Dle revizního znaleckého posudku není žalobkyní popisovaný škodní děj v příčinné souvislosti s uváděným poškozením stroje. Revizní znalecký posudek uvádí, že kardanový hřídel nebyl poškozen přímým nárazem do kamene. Žalobce při prvotní prohlídce poškozeného stroje předložil mobilnímu technikovi žalované dne 16. 2. 2018 nikoli údajně poškozený zadní kardanový hřídel, ale kardanový hřídel z přední nápravy. Dále žalobce předložil rozebraný zničený diferenciál ze zadní nápravy pracovního stroje, ale nikde není dokumentován tento konkrétní pracovní stroj s touto demontovanou nápravou. Znalec jednoznačně vyloučil, že by k poškození všech částí zadní rozvodovky a diferenciálu mohlo vzniknout způsobem, jak uvádí žalobce. Pouhým prostým zapadnutím pracovního stroje na poli nemohlo dojít k žádnému poškození na předmětném pracovní stroji, protože tento stroj je konstruován pro provoz na těžkých provozních podmínkách a případné zapadnutí n poli není nijak nahodilý jev při provozu stroje. Spodní kryt stroje je dlouhodobě opotřebován a nese stopy různých drobnějších poškození, dření po zemině a kamenech, avšak nevykazuje žádnou stopu na náhlém nárazu do kamene. Veškerá uvedená poškození nejsou jednoznačně důsledkem nějaké mimořádné události, ale jedná se o kombinaci přirozeného opotřebování dlouhodobým provozem a vzniku závad v systému pohonu. Navíc byl žalobcem předložen jiný kryt než ten, co chrání kardanový hřídel zadní nápravy. K poškození krátkého kardanu došlo únavou nebo nedostatečnou servisní kontrolou.

47. Proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť žalující společnost neprokázala, že by došlo k škodnímu ději tak, jak ho jako pojistnou událost žalované popsala, tedy, že vůbec nastala pojistná událost.

48. Žalovaná se bránila nastanutím výluky z pojištění dle čl. 4 odst. 1. písm. a) DPP, když lze s ní souhlasit, že únava krátkého kardamu může být poškozena nebo zničena působením vnějších sil při nárazu, pokud by žalobce své tvrzení prokázal.

49. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 400 Kč a v částce 11 381 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 4 400 Kč představující 300 Kč za každý z osmi úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (účast a příprava na dvě jednání,, čtyři písemná podání dne 2.5.2022, 20.7.2022, 30.3.2023 a 9.10.2022) a dále za zaplacenou odměnu odborné zprávy tituly před jménem jméno FO dle faktury č. 22 01601.

50. Žalobkyně složila zálohu na znalecký posudek ve výši 7 000 Kč, znalečné bylo přiznáno v částce 38 760 Kč + 3 400 Kč, přičemž z rozpočtových prostředků bylo použito 35 160 Kč, které soud uložil zaplatit na účet soudu neúspěšné žalobkyni dle § 148 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.