OSPH01 30 C 72/2024-57

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Laurou Penn ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 9 121,78 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 121,78 EUR spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 253,5 EUR od 15.5.2020 do zaplacení ve výši 10 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 66 EUR od 19.5.2020 do zaplacení ve výši 10 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 231,5 EUR od 22.5.2020 do zaplacení ve výši 10 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 108 EUR od 16.10.2020 do zaplacení ve výši 8,25 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 432 EUR od 24.10.2020 do zaplacení ve výši 8,25 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 108 EUR od 27.10.2020 do zaplacení ve výši 8,25 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 646 EUR od 30.10.2020 do zaplacení ve výši 8,25 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 290 EUR od 6.11.2020 do zaplacení ve výši 8,25 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 108 EUR od 20.11.2020 do zaplacení ve výši 8,25 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 170 EUR od 9.11.2021 do zaplacení ve výši 8,5 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 238 EUR od 15.11.2021 do zaplacení ve výši 8,5 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 114 EUR od 14.1.2022 do zaplacení ve výši 11,75 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 38 EUR od 30.11.2022 do zaplacení ve výši 15 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 300 EUR od 15.4.2023 do zaplacení ve výši 15 % a se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 018,78 EUR od 10.6.2023 do zaplacení ve výši 15 %, a dále na nákladech spojených s uplatněním pohledávky částku ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 66 448 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu tvrdí, že na základě objednávek ze strany žalovaného bylo žalovaným určeným osobám žalobcem poskytováno ubytování v jeho hotelu, Anonymizováno na adrese adresa.

2. Žalovaná se opakovaně dostávala do prodlení s úhradou faktur, až dne 22. 04. 2022 došlo k uznání závazku ze strany žalované a uzavření dohody o splátkách mezi žalobkyní a žalovanou (dále jen „Dohoda“). Nicméně i s úhradou splátek dle Dohody je žalovaná v prodlení. V souladu s čl. I. odst. 3 Dohody, pokud žalovaná poruší podmínky splácení dluhu v čl. II. Dohody, považuje se za termín splatnosti dluhu pro účely výpočtu úroků z prodlení původní termín splatnosti. Dále pak dle čl.II. odst. 3 Dohody, pokud se žalovaná dostane do prodlení s úhradou jediné splátky, ztrácí výhodu splátek a je povinen uhradit žalobkyni zbývající část dluhu včetně úroku z prodlení.

3. Žalovaná v prodlení s úhradou dluhu dle Dohody ve výši 2.765 EUR s příslušenstvím a dále v prodlení s úhradou faktur, a to faktury číslo 1051092 na částku ve výši 38 EUR ze dne 15. 11. 2022 s datem splatnosti 29.11. 2022, faktury číslo 1054416 na částku ve výši 150 EUR ze dne 31. 03. 2023 s datem splatnosti 14. 04. 2023, faktury číslo 1054417 na částku ve výši 150 EUR ze dne 31. 03. 2023 s datem splatnosti 14. 04. 2023 a fakturou číslo 1054518 na částku ve výši 5.814,58 EUR ze dne 26. 05. 2023 s datem splatnosti 09. 06. 2023.

4. Ani po opakovaných upomínkách ze strany žalobkyně žalovaná nehradí splátky v souladu s Dohodou ani nové faktury, které byly žalobkyní vystaveny poté, co si u něj žalovaná objednala ubytovací služby.

5. Žalobkyně po žalované požaduje úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Žalobkyně dále požaduje po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 253,50 EUR ve výši 10 % ročně od 15. 05. 2020 do zaplacení, z částky 66 EUR ve výši 10 % ročně od 19. 05. 2020 do zaplacení, z částky 231,50 EUR ve výši 10 % ročně od 22. 05. 2020 do zaplacení, z částky 108 EUR ve výši 8,25 % ročně od 16. 10. 2020 do zaplacení, z částky 432 EUR ve výši 8,25 % ročně od 24.10. 2020 do zaplacení, z částky 108 EUR ve výši 8,25 % ročně od 27. 10. 2020 do zaplacení, z částky 646 EUR ve výši 8,25 % ročně od 30. 10. 2020 do zaplacení, z částky 290 EUR ve výši 8,25 % ročně od 06. 11. 2020 do zaplacení, z částky 108 EUR ve výši 8,25 % ročně od 20. 11. 2020 do zaplacení, z částky 170 EUR ve výši 8,50 % ročně od 09. 11. 2021 do zaplacení, z částky 238 EUR ve výši 8,50 % ročně od 15. 11. 2021 do zaplacení, z částky 114 EUR ve výši 11,75 % ročně od 14. 01. 2022 do zaplacení, z částky 38 EUR ve výši 15 % ročně od 30. 11. 2022 do zaplacení, z částky 300 EUR ve výši 15 % ročně od 15. 04. 2023 do zaplacení a z částky 6.018,78 EUR ve výši 15 % ročně od 10. 06. 2023 do zaplacení.

7. Proti Elektronickému platebnímu rozkazu ze dne 21.2.2024, č.j. spisová značka podala žalovaná včas odpor s odůvodněním, že podle účetní evidence žalované dluží žalobkyně pouze 3 156 EUR, aniž by k tomuto tvrzení navrhla nějaké důkazy.

8. Soud provedl dokazování těmito listinnými důkazy: e mailová korespondence účastnic, uznání závazku a dohoda o splátkách ze dne 22. 04. 2022, faktura číslo hodnota ze dne 15. 11. 2022, faktura číslo hodnota ze dne 31. 03. 2023, faktura číslo hodnota ze dne 31. 03. 2023, faktura číslo hodnota ze dne 26. 05. 2023, předžalobní výzva ze dne 6.11.2023 včetně doručenky z nichž zjistil, že žalovaná uznala co do důvodu a výše dohodou dne 22.4.2022 dlužnou částku ve výši 161 547,54 Kč /6 355 EUR a v čl. II dohody o uznání závazku se účastnice dohodly na měsíčních splátkách á 1 060 EUR počínaje dubnem 2022 až do úplného splacení s tím, že splátka musí být připsána nejpozději do konce kalendářního měsíce a dále, že prodlení se splátkou ztrácí žalovaný výhodu splátek a je povinna uhradit zbývající část dlužné částky.Výši měsíčních splátek si účastnice předjednaly v e mailové korespondenci.Žalovaná z titulu uznaného dluhu dluží nadále 2765 EUR a dále dle faktury číslo hodnota na částku ve výši 38 EUR ze dne 15. 11. 2022 s datem splatnosti 29.11. 2022, dle faktury číslo hodnota na částku ve výši 150 EUR ze dne 31. 03. 2023 s datem splatnosti 14. 04. 2023, dle faktury číslo hodnota na částku ve výši 150 EUR ze dne 31. 03. 2023 s datem splatnosti 14. 04. 2023 a dle faktury číslo hodnota na částku ve výši 5.814,58 EUR ze dne 26. 05. 2023 s datem splatnosti 09. 06. 2023 a k zaplacení těchto částek byla žalovaná vyzvána vč. příslušentví žalobkyní předžalobní výzvou ze dne 6.11.2023, která jí byla odeslána do DS dne 7.11.2023 a vzal za prokázané, že žalovaná je v prodlení s úhradou uznaného závazku ve výši 2.765 EUR s příslušenstvím a dále v prodlení s úhradou faktur, a to faktury číslo hodnota na částku ve výši 38 EUR ze dne 15. 11. 2022 s datem splatnosti 29.11. 2022, faktury číslo hodnota na částku ve výši 150 EUR ze dne 31. 03. 2023 s datem splatnosti 14. 04. 2023, faktury číslo hodnota na částku ve výši 150 EUR ze dne 31. 03. 2023 s datem splatnosti 14. 04. 2023 a faktury číslo hodnota na částku ve výši 5.814,58 EUR ze dne 26. 05. 2023 s datem splatnosti 09. 06. 2023.

9. Po právní stránce lze věc posoudit takto: podle ustanovení § 2053 o. z. platí, že uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Uznání dluhu je samostatným utvrzovacím institutem; utvrzovací funkci plní tím, že zakládá právní domněnku existence dluhu v době uznání. Prohlášení o uznání dluhu podle ustanovení § 2053 o. z. představuje jednostranné právní jednání dlužníka adresované věřiteli; to však nebrání tomu, aby prohlášení o uznání dluhu bylo učiněno ve smlouvě uzavřené mezi dlužníkem a věřitelem. Kromě obecných náležitostí předepsaných pro právní jednání (§ 545 a násl. o. z.) je k jeho platnosti třeba písemná forma a uvedení důvodu dluhu a jeho výše (tedy uznání dluhu „co do důvodu a výše“). Způsob vymezení důvodu dluhu a jeho výše zákon nestanoví. Nemusí být tedy výslovně uvedeny přímo v písemném prohlášení, stačí, že písemný projev obsahuje takové údaje, ze kterých za případné pomoci výkladu projevu vůle vyjádřeného v posuzovaném právním jednání (podle pravidel vyplývajících z ustanovení § 555 a § 556 o. z. a § 18 zák. práce) důvod dluhu a jeho výše nepochybně vyplývají (k uvedenému srov. ve vztahu k obdobné právní úpravě obsažené v ustanovení § 558 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2006 sp. zn. 33 Odo 133/2005, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 7. 2011 sp. zn. 33 Cdo 2536/2009, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 5. 2010 sp. zn. 33 Cdo 4492/2008 nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2012 sp. zn. 33 Cdo 2019/2010).

10. Protože uznání dluhu je právním jednáním, pro které je pod sankcí neplatnosti stanovena písemná forma (§ 582 odst. 1 věta první o. z.), musí být určitost projevu vůle uznat dluh co do důvodu a výše dána obsahem listiny, na níž je zaznamenán; nestačí, že dlužníku, který jednostranné právní jednání učinil, případně věřiteli, kterému bylo toto právní jednání adresováno, byl jasný jak důvod uznávaného dluhu, tak jeho výše, není-li to poznatelné z textu listiny. Určitost písemného projevu vůle je objektivní kategorií a takový projev vůle by neměl vzbuzovat důvodně pochybnosti o jeho obsahu ani u třetích osob (srov. – vedle již uvedených rozhodnutí – právní názor vyjádřený v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 12. 2. 2002 sp. zn. 33 Odo 507/2001, rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 23. 1. 2003 sp. zn. 33 Odo 779/2002 nebo rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 1. 2012 sp. zn. 29 Cdo 4975/2010).

11. Rozhodovací praxe dovolacího soudu za předchozí obdobné právní úpravy obsažené v ustanovení § 558 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. dospěla rovněž k závěru, že uznává-li dlužník více dluhů, musí nepochybně určit, které jednotlivé dluhy (co do důvodu i výše) uznává. Pouze v takovém případě je splněna podmínka určitosti právního jednání (srov. právní názor vyjádřený v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30. 6. 2004 sp. zn. 32 Odo 376/2003).

12. Výše uvedené zákonné podmínky byly splněny a žalovaná uznala dluh co do důvodu a výše v částce 161 547,54 Kč /6 355 EUR na nějž dosud dluží částku 2.765 EUR s příslušenstvím.

13. Podle § 2326 občanského zákoníku, smlouvou o ubytování se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé.

14. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalované za ubytovací služby účtované žalované fakturou číslo hodnota na částku ve výši 38 EUR ze dne 15. 11. 2022 s datem splatnosti 29.11. 2022, fakturou číslo hodnota na částku ve výši 150 EUR ze dne 31. 03. 2023 s datem splatnosti 14. 04. 2023, fakturou číslo hodnota na částku ve výši 150 EUR ze dne 31. 03. 2023 s datem splatnosti 14. 04. 2023 a fakturou číslo hodnota na částku ve výši 5.814,58 EUR ze dne 26. 05. 2023 s datem splatnosti 09. 06. 2023.

15. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

17. Žalovaná dle výše cit. ust. je povinna též žalované zaplatit zákonné příslušenství za prodlení s placením výše označených peněžních závazků.

18. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, náleží jí nárok na náhradu nákladů řízení v částce 66 448 Kč.

19. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 885 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) á 9 220 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 56 452 Kč ve výši 9 996 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.