OSPH01 31 C 22/2021-235

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní JUDr. Dagmar Stamidisovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Jméno žalované Anonymizováno ⟪LB:lb_004⟫ pro ochranu osobnosti

I. Zamítá se žaloba, že žalovaná je povinna žalobci zaslat datovou schránkou Anonymizováno následujícího znění:

„Anonymizováno se Vám prostřednictvím Anonymizováno omlouvá za to, že přijetím právní úpravy ukládající poskytovatelům služeb elektronických komunikací dle § 97 odst. 3 a 4 Anonymizováno a Anonymizováno porušila a nadále porušuje ustanovení čl. 15 odst. 1 Anonymizováno. Tím dochází k neoprávněnému zásahu Anonymizováno.“

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení v částce 2 700 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku

1. Žalobce žalobou podanou dne datum požaduje omluvu od žalované za vzniklou Anonymizováno, která měla být způsobena nesprávnou implementací Směrnice Evropského parlamentu a Rady Anonymizováno. Tato nesprávná implementace vedla k plošnému shromažďování a zpracování Anonymizováno, což představuje zásah Anonymizováno. Žalovaná odmítla tento požadavek uplatněný ve smyslu zákona čAnonymizováno, Anonymizováno), („Anonymizováno“). Žalobce podnikl kroky k likvidaci Anonymizováno, obracel se na Anonymizováno Anonymizováno, i na právnická osoba. Anonymizováno konstatoval, že Anonymizováno úprava v oblasti Anonymizováno není v souladu s judikaturou Soudního dvora EU a tento rozpor nelze vyřešit výkladem. Nesprávná implementace směrnice představuje Anonymizováno, který způsobil Anonymizováno. Podle judikatury Soudního dvora EU, podle níž je plošné a preventivní Anonymizováno nepřípustné, protože narušuje Anonymizováno. Nečinnost Anonymizováno v řešení rozporu mezi Anonymizováno úpravou dlouhodobě porušuje Anonymizováno.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, protože nebyly splněny zákonné podmínky pro Anonymizováno. Odpovědnost Anonymizováno za škodu způsobenou při Anonymizováno je dána na základě tří podmínek: existence Anonymizováno, vznik škody a příčinná souvislost mezi nimi. Žalobce neunáší důkazní břemeno a neprokazuje splnění všech tří podmínek současně. Žalobce v žalobě blíže nespecifikoval, z čeho konkrétně dovozuje nesprávnost implementace směrnice. Dále žalobce neprokázal, že by mu rozpor mezi Anonymizováno úpravou a Anonymizováno směrnicí způsobil zásah do Anonymizováno, což je nezbytné k uplatnění nároku na Anonymizováno.

3. Nejvyšší soud v rozhodnutí o dovolání žalobce sp. zn. spisová značka, ve kterém přistoupil ke zrušení předchozích rozhodnutí ve věci, konstatoval možnost poskytnutí Anonymizováno ze strany Anonymizováno, a to včetně Anonymizováno, za porušení Anonymizováno představující nesprávně provedenou legislativní implementaci Anonymizováno směrnice, viz rozhodnutí Soudního dvora EU s populárními názvy Anonymizováno. Anonymizováno takovou výslovnou úpravu neobsahuje a uplatní se tak pouze analogicky. Vznik nároku předpokládá předpis EU, který jednotlivci přiznává dostatečně určité Anonymizováno, dále dostatečně závažné Anonymizováno a příčinnou souvislost mezi Anonymizováno a Anonymizováno. Nejvyšší soud dále vyložil, že každý neoprávněný zásah do Anonymizováno nezakládá domněnku existence Anonymizováno a příčinné souvislosti mezi Anonymizováno. I když je obtížné prokazovat konkrétní Anonymizováno u zásahů Anonymizováno (např. Anonymizováno), toto samo o sobě nezakládá důvod pro automatické uznání nároku na Anonymizováno. Tento přístup podporuje rozhodovací praxe Soudního dvora, např. ve věcech Anonymizováno.

4. Nejvyšší soud připomněl judikaturu Soudní dvora vztaženou k nařízení č. Anonymizováno, obecné nařízení o Anonymizováno, („Anonymizováno“), viz rozhodnutí ve věci Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, vymezující, že Anonymizováno subjektů údajů může vzniknout i pouhou Anonymizováno, aniž by došlo ke skutečnému Anonymizováno. Stačí opodstatněná obava ze Anonymizováno v budoucnu. Anonymizováno podle čl. Anonymizováno navíc není podmíněna dosažením určité míry Anonymizováno Již samotné neoprávněné Anonymizováno může představovat zásah do Anonymizováno a Anonymizováno. Takový zásah je zpravidla způsobilý založit Anonymizováno, pokud zasahuje do Anonymizováno v konkrétním kontextu. Z pohledu kauzality by případné porušení práva EU státem mohlo být významnou příčinou Anonymizováno, přestože stát ani jeho orgány Anonymizováno přímo Anonymizováno. Otázky týkající se Anonymizováno je třeba posuzovat jednotně, a to i v případech rozdílných právních základů, jako jsou čl. Anonymizováno a odpovědnost Anonymizováno za porušení unijního práva. Směrnice Anonymizováno i Anonymizováno chrání stejné Anonymizováno a Anonymizováno, což zahrnuje právo Anonymizováno. I když povinnosti dle Anonymizováno směřují vůči Anonymizováno (Anonymizováno), zatímco implementační povinnost směrnice Anonymizováno tíží stát, dopady porušení obou režimů na Anonymizováno jsou srovnatelné. Nesprávná transpozice směrnice může vést k obdobnému zásahu, jako je zpracování Anonymizováno. Rozlišování přístupu k otázce Anonymizováno na základě toho, zda byla způsobena Anonymizováno Anonymizováno nebo Anonymizováno, by ohrozilo předvídatelnost ochrany Anonymizováno. Soudy proto musí zohlednit závěry Soudního dvora EU k čl. Anonymizováno i při posuzování případů spadajících do tuzemského právního rámce. adresa přednosti unijního práva zároveň zavazuje vnitrostátní soudy k výkladu národního práva v souladu s unijním právem, aby jednotlivci mohli efektivně uplatnit nároky vyplývající z porušení unijních pravidel Anonymizováno. Anonymizováno jako kompenzace by měla být dostupná, protože symbolizuje Anonymizováno, a Anonymizováno představuje často preferovaný satisfakční prostředek.

5. Soud provedl dokazování, veden pokynem Nejvyššího soudu dokazování doplnil a provedl následující důkazy:

6. Z prezentace kurzu Anonymizováno, z článku Anonymizováno v datech Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno. jméno FO podezřelý výraz, že žalobce se jako Anonymizováno zaměřuje na Anonymizováno.

7. Z žádosti o Anonymizováno ze dne datum vyplynulo, že žalobce vyzýval společnost Anonymizováno s ohledem na judikaturu Soudního dvora EU k bezodkladnému vymazání Anonymizováno, vázaných k Anonymizováno tel. číslo, uchovávaných dle § 97 zákona Anonymizováno., Anonymizováno, a k okamžitému ukončení Anonymizováno.

8. Z Vyjádření právnická osoba ze dne datum vyplynulo, že právnická osoba (Anonymizováno) obdržel dne datum stížnost žalobce týkající se výmazu Anonymizováno proti správci, společnosti Anonymizováno. Dle Anonymizováno je nesporné, že národní úprava dané problematiky obsažená v § 97 odst. 3 zákona č. Anonymizováno., Anonymizováno, není v souladu s výkladem článku 15 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady Anonymizováno o zpracování Anonymizováno a Anonymizováno v odvětví Anonymizováno (směrnice o Anonymizováno) ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady Anonymizováno. Rozpor je natolik zásadní, že jej nelze překlenout eurokonformním výkladem.

9. Z výpovědi žalobce vyplynulo, že pracuje jako Anonymizováno v Anonymizováno, kde je Anonymizováno, předtím působil v Anonymizováno a jakožto Anonymizováno komunikuje s různými zdroji, zejména uvnitř Anonymizováno, věnuje veřejné zprávě, transparenci Anonymizováno a podobným oblastem. Jelikož se věnuje tématům jako Anonymizováno, tak často komunikuje se zdroji Anonymizováno. Předpokládá se, že pokud by byla Anonymizováno osoba Anonymizováno, bude to mít pro ni Anonymizováno, typicky Anonymizováno. Uchovávání Anonymizováno údajů je rizikové v tom, že je plošné. Lidé, kteří by chtěli tedy komunikovat s Anonymizováno, mají obavy a z toho důvodu je komunikace s Anonymizováno z jejich strany omezená nebo vůbec žádná. Žalovaný vyučuje na právnická osoba v rámci kurzu pro Anonymizováno o Anonymizováno. Technické opatření na Anonymizováno přináší další náklady.

10. Z Přehledu pohybu Anonymizováno na základě dat Anonymizováno dle Anonymizováno ve dnech datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum soud zjistil Anonymizováno o Anonymizováno.

11. Z usnesení Anonymizováno soudu Anonymizováno adresa z datum, č. j. spisová značka, bylo zjištěno, že soud postoupil podezřelý výraz věc obžalovaného kázeňskému orgánu k dalšímu postupu s tím, že obžalovanému byl kladen za vinu skutek, kterého se měl dopustit jako Anonymizováno spočívající v tom, že opakovaně žádal zaměstnance Anonymizováno o poskytnutí Anonymizováno. Tyto Anonymizováno byly získávány bez řádných právních podkladů. Soud shledal, že obžalovaný sice naplnil formální znaky trestných činů, ale jeho jednání nedosahovalo potřebné míry společenské škodlivosti. právnická osoba případech byly příslušné soudní příkazy k získání údajů dodatečně doplněny, čímž byla protiprávnost zhojena. Obžalovaný jednal pod tlakem, ve snaze urychlit Anonymizováno, zejména Anonymizováno, a nezískal žádný Anonymizováno. Pochybení mohla vzniknout i v důsledku týmové Anonymizováno, kdy administrativní odpovědnost nesli jiní Anonymizováno. Vzhledem k těmto okolnostem soud uplatnil princip podezřelý výraz

12. Soud získal následující skutkové poznatky žalobce pracuje jako Anonymizováno, zabývá se Anonymizováno, Anonymizováno a tvrdí mj. Anonymizováno, jež mj. Anonymizováno nebo Anonymizováno uchovávat Anonymizováno. S žádostí o nápravu se obracel na Anonymizováno a na právnická osoba.

13. Soud hodnotil vznik Anonymizováno na s ohledem na postavení žalovaného a objektivní faktory, které ho opravňují cítit se dotčen neoprávněným Anonymizováno a Anonymizováno. Jeho profesní a volnočasové zaměření na Anonymizováno je relevantní, když není v možnostech žalobce prokázat konkrétní měřitelnou Anonymizováno. Nejvyšší soud připomenul judikaturu Soudního dvora, v souladu s níž soudy nemohou klást na žalobce nepřiměřené požadavky, které by vedly k praktické nevymahatelnosti Anonymizováno, viz výše.

14. Soud neuvěřil, že v případě žalobce došlo ke vzniku škody představující podezřelý výraz či Anonymizováno a Anonymizováno. Přestože si je soud vědom váhy judikatury Soudního dvora předestřené Nejvyšším soudem v rozhodnutí vydaném ve věci, podle níž má soud minimalizovat požadavky kladené na žalobce ohledně prokazování Anonymizováno ve věcech neoprávněného Anonymizováno, i přesto vznik Anonymizováno není samozřejmostí. V podmínkách souzené věci soud přihlížel ke skutečnosti, že žalobce je Anonymizováno Anonymizováno se na oblast Anonymizováno a Anonymizováno a v té souvislosti i na otázku tzv. Anonymizováno, což vyplývá nejen z podání žalobce, ale i z Anonymizováno, jichž je žalobce Anonymizováno a které soudu k důkazu předložil. Právě problematika Anonymizováno pokrývá otázku, která je úhelným kamenem nadepsaného případu, tedy Anonymizováno (o Anonymizováno). Z toho pro soud plyne, že spíše než zadostiučinění za Anonymizováno žalobce sleduje především Anonymizováno o projednávanou Anonymizováno, aby soudy věc projednaly bez skutečného podkladu, tj. vznik Anonymizováno (srov. rozsudek Soudního dvora Anonymizováno a Anonymizováno, Anonymizováno, bod Anonymizováno).

15. Nejvyšší soud uvedl, že Anonymizováno nelze obvykle přímo dokazovat, protože jde o Anonymizováno osoby. Klíčové je posoudit, zda existují objektivní důvody, pro které by se v daných okolnostech mohla obdobná osoba Anonymizováno (sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka). V této souvislosti a podle závěrů ve věci vydaného rozsudku Nejvyššího soudu, dle něhož vznik Anonymizováno v podmínkách projednávané věci nelze automaticky presumovat, soud konstatuje, že z poměrů žalobce nevyplývá zvláštní okolnost, která by ho vyjímala z neuzavřené množiny lidí, kteří by mohli potenciálně pocítit Anonymizováno z nesouladu české národní legislativy s unijním právem a v tom důsledku z neoprávněného Anonymizováno a Anonymizováno.

16. Z popsaných důvodu soud dospěl k závěru, že na straně žalobce nedošlo ke vzniku škody, jež je nutným předpokladem k uložení jejího odčinění, proto žalobu zamítl.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 700 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 2 700 Kč představující 300 Kč za každý z devíti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky, tj. písemné podání ve věci z 15. 7. 2021, 23. 11. 2023 8. 10. 2024 a 9. 10. 2024 a účast na jednání soudu ve dnech 20. 4. 2022, 15. 6. 2022, 26. 10. 2022, 1. 2. 2023, 13. 6. 2023, 28. 8. 2024.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat provedení soudní exekuce.