OSPH01 76 C 139/2023-62

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Mariannou Marcinkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovaným: 1. Anonymizováno, narozený Anonymizováno bytem Anonymizováno, Anonymizováno zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka ⟪LB:lb_004⟫ 2. Anonymizováno, narozený Datum narození opatrovníka bytem Adresa opatrovníka Anonymizováno zastoupený opatrovnicí Jméno opatrovnice sídlem Adresa opatrovnice ⟪LB:lb_005⟫ pro zaplacení 182 340 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou z datum domáhá po žalovaných zaplacení shora uvedeného s tím, že žalobkyně a 2. žalovaný spolu uzavřeli nájemní smlouvu o pronájmu vozidla Anonymizováno r. z. Anonymizováno. Dne datum došlo k dopravní nehodě na adresa před domem č. p. Anonymizováno v blízkosti sloupu VO č. hodnota způsobené 1. žalovaným, při které bylo vozidlo poškozeno a následně označeno jako totální škoda. Náklady na opravu přesáhly částka. 1. žalovaný je odpovědný za škodu podle § 2225 a § 2913 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), neboť nevrátil vozidlo ve stavu, v jakém ho převzal. 2. žalovaný uznal svou odpovědnost a dne datum podepsal uznání dluhu a dohodu o splátkovém kalendáři, zavázal se k náhradě částky částka. K dluhu se přidal i 1. žalovaný, a oba se zavázali k úhradě společně a nerozdílně. V dohodě bylo stanoveno, že při nedodržení jediného splátkového termínu bude celý dluh splatný do tří dnů a bude účtován úrok z prodlení. Dále bylo dohodnuto, že v případě prodlení s úhradou splátek budou žalovaní platit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z aktuální dlužné částky. Žalovaní však uhradili pouze částka dne datum a nedodrželi splátkový termín datum, což vedlo k tomu, že celý dluh se stal splatným dne datum.

2. Žalovaní se shodně vyjádřili v tom smyslu, že žalobkyně neprokazuje svou aktivní legitimaci, ani že nedokládá vznik škody. Lze si jen stěží představit, že předmětné vozidlo by mohlo být nepojištěno, případná škoda musela být z větší části hrazena z pojistky.

3. Soud dospěl k následujícím závěrů: žalobkyně a 1. žalovaný spolu uzavřeli nájemní smlouvu, jejíž předmětem byl pronájem vozidla Anonymizováno, r. z. Anonymizováno. Uvedené vozidlo je ve vlastnictví společnosti právnická osoba, IČO IČO, se sídlem adresa, jež byla žalobkyně oprávněna pronajímat na základě smlouvy (prokázáno Nájemní smlouva o pronájmu vozidla z datum, Smlouvou o nájmu dopravního prostředku z datum, Dodatek č. hodnota ke smlouvě o nájmu dopravního prostředku uzavřené den datum ve znění pozdějších dodatků z datum, Čestné prohlášení ze datum), uvedené vozidlo řízené 1. žalovaným bylo poškozeno během dopravní nehody dne datum na adresa před domem č. p. 16 v blízkosti sloupu VO č. hodnota (prokázáno Potvrzením o účasti na dopravní nehodě z datum). Náklady na opravu vozidla po předmětné nehodě činily částka bez DPH (prokázáno Posudek/ kalkulace č. hodnota-Anonymizováno ze systému Audatex). Dluh k náhradě škody na předmětném vozidle žalovaní uznali v částce částka s příslušenstvím. Zavázali se k úhradě dluhu v jednotlivých splátkách a v případě prodlení s úhradou splátek se žalovaná zavázali platit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z aktuální dlužné částky (prokázáno Uznáním dluhu a dohoda o splátkovém kalendáři z datum).

4. Dle ust. § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Dokazováním bylo prokázáno, že žalovaní dluh, kterým byl nárok žalobkyně na náhradu škody a přistoupení žalované Anonymizováno k tomuto dluhu, uznali. Tomuto nasvědčuje i chování žalovaných, kteří následně také částečně na dluh plnili. Dohoda o uznání dluhu je akcesorickým právem a je platná jen tehdy, vznikla-li platně také pohledávka, k jejímuž zajištění má sloužit, přičemž provedeným dokazováním bylo bezpochyby prokázáno, že ke dni uznání dluh existoval, žalobkyni škoda vznikla, a to z titulu porušení smluvní povinnosti, nehledě na to, že vlastníkem vozidla je společnost právnická osoba Z uznání dluhu plyne absolutní určitost závazku, respektive žalovaní si bez pochyby byli vědomi toho, jaký závazek uznávají, přičemž v řízení se nepodařila vyvrátit domněnka trvání uznaného dluhu. Dohoda byla uzavřena platně a žalovaní jsou povinni k úhradě škody, přičemž z provedeného dokazování je zřejmé, že dluh jež byl uznán je existující a za situace, kdy žalovaní netvrdili, tím méně prokazovali úhradu přislíbené náhrady škody, soud žalobě vyhověl. Příslušenství pohledávky přiznáno podle § 1970 v sepjetí s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimaci nájemce vozidla dovodil Nejvyšší soud, srov. ze dne 24. 4. 2014, sp. zn. 25 Cdo 689/2012. právnická osoba ohledem na vše výše uvedené dospěl soud k závěru, že je na místě žalobě v plném rozsahu vyhovět.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí, výzva, žaloba, písemné vyjádření z datum, datum a datum a účast na jednání ve dnech datum a datum) včetně osmi paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li povinní dobrovolně, co jim ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí u soudu.