OSPH01 12 C 167/2023-75

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedou senátu Mgr. Ondřejem Šmatem, Ph.D. ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Anonymizováno.Jméno žalobkyně. Anonymizováno zahraniční osoba registrovaná pod č. Anonymizováno sídlem Adresa žalobkyně (SA), 840 91 Localita´ Lido Lago Cap, Itálie zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_004⟫ o přezkum oprávněnosti výpovědi z pachtu

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala určení, že výpověď z pachtu daná žalobci žalovanou dne datum, je neoprávněná, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna žalované nahradit náklady řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalované Jméno advokáta, advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala přezkumu oprávněnosti z výpovědi z nájmu či pachtu, která byla žalobkyni dána dne datum. Žalobkyně uvedla, že na základě nájemní smlouvy k budově č.p. Anonymizováno, parc. č. hodnota v Praze došlo ode dne datum k užívání budovy (hotelu) žalobkyní (dále jen „budova“ nebo „budova hotelu“). Budova hotelu je ve vlastnictví žalované. Tato smlouva však zanikla již dne datum na základě rozvazovací doložky ve smlouvě (čl. V odst. 2). Zároveň byl však uzavřen dodatek o výši nájemného od datum do datum. I po uzavření smlouvy spolu strany jednaly a žalobkyně zde dále provozovala hotel. Dle žalobkyně došlo konkludentně k uzavření nové smlouvy, pachtovní. I prvotní smlouva byla obsahově smlouvou pachtovní. Výpověď ze smlouvy byla žalovanou doručena žalobkyni dne datum – zde se žalovaná dovolává původní smlouvy i přes to, že smlouva zanikla. Dále zaslala i výpověď z nájmu. Žalobkyně zaslala dne datum námitky proti výpovědi z nájmu, ve kterých uvedla, že nelze vypovídat již zaniklou smlouvu. Dle původní smlouvy takovýto postup stejně nebyl možný, nadto dlužné nájemné nevzniklo. Současně s výpovědí z nájmu žalovaná podala žalobkyni i výpověď z konkludentně uzavřené smlouvy o pachtu s odůvodněním, že žalobkyně dluží pachtovné za leden 2022 do současnosti. To dle žalobkyně odporuje zavedené praxi mezi stranami neboť hradila na základě průběžné fakturace, až doposud. Jiná výše pachtovného nebyla prokázána. Žalobkyně rovněž namítla, že výpověď zároveň nesplňuje náležitosti výpovědi pachtu, je neurčitá a nepřezkoumatelná.

2. Podáním ze dne datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do části, ve které se domáhala určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu. Žalobkyně dále specifikovala konkrétní důvody, pro které se domnívá, že mezi účastníky vznikla konkludentním způsobem pachtovní smlouva. Jedná se o tyto důvody: a) pravidelná fakturace ze strany žalované, b) řádná komunikace mezi stranami až doposud, c) žalobce se staral o budovu (revize), d) výpověď z pachtu ze strany žalované. Žalobkyně upozornila, že tvrzení žalované jsou vnitřně rozporné a manipulativní.

3. V podání ze dne datum žalobkyně upozornila na další výpověď z pachtu, kterou obdržela dne datum. Zdůraznila, že se vzájemným návrhem žalované nesouhlasí. Podáním ze dne datum žalobkyně v návaznost na výzvu soudu doplnila žalobu. Žalobkyně popsala okolnosti ze kterých podle jejího názoru vyplývá konkludentní vznik pachtovní smlouvy. Zároveň rozepsala úhrady pachtovného, které hradila na základě žalovanou předložené fakturace. Dodala, že faktury byly označeny předmětem „nájem nemovitosti“ a poukázala rovněž na komunikaci ze strany žalované ve vztahu k žalobkyni. Ze všech okolností je dle žalobkyně zřejmé, že účastníci se chovali jako by mezi sebou zavřeli řádnou pachtovní smlouvu.

4. Žalovaná se k žalobě vyjádřila dne datum, s žalobou nesouhlasila. Žalovaná uvedla, že otázka, zda původní nájemní smlouva uzavřena v roce 2020 trvá, již byla pravomocně vyřešena v řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka, se závěrem, že nájemní smlouva zanikla rozvazovací podmínkou k datum. Pakliže právní vztah netrvá, není namístě přezkoumávat s ním související okolnosti. Stejně důvody se vztahují i k tvrzenému pachtu. Žalovaná popírá jakýkoli vznik konkludentní smlouvy. Nadto cena užívání byla i původně sjednána na částka měsíčně. Tuto výši však žalobkyně nehradila, proto vzniklo dlužné plnění od datum do Anonymizováno z titulu bezdůvodného obohacení. Odstoupení od smlouvy žalovaná zaslala pouze z opatrnosti a s ohledem na již tehdejší obranu žalobkyně.

5. Duplikou ze dne datum žalovaná vznesla vzájemný návrh kterým se domáhala vyklizení nemovitosti – budovy hotelu, kterou žalobkyně doposud bezdůvodně užívá. Žalovaná souhlasí s tím, že již první uzavřená smlouva byla smlouvou pachtovní, nicméně žádná další smlouva, byť konkludentní, nevznikla.

6. Dne datum žalovaná doplnila své procesní stanovisko. Uvedla, že žalobkyně dne datum vyklidila budovu, která byla předmětem užívání. Podle příslušných ustanovení se proto považuje výpověď za platnou (§ 2313 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, dále jen o.z.) a žalobkyně ztrácí právní zájem na tomto řízení. Žalovaná proto bere zpět svůj vzájemný návrh. Dále žalovaná dodala, že veškeré platby a faktury učiněné mezi účastníky, byly z titulu bezdůvodného obohacení. Výše i popis bezdůvodného obohacení, jak bylo mezi stranami fakturováno, vycházelo z posledního sjednaného nájemného.

7. Usnesením ze dne 10. 6. 2024, č. j. 12 C 167/2023 – 39 zdejší soud rozhodl o částečném zastavení řízení dle návrhu žalobkyně a rozhodl o pokračování řízení v části, kterým se žalobkyně domáhala určení neoprávněnosti výpovědi z pachtu.

8. Dne datum bylo ve věci konáno první ústní jednání. Žalobkyně doplnila, že ohledně návrhu na vyklizení vznáší námitku promlčení. Žalovaná k tomu uvedla, že vlastnictví, od kterého odvozuje požadované vyklizení, se nepromlčuje. Žalobkyně byla u tohoto jednání konkrétním způsobem vyzvána dle § 118a odst.1, 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) k doplnění obsahu tvrzené konkludentně vzniklé pachtovní smlouvy a ohledně úhrad na pachtovné.

9. Dne datum bylo ve věci konáno druhé ústní jednání. Žalobkyně zde uvedla, že na žalobě i za nastalé situace, kdy již byl předmět pachtu žalobkyní samotnou vyklizen, nadále trvá, aby se předešlo dalším případným sporům. Žalovaná zdůraznila, že za této situace již žalobkyni nesvědčí aktivní legitimace. Podstatné je dle žalované i to, že dobrovolné vyklizení způsobuje akceptaci výpovědi ve smyslu § 2313 o.z. Žalovaná rovněž uvedla, že žalobkyně beztak neprokázala vznik konkludentního ujednání o pachtu. V návaznosti na sdělený předběžný právní názor soudu ohledně prekluze práva uplatnit tuto žalobu žalobkyně uvedla, že výpověď byla doručována nejen přímo žalobkyni ale i jejímu zmocněnému zástupci, přičemž jakožto určující by mělo být bráno datum doručení právnímu zástupci žalobkyně. S tím žalovaná nesouhlasila, neboť výpověď je účinná prvním doručením, tedy přímo žalobkyni, pokud bylo doručeno jejímu právnímu zástupci, jednalo se pouze o to, aby o této skutečnosti věděl.

10. Soud k důkazu provedl dále uvedené důkazní prostředky, ze kterých zjistil následující skutečnosti.

11. Z k důkazu provedeného přípisu ze dne datum soud zjistil, že žalovaná tímto způsobem reagovala na námitky proti výpovědi z nájmu ze dne datum. Žalovaná trvá na tom, že mezi stranami neexistuje žádný právní vztah a požaduje vyklizení předmětné budovy a vydání bezdůvodného obohacení. Z potvrzení o platbě z datum je patrné, že byla uhrazena částka částka s poznámkou organizační složka Sabbiadoro. Z přípisu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně reagovala na dopis žalované z datum, s tím, že obsahem dopisu je řešení existence pachtovního vztahu mezi účastníky a popření bezdůvodného obohacení. Z přípisu z datum je patrné, že žalovaná vyzvala žalobkyni k úhradě částky částka z titulu bezdůvodného obohacení za užívání předmětné budovy. Z dodejky do datové schránky k této výzvě je patrné, že byla dodána datum.

12. Z výpovědi smlouvy/odstoupení od smlouvy z datum s dodejkou datové schránky soud vzal za prokázané, že žalovaná z opatrnosti, s ohledem na obranná tvrzení žalobkyně, uplatnila výpověď z pachtu, a to s odůvodněním, že žalobkyně od měsíce ledna 2022 do data tohoto dopisu porušuje povinnosti vůči žalované, neboť je v prodlení s placením za užívání předmětné budovy. Součástí dopisu je vyčíslení plateb, se kterými má být žalobkyně v prodlení a konstatování, že již v předešlé době byla žalobkyně k plnění vyzvána. Součástí dopisu je rovněž uplatněná výpověď ze smlouvy o nájmu a odstoupení od smlouvy od nájmu (pro případ že by tento vztah trval). Součástí dopisu bylo poučení o možnosti uplatnění námitek proti výpovědi, včetně poučení o lhůtách a následcích neuplatnění námitek. Z doručenky k této zprávě je patrné, že byla doručena datum do datové schránky žalobkyně. Z dopisu označeného jako námitky proti výpovědím z nájmu a pachtu, z datum, s dodejkou soud zjistil následující. Žalobkyně tímto dopisem uplatnila námitky proti veškerým úkonům uplatněným žalovanou dopisem z datum, především vůči výpovědi z konkludentně uzavřené pachtovní smlouvy. Tento dopis byl doručen do datové schránky právního zástupce žalované dne datum.

13. K důkazu soud dále provedl rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1, č. j. spisová značka ze dne datum, ze kterého je patrné, že zdejší soud v rámci tohoto rozhodnutí zamítl žalobu nynější žalobkyně na přezkum oprávněnosti výpovědi z nájmu, neboť nájemní smlouva ze dne datum zanikla k datum nesplněním rozvazovací podmínky žalobkyní.

14. Z nájemní smlouvy s nedatovaným dodatkem soud zjistil, že účastníci spolu uzavřeli smlouvu označenou jako nájemní, o pronájmu budovy č.p. Anonymizováno, parc. č. hodnota v katastrálním území adresa, na adrese Anonymizováno, adresa. Nájemné bylo stanoveno na částka z čehož částka připadlo na nájem hotelu a částka částka připadla na nájem movitých věcí. Z dodatku je patrné, že účastníci ujednali osvobození od nájemného za období od datum do datum, v roce 2021 bude za dobu, kdy bude hotel v provozu, činit nájemné částka a za období od datum do datum bude nájemné v rozmezí od částka do částka a dále příslušná DPH.

15. Z předávacího protokolu z datum s plnou mocí (č.l. 36, 37 spisu) včetně všech příloh (údajů z měřidel, fotografiemi a dalších obsahem příloh spisu), soud vzal za prokázané, že takto byl předán předmět nájmu dle původní nájemní smlouvy. Z faktury číslo hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalovaná vystavila žalobkyni tuto fakturu na částku částka s popisem „nájem nemovitosti“. Z faktury číslo hodnota ze dne datum soud zjistil obdobnou fakturaci na částku částka. Z faktury číslo hodnota ze dne datum soud zjistil obdobnou fakturaci na částku částka. Z faktury číslo hodnota ze dne datum soud zjistil obdobnou fakturaci na částku částka. Z faktury číslo hodnota ze dne datum soud zjistil obdobnou fakturaci na částku částka. Z faktury číslo hodnota ze dne datum soud zjistil obdobnou fakturaci na částku částka. Z faktury číslo hodnota ze dne datum soud zjistil obdobnou fakturaci na částku částka. Z výpovědi z pachtu na dobu neurčitou z datum (na č.l. 48) soud vzal za prokázané, že žalovaná z procesní opatrnosti s ohledem na tvrzení uplatněná v soudím řízení opětovně zaslala žalobkyni výpověď z pachtovní smlouvy, tentokráte v 6 měsíční výpovědní době, tj. s koncem do datum.

16. Za nespornou vzal soud z vyjádření účastníků skutečnost, že předmětná budova, hotel, byl vyklizen žalobkyní a dne datum předán žalované.

17. Zbývající důkazní návrhy soud zamítl, neboť měl za to, že další důkazy již nebyly pro účely rozhodnutí nezbytné a další dokazování by bylo nadbytečné.

18. Soud při posuzování věci nejprve přistoupil k posouzení formálních náležitostí pro projednání žaloby s ohledem na cizí prvek (žalovanou) obsažený v tomto řízení. Soud konstatuje, že mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána s ohledem na skutečnost, že v daném případě se uplatní obecná mezinárodní příslušnost místa sídla žalované i výlučná příslušnost rei sitae nemovitosti, jíž se týká řešený nájemní vztah (čl. 4 a čl. 24 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 ve znění pozdějších předpisů).

19. Podle § 2332 o.z. odst. 1 se pachtovní smlouvou propachtovatel zavazuje přenechat pachtýři věc k dočasnému užívání a požívání a pachtýř se zavazuje platit za to propachtovateli pachtovné nebo poskytnout poměrnou část výnosu z věci. Podle odst. 2 přenechá-li strana druhé smluvní straně jednou smlouvou více věcí, z nichž některé slouží k užívání a jiné k požívání, posoudí se smlouva podle povahy hlavní věci.

20. Podle § 2341 o.z. není-li v ustanoveních tohoto oddílu stanoveno něco jiného, použijí se pro pacht přiměřeně ustanovení o nájmu.

21. Podle § 2313 o.z. vyklidí-li nájemce prostor sloužící podnikání v souladu s výpovědí, považuje se výpověď za platnou a přijatou nájemcem bez námitek.

22. Podle § 2314 odst. 1 o.z. vypovídaná strana má právo do uplynutí jednoho měsíce ode dne, kdy jí byla výpověď doručena, vznést proti výpovědi námitky; námitky vyžadují písemnou formu. Podle odst. 2 nevznese-li vypovídaná strana námitky včas, právo žádat přezkoumání oprávněnosti výpovědi zanikne. Podle odst. 3 vznese-li vypovídaná strana námitky včas, ale vypovídající strana do jednoho měsíce ode dne, kdy jí námitky byly doručeny, nevezme svou výpověď zpět, má vypovídaná strana právo žádat soud o přezkoumání oprávněnosti výpovědi, a to do dvou měsíců ode dne, kdy marně uplynula lhůta pro zpětvzetí výpovědi.

23. Po posouzení žaloby včetně všech doplnění a zohlednění obrany žalované soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně není důvodná.

24. Soud se v dané věci v prvé řadě zabýval skutečností zda by při právním posouzení právního poměru účastníků jakožto pachtu, byla žalobkyně ve smyslu § 2314 odst. 1 a 2 o.z. oprávněna žádat soud o přezkum oprávněnosti výpovědi z nájmu, resp. z pachtu. Pokud by totiž žalobkyni toto právo na základě citovaných ustanovení nesvědčilo, bylo by nadbytečné se věcně zabývat vznikem a existencí pachtovního vztahu mezi účastníky, neboť tato okolnost by na výsledek tohoto řízení již nemohla mít vliv.

25. Soud dospěl na základě provedeného dokazování k závěru, že potenciální právo žalobkyně domáhat se přezkumu oprávněnosti výpovědi z pachtu ve smyslu § 2314 odst. 2 ve spojení s § 2341 o.z. by i při posouzení právního poměru účastníků, jakožto konkludentně uzavřeného pachtu, zaniklo. Je tomu tak proto, že výpověď z nájmu byla žalobkyni ze strany žalované doručena již dne datum, nikoli datum, jak uvádí žalobkyně. Za této situace byly námitky doručené do datové schránky právního zástupce žalované dne datum opožděné, neboť poslední den měsíční lhůty k doručení námitek byl dne datum (pondělí). Soud konstatuje, že uvedená lhůta je lhůtou hmotněprávní, což znamená že v této lhůtě musí dojít druhé straně. Lhůta zároveň běží od doručení výpovědi vypovídané straně (§ 605 o.z.) Soud připomíná, že k prekluzi práva přihlíží soud z úřední povinnosti (§ 654 odst. 1 o.z.). Za této situace soud míní, že došlo k prekluzi (byť potenciálního) práva ve smyslu shora citovaného ustanovení, to znamená, že žalobkyně by nebyla oprávněna domáhat se přezkumu oprávněnosti výpovědi z pachtu.

26. Žalobkyně u posledního ústního jednání ve věci k předběžnému právnímu názoru soudu (ve smyslu závěrů shora uvedených) namítla, že výpověď smlouvy byla doručována nejen žalobkyni, ale i jejímu zmocněnému zástupci, přičemž k doručení zmocněnému zástupci došlo později, až datum. Od této doby se má počítat lhůta k podání námitek. Tyto námitky soud nepovažuje za opodstatněné. Hmotněprávní úkon je účinný vůči straně, které směřuje, momentem doručení. K tomuto doručení došlo již dne datum, z jeho povahy je zřejmé, že směřoval přímo vůči žalobkyni. Doručování právnímu zástupci žalobkyně bylo v tomto dopise označeno pouze „na vědomí“. Žalobkyně namítala, že žalovaná měla doručovat pouze jejímu právnímu zástupci, nicméně žádná taková povinnost v řízení prokázána nebyla. Obecná povinnost mezi účastníky soukromoprávních vztahů, aby bylo doručováno pouze zmocněnci, neexistuje a žádná sjednaná povinnost nebyla ze strany žalobkyně ani tvrzena, ani prokázána. Soud ještě dodává, že i kdyby soud popsané námitky žalobkyně považoval za relevantní, žalobkyně k nim neoznačila žádné důkazy, a to ani k příslušným procesním poučením před vyhlášením rozsudku (§ 118b, 119a o.s.ř.).

27. Soud dále přezkoumal, zda by výpověď z (potenciálního) pachtu nebyla posouzena jako nicotná, či absolutně neplatná, neboť k tomuto je povinen z úřední povinnosti (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2018, sp. zn. 26 Cdo 5461/2017), a zároveň žalobkyně v žalobě obecně namítala zmatečnost a neurčitost výpovědi. Prekluze práva domáhat se přezkumu oprávněnosti výpovědi z pachtu se nedotýká práva vypovídané strany namítat neplatnost výpovědi, např. pro obecné důvody neplatnosti (§ 580 an.) či pro zdánlivost jednání (§ 551) (srov. MLYNÁŘ, Vojtěch. § 2314 [Přezkum oprávněnosti výpovědi]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024, marg. č. 10.). Ani tyty námitky však soud neshledal důvodnými. Výpověď ze dne datum netrpí zmatečností ani neurčitostí, neboť konkrétně popisuje předcházející právní poměry účastníků, uvádí důvody pro výpověď (neplacení plnění z titulu užívaní předmětné budovy hotelu) a vysvětluje důvody proč uplatňuje jak výpověď z nájmu, tak výpověď z pachtu. Soud konstatuje, že v dané výpovědi neshledává jakoukoli zmatečnost či neurčitost, která by mohla mít za následek její nicotnost či absolutní neplatnost. K tomu soud podotýká, že se jednalo o dobu před vynesením rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1, č. j. spisová značka ze dne datum, který rozhodl o otázce platnosti smlouvy o nájmu, přičemž rovněž žalobkyně zpočátku žalobu formulovala na přezkum oprávněnosti výpovědi z nájmu i alternativně z pachtu. Vymezení obou právních poměrů v rámci výpovědi žalované bylo činěno z procesní opatrnosti, jak sama uvedla, přičemž s ohledem na celkový kontext této věci takový postup není překvapivý.

28. Soud s ohledem na vše výše uvedené žalobu zamítl, a to aniž by přistoupil k posouzení, zda mezi účastníky skutečně vznikla konkludentním způsobem pachtovní smlouva, neboť na zamítnutí žaloby by tato skutečnost ničeho nezměnila. Buďto by soud v rámci předběžného posouzení konstatoval, že právní poměr spočívající v namítané pachtovní smlouvě nevznikl, nebo by konstatoval že vznikl, ale právo domáhat se oprávněnosti výpovědi z tohoto pachtu zaniklo prekluzí. V obou případech by následkem byl neúspěch žalobkyně.

29. Nad rámec výše uvedeného soud podotýká, že má rovněž významné pochybnosti o trvání aktivní legitimace žalobkyně k podání této žaloby s ohledem na skutečnost, že před vyhlášením rozsudku došlo k dobrovolnému vyklizení předmětné budovy hotelu žalobkyní. Soud sice nesouzní s argumentací žalované § 3313 o.z., neboť nelze uvažovat o tom, že by se jednalo o vyklizení „v souladu s výpovědí“, nicméně beztak se jedná o významnou skutečnost pro posouzení věci. Účelem přezkumu oprávněnosti výpovědi z nájmu je rychle odstranit spor o naplnění výpovědních důvodů a rychlá a účinná ochrana práv účastník smluvního vztahu např. před návrhem na vyklizení (srov. HULMÁK, Milan. § 2314 [Přezkum oprávněnosti výpovědi]. In: HULMÁK, Milan a kol. Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055–3014). 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 517, marg. č. 4.). Za situace, kdy žalobkyně předmět užívání již vyklidila a předala žalované, její právní zájem na přezkum oprávněnosti výpovědi z tohoto nájmu opadl, resp., se omezil pouze na deklaratorní rozhodnutí soudu bez reálného významu pro práva žalobkyně. Jak je však uvedeno výše, k takovému rozhodování právní institut přezkumu oprávněnosti výpovědi z nájmu neslouží. S ohledem na výše uvedené závěry o prekluzi práva žalobkyně však soud své závěry o trvání aktivní legitimaci žalobkyně vzhledem k vyklizení předmětné budovy hotelu dále nerozvíjel.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení vůči žalobě žalobkyně zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 9 odst. 3 písm. e) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. dle znění účinného do datum a 2 úkonů dle a.t. ve znění účinném od datum (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření z datum, vyjádření z datum, účast na jednání dne datum, vyjádření z datum a účast na jednání dne datum). Dále se skládá ze 4 paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do datum a 2 úkonů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od datum vše včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 %.

31. Soud si je vědom, že v dané věci byl podán rovněž vzájemný návrh žalované na vyklizení, který byl podáním žalované ze dne datum vzat zpět. O tomto návrhu bude rozhodnuto dodatečně doplňujícím usnesením, ve kterém bude rovněž rozhodnuto o náhradě nákladů řízení o vzájemném návrhu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 23 Cdo 4609/2017, ze dne 12. 2. 2018).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1.

Nesplní-li žalobkyně povinnost uloženou jí tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce