OSPH01 22 C 8/2024-78

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petry Vránové a přísedících JUDr. Kateřiny Demové a Mgr. Petra Bully ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Anonymizováno, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 12 956,29 Kč

I. Žaloba, kterou se žalobkyně na žalované domáhá zaplacení částky ve výši 12 956,29 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 956,29 Kč za dobu od 19. 12. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů tohoto řízení částku 12 097,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalované.

1. 4. 2021

18 350 Kč

26 940 Kč

Systém odměňování žalované se opírá o tarifní stupně, které určují mzdu v závislosti na typové pozici (TP) s ohledem na složitost, odpovědnost a namáhavost práce, pracovní podmínky a předmět práce a její výsledky. Systém typových pozic je u žalované určován na základě komplexního analytického hodnocení prací dle metodologie AHP (Analytické hodnocení prací), která má zohledňovat požadavky zákoníku práce a standardy Mezinárodní organizace práce.

Typová pozice „Pracovník přepážky“, na kterou byli zařazeni jak žalobkyně, tak srovnávaný zaměstnanec jméno FO, je tarifně zařazena do stupně 7 a zahrnuje činnosti, jako je příjem a výdej zásilek (včetně hromadných a mezinárodních), poskytování služeb CzechPoint a eGovernment, práce s reklamací zásilek a práce s hotovostí.

Žalobkyně oproti srovnávanému zaměstnanci poskytla podstatně (řádově) méně poštovních služeb:

Služba

Žalobkyně (2020-2021) jméno FO (2020-2021)

Listovní zásilky vnitrostátní

3 193 ks

21 012 ks

Balíkové zásilky vnitrostátní

683 ks

1 861 ks

Listovní a balíkové zásilky mezinárodní

683 ks

1 861 ks

2. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně pracovala jako pracovník přepážky na poštách obvodu adresa, pracoviště pošta adresa. Její práce byla svou složitostí, odpovědností a náročností plně srovnatelná s prací pana jméno FO, pracovníka přepážky pošty adresa. Žalobkyně pracovala u žalované na stejné typové pozici označené 421070 a tarifním stupni označeným 07 jako srovnatelný zaměstnanec pan jméno FO. Přesto je její základní tarifní mzda nižší než mzda jejího pražského kolegy pana jméno FO. Žalobkyně namítá, že odlišná lokalita nemůže být dle zákoníku práce kritériem pro stanovení rozdílné mzdy za stejnou práci nebo práci stejné hodnoty.

3. Žalovaná částka 12 956,29 Kč byla vyčíslena jako rozdíl mezi základní tarifní hrubou měsíční mzdou žalobkyně a základní tarifní hrubou měsíční mzdou srovnatelného zaměstnance jméno FO za sledované období od listopadu 2020 do února 2021.

4. Žalovaná uvádí, že dle § 110 z. p. lze stejnou prací nebo prací stejné hodnoty rozumět práci stejné složitosti, odpovědnosti, namáhavosti, ve srovnatelných pracovních podmínkách, při stejné výkonnosti a výsledcích. Toto v případě žalobkyně není naplněno. Navrhla tedy celou žalobu zamítnout.

5. Podmínky výkonu práce žalobkyně na poště adresa jsou méně náročné než u zaměstnance, kterého žalobkyně uvádí jako srovnatelného – konkrétně jméno FO (adresa). Pošty v Praze mají výrazně vyšší objem transakcí a počet zpracovaných zásilek, včetně mezinárodních a hromadných podání. Tyto transakce jsou časově a odborně náročnější.

6. jméno FO pracoval na poště adresa s vysokou intenzitou práce a měl kvalifikaci pro sjednávání úvěrových produktů. Zpracoval mnohem více zásilek a náročných transakcí.

7. Žalovaná trvá na tom, že rozdíly v odměňování jsou legitimní a oprávněné v souladu se zákoníkem práce a interními předpisy. Práce žalobkyně není srovnatelná s prací jejího kolegy kvůli nižší složitosti, odpovědnosti, pracovní zátěži a rozdílným pracovním podmínkám. jméno FO musí individuálně kontrolovat a zpracovávat každou hromadně podávanou zásilku, což zvyšuje časovou náročnost její práce. Vyšší počet přijatých balíkových zásilek znamená pro pana jméno FO i vyšší fyzickou námahu při manipulaci se zásilkami. Zpracovávání zásilek EMS a mezinárodních zásilek vyžaduje hlubší znalosti obchodních podmínek a jazykové dovednosti, což přispívá k větší komplexnosti a náročnosti práce. Při velkém objemu transakcí pracovníci musí umět řešit i různé, nestandardní situace. Práce s mezinárodními zásilkami je složitější a časově náročnější, jelikož vyžaduje znalost různých podmínek služeb a potřebných dokumentů, což pan jméno FO zvládá díky své odbornosti. jméno FO aktivně nabízí zákazníkům sofistikovanější služby, např. EMS, což zvyšuje celkový počet těchto zásilek a tím i náročnost jeho práce.

8. V reakci na tvrzení žalovaného, že pražské provozovny čelí vyšší pracovní zátěži, více klientům a nutnosti znalosti cizích jazyků, žalobkyně namítá, že tato tvrzení nebyla podložena žádnými důkazy. Navíc zdůrazňuje, že náročnost a odpovědnost práce nelze hodnotit pouze kvantitativně, tedy množstvím zásilek nebo klientů.

9. Soud k věci provedl následující dokazování:

10. Z kopie pracovní smlouvy ze dne 22. 2. 2016 vyplývá, že žalobkyně byla od 1. 3. 2016 zaměstnána u žalované na dobu určitou do 28. 2. 2017 na pozici pracovník přepážky, pošty v obvodu adresa.

11. Z kopie mzdového výměru žalobkyně ze dne 18. 3. 2020 vyplývá, že tato měla s účinností od 1. 4. 2020 stanovenou v typové pozici 421070 Pracovník přepážky v tarifním stupni 07 základní tarifní hrubou měsíční mzdu ve výši 18 350 Kč.

12. Z kopie mzdového výměru jméno FO ze dne 18. 3. 2020 vyplývá, že tento měl s účinností od 1. 4. 2020 v typové pozici 421070 Pracovník přepážky v tarifním stupni 07 stanovenou základní tarifní hrubou měsíční mzdu ve výši 25 910 Kč.

13. Odvolací soud především sdílí závěr soudu I. stupně, že za situace, kdy bylo mezi účastníky řízení učiněno nesporným, že zaměstnanci žalované vykonávající práci řidiče v 5. tarifním stupni v atrakčním obvodu adresa byli odměňování nižší mzdou, než titíž zaměstnanci žalované vykonávající práci v atrakčním obvodu adresa, stíhalo břemeno tvrzení a břemeno důkazní k prokázání skutečnosti, že ze strany žalované nedošlo k porušení zásady rovného zacházení ve vztahu k těmto zaměstnancům ve mzdové oblasti, žalovanou (viz obdobně též např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 7. července 2010, sp. zn. 21 Cdo 1743/2009). Soud I. stupně proto postupoval zcela správně, když žalované v tomto směru při ústním jednání konaném dne 25. října 2016 poskytl poučení ve smyslu ust § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Odvolací soud má pak dále, ve shodě se soudem I. stupně, za to, že žalovaná uvedenou skutečnost neprokázala, naopak lze z provedených důkazů přijmout závěr, že práce řidičů v obou atrakčních obvodech je v zásadě srovnatelná, a proto vyplácení vyšších mezd řidičům v atrakčním obvodu adresa není nikterak opodstatněné.“

14. Z Odpovědi na žádost o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím ze dne 3. 5. 2023, č. j. číslo jednací, vyplývá, že průměrné základní mzdy zaměstnanců v pracovním poměru k právnická osoba. na uvedených typových pozicích s místem výkonu práce na území hl. m. Prahy byly v jednotlivých letech a měsících tyto:

Typová pozice leden rok 2023 duben únor březen

313080

29261Kč

29199 Kč

29 226 Kč

29878 Kč

411050

23558 Kč

23545 Kč

23533 Kč

24836 Kč

412050

24136KČ

24146KČ

24 134KČ

25339KČ

414050

26410 Kč

26406 Kč

26403 Kč

27828 Kč

421070

26 672 KČ

26 611 KČ

26576 KČ

27 501 KČ

421071

23 700 KČ

23 700 KČ

24 210 KČ n/a

422060

26952 KČ

26 940 KČ

27 064 KČ

27825KČ

423040

22 760 Kč

22 650 Kč

22 590 Kč

23390 Kč

424070

27573 KČ

27555 KČ

27 561 KČ

28 747 KČ

432050

28 218 KČ

27186 KČ

27 260 KČ

27 824 KČ

Typová pozice leden únor březen duben květen rok 2021 červen červenec srpen září říjen listopad prosinec

313080

28 270KČ

28 296KČ

28766 Kč

29 332 KČ

29 177 KČ

29 211Kč

29 158 KČ

28948KČ

29 067 Kč

29 098KČ

29098KČ

28948KČ

411050

22 792 KČ

22 770 KČ

22 705 Kč

23551 KČ

23 457 KČ

23522 Kč

23 515 KČ

23 428 KČ

23424 Kč

23 515 KČ

23 515 KČ

23 431 KČ

412050

23 294 KČ

23 266 KČ

22 980 Kč

23 980 KČ

23 686 KČ

23982 Kč

23 967 KČ

23 817 KČ

23773 Kč

24005 KČ

24 034 KČ

23 849 KČ

414050

25 5 91 KČ

25 589 KČ

25 594 Kč

26459 Kč

26439 KČ

26410 Kč

26 390 KČ

26391 KČ

26 390 Kč

26 422 KČ

26436 KČ

26425 KČ

421070

25 768 KČ

25 803 KČ

25 387 KČ

26 844 KČ

26 412 KČ

26 796 KČ

26 771 KČ

26471 KČ

26484 KČ

26713 KČ

26 747 KČ

26 5 68 KČ

421071 n/a n/a

23397 KČ n/a n/a n/a n/a n/a n/a n/a n/a n/a

422060

26225 KČ

26 240 Kč

25978 Kč

27O76KČ

26737 Kč

27 085 Kč

27159 Kč

26803 Kč

26815 Kč

27176 Kč

27176KČ

26893 Kč

423040

22001 KČ

22002 Kč

22015 KČ

22810 KČ

22 685 KČ

22776 Kč

22802 Kč

22663 Kč

22 703 Kč

22945 KČ

22977 KČ

22 929KČ

424070

26813 KČ

26869 KČ

26 314 KČ

27 669 KČ

27005 KČ

27 776KČ

27 842 KČ

27 389 KČ

27360KČ

27835 KČ

27 775 KČ

27 326 KČ

432050

28 239 KČ

28 240 KČ

28 210 KČ

29 219 KČ

29 185 KČ

29 217 KČ

29 219 KČ

29 217 KČ

29 202 KČ

29 218 KČ

29 225 KČ

29 218 KČ

Typová pozice leden únor březen duben květen rok 2022 červen červenec srpen září říjen listopad prosinec

313080

29 105 Kč

29 172 KČ

29 224 KČ

29 204KČ

29171 Kč

29171Kč

29171 KČ

29 102KČ

29102 Kč

29 098KČ

29 126KČ

29 126KČ

411050

23442 Kč

23 517 KČ

23477 KČ

23 492 KČ

23 511 Kč

23532 Kč

23 5 25 KČ

23 550 KČ

23525 Kč

23522 KČ

23542 KČ

23526 KČ

412050

23766KČ

23 9 74 KČ

23 885 KČ

23970 KČ

24009 KČ

24 034 Kč

23 987 KČ

24 046 KČ

24 018 Kč

24 107 KČ

24 079 KČ

24 069 KČ

414050

26 409 Kč

26 420 KČ

26 404 KČ

26 391 KČ

26 337 KČ

26413 Kč

26422 KČ

26419 KČ

26408 Kč

26 412 KČ

26423 KČ

26418 KČ

421070

26617KČ

26779 KČ

26 652 KČ

26 709 KČ

26 710 KČ

26731Kč

26 750 Kč

26 791 KČ

26799KČ

26 778 KČ

26 707 KČ

26 662KČ

421071

23 800 KČ n/a

21685 KČ

21 280 KČ

22135 KČ n/a

23 900 KČ

24 520 KČ

24 210 KČ

26150 KČ

24 210 KČ

24 210 KČ

422060

26914 KČ

27180 Kč

26948 KČ

27036 KČ

25 9 33 KČ

27033 Kč

27064 KČ

27064 KČ

26 993 KČ

26 387 KČ

26808 KČ

27 036 KČ

423040

22 919 Kč

22957 Kč

22901 KČ

22913 KČ

22 941 KČ

22 929 Kč

22958 KČ

22960 KČ

22987 KČ

22 839 KČ

22 854 KČ

22805 KČ

424070

27276 Kč

27 690 Kč

27340 Kč

27 619 KČ

27 590 KČ

27566 Kč

27 584 Kč

27 725 KČ

27641Kč

27 618 KČ

27723 KČ

27639 KČ

432050

29128 KČ

29 114 KČ

29123KČ

29 128 KČ

29 127 KČ

29 038 KČ

28 590 KČ

28 590 KČ

28449 KČ

28143 KČ

28 390 KČ

28319 KČ

Údaj „n/a“ znamená, že uvedená hodnota se v daném období nevyskytovala.

15. Z výstupů ze systémové databáze transakčního systému SW APOST vyplývají data dle níže uvedených tabulkový přehledů (data srovnávaných zaměstnanců poměrně krácena tak, aby odpovídala úvazku žalobkyně):

Listovní zásilky vnitrostátní

Období jméno FO jméno FO

2020 (11-12) – 2021 (1-2)

3 193

21 012

Balíkové zásilky vnitrostátní

Období jméno FO jméno FO

Celkem

Celkem z toho EMS

Celkem

2020 (11-12) – 2021 (1-2)

638

1 861 úListovní a balíkové zásilky mezinárodní

Období jméno FO jméno FO

2020 (11-12) – 2021 (1-2)

262

1 224

16. Ze Systému odměňování zaměstnanců právnická osoba, směrnice SM-1/2019 – verze 5.0 až 10.0, vyplývá, že tento upravuje pro účely odměňování zaměstnanců v oddíle 2 tzv. typové pozice (TP), tj. souhrn pracovních činností shodného nebo podobného charakteru a rozsahu. TP je identifikována názvem a číselným kódem. TP jsou:

− základem systému odměňování zaměstnavatele (výše mzdy se stanovuje podle TP),

− formou zajištění rovného přístupu v této oblasti (TP je přiřazena ke každému pracovnímu místu bez ohledu na to, kdo na toto pracovní místo nastoupí).

Pro hodnocení TP využívá zaměstnavatel metodu analytického hodnocení prací (AHP). Podstatou této metody je posouzení složitosti, odpovědnosti, namáhavosti práce, náročnosti na úroveň odborné přípravy a náročnosti na organizaci a řízení. Mezi další posuzovaná kritéria patří fyzická a intelektuální zátěž, odpovědnost a bezpečnost práce a tzv. zvláštní požadavky (např. racionalita myšlení, kombinační schopnosti, flexibilita apod.). Základem pro posouzení kritérií je popis pracovní činnosti pro TP.

Popis pracovní činnosti se zpracovává na TP, případně na pracovní místo. Za zpracování popisu pracovní činnosti na pracovní místo odpovídá vedoucí zaměstnanec. Hodnocení TP zajišťuje úsek řízení lidských zdrojů (ULZ) ve spolupráci s tzv. gestorem změny pro TP (vedoucí zaměstnanec na úrovni právnická osoba, nebo jím pověřený vedoucí zaměstnanec, který metodicky řídí danou oblast), zástupcem útvaru bezpečnost, případně dalšími zaměstnanci dle projednávané odborné problematiky.

Výsledkem hodnocení TP je:

− zařazení TP do tarifního stupně, který je základem pro stanovení výše základní a variabilní mzdy,

− vytvoření karty typové pozice (karta TP) obsahující soubor informací vyplývajících z hodnocení jednotlivých kritérií.

Návrh na vytvoření nové TP, nebo změnu stávající TP předkládá specializovanému útvaru odměňování gestor změny pro TP. Důvodem je změna organizační struktury, technologie, organizace práce, popisu pracovní činnosti, nebo vznik nové pracovní činnosti. Formulář na zpracování žádosti a postup je uveden na intranetu ČP.

Každá TP je začleněna do profesní skupiny. Profesní skupina je souhrn podobných činností, který je jednoduchým způsobem identifikovatelný v rámci jednotlivých druhů činností a je samostatně sledován.

Přehled TP a profesních skupin je uveden v Katalogu hlavních pracovních činností TP, který je přílohou opatření Systém typových pozic.

Výsledky AHP a změny v systému TP schvaluje ředitel ULZ.

17. Ze Systému odměňování zaměstnanců právnická osoba, směrnice SM-1/2019 – verze 5.0 až 10.0, vyplývá, že tento upravuje pro účely odměňování zaměstnanců v oddíle 3.3.1. tzv. základní tarifní mzdu. Tarifní mzda určená zaměstnanci ve mzdovém výměru nesmí být nižší než minimum a vyšší než maximum vyplývající pro příslušnou TP z přílohy č. 1 Katalog hlavních pracovních činností TP opatření Systém typových pozic. V případě, že má zaměstnanec sjednanou kratší pracovní dobu, posuzuje se jeho tarifní mzda k minimální a maximální tarifní mzdě alikvotně podle poměru jeho sjednané týdenní pracovní doby vůči kratší týdenní pracovní době

Změny výše tarifních mezd se provádí k 1. 4. příslušného roku (GŘ může stanovit jiný termín) po projednání s odborovými organizacemi ve vazbě na schválený plán mzdových nákladů a ve vazbě na výstupy z ročního hodnocení zaměstnanců. V rámci schváleného plánu bude vedoucímu zaměstnanci přidělen objem na tarifní mzdy pro TP. Vedoucí zaměstnanec provede hodnocení dle směrnice Systém hodnocení zaměstnanců. Výši tarifní mzdy zaměstnanců ve stejné TP stanoví dle výsledků hodnocení v rámci přiděleného objemu mzdových prostředků. Ke snížení tarifní mzdy zaměstnance může dojít pouze v případě, že výsledkem hodnocení je známka C, případně dojde ke snížení ze známky A, nebo A+ na známku B. Pokud je s odborovými organizacemi projednáno minimální navýšení tarifní a variabilní mzdy pro každého zaměstnance s tarifní mzdou, nelze tarifní mzdu snižovat. Vedoucí zaměstnanec nestanoví mzdu ve vazbě na výstupy z ročního hodnocení zaměstnanců, pokud zaměstnavatel projedná s odborovými organizacemi jiný způsob navýšení mzdy.

Změnu výše tarifní mzdy lze kromě výše popsaného případu provádět pouze v těchto případech:

a) po ukončení zkušební doby s přihlédnutím k vyhodnocení adaptačního procesu (v relaci k ostatním zaměstnancům v rámci plánovaného objemu mzdových nákladů),

b) při změně TP nebo přeřazení na jiné pracovní místo,

c) v případě výrazného zhoršení nebo zlepšení pracovního výkonu po dobu nejméně tří po sobě jdoucích měsíců.

V případech uvedených v odst. a) až c) lze změnu tarifní mzdy provést až po odsouhlasení příslušným zástupcem HR Business partner (z útvaru front office) a v návaznosti na schválený plán mzdových nákladů.

18. Z dokumentu „MODUL AHP/Analytické hodnocení prací TREXIMA“ vyplývá, že se jedná o komplexní metodiku pro ohodnocení složitosti, odpovědnosti a namáhavosti práce a hodnocení její náročnosti na úroveň odborné přípravy, požadavků na odborné a měkké kompetence, složitosti objektu vykonávané práce, náročnosti práce na její organizaci a řízení, odpovědnosti za škody a bezpečnou práci, zátěže fyzické včetně rizika pracovního úrazu. Je deklarováno, že metodika vychází ze souboru kritérií doporučených Mezinárodní organizací práce (ILO) a splňuje veškeré požadavky Zákoníku práce na proces ohodnocení pracovních pozic a její implementace ve firmě je základním předpokladem pro nastavení interní spravedlnosti mzdového a motivačního systému. Umožňuje navrhovat zatřídění prací do systému tarifních stupňů. Hodnocení prací podle analytické bodovací metodiky je prováděno posuzováním práce z hlediska 4 kritérií a 16 subkritérií. Spočívá ve výběru příslušných úrovní hodnocení u každého subkritéria a přiřazení příslušné bodové hodnoty této úrovni. Hodnota posuzované práce je dána celkovým bodovým skóre, získaným sumarizací bodů u všech hodnocených kritérií. Výsledné bodové skóre představuje hodnotu práce, která je měřítkem významu, důležitosti práce a jejího zatřídění v rámci podnikového tarifního systému.

19. Z tabulkového přehledu pracovní náplně typové pozice Pracovník přepážky vyplývá, že tato je žalovanou zařazena do tarifního stupně 7 a to při výkonu následujících základních pracovních činností:

− příprava a uzavřeni pracoviště

− převzetí, uložení, zabezpečení a odvedení svěřené hotovosti

− zajištění poskytování služeb ČP

− příjem a výdej zásilek, včetně zásilek hromadného podáni

− obsluha smluvních podavatelů

− příjem a výdej hotovosti

− zajištění činnosti CzechPoint a eGovernment

− prodej zboží a produktů aliančních partnerů

− práce s reklamacemi

20. Z oznámení o převzetí právního zastoupení a předžalobní výzvy ze dne 8. 12. 2023 vč. doručenky datové zprávy ID Anonymizováno vyplývá, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce uvedeného uplatnila u žalované nárok na nárok na náhradu škody ve výši 12 956,29 Kč.

21. Na základě výše uvedených skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

Žalobkyně působila v období od listopadu 2020 do února 2021 jakožto zaměstnanec žalované na pracovní pozici „Pracovník přepážky“ (kód typové pozice 421070, tarifní stupeň 7) na poště adresa.

Zaměstnanec žalované jméno FO vykonával v rámci typové pozice „Pracovník přepážky“ (kód 421070, tarifní stupeň 7) v období od listopadu 2020 do února 2021 svou práci na poště adresa. Jednalo se o poštu se specializovanými přepážkami zaměřenými na konkrétní agendy.

Základní tarifní mzda byla jednotlivým zaměstnancům stanovena dle tabulkového přehledu níže:

Datum účinnosti

Žalobkyně jméno FO

22. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud nic rozhodného pro posouzení skutkového stavu. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že prokazují zjištěný skutkový stav a další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

23. Podle § 110 z. p. zaměstnavatel porušuje zásadu rovného zacházení, pokud odměňuje zaměstnance za stejnou práci nebo práci stejné hodnoty odlišně. Žalobkyně se domáhala doplatku mzdy na základě rozdílu mezi mzdou pracovníků přepážky s různým místem výkonu práce (adresa vs. adresa). Tvrdí přitom, že žalovaná bez věcných důvodů stanovila pracovníkům přepážky mimo hlavní město nižší základní tarifní hrubou měsíční mzdu.

24. Otázka porušení práva zaměstnanců žalované mimo Prahu na rovné odměňování již byla v minulosti opakovaně soudy řešena, a to zejména, pokud jde o pracovníky na pozici „Řidič“ (viz např. řízení vedená zdejším soudem pod sp. zn. spisová značka a spisová značka). Nelze sice paušalizovat a závěry soudů v těchto věcech bez dalšího přenášet na projednávanou věc. Na druhou stranu ovšem nelze ani ignorovat judikaturu, která takto vznikla (viz zejména rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 7. 2020, sp. zn. 21 Cdo 3955/2018, a usnesení Ústavního soudu ze dne 31. 8. 2021, sp. zn. I. ÚS 2820/20). Městský soud v Praze ve svém rozsudku ze dne 27. 2. 2018, sp. zn. spisová značka, uvádí:

„12. V daném případě se žalobce proti žalované domáhal plnění představující rozdíl mezi mzdou zaměstnance žalované vykonávajícího na pracovní pozici řidiče – kód 432050, v 5. tarifním stupni, v atrakčním obvodu adresa, a mzdou téhož zaměstnance žalované vykonávajícího práci v atrakčním obvodu adresa s tvrzením, že vyplácením nižší mzdy řidičům zaměstnaným mimo hlavní město se žalovaná dopouští porušování ust. § 16 a ust. § 110 ZP. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 6. srpna 2015, sp. zn. 21 Cdo 3976/2013, jestliže zaměstnavatel bez věcných důvodů zaměstnanci stanoví či s ním sjedná odměnu za práci, která je v porovnání s ostatními zaměstnanci vykonávajícími stejnou práci nebo práci stejné hodnoty v rozporu se zásadou rovného zacházení, jde o porušení právní povinnosti; zaměstnanec, který byl nerovným zacházením postižen, má právo domáhat se náhrady takto vzniklé újmy podle ustanovení § 265 odst. 2 ZP. Po právní stránce je tedy třeba újmu vzniklou zaměstnanci v důsledku mzdové diskriminace posuzovat jako specifický nárok plynoucí z ustanovení zákoníku práce o náhradě škody. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. prosince 2016, sp. zn. spisová značka, mzda zaměstnanci se poskytuje podle složitosti, odpovědnosti a namáhavosti práce, podle obtížnosti pracovních podmínek, podle pracovní výkonnosti a dosahovaných pracovních výsledků; za stejnou práci nebo za práci stejné hodnoty přísluší všem zaměstnancům u zaměstnavatele stejná mzda. Stejnou prací nebo prací stejné hodnoty se rozumí práce stejné nebo srovnatelné složitosti, odpovědnosti a namáhavosti, která se koná ve stejných nebo srovnatelných pracovních podmínkách, při stejné nebo srovnatelné pracovní výkonnosti a výsledcích práce. Složitost, odpovědnost a namáhavost práce se posuzuje podle vzdělání a praktických znalostí a dovedností potřebných pro výkon této práce, podle složitosti předmětu práce a pracovní činnosti, podle organizační a řídící náročnosti, podle míry odpovědnosti za škody, zdraví a bezpečnost, podle fyzické, smyslové a duševní zátěže a působení negativních vlivů práce. Pracovní podmínky se posuzují podle obtížnosti pracovních režimů vyplývajících z rozvržení pracovní doby, například do směn, dnů pracovního klidu, na práci v noci nebo práci přesčas, podle škodlivosti nebo obtížnosti dané působením jiných negativních vlivů pracovního prostředí a podle rizikovosti pracovního prostředí. Pracovní výkonnost se posuzuje podle intenzity a kvality prováděných prací, pracovních schopností a pracovní způsobilosti a výsledky práce se posuzují podle množství a kvality.

25. Výše uvedené shrnutí relevantní právní úpravy a jejího výkladu je uplatnitelné i na projednávanou věc.

26. Ani v projednávané věci není sporu o tom, že žalobkyně (mimopražský zaměstnanec) měla v rozhodném období nižší základní tarifní hrubou měsíční mzdu než zaměstnanec žalované působící na téže typové pozici v Praze (jméno FO).

27. Zároveň z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná (přinejmenším formálně) zavedla systém hodnocení práce svých zaměstnanců a její kategorizace do typových pozic reflektující požadavky § 110 z. p. (viz zejména body 16 a 17 odůvodnění tohoto rozsudku).

28. Jednotlivé typové pozice a zařazení pracovníků a jejich práce do nich je tedy vyjádřením výsledku formalizovaného hodnocení práce zaměstnanců žalované z hlediska „složitosti, odpovědnosti a namáhavosti práce a hodnocení její náročnosti na úroveň odborné přípravy, požadavků na odborné a měkké kompetence, složitosti objektu vykonávané práce, náročnosti práce na její organizaci a řízení, odpovědnosti za škody a bezpečnou práci, zátěže fyzické včetně rizika pracovního úrazu“ (viz úvod dokumentu „MODUL AHP/Analytické hodnocení prací TREXIMA“).

29. Na toto navazuje systém odměňování založený na tarifních stupních odpovídajících jednotlivým typovým pozicím. V těchto mezích pak má být stanovována mzda jednotlivým zaměstnancům. Rozhodování o ní probíhá v zásadě na dvou úrovních. Na úrovni globální (celopodnikové) má být po projednání s odborovými organizacemi vypracován a schválen plán mzdových nákladů (viz bod 23 odůvodnění tohoto rozsudku). V rámci něj je vedoucím zaměstnancům přidělen objem na tarifní mzdy pro jednotlivé typové pozice. Na globální rozhodování pak navazuje rozhodování „lokální“ zajišťované vedoucími zaměstnanci. Ti provedou hodnocení svých podřízených zaměstnanců a na základě toho v rámci přiděleného objemu mzdových prostředků stanoví výši jejich tarifních mezd.

30. Lze tak shrnout, že sama žalovaná nastavila své interní procesy takovým způsobem, že jí prováděná kategorizace práce do typových pozic má zásadně odrážet kritéria vymezující stejnou práci nebo práci stejné hodnoty dle § 110 z. p. (složitost, odpovědnost a namáhavost, srovnatelnost pracovních podmínek, pracovní výkonnost a výsledky práce). Pokud tak sama žalovaná zařadila žalobkyni i srovnávaného zaměstnance jméno FO na stejnou typovou pozici (421070 Pracovník přepážky), vyplývá z toho důvodný předpoklad, že se v jejich případě jednalo o stejnou práci nebo práci stejné hodnoty dle § 110 z. p.

31. Soud vyšel zejména z diametrálně odlišná (nižší) výkonnost žalobkyně oproti srovnávanému zaměstnanci při poskytování jednotlivých služeb spadajících do pracovní náplně pracovníka přepážky (viz body 15 a 21 odůvodnění tohoto rozsudku).

32. Za daných okolností nelze mít za to, že práce žalobkyně a srovnávaného zaměstnance jméno FO byla stejnou prací nebo prací stejné hodnoty, jak činí Městský soud v Praze v bodě 13 výše citovaného rozsudku ze dne 27. 2. 2018, sp. zn. spisová značka. Práce, kterou žalobkyně skutečně vykonávala byla zejména z hlediska kvantitativního kritéria nesrovnatelně menší intenzity než práce, kterou vykonával srovnávaný zaměstnanec pan jméno FO. Soud tak uzavřel, že v případě žalobkyně a srovnávaného zaměstnance žalované se tak nejednalo o objektivně stejnou práci (rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 1. 7. 1986, Gisela Rummler proti Dato-Druck GmbH., věc 237/85, 61985CJ0237).

33. S ohledem na výše uvedené lze shrnout, že mezi prací žalobkyně a srovnávaného zaměstnance jméno FO v rozhodném období existovaly podstatné rozdíly, pokud jde o pracovní podmínky (velké pražské pošty s jinou organizací práce než malá pošta adresa), pracovní výkonnost a výsledky práce (diametrálně odlišné množství poskytnutých služeb i jejich skladba). Uvedená kritéria jsou přitom definičními znaky stejné práce nebo práce stejné hodnoty dle § 110 odst. 2 z. p. Nenaplnění, byť jen jediného z nich znamená, že není naplněna ani posledně uvedená definice, resp. hypotéza normy § 110 odst. 1 z. p.

34. Z podstaty věci tak v projednávané věci nelze hovořit o porušení práva žalobkyně na stejnou mzdu dle posledně uvedeného ustanovení. Žaloba byla proto zamítnuta.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 614,30 Kč. Tyto náklady sestávají do doby, než byla žalovaná zastoupena právním zástupcem dle ust. § 151 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., o.s.ř., ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 paušální náhradu ve výši 300 Kč za 1 úkon (vyjádření ve věci ze dne 5. 3. 2024) a dále z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 956,29 Kč sestávající z částky 1 620 Kč za každý z 5 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření ve věci ze dne 31. 7. 2024 a 4. 9. 2024 a účast na jednáních soudu dne 7. 8. 2024 a 12. 3. 2025) a včetně 4 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a včetně 1 paušální náhrady výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. V neposlední řadě pak žalované náleží DPH ve výši 21 % z odměny právního zástupce, náhrady hotových výdajů dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. ve výši 2 047,50 Kč. Náklady žalobkyně tak dosáhly výše celkem 12 097,50 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.