OSPH01 23 C 394/2021-138

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Anonymizováno - Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 92 796 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Zamítá se žaloba ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen uhradit na účet zdejšího soudu náklady státu částka, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne datum domáhal po žalované zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši částka s příslušenstvím za užívání cizího pozemku bez právního důvodu. V žalobě uvedl následující, rozhodne skutečnosti. Anonymizováno je vlastníkem a Jméno žalobce je podle zákona č. 219/2000 Sb. o majetku České republiky ve znění pozdějších předpisů příslušný hospodařit s pozemkem p. č. Anonymizováno. zastavěná plocha a nádvoří o výměře Anonymizováno m². který je zapsán do právnická osoba pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště adresa na LV číslo hodnota pro obec a katastrální území adresa, ( dále jen jako pozemek ) Na pozemku stojí stavba adresa ČP Anonymizováno, stavba pro výrobu a skladování, která je zapsána na LV číslo hodnota pro obec a KÚ adresa u právnická osoba pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa, ( dále jen jako stavba,) Stavba je ve vlastnictví žalované. Užívací vztah k uvedenému pozemku není mezi žalobkyní a žalovanou smluvně upraven. Žalovaná užívá pozemek, aniž by jí k jeho užívání svědčil jakýkoliv titul. Užívání cizího pozemku bez právního důvodu zakládá nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. OZ a bezdůvodné obohacení na úkor vlastníka vzniká i užíváním jeho nemovité věci bez právního důvodu, jímž neoprávněný uživatel získává majetkový prospěch. Vlastník pozemku má nárok na peněžitou náhradu za bezesmluvní užívání cizích pozemků. přičemž Nejvyšší soud ČR konstantně judikuje, že výše peněžité náhrady musí vycházet z finančního ocenění prospěchu, který uživateli vznikl a že majetkovým vyjádřením tohoto prospěchu je peněžitá částka, která odpovídá částkám vynakládaným obvykle v daném místě a čase na užívání věci, zpravidla formou nájmu. Tato judikatura se uplatní i pro bezdůvodné obohacení posuzované podle stávající právní úpravy. Z výše uvedených důvodů má žalobkyně nárok na úhradu peněžité částky za bezesmluvní užívání pozemku, a to ve výši obvyklého nájemného u daného pozemku.

Žalobkyně se touto žalobou domáhá požalované zaplacení bezdůvodného obohacení za období od datum do datum. Bezdůvodné obohacení za užívání pozemku žalovanou v předchozích obdobích je předmětem dalších řízení, která jsou vedena Obvodním soudem pro adresa pod sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka a spisová značka.

Výše náhrady za užívání pozemku byla stanovena jako cena nájmu podle § 27 odstavec 3 zákona č. 219/2000 Sb. o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích ve znění pozdějších předpisů a to nejméně ve výši, která je v daném místě a čase obvyklá. Tato cena byla stanovena žalobkyní, odborným pracovníkem územního pracoviště adresa, odboru hospodaření s majetkem částkou částka za m 2, proto částka byla žalobkyni rovněž přiznána platebními rozkazy nadepsaného soudu sp. zn. spisová značka spisová značka. Při výměře pozemku Anonymizováno m² tedy požaduje žalobkyně za jeho užívání v období od datum do datum po žalovaném částku ve výši částka. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne datum s tím, že dlužná částka měla být uhrazena nejpozději do datum. Žalovaná tuto povinnost nesplnila ve stanoveném termínu, dlužnou částku neuhradila a dostala se dnem datum do prodlení.

V souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku žalobkyně požaduje po žalované rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení stanoveného podle ustanovení § 1 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky opětovně výzvou ze dne datum. Ani na tuto výzvu však žalovaná adekvátně nereagovala a dlužnou částku neuhradila. Žalobkyně je tak nucena domáhat se svého nároku u soudu prostřednictvím této žaloby.

2. Žalovaný k žalobě uvedl, že neužívá pozemek v rozsahu a tak jak tvrdí žalobce. Z výpisu Katastru nemovitostí a výstupu katastrální mapy vyplývá, že pozemek o výměře Anonymizováno m² není užíván žalovanými v plném jeho rozsahu, kdy jsou zde zjevné části pozemku, na kterých stavba ve vlastnictví žalovaného nestojí. V tomto směru žalovaný navrhl k důkazu přiložené informace o parcele a o budově, včetně katastrálních map, ze kterých vyplývá, že stavba žalovaného na některých částech pozemku jednoznačně nestojí. Žalobce tvrdí, že žalovaný užívá jeho pozemek stavbou, je povinen v žalobě přesně vymezit rozsah tohoto užívání, což neučinil a s ohledem na zápis a podklady uvedené v katastru nemovitostí nemůže žalobce ani soud ohledně rozsahu užívání z těchto podkladů vycházet za současné situace, kdy na užívání pozemku nebyla uzavřena nájemní smlouva, žalovaný namítá, že konkrétně je na žalobci, aby tvrdil a prokázal reálný rozsah užívání tohoto pozemku žalovaným. Žalovaný dohledal a předložil k důkazu půdorys budovy Anonymizováno, ze kterého lze zjistit, že stavba žalovaného je svou rozlohou výrazně menší. V legendě půdorysového plánu jsou uvedeny jednotlivé místnosti s výměrami – položka 01 až položka 23, přičemž při provedení výpočtu součtu výměr jednotlivých místností lze dospět pouze orientačně k výměru Anonymizováno m², což tvrzením žalobce neodpovídá.

Břemeno tvrzení a důkazní o tom, že žalovaný užívá pozemek žalobce a v jakém konkrétním rozsahu stojí na žalobci, přičemž pokud žalobce toto břemeno tvrzení a důkazní, neunese je na místě, aby žaloba byla zamítnuta. Žalovaný dále namítal, že za situace, kdy žalobce vyčísluje svoji pohledávku tím, že požaduje částku částka za metr čtverečný, přičemž období od datum do datum, tak celková požadovaná částka má činit částka je zcela oprávněná obrana žalovaného, že tato částka neodpovídá ceně nájemného v daném místě a čase obvyklé, když tato cena byla již zjišťována znaleckým posudkem v rámci soudního řízení u Obvodního soudu pro adresa sp. zn. spisová značka a stanovena na částku částka za metr čtvereční a rok. V zájmu hospodárnosti řízení žalovaný navrhl, aby Obvodní soud pro adresa za situace, kdy žalobce řádně prokáže rozsah užívání jeho pozemku, vycházel při stanovení výše bezdůvodného obohacení ze shora uvedeného znaleckého posudku, který již jednou jako podklad pro pravomocné rozhodnutí ve věci posloužil. A k původně stanovené ceně za užívání pozemku znalcem v částce částka/metr čtverečný a rok přičte právnická osoba zjištěnou míru inflace vzniklé v uplynulém období, to je od roku 2013 do roku 2019. V tomto směru žalovaný navrhl, aby soud dotazem právnická osoba vyžádal procentuální cenový vývoj nájemného za užívání zastavěných pozemků stavbou, a to za období od roku 2013 do roku 2019.

3. Žalobkyně ve své replice k vyjádření žalované uvedla následující. Žalovaná ve svém vyjádření poukazuje na to, že pozemek p. č. Anonymizováno, zastavěná plocha nádvoří o výměře Anonymizováno m², který je zapsán u KÚ pro Anonymizováno kraj, pracoviště adresa, na LV číslo hodnota pro obec a katastrální území adresa není užíván žalovaným v plném jeho rozsahu, když jsou zde zjevné části pozemků, na kterých stavba ve vlastnictví žalované nestojí.

Žalobkyně má za to, že tvrzení žalované je zcela nekonkrétní, kdy není zřejmé, v jaké části žalovaná pozemek nemá užívat. Dle názoru žalobkyně z fotodokumentace a náhledu do katastrální mapy a ortofotomapy je zřejmé, že pozemek je zcela zastavěn stavbou Anonymizováno, která je ve vlastnictví žalované a pozemek nelze v žádném případě v jakékoliv jeho části užívat jinak. Žalobkyně doložila náhled ortofotomapy, na níž jsou vyznačeny hranice pozemku. Z tohoto náhledu je zřejmé, že pozemek je stavbou zastavený zcela, hranice pozemku kopíruje obvodové zdi stavby Anonymizováno, která je ve vlastnictví žalované. Žalobkyně dokládá dále letecké snímky předmětného pozemku a stavby, na nichž je lépe patrný půdorys stavby. Srovnáním tohoto půdorysu, tvarem a velikostí pozemku je zřejmé, že pozemek je stavbou zastavěn zcela. Žalobkyně dále dokládá fotografie z místního šetření, na nichž je předmětná stavba zachycena, včetně jejího okolí. Srovnání fotografií a náhledů map lze dospět k závěru o umístění stavby na pozemku a současně také o tom, jakým způsobem je užíváno okolí stavby. Z fotografií je zřejmé, že kolem stavby jsou zpevněné plochy, rampy a další příslušenství, které slouží pouze k užívání spolu se stavbou. Z fotografií je také zřejmé, že stavba má netypický půdorys, kdy ve středu stavby jsou dvě prostranství se zelení, ke kterým však nikdo kromě žalované nemá přístup, neboť jsou přístupné pouze přes stavbu.

Je to pouze žalovaná, kdo má z užívání celého pozemku prospěch. Jak vyplývá i z vyjádření žalované, mezi účastníky, bylo či je ohledně téhož předmětu řízení bezdůvodné obohacení, zneužívání pozemku žalovanou bez právního důvodu za různá časová období vedeno několik dalších soudních řízení, tečka ve věcech vedených Obvodním soudem pro adresa pod sp. zn. spisová značka a Anonymizováno bylo rozhodnuto platebním rozkazem, proti kterému žalovaná nepodala odpor. Rovněž ve věci Anonymizováno bylo pravomocně rozhodnuto, a to tak, že základ nároku je dán. Výše náhrady za bezdůvodné obohacení byla moderována na základě znaleckého posudku. Jak soud prvního stupně, tak odvolací soud dospěli k závěru, že celý pozemek je zcela zastavěn stavbou ve vlastnictví žalované a žalobkyni tak náleží náhrada za užívání pozemku v celé jeho výměře. V řízení vedeném obvodním soudem pro adresa pod sp. zn. spisová značka byl také zpracován znalecký posudek ke stanovení náhrady za bezdůvodné obohacení vzniklé užíváním pozemku a soudem prvního stupně bylo žalobě vyhověno s tím, že výše bezdůvodného obohacení byla taktéž moderována na základě výsledku znaleckého zkoumání. Žalobkyně na tomto místě upozornila, že znaleckým posudkem číslo hodnota–Anonymizováno ze dne datum, zpracovaným tituly před jménem Anonymizováno pro účely tohoto řízení byla obvyklá cena nájmu pozemku stanovená několikanásobně vyšší než posudkem, který cituje ve svém vyjádření žalovaná a žalobkyni, byla přiznána částka ve výši částka za užívání pozemku v období od datum do datum. Rozsudek Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka byl potvrzen jako věcně správný i odvolacím soudem. Žalobkyně má za to, že pokud byla výše nájemného znalcem stanovena pro rok 2014 ve výši částka za metr čtverečný a rok pak žalobkyní požadovaná výše nájemného za žalované období je s ohledem na zvyšování cen pozemku a inflaci adekvátní. V řízení před Obvodním soudem pro adresa Anonymizováno nebylo dosud rozhodnuto.

Žalobkyně shrnula, že zůstává sporné to, v jakém rozsahu je pozemek užívám. Na jedné straně v legendě půdorysného plánu jsou uvedeny jednotlivé místnosti s výměrami, položka 0.1 až položka 23, přičemž při provedení výpočtu součtu výměr jednotlivých místností lze dospět k výměře Anonymizováno m². Na straně druhé žalovaný dospěl při výpočtu výměry budovy na základě kotace výkresu k základní výměře Anonymizováno m², přičemž při započtení doprovodných výměr lze dospět k orientačnímu výsledku výměry kolem Anonymizováno m². S ohledem na uvedené skutečnosti je zřejmé, že pozemek pod budovou ve vlastnictví žalobce zjevně nemá výměru 2508 m², jak je toto zapsáno v katastru nemovitostí a zároveň rozsah užívání, jenž žalovaný nadále rozporuje, činí rozmezí od Anonymizováno m². (rozdíl veličin Anonymizováno m², )do Anonymizováno m², rozdíl veličin Anonymizováno m² -Anonymizováno m².

4. Žalovaná při jednání dne datum poukázala na to, že sice z katastru vyplývá, že pozemek má výměru Anonymizováno m², ale že ve skutečnosti žalovaný využívá menší plochu a že žalobce je povinen vymezit přesně rozsah tohoto užívání. právnická osoba namítala, že předmětem žaloby je období od datum do datum. Má za to, že požadovaná částka za metry čtvereční v tomto období je nižší. Přičemž odkazuje na rozsudek zdejšího soudu spisová značka, kdy byla stanovena částka částka za metr čtverečný, bylo poukazován na to, že z ortofotomapy vyplývá, že je využíván celý pozemek, že z toho vycházel i znalec ve věci. spisová značka a potvrdil to i Městský soud ve svém rozhodnutí Anonymizováno. Na toto vyjádření právní zástupce žalované založil do spisu vyjádření z datum zároveň plánek – půdorys budovy s uvedením rozměrů a zároveň výpočet uvedený v tomto podání, kde vyšel z menších rozměrů budovy. Právní zástupce žalobce namítal, že s tímto tvrzením nesouhlasí. Odkázal na judikaturu rozsudek Krajského soudu v adresa Anonymizováno, usnesení Nejvyššího soudu k v Brně za dne 14. 10. 2009, sp. zn. 28 Cdo 181/2009 nebo rozhodnutí Nejvyššího soudu Brno ze dne datum, sp. zn. 30 Cdo 199/2007. Žalobce založil svoji argumentaci na tom, že i z judikatury vyplývá, že i když stavba jako taková zabírá menší část pozemku, nikoliv v tomto případě Anonymizováno m², pozemek, který ji obklopuje, nelze nijak využít a z tohoto důvodu i judikatura vychází z toho, že je potřeba hradit bezdůvodné obohacení z celého pozemku.

5. Žalovaný poukazoval na to, že judikatuře rozumí a ztotožňuje se s ní, ale jeho argumentace spočívá v tom, že zápis v katastru není správný, že ve skutečnosti podle předloženého plánku je výměna pozemku menší.

6. Soud poučil právního zástupce žalobce podle ustanovení § 118 a odstavec 1,3, aby doplnil tvrzení ohledně výměry pozemku a navrhl důkazy.

7. Právní zástupce žalobce na to reagoval tím, že navrhl ustanovení znalce s tím, aby znalec jednak stanovil výměru pozemku, vyjádřil se k založenému listinnému důkazu plánek založený žalovanou a aby vypočítal výši bezdůvodného obohacení v rozhodné době, to znamená za dobu od datum do datum.

8. Z provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav.

Z listinných důkazů z částečného výpisu z LV číslo hodnota vyplývají výměny pozemku Anonymizováno výměna Anonymizováno m². Byl předložen k důkazu plánek kopie plánku a zároveň plánek z katastru nemovitostí. Právní zástupce žalované se neztotožnil s tím, že výměna pozemku není správně. Zástupce žalované doložil plánek z katastru nemovitostí. Plánek stažený z katastru nemovitostí byl proveden k důkazu. Žalovaný má za to, že výměra pozemku není uvedena správně.

Dále byl proveden k důkazu částečný výpis LV Anonymizováno, částečný výpis LV Anonymizováno, výzva k platbě zaslaná žalovanému s datem datum, včetně doručenky, dále upomínka o zaplacení dluhu ze dne datum, včetně doručenky.

Usnesením ze dne datum byl ustanoven znalec tituly před jménem jméno FO, znalec z oboru geodézie a kartografie a jeho znaleckým úkolem bylo určit skutečné rozměry pozemku p. č. 1490/6, zastavěná plocha a nádvoří zapsaný na LV číslo hodnota pro obec a katastrální území adresa u právnická osoba pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště adresa a dále vyjádřit se k půdorysu a s tím souvisejících dokumentů založených žalovanou do spisu a uložené v přílohové obálce k vyjádření žalované na čísle listu 21.

Ze znaleckého posudku číslo č. účtu vypracovaného tituly před jménem jméno FO soud zjistil, že znalec provedl detailní geodetické zaměření skutečných rozměrů pozemku p. č. Anonymizováno v terénu. Z výsledku geodetického zaměření skutečných rozměrů pozemku p. č. Anonymizováno. znalcem v terénu vyplývá, že skutečné rozměry pozemku p. č. Anonymizováno přesně odpovídají rozměrům evidovaným v Katastru nemovitostí. Výměra pozemku p. č. Anonymizováno m². Znalec se vyjádřil k půdorysu a s tím souvisejících dokumentů založených žalovanou do spisu a uložených v přílohové obálce k vyjádření žalované na čísle listu 21.

Půdorys vložený žalovanou do spisu, výkres číslo hodnota–Anonymizováno je stejný jako originál z archivu Stavebního úřadu ve Anonymizováno. Daný půdorys je stavební výkres, který sloužil k povolení realizaci a kolaudaci vlastní stavby výrobna kabeláže, kabelů a není určený k výpočtu zastavěné plochy stavby.

Budova Anonymizováno postavená na pozemku p. č. Anonymizováno evidovaná v katastru nemovitostí, byla určena geodetickým zaměřením a činí Anonymizováno m². Výměra byla ověřena geodetickým měřením znalce dne datum. Je nezměněna a má velikost Anonymizováno m², tak, jak je evidováno v katastru nemovitostí. Do spisu vložené informace o pozemku a informace o stavbě slouží získání podrobnějších informací evidovaných u pozemku a stavby o jejich vlastnictví. Proti znaleckému posudku nikdo nevznášel žádné námitky, znalci bylo přiznáno znalečné částka.

Usnesením ze dne datum byl ustanoven znalec. právnická osoba se sídlem adresa. Úkolem znalecké kanceláře bylo za prvé stanovit výši obvyklého nájemného na pozemku p. č. Anonymizováno, zastavitelná plocha a nádvoří zapsaného na LV číslo hodnota pro obec a katastrální území adresa u právnická osoba pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa, a to za období od datum do datum, a to na podkladě vyhotoveného znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO ze dne datum, číslo položky znaleckého posudku č. účtu proti znaleckému posudku nebyly podány žádné námitky. Usnesením z datum bylo znalci přiznáno znalečné částka.

9. Z provedeného dokazování soud učinil tento skutkový závěr:

Soud má na základě znaleckých posudků za prokázáno, že výměra pozemků p. č. Anonymizováno zastavěná plocha nádvoří zapsaná na LV číslo hodnota pro obec a Katastrální území adresa u právnická osoba pro Anonymizováno kraj odpovídá výměře Anonymizováno m². Dále bylo zjištěno ze znaleckého posudku, že půdorys uložený žalovanou do spisu, výkres číslo hodnota–Anonymizováno je stejný jako originál v archivu Stavebního úřadu ve Anonymizováno. Výměra byla ověřena geodetickým měřením znalce ze dne datum a odpovídá velikosti Anonymizováno m². Z dalšího znaleckého posudku soud zjistil, že tržní hodnota nájemného za užívání pozemku p. č. Anonymizováno, na kterém stojí stavba Anonymizováno jiného vlastníka zapsaná na LV Anonymizováno pro obec adresa o výměře Anonymizováno m² za období od datum do datum činí po rámcovém zaokrouhlení částka za rok. Žádný z účastníků proti znaleckým posudkům ničeho nenamítal, nevznášel doplňující otázky a souhlasil i s přiznaným znalečným, kdy za znalecký posudek bylo soudem přiznáno dne datum znalečné ve výši částka a za první znalecký posudek z oboru geodézie bylo přiznáno částka. dne datum. Na základě těchto znaleckých posudků soud v žalobě v téměř celém rozsahu vyhověl, pouze v nepatrné části žalobu zamítl ve výši částka s příslušenstvím.

Soud vyšel z provedeného dokazování, ze znaleckých posudků zjistil skutkový stav, to znamená výměru předmětných pozemků i výši bezdůvodného obohacení. Proti znaleckým posudkům nebyly podávány žádné námitky, nebyly vznášeny žádné návrhy na slyšení znalců, a proto soud na základě znaleckých posudků žalobě v celém rozsahu vyhověl.

10. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení, dle ustanovení § 2991 občanského zákoníku, kde se stanoví, kdo se na úkor jiného, bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil a za druhé, bezdůvodně se obohatí, zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno něco, co měl po právu plnit sám.

Bezdůvodné obohacení na úkor vlastníka vzniká i užíváním jeho nemovité věci bez právního důvodu, jímž neoprávněný uživatel získává neoprávněný majetkový prospěch. Vlastník pozemku má nárok na peněžitou náhradu za bezesmluvní užívání cizích pozemků, přičemž Nejvyšší soud ČR konstantně judikuje, že výše peněžité náhrady musí vycházet z finančního ocenění prospěchu, který uživateli vznikl a že majetkovým vyjádřením tohoto prospěchu je peněžitá částka, která odpovídá částkám vynakládaným obvykle v daném místě a čase na užívání věci, zpravidla formou nájmu. Soud odkazuje na judikaturu spisová značka, spisová značka, spisová značka,spisová značka, spisová značka která se uplatní i pro bezdůvodné obohacení posuzované podle nové právní úpravy.

11. V souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku bylo přiznáno žalobkyni rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení od datum, když k tomuto dni byla žalobkyně vyzvána opětovně k vydání bezdůvodného obohacení. První výzva je z datum žalobce požaduje bezdůvodné obohacení od 11. 12. a 2021.

12. Soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení podle ustanovení § 151, odstavec 3 o. s. ř. a podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení, a to za 6 úkonů po částka (podání žaloby dne Anonymizováno, replika ze dne Anonymizováno, příprava na jednání dne Anonymizováno, účast na jednání dne Anonymizováno, příprava na jednání dne Anonymizováno, účast na jednání dne Anonymizováno celkem částka. Cestovné za cestu z adresa a zpět dne Anonymizováno vznikl žalobkyni nárok na náhradu cestovného dle § 189 zákoníku práce, ve spojení s vyhl. č. 511/2021 Sb. které při vzdálenosti 410 km za užití vozidla Anonymizováno AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno RZ SPZ se spotřebou 3,7 l motorové nafty na 100 km a ceně paliva dle vyhl. částka/l a při sazbě základní náhrady jízdy vozidla dle částka/km činí celkem částka. Za cestu k jednání z adresa a zpět dne 9.4 2025 vznikl žalobkyni nárok na náhradu cestovného dle § 189 zákoníku práce ve spojení s vyhl. č. 475/2024 Sb. které při vzdálenosti 410 km za užití stejného vozidla a při sazbě základní náhrady jízdy vozidla dle částka/km činí celkem částka. Celkem částka.

13. O náhradě nákladů státu soud rozhodl dle ustanovení § 148 o. s. ř. a uložil žalované zaplatit státu znalečné ve výši částka +částka celkem částka.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.