OSPH01 26 C 117/2024-58

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Ivetou Nedozrálovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa žalobce ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátkou Jméno advokátky ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované ⟪LB:lb_007⟫ sídlem Adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení částky 622 837,044 Kč s příslušenstvím

I. Návrh žalobce, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 622 837,044 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z této částky od 24. 8. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soud dne 28.6.2024 se žalobce domáhá na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 622 837,044 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalovaná porušila své povinnosti z titulu uzavřené pojistné smlouvy č. hodnota o pojištění souboru vozidel ze dne 2.1.2014, která byla uzavřena mezi žalobcem a žalovanou (dále také jen „pojistná smlouva“). Žalovaná částka vyplývá z daňového dokladu Anonymizováno č. hodnota ze dne 16.9.2022 a je ponížená o částku DPH a o částku odpovídající 10% za spoluúčast žalobce dle smlouvy o financování č. hodnota ze dne 28.2.2020. Pojistnou smlouvu uzavřela společnost právnická osoba., jakožto subjekt financující koupi vozidla a osoba oprávněná ze zajišťovacího převodu vlastnického práva k vozidlu (dále také jen „UCL“). Žalobce je vlastníkem nákladního vozidla Anonymizováno, RZ: Anonymizováno, VIN: VIN kód (dále také jen „vozidlo“), na jehož zakoupení využil financování od UCL. 6. Za účelem zajištění splacení úvěru poskytnutého žalobci na financování koupě vozidla dle smlouvy o financování uzavřel žalobce s UCL současně se smlouvou o financování smlouvu o zajištění závazku převodem práva k vozidlu č. hodnota (dále také jen „smlouva o zajištění převodem práva“). Vlastníkem vozidla tak byla až do 27.2.2024 UCL, kdy došlo ke splacení úvěru a vystavení kvitance ze strany UCL. V rámci uzavřené smlouvy o financování sjednala UCL za účasti žalobce s žalovanou pojištění vozidla, a to na základě pojistné smlouvy a příslušných ustanovení smlouvy o financování a poskytnutých informací o pojištění adresovaných písemně žalobci dne 28.2.2020 ze strany UCL. I když má žalobce za to, že je osobou oprávněnou žádat pojistné plnění dle čl. 7. odst. 6 pojistné smlouvy a čl. 20 odst. 1. Anonymizováno, uzavřel dne 26.6.2024 za účelem předejití všech pochybností s UCL souhlasné prohlášení o osobě oprávněné žádat pojistné plnění z pojistné smlouvy dohodu o postoupení pohledávky. Dne 28.6.2021 došlo ke škodní události č. hodnota na vozidle spočívající v převrácení naloženého vozidla na jeho levou stranu, když žalovaná na tuto škodní událost plnila, nárok žalobce vyplývající z pojistné smlouvy zcela uznala (dále také jen „škodní událost z roku 2021“). Dne 15.6.2022 došlo ke zjištění závady na vozidle spočívající v poškození zadní nápravnice (prasknutí) a vyhnutí rámu vozidla, když vozidlo zapadlo na nezpevněné cestě. Žalobce tuto skutečnost oznámil žalované telefonickým hovorem dne 16.6.2022, následně i písemně a žádal řešení škodní události. Žalovaná nahlášenou škodní událost žalobci potvrdila v elektronickém systému žalované a přiřadila jí číslo hodnota (dále také jen „předmětná škodní událost“). Vozidlo bylo hned dne 15.6.2022 odtaženo do autoservisu právnická osoba ve adresa, když tento autoservis po prvotní prohlídce odmítl vozidlo přijmout a žádal na základě domluvy s žalovanou jeho přesun do jiného smluvního autoservisu žalované. Na základě výslovné dohody mezi likvidátorem žalované a Anonymizováno. bylo vozidlo odtaženo do smluvního autoservisu provozovaného společností právnická osoba., (dále také jen „autoservis“), kam se i dle zástupců autoservisu dostavil likvidátor žalované za účelem pořízení fotografií vozidla o předmětné škodní události. Žalobce přesun vozidla nijak neinicioval, nijak jej nemohl ovlivnit, neboť vše probíhalo na základě dohody mezi žalovanou a původním autoservisem právnická osoba ve adresa. Autoservis po úvodní prohlídce vozidla žalobci sdělil, že došlo k prasknutí zadní nápravnice vozidla a vyhnutí rámu vozidla. Po celou dobu, kdy vozidlo bylo v autoservisu, organizoval opravu příslušný pracovník žalované (likvidátor) a autoservis. Žalobce po opravě vozidla zaslal žalované všechny potřebné doklady, které byly ze strany žalované žádány a žádal o proplacení předmětné škodní události. Celá komunikace v dané věci probíhala prostřednictvím klientského portálu, když žalovaná přiřadila škodní události ze dne 15.6.2022 (hlášená dne 16.6.2022) č. hodnota. Dne 23.8.2022 bylo žalobci doručeno ze strany žalované uzavření předmětné škodní události se závěrem, že pojistné plnění nebude žalobci poskytnuto a žalovaná uzavřela škodní událost bez náhrady. Na základě této skutečnosti žalobce autoservisu fakturu č. hodnota ze dne 16.9.2022 uhradil. Vzhledem k tomu, že uzavření škodní události nebylo ze strany žalované nijak zdůvodněno, nechal si žalobce zpracovat znalecký posudek. Žalovaná se v uzavření škodní události ze dne 23.8.2022 pouze omezila na konstatování (nikterak nepodložené), že došlo k poškození rámu vozidla v důsledku postupného funkčního namáhání, když po nafocení bylo zjištěno, že se jedná o charakteristiky poškození projevující se dlouhodobým provozem, opotřebením nebo únavou materiálu. Toto konstatování ovšem nebylo ze strany žalované doloženo žádnými objektivními skutečnostmi, natož důkazy, žalovaná se pouze omezila na konstatování, že dle jejího názoru tomu tak je, což je v odůvodňování zamítavého stanoviska zcela nepřijatelné. Následně se žalobce prostřednictvím právního zástupce proti tomu postupu a proti vágnímu odůvodnění zamítavého stanoviska žalované ohradil a vyzval v reakci ze dne 13.9.2022 v souladu s § 2797 odst. 2 o.z. k řádnému zdůvodnění zamítnutí pojistného plnění. Současně žalované oznámil, že si nechal zpracovat expertní posudek č. hodnota, který vypracoval tituly před jménem právnická osoba, který se krom jiného zabýval příčinou vzniku praskliny nápravnice. Z expertního posudku zcela jistě a bez sebemenší míry pochybností vyplývá, že: 1) vzhledem k míře koroze praskliny je jasné, že daná prasklina nastala daleko dříve než nahlášená předmětná škodná událost, 2) zcela určitě při těžkém a vážném poškození rámu vozidla při škodní události z roku 2021 došlo k i k prasklině příčné vzpěry, 3) tím vznikl tzv. únavový lom, který má za následek předmětnou škodní událost, 4) z daného posouzení vyplývá nezpochybnitelný závěr, že tato škodní událost nemohla vzniknout v důsledku přetěžování, jak tvrdí žalovaná ve svém závěru, neboť předmětná prasklina má charakter progresivní, nikoliv ten, že vznikla okamžitě (viz. koroze), jak tomu je u přetížení. Expertní posudek jednoznačně uzavřel, že lze s vysokou mírou pravděpodobnosti blížící se technické jistotě určit příčinu prasknutí příčné vzpěry – nápravnice s tím, že jí byla prasklina okem neviditelná vzniklá při první pojistné události z roku 2021, když z praskliny vznikl tzv. únavový lom, který je velmi precizně vysvětlován v expertním posudku, přičemž následně po prasknutí vzpěry došlo opět k vyhnutí rámu. Expert výslovně uzavřel, že předmětná škodní událost má příčinou souvislost se škodní událostí předcházející (z roku 2021). Z toho důvodu bylo rozhodnutí žalované nesprávné, pojistná událost není „kryta“ výlukou, jak odkazuje žalovaná a pojistné plnění mělo být žalobci vyplaceno. Žalovaná nesprávně vyhodnotila škodní událost jako samostatný nárok žalobce, když ze své pozice a ze subjektu účastného oprav autoservisem měla sama bez dalšího předmětnou škodní událost z června 2022 přiřadit ke škodní události řešené proplacením škody žalobci v roce 2021, a to formou tzv. „dolikvidace“ škodní události z roku 2021. Žalovaná přípisem ze dne 20.10.2022 sdělila žalobci, že expertní posudek potvrdil tvrzení žalované, že k předmětné škodní události, která je předmětem toto sporu, došlo únavou materiálu (resp. opotřebením materiálu), což je ve výluce Anonymizováno. Dané plyne z absolutního nepochopení definice únavového lomu zmiňovaného v expertním posudku, na což žalobce reagoval svým dopisem ze dne 5.12.2022, kdy se proti takové reakci žalované ohradil a uvedl, že zcela jistě nelze souhlasit s tvrzením žalované, že únavový lom je únavou materiálu, což je ve výluce dle všeobecných pojistných podmínek Anonymizováno. Únavový lom, a to popisuje expert v expertním posudku, není únavou materiálu. Únavový lom je lom, který vzniká z drobné praskliny (ta právě vznikla v důsledku původní škodní události v roce 2021, což potvrdil expert s technickou mírou jistoty), kterážto se v průběhu dalšího zatěžování materiálu zvětšuje (ale není opotřebením jako takovým). Až se prasklina stane „dostatečně“ velkou, dojde ke zlomení dané části. Není to tedy tak, že by vznikl únavou materiálu. Vznikl z praskliny, která byla důsledkem škodní události z roku 2021. Tento omyl v závěrech zřejmě plyne z nedůslednosti šetření škodní události ze strany žalované, přičemž jakási nedbalost v postupu žalované nemůže jít k tíži žalobce. Z výše uvedeného jednoznačně a nezpochybnitelně s odkazem na expertem uváděnou technickou míru jistoty prokazatelně uvedenou v Expertním posudku, která potvrdila příčinu prasknutí nápravnice, vyplývá, že předmětná škodní událost řešená touto žalobou má příčinu v předchozí škodní události (v roce 2021) a je tak jejím následkem, a tudíž byla žalovaná povinna bez dalšího k úhradě této předmětné škodní události. Jako další argument pro zamítnutí plnění ze strany žalované bylo v předcházející komunikaci uváděno, že došlo zcela určitě k nadměrnému namáhání funkčních celků, neboť vozidlo bylo nesprávně vyprošťováno. Toto tvrzení žalované nelze jinak než odmítnout a žalobce jej považuje za potvrzení absolutně laxního přístupu a postoje, který k řešení škodní události žalovaná zaujala. Při vyproštění vozidla dne 28.6.2021 došlo zcela určitě k nadměrnému namáhání funkčních celků, avšak toto vyproštění bylo prováděno právě žalovanou zajišťovanou společností právnická osoba, která vozidlo rovnala navijákem na kola a následně odtahovala do autorizovaného servisu. Pokud by snad bylo příčinou škodní události z roku 2022 vyprošťování vozidla v roce 2021, jednalo by se ale pochybení žalované, jakožto osoby odpovědné za svého smluvního partnera (žalobce neměl na výběr). Takový postup tedy nemůže jít k tíži žalobce a taková argumentace již vůbec ne. Pakliže žalovaná nemá zajištěného proškoleného smluvního partnera na takovýto zásah, nemůže jej nabízet, v opačném případě za něj nese plnou a nezpochybnitelnou odpovědnost. Pro veškerou snahu žalobce dohodnout se se žalovanou mimosoudní cestou, nechal žalobce zpracovat další posudek, tentokrát soudním znalcem z oboru dopravy, což žalované oznámil ve své odpovědi ze dne 5.12.2022, když žalovaná požádala dne 12.1.2023 o jeho zaslání. Znalecký posudek dal žalobce na vědomí žalované svým přípisem ze dne 3.10.2023, přijetí tohoto přípisu, jehož součástí již byla i předžalobní výzva k úhradě dlužné částky, potvrdila žalovaná e-mailem ze dne 20.10.2023. Znalecký posudek zpracoval znalec tituly před jménem jméno FO, znalec v oboru doprava městská a silniční se specializací technické posudky o příčinách nehod, a další, a dále také znalec v oboru technický stav vozidel. Tento znalecký posudek č. hodnota ze dne 15.8.2023 nejen, že závěry expertního posudku potvrdil, navzdory tomu, jak si jeho obsah zcela mylně vyložila žalovaná, ale beze vší pochybnosti potvrdil, že škodní událost z roku 2022 má návaznost na škodní událost ze dne 28.6.2021 a tudíž je žalovaná povinna dle pojistné smlouvy žalobci plnit. Na zcela jednoznačnou otázku, jaká je příčina prasknutí nápravnice u vozidla znalec odpověděl, že bezprostřední příčinou vzniku poškození nápravnice byl vznik mikrotrhlin na tomto dílu již při havárii dne 28. 6. 2021. Deformace a zkroucení rámu k němuž došlo při havárii v roce 2021 na vozidle měla přímý vliv na vznik mikrotrhlin na nápravnici. K opětovnému vyhnutí rámu zjištěnému v roce 2022 došlo postupně následným cca ročním provozem vozidla, neboť jeho celková tuhost a pevnost po jeho opravě narovnáním v roce 2021 byla snížena. Je tak zcela nepochybné, že žalovaná při svém šetření škodní události pochybila, a to natolik závažně, že byl žalobce nucen nechat si krom expertního posudku zpracovat i znalecký posudek, který nejen, že závěry expertního posudku potvrdil, ale beze vší pochybnosti určil, že škodní událost má příčinu ve škodní události z roku 2021. Následně žalovaná reagovala přípisem ze dne 1.11.2023, že trvá na svém posouzení a pojistné plnění žalobci neposkytne. Dále žalobce uvádí, že ze strany autorizovaného servisu, který prováděl opravu vozidla v roce 2021 bylo žalobci sděleno, že opravy prováděné jím, jakožto smluvním servisem žalované, byly schváleny technikem žalované s odkazem na jednotlivé zápisy o poškození. Dále žalobce uvedl, že je nezbytné rozlišovat dva pojmy, dvě závady. První je prasknutí nápravnice vozidla. Druhou je vyhnutí rámu vozidla. Únavový lom expert i znalec spojují s prasknutím nápravnice. Žalobce je ve věci aktivně legitimován, v tomto směru odkazuje na znění uzavřené smlouvy č. hodnota o pojištění souboru vozidel ze dne 2.1.20214 s pojistnými podmínkami Anonymizováno. Pojistnou smlouvu uzavřela společnost právnická osoba., jakožto subjekt financující koupi vozidla a osoba oprávněná ze zajišťovacího převodu vlastnického práva k vozidlu. UCL uzavřela s žalobcem smlouvu o financování č. hodnota ze dne 28.2.2020. Dle čl. IV. smlouvy o financování jsou její nedílnou součástí Všeobecné obchodní podmínky pro poskytování financování.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že nárok žalobce neuznává co do důvodu a výše, neboť ze strany žalobce nebyla prokázána příčinná souvislost i výše škody. Vlastníkem vozidla, jak je uvedeno v žalobě, byla až do 27.2.2024 společnost UCL, kdy došlo ke splacení úvěru a vystavení kvitance ze strany UCL. Žalovaná zamítla nárok na náhradu škody, v souvislosti s uplatněným nárokem se škodní událostí registrovanou pod č. hodnota z důvodu, že dospěla k závěru, že k poškození rámu vozidla došlo v důsledku postupného funkčního namáhání kdy po nafocení detailních prasklin bylo zjištěno, že se jedná o poškození, projevující se dlouhodobým provozem, opotřebením nebo únavou materiálu. K potvrzení tohoto závěru je i jakákoliv absence stopy po nárazu. Dále žalovaná uvedla výluku pojistných podmínek, kde je uvedeno, že pojištění se nevtahuje na nahodilou skutečnost, způsobenou následkem funkčního namáhání, únavy a vady materiálu či jeho opotřebení. Dále žalovaná doplnila i poznatky znalec, který uvedl, že iniciace první praskliny musela být daleko dříve než při vzniku škody ze škodné události výše uvedené. Znalec dále tvrdí, že při tak těžké nehodě by bylo divné, kdyby k podobnému poškození nedošlo. Znalec dále popisuje příčinu únavového lomu, byť však velmi zjednodušeně, žalovaná má však únavu materiálu dle VPP ve výluce (primární důvod zamítnutí), dále potvrzuje únavu materiálu. Pokud žalovaná celý znalecký posudek shrne, znalec potvrdil vznik škody, který nastal únavou materiálu. K tomu stejnému závěru dospěla i žalovaná, proto byla škodní událost odložena bez náhrady. Dále žalovaná uvedla, že žalobce (potažmo znalec) uvádí hlavní příčinu iniciace vzniku trhliny z předchozích historických pojistných událostí, zde ale žalovaná namítá, že od doby poslední škody do doby nynější škodné události uběhla velmi dlouhá doba na to, aby se prokázala souvislost nehody převráceného vozidla s nově nahlášenou škodní událostí. Lze konstatovat, že mohlo dojít právě kombinací předešlých nehod (i pád vozidla na bok lze považovat za „přetížení“ vozidla, resp. přetížení rámu vozidla) a následného provozu vozidla v evidentně těžkém terénu k postupnému namáhání vozidla, které vedlo k únavě materiálu a vzniku škody. Vzhledem k tomu, že nedošlo k žádné nahodilé události, při ohledání vozidla v okolí vzniku trhlin nebylo nalezeno žádné jiné destruktivní poškození, trhliny jeví charakter dlouhodobého namáhání, byla škodní událost odložena bez náhrady. Znalec navíc neřeší vůbec otázku vyproštění vozidla při nehodě, kdy došlo k převrácení vozidla. I při vyproštění vozidla dochází k nadměrnému namáhání funkčních celků – právě těch, na kterých se projevil vznik škody únavou materiálu. Sám žalobce uvedl, že bylo vozidlo chybně vyprošťováno a extrémně namáhanou na levou stranu, kdy celých 17 tun tahali přes bok vozidla. Dále žalovaná vznesla námitku nedostatku aktivní legitimace žalobce, neboť dle čl. 30 pojistných podmínek, pokud nastane pojistná událost, tak vzniká oprávněné osobě, kterou je vlastník vozidla nebo dopravovaných věcí, nárok na pojistné plnění. Ve stejném článku, odst. 18 je uvedeno, že pojistník, pojištěný nebo jiná oprávněná osoba mohou postoupit pohledávku za pojišťovnou na pojistné plnění pouze s písemným souhlasem pojišťovny.

3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:

4. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že žalobce je zapsán v živnostenském rejstříku od 4.5.1999.

5. Z pojistné smlouvy č. hodnota bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 2.1.2014 mezi právnická osoba. jako pojistníkem a žalovanou jako pojistitelem. Pojistitel v rámci své podnikatelské činnosti uzavírá se svými klienty smlouvy o financování, a to typu: finanční leasing, operativní leasing nebo financování prostřednictvím poskytování úvěru. Vozidlo je klientovi předáno vždy na základě předávacího protokolu, což je protokol o převzetí vozidla, který je součástí/přílohou smlouvy o financování. Pojistník má pojistný zájem na pojištění vozidel, která jsou v jeho vlastnictví, ale jsou užívány na základě smluv o financování klientem, i vozidel, která převedl do vlastnictví klienta, avšak jsou financována na základě smlouvy o financování. Provozovatelem vozidel je vždy klient. V rámci této smlouvy jsou stanoveny mj. varianty pojištění, které je možné pro vozidla sjednat (pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, havarijní pojištění, a příp. také vybraná doplňková pojištění) vč. parametrů, dále se ujednává vzájemný postup při vzniku, změnách a ukončování pojištění jednotlivých vozidel, pravidla pro stanovení výše pojistného, postup při fakturaci pojistného. Sjednané pojištění vozidel (pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pro pojištění vozidel a dopravovaných věcí, pojištění asistence a úrazové pojištění dopravovaných osob) se vždy řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel Anonymizováno a dále Oceňovacími tabulkami, které slouží ke stanovení výše pojistného plnění z úrazového pojištění dopravovaných osob. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění ode dne 1.1.2014 a s ročním pojistným obdobím. Pokud jde o havarijní pojištění, pojištění se sjednává pro případ poškození a zničení vozidla v důsledku havárie, vandalismu, živelní události, a pro případ odcizení.

6. Z Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel Anonymizováno bylo zjištěno, dle odd. I., pojištění odpovědnosti, dle čl. 20 oprávněnou osobou se pro účely čerpání služeb spočívajících v odtahu pojištěného vozidla a pronájmu náhradního vozidla rozumí řidič pojištěného vozidla. Nemůže-li řidič vozidla služby čerpat, je oprávněnou osobou vlastník vozidla. Pro účely čerpání služby spočívající ve vyřizování škody související s dopravní nehodou dle odst. 5 čl. 22 těchto VPP se oprávněnou osobou rozumí pouze vlastník vozidla. Dle odd. II, pojištění vozidel a dopravovaných věcí, dle čl. 27 odst. 1, pojištění vozidel a dopravovaných věcí je pojištění soukromé a sjednává se jako pojištění škodové pro pojistná nebezpečí uvedená v pojistné smlouvě. Dle čl. 30 odst. 1 pokud nastane pojistná událost, vzniká oprávněné osobě, kterou je vlastník vozidla nebo dopravovaných věcí, nárok na pojistné plnění, a to za podmínek stanovených v tomto oddíle VPP, pojistné smlouvě a případně dalších ujednáních mezi pojišťovnou a pojistníkem, případně jinou oprávněnou osobou. Dle čl. 30 odst. 18 pojistník, pojištěný či jiná oprávněná osoba mohou postoupit pohledávku za pojišťovnou na pojistné plnění pouze s písemným souhlasem pojišťovny.

7. Ze smlouvy o financování č. hodnota bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 28.2.2020 mezi společností právnická osoba. jako poskytovatelem úvěru a žalobcem jako klientem, kdy společnost UCL se zavazuje poskytnout žalobci úvěr na financování předmětu koupě – vozidla Anonymizováno, kupní cena ve výši 2 666 746 Kč bez DPH, 3 226 763 Kč s DPH, maximální výše úvěru činí 2 581 410,13 Kč s předpokládaným termínem čerpání 28.2.2020, počet měsíčních splátek úvěru 48, první splátka je splatná nejpozději do 30ti dnů ode dne předání vozidla. Nedílnou součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky pro poskytování financování. Zajištění úvěru je sjednáno smlouvou o zajištění závazku převodem práva. Součástí smlouvy je i mimo jiné, havarijní pojištění, které je součástí splátek ve výši 33 334 Kč ročně, pojistné podmínky: pojistná částka je 2 666 746 Kč s 10 % spoluúčastí, minimálně 10 000 Kč, Všeobecné pojistné podmínky Anonymizováno. Nedílnou součástí pojistné smlouvy jsou pojistné podmínky pojišťovny.

8. Z informace o pojištění ze dne 28.2.2020 bylo zjištěno, že žalobce jako klient byl seznámen se specifickými podmínkami, mimo jiné, havarijního pojištění, v případech, kdy je sjednáno pojistnou smlouvou č. hodnota, uzavřenou se společností právnická osoba.. Pojištění se řídí zákonem č. 168/1999 Sb., zákonem č. 89/2012 Sb., Všeobecnými pojistnými podmínkami Anonymizováno a těmito informacemi o pojištění. Klient je osoba, která s UCL uzavřela smlouvu o financování vozidla, v rámci které je sjednáno pojištění definované v pojistné smlouvě. Počátek pojištění je shodný s datem, hodinou a minutou převzetí vozidla klientem do užívání. Pojištění se sjednává na celou dobu trvání smlouvy o financování, není-li sjednáno jinak. Klient je srozuměn s tím, že se po sjednání pojištění nestane pojistníkem, nepřísluší mu tedy právo nakládat s pojištěním. Pojistné plnění je vinkulováno ve prospěch společnosti UCL. Havarijní pojištění každého jednotlivého vozidla se sjednává pro uvedené případy v plném rozsahu znění VPP pro havárii, živelní událost, odcizení a vandalismus. V případě škodní události postupuje klient dle VPP, smlouvy o financování a těchto informací. Klient prohlásil, že se se sjednaným pojištěním seznámil a bez výhrad souhlasí s obsahem i podmínkami, které jsou zde uvedeny.

9. Ze smlouvy o zajištění závazku převodem práva Anonymizováno bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobcem jako dlužníkem a společností právnická osoba. jako věřitelem ( soudu byla předložena pouze první strana této smlouvy). Dle této smlouvy žalobce na společnost UCL převádí vlastnické právo k předmětu financování dle smlouvy o financování č. 1242329276, na základě které společnost UCL poskytla žalobci úvěr ve výši 2 591 410 Kč účelově určený na zaplacení kupní ceny vozidla. Smlouva se uzavírá k zajištění pohledávek společnosti UCL za žalobcem uvedených v této smlouvě a vzniklých na základě smlouvy o financování.

10. Z Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel Anonymizováno bylo zjištěno, že dle čl. 30 odst. 1, pokud nastane pojistná událost, vzniká oprávněné osobě, kterou je vlastník vozidla nebo dopravovaných věcí, nárok na pojistné plnění, a to za podmínek stanovených v tomto oddíle VPP, pojistné smlouvě a případně dalších ujednáních mezi pojišťovnou a pojistníkem, případně jinou oprávněnou osobou.

11. Z osvědčení o registraci vozidla bylo zjištěno, že ke dni 28.2.2024 je jako vlastník vozidla zapsán žalobce.

12. Z potvrzení ze dne 27.2.2024 bylo zjištěno, že společnost právnická osoba. žalobci potvrdila, že veškeré závazky vyplývající ze smlouvy č. hodnota byly vyrovnány a v důsledku toho byla uvedená smlouva řádně ukončena.

13. Z prohlášení smluvních strana a dohody o postoupení pohledávky ze dne 20.6.2024 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společností právnická osoba. a žalobcem. Společnost UCL potvrdila, že úvěr vyplývající ze smlouvy o financování byl žalobcem dne 27.2.2024 zcela splacen. Žalobce prohlašuje, že dne 15.6.2022 došlo ke škodní události č. hodnota, která má svůj původ v předchozí škodní události č. PÚ 7821385 ze dne 28.6.2021, kdy došlo k poškození předmětu financování. Škodní událost je likvidována žalovanou, kde má společnost UCL sjednáno pojištění z titulu rámcové pojistné smlouvy č. hodnota ze dne 2.1.2014. Žalobce má za žalovanou pohledávku z titulu škodní události ve výši 837 369,80 Kč a má za to, že pohledávka je pojistným rizikem a je kryta žalovanou a dle názoru žalobce nejsou dány okolnosti, pro které by žalovaná byla oprávněna pojistné plnění krátit či nevyplatit. Smluvní strany prohlásily, že žalobce je jediným věřitelem pohledávky, přičemž společnosti UCL nesvědčí k pohledávce žádní práva. Pro vyloučení jakýchkoli pochybností společnost UCL jakožto postupitel postupuje žalobci jako postupníkovi tuto pohledávku bezúplatně, přičemž žalobce toto postoupení přijímá.

14. Z dopisu žalované ze dne 16.6.2022 bylo zjištěno, že žalovaná vyzvala žalobce k doložení potřebných dokladů k vyřízení škodní události ze dne 15.6.2022 č. hodnota.

15. Z faktury č. hodnota bylo zjištěno, že byla vystavena společností právnická osoba. žalobci dne 16.9.2022 na částku 837 369,80 Kč a splatnou dne 16.9.2022 za opravu vozidla, číslo Anonymizováno.

16. Z dopisu žalované ze dne 23.8.2022 bylo zjištěno, že ve věci škodní události č. hodnota ze dne 15.6.2022 žalovaná sdělila žalobci, že na základě stávajících výsledků šetření škodní události, kdy dne 16.6.2022 obdrželi hlášení škodní události na nákladním vozidle Anonymizováno RZ SPZ, kde podle hlášení došlo k najetí do výmolu a následnému poškození rámu vozidla, že žalovaná na základě výluky nemůže poskytnout pojistné plnění a uzavírá tuto škodní událost bez náhrady. Provedeným šetřením a zkoumáním poškozených komponent, především rámu, který byl i odstrojen pro detailní zjištění příčiny, dospěli k závěru, že k poškození došlo v důsledku postupného funkčního namáhání, kdy po detailním nafocení prasklin bylo zjištěno, že se jedná o charakteristiky poškození projevující se dlouhodobým provozem, opotřebením nebo únavou materiálu. Tento závěr potvrzuje i absence jakékoliv stopy po nárazu. Dále bylo zdokumentováno poškození zadní nápravnice na obou jejích stranách, které prokazuje, že i k samotnému poškození nápravnice nedošlo v jednom nehodovém ději. Poškozená nápravnice je z litiny, tedy materiálu, který je náchylný na deformaci způsobenou právě přetížením. Závěrem šetření je, že k uplatňovanému poškození došlo s nejvyšší pravděpodobností provozováním přetíženého vozidla. Dle všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel Anonymizováno se pojištění bez ohledu na spolupůsobící příčiny nevztahuje na nahodilou skutečnost způsobenou následkem funkčního namáhání nebo v důsledku únavy a vady materiálu či jeho opotřebení.

17. Z dopisu žalobce ze dne 13.9.2022 bylo zjištěno, že žalobce zaslal žalované dopis, ve kterém uvádí, že nesouhlasí se šetřením škodní události tak, jak je uvedeno v dopisu žalované ze dne 23.8.2022. Zároveň vyzývá žalovanou k řádnému zdůvodnění zamítnutí pojistného plnění.

18. Z dopisu žalované ze dne 20.10.2022 bylo zjištěno, že žalovaná sdělila žalobci, že celou záležitost opětovně posoudila a neshledala žádné nové skutečnosti, které by mohly vést k přehodnocení jejího stanoviska.

19. Z expertního posudku zpracovaného tituly před jménem právnická osoba dne 7.9.2022 bylo zjištěno, že vysoce pravděpodobnou příčinou prasknutí příčné vzpěry blížící se technické jistotě mezi 3 a 4 nápravou vlevo, bylo již její poškození – prasklina (i když okem neviditelné) při první pojistné události v roce 2021, kdy z praskliny vznikl únavový lom. K prasknutí příčné vzpěry nedošlo přetížením nebo, jak uvedla pojišťovna, dlouhodobým přetěžováním, které se projeví víceméně ihned po aplikaci neúnosně těžkého břemene. Při přetížení břemenem dochází k poškození závěsu kol, těhlice, zavěšení nápravy a jejich komponentů, odpružení případně k prasknutí listových per, ale ne k prasknutí příčné vzpěry. Ta se poškodí pouze při krutu podélníků – rámu. Vysvětlení pojišťovny bylo technicky chybné a nepřijatelné.

20. Ze znaleckého posudku č. hodnota ze dne 15.8.2023 znalce tituly před jménem jméno FO bylo zjištěno, že znalec považuje na základě šetření a znaleckého zkoumání za bezprostřední příčinu prasknutí zadní nápravnice vznik mikrotrhlin – velmi malých prasklin, již při havárii dne 28.6.2021 na povrchu materiálu, z něhož je nápravnice vyrobena. Následným provozem nákladního vozidla došlo k únavovým lomům v důsledku postupného šíření – růstu těchto mikrotrhlin (prasklin). Za bezprostřední příčinu vyhnutí rámu považuje jeho sníženou tuhost a pevnost po jeho opravě narovnáním v roce 2021. Tato skutečnost vedla v důsledku cca ročního provozu vozidla převážně v členitém terénu k rychlejší deformaci – vyhnutí rámu, primárně se uvedené projevuje v místech, která již dříve byla narušena plastickou deformací. Deformace a zkroucení rámu k němuž došlo při havárii v roce 2021 měla přímý vliv na vznik mikrotrhlin na nápravnici. K opětovnému vyhnutí rámu zjištěnému v roce 2022 došlo postupně následným cca ročním provozem vozidla, neboť jeho celková tuhost a pevnost po jeho opravě narovnáním v roce 2021 byla snížena. Vyhnutí nosného rámu určitou mírou ovlivnilo postupné šíření – růst velmi malých prasklin na povrchu materiálu v místech, kde později došlo i k únavovým lomům. S ohledem na způsob a charakter havárie, kdy došlo v členitém terénu k převrácení plně naloženého těžkého nákladního vozidla, lze reálně předpokládat, že při zjištění rozsahu poškozeného rámu, s velmi vysokou pravděpodobností mohlo současně dojít jak k mechanickému poškození komponentů náprav ( deformací), tak vzniku mikrotrhlin.

21. Z dopisu žalované ze dne 1.11.2023 bylo zjištěno, že žalovaná sdělila žalobci, že i po doložení znaleckého posudku servává na svém stanovisku, že se nejedná o pojištěné riziko.

22. Z ostatních provedených důkazů tak soud ve věci neučinil žádná skutková zjištění, významná pro rozhodnutí v dané věci, a proto je v písemném vyhotovení rozsudku blíže nezmiňuje. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené listinné důkazy. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Z tohoto důvodu soud zamítl návrh na výslech svědků a znalce a na realizaci dalších listinných důkazů pro nadbytečnost.

23. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

24. Po právní stránce soud věc zhodnotil následovně.

25. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

26. Podle § 2761 o.z. pojistný zájem je oprávněná potřeba ochrany před následky pojistné události.

27. Podle § 2766 o.z. osoba, na jejíž život, zdraví, majetek nebo odpovědnost nebo jinou hodnotu pojistného zájmu se pojištění vztahuje, je pojištěným.

28. Podle § 2774 odst. 1 o.z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.

29. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

30. Podle § 1881 odst. o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje.

31. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobce se po žalované domáhal pojistného plnění ve výši 622 837,044 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že jeho nárok vyplývá z pojistné smlouvy, kterou se žalovanou uzavřela společnost právnická osoba., jakožto subjekt, který financoval koupi vozidla žalobcem. Žalobce se společností UCL uzavřel dne 28.2.2020 smlouvu o financování za účelem získání účelově vázaného úvěru na koupi vozidla, jejíž součástí je i mimo jiné, havarijní pojištění, Všeobecné pojistné podmínky Anonymizováno a pojistné podmínky pojišťovny. Za účelem zajištění poskytnutého úvěru byla mezi společností UCL a žalobcem uzavřena i smlouva o zajištění závazku žalobce převodem vlastnického práva k vozidlu na společnost UCL. V době škodní události, tedy ať již dne 15.6.2022, či ke dni 28.6.2021, byla vlastníkem vozidla společnost UCL, která až dne 27.2.2024 převedla vlastnické právo k vozidlu na žalobce. Ve Všeobecných pojistných podmínkách pro pojištění vozidel Anonymizováno bylo v čl. 30 odst. 1, sjednáno, že pokud nastane pojistná událost, vzniká oprávněné osobě, kterou je vlastník vozidla nebo dopravovaných věcí, nárok na pojistné plnění, a to za podmínek stanovených v tomto oddíle VPP, pojistné smlouvě a případně dalších ujednáních mezi pojišťovnou a pojistníkem, případně jinou oprávněnou osobou. Stejně tak ve Všeobecných pojistných podmínkách pro pojištění vozidel Anonymizováno bylo sjednáno v čl. 30 odst. 1, že pokud nastane pojistná událost, vzniká oprávněné osobě, kterou je vlastník vozidla nebo dopravovaných věcí, nárok na pojistné plnění, a to za podmínek stanovených v tomto oddíle VPP, pojistné smlouvě a případně dalších ujednáních mezi pojišťovnou a pojistníkem, případně jinou oprávněnou osobou. Dále dle čl. 30 odst. 18 bylo sjednáno, že pojistník, pojištěný či jiná oprávněná osoba mohou postoupit pohledávku za pojišťovnou na pojistné plnění pouze s písemným souhlasem pojišťovny. Žalobce svým podpisem potvrdil, že se s nimi seznámil, tedy, že dle pojistných podmínek je osobou oprávněnou na pojistné plnění vlastník vozidla, což dne 15.6.2022 i dne 28.6.2021 byla společnost UCL, která byla vlastníkem vozidla až do 27.2.2024. Jinak tedy řečeno, v době škodné události ať již dne 28.6.2021, od které žalobce odvozuje následující škodnou událost dne 15.6.2022, byla společnost UCL osobou, která byla oprávněna na základě sjednané pojistné smlouvy, se kterou žalobce souhlasil, přijímat a případně i vymáhat pojistné plnění od žalované. Na tom nic nemění skutečnost, že žalovaná již na první škodnou událost dne 28.6.2021 žalobci plnila. Žalobce tak není aktivně legitimován k podání této žaloby. Ani postoupení pohledávky za žalovanou na základě smlouvy ze dne 20.6.2024 uzavřené mezi žalobcem a společností UCL na tom nic nemůže změnit, neboť tato smlouva byla uzavřena v rozporu s pojistnou smlouvou ( pojistnými podmínkami), bez písemného souhlasu žalované. Žalobce tedy ani na základě této smlouvy nenabyl aktivní legitimaci k podání této žaloby. Z uvedených důvodů byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 800 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 800 Kč představující 300 Kč za každý ze 6 úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1.

Nesplní-li žalobce povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.