OSPH01 26 C 22/2023-77

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivetou Nedozrálovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_004⟫ o určení neplatnosti odstoupení

I. Návrh žalobkyně, aby bylo určeno, že právní jednání žalovaného spočívající v odstoupení od objednávky číslo č. účtu ze dne 15. 10. 2020 na dodávku jednorázových vyšetřovacích nitrilových rukavic zn. Glove v počtu 1 858 balení po 100 kusech ze dne 5. 4. 2022 je neplatné, se zamítá.

II. Návrh, aby bylo určeno, že právní jednání žalovaného spočívající v odstoupení od objednávky číslo č. účtu ze dne 1. 12. 2020 na dodávku jednorázových vyšetřovacích nitrilových rukavic zn. Glove v počtu 19 750 balení po 100 kusech ze dne 5. 4. 2022 je neplatné, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši 20 207 Kč k rukám zástupce žalovaného Jméno advokáta B, advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu domáhá určení neplatnosti odstoupení žalovaného od objednávky č. č. účtu a od objednávky č. č. účtu. Dne 15. 10. 2020 uzavřela žalobkyně se žalovaným kupní smlouvu o přijetí objednávky č. č. účtu (dále jen „objednávka 1“) na dodávku jednorázových vyšetřovacích nitrilových rukavic. Následně dne 1. 12. 2020 uzavřela žalobkyně se žalovaným další kupní smlouvu na dodávku totožného zboží č. č. účtu (dále jen „objednávka 2“). Za objednávky žalobkyně žalovanému vystavila faktury, které žalovaný dne 23. 10. 2020 a dne 22. 12. 2020 uhradil. Žalovaný neměl pro uskladnění zboží dostatečné kapacity, tak dne 7. 12. 2020 uzavřel s žalobkyní dohodu o uskladnění dodaného zboží do 15. 1. 2021, přičemž následně byl termín uskladnění zboží posunut do data 28. 2. 2022. Dne 9. 4. 2022 žalobkyně obdržela odstoupení žalovaného od objednávky 1 v rozsahu 1 160 balení z objednaných 1 858 balení a úplného odstoupení od objednávky č. 2 s tím, že žalovaný po žalobkyni požaduje vrácení kupní ceny a smluvních pokut. Jako důvod odstoupení žalovaný uvedl nedodání zboží. Žalobkyně však odstoupení žalovaného považuje za neplatné, neboť bylo učiněno až po více než jednom roku a odstoupení nijak nezohledňuje jednání a pokyny osob pověřených a oprávněných jednat za žalovaného.

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout v celém rozsahu, neboť má za to, že k odstoupení došlo v souladu se zákonem. Žalobkyně svou povinnost dodat žalovanému zboží nesplnila a zboží tak nikdy nebylo dodáno žalovanému. Žalovaný shodně uvádí, že dne 7. 12. 2020 uzavřel se žalobkyní dohodu o uskladnění dodaného zboží, avšak v této dohodě nebylo určeno místo skladování. Žalovaný navíc jako místo dodání určil adresu adresa, pokud tedy zboží bylo dodáno na adresu adresa, nejednalo se o místo dodání určené žalovaným.

3. Žalobkyně vyjádření žalovaného považuje za zcela účelové, neboť žalovaný celý průběh smluvního vztahu popisuje zcela zjednodušeně a opomíjí veškerou e-mailovou komunikaci. Jelikož žalovaný žalobkyni nesdělil místo, kde má žalobkyně zboží dodat, je zboží nadále uskladněno u žalobkyně.

4. Z výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobkyně, objednávky č. č. účtu, objednávky č. č. účtu, dohody o uskladnění, výzvy ze dne 5. 12. 2022 na č.l. 21 má soud za prokázané, že žalobkyně je zapsána v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v adresa oddíl C, vložka Anonymizováno. Dne 14. 10. 2020 objednal žalovaný u žalobkyně dodávku jednorázových vyšetřovacích nitrilových rukavic zn. Glove s termínem plněním stanoveným na 19. 10. 2020. Dne 1. 12. 2020 objednal žalovaný u žalobkyně dodávku jednorázových vyšetřovacích nitrilových rukavic zn. Glove s termínem plnění 22. 12. 2020, přičemž místo plnění bude upřesněno. Dne 7. 12. 2020 uzavřela žalobkyně se žalovaným dohodu o uskladnění dodaného zboží, na jejímž se žalobkyně pro žalovaného zavázala uskladnit objednané zboží dle objednávky č. 2, přičemž místo skladování nebylo ve smlouvě určeno. Dne 5. 12. 2022 vyzvala společnost právnická osoba IČO IČO žalobkyni k úhradě nákladů souvisejících s uskladněním nitrilových rukavic v počtu 20 tis. boxů, které byly u výše uvedené společnost uskladněny od ledna 2020.

5. Z emailové korespondence ze dne 29. 10. 2020 má soud za prokázané, že žalovaný zaslal žalobkyni instrukce, že rukavice a overaly mají být v následujícím týdnu doručeny na adresu právnická osoba adresa.

6. Z faktury číslo hodnota má soud za prokázané, že dne 19. 10. 2020 žalobkyně vystavila žalovanému fakturu za objednané zboží znějící na částku 604 760,42 Kč.

7. Z faktury číslo hodnota má soud za prokázané, že dne 9. 12. 2020 žalobkyně vystavila žalovanému fakturu za objednané zboží znějící na částku 8 101 252,50 Kč.

8. Z dohody o uskladnění dodaného zboží ze dne 7.12.2020 předložené žalobcem má soud za prokázané, že v dohodě je tužkou dopsána adresa skladu dodavatele, a to adresa.

9. Z emailová komunikace z 31.1.2023, 29.3.2022 a 8.2.2022 soud zjistil, že žalovaný žalobkyni požádal o posunutí termínu výdeje jednorázových rukavic do 28. 2. 2022. Žalobkyně žalovaného následně vyzvala ke sdělení adresy, kam mu mají být rukavice dodány.

10. Z oznámení o odstoupení od smlouvy ze dne 5.4.2022 a dopisu žalovaného ze dne 28.12.2022 má soud za prokázané, že dne 5. 4. 2022 žalovaný částečně odstoupil od smlouvy týkající se objednávky 1 a objednávky 2.

11. Z dopisu zástupce žalobkyně ze dne 13.1.2023 má soud za prokázané, že žalobkyně nesouhlasila s právním důvodem odstoupení žalovaného od objednávky 1 a objednávky 2 a odstoupení žalovaného považovala za neplatné.

12. Z usnesení hodnota ze dne 28.3.2022 má soud za prokázané, že Anonymizováno schválila odstoupení žalované od objednávky 1 a objednávky 2.

13. Z objednávky č. č. účtu má soud za prokázané, že žalovaný u žalobkyně dne 22. 10. 2020 objednal dodávku jednorázových vyšetřovacích nitrilových rukavic zn. Glove s termínem plnění dne 13. 11. 2020.

14. Z emailové komunikace ze dne 14. 1. 2021, 28. 3. 2021 a 7. 1. 2022 má soud za prokázané, že žalovaný sdělil žalobkyni adresu dodání, a to adresa a následně žalobkyni urgoval s dodáním zboží.

15. Ze žaloby ve věci vedené u Okresního soudu v adresa spisová značka spisová značka má soud za prokázané, že žalovaný podal u Okresního soudu v adresa žalobu proti žalobkyni na zaplacení částky 12 471 073,46 Kč s příslušenstvím, a to z titulu bezdůvodného obohacení žalobkyně ve výši zaplacené kupní ceny dle objednávky č. 1 a č. 2 a smluvních pokut.

16. Soud má za to, že provedenými důkazy byl skutkový stav spolehlivě zjištěn, proto zamítl návrhy stran na doplnění dokazování pro nadbytečnost.

17. Soud má za prokázaný následující skutkový stav. Žalovaný si u žalobkyně dne 14. 10. 2020 objednal dodávku jednorázových vyšetřovacích nitrilových rukavic zn. Glove s termínem plněním stanoveným na 19. 10. 2020 a následně dne 1. 12. 2020 dodávku jednorázových vyšetřovacích nitrilových rukavic zn. Glove s termínem plnění 22. 12. 2020. Žalobkyně žalovanému za objednané zboží vystavila fakturu číslo hodnota znějící na částku 604 760,42 Kč a fakturu číslo hodnota znějící na částku 8 101 252,50 Kč. Dne 7. 12. 2020 uzavřela žalobkyně se žalovaným dohodu o uskladnění dodaného zboží, ve které se žalobkyně pro žalovaného zavázala uskladnit objednané zboží dle objednávky č. 2, přičemž místo skladování nebylo ve smlouvě určeno. Dne 5. 4. 2022 žalovaný odstoupil od smlouvy týkající se objednávky 1 a objednávky 2 z důvodu nedodání objednaného zboží. U Okresního soudu v adresa pod sp. zn. spisová značka probíhá řízení, ve kterém se žalovaný proti žalobkyni domáhá zaplacení částky 12 471 073,46 Kč s příslušenstvím, a to z titulu bezdůvodného obohacení žalobkyně ve výši zaplacené kupní ceny dle objednávky č. 1 a č. 2 a smluvních pokut.

18. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

19. Dle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

20. Žalobkyně se žalobou domáhala určení, že odstoupení žalovaného od objednávky č. 1 a objednávky č. 2 je neplatné. V souladu s § 80 o.s.ř. je nezbytným předpokladem pro úspěch určovací žaloby existence naléhavého právního zájmu na určení. Jestliže žalobce, který má věcnou legitimaci v řízení o určení, neprokáže naléhavý právní zájem, nemůže být v řízení se žalobou na určení úspěšný. Podmínka existence naléhavého právního zájmu na požadovaném určení přitom platí jak pro kladnou (pozitivní) určovací žalobu, tak i pro zápornou (negativní) určovací žalobu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2018, sp. zn. 32 Cdo 1814/2018). Bylo tedy zcela na žalobkyni, aby prokázala existenci naléhavého právního zájmu, jelikož však žalobkyně v řízení nikterak naléhavý právní zájem neprokázala, soud žalobu v celém rozsahu zamítl. Navíc u Okresního soudu v adresa mezi stejnými účastníky, ale v opačném procesním postavení, probíhá řízení, v němž se žalovaný na žalobkyni domáhá vydání bezdůvodného obohacení ( vrácení zaplacené kupní ceny dle objednávek č. 1 a č. 2) a zaplacení smluvních pokut, v němž bude otázka platnosti či neplatnosti odstoupení řešena jako předběžná.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalovanému, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 207 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných dle účinného znění a.t. do 31. 12. 2024 (převzetí a příprava, podání ze dne 3. 4. 2023 a účast na jednání dne 18. 9. 2023) a z částky 3 700 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných po 31. 12. 2024 (ú část na jednání dne 10. 3. 2025 a 28. 5. 2025) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. dle znění účinného do 31. 12. 2024 a dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle aktuálního znění a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 700 Kč ve výši 3 507 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve sporu zastoupen advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.