OSPH01 27 C 21/2025-44

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Lukáškovou v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně, ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalovaným: 1. Anonymizováno AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno Anonymizováno, IČO Anonymizováno ⟪LB:lb_005⟫ sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno AnonymizovánoAnonymizováno- Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_006⟫ zastoupená advokátkou Jméno advokátky A, sídlem ⟪LB:lb_007⟫ Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_008⟫ 2. Jméno advokátky B., IČO IČO advokátky B sídlem Adresa advokátky B ⟪LB:lb_009⟫ zastoupená advokátem Jméno advokáta B, ⟪LB:lb_010⟫ sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_011⟫ o určení neplatnosti nájemní smlouvy

I. Zamítá se žaloba na určení, že se určuje, že nájemní smlouva č. Anonymizováno/Anonymizováno uzavřená dne datum mezi Městskou částí adresa, IČO IČO, sídlem adresa jako pronajímatelem a Jméno advokátky B., IČO IČO, se sídlem Adresa advokátky B jako nájemcem, je neplatná.

II. Zamítá se žaloba, že se žalované č. hodnota, jako pronajímateli, ukládá povinnost uzavřít nájemní smlouvu na pronájem Anonymizováno adresa v rámci veřejné soutěže s žalobkyní, jako nájemcem, a to ve znění nájemní smlouvy č. Anonymizováno/Anonymizováno uzavřené dne datum mezi Městskou částí adresa, IČO IČO, se sídlem adresa jako pronajímatelem a Jméno advokátky B., IČO IČO, se sídlem Adresa advokátky B jako nájemcem, do 30 dnů od právní moci rozhodnutí.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované č. hodnota na nákladech řízení částku částka do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám Jméno advokátky A.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované č. hodnota na nákladech řízení částku částka do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám Jméno advokáta B.

1. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobkyně domáhala na soudu určení, že nájemní smlouva č. Anonymizováno/Anonymizováno uzavřená dne datum mezi Městskou částí adresa, IČO IČO, sídlem adresa jako pronajímatelem a Jméno advokátky B., IČO IČO, se sídlem adresa jako nájemcem, je neplatná. Dále aby soud uložil žalované č. hodnota, jako pronajímateli, aby uzavřela nájemní smlouvu na pronájem Anonymizováno adresa v rámci veřejné soutěže s žalobkyní, jako nájemcem, a to ve znění nájemní smlouvy č. Anonymizováno/Anonymizováno uzavřené dne datum mezi Městskou částí adresa, IČO IČO, se sídlem adresa jako pronajímatelem a Jméno advokátky B., IČO: IČO, se sídlem adresa jako nájemcem, do 30 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobu odůvodnila tím, že žalované č. hodnota byla na základě Statutu hlavního města Prahy svěřena do správy budova č. p. Anonymizováno, stavba občanského vybavení, která je součástí pozemku parc. č. hodnota o výměře 1920 m2, zastavěná plocha a nádvoří, a dále pozemek parc. č. hodnota o výměře 2920 m2, ostatní plocha, zeleň, a pozemek parc. č. hodnota o výměře 14641 m2, ostatní plocha, to vše v katastrálním území adresa, obec adresa, zapsané na LV AnonymizovánoAnonymizovánou právnická osoba pro Hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště adresa (dále jen „Anonymizováno adresa“). Rada městské části adresa na základě usnesení ze dne datum, číslo Anonymizováno_Anonymizováno, rozhodla dle § 1772 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“) vyhlásila veřejnou soutěž o nejvhodnější nabídku na pronájem Anonymizováno adresa (dále jen „Veřejná soutěž“). Veřejná soutěž se řídila podmínkami schválenými Radou městské části adresa (dále jen „Podmínky soutěže“). Do Veřejné soutěže podaly nabídku celkem tři subjekty: žalobkyně, společnost právnická osoba, IČO IČO, sídlem adresa (dále jen „právnická osoba“) a žalovaná č. hodnota, tj. společnost Jméno advokátky B. Rada městské části adresa na základě usnesení ze dne datum, číslo Anonymizováno_Anonymizováno, rozhodla vybrat jako nejvhodnější nabídku žalované č. hodnota, společnosti Jméno advokátky B., nehodnotit a vyloučit nabídku společnosti právnická osoba, a dále rozhodla nesestavovat další pořadí došlých nabídek, když výše nájemného nabídnutého žalobkyní nedosahuje výše ceny stanovené znaleckým posudkem. Žalovaná č. 2, společnost právnická osoba. v nabídce uvedla nepravdivé údaje, když nebyla a není schopna splnit vyhlášené Podmínky soutěže, v důsledku čehož ji nikdy nevzniklo právo na uzavření nájemní smlouvy, pročež měla být v prvé řadě v souladu s Podmínkami soutěže z Veřejné soutěže vyřazena pro nesplnění podmínek. Podle Podmínek soutěže byl každý uchazeč povinen doložit zkušenost s užíváním kulturního zařízení či kulturního objektu obdobného Anonymizováno adresa za dobu alespoň posledních tří let před vyhlášením Veřejné soutěže. Žalovaná č. 2 doložila vlastní prohlášení o užívání Anonymizováno centra v Anonymizováno a objektu Anonymizováno právnická osoba. Tyto objekty však žalovaná č. 2 neužívala jako kulturní zařízení či k provozování kulturních služeb v posledních třech letech před vyhlášením Veřejné soutěže. Její prohlášení tak bylo nepravdivé. Žalovaná č. 1 nepostupovala podle zásady rovného zacházení, když některé okolnosti do svého rozhodnutí vůbec nezohlednila, popřípadě posoudila nesprávně a neúplně. V právním státě je zcela nepřípustné, aby vyhlašovatel soutěže v podobě veřejnoprávního subjektu postupoval při hodnocení nabídek uchazečů diskriminačně tak, že nijak nereflektuje nesplnění Podmínek soutěže ze strany jednoho z uchazečů, i když sám předtím v Podmínkách soutěže stanovil, že nesplnění byť jedné z náležitostí má za následek vyřazení ze soutěže. Veřejná soutěž byla zcela netransparentní, když žalovaná č. 1 po několik měsíců utajovala veškeré podklady související s Veřejnou soutěží tak, aby žádný z uchazečů nemohl nestranně vyhodnotit, zda bylo postupováno podle Podmínek soutěže a výsledek soutěže, tedy volba nejvhodnější nabídky, byla v souladu se zákonem a vyhlášenými Podmínkami soutěže. Když následně žalovaná č. hodnota rozhodla zpřístupnit potřebné informace, a žalobkyně se mohla v souladu s tímto rozhodnutím objednat na nahlížení, manipulovala žalovaná č. hodnota s nabídkami uchazečů tak, že předložila k nahlížení pouze tu část nabídky, ze které nebylo možné seznat, zda byly doloženy všechny požadované náležitosti i přesto, že v podmínkách soutěže bylo jasně staveno, že celá nabídka musí být svázána v jeden nerozdělitelný celek. Až po urgencích a upozornění na tento nezákonný postup byla žalobkyni zpřístupněna celá nabídka jednotlivých uchazečů. Shora uvedené pak v uchazečích zcela důvodně a logicky vzbudilo úvahy o klientelistickém, či dokonce korupčním prostředí při vyhodnocování Veřejné soutěže ze strany žalované č. 1, a to se zřetelem k rozsudku Velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu v rozsudku ze dne 10. 2. 2016, sp. zn. 31 Cdo 4001/2013, jenž rozhodl, že „účastníku obchodní veřejné soutěže svědčí aktivní věcná legitimace v řízení o určení neplatnosti smlouvy, uzavřené v rámci obchodní veřejné soutěže mezi vyhlašovatelem soutěže a jiným účastníkem (navrhovatelem).“ Tento závěr podle Nejvyššího soudu vyplývá ze skutečnosti, že „uzavřel-li vyhlašovatel obchodní veřejné soutěže s některým z účastníků soutěže (navrhovatelů) smlouvu, pak určení neplatnosti této smlouvy může mít příznivý dopad na právní poměry ostatních účastníků obchodní veřejné soutěže, jejichž návrhy vyhlašovatel neakceptoval. To platí i tehdy, jestliže si vyhlašovatel v podmínkách soutěže vyhradil právo odmítnout všechny předložené návrhy (§ 287 odst. 2 obch. zák.), avšak tohoto práva nevyužil (a návrh některého z účastníků akceptoval). Vyhoví-li soud žalobě (určí-li neplatnost smlouvy), otevírá se úspěšnému žalobci možnost uzavřít s vyhlašovatelem smlouvu, a to případně i v nové obchodní veřejné soutěži. Opačný výklad, podle něhož je předpokladem aktivní věcné legitimace soudně vynutitelný nárok žalobce na uzavření smlouvy s vyhlašovatelem, by umožnil vyloučit soudní přezkum obchodní veřejné soutěže jakožto jednoho ze způsobů uzavírání smluv pouze tím, že vyhlašovatel soutěže si v podmínkách soutěže vyhradí právo odmítnout všechny předložené návrhy. Takový závěr považuje velký senát za nepřijatelný, a to tím spíše, je-li vyhlašovatelem soutěže územní samosprávný celek (či jiná veřejnoprávní korporace) nakládající s veřejným majetkem.“ Z rozhodnutí Nejvyšší soudu plyne, že žalobkyni jakožto účastníku Veřejné soutěže svědčí aktivní věcná legitimace v řízení o určení neplatnosti smlouvy uzavřené v rámci Veřejné soutěže mezi žalovanou č. hodnota jakožto vyhlašovatelem soutěže a žalovanou č. hodnota jakožto dalším účastníkem soutěže. Na tento závěr pak nemá žádný vliv skutečnost, že si žalovaná č. hodnota v Podmínkách soutěže vyhradila právo odmítnout všechny předložené nabídky, když tohoto práva nevyužila a nabídku žalované č. hodnota akceptovala. Je nepřípustné vyloučit soudní přezkum veřejné soutěže pouze tím, že si vyhlašovatel v Podmínkách soutěže vyhradil právo odmítnout všechny nabídky a tento závěr platí o to více, když je vyhlašovatelem soutěže územní samosprávný celek jako v tomto případě. Ve shodném rozhodnutí pak Nejvyšší soud učinil závěr ohledně naplnění podmínky naléhavého právního zájmu, když konstatoval, že „je-li neúspěšný účastník obchodní veřejné soutěže, jehož návrh vyhlašovatel neakceptoval, aktivně věcně legitimován k podání žaloby o určení neplatnosti smlouvy uzavřené mezi vyhlašovatelem a jiným účastníkem soutěže (navrhovatelem), a nemá-li k dispozici jiný právní prostředek, jehož prostřednictvím by mohl účinněji hájit svá (uzavřenou smlouvou dotčená) práva, má zásadně i naléhavý právní zájem na takovém určení.“ Žalovaná č. 1 s žalovanou č. 2 již v rámci Veřejné soutěže uzavřely nájemní smlouvu na pronájem Anonymizováno adresa na dobu 10 let od účinnosti smlouvy (dále jen „Nájemní smlouva“) i přesto, že nejvhodnější nabídku předložila žalobkyně, tudíž jedině jí vzniklo právo na uzavření nájemní smlouvy na pronájem Anonymizováno adresa, nemá žalobkyně jinou možnost, než se domáhat určení neplatnosti uzavřené Nájemní smlouvy. Žalobkyně má naléhavý právní zájem na uvedeném určení, aby se následně mohla domáhat uložení povinnosti žalované č. 1 uzavřít nájemní smlouvu s žalobkyní. Žalované č. 1 byl na základě Statutu hlavního města Prahy svěřen do správy Anonymizováno adresa. Rada městské části adresa na základě usnesení ze dne datum, číslo Anonymizováno_Anonymizováno, rozhodla dle § 1772 o. z. vyhlásit Veřejnou soutěž, která se řídila Podmínkami soutěže. Žalovaná č. hodnota v Podmínkách soutěže vymezila podmínky nabídek, respektive obsah nabídek do Veřejné soutěže mimo jiné tak, že uchazeč je povinen předložit přehled o jeho dosavadních zkušenostech s užíváním alespoň jednoho objektu obdobného Anonymizováno adresa kontinuálně za dobu alespoň posledních tří let před vyhlášením Veřejné soutěže. Obdobným objektem se rozumí kulturní zařízení či kulturní objekt s kapacitou alespoň 200 osob viz. čl. III. odst. 1.5 Podmínek soutěže. Podmínky soutěže zároveň stanovily, že nabídky do Veřejné soutěže musí obsahovat náležitosti uvedené v článku III., přičemž nabídky, které tyto náležitosti obsahovat nebudou, budou z Veřejné soutěže vyřazeny viz. čl. III. část 2 odst. 2.4, 2.5 a 2.6 Podmínek soutěže. Do Veřejné soutěže podaly nabídku celkem tři subjekty, a to žalobkyně, společnost právnická osoba, a žalovaná č. 2. Žalovaná č. 2 doložila dosavadní zkušenosti s užíváním objektu obdobnému Anonymizováno adresa vlastním prohlášením, že užívá od datum objekt Anonymizováno centra adresa na základě nájemní smlouvy a smlouvy o spolupráci pro svou podnikatelskou činnost v oblasti zajištění cateringu, organizace akcí včetně jejich komplexního zajištění. Nad rámec Anonymizováno centra pak žalovaná č. 2 doložila vlastní prohlášení o užívání objektu Anonymizováno právnická osoba na základě smlouvy o spolupráci pro svou podnikatelskou činnost v oblasti provozování restaurační činnosti a organizace cateringových služeb pro kulturní a společenské akce, včetně akcí konferenčního typu, když tento objekt užívá od datum. V Anonymizováno centru adresa žalovaná č. 2 nikdy činnosti spočívající v provozování kulturních, kulturně vzdělávacích a zábavních zařízeních, pořádání kulturních produkcí, zábav, výstav, veletrhů, přehlídek, prodejních a obdobných akcí neprovozovala. Žalovaná č. 2 v Anonymizováno centru adresa provozuje hostinskou činnost, pekařství, cukrářství a prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin. V Anonymizováno právnická osoba žalovaná č. 2 činnost spočívající v provozování kulturních, kulturně vzdělávacích a zábavních zařízeních, pořádání kulturních produkcí, zábav, výstav, veletrhů, přehlídek, prodejních a obdobných akcí provozovala v období od datum do datum. V současné době v uvedeném místě žalovaná provozuje hostinskou činnost, výrobu potravinářských a škrobárenských výrobků, zprostředkování obchodu a služeb a prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin. Podané nabídky byly nejprve posuzovány komisí pro otevírání obálek dne datum, která prověřila formální kritéria nabídek a rozhodla, že všechny nabídky jsou v pořádku a mohou postoupit dále v hodnocení. Následně nabídky hodnotila dne datum odborná komise, která nabídku žalobkyně ohodnotila 934 body, nabídku žalované č. hodnota body a nabídku společnosti právnická osoba 933 body a rozhodla, že všechny nabídky splnily podmínky pro postoupení do druhého kola Veřejné soutěže. Dne datum proběhlo otevírání obálek s cenovou nabídkou a bylo zjištěno, že žalobkyně podala cenovou nabídku na roční nájemné ve výši částka, žalovaná č. hodnota ve výši částka a společnost právnická osoba ve výši částka, přičemž však nabídka společnosti právnická osoba zahrnovala i uchazečem ohodnocené nepeněžité plnění. S ohledem na tuto skutečnost následně žalovaná č. hodnota rozhodla vyloučit a dále neposuzovat nabídku společnosti právnická osoba, když tato porušuje Podmínky soutěže uvedením výhrad a nabídkou nepeněžitých plnění vedle nabídky nájemného jako peněžitého plnění. Po výsledném přepočítání bodů v návaznosti na cenovou nabídku bylo rozhodnuto o výsledném pořadí nabídek. Nabídka společnosti žalované č. hodnota byla vybrána jako první v pořadí a nabídka žalobkyně jako druhá v pořadí. Rada městské části adresa se posléze na základě usnesení ze dne datum, číslo Anonymizováno_Anonymizováno, rozhodla jako nejvhodnější vybrat nabídku žalované č. hodnota, nehodnotit a vyloučit ze soutěže nabídku společnosti právnická osoba a dále se rozhodla nesestavovat další pořadí došlých nabídek, když výše nájemného nabídnutého žalobkyní nedosahuje výše ceny stanovené znaleckým posudkem zpracovaným společností právnická osoba, IČO IČO, sídlem adresa, dne datum v bodě 3. usnesení Rady městské části adresa ze dne datum, číslo Anonymizováno_Anonymizováno nesprávně uvedeno „AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno – znalecký ústav s.r.o.“ Žalobkyně po vyhlášení výsledků Veřejné soutěže žádala žalovanou č. 1 o zpřístupnění informací ohledně Veřejné soutěže tak, aby mohla vyhodnotit jednotlivé nabídky v návaznosti na vyhlášený výsledek. Tyto informace byly žalobkyni ze strany žalované č. 1 částečně poskytnuty po opakovaných urgencích až dne datum, tedy více než 3 měsíce po přijetí usnesení ze strany Rady městské části adresa o rozhodnutí o nejvhodnější nabídce. K nahlédnutí do jednotlivých nabídek uchazečů se však musela žalobkyně u žalované č. 1 objednat na nahlížení, což bylo možné nejdříve dne datum. V mezidobí dne datum uzavřela žalovaná č. 1 se žalovanou č. 2 na základě výsledku Veřejné soutěže Nájemní smlouvu. V Nájemní smlouvě je mimo jiné explicitně vymezeno, že pronajímatel přenechává nájemci Anonymizováno adresa do užívání za účelem provozování kulturního zařízení, což byla ostatně jedna ze stěžejních podmínek a hodnot deklarovaných v Podmínkách soutěže. 37 Žalovaná 1) při vyhlášení Veřejné soutěže uvedla, že bude probíhat dle Podmínek soutěže. Společně se zveřejněním vyhlášení Veřejné soutěže zveřejnila i Podmínky soutěže a znění Nájemní smlouvy (v Podmínkách označováno jako zásady vzorové nájemní smlouvy) s tím, že každý uchazeč musí předložené znění Nájemní smlouvy respektovat, pročež se protinávrh vzorové nájemní smlouvy nepřipouští. V Podmínkách soutěže pak žalovaná 1) výslovně deklarovala, že považuje za vhodné, aby kulturní a společenský význam Anonymizováno adresa byl nadále rozvíjen a účel jeho pronájmu s pozemky je zamýšlen k rozvoji jeho dosavadního využívání právě pro kulturní a společenské akce, jakož i konference domácí a zahraniční. V souladu s touto deklarací je pak znění Nájemní smlouvy, které stanovuje, že účelem nájmu je přenechání Anonymizováno adresa do užívání za účelem provozování kulturního zařízení a zařízení sloužícího k zábavě. S ohledem na deklaraci žalované 1) a znění Nájemní smlouvy bylo jednou z nepodkročitelných náležitostí nabídek do Veřejné soutěže doložit, že uchazeč v posledních třech letech před vyhlášením soutěže užíval kulturní zařízení či kulturní objekt obdobný Anonymizováno adresa. Žalovaná č. 2 uvedený požadavek doložila vyplněným formulářem a vlastním prohlášením, že užívá právnická osoba a Anonymizováno právnická osoba. Žalovaná č. 2 však věděla/musela vědět, že tyto objekty neužívá/neužívala za účelem provozování kulturního zařízení, nýbrž za účelem provozování hostinské činnosti, pekařství, cukrářství a prodeje kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin. S ohledem na tuto vědomost tak žalovanou č. 1 uvedla úmyslně v omyl, protože doložila prohlášení, které bylo nepravdivé, když v označených objektech Anonymizováno centra adresa a Anonymizováno právnická osoba neprovozovala kulturní zařízení v posledních třech letech před vyhlášením Veřejné soutěže, nýbrž činnosti, které mají souvislost se zapsanými živnostmi, tedy stravování, provoz kavárny a catering. Je zcela logické a důvodné, jak právně, tak hospodářsky, aby uchazeč o pronájem Anonymizováno adresa, jakožto jedné z nejvýznamnějších novorenesančních památek v Praze, za účelem provozování kulturního zařízení doložil, že má s provozováním kulturního zařízení obdobného Anonymizováno adresa zkušenosti. Naopak nedává zhola žádný smysl, aby se tyto zkušenosti daly legitimně dokazovat tím, že uchazeč užívá právnická osoba a Anonymizováno právnická osoba za účelem provozování kuchyně tak, jak doložila žalovaná č. 2. Ad absurdum by pak tato argumentace znamenala, že podmínku zkušeností s užíváním kulturního objektu obdobného Anonymizováno adresa by splnil i provozovatel fastfoodového zařízení, ke kterému si denně přijde koupit jeho pochoutku tisíc lidí a má provozovnu třeba právě v Anonymizováno centru adresa. Každému pak musí být zjevné, že takový provozovatel, i přesto, že má provozovnu v Anonymizováno centru adresa, nemá žádné zkušenosti s provozováním kulturního zařízení obdobného Anonymizováno adresa, s čím však zkušenosti bezesporu má, je příprava pokrmů. Žalovaná č. 2 doložila nepravdivé prohlášení o tom, že má v posledních třech letech před vyhlášením Veřejné soutěže zkušenosti s užíváním kulturního zařízení obdobného Anonymizováno adresa. De facto tak tuto nezbytnou náležitost nabídky do Veřejné soutěže nedoložila. V souladu se zákonem a Podmínkami soutěže tak nabídka žalované č. hodnota neměla být do Veřejné soutěže vůbec zahrnuta, popřípadě měla být z Veřejné soutěže vyřazena. Z řečeného pak přímo plyne, že nabídka, která měla být nezahrnuta do Veřejné soutěže/vyřazena z Veřejné soutěže, neměla být vůbec v rámci této Veřejné soutěže následně hodnocena a vyhodnocena jako nejvhodnější. Žalované č. 2 tak nikdy nevzniklo právo na uzavření Nájemní smlouvy na pronájem Anonymizováno adresa v návaznosti na Veřejnou soutěž. Žalovaná č. 1 jakožto vyhlašovatel Veřejné soutěže uveřejnila Podmínky soutěže, ve kterých velice podrobně vymezila, jaké náležitosti musí nabídky uchazečů obsahovat. Primárně šlo o splnění podmínek stanovených v článku III. oddílu 1. odst. 1. 1. až 1. 20. Zároveň stanovila, že pokud nebude nabídka uchazeče požadované náležitosti obsahovat, bude z Veřejné soutěže vyřazena. Slovy zákona se tak nabídka nemohla v tomto rozsahu od Podmínek soutěže odchýlit. Jak bylo shora podrobně odůvodněno, žalovaná č. hodnota nebyla/není schopna doložit zkušenosti s užíváním kulturního zařízení obdobného Anonymizováno adresa za dobu alespoň posledních tří let před vyhlášením Veřejné soutěže, a proto splnění této podmínky doložila nepravdivým prohlášením o užívání Anonymizováno centra adresa a Muzea právnická osoba, které však neužívá jako kulturní zařízení, nýbrž v těchto objektech provozuje kuchyň. Nabídky uchazečů nejdříve při otevírání obálek formálně posoudila komise ustanovená v souladu s článkem VII. odst. 1. 3. Podmínek soutěže, která uzavřela, že nabídka žalované č. hodnota obsahuje všechny požadované náležitosti. S ohledem na to, že nabídka žalované č. 2 obsahovala na stránkách 75 až 78 doložení zkušeností dle Podmínek soutěže a komise posuzovala pouze formální stránku věci, nelze než uzavřít, že tato komise při formální kontrole nepochybila, když konstatovala, že nabídka žalované č. 2 je v pořádku (tedy obsahuje všechny požadované náležitosti) a může postoupit dále v hodnocení. Následně nabídky uchazečů hodnotila odborná komise ustanovená v souladu s článkem VII. odst. 1. 4. Podmínek soutěže. Tato komise měla posoudit obsah nabídek, mimo jiné co do úplnosti požadavků stanovených v článku III. Podmínek soutěže. V souladu se shora citovanými ustanoveními Podmínek soutěže pak měla odborná komise hodnotit, zda nabídka obsahuje požadované náležitosti dle článku III. Podmínek soutěže, a zda jsou doložené údaje věrohodné, pravdivé a tedy v souladu s objektivní realitou. Pouze u takových nabídek pak měla odborná komise ohodnotit Koncepční a realizační plán. V opačném případě měla nabídku ze soutěže vyřadit. Jak se podává z protokolu z hodnocení nabídek podaných do Veřejné soutěže doloženého k důkazu jako příloha č. hodnota, tak odborná komise pochybila, když přiřadila bodové hodnocení všem došlým nabídkám i přesto, že nabídka žalované č. hodnota nesplnila podmínky článku III. Podmínek soutěže. Žalovaná č. 1 postupovala přímo v rozporu s ustanovením § 1775 odst. 1 o. z. ve spojení s článkem III. odst. 2. 5. a 2. 6. a článkem VIII. odst. 2. 7. Podmínek soutěže. V návaznosti na bodové ohodnocení následně odborná komise rozhodla, že všechny nabídky splnily podmínky pro postoupení do druhého kola soutěže. Tento postup je tak opět v rozporu s ustanovením § 1775 odst. 1 o. z. ve spojení s článkem VIII. odst. 2. 7. a 2. 8. Podmínek soutěže. Ve druhém kole následně odborná komise hodnotila jednotlivé nabídky v návaznosti na nabídnutou cenu. Při tomto hodnocení rozhodla vyloučit z posuzování nabídku společnosti právnická osoba a dále přiřadila nabídce žalované č. 2 121,84 bodů a první místo v pořadí a nabídce žalobkyně 114,37 bodů a druhé místo v pořadí. S ohledem na skutečnost, že nabídka žalované č. 2 měla být vyřazena z Veřejné soutěže ještě před hodnocením v prvním kole, je zcela irelevantní posuzovat postup žalované č. 1 v kole druhém, když je zjevné, že byl zcela nezákonný. Skutečnost, že nabídka žalované č. 2 postoupila do druhého kola, kde byla následně vybrána jako nejvhodnější, věrohodně dokládá nezákonný postup žalované č. 1, která v rozporu se zákonem a vlastními Podmínkami soutěže vybrala jako nejvhodnější takovou nabídku, která nesplnila podmínky článku III. Podmínek soutěže, a měla tak být v souladu se zákonem a těmito Podmínkami vyřazena ze soutěže ještě předtím, než byly jednotlivé nabídky hodnoceny v rámci prvního kola. V popsaném jednání žalované č. 1 lze spatřovat diskriminaci některých uchazečů spočívající v nerovném hodnocení jednotlivých nabídek. adresa rovného zacházení vyžaduje, aby všechny nabídky uchazečů byly hodnoceny podle stejných kritérií. Pokud však žalovaná č. 1 v Podmínkách soutěže určí zcela jasné požadavky na obsah nabídky, stanoví sankci vyřazení z Veřejné soutěže při nedoloženích těchto požadavků a následně nabídku, která tyto požadavky neobsahuje, z Veřejné soutěže nevyřadí, jedná se o nepřípustné zvýhodňující jednání ve prospěch žalované č. hodnota. Takové jednání pak zcela důvodně v neúspěšných uchazečích vzbuzuje dojem klientelistického, či dokonce korupčního jednání ze strany žalované č. 1, a to i se zřetelem na kulturní význam Anonymizováno adresa, bylo doložení zkušeností s užíváním kulturního objektu obdobného Anonymizováno adresa za období nejméně tří let před vyhlášením Veřejné soutěže vůbec tou nejdůležitější podmínkou. Nelze totiž přijmout závěr, že by v souladu s odbornou péčí, s jakou má veřejnoprávní subjekt v podobě žalované č. 1 nakládat s veřejným majetkem v podobě Anonymizováno adresa, bylo vybrání nejvhodnější nabídky uchazeče, který ve skutečnosti žádné zkušenosti s užíváním kulturního objektu obdobného Anonymizováno adresa nemá. Odborná komise na základě celkového bodového ohodnocení sestavila výsledné pořadí nabídek, kdy nabídku žalované č. 2 určila jako první v pořadí a nabídku žalobkyně jako druhou v pořadí. V souladu s tímto pořadím následně měla Rada městské části adresa vybrat nejvhodnější nabídku v souladu s Podmínkami soutěže a jejich splnění ze strany uchazečů. Žalovaná č. 1 opět postupovala v rozporu se zákonem a Podmínkami soutěže, konkrétně v rozporu s ustanovením § 1777 odst. 2 o. z. ve spojení s článkem VIII. odst. 3. 10. Podmínek soutěže, když vybrala jako nejvhodnější nabídku žalované č. 2 a následně rozhodla nesestavovat další pořadí došlých nabídek, když nabídka žalobkyně nedosahuje ceny stanovené znaleckým posudkem. Žalovaná č. 1 byla při výběru nejvhodnější nabídky povinna postupovat v souladu s Podmínkami soutěže, které velmi podrobně stanovily náležitosti obsahu nabídek a způsob jejich výběru. Nabídka žalované č. 2 nesplnila Podmínky soutěže, a proto měla být z Veřejné soutěže vyřazena. Pokud by žalovaná č. 1 postupovala zákonně, nemohla by tuto nabídku vybrat jako nejvhodnější. S ohledem na vyloučení nabídky společnosti právnická osoba a na to, že nabídka žalované č. 2 vyloučena být měla, je nabídka žalobkyně jediná, která byla v rámci soutěže hodnocena v obou kolech a proto, nebýt nezákonného postupu ze strany žalované č. 1, by byla vybrána jako nevhodnější a jako jediné tak žalobkyni vzniklo právo na uzavření nájemní smlouvy na pronájem Anonymizováno adresa. Nikde v Podmínkách soutěže není stanovena podmínka minimální cenové nabídky v souladu se znaleckým posudkem, nebo způsob hodnocení nabídky s ohledem na tento znalecký posudek. Žalovaná č. 1 tak tyto okolnosti vůbec nemohla do konečného rozhodnutí promítnout. Pokud by žalovaná 1) v Podmínkách soutěže velmi podrobně nestanovila náležitosti nabídek do soutěže a způsob výběru nabídky, mohla by vybrat nabídku, která ji nejlépe vyhovuje. Žalovaná 1) však sama vyhlásila Veřejnou soutěž na základě Podmínek soutěže, které tyto náležitosti velmi podrobně stanovují, a proto byla žalovaná č. 1 povinna postupovat s nimi v souladu. Tím, že žalovaná č. 1 na základě uvedené skutečnosti rozhodla o nesestavování dalšího pořadí došlých nabídek, v podstatě vytvořila v rozporu se zákonem a s Podmínkami soutěže nové hodnotící kritérium, které nebylo součástí Podmínek soutěže a žalobkyně se o něm dozvěděla až po rozhodnutí o nesestavování dalšího pořadí došlých nabídek. Žalovaná si sice v článku IX. odst. 1.2. Podmínek soutěže vyhradila právo kdykoli upravit Podmínky soutěže, taková změna by však musela být dle § 1774 o. z. uveřejněna stejným způsobem, jakým byly uveřejněny Podmínky soutěže. To se však nikdy nestalo. Rozhodnutí nesestavovat další pořadí nabídek s odkazem na znalecký posudek, který v Podmínkách soutěže nebyl nijak uveden, je tak v rozporu s ustanovením § 1777 odst. 2 o. z. ve spojení s článkem VIII. odst. 3. 10 Podmínek soutěže. Žalovaná č. 1 zároveň nevyužila svého práva nevybrat žádnou z nabídek, a proto by byla zcela irelevantní argumentace, že tak ale učinit mohla. Neučinila, naopak vybrala jako nejvhodnější nabídku, která nesplnila Podmínky soutěže a nabídku, které je splnila, tak k této se vlastně nijak nevyjádřila. Nerovným hodnocením jednotlivých nabídek popsaným shora byla porušena zásada rovnosti uchazečů, když žalovaná č. 1 okolnosti svědčící pro vyřazení nabídky žalované č. 2 do svého rozhodnutí vůbec nezohlednila a diskriminovala tím žalobkyni, která naopak všechny Podmínky soutěže splnila. Tento postup je o to závažnější, když se v případě žalované č. 1 jedná o veřejnoprávní subjekt, který by měl mít zásadu zákazu diskriminace, jakožto jednu z hlavních zásad právního státu, na prvním místě. Žalovaná č. 1 tak nesmí mít žádný zájem na tom, aby vyhlášené Podmínky soutěže ohýbala ve prospěch některého z uchazečů. Takový postup je buď klientelistický, nebo přímo korupční, každopádně je vždy závadný. Průběh Veřejné soutěže pak byl zcela netransparentní, když žalovaná č. 1 po několik měsíců utajovala informace potřebné k vyhodnocení, zda nabídky jednotlivých uchazečů byly hodnoceny v souladu s Podmínkami soutěže a tímto postupem byla následně vybrána nejvhodnější nabídka. Když následně žalovaná č. 1 dne 8. 1. 2025 povolila žalobkyni do těchto informací nahlížet, manipulovala s nabídkami uchazečů tak, aby nebylo možné ověřit, zda splňují vyhlášené Podmínky soutěže. Až po upozornění na nezákonnost tohoto postupu žalovaná č. 1 zpřístupnila celé znění nabídek, avšak zamezila pořizování jakýchkoliv kopií, což je opět zcela nestandardní postup. Lze se jen domnívat, proč se žalovaná č. hodnota uchýlila k tomuto utajování veškerých informací. Pokud by totiž její postup byl v souladu se zákonem a Podmínkami soutěže, nebyl by k utajování informací žádný důvod, když by jednoduše nebylo co utajovat. Transparentnost veřejné soutěže a rovnost hodnocení nabídek jsou základní zásady veřejné soutěže, které zaručují její zákonný průběh. Ve Veřejné soutěži byly obě tyto zásady pošlapány a to ze strany veřejnoprávního subjektu, který by je měl ctít. Žalovaná č. 2 do Veřejné soutěže přihlásila nabídku, která nevyhověla Podmínkám soutěže, a proto měla být z Veřejné soutěže vyřazena a neměla být vůbec hodnocena. V případě nesplnění Podmínek soutěže ze strany žalované č. 2 se však nejedná o žádné formální pochybení, které by samo o sobě nezakládalo rozpor s Podmínkami soutěže. Žalovaná doložila nepravdivé prohlášení o tom, že v posledních třech letech před vyhlášením Veřejné soutěže užívala právnická osoba a Anonymizováno právnická osoba jako kulturní zařízení obdobné Anonymizováno adresa i přesto, že v těchto objektech provozovala gastronomický provoz. Ze znění Nájemní smlouvy je pak zjevné, že žalovaná č. 1 předává žalované č. 2 Anonymizováno adresa do užívání k provozování kulturního zařízení, nikoli proto, aby tam žalovaná č. 2 provozovala gastronomické zařízení, jak činí v Anonymizováno centru adresa a Anonymizováno právnická osoba. Ze shora uvedeného pak vyplývá, že doložení praxe s užíváním kulturního zařízení obdobného Anonymizováno adresa byla stěžejní podmínka nabídek a žalovaná č. 2 tuto podmínku nesplnila. Pokud by žalovaná č. 1 postupovala v souladu se zásadou rovného zacházení, musela by tuto skutečnost reflektovat tím, že by nabídku žalované č. 2 ze soutěže vyřadila. To se však nestalo. V souladu s § 1777 o. z., a Podmínkami soutěže měla žalovaná č. 1 přistoupit k hodnocení těch nabídek, které byly v souladu s vyhlášenými Podmínkami soutěže, primárně pak nabídka musela obsahovat náležitosti požadované v článku. Žalovaná však přistoupila k hodnocení nabídky žalované č. 2 i přesto, že tato požadované náležitosti neobsahovala. Žalovaná č. 1 v průběhu soutěže přizpůsobila Podmínky soutěže ve prospěch žalované č. 2, což je však nepřípustné, a tento postup je tak nezákonný. V rozporu s § 1777 o. z., a Podmínkami soutěže je taktéž postup, kdy žalovaná č. 1 rozhodla nesestavovat další pořadí došlých nabídek, když nabídka žalobkyně nedosahovala výše určené znaleckým posudkem i přesto, že odborná komise nabídku žalobkyně posoudila jako vyhovující Podmínkám soutěže a následně ji dle zveřejněných kritérií hodnotila a přiřadila ji pořadí. V kritériích pro určení nejvhodnější nabídky nebylo nikde uvedeno, že nabídka musí být v souladu se znaleckým posudkem, nebo že minimální výše nabídek musí odpovídat znaleckému posudku, a proto toto kritérium žalovaná č. 1 nemohla vůbec brát v potaz. Nadto žalovaná č. 1 uchazeče o předmětném znaleckém posudku neinformovala (tedy alespoň žalobkyni ne), což opět vyvolává otázky o transparentnosti soutěže, když tento postup ani ekonomicky nedává žádný smysl. Pokud totiž žalovaná č. 1 chtěla docílit toho, aby každá z nabídek uchazečů byla v nějaké minimální výši, měla v souladu s tímto posudkem v Podmínkách soutěže explicitně stanovit minimální výši nabídky na cenu ročního nájemného. Což neučinila, naopak znalecký posudek (či jeho zadání) tajila, aby s ním následně argumentovala při vyhlášení výsledků Veřejné soutěže. Shora popsaným jednáním žalované č. 1 a žalované č. 2 pak byly porušeny základní zásady poctivosti a zákazu zneužití práva. Žalovaná č. 2 v nabídce vědomě uvedla nepravdivé prohlášení, a pokud nebude rozhodnuto o neplatnosti uzavřené Nájemní smlouvy, je zjevné, že bude těžit ze svého nepoctivého a protiprávnímu činu a nadto bude nabytím účinnosti Nájemní smlouvy těžit z protiprávního stavu, který vyvolala. Pokud tento stav nastane, bude kompletně derogován princip, že zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany. Žalovaná č. 1 jednala nepoctivě, když přizpůsobila v průběhu Veřejné soutěže Podmínky soutěže ve prospěch žalované 2), čímž porušila zásadu rovnosti uchazečů a zároveň tím došlo k narušení transparentnosti soutěže. Transparentnost totiž předpokládá, že všechny nabídky jsou hodnoceny stejným „metrem“. Zákon uvádí, že „neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.“ Nepoctivé jednání obou žalovaných, které vyústilo ve zjevné zneužití práva, odporuje základním zásadám občanského práva, a proto se příčí dobrým mravům. Zároveň však toto jednání odporuje zákonu a smysl a účel zákona vyžaduje, aby bylo neplatné. V ustanoveních § 6 a 8 o. z. jsou zakotveny základní zásady občanského práva, které prozařují celou právní úpravu soukromého práva. Nelze proto než uzavřít, že jednání žalovaných zcela v rozporu s těmito zásadami musí být neplatné, když odporuje zákonu a smysl a účel zákona to vyžaduje, protože v opačném případě by platilo, že každý může těžit ze svého nepoctivého činu a zjevné zneužití práva požívá právní ochrany. Žalobkyně považuje tyto závěry za nepřijatelné, a to jak z hlediska občanskoprávního, tak z hlediska ústavního. Smyslem a účelem právní úpravy veřejné soutěže pak je vybrat nejvhodnější nabídku. Tedy takovou, které odpovídá uveřejněným Podmínkám soutěže a v souladu se stanovenými hodnotícími kritérii byla vybrána jako nejvhodnější. Právní jednání v podobě uzavřené Nájemní smlouvy mezi žalovanou č. 1 a žalovanou č. 2 v návaznosti na výsledek Veřejné soutěže tak odporuje zákonu (konkrétně §§ 6, 8, 1775 a 1777 o. z., a zároveň smysl a účel zákona vyžaduje, aby bylo neplatné, protože Nájemní smlouva byla uzavřená na základě přijetí nabídky, která neodpovídala uveřejněným Podmínkám soutěže a žalované č. 2 tak nikdy nevzniklo právo na její uzavření. V rozporu s pozitivněprávní úpravou veřejné soutěže je pak i porušení principu transparentnosti a rovnosti hodnocení nabídek uchazečů. Ze shora uvedeného plyne, že uzavřením Nájemní smlouvy na pronájem Anonymizováno adresa mezi žalovanou č. 1 jako pronajímatelem a žalovanou č. 2 jako nájemcem došlo k porušení celé řady ustanovení o. z., a taktéž základních zásad soukromého práva. Rozpor se zásadou poctivosti a zákazu zneužití práva zakládá neplatnost Nájemní smlouvy jak pro rozpor s dobrými mravy, tak pro rozpor se zákonem. Rozpor se shora uvedenými ustanoveními právní úpravy veřejné soutěže pak zakládá rozpor Nájemní smlouvy se zákonem a smysl a účel zákona vyžaduje, aby toto jednání bylo neplatné.

2. Žalovaná č. 1 ve vyjádření k žalobě navrhla její zamítnutí, když usnesením Rady městské části adresa č. Anonymizováno_Anonymizováno ze dne datum byla vyhlášena Veřejná soutěž o nejvýhodnější nabídku na pronájem pozemku parc. č. hodnota, jehož součástí je stavba č. p. 226, objekt občanské vybavenosti („Anonymizováno adresa“), pozemků parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno a část pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, vše v katastrálním území adresa, obec adresa (dále „Veřejná soutěž“) dle § 36/1 zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, v platném znění. Žalobkyně se do Veřejné soutěže přihlásila, předložila svou nabídku a ve Veřejné soutěži neuspěla. Žalovaná č. 2 se rovněž do Veřejné soutěže přihlásila, předložila svou nabídku, která získala v souladu s Podmínkami Veřejné soutěže nejvyšší počet bodů a byla Radou městské části adresa shledána v souladu se zákonem o hlavním městě Praze. Usnesením Rady městské části adresa č. Anonymizováno_Anonymizováno ze dne datum rada žalované č. hodnota rozhodla, že vítězem Veřejné soutěže je žalovaná č. 2. Žalobkyně tvrdí, že žalovaná č. hodnota neuskutečňovala kulturní a společenské akce a nemůže tak provozovat Anonymizováno adresa. Podmínky Veřejné soutěže byly žalovanou č. 1 podle § 1772an o. z. nastaveny tak, aby uchazeči o nájem Anonymizováno adresa ve svých nabídkách prokázali schopnosti provozovat Anonymizováno adresa, a to jak z hlediska skladby kulturních, společenských a jiných akcí odpovídajících historické hodnotě Anonymizováno adresa, tak z hlediska provozního a ekonomického, kdy tato rozsáhlá kulturní památka pochopitelně není běžnou nemovitostí, ale zcela jedinečnou památkou, jejíž provozování vyžaduje nemalé zkušenosti a ekonomické a organizační schopnosti. Význam podmínky uvedené v čl. III. bod 1. odst. 1.5. Podmínek Veřejné soutěže byl jednoznačně ve zkušenosti s užíváním kulturního objektu z hlediska jeho provozu jako takového. Schopnosti uchazečů realizovat kulturní a společenské akce v určité hodnotě plnění byly obsahem čl. III. bod 1. odst. 1.6. Podmínek soutěže. Podmínky Veřejné soutěže stanovily zcela jasně doklady, které měli uchazeči ve svých nabídkách předložit. Žalobkyně se zaměřila na živnostenská oprávnění žalované č. 2. Podle článku III. bod. 1. odst. 1.2., 1.5. a 1.6. Podmínek soutěže: 1.2. Uchazeč předloží výpis z obchodního rejstříku a živnostenská oprávnění na tyto obory: Reklamní činnost, marketing, mediální zastoupení, Nákup, prodej, správa a údržba nemovitostí, Zprostředkování obchodu a služeb, Provozování kulturních, kulturně-vzdělávacích a zábavních zařízení, pořádání kulturních produkcí, zábav, výstav, veletrhů, přehlídek, prodejních a obdobných akcí. 1.5. Uchazeč předloží přehled o jeho dosavadních zkušenostech s užíváním alespoň jednoho objektu obdobného Předmětu Soutěže kontinuálně za dobu alespoň posledních 3 let před vyhlášením Soutěže. Obdobným objektem se rozumí kulturní zařízení či kulturní objekt s kapacitou alespoň 200 osob. 1.6. Uchazeč předloží doklady o realizaci alespoň 4 akcí obdobných Předmětu této Soutěže konaných za poslední 3 roky před vyhlášením Soutěže, kdy hodnota plnění za jednu konanou akci musí být min. 500 tisíc Kč bez DPH, a to ve formě uzavřené a realizované smlouvy nebo osvědčení objednatele o konané akci, s uvedením data konání, ceny bez DPH, rozsahu a popisu konané akce. Uchazeč měl předložit výpis z obchodního rejstříku a živnostenská oprávnění na uvedené předměty činnosti. Doba trvání společnosti a doba získání živnostenských oprávnění nebyla v uvedeném ustanovení stanovena. Žalovaná č. 2 předložila ve své nabídce výpis z obchodního rejstříku ze dne datum a výpis z živnostenského rejstříku ze dne datum se všemi živnostenskými oprávněními uvedenými v čl. I. odst. 1.2. Podmínek veřejné soutěže. Dále měli uchazeči dle čl. III. bod 1. odst. 1.5. Podmínek soutěže předložit přehled o jejich dosavadních zkušeností s užíváním alespoň jednoho objektu obdobného Předmětu Soutěže kontinuálně za dobu alespoň posledních 3 let. V tomto ustanovení se jedná o předložení dokladu o užívání obdobného objektu kontinuálně za dobu 3 let. Žalovaná č. 2 předložila přílohu č. hodnota, tj. vyplněný formulář o dosavadních zkušenostech s užíváním objektu obdobného předmětu Veřejné soutěže s uvedením objektu právnická osoba. od datum dosud s uvedením: Jméno advokátky B. užívá objekt Anonymizováno centra adresa na základě nájemní smlouvy a smlouvy o spolupráci pro svou podnikatelskou činnost v oblasti zajištění cateringu, organizace akcí včetně jejich komplexního zajištění, včetně pronájmu prostor, návrhu a realizace programu včetně logistické i technické podpory akcí, v kapacitě až 7000 hostů. Anonymizováno a.s. užívá prostor 3629 m2, v jejich části provozuje logistické centrum a výrobní kuchyni. Ve všech pronajatých prostorách zajištuje běžnou údržbu a opravy předmětu nájmu a servis a revize veškerých technologických zařízení. Žalovaná č. 2 předložila potvrzení společnosti právnická osoba. o užívání uvedeného objektu Anonymizováno centrum, z něhož vyplynulo, že žalovaná č. 2 užívá tento objekt rovněž k organizaci akcí včetně jejich komplexního zajištění, návrhu a realizace programu a veškeré podpory akcí. Z uvedeného je nesporné, že žalovaná č. 2 předložila doklad o užívání objektu obdobného Předmětu Soutěže za dobu posledních 3 let. Podmínky Veřejné soutěže nestanoví povinnost uchazečů předložit doklady o tom, že v objektu obdobném objektu Předmětu Veřejné soutěže konali v posledních 3 letech na základě živnostenského oprávnění „Provozování kulturních, kulturně-vzdělávacích a zábavních zařízení, pořádání kulturních produkcí, výstav, veletrhů, přehlídek, prodejních a obdobných akcí“ kulturní akce, jak tvrdí žalobkyně. Obsahem čl. III. bod 1. odst. 1.5. Podmínek Veřejné soutěže bylo předložení dokladu o tom, že uchazeč již má zkušenosti s užíváním obdobného objektu. Tedy obsahem tohoto ustanovení není podmínka předložení dokladu o konání kulturních akcí v objektu, který uchazeč uvedl jako objekt, s jehož užíváním má zkušenosti, nýbrž se jednalo o povinnost předložení dokladu o užívání objektu obdobného Předmětu Veřejné soutěže, přičemž se takovým objektem rozumí kulturní zařízení s kapacitou alespoň 200 osob. Anonymizováno centrum a.s., o jehož užívání od roku 2005 žalovaná č. 2 předložila řádný doklad, takovým objektem nepochybně je. Žalovaná č. 2 předložila nad rámec požadavku čl. III. bod 1. odst. 1.5. Podmínek Veřejné soutěže doklad o užívání ještě jednoho objektu, a to Anonymizováno právnická osoba, který dle potvrzení o jeho užívání rovněž odpovídá výše uvedené podmínce Veřejné soutěže, neboť žalovaná č. 2 provozuje restauraci a zajišťuje organizace kulturních a společenských akcí, včetně akcí konferenčního typu, kdy kapacita restaurace a přidružených sálů činí více než 1000 osob. Dále žalovaná č. 2 doložila, že v pronajatých prostorách Anonymizováno právnická osoba zajišťuje běžnou údržbu a opravy včetně technologických zařízení. Žalobkyně v žalobě tvrdí, že žalovaná č. 2 uvedla žalovanou č. 1 v omyl, když ve vyplněném formuláři o zkušenostech s užíváním objektů obdobných Předmětu Veřejné soutěže a vlastním prohlášením uvedla, že užívala 3 roky před konáním Veřejné soutěže objekt obdobný Předmětu Veřejné soutěže. Žalobkyně tvrdí, že žalovaná č. 2 v objektech Anonymizováno centra a Anonymizováno Anonymizováno auto vykonává pouze hostinskou činnost, avšak toto její tvrzení nijak nedokládá a nadto je v rozporu s doklady o užívání obou objektů potvrzených vlastníky těchto nemovitostí. Tedy je zcela nesporné, že doklady o užívání obou objektů žalovanou č. 2 neobsahují pouze prohlášení žalované č. 2, ale současně obsahují potvrzení o pravdivosti těchto prohlášení vlastníky obou objektů. Žalovaná č. 2 tak nemohla žalovanou č. 1 úmyslně uvést v omyl, z toho důvodu je toto tvrzení žalobkyně nepravdivé a rozporu s nabídkou žalované č. 2. Dále měli uchazeči podle odst. čl. III. bod 1. odst. 1.6. Podmínek soutěže předložit doklady o realizaci alespoň 4 akcí obdobných Předmětu této Soutěže konaných za poslední 3 roky před vyhlášením Soutěže, kdy hodnota plnění za jednu konanou akci musí být min. 500 tisíc Kč bez DPH. Žalovaná č. hodnota předložila doklad o konané akci dne datum potvrzený společností Anonymizováno (právnická osoba. v lokalitě Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pro 335 hostů v hodnotě plnění částka bez DPH, doklad o konané akci dne datum potvrzený skupinou Anonymizováno ČR v lokalitě právnická osoba pro 400 hostů v hodnotě plnění částka bez DPH, doklad o konané akci dne datum potvrzený společností právnická osoba v lokalitě Restaurace adresa Anonymizováno pro více než 500 hostů v hodnotě plnění 945 550 bez DPH, doklad o konané akci dne datum potvrzený Anonymizováno v lokalitě AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno pro 800 hostů v hodnotě částka s DPH. Dále předložila žalovaná č. hodnota ve své nabídce doklad o konané akci dne datum potvrzený společností AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno. pro více než 1 000 osob. Doklady o konání požadovaného počtu akcí obdobných Předmětu soutěže v posledních 3 letech před vyhlášením soutěže žalovaná č. hodnota předložila. Jak žalovaná č. 1 výše uvádí, žalovaná č. hodnota předložila doklady o užívání 2 objektů v posledních 3 letech před konáním Veřejné soutěže, které lze podřadit pod definici kulturního zařízení či kulturního objektu s kapacitou alespoň 200 osob. Žalovaná č. 2 se zabývá rovněž hostinskou činností a nemusí tak využívat externí cateringové služby jako žalobkyně, nicméně provozování akcí zahrnující kulturní a společenskou náplň žalovaná č. 2 prokázala doklady o konaných akcí uvedenými výše. Žalobkyně jako další důvod pro svou žalobu uvádí svůj nesouhlas s usnesením Rady městské části adresa číslo Anonymizováno_Anonymizováno ze dne datum, v němž v bodě 3. rada rozhodla (odkazujíc se na článek VIII. podmínek) vybrat jako nejvhodnější nabídku žalované č. 2 a dále nesestavovat další pořadí došlých nabídek, protože výše nabídnutého nájemného nedosahuje ceny stanovené znaleckým posudkem. Tento postup je podle názoru žalobkyně, kdy je postupováno při rozhodování rovněž podle výše obvyklé ceny nájemného v místě a čase, v rozporu s Podmínkami Veřejné soutěže. Ačkoliv o nabídkách rozhodovala Rada Městské části adresa v souladu s čl. VIII. odst. 3. bod 3.10. Podmínek Veřejné soutěže, které uvádí: „Konečné rozhodnutí o výsledku Soutěže je v kompetenci Rady Anonymizováno adresa v souladu se zák. č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, v platném znění. Konečné rozhodnutí bude vycházet z doporučení komisí ustanovených v souladu s Podmínkami této Soutěže na základě splnění Podmínek této Soutěže uchazeči. Rozhodnutí Rady Anonymizováno adresa je konečné.“ Rada Městské Anonymizováno adresa provedla konečné rozhodnutí o výsledku Veřejné soutěže na podkladě hodnocení v I. a II. kole odbornou komisí, vyjádření Komise obecního majetku a dále, jak je v čl. VIII. bod 3. odst. 3.10. Podmínek Veřejné soutěže výslovně uvedeno, v souladu se zák. č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, v platném znění (dále jen „zákon o hlavním městě Praze“). Žalobkyni, jejímž jediným akcionářem je Hlavní město adresa, musí být naprosto jasné povinnosti městských částí spravovat svěřený majetek. Žalovaná č. 1 je povinna spravovat majetek svěřený hlavním městem Prahou s péčí řádného hospodáře, účelně a hospodárně v souladu s jeho zájmy a úkoly vyplývajícími ze zákonem vymezené působnosti, jak vyplývá z § 35 zákona o hlavním městě Praze. Pokud přesto nebylo žalobkyni v době, kdy Podmínky Veřejné soutěže umožňovaly v rámci tzv. informačního okna vznášet ze strany uchazečů k žalované č. 1 dotazy k Podmínkám Veřejné soutěže, měla žalobkyně možnost se zeptat na obsah zákona o hlavním městě Praze v souvislost s jeho uvedením v čl. VIII. bod 3. odst. 3.10. Podmínek Veřejné soutěže žalované č. 1. Žalobkyně však takový dotaz nevznesla a nyní se dovolává nejasnosti užití ustanovení zákona o hlavním městě Praze v tomto jí zahájeném řízení. Rada Městské Anonymizováno adresa v souladu s čl. VIII. bod 3. odst. 3.10. Podmínek Veřejné soutěže a v souladu se zákonem o hlavním městě Praze rozhodla o konečném výsledku Veřejné soutěže, kdy s ohledem na povinnosti řádně hospodařit se svěřeným majetkem postupovala tak, že rozhodla nesestavovat další pořadí došlých nabídek, když výše nájemného nabídnutého žalobkyní nedosahuje ceny stanovené znaleckým posudkem, pak je usnesení Rady městské části adresa číslo Anonymizováno_Anonymizováno ze dne datum zcela v souladu s Podmínkami Veřejné soutěže, s § 1774 o. z., a v souladu se zákonem o hlavním městě Praze. Pokud výše nabídnuté ceny ročního nájemného žalobkyně nedosáhla výše obvyklé ceny nájemného za pronájem Anonymizováno adresa s přilehlými pozemky zjištěné znaleckým posudkem, nemohla Rada městské části adresa postupovat jinak než nesestavovat další pořadí došlých nabídek, neboť by žalovaná č. 1 nebyla oprávněna uzavřít nájemní smlouvu na nižší nájemné, než stanovil znalecký posudek. Rozhodnutí Rady Městské části adresa je v souladu s Podmínkami Veřejné soutěže a v souladu se zákonem o hlavním městě Praze. Žalovaná č. 1 spravuje Anonymizováno adresa s pozemky účelně a hospodárně v souladu se zákonem o hlavním městě Praze. Městská část adresa řádně vyhlásila Veřejnou soutěže o nejvhodnější nabídku na pronájem těchto svěřených nemovitostí a v souladu s Podmínkami veřejné soutěže rada AnonymizovánoAnonymizovánoadresa rozhodla o vítězi této soutěže, který získal v soutěži nejvyšší počet bodů, a jeho nabídka na roční nájemné byla nejvyšší. Žalovaná č. 1 nebyla povinna uvádět v Podmínkách Veřejné soutěže cenu stanovenou znaleckým posudkem, žádný právní předpis takovou povinnost nestanovuje. Pokud by tak žalovaná č. 1 učinila, mohla by být narušena nezávislá veřejná soutěž o nejvhodnější nabídku na nájem Anonymizováno adresa, který je zcela jedinečnou kulturní památkou, nesrovnatelnou s jakoukoli jinou památkou v Praze, ať už polohou, velikostí, historií a architektonickou originalitou. Současně by mohlo rovněž dojít tomu, že by uchazeči při vědomí minimální výše nájemného nabídli i cenu nájemného, kterou by nebyli v případě vítězství v soutěži ve skutečnosti schopni reálně plnit. Tato Veřejná soutěž tak, jak byla definována jejími Podmínkami, tak nabídkami uchazečů včetně žalobkyně, zobrazila ve vztahu ke koncepci užívání Anonymizováno adresa i ve vztahu k výši nabídnutého nájemného reálné možnosti a schopnosti jednotlivých uchazečů provozovat tento objekt a hradit jimi nabídnuté nájemné. Žalobkyně zcela ve své žalobě opomíjí tuto podstatnou skutečnost, kterou však žalovaná č. 1 považuje vedle kulturní úrovně využívání Anonymizováno adresa za neméně podstatnou vzhledem k povinnostem žalované č. 1 spravovat svěřený majetek odpovědně a hospodárně. Průběh Veřejné soutěže byl zcela v souladu s Podmínkami Veřejné soutěže a naprosto transparentní. Žalovaná č. 1 tak odmítá jakékoli účelové obviňování, jak jej zcela nepřijatelně provádí žalobkyně. Nedošlo k porušení § 1774 o. z., ani Podmínek Veřejné soutěže, nevznikla žalobkyni věcná legitimace k podání žaloby na určení neplatnosti nájemní smlouvy uzavřené na základě výsledků soutěže. Žalovaná č. 1 s podanou žalobou v celém rozsahu nesouhlasí. Upozorňuje současně na znění petitu v bodě VI. odst. II. žaloby, v němž žalobkyně navrhuje, aby soud uložil žalované č. 1 uzavřít s žalobkyní nájemní smlouvu ve znění uzavřené Nájemní smlouvy ze dne datum s žalovanou č. právnická osoba tomu žalovaná č. 1 uvádí, že takový petit je nevykonatelný, neboť je v rozporu s platným usnesením Rady městské části adresa č. Anonymizováno_Anonymizováno ze dne datum, podle kterého se žalobkyně ve Veřejné soutěži neumístila na 2. místě v pořadí uchazečů Veřejné soutěže a žalovaná č. 1 tak není oprávněna s žalobkyní nájemní smlouvu uzavřít. Současně má žalovaná č. 1 za to, že s ohledem na ustanovení občanského zákoníku o veřejné soutěži nemůže být žalovaná č. 1 nucena k uzavření nájemní smlouvy s uchazečem, který nepředložil nabídku, kterou by žalovaná č. 1 vyhodnotila jako nejvýhodnější. Na základě výše uvedeného má žalovaná č. 1 za to, že žaloba je zcela nedůvodná. Navrhuje, aby shora nadepsaný soud žalobu zamítl a přiznal žalované č. 1 náhradu nákladů řízení.

3. Žalovaná č. 2 navrhla zamítnutí žaloby, když žalovaná č. 2 splnila kritéria podmínek Veřejné soutěže a žalovaná č. 1 se nedopustila porušení podmínek Veřejné soutěže. Podmínky soutěže pro uchazeče byly stanoveny jednoznačně. Z Podmínek soutěže zcela jednoznačně vyplývaly povinnosti, které uchazeč musel splňovat a jaké dokumenty může dát vyhlašovatel. Žalovaná odkázala na přesné znění předmětných ustanovení podmínek soutěže podle čl. III. bod. 1. odst. 1. 2. a 1. 5. 1.2. Pokud měl některý uchazeč nejasnost o výkladu podmínek předmětné veřejné soutěže, mohl zcela transparentně v souladu s podmínkami soutěže požádat vyhlašovatele o vyjádření. Žádný dotaz týkající se výkladu podmínek veřejné soutěže ohledně podmínek III. bod. 1. odst. 1. 2., 1. 5. vznesen nebyl. Podle čl. III. bod 1. odst. 1.2 Veřejné soutěže uchazeč měl předložit výpis z obchodního rejstříku a živnostenská oprávnění na uvedené předměty činnosti. Doba trvání společnosti, tak i doba, po kterou by uchazeč musel mít daná živnostenská oprávnění, není v tomto ustanovení a ani v jiných částí Podmínek Veřejné soutěže stanovena. Žalovaná č. 2 podmínky dané veřejnou soutěží splnila, když ke své nabídce předložila výpis z obchodního rejstříku, výpis ze živnostenského rejstříku, jež potvrzoval, že žalovaná č. 2 má všechna potřebná živnostenská oprávnění. Uchazeči měli podle odst. čl. III. bod 1. odst. 1.5. Podmínek soutěže předložit přehled o jejich dosavadních zkušenostech s užíváním alespoň jednoho objektu obdobného Předmětu Soutěže kontinuálně za dobu alespoň posledních 3 let. V tomto ustanovení tedy žalovaná č. 1 požadovala předložit doklad (četné prohlášení) o užívání obdobného objektu kontinuálně za dobu 3 let. Z Podmínek Veřejné soutěže tedy nikterak nevyplývala povinnost pro uchazeče předložit doklad prokazující užívání obdobného objektu kontinuálně za dobu 3 let za předpokladu provozování všech vyžadovaných živnostenských oprávnění dle čl. III. bodu 1.2 Podmínek Veřejné soutěže, jak se nyní snaží vykonstruovat žalobce. Takovéto dotváření povinností pro splnění podmínek veřejné soutěže (jak činní žalobkyně) je zcela nepřípustné, neboť právě pouze žalovaná č. 1 (jakožto vyhlašovatel) stanovil závazně podmínky veřejné soutěže. Žalovaná č. 2 k prokázání splnění podmínek dle odst. čl. III. bod 1. odst. 1.5. Podmínek soutěže předložila vyplněný formulář o dosavadních zkušenostech s užíváním objektu obdobného předmětu Veřejné soutěže s uvedením objektu právnická osoba. od datum dosud s uvedením: Jméno advokátky B. užívá objekt Anonymizováno centra adresa na základě nájemní smlouvy a smlouvy o spolupráci pro svou podnikatelskou činnost v oblasti zajištění cateringu, organizace akcí včetně jejich komplexního zajištění, včetně pronájmu prostor, návrhu a realizace programu včetně logistické i technické podpory akcí, v kapacitě až 7000 hostů. ZCG a.s. užívá prostor 3629 m2, v jejich části provozuje logistické centrum a výrobní kuchyni. Ve všech pronajatých prostorách zajištuje běžnou údržbu a opravy předmětu nájmu a servis a revize veškerých technologických zařízení. Žalovaná č. 2 předložila potvrzení společnosti právnická osoba. o užívání objektu Anonymizováno centrum. Prohlášení bylo podepsané ze strany žalované č. 2, tak i ze strany právnická osoba. Žalovaná č. 2 doložila ještě zkušenosti s užíváním dalšího objektu Muzeum právnická osoba od roku 2012. Žalovaná č. 2 předložila potvrzení společnosti právnická osoba. o užívání objektu Muzea právnická osoba, tudíž splnila požadovanou podmínku veřejné soutěže, když z podmínek veřejné soutěže čl. III. bod 1. odst. 1.5 nevyplývá a nelze dovozovat, že by musel mít uchazeč zpětně veškerá živnostenská oprávnění požadovaná v čl. III. bod 1. odst. 1.2 Veřejné soutěže, když uvedené tvrzení žalobkyně je pouze jakýsi její „výklad“ podmínek veřejné soutěže, který nemá oporu jak v textaci podmínek veřejné soutěže, tak ani v jakémkoliv výkladu daných podmínek. O nabídkách uchazečů rozhodovala Rada Městské části adresa v souladu s čl. VIII. odst. 3. bod 3.10. Podmínek Veřejné soutěže, které uvádí: „Konečné rozhodnutí o výsledku Soutěže je v kompetenci Rady MČ adresa v souladu se zák. č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, v platném znění. Konečné rozhodnutí bude vycházet z doporučení komisí ustanovených v souladu s Podmínkami této Soutěže na základě splnění Podmínek této Soutěže uchazeči. Rozhodnutí Rady MČ adresa je konečné.“ Žalovaná č. 1 je povinna spravovat majetek svěřený hlavním městem Prahou s péčí řádného hospodáře, účelně a hospodárně v souladu s jeho zájmy a úkoly vyplývajícími ze zákonem vymezené působnosti, jak vyplývá z § 35 zákona o hlavním městě Praze. Žalovaná č. 1 (Rada Městské části adresa) rozhodla v souladu s článek VIII. bod 3. odst. 3.10. Podmínek Veřejné soutěže a v souladu se zákonem o hlavním městě Praze zcela správně, kdy vyhlásila vítěze Veřejné soutěže žalovanou č. 2 a kdy nesestavila další pořadí došlých nabídek (a to právě s ohledem na povinnosti řádně hospodařit se svěřeným majetkem, neboť nabídka výše nájemného ze strany žalobce nedosahovala ceny stanovené znaleckým posudkem, pak je usnesení Rady Anonymizováno Anonymizováno. Žalovaná č. 1 nebyla povinna uvádět v podmínkách Veřejné soutěže cenu stanovenou znaleckým posudkem, žádný právní předpis takovou povinnost nestanovuje. Jediný důvod ve vztahu k žalované č. 2, na základě kterého se nyní žalobkyně snaží tvrdit, že žalovaná č. hodnota nesplnila daná kritéria Podmínek Veřejné soutěže, je, že žalovaná č. 2 neměla kontinuálně po dobu 3 let před podáním nabídky živnostenské oprávnění „Provozování kulturních, kulturně-vzdělávacích a zábavních zařízení, pořádání kulturních produkcí, zábav, výstav, veletrhů, přehlídek, prodejních a obdobných akcí“. Žalobkyní popisovaný požadavek v Podmínkách Veřejné soutěže stanoven nikde není. Žalovaná č. 2 předložila všechny požadované dokumenty zcela v souladu s Podmínkami Veřejné soutěže a nemohlo tak dojít k porušení Podmínek soutěže, jak ze strany žalované č. 2, tak ani ze strany žalované č. 1, která vyhodnotila jako nejvýhodnější nabídku právě nabídku žalované č. 2. Nedošlo k porušení § 1774 o. z., ani podmínek Veřejné soutěže, nevznikla tak žalobci věcná legitimace k podání žaloby na určení neplatnosti nájemní smlouvy uzavřené na základě výsledků předmětné Veřejné soutěže.

4. Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul jednak z usnesení Rady městské části adresa č. Anonymizováno_Anonymizováno ze dne datum, z usnesení Rady městské části adresa č. Anonymizováno_Anonymizováno ze dne datum, z Nabídky žalobkyně do Veřejné soutěže a z Nabídky žalované č. 2 do Veřejné soutěže, že usnesením Rady městské části adresa č. Anonymizováno_Anonymizováno ze dne datum byla vyhlášena Veřejná soutěž o nejvýhodnější nabídku na pronájem pozemku parc. č. hodnota, jehož součástí je stavba č. p. Anonymizováno, objekt občanské vybavenosti („Anonymizováno adresa“), pozemků parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno a část pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, vše v katastrálním území adresa, obec adresa (dále „Veřejná soutěž“) dle § 36/1 zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, v platném znění. Žalobkyně se do Veřejné soutěže přihlásila, předložila svou nabídku a ve Veřejné soutěži neuspěla. Žalovaná č. 2 se rovněž do Veřejné soutěže přihlásila, předložila svou nabídku, která získala v souladu s Podmínkami Veřejné soutěže nejvyšší počet bodů a byla Radou městské části adresa shledána v souladu se zákonem o hlavním městě Praze. Usnesením Rady městské části adresa č. Anonymizováno_Anonymizováno ze dne datum rada žalované č. 1 rozhodla, že vítězem Veřejné soutěže je žalovaná č. 2.

5. Jak soud zjistil z formuláře o dosavadních zkušenostech s užíváním objektu jako přílohy Veřejné soutěže zaslaného žalované č. 1, z potvrzení o užívání objektu právnická osoba. ze dne datum, z potvrzení o užívání objektu Muzeum právnická osoba. ze dne datum, z dokladu o konané akci dne datum potvrzeného společností Anonymizováno (právnická osoba., z dokladu o konané akci dne datum potvrzeného společností Anonymizováno (právnická osoba., z dokladu o konané akci dne datum potvrzený společností právnická osoba, z dokladu o konané akci dne datum potvrzeném Anonymizováno, z dokladu o konané akci dne datum potvrzeném společností AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno s.r.o., že žalovaná č. 2 předložila nad rámec požadavku čl. III. bod 1. odst. 1.5. Podmínek Veřejné soutěže doklad o užívání ještě jednoho objektu, a to Muzeum právnická osoba, který dle potvrzení o jeho užívání rovněž odpovídá výše uvedené podmínce Veřejné soutěže, neboť žalovaná č. 2 provozuje restauraci a zajišťuje organizace kulturních a společenských akcí, včetně akcí konferenčního typu, kdy kapacita restaurace a přidružených sálů činí více než 1000 osob. Dále žalovaná č. 2 doložila, že v pronajatých prostorách Anonymizováno centra adresa a Muzea právnická osoba zajišťuje běžnou údržbu a opravy včetně technologických zařízení. Žalovaná č. 2 předložila doklad o konané akci dne datum potvrzený společností Anonymizováno (právnická osoba. v lokalitě Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pro 335 hostů v hodnotě plnění částka bez DPH, doklad o konané akci dne datum potvrzený skupinou Anonymizováno ČR v lokalitě právnická osoba pro 400 hostů v hodnotě plnění částka bez DPH, doklad o konané akci dne datum potvrzený společností právnická osoba v lokalitě Anonymizováno adresa Anonymizováno pro více než 500 hostů v hodnotě plnění 945 550 bez DPH, doklad o konané akci dne datum potvrzený Anonymizováno v lokalitě Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno pro 800 hostů v hodnotě částka s DPH. Dále předložila žalovaná č. 2 ve své nabídce doklad o konané akci dne datum potvrzený společností AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno s.r.o. pro více než 1 000 osob. Doklady o konání požadovaného počtu akcí obdobných Předmětu soutěže v posledních 3 letech před vyhlášením soutěže žalovaná č. 2 předložila. Žalovaná č. 2 předložila doklady o užívání 2 objektů v posledních 3 letech před konáním Veřejné soutěže, které lze podřadit pod definici kulturního zařízení či kulturního objektu s kapacitou alespoň 200 osob. Žalovaná č. 2 se zabývá rovněž hostinskou činností a nemusí tak využívat externí cateringové služby jako žalobkyně, nicméně provozování akcí zahrnující kulturní a společenskou náplň žalovaná č. 2 prokázala doklady o konaných akcí uvedenými výše.

6. Jak soud zjistil z výpisu z obchodního rejstříku žalované č. 2 a z výpisu ze živnostenského rejstříku žalované č. 2 a z formuláře o dosavadních zkušenostech s užíváním objektu obdobného předmětu Veřejné soutěže, z prohlášení podepsaného žalovanou č. hodnota, Anonymizováno centrem adresa a.s., z formuláře o dosavadních zkušenostech s užíváním objektu obdobného předmětu Veřejné soutěže s uvedením objektu Muzeum právnická osoba od datum dosud s uvedením, že Jméno advokátky B. užívá objekt Muzea právnická osoba na základě smlouvy o spolupráci pro svou podnikatelskou činnost. Kapacita restaurace a přidružených sálů činí více než 1000 osob. V pronajatých prostorách Muzea právnická osoba zajišťuje ZCG, a.s. běžnou údržbu a opravy svěřených technologií, z potvrzení společnosti právnická osoba. o užívání objektu Muzea právnická osoba, že podle čl. III. bod 1. odst. 1.2 Veřejné soutěže uchazeč měl předložit výpis z obchodního rejstříku a živnostenská oprávnění na uvedené předměty činnosti. Doba trvání společnosti, tak i doba, po kterou by uchazeč musel mít daná živnostenská oprávnění, není v tomto ustanovení a ani v jiných částí Podmínek Veřejné soutěže stanovena. Žalovaná č. 2 podmínky dané veřejnou soutěží splnila, když ke své nabídce předložila výpis z obchodního rejstříku, výpis ze živnostenského rejstříku, jež potvrzoval, že žalovaná č. 2 má všechna potřebná živnostenská oprávnění. Uchazeči měli dle odst. čl. III. bod 1. odst. 1.5. Podmínek soutěže předložit přehled o jejich dosavadních zkušenostech s užíváním alespoň jednoho objektu obdobného Předmětu Soutěže kontinuálně za dobu alespoň posledních 3 let. V tomto ustanovení tedy žalovaná č. 1 požadovala předložit doklad (četné prohlášení) o užívání obdobného objektu kontinuálně za dobu 3 let. Z Podmínek Veřejné soutěže tedy nikterak nevyplývala povinnost pro uchazeče předložit doklad prokazující užívání obdobného objektu kontinuálně za dobu 3 let za předpokladu provozování všech vyžadovaných živnostenských oprávnění dle čl. III. bodu 1.2 Podmínek Veřejné soutěže, jak se nyní snaží vykonstruovat žalobce. Takovéto dotváření povinností pro splnění podmínek veřejné soutěže (jak činní žalobkyně) je zcela nepřípustné, neboť právě pouze žalovaná č. 1 (jakožto vyhlašovatel) stanovil závazně podmínky veřejné soutěže, že byl uveden objekt právnická osoba. od datum dosud s uvedením, že Jméno advokátky B. užívá objekt Anonymizováno centra adresa na základě nájemní smlouvy a smlouvy o spolupráci pro svou podnikatelskou činnost v oblasti zajištění cateringu, organizace akcí včetně jejich komplexního zajištění, včetně pronájmu prostor, návrhu a realizace programu včetně logistické i technické podpory akcí, v kapacitě až 7000 hostů. Anonymizováno a.s. užívá prostor 3629 m2, v jejich části provozuje logistické centrum a výrobní kuchyni. Ve všech pronajatých prostorách zajištuje běžnou údržbu a opravy předmětu nájmu a servis a revize veškerých technologických zařízení. Žalovaná č. 2 předložila potvrzení společnosti právnická osoba. o užívání objektu Anonymizováno centrum.

7. Jak soud zjistil z usnesením rady městské části adresa ze dne datum ve spojení s podmínkami soutěže, že žalovaná č. 1 v Podmínkách soutěže vymezila podmínky nabídek, respektive obsah nabídek do Veřejné soutěže mimo jiné tak, že uchazeč je povinen předložit přehled o jeho dosavadních zkušenostech s užíváním alespoň jednoho objektu obdobného Anonymizováno adresa kontinuálně za dobu alespoň posledních tří let před vyhlášením Veřejné soutěže. Obdobným objektem se rozumí kulturní zařízení či kulturní objekt s kapacitou alespoň 200 osob, a to podle článku III. odst. 1.5 Podmínek soutěže Podmínky soutěže zároveň stanovily, že nabídky do Veřejné soutěže musí obsahovat náležitosti uvedené v článku III., přičemž nabídky, které tyto náležitosti obsahovat nebudou, budou z Veřejné soutěže vyřazeny podle článku III. část 2 odst. 2.4, 2.5 a 2.6 Podmínek soutěže.

8. Z nesporných tvrzení účastníků soud zjistil, že do Veřejné soutěže podaly nabídku celkem tři subjekty, a to žalobkyně, společnost právnická osoba, a žalovaná č. 2.

9. Jak soud zjistil z Protokolu z hodnocení nabídek podaných do soutěže, že žalovaná č. 2 doložila dosavadní zkušenosti s užíváním objektu obdobnému Anonymizováno adresa vlastním prohlášením, že užívá od datum objekt Anonymizováno centra adresa na základě nájemní smlouvy a smlouvy o spolupráci pro svou podnikatelskou činnost v oblasti zajištění cateringu, organizace akcí včetně jejich komplexního zajištění. Nad rámec Anonymizováno centra pak žalovaná č. 2 doložila vlastní prohlášení o užívání objektu Muzea právnická osoba na základě smlouvy o spolupráci pro svou podnikatelskou činnost v oblasti provozování restaurační činnosti a organizace cateringových služeb pro kulturní a společenské akce, včetně akcí konferenčního typu, když tento objekt užívá od datum.

10. Jak soud zjistil z nabídky žalované č. 2 do Veřejné soutěže a z výpisu z živnostenského rejstříku žalované č. 2, že v Anonymizováno centru adresa žalovaná č. 2 provozovala činnosti spočívající v provozování kulturních, kulturně vzdělávacích a zábavních zařízeních, pořádání kulturních produkcí, zábav, výstav, veletrhů, přehlídek, prodejních a obdobných akcí a hostinskou činnost, pekařství, cukrářství a prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin. V Muzeu právnická osoba žalovaná č. 2 provozovala činnost spočívající v provozování kulturních, kulturně vzdělávacích a zábavních zařízeních, pořádání kulturních produkcí, zábav, výstav, veletrhů, přehlídek, prodejních a obdobných akcí provozovala v období od datum do datum. V současné době v tomto místě žalovaná provozuje hostinskou činnost, výrobu potravinářských a škrobárenských výrobků, zprostředkování obchodu a služeb a prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin.

11. Dále soud zjistil z provedeného dokazování Protokolem z hodnocení nabídek podaných do soutěže a z usnesení Rady městské části adresa ze dne datum, že podané nabídky byly nejprve posuzovány komisí pro otevírání obálek dne datum, která prověřila formální kritéria nabídek a rozhodla, že všechny nabídky jsou v pořádku a mohou postoupit dále v hodnocení. Následně nabídky hodnotila dne datum odborná komise, která nabídku žalobkyně ohodnotila 934 body, nabídku žalované č. 2 864 body a nabídku společnosti právnická osoba 933 body a rozhodla, že všechny nabídky splnily podmínky pro postoupení do druhého kola Veřejné soutěže. Dne datum proběhlo otevírání obálek s cenovou nabídkou a bylo zjištěno, že žalobkyně podala cenovou nabídku na roční nájemné ve výši částka, žalovaná č. 2 ve výši částka a společnost právnická osoba ve výši částka, přičemž však nabídka společnosti právnická osoba zahrnovala i uchazečem ohodnocené nepeněžité plnění. S ohledem na tuto skutečnost následně žalovaná č. 1 rozhodla vyloučit a dále neposuzovat nabídku společnosti právnická osoba, když tato porušuje Podmínky soutěže uvedením výhrad a nabídkou nepeněžitých plnění vedle nabídky nájemného jako peněžitého plnění. Po výsledném přepočítání bodů v návaznosti na cenovou nabídku bylo rozhodnuto o výsledném pořadí nabídek. Nabídka společnosti žalované 2) byla vybrána jako první v pořadí a nabídka žalobkyně jako druhá v pořadí. Rada městské části adresa se posléze na základě usnesení ze dne datum, číslo Anonymizováno_Anonymizováno, rozhodla jako nejvhodnější vybrat nabídku žalované 2), nehodnotit a vyloučit ze soutěže nabídku společnosti právnická osoba a dále se rozhodla nesestavovat další pořadí došlých nabídek, když výše nájemného nabídnutého žalobkyní nedosahuje výše ceny stanovené znaleckým posudkem zpracovaným společností právnická osoba, IČO: IČO, se sídlem adresa, dne datum (v bodě 3. usnesení Rady městské části adresa ze dne datum, číslo Anonymizováno_Anonymizováno nesprávně uvedeno „Anonymizováno Anonymizováno – znalecký ústav s.r.o.“).

12. Jak soud zjistil ze žádostí o sdělení výsledků soutěže ze dne datum, žalobkyně po vyhlášení výsledků Veřejné soutěže žádala žalovanou č. hodnota o zpřístupnění informací ohledně Veřejné soutěže tak, aby mohla vyhodnotit jednotlivé nabídky v návaznosti na vyhlášený výsledek. Tyto informace byly žalobkyni ze strany žalované č. 1 poskytnuty po opakovaných urgencích až dne datum, tedy více než 3 měsíce po přijetí usnesení ze strany Rady městské části adresa o rozhodnutí o nejvhodnější nabídce. K nahlédnutí do jednotlivých nabídek uchazečů se musela žalobkyně u žalované č. 1 objednat na nahlížení, což bylo možné nejdříve dne datum.

13. Jak soud zjistil z odpovědí žalované č. 1 ze dne datum a z odvoláním proti rozhodnutí o neposkytnutí informací ze dne datum, že poskytnutím informací ze dne datum (Příloha č. hodnota) Anonymizováno Mezitím dne datum uzavřela žalovaná 1) se žalovanou 2) na základě výsledku Veřejné soutěže Nájemní smlouvu. V Nájemní smlouvě je mimo jiné explicitně vymezeno, že pronajímatel přenechává nájemci Anonymizováno adresa do užívání za účelem provozování kulturního zařízení, což byla ostatně jedna ze stěžejních podmínek a hodnot deklarovaných v Podmínkách soutěže.

14. Po právní stránce soud postupoval podle § 1772 o. z. platí, že „kdo vyhlásí neurčitým osobám soutěž o nejvhodnější nabídku, činí tím výzvu k podávání nabídek.“ Podle § 1773 o. z. platí, že „vyhlašovatel soutěže vymezí v písemné formě alespoň obecným způsobem předmět plnění a zásady ostatního obsahu zamýšlené smlouvy, na němž trvá, a určí způsob podávání nabídek a lhůtu, do které lze nabídky podat, jakož i lhůtu pro oznámení vybrané nabídky. Obsah podmínek soutěže vhodným způsobem uveřejní.“ Podle § 1774 o. z. platí, že „vyhlašovatel nemůže uveřejněné podmínky soutěže měnit nebo soutěž zrušit, ledaže si to byl v podmínkách soutěže vyhradil. Změnu nebo zrušení uveřejní stejným způsobem, kterým podmínky soutěže uveřejnil.“ Podle § 1775 odst. 1 o. z. platí, že „vyhlašovatel zahrne nabídku do soutěže, odpovídá-li její obsah uveřejněným podmínkám soutěže. Od nich se nabídka může odchýlit jen v rozsahu, který podmínky soutěže připouštějí.“ Podle článku III. odst. 1. 5. Podmínek soutěže platí, že „uchazeč předloží přehled o jeho dosavadních zkušenostech s užíváním alespoň jednoho objektu obdobného Předmětu Soutěže kontinuálně za dobu alespoň posledních 3 let před vyhlášením Soutěže. Obdobným objektem se rozumí kulturní zařízení či kulturní objekt s kapacitou alespoň 200 osob. Formulář přehledu o dosavadních zkušenostech uchazeče podle tohoto odstavce tvoří přílohu č. hodnota těchto Podmínek.“ Podle článku III. odst. 2. 4. Podmínek soutěže platí, že „informace a údaje uvedené v jednotlivých částech těchto Podmínek pro Soutěž vymezují závazné požadavky MČ adresa na plnění Podmínek této Soutěže. Tyto podmínky a požadavky, včetně jejich případných změn a doplnění, je uchazeč povinen plně a bezvýhradně respektovat při zpracování své nabídky. Neakceptování požadavků MČ adresa uvedených v těchto Podmínkách pro Soutěž může být považováno za nesplnění Podmínek pro Soutěž s následkem vyloučení uchazeče ze Soutěže.“ Podle článku III. odst. 2. 5. Podmínek soutěže platí, že „přihlášky do Soutěže musí být řádně vyplněny všemi požadovanými údaji a musí obsahovat přílohy a náležitosti uvedené v článku III. oddílu 1. odst. 1.1. až 1.20. těchto Podmínek Soutěže.“ Podle článku III. odst. 2. 6. Podmínek soutěže platí, že „nabídky, které nebudou obsahovat výše uvedené náležitosti, budou ze Soutěže vyřazeny.“ Podle článku III. odst. 1. 11. Podmínek soutěže platí, že „přihláška bude obsahovat souhlas uchazeče se zásadami vzorové nájemní smlouvy. Protinávrh zásad vzorové nájemní smlouvy se nepřipouští. Vzor souhlasu uchazeče se zásadami vzorové nájemní smlouvy tvoří přílohu č. hodnota těchto Podmínek. adresa vzorové nájemní smlouvy jsou přílohou č. hodnota těchto Podmínek.“ Podle článku 2 odst. 2. 1. Nájemní smlouvy platí, že „pronajímatel přenechává zájemci předmět nájmu do užívání za účelem provozování kulturního zařízení a zařízení sloužícího k zábavě v rozsahu stanoveném zejména Koncepčním a realizačním plánem, který nájemce předložil k nabídce do soutěže o nejvhodnější nabídku…“ Podle článku 6 odst. 6. 1. Nájemní smlouvy platí, že „nájemce prohlašuje, že má dostatečné materiální, technické, osobní i profesionální možnosti a schopnosti zajistit v plném rozsahu kulturní a společenskou úroveň obsahové náplně využití všech prostor předmětu nájmu v souladu s koncepcí, která je obsahem Koncepčního a realizačního plánu, který tvoří přílohu č. hodnota této smlouvy. Nájemce bere na vědomí, že pronajímatel s ním uzavírá tuto smlouvu s ohledem na prohlášení nájemce uvedené v tomto odstavci.“ Podle § 1777 odst. 1 o. z. platí, že „vyhlašovatel vybere nejvhodnější z nabídek a oznámí její přijetí způsobem a ve lhůtě, které jsou určeny v podmínkách soutěže.“ Podle § 1777 odst. 2 o. z. platí, že „není-li v podmínkách soutěže stanoven způsob výběru nabídky, je vyhlašovatel oprávněn vybrat nabídku, která mu nejlépe vyhovuje.“ Podle § 1778 odst. 1 o. z. platí, že „vyhlašovatel přijme nabídku vybranou podle § 1777. Oznámí-li přijetí nabídky navrhující straně po lhůtě určené v podmínkách soutěže, smlouva nevznikne, pokud vybraný navrhovatel bez zbytečného odkladu sdělí vyhlašovateli, že přijetí nabídky odmítá jako opožděné.“ Podle § 1778 odst. 2 o. z. platí, že „vyhlašovatel může odmítnout všechny předložené nabídky, vyhradil-li si to v podmínkách soutěže.“ Podle článku III. odst. 2. 4. Podmínek soutěže platí, že „informace a údaje uvedené v jednotlivých částech těchto Podmínek pro Soutěž vymezují závazné požadavky MČ adresa na plnění Podmínek této Soutěže. Tyto podmínky a požadavky, včetně jejich případných změn a doplnění, je uchazeč povinen plně a bezvýhradně respektovat při zpracování své nabídky. Neakceptování požadavků MČ adresa uvedených v těchto Podmínkách pro Soutěž může být považováno za nesplnění Podmínek pro Soutěž s následkem vyloučení uchazeče ze Soutěže.“ Podle článku III. odst. 2. 5. Podmínek soutěže platí, že „přihlášky do Soutěže musí být řádně vyplněny všemi požadovanými údaji a musí obsahovat přílohy a náležitosti uvedené v článku III. oddílu 1. odst. 1.1. – 1.20. těchto Podmínek Soutěže.“ Podle článku III. odst. 2. 6. Podmínek soutěže platí, že „nabídky, které nebudou obsahovat výše uvedené náležitosti, budou ze Soutěže vyřazeny.“ Podle článku VII. odst. 1. 3. Podmínek soutěže platí, že „otevírání obálek s nabídkami a jejich formální posouzení provede komise k tomuto určena věcně příslušným členem Rady MČ adresa.“ Podle článku VII. odst. 1. 4. Podmínek soutěže platí, že „posuzování obsahu nabídek provede odborná komise jmenovaná Radou MČ adresa. Posuzování obsahu nabídek bude probíhat podle kritérií a bodové stupnice stanovených v těchto Podmínkách. Komise má max. sedm členů s hlasovacím právem, dva členy s hlasy poradními a zapisovatele. Jednání této komise je neveřejné.“ Podle článku VII. odst. 1. 7. Podmínek soutěže platí, že „hodnocení podaných nabídek v rámci Soutěže bude probíhat ve dvou kolech.“ Podle článku VII. odst. 1. 8. Podmínek soutěže platí, že „v prvním kole bude podle dále uvedených kritérií hodnocena formální a obsahová stránka nabídky.“ Podle článku VII. odst. 1. 9. Podmínek soutěže platí, že „ve druhém kole bude podle dále uvedených kritérií posuzována nabízená cena.“ Podle článku VIII. odst. 1. 1. Podmínek soutěže platí, že „splnění formálních podmínek účasti v této Soutěži posoudí komise, ustavená v souladu s ustanovením článku VII. odst. 1.4. těchto Podmínek na základě údajů a dokladů poskytnutých uchazečem Soutěže dle jejich seznamu a požadavků stanovených dle článku III. (zejm. v oddíle 1. a oddíle 2.) těchto Podmínek.“ Podle článku VIII. odst. 1. 2. Podmínek soutěže platí, že „předmětem posouzení bude splnění vyhlašovatelem stanovených kritérií, zákonných požadavků správnosti a úplnosti předložených dokladů a posouzení Koncepčního a realizačního plánu ve vztahu k Předmětu Soutěže.“ Podle článku VIII. odst. 1. 3. Podmínek soutěže platí, že „nabídky, které budou neúplné, podmíněné, nečitelné, nejasné nebo jinak nesprávné, mohou být odbornou komisí podle okolností vyloučeny ze Soutěže.“ Podle článku VIII. odst. 1. 7. Podmínek soutěže platí, že „MČ adresa může po celou dobu konání Soutěže ověřovat věrohodnost údajů a dokladů poskytnutých uchazeči a může si je opatřovat také sama.“ Podle článku VIII. odst. 2. 7. Podmínek soutěže platí, že „odborná komise přiřadí každému uchazeči (který splní podmínky článku III. oddíl 1. odst. 1.1. – 1.20. těchto Podmínek) bodové ohodnocení za Koncepční a realizační plán (kritéria A. až D.) a sestaví pořadí uchazečů.“ Podle článku VIII. odst. 2. 8. Podmínek soutěže platí, že „do druhého kola Soutěže postoupí pouze uchazeči, kteří obdrží alespoň 150 bodů za Koncepční a realizační plán.“ Podle článku IX. odst. 1. 6. Podmínek soutěže platí, že „MČ adresa si vyhrazuje právo nevybrat z doručených přihlášek žádného uchazeče a dále si vyhrazuje právo smlouvu o nájmu Předmětu Soutěže neuzavřít.“ Podle článku VIII. odst. 3. 8. Podmínek soutěže platí, že „na základě celkového bodového ohodnocení stanoví odborná komise výsledné pořadí nabídek. V případě rovnosti bodového zisku bude vybrána jako nejvýhodnější nabídka toho uchazeče, která získala více bodů v rámci dílčího kritéria hodnocení - cena ročního nájemného za Předmět Soutěže.“ Podle článku VIII. odst. 3. 10. Podmínek soutěže platí, že „konečné rozhodnutí o výsledku Soutěže je v kompetenci Rady MČ adresa v souladu se zákonem č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, v platném znění. Konečné rozhodnutí bude vycházet z doporučení komisí ustanovených v souladu s Podmínkami této Soutěže na základě splnění Podmínek této Soutěže uchazeči. Rozhodnutí Rady MČ adresa je konečné.“ Podle článku IX. odst. 1. 6. Podmínek soutěže platí, že „MČ adresa si vyhrazuje právo nevybrat z doručených přihlášek žádného uchazeče a dále si vyhrazuje právo smlouvu o nájmu Předmětu Soutěže neuzavřít.“ Podle článku III. odst. 2. 4. Podmínek soutěže platí, že „informace a údaje uvedené v jednotlivých částech těchto Podmínek pro Soutěž vymezují závazné požadavky MČ adresa na plnění Podmínek této Soutěže. Tyto podmínky a požadavky, včetně jejich případných změn a doplnění, je uchazeč povinen plně a bezvýhradně respektovat při zpracování své nabídky. Neakceptování požadavků MČ adresa uvedených v těchto Podmínkách pro Soutěž může být považováno za nesplnění Podmínek pro Soutěž s následkem vyloučení uchazeče ze Soutěže.“ Podle článku III. odst. 2. 5. Podmínek soutěže platí, že „přihlášky do Soutěže musí být řádně vyplněny všemi požadovanými údaji a musí obsahovat přílohy a náležitosti uvedené v článku III. oddílu 1. odst. 1.1. až 1.20. těchto Podmínek Soutěže.“ Podle článku III. odst. 2. 6. Podmínek soutěže platí, že „nabídky, které nebudou obsahovat výše uvedené náležitosti, budou ze Soutěže vyřazeny.“ Podle článku VII. odst. 1. 3. Podmínek soutěže platí, že „otevírání obálek s nabídkami a jejich formální posouzení provede komise k tomuto určena věcně příslušným členem Rady MČ adresa.“ 53 Dle článku VII. odst. 1. 4. Podmínek soutěže platí, že „posuzování obsahu nabídek provede odborná komise jmenovaná Radou MČ adresa. Posuzování obsahu nabídek bude probíhat podle kritérií a bodové stupnice stanovených v těchto Podmínkách. Komise má max. sedm členů s hlasovacím právem, dva členy s hlasy poradními a zapisovatele. Jednání této komise je neveřejné.“ Podle článku VII. odst. 1. 7. Podmínek soutěže platí, že „hodnocení podaných nabídek v rámci Soutěže bude probíhat ve dvou kolech.“ Podle článku VII. odst. 1. 8. Podmínek soutěže platí, že „v prvním kole bude podle dále uvedených kritérií hodnocena formální a obsahová stránka nabídky.“ Podle článku VII. odst. 1. 9. Podmínek soutěže platí, že „ve druhém kole bude podle dále uvedených kritérií posuzována nabízená cena.“ Podle článku VIII. odst. 1. 1. Podmínek soutěže platí, že „splnění formálních podmínek účasti v této Soutěži posoudí komise, ustavená v souladu s ustanovením článku VII. odst. 1.4. těchto Podmínek na základě údajů a dokladů poskytnutých uchazečem Soutěže dle jejich seznamu a požadavků stanovených dle článku III. (zejm. v oddíle 1. a oddíle 2.) těchto Podmínek.“ Podle článku VIII. odst. 1. 2. Podmínek soutěže platí, že „předmětem posouzení bude splnění vyhlašovatelem stanovených kritérií, zákonných požadavků správnosti a úplnosti předložených dokladů a posouzení Koncepčního a realizačního plánu ve vztahu k Předmětu Soutěže.“ Podle článku VIII. odst. 1. 3. Podmínek soutěže platí, že „nabídky, které budou neúplné, podmíněné, nečitelné, nejasné nebo jinak nesprávné, mohou být odbornou komisí podle okolností vyloučeny ze Soutěže.“ Podle článku VIII. odst. 1. 7. Podmínek soutěže platí, že „MČ adresa může po celou dobu konání Soutěže ověřovat věrohodnost údajů a dokladů poskytnutých uchazeči a může si je opatřovat také sama.“ Podle článku VIII. odst. 2. 7. Podmínek soutěže platí, že „odborná komise přiřadí každému uchazeči (který splní podmínky článku III. oddíl 1. odst. 1.1. až 1.20. těchto Podmínek) bodové ohodnocení za Koncepční a realizační plán (kritéria A. až D.) a sestaví pořadí uchazečů.“ Podle článku VIII. odst. 2. 8. Podmínek soutěže platí, že „do druhého kola Soutěže postoupí pouze uchazeči, kteří obdrží alespoň 150 bodů za Koncepční a realizační plán.“ Podle článku IX. odst. 1. 6. Podmínek soutěže platí, že „MČ adresa si vyhrazuje právo nevybrat z doručených přihlášek žádného uchazeče a dále si vyhrazuje právo smlouvu o nájmu Předmětu Soutěže neuzavřít.“ Podle § 6 odst. 1 o. z. platí, že „každý má povinnost jednat v právním styku poctivě.“ Podle § 6 odst. 2 o. z. platí, že „nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.“ Podle § 8 o. z. platí, že „zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.“ Podle § 580 odst. 1 o. z. platí, že „neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.“ Podle § 586 odst. 1 o. z. platí, že „je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba.“ Právo na uzavření nájemní smlouvy na pronájem Anonymizováno adresa mělo v souladu se zákonem a Podmínkami soutěže vzniknout tomu uchazeči, který předložil nabídku, která obsahově odpovídá uveřejněným Podmínkám soutěže a následně byla vybrána jako nejvhodnější. Podle komentářové literatury k § 1775 o. z., „nabídky, které podmínkám soutěže nevyhověly, je, jak bylo řečeno, vyhlašovatel povinen vyřadit, takovou nabídku nemůže akceptovat a jeho akceptace by byla neplatná. Uvedené neplatnosti by se mohl dovolat kterýkoli ze zájemců, kteří podmínkám soutěže vyhověli, neboť bylo zasaženo do jejich právních zájmů.“ Švestka J., Dvořák J., Fiala J. a kol. Občanský zákoník: Komentář, Svazek V, (§ 1721-2520). [jméno FO]. Wolters Kluwer [cit. 2025-1-17]. Podle komentářové literatury k § 1777 o. z.: „V tomto ustanovení je upravena druhá fáze soutěže, kdy vyhlašovatel vybírá z došlých nabídek vyhovujících podmínkám tu vítěznou. Nejvhodnější nabídka musí být určena podle kritérií definovaných v podmínkách soutěže. Budou-li kritéria chybět, nebude vyhlašovatel v souladu s druhým odstavcem nijak omezen: ono „nejvíce vyhovuje“ je nutno chápat zcela subjektivně, vyhlašovatel nebude muset odůvodňovat, proč nabídku vybral. Pokud by ovšem vyhlašovatel nějaká kritéria stanovil, vzniká tomu, kdo je nejlépe splnil, právo na uzavření smlouvy a akceptace jakékoli jiné nabídky by byla neplatná.“ Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 26. 3. 2008, sp. zn. 32 Odo 946/2006 uvedl: „je však třeba mít na paměti, že stanovené podmínky soutěže nelze přizpůsobovat v průběhu soutěže potřebám některého z účastníků a veřejná obchodní soutěž je sama o sobě založena na formálním posuzovaní stanovených podmínek, což poté přispívá k transparentnosti soutěže.“

15. Skutkový stav byl zjištěn dostatečně. Potřeba provedení dalších důkazů v řízení najevo nevyšla (§ 120 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“).

16. Soud rozhodl o věci samé výrokem I. a II. tohoto rozsudku tak, že žalobu zcela zamítl, jak je uvedeno shora, když vyšel z prokázaného skutkového stavu, že právo na uzavření nájemní smlouvy na pronájem Anonymizováno adresa mělo v souladu se zákonem a Podmínkami soutěže vznikly žalované č. 2 jako uchazeči, který předložil nabídku, která obsahově odpovídala uveřejněným Podmínkám soutěže a následně byla vybrána jako nejvhodnější. Soud dospěl k závěru, že žalovaná č. 1 postupovala v souladu s ustanovením § 1775 o. z. a nabídky, které podmínkám soutěže nevyhověly, vyřadila a neakceptovala. Význam podmínky uvedené v čl. III. bod 1. odst. 1.5. Podmínek Veřejné soutěže byl jednoznačně ve zkušenosti s užíváním kulturního objektu z hlediska jeho provozu jako takového. Schopnosti uchazečů realizovat kulturní a společenské akce v určité hodnotě plnění byly obsahem čl. III. bod 1. odst. 1.6. Podmínek soutěže. Podmínky Veřejné soutěže stanovily zcela jasně doklady, které měli uchazeči ve svých nabídkách předložit. Uchazeč měl předložit výpis z obchodního rejstříku a živnostenská oprávnění na uvedené předměty činnosti. Doba trvání společnosti a doba získání živnostenských oprávnění nebyla v daném ustanovení dána. Žalovaná č. 2 předložila ve své nabídce výpis z obchodního rejstříku ze dne datum a výpis z živnostenského rejstříku ze dne datum se všemi živnostenskými oprávněními uvedenými v článku I. odst. 1.2. Podmínek veřejné soutěže. Dále měli uchazeči dle čl. III. bod 1. odst. 1.5. Podmínek soutěže předložit přehled o jejich dosavadních zkušenostech s užíváním alespoň jednoho objektu obdobného Předmětu Soutěže kontinuálně za dobu alespoň posledních 3 let. Jednalo se o předložení dokladu o užívání obdobného objektu kontinuálně za dobu 3 let. Žalovaná č. 2 předložila přílohu č. hodnota, tj. vyplněný formulář o dosavadních zkušenostech s užíváním objektu obdobného předmětu Veřejné soutěže s uvedením objektu právnická osoba. od datum dosud s uvedením: Jméno advokátky B. užívá objekt Anonymizováno centra adresa na základě nájemní smlouvy a smlouvy o spolupráci pro svou podnikatelskou činnost v oblasti zajištění cateringu, organizace akcí včetně jejich komplexního zajištění, včetně pronájmu prostor, návrhu a realizace programu včetně logistické i technické podpory akcí, v kapacitě až 7000 hostů. Anonymizováno a.s. užívá prostor o velikosti 3629 m2, v jejich části provozuje logistické centrum a výrobní kuchyni. Ve všech pronajatých prostorách zajištuje běžnou údržbu a opravy předmětu nájmu a servis a revize veškerých technologických zařízení. Žalovaná č. 2 předložila potvrzení společnosti právnická osoba. o užívání uvedeného objektu Anonymizováno centrum, z něhož vyplynulo, že žalovaná č. 2 užívá tento objekt rovněž k organizaci akcí včetně jejich komplexního zajištění, návrhu a realizace programu a veškeré podpory akcí. V řízení tudíž bylo prokázáno, že žalovaná č. 2 předložila doklad o užívání objektu obdobného Předmětu Soutěže za dobu posledních 3 let. Podmínky Veřejné soutěže nestanovily povinnost uchazečů předložit doklady o tom, že v objektu obdobném objektu Předmětu Veřejné soutěže konali v posledních 3 letech na základě živnostenského oprávnění „Provozování kulturních, kulturně-vzdělávacích a zábavních zařízení, pořádání kulturních produkcí, výstav, veletrhů, přehlídek, prodejních a obdobných akcí“ kulturní akce, jak tvrdila žalobkyně. Obsahem čl. III. bod 1. odst. 1.5. Podmínek Veřejné soutěže bylo předložení dokladu o tom, že uchazeč již má zkušenosti s užíváním obdobného objektu, tudíž nikoliv podmínka předložení dokladu o konání kulturních akcí v objektu, který uchazeč uvedl jako objekt, s jehož užíváním má zkušenosti, nýbrž se jednalo o povinnost předložení dokladu o užívání objektu obdobného Předmětu Veřejné soutěže, přičemž se takovým objektem rozumělo kulturní zařízení s kapacitou alespoň 200 osob. Anonymizováno centrum Anonymizováno.Anonymizováno., o jehož užívání od roku Anonymizováno žalovaná č. 2 předložila řádný doklad, takovým objektem nepochybně je. Žalovaná č. 2 předložila nad rámec požadavku čl. III. bod 1. odst. 1.5. Podmínek Veřejné soutěže doklad o užívání ještě jednoho objektu Muzea právnická osoba, který rovněž odpovídal výše uvedené podmínce Veřejné soutěže, neboť žalovaná č. 2 v něm provozuje restauraci a zajišťuje organizace kulturních a společenských akcí, včetně akcí konferenčního typu, kdy kapacita restaurace a přidružených sálů představuje více než 1000 osob. Žalovaná č. 2 doložila, že v pronajatých prostorách Muzea právnická osoba zajišťuje běžnou údržbu a opravy včetně technologických zařízení. Žalobkyně v žalobě tvrdí, že žalovaná č. 2 uvedla žalovanou č. 1 v omyl, když ve vyplněném formuláři o zkušenostech s užíváním objektů obdobných Předmětu Veřejné soutěže a vlastním prohlášením uvedla, že užívala 3 roky před konáním Veřejné soutěže objekt obdobný Předmětu Veřejné soutěže. Žalobkyně tvrdí, že žalovaná č. 2 v objektech Anonymizováno centra a Muzeum Anonymizováno auto vykonává pouze hostinskou činnost, avšak ohledně uvedeného tvrzení neunesla břemeno důkazní, když navíc je v rozporu s doklady o užívání obou objektů potvrzených vlastníky těchto nemovitostí. V řízení bylo prokázáno, že doklady o užívání obou objektů žalovanou č. 2 neobsahují jen prohlášení žalované č. 2, nýbrž současně obsahují potvrzení o pravdivosti uvedených prohlášení vlastníky obou objektů. Žalovaná č. 2 tudíž neuvedla žalovanou č. 1 v omyl. Dále měli uchazeči podle odst. čl. III. bod 1. odst. 1.6. Podmínek soutěže předložit doklady o realizaci alespoň 4 akcí obdobných Předmětu této Soutěže konaných za poslední 3 roky před vyhlášením Soutěže, kdy hodnota plnění za jednu konanou akci měla být minimálně 500 tisíc Kč bez DPH. Žalovaná č. 2 předložila doklad o konané akci dne datum potvrzený společností Anonymizováno (právnická osoba. v lokalitě Anonymizováno Kulturní Anonymizováno pro 335 hostů v hodnotě plnění částka bez DPH, doklad o konané akci dne datum potvrzený skupinou Anonymizováno ČR v lokalitě právnická osoba pro 400 hostů v hodnotě plnění částka bez DPH, doklad o konané akci dne datum potvrzený společností právnická osoba v lokalitě Anonymizováno adresa Anonymizováno pro více než 500 hostů v hodnotě plnění 945 550 bez DPH, doklad o konané akci dne datum potvrzený Anonymizováno v lokalitě Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno pro 800 hostů v hodnotě částka s DPH. Dále předložila žalovaná č. 2 ve své nabídce doklad o konané akci dne datum potvrzený společností AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno s.r.o. pro více než 1 000 osob. Doklady o konání požadovaného počtu akcí obdobných Předmětu soutěže v posledních 3 letech před vyhlášením soutěže žalovaná č. 2 předložila. Žalovaná č. 2 předložila doklady dokonce o užívání 2 objektů v posledních 3 letech před konáním Veřejné soutěže, které bylo možné podřadit pod definici kulturního zařízení či kulturního objektu s kapacitou alespoň 200 osob. Pro výběr žalované svědčilo, že žalovaná č. 2 se zabývá rovněž hostinskou činností a nemusí tak využívat externí cateringové služby jako žalobkyně, nicméně provozování akcí zahrnující kulturní a společenskou náplň žalovaná č. 2 prokázala doklady o konaných akcí uvedenými výše. Pokud šlo o žalobkyní uváděný důvod spočívající v nesouhlasu s usnesením Rady městské části adresa číslo Anonymizováno_Anonymizováno ze dne datum, v němž v bodě 3. rada rozhodla s odkazem na článek VIII. Podmínek Veřejné soutěže vybrat jako nejvhodnější nabídku žalované č. 2 a dále nesestavovat další pořadí došlých nabídek, protože výše nabídnutého nájemného nedosahuje ceny stanovené znaleckým posudkem. Uvedený postup byl podle žalobkyně, kdy bylo postupováno při rozhodování rovněž podle výše obvyklé ceny nájemného v místě a čase, v rozporu s Podmínkami Veřejné soutěže. Ačkoliv o nabídkách rozhodovala Rada Městské části adresa v souladu s čl. VIII. odst. 3. bod 3.10. Podmínek Veřejné soutěže, které uvádí: „Konečné rozhodnutí o výsledku Soutěže je v kompetenci Rady MČ adresa v souladu se zák. č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, v platném znění. Konečné rozhodnutí bude vycházet z doporučení komisí ustanovených v souladu s Podmínkami této Soutěže na základě splnění Podmínek této Soutěže uchazeči. Rozhodnutí Rady MČ adresa je konečné.“ Rada Městské části adresa provedla konečné rozhodnutí o výsledku Veřejné soutěže na podkladě hodnocení v I. a II. kole odbornou komisí, vyjádření Komise obecního majetku a dále, jak bylo v čl. VIII. bod 3. odst. 3.10. Podmínek Veřejné soutěže výslovně uvedeno, v souladu se zák. č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze.

17. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně jako zájemce podmínkám soutěže vyhověla, avšak byla jako druhá v pořadí, přičemž žalovaná si vybrala i se zřetelem k obsahu nabídky a zkušenostem žalované č. 2 právě ji, tudíž soud zamítl žalobu žalobkyně na určení neplatnosti nájemní smlouvy uzavřené se žalovanou č. 2 výrokem I. tohoto rozsudku a rovněž zamítl i s tím související nárok žalobkyně na uzavření nájemní smlouvy s ní výrokem II. tohoto rozsudku, když žalobkyně neunesla důkazní břemeno podle § 120 o.s.ř., že žalovaná č. 2 do Veřejné soutěže přihlásila nabídku, která nevyhověla Podmínkám soutěže, tudíž měla být z Veřejné soutěže vyřazena a neměla být vůbec hodnocena. Žalovaná č. 2 doložila, že v posledních třech letech před vyhlášením Veřejné soutěže užívala právnická osoba a Muzeum právnická osoba jako kulturní zařízení obdobné Anonymizováno adresa. Ze znění Nájemní smlouvy je pak zjevné, že žalovaná č. 1 předává žalované č. 2 Anonymizováno adresa do užívání k provozování kulturního zařízení. Soud má za to, že žalovaná č. 2 doložila praxi s užíváním kulturního zařízení obdobného Anonymizováno adresa, tudíž splnila stěžejní podmínku nabídek, přičemž žalovaná č. 1 postupovala v souladu se zásadou rovného zacházení a jako vyhlašovatelka soutěže vybrala z došlých nabídek vyhovujících podmínkám vítěznou nabídku. Nejvhodnější nabídka byla určena podle kritérií definovaných v podmínkách soutěže, tudíž náleželo žalované č. 2, která podmínky splnila nejlépe, právo na uzavření smlouvy, když žalovaná č. 1 přistoupila k hodnocení nabídek, které byly v souladu s vyhlášenými Podmínkami soutěže, když nabídky obsahovaly náležitosti požadované v článku III. Žalovaná č. 1 přistoupila k hodnocení nabídky žalované č. 2, neboť uvedená nabídka požadované náležitosti obsahovala, tudíž bylo v souladu, že se žalovaná č. 1 rozhodla nesestavovat další pořadí došlých nabídek, když nabídka žalobkyně nedosahovala výše, jíž nabídla žalovaná č. 2, a to bez znalosti výše stanovené znaleckým posudkem. Bylo zcela v pořádku, že odborná komise nabídku žalobkyně posoudila jako vyhovující Podmínkám soutěže a následně ji podle zveřejněných kritérií hodnotila a přiřadila jí pořadí. V kritériích pro určení nejvhodnější nabídky nebylo nikde uvedeno, že nabídka musí být v souladu se znaleckým posudkem, nebo že minimální výše nabídek musí odpovídat znaleckému posudku, tudíž uvedené kritérium žalovaná č. 1 nebrala v potaz, nicméně nejblíže výši uvedené ve znaleckém posudku jako opoře pro rozhodování žalované č. 1 byla právě nabídka žalované č. 2, což ještě podpořilo rozhodnutí komise o správnosti výběru žalované č. 2 jako podpůrný argument. Bylo rovněž v souladu se zákonem, že žalovaná č. 1 o předmětném znaleckém posudku neinformovala účastníky veřejné soutěže, což by právě negativně ovlivnilo její výsledky v podobě výše nabídek účastníků, když povinností žalované č. 1 je, chovat se s péčí řádného hospodáře a zajistit transparentnost soutěže, když uvedený postup dává ekonomicky smysl. Jednáním žalované č. 1 a žalované č. 2 nebyly porušeny základní zásady poctivosti a zákazu zneužití práva. Smyslem a účelem právní úpravy veřejné soutěže bylo vybrat nejvhodnější nabídku, jež odpovídá uveřejněným Podmínkám soutěže a v souladu se stanovenými hodnotícími kritérii byla vybrána jako nejvhodnější nabídka žalované č. 2. Právní jednání v podobě uzavřené Nájemní smlouvy mezi žalovanou č. hodnota a žalovanou č. hodnota v návaznosti na výsledek Veřejné soutěže je v souladu s ustanoveními §§ 6, 8, 1775 a 1777 o. z., a rovněž v souladu se smyslem a účelem zákona, neboť Nájemní smlouva byla uzavřena na základě přijetí nabídky, která nejlépe odpovídala uveřejněným Podmínkám soutěže a žalované č. 2 vzniklo právo na její uzavření, když veřejná soutěž byla transparentní a došlo k rovnému hodnocení nabídek uchazečů.

18. Pokud šlo o naléhavý právní zájem na určení neplatnosti nájemní smlouvy uzavřené mezi žalovanou č. 1 a žalovanou č. 2, pak má soud za to, že se rozhodnutí Velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu v rozsudku ze dne 10. 2. 2016, sp. zn. 31 Cdo 4001/2013, který ve svém rozhodnutí uvedl, že „je-li neúspěšný účastník obchodní veřejné soutěže, jehož návrh vyhlašovatel neakceptoval, aktivně věcně legitimován k podání žaloby o určení neplatnosti smlouvy uzavřené mezi vyhlašovatelem a jiným účastníkem soutěže (navrhovatelem), a nemá-li k dispozici jiný právní prostředek, jehož prostřednictvím by mohl účinněji hájit svá (uzavřenou smlouvou dotčená) práva, má zásadně i naléhavý právní zájem na takovém určení.“, nelze použít ve věci této, jež se netýká obchodní veřejné soutěže.

19. O nákladech řízení rozhodl soud výrokem III. tohoto rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalované č. 1 přiznal na nákladech řízení částku částka jako odměnu za zastupování žalované č. 1 advokátkou podle § 6an vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, když vycházel z merita věci, a to dvou nároků, jednoho podle § 9 odst. 3 bodu a) týkajícího se určení, že tu je právní vztah či právo, když tarifní hodnota představuje částku částka a podle § 9 odst. 3 bodu b) týkajícího se žalob na projev vůle směřující ke vzniku, změně nebo zániku právního jednání, když tarifní hodnota představuje částku částka, tj. dohromady vycházel z jistiny ve výši částka, tj. za jeden úkon částka, přičemž zástupkyně žalované č. 1 převzala zastoupení a připravila se na jednání soudu, sepsala vyjádření ve věci a zúčastnila se ústního jednání ve věci, tj. 3x částka je částka, dále jí soud přiznal tři režijní paušály po částka činí částka podle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., a právní zástupkyně žalované č. 1 je plátkyní DPH, tudíž jí soud přiznal 21 % DPH z odměny ve výši částka, tj. částka, a to podle § 137 o.s.ř.

20. O nákladech řízení žalované č. 2 rozhodl soud výrokem IV. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalované č. 2 přiznal na nákladech řízení částku částka jako odměnu za zastupování žalované č. 2 advokátem podle § 6an vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, když vycházel z merita věci, a to dvou nároků, jednoho podle § 9 odst. 3 bodu a) týkajícího se určení, že tu je právní vztah či právo, když tarifní hodnota představuje částku částka a podle § 9 odst. 3 bodu b) týkajícího se žalob na projev vůle směřující ke vzniku, změně nebo zániku právního jednání, když tarifní hodnota představuje částku částka, tj. dohromady vycházel z jistiny ve výši částka, tj. za jeden úkon částka, přičemž zástupce žalované č. 2 převzal zastoupení a připravil se na jednání soudu, sepsal vyjádření ve věci a zúčastnil se ústního jednání ve věci, tj. 3x částka je částka, dále tři režijní paušály po částka činí částka podle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., a právní zástupce žalované č. 2 je plátcem DPH, tudíž mu soud přiznal 21 % DPH z odměny ve výši částka, tj. částka, a to podle § 137 o.s.ř..

Poučení:

Proti tomuto rozsudku l z e podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.