OSPH01 31 C 8/2025-71

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Šumovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_004⟫ o žalobu na ochranu osobnosti, o poskytnutí finančního zadostiučinění ve výši 200 000 Kč

I. Žaloba s tím, aby bylo žalovanému uloženo odstranit údaje ve znění jméno FO, Anonymizováno Jméno žalobkyně, Anonymizováno, dobrovolné příspěvky prostřednictvím Anonymizováno Jméno žalobkyně prodej knih, Anonymizováno, na straně 11 v souboru ve formátu PDF v oddíle příloha 1 s názvem Anonymizováno uveřejňovaném na Anonymizováno v rubrice publikace, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, se zamítá.

II. Žaloba s tím, aby bylo žalovanému uloženo zdržet se tvrzení o tom, že žalobkyně Anonymizováno, se zamítáAnonymizováno

III. Žaloba s tím, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku 200 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, se zamítáAnonymizováno

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů částku 92 444 Kč k rukám zástupce žalovaného Jméno advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 14. 2. 2025 domáhala po žalovaném ve výrocích I.-III. uvedených žalobních žádaní, a sice odstranění údajů z PDF souboru Anonymizováno, uložení povinnosti žalovanému, aby se zdržel tvrzení o tom, že žalobkyně je Anonymizováno, a aby poskytl žalobkyni finanční zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou zásahem do osobnosti žalobkyně ve výši 200 000 Kč. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný Anonymizováno, jehož účelem je podle zápisu ve Anonymizováno rejstříku Anonymizováno. Žalovaný je držitelem Anonymizováno a na této doméně provozuje elektronický obsah a mj. Anonymizováno zveřejňuje na webové adrese Anonymizováno v rubrice jméno FO, s údajem, že autorská práva k uvedenému souboru a textu patří žalovanému. Označená autorka jméno FO je zaměstnankyní Anonymizováno jméno FO je projektovou manažerkou, tedy jde o osoby s právním vztahem k žalovanému a za uveřejnění textu je tedy odpovědný žalovaný.

2. Text je označen za „studii“, „výzkum“ a „report“. Nejde tedy o zpravodajství, ale ani o literární útvar, esej, komentář nebo jinou formu obvyklé volné autorské publikační činnosti. Materiál je svým označením takto prezentován jako edukační, informační a varující, a to výrazy, které mají zjevně vyvolat v čtenáři dojem, že text je nejen výsledkem prosté informace či publikace shromážděných faktů, ale naopak výsledkem vyšší intelektuální aktivity ve smyslu činnosti odborné či expertní, jež bývá obvykle zpracován standardními metodami odborné nebo dokonce vědecké práce včetně ověřování faktů a vyplývajících závěrů v něm obsažených. Text v uvedené příloze obsahuje jmenný seznam Anonymizováno. O všech těchto fyzických osobách se uvádí, že jsou Anonymizováno, že jsou „zkoumáni“ v tomto textu vydávaném za studii, výzkum a report (viz název seznamu: Anonymizováno) a že mají určité konkrétní „organizační pozadí“ a mají i určité v textu označené „finanční pozadí související Anonymizováno“; v neposlední řadě se pak uvádí tvrzená příslušnost ke stranám a iniciativám (tedy se akcentuje souvislost s formami politického a společenského angažmá těchto osob). Na straně 11 souboru – v oddíle příloha 1 – s názvem Anonymizováno se o žalobkyni uvádí tyto údaje:

Příjmení, jméno

Anonymizováno

Organizační pozadí

Finanční pozadí související s Anonymizováno

Příslušnost ke stranám a iniciativám jméno FO

Anonymizováno

Anonymizováno Jméno žalobkyně, Anonymizováno

Anonymizováno Jméno žalobkyně, Anonymizováno

Anonymizováno

3. Žalobkyně je tedy neoprávněně nařčena, že: 1) je Anonymizováno; 2) že Anonymizováno; 3) byla do seznamu vybrána na základě Anonymizováno (tedy důvodem, proč byla zařazena, je její skutečná aktivita, která se tímto tvrdí); 4) Anonymizováno (viz text…„výzkumníci a novináři uvedení v textu shromáždili četné a transparentní důkazy o tom, že dotyční Anonymizováno“) a 5) Anonymizováno. - Žalobkyně k Anonymizováno nikdy nepříslušela. Údaje o tom, že žalobkyně je bývalá Anonymizováno Jméno žalobkyně (dále také jako Anonymizováno), jsou samy o sobě pravdivé, stejně tak údaj o tom, že Anonymizováno Jméno žalobkyně přijímá dobrovolné příspěvky a vydává knihy, ovšem jsou uvedeny v takovém kontextu a v takových souvislostech popsaných v napadeném textu, že už jen samotné uvedení pravdivého údaje o jménu a příjmení a pracovním a společenském angažmá osoby označené za „Anonymizováno“ a to že je „Anonymizováno“ dvěma zaměstnankyněmi dobrovolného spolku, jež výsledky onoho „zkoumání“ publikuje způsobem, jakým je publikuje, je v rozporu s právem. Žalobkyně nikdy natož „dlouhodobě a systematicky“ Anonymizováno. Tato tvrzení jsou nepravdivá a pokud by i snad šlo v dané věci o hybridní výroky a hodnotící soudy, jsou závěry, na nichž je tato kritika založena, nepravdivé a je nepřípustné a protiprávní takové údaje o žalobkyni zveřejňovat.

4. Zásah zařazením jména a příjmení žalobkyně do uvedeného seznamu zesiluje to, že zde jednak není jakýkoli věcný a pravdivý základ pro kritiku, ale především to, že tato nezákonná kritika je vydávána za odborné dílo, studii, výzkum. O tom, že vytvoření a publikace napadeného textu není nějakou okrajovou záležitostí, která by nevzbudila žádnou odezvu ve veřejnosti a zůstala nepovšimnuta, ale že jde naopak o osočení běžně vnímaná jako závadná a obecně dehonestující, svědčí např. i kritický ohlas na blogu Anonymizováno jméno FO Anonymizováno se čteností 3,4 tis. čtenářů. Požadovanou formu satisfakce v penězích odůvodňuje povaha a specifikum zásahu, poměry žalovaného a vliv, který na formování názorů veřejnosti má, zejména je-li financován i z veřejných zdrojů a je označován jako partnera Anonymizováno, použitím formulací, které mají varovat před Anonymizováno a vyvolávání obav Anonymizováno způsob, s jakým žalovaný zneužívá důvěry zejména mladší veřejnosti v pravdivost zveřejněných informací vyvoláváním zdání odbornosti či vědeckosti, fakt, že nemohlo jít o nedbalost nebo nedostatek odborné způsobilosti autorek textu při uvádění dat k veřejnému šíření nepravdivých či obecných kritických výroků o žalobkyni a ostatních dotčených. Okolnosti, motivace a pohnutky, které z jednání osob na straně žalovaného lze dovodit a které nelze hodnotit jinak, než jako úmyslné veřejné předkládání nepravdivých informací vydávaných za prokazatelná fakta zesilují dopady zásahu a odůvodňují výši žádané satisfakce v penězích.

5. Žalovaný nárok žalobkyně zcela neuznává. Žalobkyně ve své žalobě napadá dvě tvrzení, která žalovaný uvedl v reportu s názvem Anonymizováno a to nepravdivé skutkové tvrzení, že žalobkyně dříve Anonymizováno a hodnotící úsudek, že žalobkyně je Anonymizováno, který se dle tvrzení žalobkyně nezakládá na pravdivém základu. Žalovaný si za svými závěry uvedenými v reportu stojí a s žalobkyní se ohledně závěrů týkajících se namítaných tvrzení neztotožňuje. Skutkové tvrzení je v daném kontextu přiléhavé, neboť žalobkyně Anonymizováno kandidovala Anonymizováno do Anonymizováno adresa, veřejně se členy Anonymizováno vystupovala, a to i na oficiálních akcích, a s tímto Anonymizováno tak sama svou osobu a své jméno dobrovolně spojila. Ačkoli žalobkyně nebyla formálně členkou Anonymizováno za které kandidovala, nelze z tohoto důvodu automaticky vyloučit její faktickou příslušnost k Anonymizováno. Žalovaná kandidovala za Anonymizováno přijala jeho podporu, vystupovala ve spojení s ním a veřejně reprezentovala jeho programové cíle. Tím se sama vůči veřejnosti i voličům identifikovala jako osoba, která je s Anonymizováno spjata alespoň v rovině hodnotové a funkční. Voličská základna, stejně jako široká veřejnost a média tak žalobkyni s Anonymizováno v daném čase nepochybně spojovala. Report neuvádí, že by žalobkyně byla členkou Anonymizováno ale záměrně volí volnější termín příslušnost, odkazující na Anonymizováno.

6. Hodnotící soud se zakládá na pravdivém základu, tj. na reálných tvrzeních žalobkyně, které ve veřejném prostoru opakovaně pronášela. Pokud někdo tvrdí, že „Anonymizováno“, stran Anonymizováno pokládá otázku „Anonymizováno“ a Anonymizováno spolu s jeho Anonymizováno, osočuje z „Anonymizováno“, pak nelze než takové jednání označit za Anonymizováno. Žalovaná požaduje odčinění nemajetkové újmy v penězích, žádným způsobem ale nedokládá údajně způsobenou újmu. Žalobkyně ani neprokazuje příčinnou souvislost mezi zveřejněním skutkového tvrzení a hodnotícího soudu žalovaným. Žalobkyně sama již před zveřejněním reportu spojila svou osobu a své jméno s Anonymizováno, jakož i veřejně pronášela soudy, které při vší úctě k žalobkyni lze označit za projevy, které svým obsahem a kontextem směřují ke zpochybňování Anonymizováno, včetně principu dělby moci zakotveného v Ústavě. Report žalovaného na tom nemůže nic změnit, a nemůže proto ani skutečně do práv žalobkyně zasáhnout. Žalobkyně je nad to Anonymizováno, je Anonymizováno a Anonymizováno. Pojmy Anonymizováno a s ním související označení „Anonymizováno“ nemají v českém právním řádu ani v odborné veřejné debatě jednotný a ustálený výklad. Argumentace žalobkyně, která pojem „Anonymizováno zužuje výlučně na „Anonymizováno“, zcela pomíjí tuto mnohoznačnost a snaží se vykládat pojem, jenž nemá zákonnou definici, způsobem, který jí vyhovuje. Takový výklad je ovšem účelový a nelze na něm stavět tvrzení o zásahu do osobnostních práv. Za druhé je třeba zdůraznit, že žalovaný ve svém reportu jasně uvedl, že cílem nebylo určovat, kdo v českém informačním prostoru šíří Anonymizováno a kdo nikoliv. Namísto toho vycházel z již existujících důvěryhodných zdrojů, jako jsou Anonymizováno právnická osoba a investigativní práce novinářů ze právnická osoba, Anonymizováno a dalších. Report sám se následně soustředil na typologii jednotlivých subjektů, jejich motivace a finanční zázemí. Argumentace žalobkyně zcela pomíjí tento metodologický rámec. Označení žalobkyně za Anonymizováno tak představuje hodnoticí úsudek vycházející ze způsobu, jakým se opakovaně veřejně vyjadřovala. Takové hodnocení navíc spadá do rámce chráněné veřejné debaty, v níž je přípustné formulovat i kritická či kontroverzní stanoviska, zejména vůči osobám aktivně vystupujícím ve veřejném prostoru. Report žalovaného proto plní významnou společenskou funkci – přispívá k porozumění jevům, které reálně ohrožují Anonymizováno. Kromě výše uvedeného je třeba poukázat na to, že žalobkyně opakovaně Anonymizováno, které bývají řazeny do tzv. Anonymizováno – tedy mezi Anonymizováno, jejichž obsah se pohybuje přinejmenším na hranici mezi ověřenými informacemi a jednostranně či účelově interpretovanými sděleními. Některé její názory byly nadto v minulosti přebírány Anonymizováno, který představoval Anonymizováno. Pro úplnost žalovaný uvedl několik konkrétních příkladů veřejných vyjádření žalobkyně, která naplňují Anonymizováno, a to jak svým obsahem, tak způsobem prezentace. Tyto výroky slouží k doložení toho, že označení žalobkyně Anonymizováno, ale opřené o konkrétní projevy, které nesou právnická osoba. Závěrem je třeba uvést, že žalobkyně sama ve svých veřejných vystoupeních často volí Anonymizováno. Jde tedy o způsob komunikace, který není v jejím případě neobvyklý a který odpovídá charakteru otevřené veřejné debaty, do níž se sama aktivně zapojuje.

7. Při jednání soudu bylo žalobkyni dáno poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby doplnila tvrzení a označila důkazy k prokázání doplněných tvrzení směřujících k závěru o vzniku újmy, jakož i příčinné souvislosti takto vzniklé újmy s jednáním žalované, tj. jak se újma u žalobkyně projevila, jaký dopad měl zveřejněný soubor na žalobkyni, zda byl soubor a tvrzená újma navyšována a šířena dalším šířením souboru či v reakcích na zveřejněný soubor, zda sama žalobkyně nějakým způsobem zjednala či žádala zjednat nápravu. Rovněž měla žalobkyně uvést, jaká závažná újma jí byla způsobena, a proč žádá finanční zadostiučinění právě ve výši 200 000 Kč.

8. Žalobkyně na poučení reagovala podání č. l. 35, kde uvedla, že újma žalobkyně byla způsobena tím, že byla veřejně (ve volně přístupném internetovém zdroji) nepravdivě a nevratně označena za Anonymizováno, jakož i zařazena do Anonymizováno s nimiž by žalobkyně v zásadě jinak nikdy neměla nic společného. Jednání žalovaného žalobkyni hrubě urazilo, ponížilo, znevážilo její dosavadní Anonymizováno a zasáhlo především osobnostní složky člověka. V minulosti byla Anonymizováno žalobkyně Anonymizováno zařazením Anonymizováno, kteří žalobkyni Anonymizováno, na seznam Anonymizováno a žalobkyně nemohla kvůli tomu Anonymizováno. Žalobkyně pociťuje důvodnou obavu, že její veřejnou dehonestací a bezdůvodným vytvářením jejího veřejného obrazu jako Anonymizováno, Anonymizováno mohou být postiženi Anonymizováno Veřejnou dehonestací a zařazením na seznam se zhoršil zdravotní stav žalobkyně a její Anonymizováno a společenské vztahy (taktéž v souvislosti s následkem Anonymizováno). Znevážení se projevilo i nemajetkovou ztrátou, určitou ztrátou přízně, ztrátou příležitosti (ztráty možného uplatnění) a ztráty společenství v důsledku zařazení na „Anonymizováno“, s nimiž „slušný“ člověk mediálně zmasírovaný subjekty typu žalovaného, nechce nic mít, postižený je vyobcován ze slušné společnosti, aniž by k tomu dal příčinu a je na něj pohlíženo jinou optikou. Žalobkyně není zaměstnána, ale je Anonymizováno které jsou již součástí Anonymizováno a které byly Anonymizováno, kterému postoupila Anonymizováno. Žalobkyně je aktivní, Anonymizováno Anonymizováno stejně tak i veřejná pověst žalobkyně ovlivňuje i komerční stránku věci; neoprávněná dehonestace ovlivní zřejmě i příjem žalobkyně stejně tak ochotu Anonymizováno Anonymizováno. Jméno a příjmení žalobkyně je v názvu Anonymizováno Jméno žalobkyně (Anonymizováno), aktivního Anonymizováno, jehož účelem jsou aktivity zapsané ve Anonymizováno. Anonymizováno zapsané činnosti aktivně vykonává. Anonymizováno je tady přímo spjat s osobou žalobkyně, v zásadě Anonymizováno rovná se žalobkyně, žalobkyně je osobně aktivní. Mimo jiné Anonymizováno provozuje Anonymizováno, jichž je žalobkyně Anonymizováno. Žalobkyně předžalobní výzvou žádala o okamžité vypuštění jejího jména a příjmení z dotčeného materiálu – pokud by žalovaný byl ochoten k dobrovolnému zamezení následku, proběhla by plánovaná Anonymizováno. Žalovaný odmítl dobrovolné plnění, byla zrušena Anonymizováno. Poškození pověsti a jména žalobkyně, stejně tak poškození pověsti právnické osoby Anonymizováno (která se ale sama bránit v zásadě nemůže) veřejnou prezentací souvislostí tvrzené Anonymizováno žalobkyně prostřednictvím Anonymizováno je nevratné a nezměnitelné. Proto rozhodl Anonymizováno Jméno žalobkyně o zrušení a likvidaci Anonymizováno. Zrušením dobrovolné neziskové činnosti a občansko-společenské aktivity a taktéž možnosti realizovat se občansky bylo dotčeno zásadně mj. i Anonymizováno, protože ve Anonymizováno byli aktivními i Anonymizováno Nyní u Anonymizováno probíhá příprava na likvidaci Anonymizováno, jelikož s pošramocenou pověstí Anonymizováno, není možné a) v činnosti pokračovat (Anonymizováno), b) z téhož důvodu nemožnost zajistit dostatečné financování činnosti Anonymizováno (dobrovolní dárci v řádech sto korun měsíčně jsou nedostačující) c) Anonymizováno nebyla z jejich strany odsouhlasena Žalobkyně byla nucena osobně vyvracet obavy Anonymizováno, že Anonymizováno budou na nějakých seznamech, které dehonestují nejen Anonymizováno, ale rovněž i činnost Anonymizováno, seznamy vyvolávají obavy z budoucnosti (jakékoli seznamy vždy vyvolaly Anonymizováno poměrně zásadní následky). Proces likvidace Anonymizováno byl zahájen a Anonymizováno by měl být do konce roku zlikvidován vč. všech náležitostí. Žalovaný uvádí informaci o existenci seznamu a odkaz na Anonymizováno, uvedenému spisu tedy poskytuje i reklamu. Anonymizováno je sledován mnoha lidmi i institucemi. Rozšíření povědomí o seznamu Anonymizováno Anonymizováno prostřednictvím sociální sítě je masivní. K prezentaci uvedeného spisu pořádal žalovaný i prezentaci, včetně online verze. K veřejné prezentaci a propagaci spisku o Anonymizováno se připojila i další média, o „analytickém výzkumu“ Anonymizováno se zmínily i další články, stejně tak tuto aktivitu žalovaného ocenil a propagoval Anonymizováno. Žalobkyně byla donucena k částečné sebeobraně před zařazením na Anonymizováno poskytováním rozhovorů a článků, které se vyjadřují k označení Anonymizováno. Účinnost této sebeobrany je malá, prakticky zasahuje jen menší okruh čtenářstva.

9. Při jednání soudu byl rovněž poučen podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. i žalovaný, a to aby doplnil tvrzení a označil důkazy k prokázání doplněných tvrzení směřujících k závěru o tom proč, a na základě jakých údajů, zdrojů či samotných tvrzení byla žalobkyně označena za Anonymizováno, tj. k doplnění tvrzení o závěru, že zařazení žalobkyně na seznam Anonymizováno bylo důvodné, přiměřené a zakládalo se na pravdivém skutkovém závěru.

10. Žalovaný reagoval podáním č. l. 38, kde uvedl další příklady tvrzení žalobkyně učiněná ve veřejném prostoru, která dle žalovaného odůvodňují zařazení žalobkyně na seznam a označení jako Anonymizováno. Jedná se mj. o tato tvrzení: jméno FO“; Dále konstatovala: „Anonymizováno, a jméno FOAnonymizováno

11. Dále žalovaný uvedl okolnosti k napojení žalobkyně na Anonymizováno. Označení žalobkyně za osobu šířící Anonymizováno nevychází pouze z konkrétních jí přičitatelných výroků. Důvodem k takovému označení žalobkyně je také její zapojení do širšího Anonymizováno, a to včetně subjektů a kvazimédií šířících evidentní Anonymizováno Na přední stránce (front page) webových stránek Anonymizováno žalobkyně byl donedávna (konkrétně ještě datum) uveden odkaz s proklikem, který zněl: a) „Anonymizováno“. Uvedený „Anonymizováno funguje na této doméně dodnes. Na rozdíl od stránek Anonymizováno je skutečný vlastník domény Anonymizováno, oficiálně je doména registrovaná na subjekt „Anonymizováno. Web Anonymizováno se i v současnosti věnuje publikování článků a delších statí, které obsahují všemožné Anonymizováno – namátkou: a) „Anonymizováno. adresa Anonymizováno; stať věnující se podezřelý výraz sloužícím k Anonymizováno; b) „datum“; text, který tvrdí, jméno FO. Ke zmiňovanému obsahu stránek Anonymizováno je nutno dodat, že se jejich současný obsah nijak výrazně neliší od obsahu, který se na nich nacházel v době, kdy na Anonymizováno naposled prokazatelně odkazovaly webové stránky Anonymizováno, tj. datum. V internetovém archívu je dohledatelná verze stránek Anonymizováno ze dne datum, které krom zmiňovaného textu „jméno FO“ obsahují například odkaz na text „podezřelý výraz a Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno“, popř. inzerují knihu „Anonymizováno“ autora uvedeného jako „Anonymizováno“ (má se jednat o „první knihu o Anonymizováno).

12. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků podle § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) o tom, že žalovaný je držitelem Anonymizováno. Autorkami reportu jsou jméno FO a jméno FO. Dále, že na straně 11 souboru v oddíle příloha 1 s názvem Anonymizováno se o žalobkyni uvádí údaje, jak uvedeny v žalobě, tj. jméno a příjmení, typ Anonymizováno, organizační pozadí, finanční pozadí související s Anonymizováno a příslušnost ke stranám a iniciativám. Dále, že předmětný soubor se nadále na Anonymizováno žalovaného nachází.

13. Soud provedl dokazování na základě účastníky navržených důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu.

14. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění:

15. Z Výpisu ze Anonymizováno žalovaného bylo zjištěno, že Anonymizováno vznik v roce Anonymizováno a byl zapsán v roce Anonymizováno, jeho účelem je Anonymizováno. Předsedou Anonymizováno je pak jméno FO.

16. Z textu publikace Anonymizováno na webové stránce Anonymizováno bylo zjištěno, že text byl vydán v Anonymizováno a jeho autorkami jsou jméno FO a jméno FO, právnická osoba. Jedná se o 7 stran textu a přílohu č. 1 – přehled Anonymizováno. V úvodu textu je uvedeno, že současný výzkum Anonymizováno se obvykle zaměřuje na obsah, který Anonymizováno vytvářejí a šíří, ale snahy o omezení aktivit vyžadují pochopení jejich motivace, způsobu fungování a obchodních modelů. Text obsahuje i odkaz na předchozí výzkum žalovaného, který ukázal, jak potenciálně finančně ziskový je byznys Anonymizováno. Zaměřením současného výzkumu je poroto organizační a finanční pozadí Anonymizováno. Následující kapitoly přiblíží, jaké subjekty v současnosti působí na Anonymizováno, jejich motivaci a způsob fungování, finanční zázemí, narativy a vztahy mezi nimi. Pochopení těchto atributů je klíčové pro účinný boj proti Anonymizováno. V odstavci věnujícímu se metodologii je uvedeno, že závěry tohoto reportu jsou založeny na vzorku Anonymizováno, kteří byli vybráni na základě aktivity, aktuálního vlivu a reprezentativnosti v období sběru dat Anonymizováno. Je důležité poznamenat, že cílem této studie není stanovit, kdo v českém Anonymizováno a kdo ne. Důkladný výzkum o tom, kdo Anonymizováno aktivně šíří, již existuje (zde je poznámka pod čarou odkazující na výroční zprávy o stavu Anonymizováno právnická osoba (Anonymizováno a Anonymizováno), Anonymizováno) a je podpořen dlouhodobým odborným konsensem, a proto jej není třeba replikovat. S ohledem na to výzkum vycházel z výročních zpráv o stavu Anonymizováno-Anonymizováno právnická osoba – zejména roku Anonymizováno a z investigativní práce novinářů. Tito výzkumníci a novináři shromáždili četné a transparentní důkazy o tom, že dotyční Anonymizováno dlouhodobě a systematicky šíří Anonymizováno a podrývají demokratické hodnoty a instituce. Tento seznam Anonymizováno byl následně podrobně přezkoumán s cílem odhalit typy subjektů, jejich způsob fungování, financování, motivaci, aktivity a komunikační kanály a vztahy mezi nimi. Výzkum byl založen na datech z veřejných online zdrojů jako veřejné databáze fyzických a právnických osob, veřejné rejstříky, databáze domén a internetové archivy. Cílem studie není podrobný popis každého z Anonymizováno, ale poskytnutí přehledu hlavních trendů na Anonymizováno a jejího obecného modus operandi. Následují části textu označené jako „Anonymizováno“, „modus operandi“, „motivace“, „online dosah a dopad“, finanční pozadí“ a závěr a doporučení. V žádném z těchto textů žalobkyně nefiguruje, a to ani jménem, ani jiným označením. Objevují se zde však obecná hlediska objevující se v tomto výzkumu, a sice že Anonymizováno se angažuje nebo dříve angažovalo v politice, že geopoliticky se Anonymizováno zastávají neutrálního postavení Anonymizováno mezi západem a východem, velkým tématem je Anonymizováno a skutečnost, že nechtějí, aby byla Anonymizováno. V závěru je uvedeno, že aktivisté využívají Anonymizováno.

17. Předmětná příloha pak obsahuje Anonymizováno, kde třetí od konce je i žalobkyně, u které je uvedeno jméno a příjmení, typ Anonymizováno – Jméno žalobkyně Anonymizováno Jméno žalobkyně, prodej knih, příslušnost ke stranám, hnutím a iniciativám – Anonymizováno. Anonymizováno Jméno žalobkyně Anonymizováno. v seznamu nefiguruje.

18. Žalovaný pořádal dne datum na adresa panelovou debatu s názvem jméno FO se organizují a financují Anonymizováno, kde představil výsledky shora uvedeného výzkumu. Žalovaný tuto debatu a výzkum inzeroval rovněž na Anonymizováno to v rámci projektu, který měl širší záběr, a to Anonymizováno. Počet sledujících žalovaného na Anonymizováno je Anonymizováno (facebookové příspěvky na účtu Anonymizováno žalovaného inzerující analýzu seznam a dále šíření na Anonymizováno + seznam sledujících Anonymizováno profilu žalovaného, pozvánka na panelovou debatu).

19. Odkaz na studii žalovaného se objevil i v novinových článcích, a to však pouhou formu odkazu, bez uvedení jména žalobkyně či širšího kontextu (např. článek Anonymizováno ze dne datum autora jméno FO). V diskusi pod článkem se pak objevují reakce pozitivní i negativní. Článek byl zveřejněn i na webu Anonymizováno. Odkaz na studii se objevil i v článku Anonymizováno ze dne datum s názvem Anonymizováno.

20. Z článku Anonymizováno, jak vydělává Anonymizováno dostupný na Anonymizováno, který byl zveřejněn dne datum plyne, že v článku je odkaz na studii žalovaného, a dále uvedeno, že ze šíření Anonymizováno stalo sofistikované a někdy i vysoce ziskové povolání. Článek se dotýká i reklamní inzerce a dobrovolných příspěvků, které se však nedají dohledat. Ani v tomto článku však není zmínka ani o žalobkyni, ani o Anonymizováno.

21. Žalobkyně vyzvala žalovaného ke zdržení se závadného protiprávního jednání předžalobní výzvou ze dne 5. 11. 2024 a zároveň požadovala po žalovaném zaplacení částky 100 000 Kč jakožto náhradu nemajetkové újmy.

22. Z reakce žalovaného na výzvu bylo zjištěno, že žalovaný nárok žalobkyně odmítl s odkazem na obsah studie a zejména úvodní prohlášení, že cílem nebylo stanovit, kdo Anonymizováno šíří, ale že se jednalo o analýzu již dostupných výzkumů a žalovaný disponuje a uvádí tyto odkazy.

23. Z článku z webové stránky Anonymizováno Anonymizováno. plyne, že Anonymizováno vychází z následující Anonymizováno: šíření Anonymizováno, obzvláště pak Anonymizováno nebo jejich Anonymizováno, s cílem ovlivnit rozhodování nebo názory těch, kteří je přijímají. Značná část toho, co publikují Anonymizováno, se může zakládat na faktech, avšak Anonymizováno.

ČLÁNKY OBSAHUJÍCÍ TVRZENÍ ŽALOBKYNĚ

24. Z článku Anonymizováno plyne, že žalobkyně dne datum v rámci rozhovoru pro Anonymizováno Anonymizováno uvedla mj. na dotaz „jméno FO budoucnost vidíte pro ropovod Družba, pokud vezmete v úvahu současné reálie?“ odpověď „Anonymizováno“.

25. Z Anonymizováno-jméno FO-Anonymizováno bylo zjištěno, že žalobkyně dne datum v rámci rozhovoru pro Anonymizováno uvedla mj. Anonymizováno Anonymizováno adresa, kde je Anonymizováno jméno FO….Anonymizováno vlastnosti má Anonymizováno adresa jméno FO a jeho pomocníci? Anonymizováno adresa jméno FO je Anonymizováno. Článek dále obsahuje informaci, že Anonymizováno žalobkyně zaslal dopis Anonymizováno, kde se podezřelý výraz.

26. Okolnostmi Anonymizováno a podání podezřelý výraz se věnuje i článek ze dne datum na webu Anonymizováno ve kterém je uvedeno, že Jméno žalobkyně vrací Anonymizováno. “Anonymizováno”, je zde obsažen i text samotného podezřelý výraz a odkaz na Anonymizováno a vyjádření žalobkyně pro Anonymizováno.

27. Z článků ze dne datum a datum na webu Anonymizováno a Anonymizováno plyne, že žalobkyně uvedla, Anonymizováno: právnická osoba, Anonymizováno, Anonymizováno a jméno FO Anonymizováno, podezřelý výraz“.

28. Z článku Anonymizováno zveřejněného dne datum na portále Anonymizováno bylo zjištěno, že žalobkyně uvedla, že „Anonymizováno.

29. Z Opatření RRU pro řešení energetické krize v plynárenství v roce Anonymizováno plyne, že energetický regulační úřad popsal kroky v roce Anonymizováno s clem napomoci řešení energetické krize v plynárenství. Uvedl, že energetická krize roku Anonymizováno měla počátek již v roce Anonymizováno, kdy po velmi dlouhém období nízkých cen energií začaly velkoobchodní ceny plynu a elektřiny významně a setrvale růst. Výsledkem růstu cen byl mimo jiné i konec řady dodavatelů, mezi nimi i největšího alternativního dodavatele elektřiny a plynu, skupiny právnická osoba. Dnes již není pochyb o tom, že hlavní příčinou energetické krize a růstu cen byly už v roce Anonymizováno cílené kroky Anonymizováno. Po zahájení Anonymizováno na Anonymizováno v Anonymizováno významně stouplo i riziko samotných Anonymizováno.

30. Z článku jméno FO zveřejněného dne datum Anonymizováno bylo zjištěno, že žalobkyně uvedla, že Anonymizováno.

31. Z článku Anonymizováno plyne, že dne datum uvedla žalobkyně pro portál Anonymizováno, že Anonymizováno.

32. Z komentáře ve formě příspěvku žalobkyně na webu Anonymizováno s názvem „Jméno žalobkyně: Anonymizováno, ze dne datum plyne, že Anonymizováno

33. Z rozhovoru s žalobkyní na webu Anonymizováno s názvem „Anonymizováno jméno FO Anonymizováno, říká předsedkyně Anonymizováno Jméno žalobkyně“, ze dne datum plyne, že žalobkyně uvedla, že podezřelý výraz. Dále se žalobkyně vyjadřuje k tomu, Anonymizováno jméno FO a Anonymizováno do datum. Anonymizováno. Den datum Anonymizováno Anonymizováno, že Anonymizováno. Anonymizováno.

34. Z komentáře ve formě příspěvku žalobkyně na webu Anonymizováno s názvem „Jméno žalobkyně: Anonymizováno“, ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně uvedla „Anonymizováno (podezřelý výraz. jméno FO např. Anonymizováno. částka

35. Z rozhovoru s žalobkyní pro Anonymizováno „Anonymizováno“ s názvem epizody „Anonymizováno: Anonymizováno“, ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně na otázku Anonymizováno? Uvedla Anonymizováno. K dotazu, zda je Anonymizováno odpověděla, že Anonymizováno

36. Žalobkyně poskytovala rozhovory i pro Anonymizováno, např. datum Anonymizováno a Anonymizováno.

37. Žalobkyně zveřejňovala své názory i na webových stránkách Anonymizováno Jméno žalobkyně, kdy dne datum vyšel článek s názvem „Anonymizováno“ aneb „Anonymizováno“, z něj bylo zjištěno, že žalobkyně uvedla „Anonymizováno. jméno FO Anonymizováno podezřelý výraz. Anonymizováno podezřelý výraz Anonymizováno“.

38. Z příspěvku žalobkyně na webu Anonymizováno Jméno žalobkyně s názvem „Anonymizováno“, ze dne datum, publikováno též na Anonymizováno plyne, že žalobkyně se v rozhovoru vyjadřovala Anonymizováno, kdy uvedla, Anonymizováno. Anonymizováno jméno FO uvedla žalobkyně: Anonymizováno? Anonymizováno jméno FO Anonymizováno jméno FO – Anonymizováno.

39. Obdobný rozsah pak byl zveřejněn i v článku Anonymizováno s názvem „Anonymizováno adresa Anonymizováno. jméno FO Anonymizováno“ zveřejněného dne datum.

40. Z příspěvku žalobkyně na webu Anonymizováno Jméno žalobkyně s názvem „Anonymizováno“, ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně k Anonymizováno uvedla, že Anonymizováno Anonymizováno podezřelý výraz Anonymizováno. Anonymizováno. Článek s rozhovorem vyšel i v Anonymizováno (článek s citací žalobkyně na webu Anonymizováno s názvem „Jméno žalobkyně: Anonymizováno“, ze dne datum), kde byl připojen i podnět Anonymizováno.

41. Z příspěvku žalobkyně na webu Anonymizováno Jméno žalobkyně s názvem „Anonymizováno – právnická osoba podezřelý výraz“, ze dne datum plyne, že žalobkyně zveřejnila článek s názvem Anonymizováno s podtitulkem podezřelý výraz. Žalobkyně na závěr sděluje „Anonymizováno“. Žalobkyně pojednává o Anonymizováno Anonymizováno podezřelý výraz představovali.

42. Na webových stránkách Anonymizováno je obsažena Anonymizováno Jméno žalobkyně a zároveň na stránkách Anonymizováno je odkaz na „Anonymizováno, přičemž z náhledu stránek Anonymizováno bylo zjištěno, že tento portál obsahuje Anonymizováno. Dále jsou na tomto portále články věnující se datum, podezřelý výraz jméno FO a Anonymizováno (Anonymizovánoa Anonymizováno).

43. Z rozhovoru žalobkyně pro web Anonymizováno plyne, že dne datum se žalobkyně v článku Anonymizováno. Jméno žalobkyně závažně k Anonymizováno“ vyjádřila tak, že Anonymizováno. Žalobkyně uvedla, že Anonymizováno. Dále žalobkyně uvádí, Anonymizováno. Činnost žalovaného přirovnala žalobkyně k Anonymizováno. Dále se žalobkyně zastává jméno FO a na závěr odkazuje na prodej Anonymizováno.

44. Obdobně se žalobkyně vyjádřila i v rozhovoru ze dne datum pro Anonymizováno, kde se ptala „Anonymizováno?“ Vznesla rovněž obavu ze Anonymizováno. Odkazovala na Anonymizováno, a to v souvislosti se studií žalovaného.

45. K PŘÍSLUŠNOSTI ŽALOBKYNĚ právnická osoba Anonymizováno

46. Z článku z webu Anonymizováno, s názvem „‚Anonymizováno.‘ jméno FO na debatu Anonymizováno“, ze dne datum bylo zjištěno, že v článku je uvedeno Anonymizováno Jméno žalobkyně se nakonec zúčastní Anonymizováno právnická osoba. Mluvčí jméno FO přitom ještě Anonymizováno serveru Anonymizováno tvrdil, že nikdo Anonymizováno se debaty účastnit nebude. jméno FO se teď hájí tím, že debata pořádaná Anonymizováno jí umožní oslovit více lidí, než kdyby ji organizovala sama Anonymizováno.

47. Z článku z Anonymizováno, s názvem „Anonymizováno jméno FO. Anonymizováno", ze dne datum plyne, že žalobkyně se účastnila debaty po Anonymizováno podporoval kroky Anonymizováno. "Anonymizováno adresa Anonymizováno," uvedla. Článek dále obsahuje informaci, že žalobkyně v Anonymizováno v adresa působila spíš jako Anonymizováno. Žalobkyně se pak k Anonymizováno tak, že se podezřelý výraz jméno FO, zatímco Anonymizováno pokyvovali Anonymizováno. Článek končí slovy „Anonymizováno jméno FO Anonymizováno Anonymizováno“.

48. Obdobný článek vyšel i na webu Anonymizováno, s názvem „Anonymizováno jméno FO. Anonymizováno“, ze dne datum, ze kterého nad rámec shora uvedeného nevyplývá nic podstatného.

49. O debatě a účasti žalobkyně informovala i Anonymizováno na webu Anonymizováno, s názvem „Anonymizováno jméno FO Anonymizováno“, ze dne datum, v článku je nad rámec shora uvedeného znění „Anonymizováno jméno FO, Anonymizováno“.

50. Z článku z webu Anonymizováno, s názvem „jméno FO bude v adresa Anonymizováno“, ze dne datum bylo zjištěno, že na webu Anonymizováno provozovaného Anonymizováno vyšel dne datum článek s informací, že žalobkyně bude v adresa Anonymizováno. Jednalo se o Anonymizováno, ve kterých žalobkyně Anonymizováno. Článek obsahuje i vyjádření Anonymizováno „Anonymizováno Jméno žalobkyně Anonymizováno," prohlásil Anonymizováno jméno FO. Článek obsahuje i informaci přímo od žalobkyně, a sice, že Anonymizováno. Žalobkyně se v minulosti účastnila diskuse Anonymizováno adresa. Na diskusi, která se měla týkat Anonymizováno, hovořila Anonymizováno. Tehdy možnost Anonymizováno popřela. Pak ale na opakovaný dotaz, zda k Anonymizováno, dodala: "Anonymizováno."

51. Z článku z webu Anonymizováno, s názvem „Anonymizováno jméno FO, Anonymizováno“, ze dne datum plyne, že na webu Anonymizováno byl dne datum zveřejněn článek, ve kterém bylo uvedeno, že Anonymizováno, pokud ostatní Anonymizováno při projednávání Anonymizováno nepustí k mikrofonu Anonymizováno Jméno žalobkyně, tj. žalobkyni. Ta se zúčastnila Anonymizováno.

52. K OSOBNÍM A MAJETKOVÝM POMĚRŮM ŽALOBKYNĚ A TVRZENÉ ÚJMĚ

53. Z výpisu ze Anonymizováno na Anonymizováno žalobkyně Anonymizováno Jméno žalobkyně Anonymizováno. bylo zjištěno, že Anonymizováno, vznikl dne datum, jeho nejvyšším orgánem je Anonymizováno a Anonymizováno žalobkyně, která Anonymizováno zastupuje jako Anonymizováno. Účelem Anonymizováno je Anonymizováno.

54. Internetové stránky Anonymizováno žalobkyně již nyní nejsou dostupné, z jejich archivního zachycení a facebookových stránek (Anonymizováno) však bylo zjištěno, že se prezentovala jako Anonymizováno. Na Anonymizováno byl počet sledujícíchAnonymizovánoAnonymizováno a od roku Anonymizováno kdy byl založen, obsahoval Anonymizováno.

55. Žalobkyně je Anonymizováno, které jsou dostupné i v databázi Anonymizováno. Jedná se o tituly např. Anonymizováno), žánr beletrie, týkající se Anonymizováno a podezřelý výraz. Dále titul Anonymizováno), Anonymizováno. Dále titul Anonymizováno), podezřelý výraz) a podezřelý výraz. Všechny tyto publikace mají v popisku reálné základy, informace o Anonymizováno, kteří se Anonymizováno (Anonymizováno)

56. Z rozhodnutí o zrušení Anonymizováno bylo zjištěno, že dne datum se sešla Anonymizováno Jméno žalobkyně Anonymizováno., skládající se ze Anonymizováno – žalobkyně, jméno FO – Anonymizováno a jméno FO – Anonymizováno. A to v návaznosti na předchozí Anonymizováno konanou dne datum, na které se řešilo zveřejnění seznamu žalovaným. Termín pro vyjasnění nepravdivého nařčení, odstranění ze seznamu, zajištění financování a projednání Anonymizováno byl stanoven na konec roku Anonymizováno. Dne datum se pak Anonymizováno sešla a vyhodnotila situaci kolem Anonymizováno, kdy došlo k medializaci, kdy zvýšený zájem médií a vynětí ze seznamu Anonymizováno, a to následovně. Snaha o vyjmutí žalobkyně a Anonymizováno ze seznamu a oproštění se od nařčení nebylo ze strany žalovaného ani za pomoci advokáta vyslyšeno. Na předžalobní výzvu nebylo reflektováno. K výmazu ani k omluvě nedošlo. Přes velkou snahu Anonymizováno se nepodařilo zajistit dostatečné financování institutu, drobní dárci řádově ve stokorunách nemohou pokrýt náklady (účetnictví, nájem, poštovné, IT služby). Nálepka Anonymizováno je zásadním důvodem, že nelze získat dostatečné financování od soukromých dárců. Projednávaná Anonymizováno se Anonymizováno. nakonec ze stejného důvodu neproběhla. Za těchto okolností, kdy byla více než Anonymizováno činnost Anonymizováno takto brutálně dehonestována, není možné s takto pošramocenou pověstí dále pokračovat. Zakládající členové se jednoznačně rozhodli, že do konce roku Anonymizováno ukončí činnost spolku a dají ho do likvidace.

57. Z korespondence ohledně Anonymizováno plyne, že žalobkyně prostřednictvím emailu ze dne datum psala osobě jméno FO ve věci Anonymizováno. Uvedla, že Anonymizováno“. Nakonec se neshodli a k Anonymizováno nedošlo, jelikož Anonymizováno byl uváděn v seznamu jako Anonymizováno. Konkrétně žalovaný uvádí v analýze „Anonymizováno“ nejen Anonymizováno, ale i žalobkyni Anonymizováno. Žalobkyně závěrem uvádí, že jelikož se jí nepodařilo sjednat nápravu a očistit Anonymizováno, informuje pana jméno FO o tom, že byla zahájena příprava na likvidaci Anonymizováno.

58. Z emailu jméno FO žalovanému ze dne datum bylo zjištěno, že autorkám studie zaslal email, ve kterém uvedl, že jej uráží skutečnost, že jakožto Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, který však on sám považuje za Anonymizováno, z nichž mnohé Anonymizováno. Požádal, aby byl do seznamu neprodleně připsán. Závěrem uvedl, že až se karta otočí, bude mít velký význam a důležitost, kdo byl na seznamu jmenován.

59. Z výpisu ze Anonymizováno na Anonymizováno Jméno žalobkyně Anonymizováno. plyne, že byl založen dne datum, jeho účelem je Anonymizováno je žalobkyně. Zápis neobsahuje žádnou informaci o likvidaci Anonymizováno, a to ani ke dni vyhotovení rozsudku. Od roku Anonymizováno Anonymizováno nezakládá účetní závěrky do sbírky listin.

60. Z výpisu ze Anonymizováno na Anonymizováno s názvem Anonymizováno plyne, že byl založen v roce Anonymizováno, jeho účelem je Anonymizováno a předsedou je pan jméno FO.

61. Z textu Anonymizováno bylo zjištěno, že článek se vyjadřuje k dnešní společnosti, negativně popisuje fackt-checkingové weby a tvoření černých listin/seznamů, mezi které řadí i seznam žalovaného z Anonymizováno. Žalobkyně zde však jmenovitě uvedena není.

62. Z rozsudku Anonymizováno adresa, Anonymizováno spisová značka ve znění rozsudku Anonymizováno, Anonymizováno spisová značka bylo zjištěno pro věc podstatné toliko to, že žalobkyni byla Anonymizováno Anonymizováno, kdy žalobkyni bylo přiznáno částka Anonymizováno.

63. Žalobkyně dále navrhovala svůj účastnický výslech, a to zejména k okolnostem vzniklé újmy a její příčinné souvislosti. Na dotaz soudu však posléze sdělila, že na svém výslechu nadále netrvá, neboť si to rozmyslela. Ve věci nechce vypovídat a má za to, že by výslechem docházelo k navyšování vzniklé újmy. Žalobkyně se rovněž rozmyslela ve vztahu k listinnému důkazu smlouvami s Anonymizováno, kdy tyto nepředložila a na důkazu netrvala.

64. Žalovaný netrval na důkazech dvěma odkazy na videa týkající se kauzy adresa Anonymizováno, neboť se jedná o Anonymizováno a dále na listině jméno FO, která měla sloužit pouze pro dokreslení situace Anonymizováno.

65. Provedeným dokazováním soud vyčerpal důkazní návrhy účastníků. Dalšími v řízení provedenými důkazy, než které vyplývají ze shora podaného výčtu, nebylo třeba se v odůvodnění tohoto rozsudku zabývat, neboť soud z nich nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci. Žádný další, do skutkových zjištění nepromítnutý důkaz, neobsahoval informace, které by kolidovaly s informacemi, které soud zjistil ze shora specifikovaných listinných důkazů.

66. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti. Účastníci nebrojili proti pravosti a správnosti listin provedených k důkazu a v řízení ani nevyšly najevo skutečnosti, které by zavdávaly příčinu k jakýmkoliv pochybnostem o pravosti a věrohodnosti důkazů.

67. Na základě shora provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně je bývalou předsedkyní Energetického úřadu ČR, zakladatelkou Institutu Jméno žalobkyně a Anonymizováno, Anonymizováno, a tedy osobou Anonymizováno. Žalovaný je Anonymizováno, jehož účelem je Anonymizováno. Žalovaný je držitelem Anonymizováno, kde byl Anonymizováno zveřejněn dokument s názvem Anonymizováno, jehož autorkami jsou jméno FO a jméno FO, právnická osoba. V textu je uvedeno, že cílem této studie není stanovit, kdo v českém Anonymizováno. Důkladný výzkum o tom, kdo Anonymizováno, již existuje (zde je poznámka pod čarou odkazující Anonymizováno právnická osoba (Anonymizováno), Anonymizováno). Jedná se o Anonymizováno a přílohu hodnota. Na straně Anonymizováno této Anonymizováno je Anonymizováno uvedeno

Příjmení, jméno

Typ aktéra

Organizační pozadí

Finanční pozadí související s dezinformačními aktivitami

Příslušnost ke stranám a iniciativám jméno FO

Anonymizováno

Anonymizováno Jméno žalobkyně, Anonymizováno

Anonymizováno Jméno žalobkyně, Anonymizováno

Anonymizováno Anonymizováno)

Na předmětný soubor bylo odkazováno samotným žalovaným, který jej zveřejnil na Anonymizováno. Na soubor bylo odkazováno i novinovými články, vždy však bez dalšího uvedení jména žalobkyně. Anonymizováno Jméno žalobkyně není v Anonymizováno, ani neprošel Anonymizováno. Na webových stránkách Anonymizováno byly inzerovány Anonymizováno. Žalobkyně Anonymizováno adresa – Anonymizováno. Žalobkyně ve veřejném prostoru uvedla následující výroky: Anonymizováno adresa Anonymizováno jméno FO Anonymizováno, Anonymizováno“, „Anonymizováno,“; v otevřeném dopise Anonymizováno psala a varovala Anonymizováno; Anonymizováno; Anonymizováno podezřelý výraz Anonymizováno; Anonymizováno. Anonymizováno; Anonymizováno. Anonymizováno podezřelý výraz, Anonymizováno částka; Anonymizováno; Anonymizováno jméno FO uvedla žalobkyně Anonymizováno. Anonymizováno jméno FO Anonymizováno jméno FO – Anonymizováno. Anonymizováno; Anonymizováno. Po zveřejnění textu žalovaného žalobkyně přirovnala tento Anonymizováno. právnická osoba Anonymizováno žalobkyně obsahovaly odkaz na Anonymizováno, který obsahuje Anonymizováno. Žalobkyně vyzvala žalovaného ke zdržení se závadného protiprávního jednání předžalobní výzvou ze dne 5. 11. 2024 a zároveň požadovala po žalovaném zaplacení částky 100 000 Kč jakožto náhradu nemajetkové újmy. Žalovaný nárok žalobkyně odmítl s odkazem na obsah studie a zejména úvodní prohlášení, že cílem nebylo stanovit, kdo Anonymizováno, ale že se jednalo o analýzu již dostupných výzkumů a žalovaný disponuje a uvádí tyto odkazy.

68. Podle ustanovení § 81 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „OZ“) platí: „(1) Chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv.... (2) Ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka,... jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.”

69. Podle ustanovení § 82 odst. 1 OZ: „Člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.”

70. Podle ustanovení § 2951 odst. 2 OZ: „Nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.”

71. Podle ustanovení § 2957 OZ „Způsob a výše přiměřeného zadostiučinění musí být určeny tak, aby byly odčiněny i okolnosti zvláštního zřetele hodné. Jimi jsou úmyslné způsobení újmy, zvláště pak způsobení újmy s použitím lsti, pohrůžky, zneužitím závislosti poškozeného na škůdci, násobením účinků zásahu jeho uváděním ve veřejnou známost, nebo v důsledku diskriminace poškozeného se zřetelem na jeho pohlaví, zdravotní stav, etnický původ, víru nebo i jiné obdobně závažné důvody. Vezme se rovněž v úvahu obava poškozeného ze ztráty života nebo vážného poškození zdraví, pokud takovou obavu hrozba nebo jiná příčina vyvolala.”

72. Podle rozsudku Nejvyššího Soudu 30 Cdo 464/2016: Práva na ochranu osobnosti se mohou domáhat i veřejně činné osoby. Měřítka posouzení skutkových tvrzení a hodnotících soudů jsou však v jejich případech mnohem měkčí ve prospěch novinářů a jiných původců takových výroků. Je to dáno skutečností, že osoba vstoupivší na veřejnou scénu musí počítat s tím, že jakožto osoba veřejně známá bude pod drobnohledem veřejnosti, která se zajímá o její jak profesní tak i soukromý život a současně jej hodnotí, zvláště jedná-li se o osobu, která spravuje veřejné záležitosti. V těchto případech je na soudech volit benevolentnější přístup k posouzení meze přípustnosti uveřejnění informací soukromé povahy a hodnocení jejího jednání právě proto, že jsou na osobu veřejného zájmu kladeny náročnější požadavky a veřejnost je oprávněna vědět, a to pro posouzení způsobilosti jak odborné, tak morální tuto funkci zastávat a náležitě obstarávat věci veřejné. Prezentace těchto údajů a jejich případná kritika však musí souviset s veřejnou činností, kterou daná osoba vykonává. adresa přijatelné kritiky jsou adekvátně u osob veřejného zájmu obecně širší než u soukromé osoby. Na rozdíl od posledně jmenované osoba veřejně činná nevyhnutelně a vědomě předkládá novinářům a široké veřejnosti ke kontrole každé své slovo a čin, a proto musí projevit vyšší stupeň tolerance. Ochrana osobnosti se vztahuje i na politiky, dokonce i tehdy, kdy nejednají jako soukromé osoby, avšak v takových případech požadavek zmíněné ochrany musí být poměřován ve vztahu k zájmu na otevřené diskusi o politických tématech.

73. Podle rozsudku Nejvyššího soudu 23 Cdo 1323/2012: Právem přípustná kritika předpokládá, že při ní nejsou překročeny meze věcné kritiky a dále, že je přiměřená co do obsahu i formy. Takto jsou míněny i použité výrazy, formulace, spojení apod., přičemž podstatné je, že tato kritika tak nevybočuje z mezí nutných k dosažení sledovaného a zároveň společensky uznávaného účelu. O věcnou kritiku jde tedy, jestliže vychází z pravdivých výchozích podkladů. Současně však z těchto výchozích podkladů takováto kritika musí logicky vyvozovat odpovídající, hodnotící úsudky - závěry. Nejsou-li tyto předpoklady pravdivé, případně je-li hodnotící úsudek difamující, nelze považovat kritiku za přípustnou.

74. Podle rozsudku Nejvyššího soudu 30 Cdo 608/2007: Ke vzniku občanskoprávních sankcí za nemajetkovou újmu způsobenou zásahem do osobnosti fyzické osoby podle § 13 o. z. musí být jako předpoklad odpovědnosti splněna podmínka existence zásahu objektivně způsobilého vyvolat nemajetkovou újmu spočívající buď v porušení, nebo jen ohrožení osobnosti fyzické osoby v její fyzické a morální integritě. Tento zásah musí být neoprávněný (protiprávní) a musí zde být zjištěna existence příčinné souvislosti mezi takovým zásahem a dotčením osobnostní sféry fyzické osoby. Nenaplnění kteréhokoliv z těchto předpokladů vylučuje možnost nástupu sankcí podle ustanovení § 13 o.z. Neoprávněným zásahem je zásah do osobnosti fyzické osoby, který je v rozporu s objektivním právem, tj. s právním řádem. O takovýto zásah pak proto nejde mimo jiné tehdy, když je zásah dovolen (resp. jeho možnost předpokládána) zákonem, pokud tak nejsou překročeny zákonem stanovené meze. Jde o situace, kdy nad individuálními zájmy jednotlivých fyzických osob, do jejichž osobnosti je zasahováno, převládá závažnější, významnější a funkčně vyšší zvláštní veřejný zájem. Tento zásah do osobnostních práv zůstává ovšem povoleným za předpokladu, že se stal přiměřeným způsobem, a zároveň není-li v rozporu s takovými oprávněnými zájmy fyzické osoby, na kterých je třeba s ohledem na zajištění elementární úcty k důstojnosti její osobnosti za všech okolností bezpodmínečně trvat. Tato licence ovšem není dána tam, kde se jednající při posuzovaném zásahu proti osobnostním právům fyzické osoby dopustí excesu. Pravdivá informace nezasahuje do práva na ochranu osobnosti, pokud tento údaj není podán způsobem, že zkresluje skutečnost, či není natolik intimní, že by odporoval právu na ochranu soukromí a lidské důstojnosti. Hodnotící soud naopak vyjadřuje subjektivní názor svého autora, který k danému faktu zaujímá určitý postoj tak, že jej hodnotí z hlediska správnosti a přijatelnosti, a to na základě vlastních (subjektivních) kritérií. Hodnotící soud proto nelze jakkoli dokazovat, je však nutné zkoumat, zda se zakládá na pravdivé informaci, zda forma jeho prezentace je přiměřená a zda zásah do osobnostních práv je nevyhnutelným průvodním jevem výkonu kritiky, tzn., zda primárním cílem není hanobení a zneuctění dané osoby.

75. Podle Nálezu Ústavního soudu ze dne 11. 6. 2018, sp. zn. I. ÚS 4022/17, … Jestliže difamující výrok spočívá ve skutkovém tvrzení neboli konstatování faktu, pak je ten, kdo jej učinil, povinen prokázat a. rozumné důvody, na jejichž základě se spoléhal na jeho pravdivost, jakož i b. že podnikl dostupné kroky k ověření jeho pravdivosti, a to v míře a intenzitě, v níž bylo její ověření přístupné a definitivní (včetně případného dotazu u osoby, které se tvrzení týká, jejíž stanovisko by v takovém případě mělo být rovněž zveřejněno),

c. že byl v dobré víře, a tudíž neměl důvod věřit, že toto tvrzení není pravdivé

76. Podle Nálezu ÚS I. ÚS 156/99: Základní právo podle čl. 17 je zásadně rovno základnímu právu podle čl. 10. V konkrétním případě je proto vždy nezbytné zkoumat míru (intenzitu) tvrzeného porušení základního práva na ochranu osobnosti (osobní cti a dobré pověsti), a to právě v kontextu se svobodou projevu a s právem na informace a se zřetelem na požadavek proporcionality uplatňování těchto práv (a jejich ochrany).

77. Podle Čl. 17 Listiny základních práv a svobod (1) adresa projevu a právo na informace jsou zaručeny. (2) Každý má právo vyjadřovat své názory slovem, písmem, tiskem, obrazem nebo jiným způsobem, jakož i svobodně vyhledávat, přijímat a rozšiřovat ideje a informace bez ohledu na hranice státu. (3) Cenzura je nepřípustná (4) Svobodu projevu a právo vyhledávat a šířit informace lze omezit zákonem, jde-li o opatření v demokratické společnosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpečnost státu, veřejnou bezpečnost, ochranu veřejného zdraví a mravnosti.

78. Soud úvodem konstatuje, že u žalovaného je dána pasivní legitimace, neboť je držitelem Anonymizováno, na které byla předmětná studie uveřejněna a zároveň autorkami napadeného článku jsou pracovnice žalovaného.

79. Dále soud uvádí, že na žalobkyni bylo v této věci nutno nahlížet jako na osobu Anonymizováno, a tedy osobu, která musí Anonymizováno. Žalobkyně aktivně vystupuje v médiích, dává rozhovory k řade společenských i politických témat, vyjadřuje své, mnohdy kontroverzní názory, a to jak na novinových portálech, tak v minulosti i na webu Anonymizováno Jméno žalobkyně. Zároveň žalobkyně vykonává výdělečnou činnost psaním a následným prodejem knih, rovněž s Anonymizováno. Žalobkyně byla rovněž Anonymizováno a zvažovala Anonymizováno.

80. Pokud jde o napadený soubor, zveřejněný žalovaným, vycházel soud z jeho úvodu, ve kterém je jednoznačně deklarováno, že účelem není označení uvedených osob Anonymizováno, ale pouze rozpracování finančního a organizačního pozadí osob, které jsou již za Anonymizováno a považováni na základě jiných zdrojů, dlouhodobě a v konsensu. Žalovaný uvádí konkrétní zdroje, ze kterých čerpal, přičemž se jedná o evropské studie a respektovaná média.

81. Pokud jde o osobu žalobkyně, ta se objevuje pouze v příloze této studie, není rozebírána v narativní části, kdy soud rovněž neshledal, že by se předmětná studie nějak masivně šířila (žalovaný má Anonymizováno sledujících na Anonymizováno a skutečnost, že dokument byl odkazován v jednotkách novinových článků, bez uvedení souvislosti se žalobkyní na potenciální újmě žalobkyně nic nemění), či že by osoba žalobkyně rezonovala v souvislosti s uvedením tohoto dokumentu. Tedy alespoň ne přičiněním samotného žalovaného, kdy naopak to byla žalobkyně, která se v několika článcích k „Anonymizováno“ vyjadřovala, kdy jej zcela nepřiléhajícím způsobem označovala za Anonymizováno, srovnávala jej se Anonymizováno a šířila narativ, že v důsledku jejího zařazení na Anonymizováno bude nějakým způsobem Anonymizováno, perzekuována.

82. Pokud jde o jednotlivé informace uvedené v dokumentu k osobě žalobkyně. Soud uvádí, že ty jsou z hlediska hodnocení soudu skutkovými tvrzeními, které jsou pravdivé. Pokud jde o příslušnost žalobkyně k Anonymizováno, jedná se o pravdivé skutkové tvrzení, kdy žalovaný vycházel z několika relevantních zdrojů, zejména skutečnosti, že žalobkyně Anonymizováno Anonymizováno jako Anonymizováno adresa – Anonymizováno. Nutno rovněž přisvědčit žalovanému, že s ohledem na jazykový i významový výklad slova politická příslušnost nutno chápat jeho rozdíl oproti tvrzení, že je žalobkyně členem Anonymizováno, což by pravda nebyla. Pokud však žalobkyně za Anonymizováno, byť jako Anonymizováno, veřejně vystoupila na akci Anonymizováno, vyjadřovala se o něj pozitivně v médiích a rozhodla se s ním spojit své jméno, je pojem „politická příslušnost“ zcela na místě. V kontextu těchto závěrů včetně skutečnosti, že žalobkyně aktivně zvažovala kandidaturu Anonymizováno je pravdivou i informace, že žalobkyně je Anonymizováno.

83. Pokud jde o informace, že žalobkyně je Anonymizováno, jedná se o pravdivé skutkové tvrzení, které sama žalobkyně jako takové nesporovala. To samé platí pro informaci, že žalobkyně je Anonymizováno Jméno žalobkyně.

84. Co se týče způsobu a výkonu činnosti Anonymizováno, shledal soud po provedeném dokazování jako pravdivé i skutkové tvrzení o tom, že Anonymizováno prodává knihy žalobkyně a vybírá dobrovolné příspěvky. Tato skutečnost plyne i ze zápisů z Anonymizováno předložené samotnou žalobkyní, kde je otázka drobných dobrovolných příspěvků diskutována. Anonymizováno žalobkyně pak plyne ze založeného náhledu webových stránek Anonymizováno.

85. Pokud se pak jedná o samotné uvedení žalobkyně v příloze Anonymizováno, a tedy označení tímto pojmem, uvádí soud, že se jedná o hodnotící úsudek žalovaného, založený na pravdivém základu. Soud jednak odkazuje, na již shora uvedené, a sice že žalovaný se odvolává na relevantní zdroje zkoumající pozici žalobkyně a dalších osob na Anonymizováno, kdy tyto odkazy jsou jednak veřejnoprávní a další média, ostatní studie žalovaného, ale i výroční zprávy o stavu Anonymizováno právnická osoba. Nad rámec shora uvedeného soud upozorňuje, že užití slova Anonymizováno namísto Anonymizováno lze vnímat jako označení méně závažné, s významem, že žalobkyně figuruje na Anonymizováno, je ve spojení s ostatními Anonymizováno. Žalovaný pak na poučení soudu doložil soudu řadu článků a vyjádření žalobkyně, kterými prokazoval své důvody pro označení žalobkyně jakožto Anonymizováno.

86. Soud podotýká, že ne každé takto doložené tvrzení žalobkyně samo o sobě naplňuje znaky Anonymizováno. Žalobkyně má právo a svobodu vyjadřovat se k politicko-sociálním otázkám, zejména v Anonymizováno, která je jí blízká, a ve které je nadána zkušenostmi a odborným náhledem. Žalobkyně si však musí být vědoma, fóra a doby, ve které některé kontroverzní výroky pronáší, a zejména, jaký dopad mají tato tvrzení na čtenáře. Pokud žalobkyně na začátku roku Anonymizováno, tj. v době Anonymizováno a tím vyvolané energetické krize uvádí, že „Anonymizováno“ a Anonymizováno, je jasným záměrem tohoto Anonymizováno Obzvláště z pozice žalobkyně, která vystupuje jako Anonymizováno a její slova tak mají ve veřejnosti větší význam a věrohodnost. Nazvat Anonymizováno a Anonymizováno jsou nepochybně kontroverzní tvrzení, žalobkyně však za ně nemůže být nijak postižena v rámci projevu svobody slova, tvrzení, že Anonymizováno jméno FO je Anonymizováno informaci, kterou žalobkyně vypustila do veřejného prostoru. jméno FO nepravdivé bylo prokázáno i tvrzení žalobkyně, že příčinou Anonymizováno. jméno FO dezinformační pak lze označit tvrzení žalobkyně ohledně podezřelý výraz, či Anonymizováno, a konečně, že Anonymizováno. Pokud pak žalobkyně bez předložení konkrétních důkazů zpochybňuje Anonymizováno, jedná se rovněž o úmyslné nepravdivé tvrzení.

87. jméno FO další důvody, které svědčí o zapojení žalobkyně do Anonymizováno je dobrovolné propojení stránek Anonymizováno žalobkyně s Anonymizováno webem jméno FO to bylo, který obsahuje řadu Anonymizováno, Anonymizováno. To samé platí i pro zamýšlenou Anonymizováno, kdy jeho Anonymizováno pan jméno FO adresoval autorkám reportu žalovaného své námitky proti tomu, že nebyl na „Anonymizováno“ zapsán. Žádal ocejchování za člena Anonymizováno, neboť „Anonymizováno“.

88. Soud proto uzavírá, že pokud jde o zveřejnění studie a zařazení jména žalobkyně do přílohy, jednalo se od žalovaného o oprávněnou kritiku s pravdivým základem, doloženou jednáním žalobkyně, jejími výroky a propojením s ostatnímu osobami, a zejména doloženou zdroji.

89. Nad rámec shora uvedeného soud podotýká, že i pokud by jednání žalovaného bylo shledáno jako protiprávní, nepodařilo se žalobkyni prokázat vznik újmy a její příčinnou souvislost. A to ani přes poučení soudu. Soud nemohl odhlédnout od skutečnosti, že žalobkyně podala žalobu až dva roky od zveřejnění studie, v předžalobní výzvě požadovala poloviční finanční zadostiučinění, tvrzená likvidace Anonymizováno, která měla proběhnout v důsledku zveřejnění reportu žalovaného, jednak vůbec neproběhla, jednak nebylo prokázáno, že by Anonymizováno žalobkyně zaznamenal nějaký odklon příspěvků či čtenářů v důsledku jednání žalovaného. Konstitutivní rozhodnutí učinila Anonymizováno složená z Anonymizováno, kdy to, že oni označili jednání žalovaného za příčinu poklesu drobných příspěvků, však není nijak prokazováno. Žalobkyně pak neprokázala ani pokles prodeje jejích knih, či to, že by žalobkyni ubyly nabídky na prezentaci jejích názorů či veřejných vystoupení. Naopak, z doložených listin plyne, že žalobkyně opakovaně využívala prostoru médií a sama situaci s reportem žalovaného komentovala, šířila a využívala této situace pro šíření vlastních difamačních tvrzeních vůči žalovanému. Osud Anonymizováno pana jméno FO pak rovněž nelze přičítat jednání žalovaného, kdy nejenže nebylo prokázáno, že by jméno FO Anonymizováno odmítl, kdy to byla žalobkyně, která se rozhodla k Anonymizováno nepřistoupit, nehledě na to, že pan jméno FO zjevně zařazení žalobkyně v reportu žalovaného hodnotil kladně a pro něj by tato skutečnost byla spíše přínosem, nikoliv důvodem pro neuskutečnění Anonymizováno. Pouze okrajově se soud vyjadřuje k výši uplatněného finančního zadostiučinění, kdy je zjevné, a to i s ohledem na jiné kauzy ochrany osobnosti žalobkyně, že tato částka je nepřiměřeně vysoká, a to i při prokázání závažné újmy, která však v řízení prokázána nebyla.

90. Proto soud rozhodl tak, jak uvedeno ve výrocích I.-III. tohoto rozsudku a žalobu v plném rozsahu zamítnul.

91. Současně bylo třeba rozhodnout o nákladech řízení, a to podle zásady procesního (ne)úspěchu (ust. § 142 odst. 2 o. s. ř.). Náhrada nákladů řízení žalovaného, který byl ve sporu zcela úspěšný, je tvořena náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle dle § 6 odst. 1, 7 a 9a odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 200 000 Kč sestávající z částky 9 100 Kč, za každý z 8 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, podání ze dne 15. 8. 2025, 25. 9. 2025 a 9. 11. 2025, účast na jednání soudu ve dnech 14. 7. 2025, 1. 10. 2025 a 10. 11. 2025), tj. částkou 72 800 Kč, a dále náhradou hotových výdajů ve výši 450 Kč k 8 účelně provedeným úkonům právní služby dle § 13 odst. 4 a. t., tj. celkem 3 600 Kč. To vše navýšeno o zákonnou sazbu DPH (21 %) z částky 76 400 Kč, tj. ve výši 16 044 Kč. Náhrada nákladů řízení žalovaného tak činí po součtu jednotlivých jejích položek celkem 92 444 Kč.

92. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle ust. § 160 odst. 1, věta prvá o.s.ř. a dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalobkyně k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám právního zástupce žalovaného.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání. Odvolání se podává ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí. Odvolání se podává k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1.

Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.