OSPH01 35 C 113/2023-99

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Zuzanou Tůmovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 1 942,08 eur s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 942,08 EUR se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z této částky od 23. 5. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 1 800 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 7. 6. 2023 domáhá vůči žalované nároku na zaplacení částky 1 942,08 eur s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o nezaplacené pojistné plnění se zákonným úrokem z prodlení z této částky.

2. Žaloba je založena na tvrzení, že dne 27. 12. 2022 došlo k dopravní nehodě na území České republiky, při níž došlo ke střetu vozidla žalobkyně tov. zn. Anonymizováno německé reg. zn. SPZ s vozidlem tov. zn. Anonymizováno české reg. zn. SPZ (dále „vozidlo Anonymizováno“), řízeným jméno FO, která dopravní nehodu zavinila (dále „pojistná událost“). Žalobkyně uplatnila u žalované, u níž bylo vozidlo Anonymizováno v době pojistné události pojištěno, nárok na pojistné plnění ve výši 2 519,61 EUR bez DPH vyčíslené německou společností Anonymizováno ke dni 12. 1. 2023. Žalovaná však přiznala žalobkyni pojistné plnění co do výše 577,53 EUR vyčíslené společností právnická osoba s odůvodněním nižší ceny práce v České republice oproti Spolkové republice Německo. Žalobkyně přípisem ze dne 18. 4. 2023 požádala žalovanou o revizi výpočtu pojistného plnění, na který žalovaná neodpověděla. Předžalobní výzvou ze dne 4. 5. 2023 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 1 942,08 EUR nejpozději do 22. 5. 2023. Žalovaná v odpovědi ze dne 4. 5. 2023 na předžalobní výzvu žalobkyni sdělila, že přiznané pojistné plnění se odvíjí od kalkulace opravy podle sazeb společnosti právnická osoba ve výši 14 010,83 Kč včetně DPH s tím, že k převodu byl použit kurz ČNB k datu pojistné události nastalé na území České republiky. Žalobkyně má za to, že jí náleží nárok na pojistné plnění i co do nepřiznané výše 1 942,08 EUR, kdy nesouhlasí s tím, aby ji bylo přiznáno pojistné plnění vyčíslené podle cen oprav v České republice.

3. Žalovaná nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Potvrdila, že dne 27. 12. 2022 došlo k pojistné události zaviněné řidičkou vozidla Anonymizováno jméno FO a dále, že jí žalobkyně nahlásila pojistnou událost a uplatnila nárok na pojistné plnění vypočtené podle cen oprav vozidla na území Spolkové republiky Německo. Proti žalobě se bránila tím, že pro výši pojistného plnění, jak jej vyčíslila žalobkyně, nebyly splněny podmínky, když kalkulace společnosti právnická osoba odpovídá obvyklé ceně oprav v České republice. Vyjádřila názor, že jelikož k pojistné události došlo na území České republiky, řídí se její povinnost k pojistnému plnění českým právním řádem.

4. Mezi účastníky byl spor pouze ohledně výše způsobené škody.

5. Ze znaleckého posudku a výslechu znalce tituly před jménem jméno FO soud zjistil, že obvyklá cena za opravu vozidla Anonymizováno RZ SPZ nutná k tomu, aby vozidlo bylo uvedeno ve stav před jeho poškozením v důsledku dopravní nehody ze dne 27.12.2022 činí včetně DPH částku 14 011 Kč. Předmětné vozidlo bylo vyrobeno roku 2015 a mělo ke dni nehody najeto 52 621 km, znalec konstatoval, že technický stav vozidla odpovídá jeho stáří a počtu najetých kilometrů. Znalec osobně prohlídku předmětného vozidla neprovedl, vycházel z údajů a stavu vozidla popsaných ve spise. právnická osoba byla způsobena pouze škoda malého rozsahu a jedná se spíše o odstranění stop a opravu laku zasažených dílů. V době zpracování znaleckého posudku nebylo vozidlo opraveno. Na vozidlo došlo k poškození PZ bočnice s nutnou klempířskou opravou a kryt zadního nárazníku s nutnou výměnou. Znalec se zabýval kalkulací nákladů na opravu od autoservisu v Německu a dospěl k závěru, že položky Těsnění okna vzadu vpravo zvenku nesouvisí s pojistnou událostí a Vodící element vzadu vpravo a vodící profil vzadu vpravo neodpovídá intenzitě nárazu. Dále uvedl, že je rozdíl ve výši mzdy za práci, která činí 155 EUR/hod. u klempířských prací, které jsou odhadovány na 4,4 hodiny a 160 EUR/hod. u lakýrnických prací, kterých je odhadováno 5,5 hodin, celkem by oprava trvala 9,9 hodin prací. K opravě předmětného vozidla v ČR znalec využil kalkulace předložené žalovanou, která jí byla vyhotovena autoservisem právnická osoba. Ohledně ceny za materiálu se jedná o rozdíl v částkách ve výši 8 300 Kč, v nákladech za mzdu činí předpokládaná výše v právnická osoba 7,1 hodin práce po 1007 Kč/hod. Rozdíl mezi předpokládanými náklady na opravu mezi německým a českým autoservisem tak dle znalce spočívají zejména v odlišné ceně za náhradní díly a rozdílem v kalkulované ceně práce. Při výslechu znalec uved, že právnická osoba je renomovaný největší oprávce vozidel Anonymizováno v ČR a jeho ceny jsou oproti jiným menším autoservisům nenacházejícím se v Praze, vyšší. Dále uvedl, že v Německu se opravy mohou trochu lišit od oprav v ČR, v Německu raději opraví více, aby bylo vozidlo po všech stránkách v pořádku a jako před nehodou. právnická osoba však byla jednoduchá a škoda malá, a ani po bližším zkoumání by se nemělo přijít na větší poškození, než je kosmetické poškození zadní části krytu nárazníku a blatníku. Při stanovení obvyklé ceny opravy vycházel z kalkulace provedené servisem právnická osoba, neboť se jedná o unifikovaný systém výpočtu škod. K dotazu na mnohonásobně vyšší cenu dílu nárazníku v ČR a v Německu znalec uvedl, že se domnívá, že v ČR by se vyměnil pouze kryt nárazníku, který byl poškozen, jelikož jiné díly pod nárazníkem poškozeny nebyly, zatímco v Německu mohou kalkulovat s ním, že vymění celý nárazník včetně všech souvisejících částí. Intenzita nárazu však nenasvědčuje tomu, že by se celý nárazník musel měnit.

6. Z kalkulace nákladů na opravu ze dne 30. 1. 2023 soud zjistil, že Anonymizováno se sídlem v Anonymizováno vyčíslil náklady na opravu ve výši 523,66 Eur za náhradní díly, vedlejší náklady 24,80 EUR, mzdu za klempířskou práci v době 4,4 hod. za 682 EUR, mzdu za lakování v trvání 5,5 hod. za 880 EUR a materiál na lakování za 409 EUR. Celkem vyčíslili náklady na opravu předmětného vozidla na částku 2 519,61 EUR bez DPH, 2 998,34 EUR s DPH.

7. Z přípisu ze dne 18. 4. 2023 soud zjistil, že žalobkyně žádala prostřednictvím své zástupkyně žalovanou o provedení revize výpočtu náhrady škody a zvláště o vysvětlení důvodů krácení jednotlivých položek předloženého rozpočtu, když žalobkyně požaduje zaplacení nákladů ve výši 2 998,34 EUR a žalovaná jí poskytla toliko 577,53 EUR.

8. Z předžalobní výzvy ze dne 4. 5. 2023 a odpovědi na předžalobní výzvu ze dne 4. 5. 2023 soud zjistil, že žalobkyně tímto navázala na přípis ze dne 18.4.2023 a vyzvala žalovanou k úhradě rozdílu v částce 1 942,08 EUR nejpozději do 22.5.2022. Žalovaná na tuto výzvu reagovala odpovědí, že jelikož se nehoda stala na území ČR, akceptuje v případě likvidace sazby autorizovaných servisů v Praze, přičemž kalkulace opravy dle servisu právnická osoba činí 14 010,83 Kč včetně DPH, což bylo žalobkyni vyplaceno. Žalovaná též informovala o tom, že je možná dolikvidace na základě faktury za opravu.

9. Z výpočtu pojistného plnění ze dne 23. 3. 2023 soud zjistil, že plnění bylo vypočteno na částku 577,53 Eur na základě kalkulace dle cen servisu právnická osoba.

10. Z kalkulace nákladů na opravu ze dne 3. 2. 2023 soud zjistil, že za klempířské práce bylo kalkulováno za mzdu 1,8 hodiny 1 812,60 Kč, za mzdu za lakování celkem 4,9 hodin za 5 179,30 Kč, materiál na lakování 4 587,30 Kč. Celkem byly náklady na opravu kalkulovány na 11 579,20 bez DPH, 14 010,83 s DPH.

11. Z dalších provedených důkazů soud neučinil žádná zjištění důležitá pro rozhodnutí ve věci. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

Dne 27. 12. 2022 došlo v obci adresa na území České republiky k pojistné události, při níž bylo poškozeno vozidlo žalobkyně. Pojistnou událost zavinila jméno FO. Žalobkyně uplatnila u žalované nárok na pojistné plnění ve výši 2 519,61 EUR bez DPH na základě kalkulace ze dne 30. 1. 2023 vypracované společností Anonymizováno, která vycházela z cen oprav poškozeného vozidla na území Spolkové republiky Německo ke dni 12. 1. 2023. Žalovaná poskytla žalobkyni pojistné plnění ve výši 577,53 EUR na základě kalkulace ze dne 3. 2. 2023, která vycházela z cen oprav poškozeného vozidla na území České republiky ke dni 27. 12. 2022. Žalobkyně následně kontaktovala žalovanou s požadavkem na revizi výpočtu poskytnutého pojistného plnění a vysvětlení důvodu krácení uplatněného nároku. Žalobkyni se pak dostalo odpovědi od žalované v tom směru, že jelikož k pojistné události došlo na území České republiky, lze v případě likvidace rozpočtem akceptovat sazby autorizovaných servisů v Praze (jako nejvyšší), kdy přiznaná výše pojistného plnění se odvíjí od kalkulace opravy podle sazeb společnosti právnická osoba ve výši 14 010,83 Kč včetně DPH s tím, že k převodu byl použit kurz ČNB k datu pojistné události. adresa,53 Kč (14 010,83 Kč) představuje podle výpočtu plnění ze dne 23. 3. 2023 skutečnou škodu na poškozeném vozidle. Předžalobní výzvou ze dne 4. 5. 2023 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě rozdílu pojistného plnění ve výši 1 942,08 eur nejpozději do 22. 5. 2023 s upozorněním, že nestane-li se tak, bude věc řešena soudní cestou.

12. Soud posoudil věc po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. z.“), přičemž vzal v úvahu následující ustanovení.

13. Podle § 2951 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

14. Podle § 2969 o. z. se při určení výše škody na věci vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce ve věci účelně vynaložit.

15. Soud měl na zřeteli rovněž rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 12. 2011, sp. zn. spisová značka, podle něhož „za škodu se v právní teorii i praxi považuje újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného, a je objektivně vyjádřitelná všeobecným ekvivalentem, tj. penězi. Skutečnou škodou je nutno rozumět takovou újmu, která znamená zmenšení majetkového stavu poškozeného oproti stavu před škodnou událostí… Při stanovení výše náhrady škody způsobené na věci je třeba vycházet z obvyklé ceny věci k okamžiku zničení (poškození), popřípadě z nákladů na uvedení věci do původního stavu. Výše peněžité náhrady se stanoví objektivně a nezávisle na okolnostech nesouvisejících se škodnou událostí (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 11. 1988, sp. zn. 1 Cz 82/88, uveřejněný pod č. 25/1990 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, ve znění opravy tiskových chyb uveřejněné v rejstříku k ročníku 1990)… Nelze-li výši škody činit závislou na okolnostech, které nemají souvislost se škodnou událostí, není státní občanství či bydliště poškozeného vlastníka vozidla, jemuž za škodu odpovídá osoba povinná k náhradě škody podle českého právního řádu, okolností rozhodnou pro stanovení výše náhrady škody… Dovolací soud tedy dospěl k závěru, že výše škody způsobené poškozením automobilu měla být stanovena na podkladě cen platných v České republice, bez ohledu na skutečnost, že poškozený je občanem cizího státu nežijícím v České republice.“

16. Soud je toho názoru, že rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 12. 2011, sp. zn. 25 Cdo 3476/2008, dopadá na tuto věc. Požadavek na pojistné plnění v částce vyšší, než jaká odpovídá skutečné škodě stanovené žalovanou na základě šetření obvyklých cen na území České republiky ke dni poškození vozidla, tudíž nelze považovat za důvodný. Skutečnost, že žalobkyně nežije v České republice (podle žaloby má bydliště Spolkové republice Německo), jakož i skutečnost, že k pojistné události došlo jen několik kilometrů od státní hranice (čímž je argumentováno v žalobě), jsou z hlediska stanovení výše pojistného plnění bez významu. Soud přitom nemá žádných pochybností o správnosti stanovení výše pojistného plnění žalovanou (577,53 EUR), která posuzovala stav vozidla ke dni poškození (27. 12. 2022) se zřetelem k celkové době provozu (8 let), technické hodnotě (67,5 %) a nejvyšším nákladům na opravu (včetně 21 % DPH) na území České republiky na podkladě kalkulace společnosti právnická osoba (14 010,83 Kč). Soud má za to, že i s ohledem na stáří vozidla a krytí škody z povinného ručení v ČR je nutné přihlédnout k tomu, jaké náklady na opravu jsou účelně vynaloženy, jaká oprava je přiměřená vzhledem k okolnostem, a jaké náklady by vznikly z důvodu, aby na vozidle byly vyměněny všechny dotčené, avšak téměř nepoškozené části. Vzhledem ke skutečnosti, že k nehodě došlo na území ČR a oprava je hrazena z povinného ručení uzavřeného v ČR, je nutné opravu provést v souladu se standardy platnými v ČR, přičemž kalkulace vyhotovená servisem právnická osoba je v souladu s těmito standardy.

17. Soud dále upozorňuje na to, že předmětné vozidlo dosud nebylo opraveno a v předmětném sporu se jedná pouze o kalkulaci opravy, která však ve skutečnosti může být úplně jiného rozsahu. Je tak na žalobkyni, aby předmětné vozidlo nechala opravit způsobem předvídaným pojišťovnou, a pokud by cena opravy byla vyšší, než kalkulovaná a poplacená pojišťovnou, je na ní, aby se dolikvidace pojistné události dále po pojišťovně domáhala.

18. Soud proto žalobu o zaplacení částky 1 942,08 EUR s příslušenstvím zamítl.

19. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná účelně vynaložila náklady, které sestávají z paušální náhrady hotových výdajů za 6 úkonů po 300 Kč, tj. vyjádření k žalobě, vyjádření ke znaleckému posudku, 2 x příprava na jednání a 2x účast na jednání před soudem (§ 151 odst. 3 o. s. ř., § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení), tj. v souhrnu 1 800 Kč. Výrok o lhůtě k plnění má oporu v § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1.

Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, lze se jejího splnění domoci cestou exekuce.