OSPH01 35 C 126/2023-248

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Zuzanou Tůmovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Anonymizováno, narozený Anonymizováno bytem Anonymizováno zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 467 750 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 467 750 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 100 017,30 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou ze dne 25.9.2019 domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne 25.3.2016 uzavřel s žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 250 000 Kč. Žalovaný měl prostředky vrátit do 6 měsíců od zapůjčení, avšak tyto nevrátil. Dále žalobce s žalovaným uzavřel dne 19.4.2016 další smlouvu o bezúročné zápůjčce, na základě které mu zapůjčil 5 000 USD se splatností dle výzvy žalobce. Dne 14.9.2016 uzavřeli účastníci další dohodu o bezúročné půjčce, na základě které poskytl žalobce žalovanému finanční prostředky ve výši 100 000 Kč. Žádné finanční prostředky žalovaný nevrátil. Dne 30.3.2017 žalovaný podepsal uznání dluhu na pohledávky žalobce ve výši 350 000 Kč a 5 000 USD dle výše uvedených dohod o zápůjčkách. Přes veškeré výzvy žalovaný ničeho nezaplatil. Žalobce zaslal žalovanému dne 17.7.2017 přípis, kterým odstoupil od zápůjček a vyzval žalovaného k zaplacení. Žalovaný po poučení soudu ohledně dotvrzení právního důvodu převodu finančních prostředků uvedl, že převzetí finančních prostředků žalovaným je nesporné, vychází z potvrzení o přijetí finančních prostředků. Dopisem ze dne 16.7.2017 žalobce odstoupil od smlouvy o zápůjčce na částku 250 000 Kč, odstoupil od dohody o převodu podílu ve výši 10 % ve společnosti Agave partners s.r.o., na základě které převedl na žalovaného částku 100 000 Kč, a zesplatnil ústní zápůjčku ve výši 5 000 USD. Žalovaný mu však ničeho neuhradil.

2. Žalobce se žalobou domáhal rovněž zákonného úroku z prodlení. Tento nárok byl však usnesením Obvodního soudu pro adresa, ke kterému byla žaloba podána, odmítnut usnesením ze dne 31.3.2023, č.j. spisová značka, odmítnut.

3. Žalovaný žalobu v plném rozsahu neuznal. Ohledně částky 250 000 Kč žalovaný uvedl, že tyto prostředky žalobce žalovanému poskytl na základě smlouvy s názvem „Investment agreement“, na základě které poskytl žalobce žalovanému investici do projektu Mezcal na nákup prvních 3 palet produktu s tím, že žalobce jako investor bude mít z tržeb projektu zisk ve výši 20 %. Ve smlouvě je sice uvedeno, že žalovaný udělá vše pro to, aby investici splatil do 6 týdnů, a pokud v tomto ohledu dojde k potížím, má tyto ohlásit žalobci. Jedná se o inominátní smlouvu, na základě které žalobce investoval do projektu žalovaného, poskytnuté prostředky byly použity na nákup mezcalu, proto tuto smlouvu nelze posoudit jako smlouvu o zápůjčce. Co se týče částky 5 000 USD a částky 100 000 Kč, žalobce dle žalovaného neprokázal uzavření či obsah jakékoliv smlouvy, na základě mělo k převodu finančních prostředků dojít. Co se týče uznání dluhu, žalovaný tuto listinu nepovažuje za uznání dluhu, jedná se pouze o potvrzení přijetí finančních prostředků v předmětné výši. Žalovaný po poučení soudu ohledně právního důvodu převodu finančních prostředků doplnil, že částka ve výši 100 000 Kč byla žalovanému poskytnuta za převod podílu ve společnosti právnická osoba Další finanční prostředky ve výši 250 000 Kč a 5 000 USD byly poskytnuty jako investice. Žalovaný rovněž vznesl námitku promlčení a námitku předčasného uplatnění nároku, který dosud nebyl zesplatněn.

4. Ze smlouvy nazvané Investment agreement, v českém překladu investiční smlouva, soud zjistil, že se žalobce jako investor zavázal investovat částku 250 000 Kč žalovanému do Anonymizováno. Podle zvláštních ustanovení smlouvy bude investice použita k uskutečnění počátečního nákupu 3 palet pro projekt Anonymizováno, investor bude mít z tržeb zisk ve výši 20 %, a příjemce, tedy žalovaný, udělá vše pro splacení investice do 6 měsíců. Pokud dojde k jakýmkoliv potížím ve vztahu k dosažení tohoto cíle, musí to příjemce oznámit měsíc předem. Platba investorovi bude projednána dodatečně do 3 měsíců od data uzavření této smlouvy, jakmile se začnou realizovat tržby. V případě vzniku nové společnosti příjemce udělí investorovi 20 % vlastnictví (podíl) z celku, nebo bude představena rovnocenná obchodní dohoda.

5. Z listiny Confirmation of assets transfered, česky potvrzení převodu aktiv, soud zjistil, že žalovaný tímto potvrdil, že od žalobce obdržel peněžní částky v samostatných hotovostních platbách, a to ve výši 250 000 Kč dne 28.3.2016, ve výši 5 000 USD dne 19.4.2016 (na další nákup tequily) a ve výši 100 000 Kč dne 14.9.2016. žalovaný potvrdil obdržení celkové platby ve výši 350 000 Kč a 5 000 USD od žalobce. Listiny byla podepsána dne 30.3.2017.

6. Z odstoupení od smlouvy ze dne 16.7.2017 soud zjistil, že žalobce tímto odstoupil od zápůjčky ve výši 250 000 Kč a zápůjčky ve výši 100 000 Kč (u které je v této listině napsáno, že se jedná o dodatečnou dohodu o převodu podílu ve společnosti právnická osoba) z důvodu podstatného porušení těchto dohod způsobeného prodlením s plněním smluvních povinností z těchto dohod. Žalobce tímto vyzval žalovaného k vrácení finančních prostředků ve výši 350 000 Kč a 5 000 USD.

7. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti právnická osoba, IČO IČO, soud zjistil, že společnost byla do obchodního rejstříku zapsána dne 4.5.2016 a vymazána dne 25.3.2024. Společníky byli po celou dobu existence společnosti účastníci, a to žalobce s obchodním podílem 20 %, vkladem 10 000 Kč, a žalovaný s obchodním podílem 80 %, vkladem 40 000 Kč. Dle podacího lístku byla výzva odeslána doporučeně dne 17.7.2017.

8. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

Účastníci mezi sebou uzavřeli dohodu nazvanou Anonymizováno, na základě které žalobce žalovanému převedl dne 28.3.2016 finanční prostředky ve výši 250 000 Kč. Žalobce žalovanému dále poskytl finanční prostředky ve výši 100 000 Kč dne 14.9.2016 a 5 000 USD dne 19.4.2016. Ve společnosti právnická osoba, která vznikla dne 4.5.2016, měl žalobce podíl 20 % s vkladem 10 000 Kč, žalovaný podíl 80 % s vkladem 40 000 Kč. Žalovaný dne 30.3.2017 potvrdil, že od žalobce výše uvedené finanční prostředky obdržel. Žalobce žalovaného dopisem ze dne 16.7.2017 vyzval k vrácení všech poskytnutých finančních prostředků ve výši 350 000 Kč a 5 000 USD. Žalovaný do dnešního dne ničeho nezaplatil.

9. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (díle jen „o.z.“) Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

10. Podle § 2393 o.z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.

11. Podle § 1969 o.z. Po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

12. Podle § 2002 odst. 1 o.z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

13. Podle § 2004 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

14. Podle § 2991 odst. 1 kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 stejného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Podle § 609 o.z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

16. Podle § 610 odst. 2 o. z. jsou-li si strany povinny vrátit, co nabyly podle neplatné smlouvy nebo ze zrušeného závazku, přihlédne soud k námitce promlčení, jen pokud by promlčení mohla namítnout i druhá strana. To platí i v případě, že bylo plněno na základě zdánlivého právního jednání.

17. Podle § 619 odst. 1 o. z. Jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.

18. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

19. Soud se nejprve zabýval námitkou promlčení vznesenou žalovaným, přičemž s ohledem na to, že splatnost finančních prostředků nastala až po zaslání dopisu ze dne 16.7.2017s odstoupením od smluv od zápůjček a s výzvou k vrácení finančních prostředků, k promlčení nedošlo, neboť žalob byla podána v září 2019, tedy před uplynutím promlčecí lhůty.

20. Dále se soud zabýval právními důvody převodů jednotlivých částek. Ohledně částky 250 000 Kč, která byla žalobcem poskytnuta žalovanému na základě Invest agreement, má soud za to, že dle obsahu je tato smlouva smlouvou nepojmenovanou se znaky smlouvy o zápůjčce. Závazek žalovaného vrátit finanční prostředky, které mu žalobce poskytl, z této smlouvy jasně vyplývá, když se žalovaný zavázal, že udělá vše pro splacení investice do 6 měsíců, a že pokud dojde k jakýmkoliv potížím ve vztahu k dosažení tohoto cíle, musí to příjemce oznámit měsíc předem. Pokud by si účastníci mezi sebou nechtěli dojednat, že peníze, které žalobce do projektu žalovaného investoval, se žalobci nevrátí a tomuto bude poskytnut pouze podíl ze zisku podle dalších ustanovení smlouvy, nebyl by důvod, aby ustanovení o vrácení investice ve smlouvě byl sjednán. Ze znění smlouvy vyplývá, že žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky na rozjezd podnikání, které mu budou poté, co podnikání začne přinášet zisk, vráceny. Navíc měl žalobce obdržet podíl ze zisku a podíl na společnosti právnická osoba. Soud k tomuto na okraj dodává, že pokud by splatnost tohoto závazku nastala 6 měsíců po podpisu smlouvy, nic by to neměnilo na tom, že nárok není promlčen. Žalobce poté, co mu žalovaný nevrátil finanční prostředky, odstoupil od této smlouvy pro podstatné porušení povinnosti žalovaného, a na straně žalovaného tak vzniklo bezdůvodné obohacení.

21. Co se týče převodu částky ve výši 100 000 Kč, z některých dokumentů vyplývalo, že se mělo jednat o zaplacení prostředků za nabytí podílu ve společnosti právnická osoba. K převodu finančních prostředků došlo dne 14.9.2016, avšak společnost právnická osoba vznikla v květnu roku 2016, a od samého počátku se na vlastnictví společnosti podíleli žalobce s podílem 20 % a žalovaný s podílem 80 %. Za celou dobu existence ke změně v podílech nedošlo. Pokud se tedy jednalo o úplatu za převod podílu ve společnosti, k tomuto převodu nedošlo a žalobce měl důvod od smlouvy odstoupit dopisem ze dne 16.7.2017 z důvodu, že k převodu podílu nedošlo. Pokud se nejednalo o převod finančních prostředků za převod podílu ve společnosti právnická osoba, což žalovaný i tvrdil, netvrdil žádný jiný důvod pro to, aby si finanční prostředky byl oprávněn ponechat. Na straně žalovaného tak došlo k bezdůvodnému obohacení.

22. Dále se soud zabýval právním důvodem převodu finančních prostředků ve výši 5 000 USD, kdy žalobce tvrdil, že se jednalo o zápůjčku, a žalovaný tvrdil, že se jednalo o další investici žalobce do jeho projektu. Soud na tomto místě uvádí, že skutečnost, že k převodu finančních prostředků ve výši 350 000 Kč a 5 000 USD došlo, bylo v řízení prokázáno, a žalovaný toto ani nerozporoval. Pokud žalobce splnil důkazní břemeno o uskutečnění předání finančních prostředků, je poté na žalovaném, aby tvrdil a prokázal existenci právního důvodu, na základě něhož si smí převzaté finanční prostředky ponechat. Nepříznivé procesní následky stavu nejistoty ohledně důvodnosti prokázaného pohybu aktiv jsou proto v obdobných situacích vyvozovány vůči příjemci plnění (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1.2.2017, sp. zn. 28 Cdo 5299/2015 nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19.12.2002, sp. zn. 25 Cdo 246/2001. Ačkoliv byl žalovaný poučen o svém důkazním břemenu ohledně právního důvodu převodu finančních prostředků, žalovaný důkazní břemeno neunesl, neboť neprokázal žádný právní titul, který by jej opravňoval so poskytnuté peněžní prostředky ponechat. Soud k této částce pro úplnost dodává, že ke splatnosti došlo výzvou k vrácení finančních prostředků učiněnou dopisem ze dne 16.7.2017, a proto je námitka žalovaného ohledně předčasného uplatnění práva lichá. Ani po výzvě žalobce žalovaný ničeho neuhradil. Pokud by se jednalo o plnění žalobce bez právního důvodu, jednalo by se o další bezdůvodné obohacení, což však nemá na rozhodnutí ve věci žádný vliv.

23. Soud na základě všech výše uvedených důvodů uzavřel, že na straně žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení ve výši 350 000 Kč a 5 000 USD (přepočteno na české koruny ke dni podání žaloby 117 750 Kč), a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 100 017,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 23 388 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 467 750 Kč sestávající z částky 10 180 Kč za každý ze šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 63 330 Kč ve výši 13 299,30 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o povinnosti žalované zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce.

25. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.