OSPH01 41 C 95/2024-93

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Marsovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce A, identifikační číslo Anonymizováno se sídlem Adresa žalobce A ⟪LB:lb_002⟫ insolvenční správce dlužníka Jméno žalobce B. identifikační číslo Anonymizováno, sídlem Adresa žalobce B zastoupený advokátem Jméno advokáta A se sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalovaným: 1. Jméno žalované, narozený Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupený advokátem Jméno advokáta B se sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_005⟫ 2. Jméno advokáta C, narozená Datum narození advokáta C bytem Adresa advokáta C zastoupená advokátem Jméno advokáta D se sídlem Adresa advokáta D ⟪LB:lb_006⟫ 3. Jméno advokáta E., IČO IČO advokáta E se sídlem Adresa advokáta E zastoupená advokátem Jméno advokáta F se sídlem Adresa advokáta F ⟪LB:lb_007⟫ o určení vlastnického práva k nemovitým věcem

I. Žaloba, aby soud určil, že žalovaná č. 3 je vlastnicí nemovitých věcí, a to jednotky č. Anonymizováno, byt vymezené v budově, adresa bytový dům, na pozemku parcelní č. hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře Anonymizováno m2, jehož součástí je stavba adresa, č. p. Anonymizováno, zapsané na Listu vlastnictví č. hodnota v katastrálním území adresa, spolu se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemku o velikosti Anonymizováno, zapsáno na LV č. hodnota v katastrálním území adresa, obci adresa a spoluvlastnického podílu o velikosti Anonymizováno na jednotce č. Anonymizováno byt, vymezené v budově adresa, č. p. Anonymizováno bytový dům na pozemku, parcelní č. hodnota, zastavěná plocha a nádvoří o výměře Anonymizováno m2, jehož součástí je stavba adresa, č. p. Anonymizováno, zapsané na LV č. hodnota v katastrálním území adresa, spolu se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemku o velikosti Anonymizováno, zapsáno na LV č. hodnota v katastrálním území adresa, obci adresa, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit prvnímu žalovanému a druhé žalované náhradu nákladů řízení ve výši 35 578,84 Kč k rukám právního zástupce prvního žalovaného a druhé žalované, Jméno advokáta D, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit třetí žalované náhradu nákladů řízení ve výši 34 376,10 k rukám právního zástupce třetí žalované, Jméno advokáta F, advokáta, do tří od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne datum domáhal soudního rozhodnutí, kterým by soud určil, že 3. žalovaná je vlastníkem nemovitosti specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku s následujícím odůvodněním.

2. Žalobce je na základě opatření Anonymizováno soudu v Anonymizováno ze dne datum, č.j. spisová značka insolvenčním správcem dlužníka společnosti Jméno žalobce B., identifikační číslo hodnota, sídlem Adresa žalobce B (dále jen „dlužník“). Vyhláškou Anonymizováno soudu v Anonymizováno ze dne datum, č.j. Anonymizováno bylo zahájeno insolvenční řízení ve věci uvedeného dlužníka a usnesením Anonymizováno soudu v Anonymizováno ze dne datum, č.j. spisová značka bylo rozhodnuto o úpadku dlužníka a na jeho majetek prohlášen konkurs. Mezi 3. žalovanou jako prodávajíc a dlužníkem jako zprostředkovatelem byla uzavřena dne datum rezervační smlouva, podle níž měl dlužník zájem zprostředkovat svým klientům koupi bytových jednotek ve vlastnictví 3. žalované, konkrétně se jednalo o bytové jednotky č. Anonymizováno, rozestavěné bytové jednotky č. Anonymizováno a podíl ve výši Anonymizováno na nebytové jednotce (garáži) č. Anonymizováno, vše v domě č. hodnota na pozemku parc. č. hodnota v katastrálním území adresa, obci adresa, a souvisejících podílů na společných částech domu a pozemku (dále jen „předmět rezervace“). Dne datum uzavřely uvedené smluvní strany rezervační smlouvu ohledně předmětu rezervace, která byla změněna dodatkem ze dne datum, podle níž zaplatil dlužník třetí žalované rezervační poplatek 5 000 000 Kč, který by v případě prodeje byl započten na kupní cenu, na základě této smlouvy mělo dojít k prodeji do datum, avšak k prodeji nedošlo. Dne datum třetí žalovaná jako prodávající a společnosti právnická osoba. a právnická osoba uzavřely rezervační smlouvu ve vztahu k výše uvedeným jednotkám č. Anonymizováno, rozestavěným bytovým jednotkám Anonymizováno a podílu Anonymizováno na nebytové jednotce (garáži) č. Anonymizováno a souvisejících podílů na společných částech domu a pozemku, podle níž k prodeji mělo dojít do datum, ale ani na základě této rezervační smlouvy k prodeji nedošlo. Dne datum dlužník jako zprostředkovatel zaplatil třetí žalované jako prodávajícímu další rezervační poplatek ve výši 2 000 000 Kč na základě další, ústní dohody o rezervaci předmětu rezervace podle této dohody mělo dojít k zprostředkování prodeje do datum, ale k prodeji nedošlo. Dlužník tedy zaplatil třetí žalované rezervační poplatky ve výši celkem 7 000 000 Kč, které (propadly, neboť k prodeji předmětu rezervace nedošlo. Dlužník současně v předmětu rezervace provedl či nechal provést třetími osobami stavební úpravy pro kupující, které třetí žalovaná neměla povinnost dlužníkovi kompenzovat, když dlužník očekával že úplatu získá od potenciálních kupujících na základě samostatné dohody s nimi. Dlužník se třetí žalovanou s ohledem na uvedené sjednali další rezervaci, podle které se dlužník zavázala třetí žalované zaplatit rezervační poplatek 2 000 000 Kč dne datum. Celkem dlužník uhradil třetí žalované na rezervačních poplatcích 9 000 000 Kč z bankovního účtu a dále celkem 9 000 000 Kč v hotovosti. Dlužník dále na nákladech vynaložených na úpravy jednotek vynaložil celkem 12 000 000 Kč (3 500 000 Kč, 4 500 000 Kč, 3 500 000 Kč, 500 000 Kč), které se třetí žalovaná zavázala v rezervačních smlouvách dlužníkovi nahradit, což dosud neučinila. Třetí žalovaná výše uvedené jednotky prodala sama a uvedené finanční nároky dlužník a zůstaly nevypořádány. Bytovou jednotku č. Anonymizováno se spoluvlastnickým podílem na společných částech předmětného domu a pozemku převedla třetí žalovaná do vlastnictví prvního žalovaného a druhé žalované. Žalobce se domáhá žalobou podanou u Anonymizováno soudu pro adresa na třetí žalované zaplacení částky 18 000 000 Kč z titulu nevypořádané rezervační smlouvy a 12 000 000 Kč z titulu nevypořádaných prací na rekonstrukci hrazených dlužníkem, jejichž realizace byla součástí dohody o financování a realizaci projektu adresa. Tedy třetí žalovaná je dlužníkem dlužníka společnosti Jméno žalobce B. Žalobce namítl absolutní neplatnost předmětné kupní smlouvy, kterou první žalovaný a druhá žalovaná od třetí žalované bytovou jednotku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku nabyli, ve smyslu ust. § 580 odst. 1 o.z. neboť jejím uzavřením třetí žalovaná zmařila uspokojení pohledávek dlužníka jakožto svého věřitele, tedy účelově vyvedla ze svého majetku předmětné nemovitosti, z něhož mohly být pohledávky dlužníka za třetí žalovanou uspokojeny. Požadovaným určením tak dlužník může docílit právního stavu pro něho příznivějšího.

3. Třetí žalovaná navrhl zamítnutí žaloby s tím, že žalobce nemá na požadovaném určení naléhavý právní zájem, neboť předmětné nemovitosti převedla třetí žalovaná platně na první žalovanou a druhého žalovaného a žalobce nebyl této smlouvy účasten. Pokud žalobce odůvodňuje podanou žalobu cílem zajistit a ochránit vymahatelnost svých tvrzených pohledávek za třetí žalovanou, jedná se o vágní tvrzení, které nemůže právní zájem na podané žalobě osvědčit. Pokud žalobce namítá, že se měla 3 žalovaná uzavřením kupní smlouvy s první žalovanou a druhým žalovaným usilovat o vyvedení majetku, k tomu v obecné rovině žalovaná zdůraznila, že pro ochranu věřitelů před jednáním, kterým dlužník zkracuje uspokojení jejich pohledávek, není neplatnost takového právního jednání ale jeho relativní neúčinnost dle § 589 a násl. o.z. Třetí žalovaná vznesla námitku promlčení, jednak ve vztahu k údajné pohledávce z titulu nevypořádané rezervační smlouvy, když dle posledního dodatku rezervační smlouvy uzavřeného datum byla rezervační lhůta prodloužena do datum, takž i kdyby rezervační poplatky byly vratné, s čímž žalovaná nesouhlasí, pak by promlčecí lhůta pro vrácení poplatku začala běžet datum a uplynula by datum, avšak žalobce podal žalobu, kterou se se rezervačních poplatků domáhá, až datum (věc je projednávána Anonymizováno soudem pro adresa pod sp. zn. spisová značka. Rovněž vznesla třetí žalovaná námitku promlčení ve vztahu k pohledávce z titulu tvrzených nevypořádaných prací, kdy z dohody o postoupení a započtení z datum plyne, že předmětné práce byly provedeny nejpozději tento den datum, proto i kdyby bylo ignorováno, že práce neprovedl dlužník, promlčecí lhůta na kompenzaci případného bezdůvodného obohacení by začala běžet nejpozději datum a skončila datum, avšak i tuto pohledávku žalobce u soudu uplatnil teprve datum.

4. První žalovaný a druhá žalovaná rovněž navrhli zamítnutí žaloby pro nedostatek naléhavého zájmu na požadovaném určení, který žalobce netvrdí, tím méně prokazuje. Pokud žalobce namítl relativní neplatnost předmětné kupní smlouvy, kterou žalovaní nabyli předmětnou bytovou jednotku do vlastnictví od třetí žalované, žalovaní vznesli námitku promlčení této namítané neplatnosti, když předmětná kupní smlouva byla uzavřena před téměř čtyřmi lety. Podstatná je rovněž skutečnost, že podle dodatku ze dne datum rezervační smlouvy ze dne datum založených k důkazu žalobcem byla sice platnost rezervační smlouvy mezi dlužníkem a třetí žalovanou prodloužena do datum, současně však bylo dohodnuto, že se neuplatní omezení v čl. 1.1 rezervační smlouvy a třetí žalovaná byla oprávněna byt sama zcizit třetím osobám, což učinila ve vztahu k první žalované a druhému žalovanému kupní smlouvou ze dne datum s právními účinky vkladu ke dni datum. Pokud žalobce tvrdí, že by dosažením požadovaného určení zlepšil svou právní pozici vůči třetí žalované, pak tak tomu není, neboť ani v případě, že by soud žalobě vyhověl, žalobce by žádné věcné právo k předmětným nemovitostem nenabyl a naopak by třetí žalovaná byla povinna k vrácení kupní ceny, které od nich za předmětné nemovitosti získala.

5. Soud provedl dokazování listinnými důkazy a takto zjistil a vzal za prokázaný tento skutkový stav: Dne datum uzavřela třetí žalovaná jako prodávající a společnost Jméno žalobce B., identifikační číslo IČO, jako zprostředkovatel rezervační smlouvu, podle níž zprostředkovatel projevil zájem zprostředkovat koupi předmětu rezervace - bytové jednotky č. Anonymizováno, rozestavěných bytových jednotek č. Anonymizováno a podílu ve výši Anonymizováno na nebytové jednotce (garáži) č, Anonymizováno, vše v domě č.p.Anonymizováno na pozemku parc. č. hodnota v katastrálním území adresa, obec adresa, souvisejících podílů na společných částech domu a pozemku, jejichž byla třetí žalovaná vlastníkem. Dne datum podle této smlouvy tytéž smluvní strany uzavřely rezervační smlouvu (viz rezervační smlouva datum) změněnou dodatkem ze dne datum, na jejímž základě zprostředkovatel zaplatil prodávajícímu rezervační poplatek 5 000 000 Kč (viz též výpis z účtu k datum), který měl být v případě prodeje nemovitostí započten a na kupní cenu, prodeji mělo dojít do datum, avšak k prodeji nedošlo. Dne datum dle této smlouvy prodávající a společnosti ze stejné skupiny jako zprostředkovatel právnická osoba. a právnická osoba uzavřely další rezervační smlouvu, dle které mělo dojít k prodeji předmětu rezervace do datum, ale k prodeji nedošlo. Dne datum (viz též výpis z účtu k datum – z něhož však plyne provedení platby datum) zaplatil zprostředkovatel prodávajícímu další rezervační poplatek 2 000 000 Kč, k prodeji předmětu rezervace mělo dojít do datum, ale nedošlo k němu. Dne datum zaplatil zprostředkovatel prodávajícímu rezervační poplatek 2 000 000 Kč viz též výpis z účtu k datum – z něhož však plyne provedení platby datum, celkem tedy zaplatil k datum rezervační poplatky ve výši 7 000 000 Kč, které však propadly, neboť prodávající je nemá povinnost zprostředkovateli vracet, neboť k prodeji předmětu rezervace nedošlo z jiných důvodů než zaviněných prodávajícím Podle této smlouvy se prodávající zavázal nezatížit předmět rezervace ani jej nezcizit ve prospěch třetí osoby do datum a zprostředkovatel se zavázal zaplatit prodávajícímu do datum rezervační poplatek 2 000 000 Kč. Podle dodatku z datum k rezervační smlouvě z datum se smluvní strany dohodly, že rezervační lhůta běží od datum do datum bez ohledu na pozdní úhradu rezervačního poplatku. Podle dodatku ze datum rezervační smlouvě z datum se smluvní strany dohodly, že pokud nedojde k prodeji celého předmětu rezervace kupujícím zprostředkovaným zprostředkovatelem v souladu s rezervační smlouvou do datum a ni v náhradní lhůtě do datum, zprostředkovatel bude povinen zaplatit prodávajícímu do 10 dnů od výzvy částku 5 400 000 Kč jako paušální kompenzaci nákladů marně vynaložených prodávajícím na opravy v zájmu zprostředkovatele. Podle dodatku ze datum k rezervační smlouvě z datum se smluvní strany dohodly, že se rezervační lhůta prodlužuje do datum a současně nadále je prodávající oprávněn libovolně nabízet k prodeji i prodat či jinak zcizit předmět rezervace samostatně i prostřednictvím třetích osob - dalších zprostředkovatelů. Pokud nedojde do konce rezervační lhůty k prodeji alespoň jedné jednotky, byl podle tohoto dodatku prodávající oprávněn ponechat si rezervační poplatek.

6. Podle Dohody o postoupení a započtení ze dne datum uzavřené mezi třetí žalovanou jako prodávající, Jméno žalobce B. jako zprostředkovatelem a právnická osoba identifikační číslo IČO jako zhotovitelem postoupil zhotovitel na zprostředkovatel pohledávku 5 400 000 Kč za prodávajícím z titulu oprav a dalších činností provedených v předmětných jednotkách, když cenu díla se zavázal prodávající zaplatit zhotoviteli v maximální výši 5 400 000 Kč. Zprostředkovatel a prodávající vůči sobě započetli pohledávku prodávajícího za zprostředkovatelem na zaplacení kompenzace nákladů na opravy dle dodatku k rezervační smlouvě z datum a pohledávku zprostředkovatele na zaplacení ceny díla dle smlouvy o dílo uzavřené mezi prodávajícím a zhotovitelem, v důsledku čehož pohledávky zanikly v celém rozsahu ke dni uzavření této dohody a smluvní strany vůči sobě nemají žádné pohledávky ani jiné nároky v souvislosti s jakýmikoliv stavebními či obdobnými pracemi prováděnými v předmětných jednotkách výše uvedených.

7. Z přehledu vlastnických a jiných věcných práv k datum plyne, že ve prospěch třetí žalované je v katastru nemovitostí k uvedenému dni zapsáno vlastnické právo ve prospěch nemovitostí v katastrálních územích, adresa.

8. Mezi účastníky není sporu, že první žalovaný a druhá žalovaná jsou v katastru nemovitostí zapsáno jako vlastníci nemovitostí uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku na základě kupní smlouvy uzavřené datum se třetí žalovanou jako prodávající s právními účinky vkladu k témuž dni datum.

9. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil ničeho rozhodného pro posouzení věci, proto se těmito důkazy nezabývá a při svém rozhodování z nich nevycházel.

10. Soud neprovedl dokazování dalšími žalobcem označenými důkazy, neboť jimi nemají být prokázána tvrzení rozhodná pro posouzení věci, zejména o existenci naléhavého právního zájmu a pokud jde o žalobcem navrhovanou e-mailovou a další elektronickou komunikací společnosti právnická osoba. a třetím žalovaným a jejich komunikací prostřednictvím aplikace WhatsUp za období roku Anonymizováno, kdy probíhaly, jak uvedl žalobce, předmětné transakce, a dále komunikací mezi třetí žalovanou a potenciálními zákazníky panem jméno FO, jméno FO a Anonymizováno a výslechy těchto osob, jedná se o důkazy konkrétně neoznačené, není jasné, z kterých dat by měla komunikace pocházet, ani jaká skutkový tvrzení by jí měla být prokázána a pokud jimi žalobce hodlal prokazovat tvrzení o tom, že měl dlužník zajištěny zákazníky, s nimiž by kupní smlouvy o převodu předmětných jednotek uzavřel (toto se týká zejména návrhu na výslech svědka jméno FO), pak soud konstatuje, že toto tvrzení není pro posouzení věci rozhodné, jelikož z dodatku datum k rezervační smlouvě ze dne datum plynulo právo třetí žalované převést vlastnické právo k předmětným nemovitostem, včetně bytové jednotky v nynějším vlastnictví první žalované a druhého žalovaného, třetím osobám. Pokud jde o výslech svědka jméno FO

11. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (též jen „o.z.“) je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

13. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

14. Podle § 589 odst. 1 o.z. zkracuje-li právní jednání dlužníka uspokojení vykonatelné pohledávky věřitele, má věřitel právo domáhat se, aby soud určil, že právní jednání dlužníka není vůči věřiteli právně účinné. Toto právo má věřitel i tehdy, je-li právo třetí osoby již vykonatelné, anebo nylo-li již uspokojeno. Podle § 589 odst. 2 o.z. se neúčinnost právního jednání dlužníka zakládá rozhodnutím soudu o žalobě věřitel, kterou bylo odporováno právnímu jednání dlužníka (odpůrčí žaloba).

15. Podle § 609 o.z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil. Podle § 610 odst. 1 věty první o.z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Podle § 619 odst. 1 o.z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle § 619 odst. 2 o.z. právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla. Podle § 629 odst. 1 o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

16. Podle § 80 zákona č. 99/196 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (též jen „o.s.ř.) se určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

17. Věcnou legitimaci v řízení o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se sporný právní vztah nebo sporné právo týká a jím požadované určení proto může ovlivnit jeho právní postavení (viz Švestka, J., Spáčil, J., Škárová, M., Hulmák, M. a kol. Občanský zákoník I § 1 až 459 za. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 527). Naléhavý právní zájem je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo právo nebo právní vztah, na kterém je žalobce účasten, ohroženo, popřípadě tam, kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým (viz R 6/2003; srov. již R 17/72 a SoJ 21/97, NS 3 Cdon 1338/96).

18. V posuzovaném případě žalobce nenavrhuje určení svého vlastnického práva k předmětným nemovitostem, neplatí proto, že by byl dán naléhavý právní zájem již z tohoto důvodu. Žalobce byl při jednání konaném dne datum soudem poučen o tom, že má soud za to, že naléhavý právní zájem v posuzovaném případě z žalobních tvrzení, ani označených a provedených důkazů provedených neplyne.

19. Soud dospěl na základě účastnických tvrzení a shora provedených důkazů k rozhodnému závěru, že žalobě vyhovět nelze a tuto zamítl, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno, neboť žalobce nemá na požadovaném určení vlastnického práva třetí žalované k předmětným nemovitostem, k nimž je v katastru nemovitostí zapsáno vlastnické právo ve prospěch prvního žalovaného a druhé žalované, naléhavý právní zájem.

20. Odkazoval-li žalobce na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 1. 2016, sp. zn. 22 Cdo 11/2014, v něm Nejvyšší soud judikoval, že věřitel má naléhavý právní zájem na určení, že ke dni smrti manžela jeho dlužníka byl ve společném jmění manželů majetek převedený na základě smlouvy o zúžení společného jmění do výlučného vlastnictví manžela dlužníka, i když pohledávka věřitele vůči dlužníku je věřitelem toliko tvrzená, nikoli však pravomocně přisouzená. Rovněž Nejvyšší soud v odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že „určovací žaloba je preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu ve smyslu § 80 písm. c) o. s. ř.; nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení. Přitom příslušné právní závěry se vážou nejen k žalobě na určení jako takové, ale také k tomu, jakého konkrétního určení se žalobce domáhá (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. března 1997, sp. zn. 3 Cdon 1338/96, toto a další níže uvedená rozhodnutí dovolacího soudu jsou dostupná na webových stránkách Nejvyššího soudu – www.nsoud.cz). V rozsudku ze dne 15. června 1999, sp. zn. 2 Cdon 1690/97, Nejvyšší soud zaujal a odůvodnil závěr, že naléhavý právní zájem na určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, má nejen ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, ale aktivně legitimována je i ta osoba, jestliže vyhovění žalobě by mohlo mít příznivý dopad na její právní postavení (k těmto závěrům se dovolací soud přihlásil kupř. i v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. července 2013, sp. zn. 26 Cdo 937/2013, či v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. prosince 2012, sp. zn. 29 Cdo 3110/2011). V rozsudku ze dne 25. října 2005, sp. zn. 32 Odo 425/2004, Nejvyšší soud dovodil, že „vzhledem k preventivnímu charakteru určovací žaloby je existence naléhavého právního zájmu v projednávané věci spojena se zjištěním, zda je (objektivně) ohroženo právo žalobkyně a jejím prostřednictvím lze docílit právního stavu pro žalobkyni výhodnějšího.“ V projednávané věci je nutno zhodnotit, zda určením, že předmětné nemovitosti byly ke dni smrti manžela žalované 1) ve společném jmění manželů, lze docílit právního stavu pro žalobce výhodnějšího, přičemž o pohledávce žalobce vůči zemřelému manželovi žalované 1) nebylo doposud pravomocně rozhodnuto, nýbrž je toliko žalobcem tvrzena……….. Dle dovolacího soudu není skutečnost, že žalobce disponuje toliko tvrzenou, nikoli pravomocně přisouzenou pohledávkou, důvodem pro zamítnutí žaloby na určení z důvodu absence naléhavého právního zájmu. Smrtí dlužníka jeho povinnost nezanikla (nejedná se o plnění, které by mělo být provedeno osobně dlužníkem, srov. § 579 obč. zák.). Věřiteli postačí osvědčit pohledávku, jejíž uspokojení by mohlo být v případě, že by nebylo určeno výše požadované vlastnické právo, ohroženo, resp. znemožněno. Z důkazů provedených soudy nižších stupňů vyplývá, že v posuzované věci byla pohledávka žalobce vůči zůstaviteli osvědčena.“

21. Soud dospěl k závěru, že závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 26. 1. 2016, sp. zn. 22 Cdo 11/2014 nelze vztáhnout na nyní projednávaný případ, neboť v nyní projednávaném případě z provedeného dokazování nebylo zjištěno, že by existence tvrzených pohledávek žalobce vůči třetí žalované byla osvědčena, tedy že by požadovaným určením mohla být dotčena právní sféra žalobce. Totéž platí v případě rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 11. 12. 2022, sp. zn. 22 Cdo 1377/2001, podle jehož závěrů žalobce může mít naléhavý právní zájem na určení, že vlastníkem určité nemovitosti je žalovaný (podle vykonatelného rozsudku povinný dlužník žalobce), který ji převedl na jinou osobu, přestože mu to zakazovalo předběžné opatření soudu, jestliže tímto určením získá doklad nezbytný pro nařízení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí. V posuzovaném případě, oproti situaci, která byla posuzována v uvedených případech Nejvyšším soudem, se nejedná o situaci, kdy by existence žalobcem tvrzených pohledávek byla osvědčena, tím méně prokázána, tudíž nebylo ani zjištěno a prokázáno, že by požadovaným určením žalobce docílil pro sebe lepšího právního postavení ve vztahu k třetí žalované a šíři jejího majetkoprávního substrátu, z něhož by hodlal tvrzené pohledávky za třetí žalovanou uspokojit. V posuzovaném případě také oproti věci, které byla posuzována Nejvyšším soudem pod sp. zn. 22 Cdo 1377/2001, nezakazovalo třetí žalované nakládat s předmětnými nemovitostmi předběžné opatření, v rámci jehož posuzování se soud zabývá právě tím, zda je existence pohledávky, s ohrožením jejíhož uspokojení je potřeba předběžného opatření spojována, je alespoň osvědčena, nejedná se ani o situaci, kdy by dané pohledávky byly přiznány soudním rozhodnutím, řízení, které je před soudem vedeno o tvrzených pohledávkách žalobce v projednávaném případě, není dosud skončeno a o důvodnosti těchto tvrzených nároků je mezi účastníky spor.

22. Pokud žalobce namítal neplatnost předmětné kupní smlouvy, kterou první žalovaný a druhá žalovaná předmětné nemovitosti od třetí žalované nabyli, pak z žádného provedeného důkazu neplyne, a nelze to dovodit ani z tvrzení žalobcem přednesených, aby v tomto směru bylo namístě udělit žalobci poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. a vést případně další dokazování, že by uzavřením předmětné kupní smlouvy byly kráceny zájmy žalobce vůči třetí žalované, resp. že by zde byl takový zájem opírající se o existující pohledávku vůči třetí žalované. Z provedeného dokazování plyne, že před uzavřením kupní smlouvy mezi žalovanými dne datum uzavřel dlužník společnost Jméno žalobce B. a třetí žalovaná dne datum dodatek k rezervační smlouvě ze dne datum, podle něhož dle dohody těchto smluvních stran nadále třetí žalované nebránila dohoda uzavřená datum v tom, aby předmětné nemovitosti, včetně nemovitostí uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku, převedla na třetí osobu (osoby) bez účasti (zprostředkovatelské činnosti) dlužníka společnosti Jméno žalobce B., naopak na základě uvedeného dodatku k tomu byla výslovně oprávněna. Proto pokud třetí žalovaná přistoupila k prodeji bytové jednotky prvnímu žalovanému a druhé žalované, nelze pohlížet na takové jednání jako odporující dobrým mravům a tedy absolutně neplatné (srov. § 580 odst. 1, § 588 o.z.) či jako na jednání zkracující dlužníka společnost Jméno žalobce B., které ostatně dosud vykonatelná pohledávka vůči třetí žalované nesvědčí (srov. 589 odst. 1 a 2 o.z.).

23. Z Dohody o postoupení a započtení ze dne datum (viz bod 6. odůvodnění tohoto rozhodnutí) pak plyne, že třetí žalovaná a dlužník právnická osoba., jemuž zhotovitel prací postoupil pohledávku z titulu nároku na cenu těchto prací, které měly být provedeny v předmětných bytových jednotkách v době, kdy je vlastnila třetí žalovaná, vůči sobě s ohledem na prohlášený zápočet pohledávek nemají žádné vzájemné pohledávky v souvislosti s jakýmikoliv i stavebními pracemi prováděnými v předmětných bytových jednotkách. I kdyby tomu tak nebylo, v projednávaném případě byla vznesena námitka promlčení těchto tvrzených nároků podle § 609 o.z., neboť práce musely být provedeny před uzavřením této dohody datum, kdy byl nárok na úhradu jejich ceny postoupen dlužníku, tudíž ke dni podání žaloby projednávané pod sp. zn. spisová značka dne datum byly promlčeny, neboť uplynula tříletá promlčecí lhůta. Shodně tak je třeba dospět k závěru o promlčení tvrzených nároků na vrácení rezervačního poplatku podle ust. § 609 o.z., k jejichž vrácení mohl dlužník vyzvat třetí žalovanou dne datum, den po skončení rezervační doby datum ve smyslu ust. § 619 odst. 1 a 2 o.z. (podle dodatku z datum), tudíž ke dni datum (datum podání žaloby ve věci sp. zn. spisová značka) uplynula tříletá promlčecí doba. Všechny poplatky byly přitom též uhrazeny více než tři roky před podáním žaloby ve věci sp. zn. spisová značka. Nutno ale také dodat, že podle textu rezervační smlouvy ze dne datum byly rezervační poplatky nevratné. Pokud pak žalobce namítal. Soud zdůrazňuje, že žaloba ve věci nyní projednávané nemůže uspět pro neexistenci naléhavého právního zájmu na požadovaném určení z důvodů uvedených výše. Žaloba na určení právního vztahu či práva, jehož se žalobce z pohledu věcného práva neúčastnil, je přípustná pouze tehdy, dotýká-li se jeho právní sféry a jím požadované určení proto může ovlivnit jeho právní postavení. V posuzovaném případě takové zjištění učiněno nebylo, když žalobce tvrzené pohledávky nikterak neosvědčil a současně se nejedná o situaci, kdy by právní postavení žalobce ve vztahu k předmětnému vlastnickému právu bylo nejisté. Naopak nebyl shledán žádný důvod svědčící pro závěr, že se první žalovaný a druhá žalované nestali vlastníky předmětné bytové jednotky (viz bod 22. odůvodnění tohoto rozhodnutí) a bylo zasaženo do jejich právní jistoty, že jsou vlastníky předmětné bytové jednotky. Dlužník společnost Jméno žalobce B. si byla vědoma toho, že třetí žalovaná může předmětnou nemovitost převést třetím osobám, což také posléze ve vztahu k prvnímu žalovanému a druhé žalované učinila. Pokud by býval měl dlužník pochybnosti o tom, že by se mohla ztenčit majetková podstata třetí žalované, z níž by mohl své případné a nyní tvrzené pohledávky vůči ní uspokojit, nic mu nebránilo předmětný dodatek z datum neuzavřít. Soud ze všech uvedených důvodů žalobu zamítl.

24. O náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a třetí žalovanou soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 151 o.s.ř. a přiznal ve věci plně úspěšné žalované právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému žalobci. Náklady řízené účelně vynaložené žalovanou sestávají z nákladů právního zastoupení advokátem, které sestávají z odměny za 3 úkony právní služby po 3 100 Kč podle § 7, § 9 odst. 4 a 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění platném a účinném do 31. 12. 2024 (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne datum a ze dne datum), 2 úkony právní služby po 5620 podle § 7, § 9 odst. 4 a 11 odst. 1 písm. d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění platném a účinném od 1. 1. 2025 (studium spisu dne datum, vyjádření ze dne datum, účast na jednání před soudem dne datum) dle § 11 odst. 2 písm. f) o.s.ř., 3 x 300 Kč režijní paušál dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění platném a účinném do 31. 12. 2024 a 3 x 450 Kč režijní paušál dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění platném a účinném od 1. 1. 2025, včetně náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % (5 966,10 Kč), celkem se jedná o částku 34 376,10 Kč.

25. O místu k plnění v nákladových výrocích soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůty k plnění v nákladových výrocích soud určil třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1.

Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost, kterou mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, mohou se oprávnění domáhat splnění povinnosti návrhem na nařízení soudní exekuce.