OSPH01 58 C 33/2025-59

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Švarcovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 30 557,65 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 30 557,65 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od datum do zaplacení, a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení 22 938,24 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta A, advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhala zaplacení částky ve výši 30 557,65 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené kupní ceny dodaného zboží. Žalobkyně uvedla, že účastnice uzavřely v sídle společnosti právnická osoba začátkem Anonymizováno ústně kupní smlouvu, resp. tři dílčí kupní smlouvy, jejichž předmětem byla koupě bukového řeziva v kvalitě paletového přířezu. Účastnice si sjednaly cenu za 1 m3 ve výši 6 400 Kč bez DPH. Žalobkyně dodala žalované řezivo, a to první dodávku dne datum o objemu 21,690 m3, druhou dodávku dne datum o objemu 13,099 m3, a třetí dodávku dne datum o objemu 7,555 m3, kterou žalovaná potvrdila na dodacím listu č. Anonymizováno. Třetí dodávka obsahovala prkna o síle 23 mm, délce 1 200 mm – 2 400 mm – 3 000 mm a šířce 100 mm, a celková kupní cena této dodávky činila 48 352 Kč bez DPH, resp. 58 505,92 Kč včetně DPH. Žalobkyně téhož dne vystavila žalované fakturu č. hodnota, splatnou datum. Žalovaná na tuto fakturu zaplatila dne datum pouze částku ve výši 27 948,27 Kč, a zbytek kupní ceny nezaplatila. Žalobkyně namítla opožděné uplatnění eventuálních vad, které svou povahou musely být žalované zjevné, a které měla žalovaná povinnost vytknout bez zbytečného odkladu poté, co je mohla při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, tj. při dodání zboží. Dále uvedla, že pokud žalovaná upravila dodané zboží, bylo to až po jeho předání, kdy došlo k přechodu nebezpečí na věci na žalovanou. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila, přestože byla o zaplacení upomenuta. Žalobkyně požadovala po žalované rovněž náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

2. Žalovaná považovala žalobu za nedůvodnou a navrhla, aby ji soud zamítl. Žalovaná potvrdila, že si u žalobkyně objednala bukové řezivo, a to dne datum. Dále uvedla, že se jednalo o prkna o síle 18 mm, délce 1 250 mm – 3 750 mm – 5 000 mm, šířce 100 mm a 145 mm v objemu 23 m³ a dále prkna o síle 24 mm, délce 1 250 mm – 3 750 mm – 5 000 mm, šířce 100 mm a 145 mm v objemu 22 m³. Řezivo mohlo být maximálně o 2 mm delší, nikoliv však kratší. Podle objednávky měla být jednotlivá prkna svázaná do tzv. paketů a prokládána po 400 mm v každé druhé řadě podkladním prknem. Žalobkyně však žalované dne datum dodala prkna o objemu 7,555 m³, která nebyla řádně proložena, a která byla kratší, než bylo mezi stranami sjednáno. Žalobkyně tak podstatným způsobem porušila kupní smlouvu. Žalovaná ihned tyto vady žalobkyni vytkla. Žalobkyně však řezivo odmítla proložit a nahradit krátce uřezaná prkna za řezivo podle objednávky. I přes nesouhlas žalované žalobkyně složila řezivo ve skladu žalované v obci adresa. Protože se jednalo o podstatné porušení kupní smlouvy, uplatnila žalovaná u žalobkyně slevu z kupní ceny. Žalovaná neměla pro dané řezivo odbyt, a musela jej proto na své náklady upravit na jiné délky a jeho prodejní cena klesla. Žalobkyně byla o této situaci informována a účastnice se dohodly na slevě z kupní ceny dodaného řeziva, kdy cena řeziva měla činit 3 450 Kč za 1 m³ bez DPH. Žalobkyně současně souhlasila, že na výrobu palet bude možné použít menší množství řeziva. Žalovaná použila řezivo na výrobu palet o objemu 6 695 m³, a proto dne datum zaplatila žalobkyni částku 27 948,27 Kč včetně 21% DPH a dopisem ze dne datum vyzvala žalovanou k odvozu zbývajícího materiálu, žalobkyně však nereagovala

3. Mezi účastnicemi bylo nesporné, že si žalovaná objednala u žalobkyně v Anonymizováno bukové dřevo. Kupní cena dřeva činila 6 400 Kč bez DPH za 1 m³. Žalobkyně dodala žalované první dodávku dřeva o objemu 21,69 m³ dne datum, a to prkna o síle 23 mm. Druhá dodávka byla dodána dne datum v objemu 13,099 m³, a to prkna o síle 18 mm. Žalobkyně poté dodala žalované třetí dodávku dřeva dne datum, a to prkna o síle 23 mm, šířky 100 x s délkou 3 000 mm, 1 200 mm a 1 250 mm, o celkovém objemu 7,555 m³. Žalovaná potvrdila převzetí zboží, a to svědkem Anonymizováno, který potvrdil převzetí materiálu na dodacím listu č. Anonymizováno ze dne datum. Dále bylo mezi účastnicemi nesporné, že žalobkyně téhož dne vystavila fakturu č. hodnota na částku 58 505,92 Kč splatnou datum, která byla žalované doručena. Žalovaná na tuto fakturu zaplatila dne datum částku ve výši 27 948,27 Kč a zbytek kupní ceny nezaplatila. Soud vzal tato shodná tvrzení účastníků za svá skutková zjištění dle ust. § 120 odst. 3 o.s.ř.

4. Z přílohy označené jako B1, tedy rozpisu dodávky, soud zjistil, že strany jednaly o podmínkách dodávky řeziva žalobkyně žalované, a to dodání prken šířky 18 mm – 120 mm s délkou 1 200 mm nebo 2 400 mm v počtu 9 ks, šířky 140 mm s délkou 1 250 mm nebo 2 500 mm v počtu 8 ks a šířky 100 mm s délkou 1 250 mm nebo 2 500 mm v počtu 12 ks. Dále o dodávce prken o síle 23 mm, a to šířky 100 mm s délkou 1 200 mm - 2 400 mm, 3 000 mm a 3 600 mm v počtu 12 ks, dále šířky 122 mm s délkou 1 200 mm - 2 400 mm, 3 000 mm a 3 600 mm v počtu 9 ks a dále šířky 145 mm s délkou 1 200 mm - 2 400 mm, 3 000 mm a 3 600 mm v počtu 8 ks. Jednotlivá prkna měla být proložena. Na listině je rukou dopsáno „do 22 m3“ a číslo „6 400“.

5. Dodací list č. Anonymizováno ze dne datum potvrzuje, že žalobkyně dodala žalované bukové řezivo o objemu 7,555 m3 za cenu 6 400 Kč za 1 m3, a to délce 100 mm × 3 000 mm o objemu dvakrát 2,318 m3 a 2,318 m3, délce 100 mm × 1 200 mm o objemu třikrát 0,927 m3 a délce 100 mm × 1250 mm o objemu 0,138 m3.

6. Fakturou č. hodnota ze dne datum žalobkyně vyúčtovala žalované řezivo dodané podle dodacího listu č. Anonymizováno o objemu 7,555 m3 s cenou 6 400 Kč za 1 m3, za celkovou částku 48 532 Kč bez DPH. tj. 58 505,92 Kč včetně DPH. Splatnost faktury byla stanovena do datum.

7. Dopisem ze dne datum se žalovaná prostřednictvím svědka Anonymizováno obrátila na žalobkyni a uvedla, že si objednala u žalobkyně bukové řezivo pro výrobu lamel na podlahy o síle 18 mm a 22 mm a šíře 100 mm. Žalované nebylo známo, proč bylo řezivo v předstihu nařezáno o síle 22 mm x 100 mm v různých délkách s tím, že tento druh byl v předchozích zakázkách a množství bylo splněno. Dále je v dopise uvedeno, že pro nedostatek skladovací kapacity žalobkyně rozhodla o odvozu dřeva do provozovny žalované, nicméně žádný odběratel neměl o tento materiál zájem. Podle dopisu mělo být po vzájemném odsouhlasení dohodnuto, že řezivo bude upraveno a použito při výrobě palet. Žalovaná současně vyzvala žalobkyni, aby si odvezla nadměrné části prken z její provozovny. Podle žalované činila po úpravě hodnota paletového přířezu 3 450 Kč za m3, a tedy celkem 27 948,27 Kč.

8. Z potvrzení o provedení transakce ze dne datum je zřejmé, že žalovaná zaplatila žalobkyni částku 27 948,27 Kč s poznámkou „po reklamaci zboží“.

9. Žalobkyně vyzvala žalovanou výzvou ze dne ze dne datum k zaplacení dlužné částky ve výši 43 276,60 Kč v dodatečné lhůtě do datum. Z dopisu dále vyplývá, že žalobkyně k dopisu žalované ze dne datum namítla, že došlo k opožděnému uplatnění vad dodávky ze dne datum, neboť žalovaná neuplatnila případné vady dodávky bez zbytečného odkladu. Žalobkyně také popřela, že by se strany dohodly na úpravě zboží pro výrobu palet. Výzva byla žalované téhož dne doručena, tj. dne datum (viz doručenka datové zprávy).

10. Z dopisu datovaného datum (správně Anonymizováno, což bylo mezi stranami nesporné, a proto vzal soud toto shodné tvrzení účastníků za své skutkové zjištění dle ust. § 120 odst. 3 o.s.ř.), soud zjistil, že žalovaná uvedla, že si objednala u žalobkyně řezivo o rozměrech 18 x 100 x 125 – 3 750 mm a 22 x 100 x 125 – 375 mm, a že správně vyrobené řezivo bylo převzato a zaplaceno v hodnotě 6 400 Kč za 1 m3. Podle žalované řezivo o objemu 7,555 m3 nebylo vyrobeno ve sjednaném termínu a kvalitě, a proto se stalo neprodejným. Podle žalované na tuto skutečnost byli upozorňováni pracovníci žalobkyně i její jednatel, kteří s tím souhlasili. Přesto bylo dřevo odvezeno žalované a přes její nesouhlas složeno, jak bylo patrné z přiložené fotografie. Mezi účastnicemi nebylo sporu o tom, že předmětné dodané dřevo bylo zachyceno na fotografiích přiložených k tomuto dopisu. Z dopisu dále vyplývá, že se žalované podařilo po delší době najít zákazníka, a proto bylo řezivo upraveno a dopisem ze dne datum byla žalobkyně vyzvána, aby si odvezla nepotřebné zbytky řeziva, na což nereagovala.

11. Svědek jméno FO vypověděl, že u žalované pracuje od roku Anonymizováno jako obchodní zástupce, a že spolupráce se žalobkyní probíhala od roku Anonymizováno či Anonymizováno, kdy žalobkyně vyráběla pro žalovanou zejména tvrdé řezivo určené pro německé odběratele. Poslední spolupráce proběhla v roce Anonymizováno; do této doby nebyly žádné problémy s kvalitou ani termíny dodávek. V Anonymizováno svědek objednal u žalobkyně řezivo o síle 23 mm a šířce 100, 122 a 145 mm, a dále výrobu řeziva o síle 18 mm. Problémem podle svědka bylo, že nebyl dodržen termín této dodávky. Žalobkyně dodala jen část objednávky, a to cca 21 m³ prken o síle 23 mm, avšak prkna o síle 18 mm byla dodána až po svědkových urgencích. Svědek uvedl, že objednával tato prkna o objemu 22 m³. Svědek dále uvedl, že začátkem Anonymizováno zjistil, že žalobkyně nařezala jiný sortiment, a proto musela začít vyrábět prkna o síle 18 mm. Sortiment, který žalobkyně nařezala předtím o síle 24 mm, zůstal ve skladu žalované, a svědek jej odmítl převzít, protože jej žalovaná nepotřebovala. Chtěl pak po jednateli žalobkyně, aby si žalobkyně přivezené dřevo odvezla. Nakonec ale převzetí materiálu potvrdil na dodacím listu kvůli řidiči, a to poté, co se se svědkem jméno FO domluvil, že dřevo bude složeno na pozemku tohoto svědka. Dne datum bylo přesto dodáno 7,555 m³ prken o šířce 24 mm. Svědek poté uvedl, že prkna byla namíchaná, a to v tloušťce 23 a 24 mm, což bylo problém, stejně jako síla materiálu. Svědek dále vypověděl, že hned prezentoval, že dřevo neodpovídá objednávce s tím, že vývojem času se mění potřeba trhu a prkna o velikosti 23 mm byla neprodejná. Svědek posléze vypověděl, že když v roce Anonymizováno materiál přijel, na ničem se se žalobkyní nedomluvili. Důvodem uložení prken na pozemku zaměstnancem žalobkyně, svědka jméno FO, bylo, že žalovaná neměla místo na jejich uskladnění. Prkna zde pak bezplatně ležela od Anonymizováno 17 měsíců. V Anonymizováno byla převezena do provozovny žalované k výrobě palet. Svědek si v tomto směru vždy volal s jednatelem žalobkyně, kterému říkal, že v dodávce není to, co žalovaná požaduje, a že dřevo nechce, protože materiál byl neprodejný. Jednatel žalobkyně ale svědkovi sdělil, že nemají prostor k uskladnění prken kvůli rockovému festivalu. Svědek dále vypověděl, že žalobkyni žádal o slevu až když bylo jasné, že ze dřeva budou palety, a jaká bude jeho hodnota, tedy v polovině Anonymizováno, kdy napsal e-mail na adresu žalobkyně. Teprve tehdy se žalované podařilo zajistit zákazníka na kombinované palety, a proto dřevo nakonec použila na výrobu palet. Tuto skutečnost oznámil jednateli žalobkyně, který s tím podle svědka souhlasil. Svědek poté vypověděl, že jednatel žalobkyně s tímto nesouhlasil, a žalovaná pak palety dělala podle vlastního uvážení. Žalobkyně pak se žalovanou nekomunikovala 8–12 měsíců, a až v Anonymizováno přišel dopis od právního zástupce. Zbytky dřeva pak zůstaly v bývalé provozovně žalované. Svědek dále potvrdil, že obdržel předmětnou fakturu ze dne datum, a to kolem datum, a sdělil panu Anonymizováno, že bude zaplacena, až když žalovaná dřevo zpracuje, dokud nebude zřejmé, kolik jej dřeva bude možné prodat, což bylo v závěru roku Anonymizováno. Svědek v Anonymizováno v tomto směru komunikoval s jednatelem žalobkyně. Veškerá komunikace probíhala převážně telefonicky, a to i se svědkem jméno FO. Svědek dále uvedl, že spor ohledně 7,555 m³ prken nebyl řešen písemně, protože požádal, aby žalované byl dodán materiál, a to buk a jehličnan na palety, který pak byl dodán na základě ústní objednávány jako jehličnatá kulatina, a žalovaná zaplatila její cenu bez prodlení.

12. Svědek adresa uvedl, že pracuje v právnická osoba, kde má na starosti výrobu, klienty i ekonomické záležitosti. Se žalovanou spolupracovali asi deset let, a to v souvislosti s výrobou palet. První objednávka byla učiněna kolem roku Anonymizováno a další až v roce Anonymizováno. Svědek jednal vždy osobně se svědkem Anonymizováno. V roce Anonymizováno, zřejmě začátkem února, jej svědek jméno FO oslovil kvůli dodávce bukového přířezu na výrobu palet. Svědek jméno FO přinesl objednávku a společně řešili, jaké rozměry může žalobkyně žalované dodávat. Domluvili se na síle prken 23 mm, na úpravě a rozměrech prken a způsobu jejich zabalení. Množství nebylo určeno, ale počítalo se s 40–60 m³; stejně tak nebyl určen konkrétní termín dodávky, jen určité období. Cena byla sjednána na 6 400 Kč/m³. Změna kupní ceny se svědkem řešena nebyla. Byly poté tři konkrétní dodávky. Žalobkyně rozpracovala dřevo s tím, že svědek jméno FO říkal, že žalobkyně může i nařezat větší množství. Vyrobil se objem, který se vešel do jednoho kamionu, jež si pak svědek jméno FO převzal bez výhrad a zajistil si vlastní dopravu, a zboží odjelo ke konečnému zákazníkovi. Při druhé dodávce vznikl problém, kdy během výroby svědek jméno FO oznámil jednateli žalobkyně, že nemá pro část objednávky odbyt, a požadoval změnu rozměrů na 18 mm. V době požadavku bylo již 7,555 m³ nařezáno v původní síle 23 mm, a proto žalobkyně chtěla toto množství žalované dodat. Svědek jméno FO se nicméně snažil objednávku změnit, případně zastavit a změnit rozměry. Žalobkyně však odmítla výrobu prken o šířce 140 mm z ekonomických důvodů. Druhá dodávka pak byla žalované dodána, nicméně s ní neodjela již vyrobená prkna o síle 23 mm o objemu 7,555 m3, a zůstala ve dřevoskladu adresa, protože je svědek jméno FO nepřevzal; tvrdil, že jeho zákazník změnil objednávku. Později si objednávku po vizuální kontrole a měření převzal, a to až v Anonymizováno, kdy jej žalobkyně o to požádala, protože neměla kapacitu pro uložení materiálu z důvodu festivalu. Protože ani svědek jméno FO neměl místo ve svém areálu, požádal o dočasné uložení dřeva na pozemku otce svědka jméno FO, s tím, že svědek jméno FO s tím souhlasil. Dřevo bylo na pozemku uloženo bezplatně, a svědek jméno FO si jej skládal sám a podepsal dodací listy. Svědek jméno FO při převzetí dřeva říkal, že pro něj nemá odbyt, a neměl výhrady k jeho rozměrům. Později sdělil majiteli žalované, že dřevo přeřezal a použil do smíšených palet. Svědek dále uvedl, že za celou dobu spolupráce byl problém jen s touto jednou dodávkou. Kromě řeziva si pan jméno FO objednával pouze kulatinu, ale to podle svědka s věcí nesouvisí.

13. Soud zamítl návrh na provedení veškerých dalších důkazů, neboť je s ohledem na svá skutková zjištění učiněná z provedených důkazů, považoval za nadbytečné.

14. Z provedených důkazů, které soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázané, že si žalovaná v Anonymizováno objednala u žalobkyně bukové dřevo, a mezi stranami byla dohodnuta kupní cena 6 400 Kč bez DPH za 1 m³. Žalobkyně poté dodala žalované tři dodávky, a to první o objemu 21,69 m³ dne datum, a to prkna o síle 23 mm, druhou dodávku o objemu 13,099 m³ dne datum, a to prkna o síle 18 mm, a poté třetí dodávku o objemu 7,555 m³ dne datum a síle prken 23 mm. Objem prken 7,555 m³ byl vyroben ještě před tím, než se začala vyrábět prkna o síle 18 mm. Žalovaná potvrdila převzetí všech tří dodávek. Prkna ze třetí dodávky byla uskladněna na žádost žalované na pozemku svědka jméno FO, zaměstnance žalobkyně. První dvě dodávky byly žalovanou uhrazeny bez dalšího a třetí dodávka, kterou žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. hodnota na částku 58 505,92 Kč včetně DPH splatnou datum, byla zaplacena žalovanou pouze ve výši 27 948,27 Kč dne datum. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení zbývající části kupní ceny.

15. Po právní stránce soud věc hodnotil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle jeho ust. § 2079 odst. 1 o.z., podle něhož platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

16. Podle § 2095 o.z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

17. Podle § 2099 odst. 1 o.z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

18. Podle § 2100 odst. 1 o.z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.

19. Podle § 2104 o.z. kupující věc podle možnosti prohlédne co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a přesvědčí se o jejích vlastnostech a množství.

20. Podle § 2106 odst. 1, písm. c) o.z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Podle odstavce 2 téhož ustanovení kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. Podle odstavce 3 pak platí, že nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107.

21. Podle § 2107 odst. 1 o.z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.

22. Podle § 2108 o.z. do odstranění vady nemusí kupující platit část kupní ceny odhadem přiměřeně odpovídající jeho právu na slevu.

23. Podle § 2112 odst. 1 o.z. neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci. Podle odstavce 2 téhož ustanovení k účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.

24. Podle § 2118 o.z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

25. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že mezi účastníky byla uzavřena ústní kupní smlouva dle § 2079 o.z., na základě které se žalobkyně jako prodávající zavázala dodat žalované jako kupující bukové dřevo. Žalovaná se pak zavázala toto dřevo převzít a zaplatit za něj žalobkyni sjednanou kupní cenu, která činila 6 400 Kč za 1 m3. Byť mezi stranami panoval spor o tom, co konkrétně bylo předmětem objednávky, má soud za to, že strany sjednaly dodávku bukových prken o síle 23 mm a dále dodávku bukových prken o síle 18 mm. Přestože svědek jméno FO hovořil o dodávce prken o síle 22 mm či 24 mm, obdobně jako svědek jméno FO, a síla prken 22 mm je zmiňována i v dopise žalované ze dne datum s tím, že prkna o této síle byla žalobkyní žalované dodána, má soud za to, že se pouze jedná o zjevný omyl, neboť žalovaná zaplatila žalobkyni dodávku prken jednak o síle 23 mm (první dodávka) a jednak o síle 18 mm (druhá dodávka).

26. Mezi stranami nebylo dohodnuto konkrétní množství materiálu, který měla žalobkyně žalované dodat. Přestože je v důkazu označeném jako příloha B1 uveden počet kusů jednotlivých prken, která mají být předmětem objednávky, obě strany sporu pak následně hovořily pouze o dodávce prken v objemu metrů krychlových. Skutečnost, že je na příloze B1 rukou připsáno „do 22 m3“, nesvědčí o tom, který konkrétní typ prken měl byl žalobkyní v tomto objemu dodán. Svědek jméno FO pak vypověděl, že se počítalo s dodávkou o celkovém objemu v rozsahu 40–60 m³, a svědek jméno FO hovořil pouze o objemu 22 m3ohledně prken o síle 18 mm; současně však uvedl, že objednávka prken o této síle a obejmu 13,099 m³, byla splněna, byť s jeho urgencemi. V případě prken o síle 23 mm pak uvedl, že je žalovaná nepotřebovala s tím, že vývojem času se mění potřeba trhu a prkna o velikosti 23 mm byla neprodejná. Ani dopis žalované ze dne datum nezmiňuje konkrétní množství, v jakém měla být prkna dodána.

27. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalobkyně nejprve vyrobila prkna o síle 23 mm, která byla žalované dodána o objemu 21,69 m³ jako první dodávka dne datum, a žalovaná tuto dodávku zaplatila. Žalobkyně poté pokračovala s výrobou prken o této síle, nicméně žalovaná následně zjistila, že pro ně němá odbyt. Tuto skutečnost potvrzují jak výpovědi obou svědků, neboť svědek jméno FO uvedl, že začátkem Anonymizováno zjistil, že žalobkyně nařezala jiný sortiment, který svědek odmítl převzít, protože jej žalovaná nepotřebovala, tj. se jednalo o prkna o objemu 7,555 m3, a žalobkyně teprve poté začala vyrábět prkna o síle 18 mm. Svědek jméno FO pak uvedl, že během výroby prken o síle 23 mm svědek jméno FO oznámil jednateli žalobkyně, že nemá pro část objednávky odbyt, a požadoval změnu rozměrů na 18 mm. Z tohoto důvodu žalobkyně vyrobila prkna o síle 18 mm, která dodala žalované dne datum v objemu 13,099 m³. Protože však ve skladu žalobkyně zůstala již vyrobená prkna o síle 23 mm, o celkovém objemu 7,555 m³, a žalobkyně pro ně neměla místo, zaslala je do skladu žalované dne datum. Tuto objednávku svědek jméno FO jako zaměstnanec žalované nejprve odmítal převzít, nicméně je poté převzal, a domluvit se se zaměstnancem žalobkyně, svědkem jméno FO, že dřevo bude uskladněno u něj na pozemku, a to bezplatně.

28. Zásadní pro posouzení sporu je, zda žalovaná včas vytkla u žalobkyně vady dodané objednávky. Jak totiž vyplývá z ust. § 2104 o.z., kupující si musí věc prohlédnout co nejdříve poté, co je mu věc předána objednatelem, aby pak mohl bez zbytečného odkladu oznámit prodávajícímu vady. V opačném případě soud k námitce prodávajícího nemůže nárok kupujícímu přiznat podle § 2112 odst. 1 o.z. Soud se proto zabýval tím, zda a co konkrétně bylo vadou dodané objednávky, a zda žalovaná tuto vadu vytkla včas. Svědek jméno FO vypověděl, že problémem třetí dodávky bylo, že nebyl dodržen její termín. V dopise ze dne datum žalovaná uvedla, že si objednala u žalobkyně bukové řezivo o síle 18 mm, a nebylo jí známo, proč žalobkyně v předstihu nařezala řezivo o síle 22 mm v různých délkách, když tento druh byl v předchozích zakázkách a množství splněn. Z dopisu ze dne datum pak dále vyplynulo, že žalovaná neměla zájem o prkna o této síle, protože pro ně neměla odběratele. Nicméně skutečnost, že žalovaná ztratila zájemce o daná prkna, vyšla najevo až v průběhu jejich výroby, jak vyplynulo z výpovědi svědka jméno FO, a nepřímo to potvrzuje i výpověď svědka Anonymizováno. V dopise ze dne datum pak žalovaná hovoří o tom, že řezivo o objemu 7,555 m3 nebylo vyrobeno ve sjednaném termínu a kvalitě, a proto se stalo (následně) neprodejným. Z provedených důkazů vyplynulo, že prkna o síle 23 mm byla vyrobena ještě před tím, než žalovaná odebrala od žalobkyně prkna o síle 18 mm, a žalovaná je odmítla nejprve převzetí, protože pro ně ztratila odběratele. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně nemohla dodala žalované prkna o síle 23 mm opožděně. Nad to v dopise ze dne datum žalovaná vadu pozdního dodání zboží ani žalobkyni nevytkla.

29. Svědek jméno FO si předmětnou objednávku převzal, zkontroloval ji a podepsal předmětný dodací list. Při převzetí dřeva neuplatnil žádné výhrady, pouze uvedl, že pro něj nemá odbyt. Převzetím zboží proto vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni kupní cenu. V průběhu výroby druhé dodávky žalovaná změnila požadované parametry prken, resp. množství, v jakém měla být dodána prkna o síle 23 mm, a učinila tak až poté, co již část materiálu o objemu 7,555 m³ již byla vyrobena. Tato skutečnost vyplynula z výpovědi svědka Anonymizováno, který uvedl, že žalobkyni sděloval, že žalovaná potřebuje prkna o jiné síle teprve poté, co již byla vyrobena, a to z důvodu vývoje potřeby trhu. Žalobkyně na změnu částečně přistoupila, a proto vyrobila prkna o síle 18 mm a obejmu 13,099 m³. Jednalo se tak o jednostrannou žádost žalované jako kupující o následnou změnu smlouvy. Tato prkna pak byla žalované dodána jako druhá dodávka. Protože prkna o síle 23 mm byla již žalobkyní vyrobena, nelze jejich výrobu považovat za porušení kupní smlouvy. Tvrzení žalované, že zboží nemohla prodat, není pro posouzení nároku žalobkyně právně relevantní.

30. Svědek jméno FO dále potvrdil, že předmětnou objednávku převzal, a učinil tak na základě vlastního uvážení. Svědek dále uvedl, že se na ničem se žalobkyní nedomluvili. Svědek jméno FO pak uvedl, že svědek jméno FO při převzetí dřeva pouze říkal, že pro něj nemá odbyt, a výhrady k jeho rozměrům neměl. V dopise ze dne datum pak žalovaná žalobkyni ani nevytkla, že dodávka neměla potřebné rozměry, pouze opět zmiňovala, že žádný odběratel neměl o tento materiál zájem. O slevu pak žalovaná požádala až v polovině Anonymizováno, kdy se zajistila zákazníka, který měl zájem o kombinované palety. Teprve dopisem ze dne datum žalovaná uplatnila u žalobkyně vadu dodaného materiálu s tím, že nebylo vyrobeno ve sjednaném termínu a kvalitě.

31. Z uvedeného vyplývá, že žalovaná převzala předmětnou dodávku, nicméně nebylo prokázáno, že včas uplatnila případné vady u žalobkyně. Vzhledem k tomu, že zboží bylo dodáno v Anonymizováno, a případné vady byly vytknuty až v Anonymizováno žalovaná vady nevytkla včas. Vzhledem k tomu, že žalobkyně namítla pozdní uplatnění těchto vad, nemohl soud přiznat žalované právo z vadného plnění, tj. slevu z ceny zboží. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu.

32. Soud přiznal žalobkyni rovněž úrok z prodlení podle § 1970 o.z., a to ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., od datum do zaplacení, když splatnost faktury č. hodnota byla stanovena do datum, nicméně žalobkyně požadovala tento úrok až od datum Výrok I. rozsudku).

33. Soud současně ve výroku I. rozsudku přiznal žalobkyni i náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč ve smyslu § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť tato částka představuje minimální výši nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky. Z provedených důkazů vyplynulo, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení nároku fakturou č. hodnota a rovněž dopisem ze dne datum, a proto je tento nárok rovněž důvodný.

34. Výrok II. rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a přísluší jí náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 223 Kč, odměnu advokáta podle § 11 odst. 1, písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 6 úkonů po 2 340 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, sepis žaloby, vyjádření z datum, 2 x účast na jednání), a 6 paušálních náhrad po 450 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a dále představují náhradu cestovních výdajů za cestu advokáta osobním automobilem k jednání soudu dne datum ze adresa a zpět vypočtenou dle ustanovení § 157 a § 158 zák. č. 262/2006 Sb. ve výši celkem 606,48 Kč (osobní automobil Anonymizováno km, palivo benzin automobilový 95 oktanů, cena 35,80 Kč na 1litr, sazba zák. náhrady 5,80 Kč/1 km, počet km Anonymizováno - dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., a to včetně náhrady za ztrátu času advokáta (cesta k jednání soudu a zpět) za 4 půlhodiny po 150 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o daň z přidané hodnoty ve výši 21% dph ve výši 3 768,77 Kč. Celkem tedy soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 22 938,24 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Listinné odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.