OSPH01 30 C 81/2026-29

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Laurou Penn ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou tituly před jménem. Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: tituly před jménem Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi společností právnická osoba., IČO IČO, sídlem adresa, jako postupitelem (dále jen „původní věřitel“) a žalobkyní jako postupníkem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne datum Smlouvu o úvěru „PRESTO Půjčka“ č.Anonymizovánohodnota (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši částka, jenž se žalovaný zavázal splatit včetně veškerého příslušenství v 96 pravidelných měsíčních splátkách se splatností vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Úvěr byl dle článku IV. odst. 1. Smlouvy úročen fixní úrokovou sazbou ve výši 4.90 % ročně ode dne čerpání do dne konečné splatnosti. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky webová stránka, na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry úvěru, jako jsou výše požadovaného úvěru v českých korunách a doba splatnosti úvěru v měsících. Následně žalovaný vyplnil Žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru, případně rovněž Doplnění žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru (dále jen „Žádosti“), v nichž udělil původnímu věřiteli souhlas se zpracováním osobních údajů a uvedl své osobní a kontaktní údaje. Dále žalovaný v Žádostech uvedl údaje nutné k posouzení jeho úvěruschopnosti, zejména informace o jeho zaměstnání či podnikání a výši příjmů a výdajů, které byl povinen původnímu věřiteli doložit. Původní věřitel dále získával informace o úvěruschopnosti žalovaného z registrů Sdružení SOLUS (Pozitivní registru a Registr FO), Bankovního registru klientských informací a Nebankovního registru klientských informací. Následně žalovaný předložil původnímu věřiteli Návrh na uzavření smlouvy o úvěru „PRESTO Půjčka“ č. hodnota ze dne datum (dále jen „Návrh“), který byl původním věřitelem akceptován dne datum prostřednictvím akceptačního dopisu zaslaného na adresu žalovaného, čímž došlo k současnému uzavření Smlouvy. Původní věřitel poskytl žalovanému úvěr dne datum, a to převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. č. účtu. Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, ale přesto nebyl žalovaným do dnešního dne vrácen. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, ohledně čehož byl původním věřitelem opakovaně upomínán. V upomínce ze dne datum byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni upomínky a vyzván k jeho úhradě. Právo původního věřitele na zesplatnění úvěru bylo sjednáno v článku VIII. odst. 1. Smlouvy. Předmětem tohoto návrhu je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výšiAnonymizovánočástka a smluvního úroku ve výši částka nejpozději splatných dne datum spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

4. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne datum Smlouvu o úvěru „PRESTO Půjčka“ č. hodnota (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši částka, jenž se žalovaný zavázal splatit včetně veškerého příslušenství v 96 pravidelných měsíčních splátkách se splatností vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Úvěr byl dle článku IV. odst. 1. Smlouvy úročen fixní úrokovou sazbou ve výši 4.90 % ročně ode dne čerpání do dne konečné splatnosti. (viz Smlouva o úvěru „PRESTO Půjčka“ č. hodnota ze dne datum, akceptační dopis ze dne datum, návrh na uzavření smlouvy).

5. Soud má rovněž za prokázané, že původní věřitel prověřil úvěruschopnost žalovaného (informace o spotřebitelském úvěru, žádost o úvěr, výpis z bankovních registrů).

6. Z výpisu z úvěru vyplývá, že datum původní věřitel žalovanému poukázal částku částka (výpis z úvěru).

7. Původní věřitel upomínkou ze dne datum a ze dne datum vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky po splatnosti a upozornil ho na zesplatnění úvěru při nesplnění (viz upomínka ze dne datum a ze dne datum).

8. Z výpisu z úvěru za období od datum do datum vyplývá, že žalovaný na jistině dluží částku částka a jistina po splatnosti činí k tomuto období částku částka (viz výpis z úvěru).

9. V upomínce ze dne datum byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni upomínky a vyzván k jeho úhradě (viz upomínka ze datum).

10. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi společností právnická osoba., jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem přešla pohledávka za žalovaným z předmětného úvěru na žalobkyni (viz Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum).

11. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum původního věřitele má soud za prokázané, že žalovanému bylo písemně oznámeno dopisem, že jeho pohledávka z předmětné úvěrové smlouvy byla postoupena na žalobkyni (viz oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum včetně podacího archu).

12. Žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně předžalobně vyzván, aby uhradil dlužnou částku související se smlouvou o úvěru výzvou ze dne datum. (Předžalobní výzva ze dne datum a související podací arch).

13. Soud tak vzal za prokázané, že žalobkyně vstoupila do závazku původního věřitele ze Smlouvu o úvěru č. „PRESTO Půjčka“ č. 2021_CZ_00287377 ze dne datum, kterou se zavázal poskytnout žalovanému částku částka, žalovaný se zavázal hradit ve prospěch původního věřitele 96 pravidelných měsíčních splátek se splatností vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Dne datum původní věřitel zaslal žalovanému částku částka na bankovní účet, který sám žalovaný označil ve smlouvě jako účet k zaslání částky. Dne datum původní věřitel žalovanému oznámil, že žalobkyni postoupil předmětnou pohledávku a žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu.

14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

15. Podle ust. § 2395 zák č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle ust. § 2398 odst.1 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

17. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.

18. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

19. Podle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

20. Podle ust. § 1880 odst. 1, 2 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

21. Podle ust. § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje.

22. Podle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.

23. Uzavření úvěrové smlouvy, postoupení pohledávky a splnění notifikační povinnosti ve vztahu k žalovanému dlužníku a poukázání částky částka na jeho účet žalovaný nijak nerozporoval.

24. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí právního zastoupení, podání žaloby) a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

26. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.