OSPH01 31 C 19/2025-91

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Šumovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_004⟫ o ochranu osobnosti

I. Žaloba s tím, aby bylo žalované uloženo zdržet se jakéhokoliv dalšího veřejného uvádění nebo rozšiřování tvrzení o žalobci, podle nějž a) se žalobce snažil o zničení provozu právnická osoba., b) žalobce aktivně kontaktoval obchodní partnery společnosti právnická osoba. a před nimi ji účelově poškozoval nebo šikanoval, za c) žalobce nesl svou část odpovědnosti za finanční krizi společnosti právnická osoba., která vznikla v důsledku kroků žalobce nebo d) žalobce při svých obchodních aktivitách používal nátlakové metody nebo jiné nepoctivé obchodní praktiky, a to zejména formou podání učiněných v Anonymizováno řízení vedeném pod spisovou značkou Anonymizováno spisová značka, popř. v jiných veřejných přístupných vyjádření, se zamítá.

II. Žaloba s tím, aby bylo žalované uloženo zaslat Anonymizováno v Anonymizováno řízení vedeném pod spisovou značkou Anonymizováno spisová značka podání jako doplnění svého vyjádření ze dne datum, ve kterém uvede, že její vyjádření a) pan jméno FO se již delší dobu snaží o zničení provozu dlužníka, b) pan jméno FO aktivně kontaktuje obchodní partnery dlužníka a dlužníka před nimi účelově poškozuje a šikanuje, c) pan jméno FO nese svou část odpovědnosti za situaci dlužníka, který se nachází ve finanční krizi i kvůli krokům, které pan jméno FO udělal a d) tento další smutný příběh bohužel ukazuje na obchodní praktiky pana jméno FO, kde se skrze nátlakové metody snaží získat obchodní výhody, nejsou podložena žádnými důkazy a zakládající se pouze na osobních spekulací žalované, se zamítá.

III. Žaloba s tím, aby bylo žalované uloženo zaslat žalobci písemnou omluvu za neoprávněný zásah do jeho osobnosti uvedeným nepodložených tvrzení znějících a) pan jméno FO se již delší dobu snaží o zničení provozu dlužníku, b) pan jméno FO aktivně kontaktuje obchodní partnery dlužníka a dlužníka před nimi účelově poškozuje a šikanuje, c) pan jméno FO nese svou část odpovědnosti za situaci dlužníka, který se nachází ve finanční krizi kvůli krokům, které pan jméno FO udělal a d) tento další smutný příběh bohužel ukazuje na obchodní praktiky pana jméno FO, kde se skrze nátlakové metody snaží získat obchodní výhody s uvedením, že se tato vyjádření zakládají pouze a výhradně na subjektivních hodnotících soudech žalované obsažených v jejím podání ze dne datum v Anonymizováno řízením vedeném pod spisovou značkou Anonymizováno spisová značka, se zamítá.

IV. Žaloba s tím, aby bylo žalované uloženo zveřejnit na svých webových stránkách Anonymizováno písemnou omluvu žalobce za neoprávněný zásah do jeho osobnosti uvedením nepodložených tvrzení znějících a) pan jméno FO se již delší dobu snaží o zničení provozu dlužníka, b) pan jméno FO aktivně kontaktuje obchodní partnery dlužníka a dlužníka před nimi účelově poškozuje a šikanuje, c) pan jméno FO nese svou část odpovědnosti za situaci dlužníka, který se nachází ve finanční krizi i kvůli krokům, které pan jméno FO udělal a d) tento další smutný příběh bohužel ukazuje na obchodní praktiky pana jméno FO, kde se skrze nátlakové metody snaží získat obchodní výhody s uvedením, že se tato tvrzení zakládají pouze a výhradně na subjektivních a hodnotících soudech žalované obsažených v jejím podání ze dne datum v insolvenčním řízení vedeném pod spisovou značkou Anonymizováno spisová značka, se zamítá.

V. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám zástupce žalované Jméno advokáta B, advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne datum ve znění připuštěné změny žaloby (usnesení ze dne datum, č. j. spisová značka) domáhal po žalovaném ve výrocích I.-IV. uvedených žalobních žádaní, a sice zdržení se jakéhokoliv dalšího veřejného uvádění nebo rozšiřování tvrzení o žalobci uvedených ve výroku I.; zaslání podání Anonymizováno v Anonymizováno řízení vedeném pod spisovou značkou Anonymizováno spisová značka jako doplnění vyjádření žalované ze dne datum a poskytnutí soukromé a veřejné omluvy na webových stránkách Anonymizováno.cz. Svůj nárok žalobce odůvodnil tím, že je významnou osobností české Anonymizováno s mediálním dosahem (hodnotu svého brandu odhaduje na Anonymizováno impresí měsíčně), přičemž v roce Anonymizováno založil společnost právnická osoba. V roce Anonymizováno společnost prodal skupině právnická osoba a pokračoval v činnosti pod právnická osoba. Žalovaná je součástí skupiny Anonymizováno, která se specializuje na financování a správu soudních sporů v oblasti hospodářské soutěže, arbitráží a insolvenčních řízení, jediným jednatelem žalované je pan jméno FO. K zásahu do osobnostních práv žalobce mělo dojít vyjádřením žalované v rámci Anonymizováno řízení společnosti právnická osoba. Dne datum podala společnost právnická osoba jakožto věřitel Anonymizováno návrh na zahájení Anonymizováno řízení společnosti právnická osoba., které je vedeno Anonymizováno pod Anonymizováno. zn. Anonymizováno spisová značka. Usnesením Anonymizováno ze dne datum, č. j. Anonymizováno spisová značka-Anonymizováno byla společnost právnická osoba jmenována členem prozatímního věřitelského výboru, mj. spolu s panem jméno FO. Společnost právnická osoba je pří výkonu této funkce zastoupena žalobcem. Návrh byl tedy činěn nikoliv žalobcem, ale prozatímním věřitelským výborem. Dne datum podal prozatímní věřitelský výbor Anonymizováno soudu návrh na Anonymizováno, kdy tento návrh byl doplněn dne datum. Žalovaná z pozice věřitele společnosti, nikoliv z pozice jediného akcionáře, právnická osoba. se k návrhu na Anonymizováno vyjádřila podáním ze dne datum, adresovaným Anonymizováno soudu. Předmětné vyjádření obsahuje mj. následující výroky: a) Zejména je nutné uvést, že pan jméno FO se již delší dobu snaží o zničení provozu Dlužníka, a to prostřednictvím jak obchodních, tak dalších aktivit – čl. II. odst. 3; b) Naopak, pan jméno FO aktivně kontaktuje obchodní partnery Dlužníka a Dlužníka před nimi účelově poškozuje a šikanuje (čl. II. odst. 3) a c) Je to přitom právě pan jméno FO, kdo (na rozdíl od Věřitele) nese svou část odpovědnosti za situace Dlužníka, který se nachází ve finanční krizi i kvůli krokům, které pan jméno FO udělal (čl. III. odst. 9). Ve vyjádření pak zazněla i další nepodložená obvinění vůči žalobci, např. d) „Tento další smutný příběh bohužel ukazuje na obchodní praktiky pana jméno FO, kde se skrze nátlakové metody snaží získat obchodní výhody“. Žalobce má za to, že tyto výroky se zcela netýkají Anonymizováno řízení, žalovaná je přesto do veřejného podání zahrnula, přičemž zásah je umocněn tím, že podání je trvale veřejně přístupné v Anonymizováno rejstříku. Všechna uvedená tvrzení jsou nepravdivá, smyšlená a hrubě urážlivá v osobní rovině žalobce. Žalobce jakožto fyzická osoba byl naopak finančním podporovatelem právnická osoba. Žalobcem připomněl rovněž veřejný charakter Anonymizováno rejstříku a skutečnost, že z něj čerpají i média a zveřejněné údaje tak překračují hranice samotného řízení. Uvedená tvrzení žalované tak byla způsobilá negativně ovlivnit osobní i obchodní kredit žalobce a poškodit jej v očích obchodních partnerů, investorů i širší veřejnosti. Žalobce vyzval žalovanou ke splnění žalovaného plnění předžalobní výzvou ze dne datum.

2. Žalovaná nárok žalobce zcela neuznala. Předně nesouhlasí s tvrzením žalobce, že se dotčené výroky netýkaly Anonymizováno řízení. Právě pochopení historie obchodních praktik a předchozího jednání žalobce vůči žalované, dlužníku i osobám s dlužníkem spojenými, je pro Anonymizováno řízení důležité. Žalovaná považuje za důležité popsat pozadí aktuálního sporu mezi žalobcem a jeho bývalým obchodním partnerem – panem jméno FO, mj. Anonymizováno % vlastníkem společnosti právnická osoba. Žalobce a jméno FO se začátkem roku Anonymizováno dostali do sporu mimo jiné ohledně vlastnictví společnosti právnická osoba., toho času ve vlastnictví právnická osoba. Spory mezi žalobcem a jméno FO byly rovněž publikované ve veřejném prostoru. Například prostřednictvím Anonymizováno. Žalovaná je rovněž součástí skupiny Anonymizováno. Společnost právnická osoba. poskytla dne datum společnosti právnická osoba zápůjčku, přičemž tuto pohledávku následně postoupila na žalovanou, dceřinou společnost. V rámci řešení ekonomické situace právnická osoba a právnická osoba. došlo dne datum k převodu Anonymizováno % akcií společnosti právnická osoba. na žalovanou, která je aktuálním vlastníkem. Dne datum podal tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, Anonymizováno návrh na společnost právnická osoba (Anonymizováno řízení vedeno Anonymizováno pod sp. zn. Anonymizováno), ve kterém uvedl, že na něj byla postoupena pohledávka společnosti právnická osoba, ovládané právě žalobcem, za společností právnická osoba, kdy v návrhu identifikoval údajné pohledávky dalších věřitelů a požadoval, aby soud zjistil Anonymizováno. Usnesením Anonymizováno č. j. Anonymizováno spisová značka-Anonymizováno ze dne datum ve spojení s usnesením Anonymizováno č. j. spisová značkaAnonymizováno ze dne datum byl však Anonymizováno návrh odmítnut. V bodě Anonymizováno usnesení o AnonymizovánoAnonymizovánonávrhu Městský soud uvedl, že „Z Anonymizováno návrhu – a z toho co je uvedeno shora – lze totiž dovodit, že navrhovateli primárně nejde o zjištění Anonymizováno, nýbrž a) o uspokojení – zaplacení pohledávky za dlužníkem, b) poškození dlužníka – a to zneužitím Anonymizováno rejstříku, který je veřejně přístupný.“ Dne datum podal jméno FO opětovně Anonymizováno návrh na právnická osoba (řízení vedeno Anonymizováno pod sp. zn. Anonymizováno). Toto Anonymizováno řízení bylo zastaveno, protože jméno FO vzal dne datum svůj návrh zpět poté, co do řízení vstoupilo státní zastupitelství, které ve svém vyjádření ze dne datum (právnická osoba) uvádí, že „Současně lze dovodit, a to s ohledem na dosud známé skutečnosti, že podání Anonymizováno návrhu není prioritně motivováno řešením navrhovatelem tvrzené úpadkové situace, ale snahou přimět dlužnici k úhradě pohledávek, případně i k vyřešení obchodních sporů, přičemž nelze ani pominout fakt, že opakované podávání Anonymizováno návrhu může přispět k poškození dlužnice. … s ohledem na dlužnicí zmíněná personální propojení (obchodní společnosti právnická osoba, Anonymizováno a osobu žalobce), což je zjistitelné ve veřejných rejstřících, má Anonymizováno státní zastupitelství Anonymizováno za to, že je namístě Anonymizováno návrh odmítnout“. V Anonymizováno řízeních figuroval tedy i žalobce, a to prostřednictvím společnosti právnická osoba, která byla z obchodního rejstříku vymazána dne datum, přičemž žalobce byl jediným společníkem a jednatelem této společnosti. právnická osoba bylo přemístěno ke dni datum do Anonymizováno a jméno FO byl jmenován jednatelem. Oba například pojí ještě další společné podnikání ve společnosti právnická osoba Z výše uvedeného lze seznat, že jméno FO jednající ve shodě se žalobcem a žalobcem ovládanými společnostmi se snažil prostřednictvím zneužití Anonymizováno řízení vytvořit tlak na bývalého vlastníka právnická osoba., tedy společnost právnická osoba, jehož cílem bylo za a) vyřešení obchodních sporů s jméno FO ve prospěch žalobce a za b) získání kontroly nad právnická osoba. Žalobce se přitom sám snažil převzít právnická osoba. skrze společnost Anonymizováno a to i ve chvíli, kdy věděl, že právoplatným vlastníkem akcií právnická osoba. je žalovaná. Žalovaná tak nemůže než dovodit, že hlavním cílem žalobce je i nadále převzetí společnosti právnická osoba. Žalovaná dále uvedla, že je obeznámena s účtem žalobce na sociální síti Anonymizováno (dříve Anonymizováno), když právě na tomto osobním účtu žalobce propagoval svou webovou stránku Anonymizováno, na níž útočil na skupinu Anonymizováno. Žalobce si dne datum registroval u správce českých domén právnická osoba. doménu „Anonymizováno“ prostřednictvím, příhodně, jím ovládanou společností právnická osoba, jíž je žalobce jednatelem a jediným společníkem. jméno FO doméně nejpozději ode dne datum publikoval obsah, který je v hrubém rozporu s předpisy o nekalé soutěži a, ve světle nejnovější judikatury, rovněž s předpisy o ochraně osobnosti právnické osoby. Krom toho pak právě na svém účtu osobním účtu Anonymizováno (dříve Anonymizováno) Anonymizováno, opět velmi příhodně, dne datum uveřejnil příspěvek, pod nímž „někdo z neznámého účtu“ na stránku „Anonymizováno“ odkazuje se slovy „můžu doporučit kolegy z Anonymizováno. Anonymizováno bude o praktikách vědět víc, určitě poradí, kam investovat.“ Žalobce tak na stránce Anonymizováno, která svým názvem záměrně připomíná kmen obchodní firmy Anonymizováno, který používají společnosti ze skupiny Anonymizováno ve svých obchodních firmách, tedy i žalovaná, uveřejnil text, který měl nepochybný cíl poškodit skupinu Anonymizováno: „Anonymizováno právnická osoba Anonymizováno Již brzy zde naleznete nový projekt v oblasti Anonymizováno Anonymizováno. Vzhledem k nefunkčnosti české a evropské justice jde o perspektivní obor. Můžete investovat s námi, resp. do nás, formou Anonymizováno. Jsme nejzkušenější v oboru. Máme silné kapitálové zázemí v Anonymizováno. Naše know how spočívá na těchto pilířích: 1. Anonymizováno. 2. Anonymizováno. 3. Anonymizováno. 4. Anonymizováno. Citovaný text má zjevně difamační charakter. Naznačuje, že podnikáním žalované (popř. Anonymizováno) je mj. „Anonymizováno“. Čtenář difamačního textu si jednoduše může dovodit, že žalobce zřejmě naznačuje, že žalovaná takto „nepřátelsky“ převzala společnost právnická osoba. Žalobce si patrně účelově vykládá právo na ochranu osobnosti tak, že chráněným objektem je toliko jeho osoba a sám neváhá uveřejňovat difamační výroky vůči žalované, resp. vůči Anonymizováno, které mají, vzhledem k jeho impresím způsobilost zasáhnout do osobní sféry všech dotčených mnohem vážněji, než jak tomu kdy může být u vyjádření žalované, které bylo zveřejněno toliko jako podání v Anonymizováno řízení. Dne datum došlo na webové adrese Anonymizováno/ ke zveřejnění dnes již nedostupného článku s titulkem „Anonymizováno“. Jako autor článku byl označen jméno FO. Článek obsahuje řadu nepravdivých a zavádějících tvrzení, které nepochybně měly za cíl poškodit žalovanou, resp. celou skupinu Anonymizováno.

3. Pokud se jedná o průběh konkrétního Anonymizováno řízení proti dlužníkovi – společnosti právnická osoba., uvádí žalovaná, že toto řízení vyvolal právě žalobce, prostřednictvím společnosti právnická osoba, která podala dne datum Anonymizováno návrh a dne datum podala návrh prozatímního věřitelského výboru Anonymizováno soudu na Anonymizováno. V tomto návrhu je mj. v čl. VII. (nazvaným „jméno FO“) bodě Anonymizováno zmíněna i žalovaná. V podání ze dne datum s totožným názvem pak žalovanou opětovně zmiňuje mj. v čl. Anonymizováno (nazvaným „Anonymizováno“), když v bodě Anonymizováno uvádí, že „Pokud by bylo prokázáno, že se pan jméno FO dopustil trestného činu poškození věřitele dle výše uvedeného ustanovení, pak by mohlo být jednání společností právnická osoba. a/nebo právnická osoba, potažmo osob, která za ně jednaly, kvalifikováno jako spolupachatelství dle § 23 trestního zákoníku nebo jako účastenství podle § 24 trestního zákoníku.“ V bodě Anonymizováno následně uvádí, že „Anonymizováno pana jméno FO Anonymizováno veden nebo nucen ze strany společností právnická osoba. a/nebo právnická osoba“ Anonymizováno soud přitom neshledal nepoctivý záměr dlužnice. právnická osoba. byla přitom Anonymizováno řízením nepochybně poškozena, neboť ztratila možnost uzavřít významné rámcové smlouvy, které byly způsobilé odvrátit její Anonymizováno. Nelze přisvědčit argumentu žalobce, že v Anonymizováno řízení vystupuje „Anonymizováno zastupující společnost právnická osoba“. Žalobce je jediným společníkem právnická osoba a v době vyjádření byl i jejím jediným jednatelem. Jedním z nynějších jednatelů právnická osoba byl jmenován i jméno FO, který je dlouhodobým obchodním partnerem žalobce. Žalovaná považuje své Vyjádření v Anonymizováno Řízení, ve kterém se vymezila vůči praktikám žalobce, za legitimní ochranu svého vlastního práva na ochranu osobnosti. Ve vyjádření uvedla subjektivní hodnotící soudy, forma byla zvolená za účelem vymezení se vůči konkrétním vyjádřením a útokům žalobce vůči žalované, resp. vůči Anonymizováno, které vyjádření předcházely. Žalobce jako „fórum“ pro své negativní výroky vůči žalované zvolil mj. i Anonymizováno řízení a veřejný Anonymizováno rejstřík. Žalovaná se ztotožňuje s tvrzením Žalobce, že informace zveřejněné v Anonymizováno rejstříku mohou představovat důležitý zdroj pro veřejnost. I proto se Žalovaná vymezila vůči výrokům žalobce právě prostřednictvím totožného „fóra“. Žalovaná svým jednorázovým vyjádřením, ač kriticky, přiměřeně a v dobré víře, uvádí širší kontext o žalobci, protože právě žalobce se o žalované nebo obecně o Anonymizováno vícekrát negativně vyjadřoval. Vyjádření Žalované pak nebylo vedeno s úmyslem zasáhnout do Žalobcovi cti a vážnosti ve veřejném prostoru, ale motivací byla ochrana svých práv a obchodních zájmů svépomocí a s cílem odvrátit škodu, kterou by mohlo způsobit přehlížením žalobcových útoků na žalovanou, resp. jméno FO. Vyjádření je pak nutné číst jako celek a nikoli pouze izolovaně poukazovat na některé výroky, které kriticky zmiňují žalobce. Vyjádřením Žalované jsou naplněny okolnosti vylučující eventuální protiprávnost zásahu do osobnostních práv, tj, výkon práva kritiky (čl. 17 Listiny základních práv a svobod) a svépomoc (§ 14 občanského zákoníku) ve spojení s odvracením újmy (§ 2901 občanského zákoníku). Žalovaná svým Vyjádřením nejednala excesivně a nezneužila svých práv k nelegitimnímu účelu, ani tak nečinila šikanózním způsobem, nýbrž chránila své zájmy. Žalobce nadto musí snést vyšší míru kritiky, neboť je osobu Anonymizováno. Nic nebránilo žalobci, aby na vyjádření žalované reagoval taktéž v rámci Anonymizováno řízení.

4. jméno FO podání žalované reagoval žalobce podáním (č. l. Anonymizováno), ve kterém uvedl, že setrvává na závěru, že tvrzení uvedená žalovanou nijak nesouvisela s předmětem řízení. Návrh na Anonymizováno byl kolektivním rozhodnutím prozatímního věřitelského výboru a trestní řízení bylo zmíněno v rovině podezření. Do Anonymizováno řízení ostatně vstoupilo i Anonymizováno. Vyjádření žalované obsahuje spekulace, domněnky a jednostranné interpretace obchodních vztahů, které se v mnoha případech žalobce ani netýkají. Výroky žalované nebyly svépomocí, ale útokem na žalobce s cílem jej veřejně poškodit.

5. Při jednání soudu dne datum bylo žalobci dáno poučení podle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), aby doplnil tvrzení a označil důkazy k prokázání doplněných tvrzení směřujících k závěru tom, že žalobci vznikla se zveřejněním vyjádření žalované ze dne datum újma, jak se tato újma projevila a zda byla v příčinné souvislosti s jednáním žalované. Dále se měl žalobce vyjádřit k otázce zastupování společnosti právnická osoba, tedy otázce svého působení jakožto statutárního orgánu této společnosti v rozhodné době a zastupování společnosti ve věřitelském výboru.

6. Žalobce na poučení reagoval podáním (č. l. Anonymizováno), ve kterém uvedl, že právo na ochranu osobnosti nelze opomíjet ani v rámci Anonymizováno řízení a žalobce nemůže ztrácet ochranu proti nepravdivým a urážlivým výrokům žalované. K zastupování společnosti právnická osoba uvedl, že tato společnost byla až do dne datum zapsána v českém obchodním rejstříku jako společnost založená a existující podle českého práva. Ke dni datum byla tato společnost vymazána z důvodu přeshraničního přemístění sídla do Anonymizováno, kde byla již dne datum zapsána pod registračním číslem Anonymizováno jméno FO Anonymizováno.), a kde nadále existuje podle Anonymizováno práva. Žalobce byl jednatelem společnosti právnická osoba po dobu její existence podle českého práva až do dne datum, kdy jeho funkce jednatele zanikla. Vzhledem k tomu, že v případě obchodního rejstříku platí zákonná formální i materiální publicita, je nepochybné, že žalobce v rozhodné době funkci jednatele Společnosti nevykonával. Žalobce zároveň není a nikdy nebyl statutárním zástupcem společnosti Anonymizováno jméno FO Anonymizováno. Ve vztahu k působení žalobce jako zástupce společnosti Anonymizováno jméno FO Anonymizováno., resp. před výše uvedeným přeshraničním přemístěním sídla společnosti právnická osoba, ve funkci člena prozatímního věřitelského výboru a následně věřitelského výboru společnosti právnická osoba. žalobce uvádí, že tato společnost byla jmenována členem prozatímního věřitelského výboru na základě usnesení Anonymizováno jako soudu Anonymizováno, konkrétně výroku Anonymizováno. usnesení ze dne datum, č. j. Anonymizováno spisová značka-Anonymizováno („Usnesení Anonymizováno“). V souladu s výrokem Anonymizováno. společnost právnická osoba oznámila Anonymizováno soudu a Anonymizováno správkyni fyzickou osobu, která ji bude ve věřitelském orgánu zastupovat; touto osobou byl určen žalobce. Žalobce dále uvedl, že není povinen prokazovat vznik konkrétní újmy. Pro posouzení nároku je podstatné, že uvedené výroky byly způsobilé takovou újmu vyvolat. Osobnostní hodnoty žalobce byly ohroženy. Protiprávní zásah žalované nadto nadále trvá, kdy vyjádření je nadále veřejně přístupné v Anonymizováno rejstříku. Je vysoce pravděpodobné, že žalovaná bude v rámci Anonymizováno řízení činit i další podání a vyjádření. Ve vztahu k zásahu konkrétními tvrzení odkázal žalobce na rozhodnutí Anonymizováno sp. zn. spisová značka.

7. Při jednání soudu dne datum byla rovněž poučena podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. i žalovaná, a to k závěru o tom, že výrok „jméno FO“ uvedený žalovanou ve vyjádření ze dne datum, se týkal předmětu Anonymizováno řízení dlužníka společnosti právnická osoba. a že v rozsahu tvrzení, ve kterém žalovaná uvedla, že žalobce se skrze nátlakové metody snaží získat obchodní výhody, je pravdivé.

8. Žalovaná reagovala podáním (č. l. Anonymizováno), kde uvedla, že výrok žalované se týkal Anonymizováno řízení a měl osvětlit historii obchodních praktik a předchozí jednání žalobce vůči žalované, dlužníku i dalším propojeným osobám. V návrhu na zrušení moratoria dlužníka se žalobce prostřednictvím společnosti právnická osoba dovolával ust. § 124 odst. 2 písm. b) Anonymizováno, dle kterého soud Anonymizováno v případě nepoctivému záměru dlužníka ve vyhlášení Anonymizováno. Smyslem podání žalované tak bylo ukázat, že nepoctivý záměr není dán na straně dlužníka, ale naopak, a to opakovaně na straně žalobce. Výrok je nutno hodnotit v kontextu celého vyjádření, ve kterém žalovaná reagovala na návrh podaný společností právnická osoba, tedy fakticky žalobcem. O relevanci podání žalované pak svědčí skutečnost, že Anonymizováno soud návrhu na Anonymizováno nevyhověl a došel k závěru, že dlužník nesledoval nepoctivý záměr. Žalovaná poukázala na články zveřejněné žalobcem v médiích, kde se žalobce snažil o Anonymizováno dlužníka, tvrdil, že se znovu Anonymizováno nenechá a za „Anonymizováno“ označil pana jméno FO. Jednání ve shodě pana jméno FO se žalobcem pak prokazuje i sdílení článků na profilu sítě Anonymizováno žalobcem. Žalovaná má za to, že žalobce se skrze propojené osoby jednoznačně snažil vytvořit tlak na bývalého vlastníka dlužníka – společnost Anonymizováno, získání společnosti právnická osoba., a to Anonymizováno návrhy a zneužíváním Anonymizováno řízení. Žalovaná připustila, že dne datum uzavřela společnost právnická osoba. jako úvěrovaný smlouvu o Anonymizováno se společností právnická osoba jako Anonymizováno, přičemž předmětem byl Anonymizováno ve výši částka za účelem financování provozní činnosti, tj. na úhradu plateb dodavatelů Anonymizováno a Anonymizováno. V daném období byl žalobce v jednání s Anonymizováno o možném odkupu akcií společnosti Anonymizováno, kdy však žalobce jako jednatel právnická osoba od předmětné smlouvy odstoupil, a to s cílem, aby právnická osoba. dostal do platební neschopnosti a snížila se hodnota společnosti. V tomto odstoupení pak lze dle žalované sledovat právě nátlakové metody žalobce ve snaze získat obchodní výhodu, a to snížení hodnoty společnosti, nad kterou se snažil získat kontrolu. Mezi společností právnická osoba a panem jméno FO probíhá soudní řízení u Anonymizováno pro adresa pod sp. zn. spisová značka, kde se společnost domáhá náhrady škody z titulu tvrzeného porušení ze zástavní smlouvy vztahující se k úvěrové smlouvě mezi právnická osoba a společností Anonymizováno, od které bylo rovněž odstoupeno. V předmětném řízení byly opakovaně neúspěšně podávány návrhy na nařízení Anonymizováno spočívajícího v uložení zdržení se nakládání s nemovitostmi a obchodními podíly a výkonu práva společníka Anonymizováno. Z odůvodnění Anonymizováno v usnesení ze dne datum plyne, že žalobce neosvědčil, že se svého nároku z úvěrové smlouvy nemůže reálně proti Anonymizováno domoci, resp., že by společnost neměla prostředky k úhradě dluhu. Žalovaná závěrem poukázala na skutečnost, že to byl právě žalobce, kdo ve věci dával rozhovory pro noviny. jméno FO platformě Anonymizováno nadto žalobce vůči pana jméno FO dne datum nařkl z Anonymizováno a označil tam i skupinu Anonymizováno – nejvýznamnějšího partnera společnosti Anonymizováno, opět s cílem ji poškodit. Rovněž uložení zákazu žalované se do budoucna v rámci Anonymizováno řízení vyjadřovat, by poškodilo ochranu vlastních práv a představovalo nepřípustný zásah do práva na spravedlivý proces. Namítla rovněž, že žalovaná není držitelem domény Anonymizováno, a není ani jejím provozovatelem, zveřejnění omluvy tak nelze uložit žalované.

9. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků podle § 120 odst. 3 o.s.ř. o tom, že dne datum podala společnost právnická osoba jakožto věřitel Anonymizováno návrh na zahájení Anonymizováno řízení společnosti právnická osoba. – vedeno Anonymizováno pod sp. zn. Anonymizováno spisová značka; společnost právnická osoba je pří výkonu této funkce zastoupena žalobcem; žalovaná v rámci Anonymizováno řízení dlužníka - společnosti právnická osoba. dne datum se vyjádřila k návrhu na Anonymizováno vyjádřila; dne datum podal tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem Anonymizováno návrh na Anonymizováno (Anonymizováno řízení vedeno pod sp. zn. Anonymizováno); usnesením Anonymizováno Anonymizováno č.j. Anonymizováno spisová značka-Anonymizováno ze dne datum ve spojení s usnesením Anonymizováno č.j. spisová značkaAnonymizováno ze dne datum byl Anonymizováno návrh odmítnut a dne datum podal jméno FO opětovně Anonymizováno návrh na Anonymizováno (řízení vedeno pod sp. zn. Anonymizováno). Toto Anonymizováno řízení bylo zastaveno, protože jméno FO vzal dne datum svůj návrh zpět.

10. Soud provedl dokazování na základě účastníky navržených důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu.

11. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění:

12. K Anonymizováno řízení dlužníka společnosti právnická osoba

13. Ze smlouvy o podstoupení pohledávky ze dne datum plyne, že společnost právnická osoba zastoupená žalobcem jakožto postupitel postoupila na jméno FO pohledávku za společností právnická osoba z titulu smlouvy o úvěru ze dne datum ve výši částka. Postoupení bylo sjednáno jako úplatné za částku částka. Splatnost úplaty však byla podmíněna úhradou předmětné pohledávky.

14. tituly před jménem jméno FO podal k Anonymizováno dne datum Anonymizováno návrh č. j. Anonymizováno spisová značka-právnická osoba proti dlužníkovi společnosti právnická osoba. Obsahem návrhu je postoupená pohledávka od společnosti právnická osoba a uvedení dalších věřitelů – fyzických osob z titulu zápůjček.

15. Usnesením Anonymizováno ze dne datum, č. j. Anonymizováno spisová značkaAnonymizováno ve znění usnesení Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značkaAnonymizováno byl Anonymizováno návrh pana jméno FO ze dne datum odmítnut. Z odůvodnění je pro věc podstatné zjištění soudu I. stupně, že návrhem věřitel nesměřoval ke zjištění úpadku dlužníka, ale k uspokojení pohledávky a poškození dlužníka zneužitím Anonymizováno rejstříku, který je veřejně přístupný. Dlužník nadto doložil, že hodnota majetku převyšuje jeho závazky. Odvolací soud nicméně konstatoval, že k odmítnutí návrhu mělo dojít s ohledem na jeho vady.

16. tituly před jménem jméno FO podal k Anonymizováno dne datum Anonymizováno návrh č. j. Anonymizováno spisová značka-právnická osoba proti dlužníkovi společnosti právnická osoba. Obsahem návrhu je postoupená pohledávka od společnosti právnická osoba a uvedení dalších věřitelů, mj. právnická osoba a žalované.

17. Z vyjádření Anonymizováno zastupitelství ze dne datum, č. j. Anonymizováno bylo zjištěno, že na základě Anonymizováno návrhu podaného tituly před jménem jméno FO dne datum proti dlužníkovi – společnosti právnická osoba bylo zahájeno Anonymizováno řízení. Jedná se přitom o v pořadí již Anonymizováno. návrh podaný stejnou osobou, který je obsahově totožný, avšak neobsahuje všechny náležitosti. Podání návrhů tak není prioritně motivováno řešením Anonymizováno situace, ale snahou přimět dlužnici k úhradě pohledávek, případně k vyřešení obchodních sporů, přičemž nelze pominout skutečnost, že opakované podávání Anonymizováno návrhu může přispět k poškození dlužnice. Státní zastupitelství zmiňuje i neprokázání plurality pohledávek a personální propojení mezi společností právnická osoba, Anonymizováno a osobu žalobce). Státní zastupitelství tak navrhlo, aby byl Anonymizováno návrh odmítnut.

18. Z přihlášky pohledávky právnická osoba ze dne datum, č. j. Anonymizováno spisová značka-Anonymizováno plyne, že tato společnost, za kterou jednal žalobce přihlásila do Anonymizováno řízené dlužníka – společnosti právnická osoba nezajištěnou pohledávku jistiny částka a přísl.

19. tituly před jménem jméno FO vzal dne datum Anonymizováno návrh vůči dlužníkovi – společnost právnická osoba zpět, a to z toho důvodu, že ve věci nedošlo k vydání rozhodnutí po uplynutí Anonymizováno měsíců od podání návrhu (Zpětvzetí Anonymizováno návrhu ze dne datum).

20. K Anonymizováno řízení dlužníka společnosti právnická osoba.

21. Žalobce jakožto jednatel společnosti právnická osoba zaslal společnosti právnická osoba. dne datum a dne datum odstoupení od smlouvy o Anonymizováno ze dne datum. Anonymizováno smlouva byla uzavřena v souvislosti se záměrem věřitele stát se jediným akcionářem dlužníkem a jako budoucí vlastník poskytnout dlužníkovi dodatečné finanční prostředky. jméno FO měl přitom oklamat věřitele.

22. Z vyjádření k návrhu na Anonymizováno ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná z pozice věřitele (zastoupená jednatelem Anonymizováno) adresovala dne datum Anonymizováno k Anonymizováno řízení proti dlužníkovi společnosti právnická osoba. (sp. zn. Anonymizováno) vyjádření (v Anonymizováno rejstříku nahráno a nadále dostupné jako Anonymizováno s označením „Anonymizováno“), ve kterém uvedla: Společnost právnická osoba („Anonymizováno“) a jméno FO v návrhu na Anonymizováno a zejména v doplnění uvádí řadu nepravdivých a zavádějících tvrzení a útočí jak na dlužníka, tak zejména na věřitele. Zejména k těmto tvrzením směřujícím vůči věřiteli by se věřitel rád vyjádřil. Anonymizováno a jméno FO uvádí, že Návrh a Doplnění podávají jakožto členové prozatímního věřitelského výboru („PVV“). Nicméně ze zápisu z jednání PVV zveřejněného v Anonymizováno rejstříku dne datum není patrné, že by podání Návrhu PVV projednával. Oba navrhovatelé navíc velice pravděpodobně porušili své povinnosti mlčenlivosti člena PVV. Věřitel je proto přesvědčen, že Návrh a Doplnění jsou jen opětovnou snahou společnosti Anonymizováno a jejího Anonymizováno% vlastníka, Jméno žalobce, v jeho tažení dlouhodobé očerňovat Dlužníka a Věřitele a neměly by být považovány za podání PVV. Zejména je nutné uvést, že pan jméno FO se již delší dobu snaží o zničení provozu Dlužníka, a to prostřednictvím jak obchodních, tak dalších aktivit. K tomu, mimo jiné, zneužívá také své postavení člena PVV. Společnost Anonymizováno a pan Jméno žalobce za celou dobu svého působení v PVV neudělali nic, čím by pomohli Dlužníku s odvrácením Anonymizováno situace. Naopak, pan jméno FO aktivně kontaktuje obchodní partnery Dlužníka a Dlužníka před nimi účelově poškozuje a šikanuje. Cílem tohoto snažení je přitom převzetí společnosti Dlužníka, stejně jako při předchozím jednání pana jméno FO. jméno FO se zástupci Věřitele a Dlužníka vedl jednání o řešení situace Dlužníka již v průběhu léta Anonymizováno, kdy byl informován o finanční situaci Dlužníka a sám přislíbil, že dluh vůči Věřiteli uhradí, aby následně mohl společnosti Dlužníka převzít. Bohužel však žádnou z těchto dohod nesplnil. Nad jeho hraným překvapením nad obsahem Smlouvy o postoupení a dalších dokumentů se proto lze jen upřímně pousmát. Je nicméně pravdou, že Věřitel již má s krátkou pamětí jméno FO zkušenosti. Podobné problémy se objevily v okamžiku, kdy pan jméno FO veřejně prohlašoval, že nevěděl o převodu akcií dlužníka ze společnosti právnická osoba na Věřitele, přestože Věřitel o tomto jak pana jméno FO tak jeho právního zástupce upozorňoval. Jako perličku, která dokládá chování pana jméno FO, můžeme dále zmínit založení webové stránky „Anonymizováno“, kdy držitelem domény je společnost Anonymizováno právnická osoba. vlastněná Jméno žalobce. Název webové stránky přímo evokuje spojení s firmou Věřitele. Jakákoliv podání pana jméno FO vůči Dlužníku již ani nejde brát vážně s přihlédnutím k jeho veřejným projevům v médiích, na sociálních sítích i podáních v Anonymizováno řízení Dlužníka či společnosti právnická osoba, kdy účelově překrucuje realitu a obviňuje všechny ostatní osoby. Mimo výše uvedené stojí za zmínku také právě insolvenční řízení společnosti právnická osoba, vedené pod sp. Zn. MSPH spisová značka a následně opětovně pod sp. Zn. Anonymizováno spisová značka, ve kterém se jméno FO vehementně angažoval skrze svou prodlouženou ruku pana jméno FO (na kterého pan jméno FO postoupil část své pohledávky, aby uměle vytvořil pluralitu věřitelů). V rámci tohoto Anonymizováno řízení státní zastupitelství mimo jiné konstatovalo, že se jedná o bezdůvodná a možná také šikanózní podání Anonymizováno návrhů. Dané podání bylo navrhovatelem následně vzato zpět dne datum a Anonymizováno řízení právnická osoba bylo zastaveno dne datum. Tento další smutný příběh bohužel ukazuje na obchodní praktiky pana jméno FO, kde se skrze nátlakové metody snaží získat obchodní výhody. Z chování pana jméno FO v rámci celého Anonymizováno řízení je cítit, že s ním stále cloumají emoce z nepodařeného obchodního rozchodu s panem jméno FO, se kterým roky podnikal a kterého si navíc sám ke spolupodnikání vybral. Je to přitom právě i pan jméno FO, kdo (narozdíl od Věřitele) nese svou část odpovědnosti za situaci Dlužníka, který se nachází ve finanční krizi i kvůli krokům, které pan jméno FO udělal. Nyní se pouze snaží kopat kolem sebe, přestože měl roky o stavu společnosti Anonymizováno informace, a právě skrze svůj vztah s panem jméno FO i nepřímý vliv na její řízení. Závěrem Věřitel uvádí, že odmítá jakákoliv (byť implicitní) nařčení z účasti na jakémkoliv trestném činu a zdvořile žádá Anonymizováno soud, aby nepřikládal takovýmto tvrzením Anonymizováno či jméno FO žádnou váhu.

23. Ke společnosti právnická osoba

24. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku na společnosti právnická osoba (č. l. Anonymizováno spisu) plyne, že společnost vznikla dne datum a zanikla dne datum (den výmazu). Předmětem činnosti byla výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Žalobce byl jednatelem společnosti od datum do datum (zánik funkce), kdy tato skutečnost byla do obchodního rejstříku zapsána až dne datum, stejně tak jako skutečnost, že novým jednatele se ke dni datum stal pan jméno FO. Jediným společníkem společnosti pak byl žalobce od datum až do jejího výmazu. Ostatní skutečnosti obsahují informaci o tom, že dne datum došlo k odštěpení části jmění společnosti, kdy takto vznikla i nástupnická společnost právnická osoba, a dále že dne datum došlo na základě rozhodnutí jediného společníka (Rozhodnutí jediného společníka společnosti ze dne datum) ke schválení přemístění sídla společnosti do Anonymizováno. O tomto byl sepsán notářský zápis Anonymizováno obsahující i projekt přeshraničního přemístění sídla (Projekt přeměny společnosti ze dne datum). Přemístění nabylo účinnosti dnem zápisu do Anonymizováno obchodního rejstříku (Osvědčení o zápisu společnosti Anonymizováno do Anonymizováno obchodního rejstříku ze dne datum).

25. Z usnesení Anonymizováno pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka ve spojení s usnesením Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka plyne, že v rámci řízení mezi žalobkyní – společností právnická osoba a žalovaným jméno FO bylo zastaveno řízení o návrhu na nařízení Anonymizováno. Předmětem řízení byla náhrada škody z porušení smluvní povinnosti ze smlouvy o Anonymizováno ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní a společností právnická osoba Řízení bylo zastaveno z důvodu překážky věci pravomocně rozhodnuté, kdy v dřívější věci byl návrh na Anonymizováno pravomocně zamítnut (usnesením Anonymizováno ze dne datum, č.j. spisová značka) pro neprokázání potřeby zatímní úpravy poměrů, neboť nebyla osvědčena nemajetnost dlužnice.

26. Z usnesení Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka bylo zjištěno, že usnesení Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka bylo změněno tak, že návrh na nařízení Anonymizováno se zamítá. Jednalo se o řízení žalobkyně – společnosti právnická osoba, zastoupeného společností právnická osoba proti žalovanému jméno FO ve věci zákonného ručení za porušení péče řádného hospodáře. Věc se však týká jiné společnosti.

27. K propojeným právnickým osobám

28. Z výpisu z obchodního rejstříku právnická osoba plyne, že žalobce je jednatelem společnosti, přičemž společníkem je společnost právnická osoba Původním společníkem byla společnost právnická osoba

29. Z výpisu obchodního rejstříku, právnická osoba bylo zjištěno, že žalobce je jediným společníkem a jednatelem společnosti.

30. Z výpisu obchodního rejstříku společnosti jméno FO plyne, že jednatel společnosti je pan jméno FO, který je rovněž společníkem, přičemž dalším společníkem je i společnost právnická osoba

31. K medializaci sporu

32. Z článku „Anonymizováno, jméno FO z Anonymizováno nařkl společníka z Anonymizováno. Nesmysl, reagoval jméno FO“ z Anonymizováno ze dne datum bylo zjištěno, že článek je uvozen Anonymizováno a popiskem „Anonymizováno. Teď si podle Jméno žalobce jeho společník jméno FO nechal peníze určené na právnická osoba. Ten to ostře odmítá. Soud uvádí, že článek není veřejně dostupné v plném rozsahu. Bez předplatného je vidět pouze první odstavec obsahující tvrzení: Anonymizováno Jméno žalobce, Anonymizováno jméno FO. Skrze společnou firmu právnická osoba plánovali Anonymizováno. Anonymizováno. Dále je v článku uvedeno, že žalobce nařkl jméno FO z Anonymizováno, a že si nechal peníze jakožto správce vkladu nové investiční firmy na Anonymizováno. Žalobce na síti Anonymizováno uvedl, že před Anonymizováno měsíci zahájil rozchod s jméno FO, ukončil s ním i pracovní poměr a podává trestní oznámení. jméno FO veškerá nařčení odmítl.

33. Z článku „Okrást se znovu nenechám, vzkazuje Jméno žalobce, za škodnou označuje pirátského nominanta z webu www.hlidacipes.org ze dne datum“ plyne, že žalobce poskytl deníku rozhovor, ve kterém mj. uvedl, že se jeho firma právnická osoba mohla stát cílem podvodu. Podstatou je pokus o získání firem, do nichž jméno FO investoval „vyšší desítky milionů korun“. Žalobce jméno FO před několika lety zaměstnal a svěřil mu například projekty stavby solárních elektráren v Polsku či akvizici a integraci firmy Elektromont Matějka do nově strukturované skupiny Amper. Právě tyto dvě investiční akce prý ale časem „nabraly podezřelý směr a vývoj“ a kvůli nim jde nyní jméno FO do otevřeného sporu s dnes už bývalým kolegou a zaměstnancem. Součástí článku je i příspěvek žalobce na platformě X ze dne datum s pozn., že příspěvek byl smazán z důvodu difamující povahy a urážky na cti pana jméno FO. V rozhovoru, který probíhal 29. února, jméno FO zmiňuje, že na jméno FO podal několik žalob a „dnešním dnem ukončí jeho pracovní poměr“. Shodou okolností právě na konci rozhovoru do místnosti vstoupila asistentka s tím, že „pan jméno FO přinesl na recepci svou okamžitou výpověď“. Žalobce v článku dále uvedl: Je tu evidentní taktika protistrany dostat firmu do likvidace, s čímž má, jak jsem zjistil bohužel až nedávno, bohaté zkušenosti. Cílem je, aby se zavřela voda nad některými závazky a v důsledku by se tím uzavřela i cesta k Elektromontu.

34. Z článku „Anonymizováno ze dne datum bylo zjištěno, že média se sporu mezi žalobcem a panem jméno FO, a to i v souvislosti se společností Anonymizováno věnovala již na Anonymizováno roku Anonymizováno. V článku je zmíněn Anonymizováno. Žalobce dal prohlášení do článku obsahující i následující sdělení „Anonymizováno.“ Právě to se prý stalo v případě firmy právnická osoba (Anonymizováno), která hraje ve sporu o firmu Anonymizováno (alternativně Anonymizováno) zásadní roli. Je zjevné, že mezi žalobcem a panem jméno FO byly spory již v této době, kdy se týkaly společnosti Anonymizováno, udělování plných mocí, přístupu do datových schránek a bankovnictví, jakož i obsazení funkce statutárního zástupce. Článek obsahuje i informaci o historii nabytí Anonymizováno, kdy poprvé se o tom bavili v roce Anonymizováno. „V Anonymizováno jsme se s jméno FO o Anonymizováno bavili, že by to bylo fajn ho mít a on pak náhle přišel s tím, že koupil Anonymizováno % a půjčil si na to v Anonymizováno. Byl pak úplně bez peněz, evidentně na to vydal vše, co někde sehnal. Úvěr jsem začal splácet já,“ říká jméno FO a ukazuje dokumenty a smlouvy o Anonymizováno mezi jeho firmou právnická osoba a jméno FO společností Anonymizováno, jež Anonymizováno vlastní. jméno FO tuto historii popisuje trochu jinak. „Anonymizováno – Anonymizováno % – jsem koupil po dlouhých jednáních. Úvěr jsem nejprve splácel já, pak šly splátky ze zdrojů právnická osoba, kde byly peníze Jméno žalobce i jiných věřitelů. Vše byla zápůjčka, pohledávka Jméno žalobce platí, ostatní jsou již vyplaceni,“ říká. Nákup zbylých Anonymizováno % pak firma Anonymizováno financovala úvěrem od Anonymizováno podnikatele jméno FO. „Za tuto půjčku jsem opět ručil já. Raději bych býval Anonymizováno normálně koupil rovnou, ale to už nešlo. Smluvně je každopádně zajištěno, že Anonymizováno na Anonymizováno převede Anonymizováno % akcií Anonymizováno. A to pan jméno FO neudělal,“ vysvětluje jméno FO. „Kromě mailových a ústních dohod byl závazek převést akcie Anonymizováno na Anonymizováno jasně stanoven ve smlouvě o Anonymizováno s Anonymizováno, mělo k tomu dojít do datum,“ dodává jméno FO. jméno FO nicméně namítá, že žádná smlouva o budoucím převodu akcií neexistuje. „Je pravda, že jsme o tom v kontextu širších změn struktury skupiny jednali. Tato jednání ale nebyla dokončena a konkrétní dohodu o podmínkách převodu jsme neuzavřeli. Skutečně jsem činil přípravné kroky k prodeji akcií na Anonymizováno. jméno FO ale vyžadovalo souhlas financující banky a také dosažení dohody na finálních podmínkách prodeje. A z čistého nebe na mne najednou od Jméno žalobce přišla tahle kampaň a tím se vše zastavilo,“ říká jméno FO s tím, že jako majitel Anonymizováno všechny půjčky uznává a hodlá je splatit. Nejde o málo peněz. „Moje firma právnická osoba má vůči právnická osoba pohledávku Anonymizováno, po splatnosti je už čtvrtý měsíc. Anonymizováno má i pohledávku vůči Anonymizováno ve výši Anonymizováno milionů a jsou tam i další nesplacené faktury,“ říká jméno FO. „Podali jsme také žalobu na to, aby byl proveden převod akcií Anonymizováno na Anonymizováno,“ dodává. jméno FO potvrzuje, i když opět s výhradou: „Společnost Anonymizováno opravdu dostala výzvu k převodu akcií, ta ale byla odeslána advokátem Jméno žalobce, který není oprávněn za společnost Anonymizováno vystupovat.“ Jméno žalobce významnou část pohledávek postoupil třetí osobě. jméno FO zase za problematické označuje jméno FO s tím, že to jméno FO udělal „den před svým odvoláním z funkce jednatele, tajně, bez souhlasu valné hromady a s významným neodůvodněným diskontem“. Podle jméno FO šlo ale o nezbytný krok a o jednání v mezích péče řádného hospodáře. jméno FO je naopak přesvědčen, že jméno FO by nejraději poslali firmu Anonymizováno do likvidace, ve snaze si vlastnictví Anonymizováno definitivně pojistit. jméno FO takový scénář odmítá: „Splátky půjčky na Anonymizováno teď platím ze svých zdrojů já. Vůči bance plním všechny závazky a hodlám je dodržet i vůči všem ostatním. Nevím, proč Jméno žalobce nabyl dojmu, že mu chci škodit. Navrhoval jsem i smírčí řízení s mediátorem, ale odmítl.“

35. Z článku Anonymizováno ze dne datum, bylo zjištěno, že článek je uvozen Anonymizováno s popiskem „Anonymizováno Jméno žalobce usilovala o firmu Anonymizováno, výsledkem jsou Anonymizováno“. V samotném článku je obsažena informace, že Anonymizováno to vypadlo, že rozhádaní podnikatelé v Anonymizováno a společníci v podnikání Jméno žalobce a jméno FO se usmířili, a že skupina Anonymizováno díky tomu získá Anonymizováno společnost Anonymizováno, kterou ovládal jméno FO. Nyní je však vše jinak a jméno FO podal na Anonymizováno Anonymizováno návrh a akcie skončili u Anonymizováno. Článek obsahuje rovněž sdělení, že celá věc se veřejně řeší, a to původně v souvislosti s Anonymizováno vkladu na právnická osoba zaměřené na obnovu Anonymizováno, ve které se angažoval i Anonymizováno. Až později vyšlo najevo, že hlavní spor se vede právě o Anonymizováno. Tu chtěli jméno FO s jméno FO získat skrze společnou firmu právnická osoba, kdy však Anonymizováno skončil nejdříve výhradně pod jméno FO firmou Anonymizováno. Proč k tomu došlo, v tom se verze obou mužů rozcházejí. Loni v srpnu však ohlásili, že dřívější spory jsou zažehnány a podepsali rámcovou smlouvu o koupi akcií. Anonymizováno tak měl získat Anonymizováno a jméno FO měl zůstat a manažersky ji vést. Jednalo se o perspektivní zakázky od Anonymizováno a byznys s výstavbou Anonymizováno. Anonymizováno však dle slov jméno FO zjistil z obchodního rejstříku, že akcie společnosti jsou v držení Anonymizováno. Odstoupil proto od smlouvy o koupi Anonymizováno. V mezičase však do firmy poslal Anonymizováno skrze svou společnost právnická osoba. Právě ta nyní podala proti firmě Anonymizováno návrh a peníze vymáhá zpět. Článek pak obsahuje přímé citace žalobce, který poskytl vyjádření. Hovoří v nich o „Anonymizováno“, kdy posléze uvádí, že právnická osoba se přihlásila do Anonymizováno řízení vůči Anonymizováno s pohledávkou ve výši Anonymizováno. Článek obsahuje i vyjádření pana Anonymizováno, jakožto partnera Anonymizováno, který uvedl, že žalobce byl obeznámen se skutečností, že společnost drží akcie Anonymizováno od Anonymizováno. Odkázal na vzájemnou komunikaci a uvedl, že neplánovali Anonymizováno firmu koupit, ale kdyby ji nechali zkrachovat, přišli by o vložené peníze. Nabídli ji proto žalobci ke koupi. Perspektivní a teoreticky zdravá společnost s Anonymizováno obratem se loni dostala do problémů s cashflow, způsobeným implementací Anonymizováno stavebního řízení, ale i veřejně probíranými spory mezi panem jméno FO a oznámeným budoucím majitelem – žalobcem. Anonymizováno půjčil Anonymizováno nižší Anonymizováno korun a žalobce dostal možnost je vykoupit za nominál, a tím pádem získat Anonymizováno % akcií. V článku je obsažen i proklik na dřívější článek ze dne datum s názvem „Anonymizováno“. Závěrem článku je uvedeno, že situace je značně nepřehledná kvůli množství závazků a pohledávek, které všichni aktéři vůči Anonymizováno mají. jméno FO uvedl, že ne všechny věci uvedené v Anonymizováno návrhu jsou pravdivé, ale že budou dál pracovat na záchraně firmy“.

36. Z článku „Anonymizováno ze dne datum plyne, že článek je uvozen prohlášením, že kromě lidí, kteří se pohybují v oboru Anonymizováno, o firmě Anonymizováno pravděpodobně nikdo mnoho neslyšel. Pro ty, kteří vědí, je ale tato Anonymizováno firma z adresa velmi zajímavá. Mimo jiné díky rámcové smlouvě na práce pro Anonymizováno či Anonymizováno na stavbu a údržbu sítí kritické Anonymizováno. Teď je firma zadlužená a přou se o ní známá jména tuzemského byznysu. Osočují se z nekalých praktik a padla i trestní oznámení. Článek pokračuje sdělení a odkazem na Anonymizováno: Anonymizováno – Jméno žalobce, Anonymizováno a jméno FO, taktéž podnikatel v Anonymizováno přátelí.Jak popsaly Anonymizováno, „Jméno žalobce; jméno FO skupina Anonymizováno díky tomu získá Anonymizováno společnost Anonymizováno, kterou jméno FO Anonymizováno“. Brzy se ale ukázalo, že obnovené přátelství vzalo hodně rychlý konec. „Anonymizováno jméno FO jméno FO,“ vysvětluje jméno FO. „jméno FO,“ říká jméno FO. jméno FO proto podal trestní oznámení kvůli podezření ze spáchání podvodu a z Anonymizováno podvodu. Zde však přichází značný nesoulad ve výkladu toho, co se kolem firmy Anonymizováno stalo. „Jméno žalobce,“ říká jméno FO, řídící partner Anonymizováno. Sám žalobce pak v článku uvádí „Anonymizováno.“ Jak tedy plyne z článku, celá situace byla komentována oběma stranami sporu, s výjimkou pana jméno FO. Média byla obeznámena s průběhem Anonymizováno řízení.

37. Z otisků vlákna ze sociální sítě Anonymizováno pod účtem Anonymizováno bylo zjištěno, že dne datum žalobce na svém účtu uvedl „jméno FO, právnická osoba. Dále dne datum uveřejnil žalobce příspěvek: Anonymizováno. Dne datum se žalobce dotazoval svých sledujících na názor ohledně Anonymizováno kauz. V komentáři se objevil odkaz na server Anonymizováno s textem „Anonymizováno.

38. Různé

39. Žalobce vyzval žalovanou ke zveřejnění omluvy v Anonymizováno rejstříku předžalobní výzvou ze dne datum včetně dodejky.

40. Z výpisu z registru doménových jmen Anonymizováno, Anonymizováno plyne, že doména byla registrována dne datum společností právnická osoba

41. Otisk z webové stránky Anonymizováno obsahuje text „Anonymizováno.

42. Anonymizováno zápisem ze dne datum, Anonymizováno bylo osvědčeno, že žalovaná je jediným akcionářem společnosti právnická osoba.

43. Z článku Anonymizováno (včetně úředního překladu do Anonymizováno jazyka) plyne, že jméno FO zveřejnil článek odhalující pochybné a klamavé praktiky obchodního model společnosti Anonymizováno. V článku je zmíněna hrozba Anonymizováno vlivu a napojení Anonymizováno na Anonymizováno subjekty.

44. Z internetových stránek Anonymizováno sekce právní upozornění plyne, že webové stránky provozuje společnost právnická osoba.

45. Soud zamítnul důkazní návrhy žalované Anonymizováno žalobce na síti Anonymizováno ze dne datum a článkem jméno FO Anonymizováno, neboť se netýkají předmětu řízení (kauza Anonymizováno), a to pro jejich nadbytečnost. Článek byl nadto předložen pouze v anglickém znění. Pro nadbytečnost byl zamítnu i výslech svědka jméno FO, neboť nemohl změnit zjištěný skutkový stav podstatný pro posouzení věci, zejména oprávněnost nároku žalobce. Pokud se jedná o zamítnutí důkazní návrh žalobce - e-mail ze dne datum, ten byl předložen soudu podáním žalobce ze dne datum, a byl tedy uplatněn po koncentraci řízení, kdy tento důkaz s ohledem na své datum objektivně existoval již před koncentrací a žalobce jej tak mohl a měl předložit ve stanovené lhůtě.

46. Provedeným dokazováním soud vyčerpal důkazní návrhy účastníků. Dalšími v řízení provedenými důkazy, než které vyplývají ze shora podaného výčtu, nebylo třeba se v odůvodnění tohoto rozsudku zabývat, neboť soud z nich nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci. Žádný další, do skutkových zjištění nepromítnutý důkaz, neobsahoval informace, které by kolidovaly s informacemi, které soud zjistil ze shora specifikovaných listinných důkazů.

47. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti. Účastníci nebrojili proti pravosti a správnosti listin provedených k důkazu a v řízení ani nevyšly najevo skutečnosti, které by zavdávaly příčinu k jakýmkoliv pochybnostem o pravosti a věrohodnosti důkazů.

48. Na základě shora provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobce je významnou osobností české Anonymizováno s velkým mediálním dosahem. Podniká prostřednictvím společností právnická osoba; právnická osoba.; právnická osoba; právnická osoba Žalobce byl ode dne datum do datum jediným společníkem a od datum do datum jediným jednatelem společnosti právnická osoba, která byla z obchodního rejstříku vymazána dne datum, neboť její sídlo bylo přemístěno do Anonymizováno. Změna jednatele byla do obchodního rejstříku zapsána až dne datum. Žalobce v rámci podnikání spolupracuje s osobou jméno FO, a to např. v rámci společnosti právnická osoba a byl ke dni datum zvolen jednatelem společnosti právnická osoba Dne datum společnost právnická osoba zastoupená žalobcem jakožto postupitel postoupila na jméno FO pohledávku za společností právnická osoba z titulu smlouvy o Anonymizováno ze dne datum ve výši částka. Postoupení bylo sjednáno jako úplatné za částku částka. Splatnost úplaty však byla podmíněna úhradou předmětné pohledávky. Žalobce jakožto jednatel společnosti právnická osoba rovněž zaslal společnosti právnická osoba. dne datum a dne datum odstoupení od smlouvy o Anonymizováno ze dne datum, a to z důvodů oklamání věřitele, neboť žalobce se nestal jediným akcionářem dlužníka. Bývalým obchodním partnerem a spolupracovníkem žalobce je jméno FO, který je vlastníkem společnosti právnická osoba, která byla původním vlastníkem společnosti právnická osoba. jméno FO podával opakovaně Anonymizováno návrhy k Anonymizováno na společnost právnická osoba (dne datum pod sp. zn. Anonymizováno; datum Anonymizováno). Tyto však byly odmítány, a to pro jejich vady, přičemž dle státního zastupitelství se jednalo o účelová podání s cílem poškodit společnost. Poslední návrh byl vzat zpět. Žalovaná je součástí skupiny Anonymizováno, která se specializuje na financování a správu soudních sporů v oblasti hospodářské soutěže, arbitráží a insolvenčních řízení, jediným jednatelem žalované je pan jméno FO. Žalovaná není držitelem domény Anonymizováno, a není ani jejím provozovatelem. Žalovaná je jediným akcionářem společnosti právnická osoba. Dne datum podala společnost právnická osoba jakožto věřitel Anonymizováno návrh na zahájení Anonymizováno řízení společnosti právnická osoba., které je vedeno Anonymizováno pod sp. zn. Anonymizováno spisová značka. Usnesením Anonymizováno ze dne datum, č. j. Anonymizováno spisová značka-Anonymizováno byla společnost právnická osoba jmenována členem prozatímního věřitelského výboru, mj. spolu s panem jméno FO. Společnost právnická osoba je pří výkonu této funkce zastoupena žalobcem. Dne datum podal prozatímní věřitelský výbor Anonymizováno soudu návrh na Anonymizováno, kdy tento návrh byl doplněn dne datum. Žalovaná se k návrhu na Anonymizováno vyjádřila podáním ze dne datum, adresovaným Anonymizováno soudu. V Anonymizováno rejstříku nahráno a nadále dostupné jako Anonymizováno s označením „Anonymizováno“. Předmětné vyjádření obsahuje výroky: a) jméno FO – čl. II. odst. 3; b) Anonymizováno jméno FO Anonymizováno (čl. II. odst. 3) a c) Anonymizováno jméno FO, Anonymizováno jméno FO Anonymizováno (čl. III. odst. 9) a d) „Anonymizováno jméno FO, Anonymizováno“. Anonymizováno soud přitom neshledal nepoctivý záměr dlužnice. Anonymizováno nebylo. Mezi žalobcem, panem jméno FO, panem jméno FO a žalovanou, jakož i celou skupinou Anonymizováno panují obchodní spory týkající se otázky vlastnictví propojených společností, a to včetně společnosti Anonymizováno. Tyto spory byly ještě před zahájením Anonymizováno řízení probírány veřejně v médiích (datum; datum; datum), a to včetně nejasností ohledně převodu akcií, vložených peněz a sporů mezi panem jméno FO a žalobcem, kdy k situaci se vyjadřovali oba zmínění, ale pouze žalobce hovořil o podfucích a okrádání. Spory řešil žalobci i na sociální síti, kde se vyjadřoval negativně, až v rovině podezření z páchání trestné činnosti či násilného přebírání firem (dne datum; datum kdy nařkl pana jméno FO z praní špinavých peněz a označil i skupinu Anonymizováno – nejvýznamnějšího partnera společnosti Anonymizováno, označil i sledování ze strany společnosti právnická osoba. V příspěvku označil i Anonymizováno a Anonymizováno). Žalobce rovněž dne datum registroval u správce českých domén právnická osoba. doménu „Anonymizováno“ prostřednictvím jím ovládané společnosti právnická osoba Mezi uvedenými osobami a propojenými společnosti probíhají i soudní spory o náhrady škody (mezi společností právnická osoba a panem jméno FO probíhá soudní řízení u Anonymizováno adresa pod sp. zn. spisová značka). V předmětném řízení byly opakovaně neúspěšně podávány návrhy na nařízení Anonymizováno spočívajícího v uložení zdržení se nakládání s nemovitostmi a obchodními podíly a výkonu práva společníka Anonymizováno. Z odůvodnění Anonymizováno v usnesení ze dne datum plyne, že žalobce neosvědčil, že se svého nároku z Anonymizováno smlouvy nemůže reálně proti Anonymizováno domoci, resp., že by společnost neměla prostředky k úhradě dluhu. Anonymizováno řízení bylo opětovně probíráno médii i dne datum a datum.

49. Podle § 2951 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“) Nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

50. Podle § 2956 OZ Vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

51. Podle § 2957 OZ Způsob a výše přiměřeného zadostiučinění musí být určeny tak, aby byly odčiněny i okolnosti zvláštního zřetele hodné. Jimi jsou úmyslné způsobení újmy, zvláště pak způsobení újmy s použitím lsti, pohrůžky, zneužitím závislosti poškozeného na škůdci, násobením účinků zásahu jeho uváděním ve veřejnou známost, nebo v důsledku diskriminace poškozeného se zřetelem na jeho pohlaví, zdravotní stav, etnický původ, víru nebo i jiné obdobně závažné důvody. Vezme se rovněž v úvahu obava poškozeného ze ztráty života nebo vážného poškození zdraví, pokud takovou obavu hrozba nebo jiná příčina vyvolala.

52. Podle § 11 OZ má fyzická osoba právo na ochranu své osobnosti, zejména života a zdraví, občanské cti a lidské důstojnosti, jakož i soukromí, svého jména a projevů osobní povahy.

53. Podle § 13 OZ fyzická osoba má právo se zejména domáhat, aby bylo upuštěno od neoprávněných zásahů do práva na ochranu její osobnosti, aby byly odstraněny následky těchto zásahů a aby jí bylo dáno přiměřené zadostiučinění. Podle odst. 2 tohoto ustanovení, pokud by se nejevilo postačujícím zadostiučinění podle odstavce 1 zejména proto, že byla ve značné míře snížena důstojnost fyzické osoby nebo její vážnost ve společnosti, má fyzická osoba též právo na náhradu nemajetkové újmy v penězích.

54. Podle § 81 OZ platí: „(1) Chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv.... (2) Ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka,... jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.”

55. Podle ustanovení § 82 odst. 1 OZ: „Člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.”.

56. Soud uvádí, že pro rozhodnutí ve věci bylo podstatné, že tvrzení, která měla dle žalobce zasáhnout do jeho osobnostních práv byla obsažena v procesním podání žalované – vyjádření k návrhu prozatímního věřitelského výboru na Anonymizováno, tedy podání adresované Anonymizováno soudu a týkající se běžícího Anonymizováno řízení dlužníka – společnosti právnická osoba., jejímž vlastníkem a věřitelem je právě žalovaná.

57. Soud se tak primárně zabýval povahou podání do Anonymizováno rejstříku, adresovaného Anonymizováno soudu a jeho způsobilostí vyvolat odpovědnost za zásah do osobnostních práv. K tomu soud odkazuje na závěry rozhodnutí Anonymizováno sp. zn. spisová značka týkajícího se obdobné věci a sice nároků z titulu ochrany osobnosti s ohledem na skutečnost, že žalovaný měl uvést nepravdivá tvrzení v rámci Anonymizováno řízení vedených u Anonymizováno: Soud konstatoval, že se jednalo o podání přihlášeného věřitele a podání tedy směřovalo k předmětu insolvenčního řízení. Podstatou sporu je tak posouzení, zda žalovaný protiprávně zasáhl do osobnostních práv žalobkyně výroky, které vyřkl z pozice účastníka Anonymizováno řízení (přihlášeného věřitele). jméno FO pasáže z podání žalovaného, které žalobkyně učinila předmětem žaloby, je třeba pohlížet v širším kontextu a nikoliv odděleně. Výroky žalovaného měly vztah k předmětu řízení, jednalo se o argumentaci týkající se jím přihlášené pohledávky a jejího možného zániku započtením a jde o hodnotící soudy (kritiku), kterými žalovaný hodnotí jednání žalobkyně a vyjadřuje k němu vlastní úsudek…..Případný zaměstnavatel navíc těžko bude procházet veškeré záznamy ve spise, spíše si toliko ověří průběh Anonymizováno. Patří k obecným východiskům práva na ochranu osobnosti, a to i po nabytí účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka), že ke vzniku občanskoprávní povinnosti odčinit nemajetkovou újmu způsobenou zásahem do osobnosti člověka musí být splněna podmínka existence zásahu objektivně způsobilého vyvolat nemajetkovou újmu spočívajícího buď v porušení, nebo ohrožení osobnosti člověka v jeho fyzické či morální integritě. Zásah musí být neoprávněný (protiprávní) a musí být zjištěna existence příčinné souvislosti mezi takovým zásahem a dotčením osobnostní sféry člověka (obdobně viz též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Některé zásahy, byť se zdánlivě jeví tak, že odporují objektivnímu právu, není možno posuzovat jako neoprávněné, a to pro existenci okolností vylučujících neoprávněnost zásahu. Jde o případy, kdy k zásahu do osobnosti fyzické osoby došlo při výkonu jiného subjektivního práva stanoveného zákonem, popřípadě, kde jiný subjekt plnil právní povinnost, kterou mu uložil zákon. Zde, pokud nejsou překročeny zákonem stanovené meze, jde o situace, kdy nad individuálními zájmy jednotlivých fyzických osob, do jejichž osobnosti je zasahováno, převládá závažnější, významnější a funkčně vyšší zvláštní veřejný zájem. Takovýto zásah podmíněný příslušnou zákonnou úpravou však zůstává povoleným za předpokladu, že se stal přiměřeným způsobem a zároveň není-li v rozporu s takovými oprávněnými zájmy fyzické osoby, na kterých je třeba s ohledem na zajištění elementární úcty k důstojnosti její osobnosti trvat (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Tato licence ovšem není dána tam, kde se jednající při posuzovaném zásahu proti osobnostním právům fyzické osoby dopustí excesu (viz například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Zásah je třeba vždy posuzovat v kontextu s okolnostmi, za nichž k němu došlo, a dále s přihlédnutím k funkci, kterou výkon dotčených práv či povinností plní (srov. stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne datum, Cpjn 13/2007, uveřejněné pod číslem 54/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dále jen „Sb. rozh. obč.“). Pokud pak žalobce odkazoval na judikát Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka, uvádí soud, že ten se týkal šikanózního Anonymizováno návrhu, který je způsobilý zasáhnout do osobnostních práv, kdy v nyní projednávané situaci se však jedná o jinou podstatu věci. Naopak šikanózní povahou Anonymizováno návrhu se zabýval insolvenční soud v rámci Anonymizováno řízení společnosti právnická osoba.

58. V kontextu shora uvedeného se soud musel primárně zabývat otázkou, zda jednání žalované není kryto tzv. zákonnou licencí, či zda výroky žalované představovaly exces, netýkaly se Anonymizováno řízení, a jako takové mohly tedy zakládat odpovědnost za zásah do osobnostních práv žalobce. K tomu soud okazuje na závěry Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka, podle kterých Neoprávněnost zásahu do osobnostních práv je vyloučena tam, kde šlo o výkon subjektivního práva či vymáhání povinností stanovených zákonem (jako je např. výkon práv účastníka v řízení nebo výkon svědecké či znalecké povinnosti) s výjimkou případů, kdy se oprávněná osoba dopustí excesu.

59. V tomto konkrétním řízení mělo k tvrzeného zásahu dojít v rámci Anonymizováno řízení proti dlužníkovi – společnosti právnická osoba. Toto řízení bylo zahájeno na základě návrhu věřitele – společnosti právnická osoba, jejímž jediným společníkem byl žalobce, který byl rovněž určen jako osoba zastupující věřitele v rámci prozatímního věřitelského výboru. Tento výbor pak podal k Anonymizováno soudu návrh na Anonymizováno dlužníka. Žalovaná se k tomuto návrhu vyjádřila, přičemž tak činila z pozice věřitele, ale rovněž byla v té době jediným akcionářem dlužníka. Podání žalované tak zcela jednoznačně představovalo výkon subjektivního práva žalované jako účastníka Anonymizováno řízení, tj. při plnění práv a povinností v rámci probíhajícího Anonymizováno řízení. Žalovaná v řízení hájila své majetkové zájmy a dobrou pověst dlužníka, přičemž v podání odkázala na řadu jednání ze strany jak věřitele právnická osoba, tak žalobce jakožto fyzické osoby, a dalšího jednání osob propojených se žalobcem (jméno FO) a propojených společností. Z podání žalované i zjištěného skutkového stavu je nepochybné, že obchodní spory mezi těmito osobami, včetně pana jméno FO trvaly delší dobu, týkaly se vícero pohledávek a zejména otázky vlastnictví dlužníka, ale i jeho původního vlastníka – společnosti právnická osoba. Žalobce rovněž odstoupil od úvěrových smluv, a to z důvodů, že nenabyl vlastnické právo ke společnostem. Nadto byly tyto spory veřejně známé, kdy ještě před zahájením Anonymizováno řízení žalobce veřejně spory proklamoval a komentoval. V rámci Anonymizováno řízení proti právnická osoba byla jak soudy, tak státním zastupitelstvím shledána účelovost Anonymizováno návrhů, snaha vymoci pohledávky, machinace s pluralitou věřitelů (žalobce převedl pohledávku na pana jméno FO s tím, že úplata měla být uhrazena až po vymožení pohledávky) a snaha poškodit dlužníka. K poškození dlužníka (a to jak právnická osoba, tak právnická osoba.), jakož i žalované a celé skupiny Anonymizováno a pana jméno FO pak ze strany žalobce a jím ovládaných společností jednoznačně docházelo. Žalobce sám činil difamující výroky na sociální síti, osočoval zúčastněné z páchání trestné činnosti, násilného přebírání firem a založil web Anonymizováno. Tyto poškozující výroky pak sdílel s obchodními partnery dlužníků, např. společností Anonymizováno. Žalobce nadto aktivně činil kroky ke vzniku pohledávek za dlužníkem, kdy odstoupil od smlouvy o Anonymizováno s odůvodněním, že se nestal jediným akcionářem právnická osoba. Soud upozorňuje, že vzal v úvahu celkový kontext obchodních vztahů, kdy uvádí, že byznysové prostředí, zejména v oblasti Anonymizováno je proměnlivé, vztahy mohou být vyhrocené a každá osoba primárně hájí své majetkové investice. Proto na výroky jak žalobce, tak žalované nutno nahlížet jako na výroky učiněné mezi subjekty podnikatelského prostředí, které se v rámci spolupráce rozešly a řeší své značně nepřehledné a vzájemně propojené závazky a pohledávky. Soud zároveň nepřisvědčil námitce žalobce, že žalovaná záměrně směšovala žalobce jakožto fyzickou osobu s právnickou osobou – společností právnická osoba V řízení bylo prokázáno, že žalobce tuto společnost ovládal z pozice jediného společníka, jednatelem se na místo žalobce stal v únoru 2025 jméno FO, který je jednoznačně osobou se žalobcem propojenou, nadto si žalobce ponechal možnost působit jako zástupce věřitele ve věřitelském výboru. Je tak nepochybné, že veškerá činnost právnická osoba, jakož i pana jméno FO představovala prosazování majetkových a obchodních zájmů právě žalobce jakožto fyzické osoby. Sám žalobce v rozhovorech pro média nerozlišoval mezi majetkem společnosti a majetkem osobním, kdy hovořil o svých pohledávkách, okradení jeho osoby a rovněž veškeré jednání pana jméno FO připisoval automaticky společnosti právnická osoba a žalované.

60. Soud proto uzavřel, že podání žalované obsahující napadené výroky, adresované Anonymizováno soudu nevybočilo z účelu, obsahu ani předmětu Anonymizováno řízení dlužníka právnická osoba. Představovalo právo účastníka Anonymizováno řízení na vyjádření, a jako takové může být limitováno pouze ve výjimečných případech. Žalovaná měla právo na reakci ve vztahu k návrhu na Anonymizováno, i dokreslení vztahů, a to včetně propojení osob, průběhu Anonymizováno řízení společnosti právnická osoba a přispění žalobce ke zhoršení situace dlužníka a nátlakovým metodám, neboť tyto okolnosti se týkaly jak dlužníka, tak věřitele – žalované. Žádné z tvrzení žalované (snaha žalobce o zničení provozu dlužníka, kontaktování obchodních partnerů dlužníka, účelového poškozování a šikanování dlužníka, odpovědnost za finanční krizi dlužníka a obchodní praktiky žalobce, včetně nátlakových metod) tak nepředstavovalo exces z výkonu procesních práv, přičemž soud je posoudil jako hodnotící soudy založené na pravdivém skutkovém základě, kterým byl podrobně rozebrán shora. Jednání žalované je tak kryto zákonnou licencí, nebylo způsobilé zasáhnout do osobnostních práv žalobce a žalobci tak nárok na náhradu nemajetkové újmy nevznikl. Žalovaná prezentovala svou kritiku jednání žalobce, která byla postavena na reálném základě v souvislosti s postupem žalobce a osob s ním propojenými v rámci Anonymizováno řízení. Jednotlivé výroky není možno posuzovat izolovaně, ale v celkovém kontextu vyjádření i celého vývoje obou Anonymizováno řízení (jak právnická osoba., tak právnická osoba). Podání žalované bylo učiněno v rámci zákonné licence, v souvislosti s uplatňováním práv jako účastníka Anonymizováno řízení. Co do formy a obsahu nešlo o exces z výkonu práv účastníka občanskoprávního řízení, cílem nebylo žalobce urazit či znevážit, ale toliko poukázat na jeho postup v rámci Anonymizováno řízení a kroky, které činil ještě před jeho zahájením, které poškozovaly dlužníka i žalovanou.

61. Samotná skutečnost, že Anonymizováno rejstřík je veřejně přístupný na věci nic nemění. Pokud skutečnost, že u dlužníka probíhají majetkové spory, byla již veřejnosti v době před podáním Anonymizováno návrhu známá a sám žalobce se k věci expresivně vyjadřoval, a to i do médií, nemůže na tom veřejná dostupnost procesních podání nic změnit. Ostatně sám žalobce si musel být vědom toho, že každé podání v Anonymizováno řízení je ze zákona do veřejného rejstříku nahráváno, a tedy i jeho podání, a rovněž podání žalované. Nadto soud uvádí, že v rejstříku jsou uvedeny vyšší desítky dokumentů, kdy podání žalované je uvedeno v záložce před úpadkem a je označeno toliko jako „Anonymizováno“. Pokud by se chtěl tedy někdo s jeho obsahem seznámit, musel by jej nalézt, otevřít a celé přečíst, neboť některá napadená tvrzení jsou obsažena až na samém konci podání. Soudu je z úřední činnosti známo, že běžný uživatel hledá v Anonymizováno rejstříku toliko stav řízení, případně rozhodnutí ve věci. Novináři nadto byly s podstatou sporu obeznámeni již předtím a informace o sporech byla tedy nepochybně známou informací i v podnikatelském prostředí, a to i díky aktivitě žalobce na sociálních sítích, které mají milionový dosah.

62. Závěrem soud podotýká, že část žalovaného plnění je nevykonatelná, kdy žalovaná není provozovatelem webových stránek Anonymizováno, ani držitelem této domény, přičemž uložení povinnosti žalované zaslat Anonymizováno v Anonymizováno řízení vedeném pod spisovou značkou Anonymizováno spisová značka podání jako doplnění svého vyjádření ze dne datum by zcela zjevně bylo zásahem do práva na spravedlivý proces, kdy soud nemůže suplovat procesní vyjádření účastníka v jiném řízení.

63. Proto soud žalobu v celém jejím rozsahu zamítnul.

64. Současně bylo třeba rozhodnout o nákladech řízení, a to podle zásady procesního (ne)úspěchu (ust. § 142 odst. 2 o. s. ř.). Náhrada nákladů řízení žalované je tvořena jednak paušální náhradou hotových výdajů ve smyslu ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které právně nezastoupenému účastníkovi řízení, který nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za každý úkon dle ust. § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, přičemž v posuzované věci je tímto úkonem vyjádření k žalobě ze dne datum. Dále žalované náleží náhrada nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, 7 odst. 5 a § 9 odst. 3 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.” – ve znění od datum do datum), z tarifní hodnoty ve výši 65 000 Kč, tj. z částky 3 700 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t., tj. za převzetí a příprava zastoupení ze dne datum, účast na jednání soudu dne datum, doplnění tvrzení a důkazů na výzvu soudu dne datum, podání ze dne datum a ze dne datum a účast na jednání soudu dne datum, tj. 6 x 3 700 Kč, tedy celkem 22 200 Kč, včetně paušální náhrady výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. 6 x 450 Kč, tedy celkem 2 700 Kč. jméno FO vše pak navýšeno o zákonnou sazbu DPH (21 %) z částky 24 900 Kč, tj. ve výši 5 229 Kč. Celkem tedy žalované náleží náhrada nákladů řízení ve výši 30 429 Kč.

65. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle ust. § 160 odst. 1, věta prvá o.s.ř. a dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalobce k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám právního zástupce žalované.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání. Odvolání se podává ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí. Odvolání se podává k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1.

Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.