OSPH02 41 C 186/2010-90

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Lucií Šternovou ve věci žalobce údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti žalovanému údaje o účastníkovi, o zaplacení částky 100.000.000 Kč a částky 14.400.000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 100.000.000 Kč jako náhrady škody, částky 2.400.000 Kč jako náhrady nemajetkové újmy a částky 12.000.000 Kč jako náhrady škody, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 16.6.2010 domáhá na žalovaném zaplacení částky 100.000.000 Kč jako náhradu škody způsobené nepřiměřenou délkou řízení vedené pod sp.zn. spisová značka u Krajského soudu v Hradci Králové a v řízení vedeném pod sp.zn. spisová značka u Okresního soudu v Jičíně. Za více než 8 let není ani jedno z uvedených řízení skončeno, v řízení vedené pod sp.zn. spisová značka byly pouze tři jednání, které řešily aktivní legitimaci žalobce ve sporu, v řízení spisová značka dosud neproběhlo žádné jednání ve věci. V důsledku průtahů v řízení došlo k tomu, že žalobce se dostal do tíživé situace, která měla za následek to, že v roce 2009 došlo k propadu jeho patentu na výrobu keramiky (patent č. anonymizováno rok číslo),protože žalobce neměl na zaplacení udržovacích poplatků a neměl si ani kde půjčit peníze. Řízení vedené pod sp.zn. spisová značka vedené u Krajského soudu v Hradci Králové je o vyloučení majetku z konkurzní podstaty úpadkyně jméno příjmení, která podnikala společně s žalobcem pod jménem jméno příjmení – anonymizováno. Do konkurzní podstaty na tohoto úpadce byl zahrnut i majetek žalobce a žalobce se tedy žalobou podanou u Krajského soudu v Hradci Králové domáhá vyloučení tohoto majetku. V řízení, které je vedeno pod sp.zn. spisová značka u Okresního soudu v Jičíně je řízení o náhradě škody vůči správkyni konkurzní podstaty úpadce jméno příjmení. V důsledku toho, že žalobce nedisponoval prostředky k úhradě udržovacích poplatků k patentu, vypršela doba platnosti patentu a ze stejných důvodů vypršela i doba platnosti ochranné známky zapsané pod číslem zápisu číslo u Úřadu průmyslového vlastnictví. V důsledku ztráty svých patentových práv přišel žalobce o monopolní postavení na trhu. Na místo žalobce, který měl dříve v odvětví provozovaném monopol, nastoupily minimálně další tři firmy zabývající se podobným předmětem podnikání, které mají díky zániku patentových práv žalobce značně usnadněnou pozici. právnická osoba anonymizováno právnická osoba a anonymizována čtyři slova zaujaly v důsledku ztráty patentových práv jeho místo na trhu, neboť podnikají za použití stejných technologických metod a postupů, jaké měl žalobce.

Žalobou podanou dne 14.7.2010 se žalobce dále domáhá náhrady nemajetkové újmy ve výši 2.400.000 Kč a náhrady škody ve výši 12.000.000 Kč (žalobce svůj nárok upřesnil na jednání soudu dne 6.2.2012). K způsobení nemajetkové újmy mělo dojít tím, že v důsledku zpeněžení konkurzní podstaty žalobce došlo kupní smlouvou ze dne 29.7.2009 uzavřené mezi prodávajícím JUDr. jméno příjmení, správcem konkurzní podstaty žalobce jako úpadce a manželi jméno a jméno příjmení k převodu pozemku anonymizována dvě slova o výměře 1378 m2 a zemědělské stavby bez čp. na st. parcelní číslo v obci Hořice. Vzhledem k tomu, že bratrem paní jméno příjmení je pan jméno jméno příjmení, jenž prostřednictvím výše uvedeného pozemku dlouhodobě žalobce terorizuje, cítí se žalobce poškozen morálně, a proto žádá morální zadostiučinění. Prodejem shora uvedeného pozemku došlo dále ke vzniku škody na straně žalobce ve výši 12.000.000 Kč, a to v podobě ušlého zisku, která žalobci vzniká tím, že daný pozemek nevlastní, a proto jej nemůže provozovat či pronajímat.

Usnesením ze dne 12. 8/. 2010 soud rozhodl o spojení obou shora uvedených věcí ke společnému řízení.

Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Žalovaná učinila nesporným, že žalobce se na ní obrátil se svými nároky a přípisy doručenými žalované dne 27.11.2009, které byly doplněny ještě v den 12.3.2010. Žalobci nebylo mimosoudně ničeho plněno. Žalovaná poukazuje, že žalobce se v tomto řízení snaží domoci náhrady škody, kterou již požaduje v řízení pod sp.zn. spisová značka u Okresního soudu v Jičíně po správci konkurzní podstaty úpadkyně jméno příjmení. I kdyby byla řízení vedená pod sp.zn. spisová značka a spisová značka zatížena nesprávným úředním postupem, nelze shledat příčinnou souvislost mezi tvrzenou škodou a průtahy. Pokud se žalobce domáhá odškodnění nemajetkové újmy, která mu měla vzniknout prodejem jeho nemovitostí, o tomto žalovaná nemá žádné poznatky a sporuje, že by byl žalobce v minulosti vlastníkem v žalobě zmíněných nemovitostí, a že tyto by byly prodány. Pokud by došlo k prodeji nemovitostí v rámci řízení sp.z. spisová značka, stalo se tak rozhodnutím. Žalovaná však nezjistila, že by v řízení bylo vydáno nezákonné rozhodnutí (tj. takové pravomocné rozhodnutí, které by bylo pro nezákonnost příslušným orgánem zrušeno nebo změněno). Žalobce dále uvádí, že mu v důsledku nesprávného úředního postupu v řízeních sp.zn. spisová značka a spisová značka vznikla škoda v podobě ušlého zisku ve výši 100.000.000 Kč, neboť nemohl zaplatit poplatek za udržování patentu. Žalovaná zjistila, že u Úřadu průmyslového vlastnictví byl veden patentový spis číslo. Žalobci byl na základě přihlášky podané dne 12.10.1998 udělen patent č. rok číslo. Patent zanikl dne 12.10.2009 pro nezaplacení udržovacích poplatků za patent. Žalobce ani netvrdí a neprokazuje jaké konkrétní smluvní vztahy se v důsledku průtahů v řízení nerealizovaly, či o jaké konkrétně opakující se obchodní příležitosti přišel. Výše ušlého zisku se tak pohybuje v rovině spekulací. Žalovaná dále uvedla, že na majetek žalobce byl dne 7.11.2002 prohlášen konkurz a toto řízení dosud není pravomocně skončeno a je vedeno u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp.zn. spisová značka.

Ze spisu Krajského soudu v Hradci Králové, sp. zn. spisová značka soud zjistil, že dne 3. 1. 2002 podal žalobce celé jméno žalobce žalobu na vyloučení věcí z konkurzní podstaty proti Ing. jméno příjmení, správkyni konkurzní podstaty úpadce jméno příjmení – anonymizováno, jednalo se konkrétně o stroje, zařízení a suroviny, sepsané na seznamu strojů a zařízení právnická osoba, zadržovaných paní příjmení a zaměstnanci příjmení, příjmení, příjmení a příjmení. Žalobce se dále domáhal, aby správkyni Ing. příjmení byla uložena povinnost zaplatit škodu v nevyčíslené výši, kterou měla žalobci způsobit tím, že neodborně nechala nakládat se zařízením a se stroji žalobce a zničila suroviny v majetku žalobce tak, že je nechala vyhodit na skládku odpadků v obec. Usnesením ze dne 24. 10. 2002 vyzval soud celé jméno žalobce ke specifikaci žalobního petitu s poučením, že jinak bude žaloba odmítnuta. Dne 18. 11. 2002 sdělil žalobce soudu, že není schopen upřesnit žalobní petit, neboť dosud nebyl proveden zcela správný soupis konkurzní podstaty úpadkyně příjmení. Dne 7. 11. 2002 byl prohlášen konkurz na majetek celé jméno žalobce Krajským soudem v Hradci Králové pod sp. zn. spisová značka. Správcem konkurzní podstaty byl ustanoven JUDr. jméno příjmení. Dne 11. 3. 2003 soud vyzval správce jméno příjmení k odstranění vad žaloby. Správce konkurzní podstaty navrhl soudu dne 26. 5. 2003, aby v řízení bylo pokračováno. Dne 27. 5. 2003 byl správce konkurzní podstaty vyzván, aby specifikoval petit žaloby, což urgoval soud dopisem z 15. 7. 2003. Podáním ze dne 8. 8. 2003 správce jméno příjmení sdělil soudu, že úpadce celé jméno žalobce nespolupracuje řádně se správcem, správci tak není přesně znám úpadcův majetek. Proto správce vyzval úpadce, aby specifikoval věci, jejichž vyloučení se domáhá. Žalovaná správkyně Ing. příjmení podala soudu 25. 3. 2004 návrh na nařízení jednání v co nejbližším termínu, 31. 3. 2004 urgoval soud správce příjmení ke specifikaci petitu žaloby. příjmení příjmení informoval soud dne 7. 4. 2004 o tom, že dosud od úpadce celé jméno žalobce neobdržel seznam jeho majetku a správce úpadce vyzýval k opravě žalobního petitu, na což reagoval úpadce tak, že se domnívá, že žaloba je jasná a přesná. Dne 7. 4. 2004 informoval správce příjmení konkurzní soud o tom, že úpadce celé jméno žalobce do dnes nepředal seznam svého majetku, který by podepsal, a prohlásil o něm, že je úplný a správný, ačkoliv k tomu byl několikrát vyzván. Dne 21. 4. 2004 celé jméno žalobce sdělil soudu, že se dozvěděl, že správce příjmení se domluvil s Ing. příjmení, že prohraje jeho žaloby. Zároveň požádal soud o přidělení advokáta. Usnesením ze dne 11. 6. 2004 byl správce příjmení vyzván k odstranění vad žaloby s poučením o odmítnutí podání. Usnesením ze dne 3. 8. 2004 Krajský soud v Hradci Králové odmítl žalobu na vyloučení věcí z konkurzní podstaty. příjmení příjmení se proti rozhodnutí soudu odvolal 1. 9. 2004, spis byl předložen odvolacímu soudu dne 17. 9. 2004. Dne 11. 3. 2005 oznámil žalobce Krajskému soudu v Hradci Králové, že vstupuje do řízení jako vedlejší účastník na straně žalobce. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 10. 10. 2005 zrušil usnesení Krajského soudu v Hradci Králové o odmítnutí žaloby a věc mu vrátil k dalšímu řízení s tím, že nebylo rozhodnuto o žádosti správce na prodloužení lhůty k odstranění vad žaloby. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 12. 2005 byla prodloužena lhůta správci příjmení k upřesnění žalobního petitu do 20. 1. 2006. Dne 20. 1. 2006 informoval správce příjmení soud, že opět neobdržel odpověď od úpadce celé jméno žalobce. Navíc se domnívá, že žaloba je určitá, že lze z ní dedukovat, čeho se žalobce domáhá a navrhuje, aby bylo nařízeno jednání, při kterém bude úpadce vyslechnut, a žalobní návrh doplněn. Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 25. 1. 2006 opět odmítl žalobu na vyloučení věci z konkurzní podstaty. Dne 6. 2. 2006 podal správce příjmení odvolání proti rozhodnutí o odmítnutí žaloby a žalobce celé jméno žalobce požádal o přidělení advokáta. Dne 15. 10. 2004 žalovaná správkyně, Ing. příjmení, žádala soud o nařízení jednání co nejdříve. Žalobce celé jméno žalobce si dne 8. 12. 2004 stěžoval na průtahy a nečinnost soudu v řízení, a dne 8. 3. 2005 oznámil žalobce vstup do řízení jako vedlejší účastník. Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 27. 4. 2005 připustil vstup celé jméno žalobce do řízení jako vedlejšího účastníka na straně žalobce. Dne 6. 2. 2006 celé jméno žalobce navrhl změnu žalobního petitu a rozšíření žaloby na straně žalované o anonymizováno zdravotní pojišťovnu obec, Českou republiku – Ministerstvo spravedlnosti. Změna žalobního petitu spočívala v tom, že se žalobce již nedomáhá vyloučení věcí z konkurzní podstaty, neboť zjistil, že správkyně nemá již žádné stroje, materiál, zařízení a práva v soupisu konkurzní podstaty a domáhá se tak zaplacení a náhrady škody. Bližší částku neuvedl. Dne 16. 3. 2006 vyzval soud celé jméno žalobce o vyplnění potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech, což soudu předložil dne 30. 3. 2006. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 4. 2006 soud ustanovil celé jméno žalobce zástupce z řad advokátů, JUDr. jméno příjmení. Spis byl předložen odvolacímu soudu dne 1. 6. 2006, který dne 14. 6. 2006 rozhodl tak, že změnil rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že se návrh neodmítá. Odvolací soud své rozhodnutí odůvodnil tak, že nedostatky žaloby ji nečiní neprojednatelnou a v rámci přípravy jednání ji lze eliminovat. Poukázal též na to, že se žalobce nedomáhá jen vyloučení věci ze soupisu konkurzní podstaty, ale také náhrady škody a i v této části je třeba vady žaloby odstranit. Usnesením ze dne 25. 8. 2006 Krajský soud v Hradci Králové přiznal vedlejšímu účastníku, celé jméno žalobce, osvobození od soudních poplatků v celém rozsahu a 22. 8. 2006 vyzval soud žalobce příjmení příjmení k odstranění vad žaloby. Dne 1. 9. 2006 požádal správce příjmení o prodloužení lhůty s tím, že oslovil právního zástupce vedlejšího účastníka s vypracováním příslušného podání soudu. Právní zástupce celé jméno žalobce dne 12. 9. 2006 doplnil žalobu tak, že žalobce se již domáhá nejen vyloučení předmětných věcí z konkurzní podstaty, ale v případě, že bude zjištěno, že tyto věci již neexistují, pak namísto toho žádá zaplacení 5, 000.000 Kč. Kromě toho požaduje zaplacení škody, spočívající v ušlém zisku, který spočíval v tom, že vedlejší účastník tohoto zisku nemohl dosáhnout tím, že žalovaná protiprávně věci zadržovala, a to ve výši 6, 000.000 Kč měsíčně. Celkem tak žádá zaplatit 377, 000.000 Kč. Žalovaná správkyně Ing. příjmení se k žalobě vyjádřila dne 13. 11. 2006, kdy uvedla, že mezi celé jméno žalobce a jméno příjmení trvaly spory dávno před prohlášením konkurzu na oba zmiňované, a to především v tom, komu náleží vlastnická práva. Pan celé jméno žalobce podal řadu trestních oznámení na paní jméno příjmení a další osoby s tím, že mu tyto stroje byly ukradeny. Trestní oznámení byla šetřena a následně zamítána jako nedůvodná. Usnesením Okresního státního zastupitelství v obec bylo konstatováno, že celé jméno žalobce nevlastní žádné věci, pouze kamenný stůl v hodnotě 7.490 Kč. Majetek, zapsaný v konkurzní podstatě úpadkyně příjmení, s výjimkou věcí, které mají být předmětem tohoto řízení, byly se souhlasem soudu prodány jako majetek jméno příjmení, konkurz na ni byl prohlášen již 20. 7. 2001. Žalovaná nedohledala nikde ve spise konkrétní věci, které chce celé jméno žalobce vyloučit. Ani si není vědoma, že by některé věci doma protiprávně zadržovala, a už vůbec nechápe požadovanou náhradu na ušlém zisku, kdy pravděpodobně nekompetentním podnikáním celé jméno žalobce se i jeho firma dostala do úpadku. Žalobu pro neurčitost a nedůvodnost navrhla odmítnout, popř. zamítnout. Podáním správce příjmení dne 24. 1. 2007 bylo soudu navrženo, aby byl vyslechnut vedlejší účastník v rámci přípravy jednání, aby označil, o které věci a stroje se jedná. Dále navrhl, aby bylo rozhodnuto mezitímním rozsudkem o základu nároku. Soud nařídil jednání na den 15. 5. 2007, jako správce úpadce celé jméno žalobce byl ustanoven nově JUDr. jméno příjmení. Při tomto jednání soudu celé jméno žalobce sdělil soudu, že zastává názor, že on je aktivně legitimován v tomto řízení, a nikoliv správce konkurzní podstaty. Poukázal na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, sp. zn. spisová značka, neboť tvrzená pohledávka se nestala součástí konkurzní podstaty. Správce konkurzní podstaty uvedl, že dosud se nepodařilo specifikovat pro účely tohoto řízení, ani pro účely soupisu konkurzní podstaty majetek, který by měl být do konkurzní podstaty sepsán. Uvedl, že se domnívá, že on je v tomto řízení aktivně věcně legitimován. Jednání bylo odročeno na neurčito. příjmení jméno příjmení požádal dne 27. 7. 2007 soud, aby byl zproštěn ustanovení zástupcem, neboť pan celé jméno žalobce je účastníkem celé řady souvisejících sporů, vedených u Okresního soudu v Trutnově, u kterého působí jeho manželka. celé jméno žalobce s tímto souhlasil. Usnesením ze dne 30. 7. 2007 byl JUDr. jméno příjmení zproštěn funkce zástupce a celé jméno žalobce byl ustanoven nový zástupce z řad advokátů, JUDr. jméno příjmení. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 11. 2007 bylo rozhodnuto tak, že návrh žalobce na náhradu škody ve výši 372, 000.000 Kč se vylučuje k samostatnému řízení s tím, že na straně žalobce bude nadále vystupovat celé jméno žalobce a věc bude nadále vedena pod sp. zn. spisová značka. Usnesení nabylo právní moci dne 21. 11. 2007. Při jednání Krajského soudu v Hradci Králové, sp. zn. spisová značka dne datum rozhodnutí, rozhodl soud, že na straně žalobce nadále vystupuje žalobce celé jméno žalobce. Následně ve věci rozhodoval Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl usnesením ze dne 23. 11. 2009 o potvrzení usnesení soudu prvního stupně o tom, že ustanovený zástupce má nárok na zaplacení zálohy na odměnu ve výši 2.600 Kč. Dne 4. 12. 2009 soud prvního stupně vyzval žalovaného správce konkursní podstaty úpadce jméno příjmení jméno jméno příjmení k předložení aktualizovaného soupisu konkursní podstaty a o podání zprávy, zda již byla konkursní podstata zpeněžena a k předložení souhlasu s tímto zpeněžením. Dne 29. 12. 2009 soud svou žádost opakoval. O zaslání aktualizovaného soupisu konkursní podstaty úpadce příjmení soud rovněž požádal konkursní soud. Přípisem ze dne 23. 12. 2009 konkursní soud sdělil, že tento aktualizovaný soupis nelze zaslat, neboť konkursní spis je na odvolacím soud. Ve věci bylo nařízeno jednání na den 19. 1. 10, toto však bylo odročeno na den 18. 3. 2010 z důvodu nemoci soudce. Dne 18. 2. 2010 rozhodl ve věci Ústavní soud ČR o podané ústavní stížnosti ustanoveného zástupce žalobce proti rozhodnutí soudů prvního stupně i soudu odvolacího o výši přiznané zálohy na odměnu ustanoveného zástupce. Podáním doručeným soudu dne 2. 3. 2010 předložil anonymizováno Ing. jméno příjmení aktualizovaný soupis konkursní podstaty úpadce jméno příjmení. Dne 3. 3. 2010 vyzval soud jmenovaného o předložený souhlasu se zpeněžením majetku úpadce. Ve věci proběhlo dne 18. 3. 2010 jednání, na kterém bylo čteno množství listinných důkazů. Jednání bylo odročeno na neurčito, s tím, že anonymizováno úpadce jméno příjmení byl vyzván k aktualizaci soupisu konkursní podstaty a k tomu, aby se vyjádřil k námitkám žalovaného vůči předloženému soupisu konkursní podstaty. Jmenovaný opakovaně žádal o prodloužení poskytnuté lhůty. Dne 14. 6. 2010 se anonymizováno Ing. příjmení vyjádřil k námitkám žalobce proti soupisu konkursní podstaty a předložil aktualizovaný soupis konkursní podstaty. Dne 18. 6. 2010 byly soudu dodány některé požadované listiny z konkursního spisu. Dne 3. 8. 2010 se žalobce vyjádřil k soupisu konkursní podstaty. Ve věci bylo nařízeno jednání na den 14. 9. 2010 Na jednání dne 14. 9. 2010 bylo prováděno množství listinných důkazů prokazující stav konkursní podstaty úpadce jméno příjmení, ve věci byla jako svědkyně vyslýchána předchozí správkyně konkursní podstaty úpadce příjmení. Podáním doručeným sodu dne 10. 11. 2010 se tato svědkyně ještě vyjádřila k rozsahu konkursní podstaty úpadce příjmení. Jednání ve věci nařízené na den 13. 1. 2011 e nekonalo z důvodu úmrtí úpadkyně příjmení. Opatřením předsedy Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 3. 2011 bylo rozhodnuto, že po dobu nepřítomnosti soudce Mgr. jméno příjmení bude úkony v této věci provádět zastupující soudce JUDr. jméno příjmení. Podáním ze den 29 8. 3. 2011 si soud vyžádal zprávu o stavu konkursního řízení úpadkyně jméno příjmení. Podáním ze dne 1. 4. 2011 sdělil konkursní soud, že v konkursním řízení je připravována konečná zpráva. Následně byl spis zapůjčen soudu zdejšímu k soudním sporům žalobce vedeným u zdejšího soudu. Řízení dosud není skončeno.

Ze spisu Okresního soudu v Jičíně sp. zn. spisová značka soud zjistil, že vyloučená část žaloby žalobce celé jméno žalobce na náhradu škody ve výši 372, 000.000 Kč proti správkyni konkurzní podstaty, Ing. jméno příjmení, která byla vyloučena usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací k samostatnému řízení byla postoupena dne 22. 4. 2009. Dne 4. 1. 2008 navrhl celé jméno žalobce rozšíření žaloby tak, že žalované bude uložena povinnost zaplatit mu na náhradě škody 471, 000.000 Kč. Dne 7. 1. 2008 se vyjádřil správce konkurzní podstaty, JUDr. jméno příjmení tak, že předmětem řízení o náhradu škody nejde o majetek, který by byl aktuálně sepsán do konkurzní podstaty úpadce celé jméno žalobce, a dále se domnívá, že věcně příslušným soudem by měl být okresní soud podle bydliště žalované. Dne 17. 1. 2008 se celé jméno žalobce vyjádřil k výzvě soudu k otázce věcné příslušnosti s tím, že se domnívá, že krajský soud je věcně příslušný, ale myslí si, že by bylo vhodné, kdyby o věci rozhodoval jiný soud, např. obec, obec, obec aj. Spis byl předložen dne 12. 3. 2008 Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o věcné příslušnosti. Spis byl Krajskému soudu v Hradci Králové vrácen bez věcného vyřízení dne 5. 6. 2008 s tím, že řízení je ze zákona přerušeno, a aby bylo možno v řízení pokračovat, je třeba učinit úkony podle § 14 odst. 1 písm. c) zák. o konkurzu a vyrovnání. Dne 12. 9. 2008 vznesl celé jméno žalobce námitku podjatosti soudce Mgr. jméno příjmení, dne 19. 9. 2008 podal žalobce soudu návrh na pokračování v řízení, ačkoliv poukázal na to, že se domnívá, že řízení není přerušeno podle zákona o konkurzu a vyrovnání. Dne 22. 9. 2008 požádal ustanovený zástupce žalobce o poskytnutí zálohy ve výši 1, 381.161,60 Kč. Dne 6. 10. 2008 byla žaloba, s výzvou k vyjádření k žalobě, doručena správci ing. jméno příjmení. Podáním ze dne 11. 11. 2008 podal žalobce návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu, a to nařízení ústního jednání. Dne 21. 11. 2008 byl spis předložen Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o námitce podjatosti, ke které se soudce vyjádřil tak, že se necítí být podjatý. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 2. 2009 bylo rozhodnuto, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v I. stupni příslušné krajské soudy, po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena k dalšímu řízení Okresnímu soudu v Jičíně. K tomu bylo dne 27. 2. 2009 Vrchním soudem vydáno opravné usnesení s tím, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v I. stupni příslušné okresní soudy. Dne 29. 1. 2009 podal žalobce druhý návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu, a to k nařízení ústního jednání. Dne 6. 5. 2009 požádal ustanovený zástupce žalobce o poskytnutí zálohy ve výši 2, 025.703,60 Kč. Soud nařídil jednání na den 29. 7. 2009, žalobce požádal o jeho odročení z důvodu kolize. Jednání bylo odročeno na den 14. 8. 2009. Dne 3. 6. 2009 bylo Okresnímu soudu v Jičíně doručeno podání zástupce žalobce ze dne 6. 5. 2009 o poskytnutí zálohy ve výši 711.772,32 Kč. Jednání nařízené na den 14. 8. 2009 bylo odročeno na žádost žalovaného z důvodu zahraniční cesty. Dne 18. 8. 2009 požádal žalobce o zálohu a urgoval rozhodnutí o rozšíření žaloby. Okresní soud v Jičíně rozhodl dne 27. 8. 2009 tak, že zamítl žádost ustanoveného zástupce žalobce o poskytnutí zálohy ve výši 2, 025.703,60 Kč. Proti tomuto rozhodnutí se ustanovený zástupce 1. 9. 2009 odvolal, spis byl předložen odvolacímu soudu 11. 9. 2009. Žalobce podal dne 14. 9. 2009 Okresnímu soudu v Jičíně stížnost na průtahy soudního řízení ze strany správce konkurzní podstaty Ing. jméno příjmení Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 30. 9. 2009 potvrdil napadené rozhodnutí soudu I. stupně o zamítnutí žádosti ustanoveného zástupce o poskytnutí zálohy. Dne 2. 3. 2010 podal žalobce soudu návrh na rozšíření žalovaných o anonymizováno zdravotní pojišťovnu a Českou republiku – Ministerstvo spravedlnosti. Dne 23. 3. 2010 podal žalobce stížnost na nedůvodné průtahy soudu. Okresní soud v Jičíně dne 6. 4. 2010 rozhodl tak, že nepřipouští, aby na stranu žalovanou přistoupil jako další žalovaní příjmení zdravotní pojišťovna a Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti, zároveň připustil změnu žaloby, navrženou žalobcem v podání ze dne 4. 1. 2008, kdy žaloba byla rozšířena na celkovou částku 471, 200.000 Kč. Proti výroku I. se žalobce dne 27. 4. 2010 odvolal, spis byl předložen odvolacímu soudu dne 2. 7. 2010, spis byl soudu I. stupně vrácen bez věcného vyřízení dne 15. 7. 2010, neboť z obsahu odvolání žalobce vyplývá, že vznáší námitku podjatosti Krajského soudu v Hradci Králové. Soud vyzval 19. 7. 2010 žalobce, aby odstranil vady námitky podjatosti. Dne 21. 7. 2010 požádal soud o ustanovení právního zástupce, kdy odkazoval na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010, sp. zn. III. ÚS 1013/10. Z této ústavní stížnosti však bylo zjištěno, že ústavní stížnost stěžovatele celé jméno žalobce byla odmítnuta. Dne 29. 7. 2010 žalobce podal soudu třístránkový seznam soudců Okresního soudu v Jičíně a Krajského soudu v Hradci Králové, u kterých spatřuje důvody podjatosti. K námitce podjatosti se vyjádřili v srpnu 2010 soudci Okresního soudu v Jičíně. Dne 18. 8. 2010 předložil žalobce soudu potvrzení o svých majetkových a výdělkových poměrech, spis byl předložen odvolacímu soudu dne 10. 9. 2010. Příslušní soudci Krajského soudu v Hradci Králové se vyjadřovali k námitce podjatosti v září 2010, kdy byl spis předložen Vrchnímu soudu k rozhodnutí o námitce podjatosti. Vrchní soud v Praze rozhodl dne 21. 12. 2010, že jmenovaní soudci Krajského soudu v Hradci Králové nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci. Dne 7. 2. 2011 podal žalobce stížnost na průtahy soudu ve věci rozhodnutí o přidělení advokáta. Okresní soud v Jičíně dne 18. 2. 2011 zamítl žádost žalobce o ustanovení zástupce. Dne 28. 2. 2011 podal žalobce soudu návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu, a to tak, aby Krajský soud v Hradci Králové uložil Okresnímu soudu v Jičíně povinnost o přidělení zástupce žalobci. Spis byl předložen odvolacímu soudu dne 2. 3. 2011 s tím, že soud I. stupně již procesní úkon provedl. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. 3. 2011 byl zamítnut návrh žalobce na určení lhůty k provedení procesního úkonu, dne 8. 3. 2011 se žalobce odvolal proti usnesení soudu I. stupně, kterým mu byla zamítnuta žádost o ustanovení zástupce. Spis byl předložen odvolacímu soudu 16. 3. 2011, který usnesením ze dne 29. 3. 2011 potvrdil napadené usnesení okresního soudu. Zároveň soud potvrdil napadené rozhodnutí soudu I. stupně, kterým nebylo připuštěno, aby na stranu žalovanou přistoupili, jako další žalovaní, anonymizováno zdravotní pojišťovna a Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti. Dne 6. 4. 2011 soud vyzval žalovaného správce Ing. jméno příjmení, aby se vyjádřil k žalobě. Dne 10. 5. 2011 podal žalobce žádost soudu, aby rozhodl o tom, zda JUDr. příjmení je ustanoveným zástupcem žalobce. Dne 16. 5. 2011 požádal žalobce soud o přidělení advokáta k podání ústavních stížností proti usnesením Krajského soudu v Hradci Králové. Usnesením ze dne 8. 6. 2011 soud rozhodl o tom, že žádost žalobce o ustanovení zástupce pro řízení před Ústavním soudem se zamítá. Řízení není dosud skončeno.

Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 2 cit. zák. odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.

Podle § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle odst. 2 téhož ustanovení právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

Podle § 31a odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 téhož ustanovení zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 téhož ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

V rámci svého rozhodování se soud nejprve zabýval otázkou, zda je žalobce v tomto řízení aktivně legitimován za situace, kdy byl na jeho osobu prohlášen konkurs. Otázka aktivní legitimace žalobce již byla řešena v obdobném řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. Zn. 18 C 160/2008, v němž Městský soud v Praze ve svém usnesení ze dne 8. 2. 2011 č.j. 25 Co 406/2010-101 dospěl k závěru, že žalobce je aktivně věcně legitimován. Pohledávka, která je předmětem tohoto soudního sporu není součástí konkursní podstaty úpadce a proto žalobce neztrácí svoji způsobilost být účastníkem řízení (§ 14 odst. 1 písm.d) zákona č. 328/1991 Sb.)

Po provedeném dokazování a s přihlédnutím k citovaným zákonným ustanovením soud dospěl k závěru, že nárok žalobce není po právu. V daném případě zkoumal, zda došlo k naplnění základních předpokladů vzniku odpovědnosti státu za škodu, tedy k nesprávnému úřednímu postupu, vzniku škody či nemajetkové újmy na straně žalobce a k příčinné souvislosti mezi nesprávným úředním postupem a škodou či nemajetkovou újmou na straně žalobce. Soud dospěl k závěru, že v řízeních vedených u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp.zn. spisová značka a rovněž v řízení vedeném u Okresního soudu v Jičíně pod sp.zn. spisová značka došlo k nesprávnému úřednímu postupu, který spočívá v nepřiměřené délce řízení. Žádné z uvedených řízení dosud nebylo meritorně rozhodnuto, přestože obě řízení byly zahájeny dne 3.1.2002. Je však otázkou, zda tato samotná délka řízení může být příčinou vzniku škody a nemajetkové újmy, tak jak je žalobce tvrdí.

Co se týká škody ve výši 100.000.000 Kč, která měla žalobci vzniknout v důsledku toho, že nebyl schopen platit patentové poplatky a tímto došlo ke ztrátě patentových práv žalobce a k situaci, kdy jeho místo na trhu převzaly jiné společnosti, pak zcela jednoznačně nelze hovořit o tom, že by tento stav byl v příčinné souvislosti s nepřiměřenou délkou řízení vedeného pod sp.zn. spisová značka, a navíc za situace, že toto řízení dosud není pravomocně skončeno. Žalobce zde vychází z předpokladu, že bude v tomto řízení úspěšný, a že neoprávněný soupis jeho majetku do konkurzní podstaty úpadkyně jméno příjmení zapříčinil situaci, kdy na žalobce byl prohlášen konkurz a on tak neměl finanční prostředky k úhradě patentových poplatků. Za situace, kdy řízení o vyloučení věci z konkurzní podstaty vedené pod sp.zn. spisová značka dosud není pravomocně skončeno, je takto konstruovaná žaloba naprosto předčasná. Pokud totiž žalobce v tomto řízení úspěšný nebude, pak délka tohoto řízení zcela jednoznačně nemohla mít žádný vliv na to, zda byl na žalobce prohlášen konkurz a zda měl finanční prostředky na úhradu patentových poplatků. Žalobce by se měl nejprve domáhat náhrady škody vůči subjektu, který mu tuto škodu způsobil, tedy vůči správkyni konkursní podstaty jméno příjmení jméno jméno příjmení. Až poté, co se poškozený svého nároku vůči primárnímu škůdci nedomůže, je na místě podat žalobu na náhradu škody vůči státu (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. spisová značka). I pokud by byl žalobce v tomto řízení úspěšný, pak je otázkou, zda nepřiměřená délka tohoto řízení byla jedinou příčinou, proč žalobce nezaplatil patentové poplatky a zda je situace, kdy došlo ke ztrátě patentových práv žalobce v přímé příčinné souvislosti s nepřiměřenou délkou řízení. S žalobcem tvrzených skutečností tato přímá příčinná souvislost naprosto nevyplývá, když je otázkou, co bylo příčinou prohlášen konkurzu na majetek žalobce a zda jedinou příčinou tohoto bylo ”neoprávněné” sepsání jeho majetku do konkurzní podstaty úpadkyně jméno příjmení. Vzhledem k tomu, že žaloba je v tuto chvíli předčasná, soud se nezabýval bližším dokazováním k prokázání této přímé příčinné souvislosti a z tohoto důvodu rovněž nevyzval žalobce k doplnění dalších rozhodných skutečností.

Co se týká nároku žalobce na náhradu škody ve výši 12.000.000 Kč, které mu měly ujít v důsledku prodeje jeho pozemku v rámci konkurzního řízení, což mělo být opět důsledkem nepřiměřené délky řízení vedených pod sp.zn. spisová značka u Krajského soudu v Hradci Králové a pod sp.zn. spisová značka u Okresního soudu v Jičíně, i z tohoto pohledu se jeví žaloba jako předčasná. Žalobce zde opět vychází z konstrukce, že pokud by byla tato řízení skončena v přiměřené době, byl by v nich úspěšný, pak by nebylo důvodu k prohlášení konkurzu na jeho osobu. Žalobce zde opět vychází z předpokladu, že soudy v obou sporech jeho žalobám vyhoví. V daném případě navíc soud zcela jednoznačně neshledal přímou příčinnou souvislost mezi tím, že délka řízení je nepřiměřená a skutečností, že v rámci konkurzu na majetek žalobce byl prodán jeho pozemek, když zpeněžení pozemku v rámci konkurzu prohlášeného na majetek úpadce bylo zcela v souladu s právními předpisy; konec konců žalobce neoprávněnost tohoto prodeje ani nenamítá. Pokud žalobce považuje prohlášení konkurzu na jeho osobu za nezákonné, měl možnost se proti prohlášení konkurzu na svůj majetek bránit příslušnými opravnými prostředky v rámci tohoto konkurzního řízení. Zcela jednoznačně zde tedy není dána příčinná souvislost mezi prodejem majetku úpadce v rámci konkurzu prohlášeným na jeho osobu a nepřiměřenou délkou řízení shora uvedených.

Co se týká nároku na náhradu nemajetkové újmy, která měla žalobci vzniknout tím, že bratr současné vlastnice pozemku žalobce terorizuje, zde už nemůže být dána příčinná souvislost s délkou shora uvedených řízení zcela určitě. Vztahy žalobce s jeho sousedy stát nemůže žádným způsobem ovlivnit, a nemůže odpovídat za chování vlastníků pozemků sousedících s pozemkem žalobce, ani za toto chování odpovídat. Tento nárok žalobce zcela postrádá jakýkoliv reálný základ.

Ve výroku o nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., tedy dle úspěchu účastníků ve věci. V tomto řízení byla zcela úspěšná žalovaná a měla by tak právo na náhradu nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalované žádné náklady v souvislosti s řízením nevznikly, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího ve třech vyhotoveních.