OSPH02 26 C 203/2019-61

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Šárkou Henzlovou jako samosoudkyní v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zast. JUDr. jméno příjmení, Ph.D., advokátem, ulice a číslo, PSČ obec a číslo ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o 75.833 Kč s příslušenstvím

I. Soud připouští změnu žalobního nároku tak, jak byla uplatněna v podání ze dne datum týkající se úroku z prodlení.

II. Žaloba o zaplacení Kč číslo s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně od datum do zaplacení se zamítá.

III. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku

1. Žalobce se svou žalobou ze dne datum domáhá náhrady nemajetkové újmy za dlouhotrvající řízení, které bylo vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 2, sp. zn. 14 C 100/2015 Celkem řízení trvalo podle žalobce 4 roky a 4 měsíce. Tuto dobu žalobce považuje za nepřiměřeně dlouhou a žádá za každý rok trvajícího řízení nemajetkovou újmu ve výši 17.500 Kč.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, na svou obranu uvedla, že podle jejího názoru v předmětném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu, řízení trvalo v porovnání se složitostí věci přiměřenou dobu.

3. Žalobce předběžně uplatnil svůj nárok u žalované podáním ze dne datum.

4. Soud má prokázán tento průběh řízení vedeného u zdejšího soudu Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 14 C 100/2015: žalobce podal dne datum žalobu o zaplacení částky 1.050.000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že žádá nemajetkovou újmu za dlouhotrvající řízení 24 T 56/2008 Obvodního soudu pro Prahu 7. Žalobce uplatnil u žalované svůj nárok dne datum. Žalobkyně mu zaslala stanovisko ze dne datum, ve kterém shrnula průběh posuzovaného řízení a dospěla k závěru, že řízení netrvalo nepřiměřeně dlouhou dobu, nemajetkovou újmu žalobci neposkytla. Dne datum se žalobkyně na výzvu soudu vyjádřila k žalobě. Soud v rámci přípravy řízení vyžádal od Obvodního soudu pro Prahu 7 předmětný spis. Proti vyjádření žalované žalobce prostřednictvím svého právního zástupce zaslal podání ze dne datum, ve kterém polemizuje se závěry žalované ohledně předmětu sporu. Soud získal předmětný spis od Obvodního soudu pro Prahu 7 na žádost Ústavního soudu, ten to zaslal Ústavnímu soudu k rozhodnutí o ulice stížnosti. Soud stanovil ústní jednání na datum tohoto dne se také ústní jednání konalo, soud poskytl žalobci poučení dle ustanovení § 118 b) o.s.ř. a jednání bylo odročeno za účelem opětovného vyžádání předmětného spisu na datum. Na ústním jednání dne datum soud vyslechl žalobce jako účastníka řízení, provedl důkaz spisem Obvodního soudu pro Prahu 7 a za účelem dalšího dokazování odročil ústní jednání na datum. Žalovaná požádala o odročení ústního jednání, kterému soud vyhověl, a věc byla odročena na jiný termín. Mezitím Obvodní soud pro Prahu 7 požádal o vrácení předmětného zapůjčeného spisu. Falší ústní jednání se konalo dne datum, byl proveden důkaz čtením listin ze spisu Městského soudu v Praze 24 T 56/2008. Ústní jednání pak bylo odročeno na datum. Soud vynesl rozsudek, kterým částečně vyhověl žalob, shledal posuzované řízení zatížené nesprávným úředním postupem v podobě průtahu řízení. Přiznal žalobci částku 63.000 Kč s příslušenstvím. Ve zbývající části 287.000 Kč zamítl žalobu. Proti rozsudku podal odvolání žalobce a žalovaná. Věc byla předložena odvolacímu soudu dne datum a odvolací soud rozhodl dne datum změnil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 tak, že zamítl žalobu o zaplacení částky 63.000 Kč a ve zbývající části rozsudek potvrdil. Žalobce pak zavázal k zaplacení nákladů řízení. Rozsudek nabyl právní moci dne datum. Proti rozsudku podal žalobce dovolání dne datum. Věc byla předložena Nejvyššímu soudu, poté, kdy byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku dne číslo Nejvyšší soud dne datum dovolání žalobce odmítl. Právní moc nastala dne datum. Žalobce podal ulice stížnost o které rozhodl Ústavní soud dne datum – ulice stížnost žalobce odmítl. Předmětné řízení trvalo od podání návrhu na předběžné projednání nároku žalobce, to je datum až po rozhodnutí Ústavního soudu dne datum, 4 roky a 4 měsíce.

5. Soud posuzoval nárok žalobce podle příslušných ustanovení zákona č. 82/1998Sb. O odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím, nebo nesprávným úředním postupem (dále jen zákon).

6. Podle § 31a) zákona stát odpovídá za nesprávný úřední postup orgánu veřejné moci spočívající v porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě a stanoví kritéria pro stanovení výše přiměřeného zadostiučinění.

7. V daném případě však soud dospěl k závěru, že v posuzovaném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu, když podle názoru soudu nebyl shledán žádný průtah v činnosti soudů a to ani jednoho stupně, přičemž složitost věci odpovídala délce posuzovaného řízení. V daném případě vystupovaly a rozhodovaly soudy všech stupňů a Ústavní soud. Do doby, která se posuzuje jako doba, po kterou trvá předmětné řízení spadá 6 měsíční doba, která je nutná pro uplatnění nároku u Ministerstva spravedlnosti dle § 14 zákona.

8. V daném případě rozhodovaly tři instituce soudní soustavy, Ústavní soud a Ministerstvo spravedlnosti tedy 5 orgánů státu, řízení trvalo 4 roky a 4 měsíce, to znamená, že každý stupeň soudní soustavy nerozhodoval déle než jeden rok. Přičemž žalovaná příjmení pro posouzení svého nároku má 6 měsíční zákonnou lhůtu. Mezi jednotlivými úkony soudů soud neshledal žádný průtah. Odvolací, Nejvyšší a Ústavní soud rozhodl ve velmi krátké době. Ani jednomu soudu nelze vytknout nečinnost a řízení tak probíhalo v přiměřené době.

9. Z důvodu absence nesprávného úředního postupu, soud zamítl žalobu v celém rozsahu, neboť pro odpovědnost státu za nemajetkovou újmu je třeba vedle vzniku této újmy a příčinné souvislosti také existence nemajetkové újmy, kterou soud v tomto případě nezjistil.

10. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal zcela úspěšné žalované plnou náhradu nákladů řízení, která představuje ve spojení s ust. § 151 o.s.ř. částku 300 Kč za jeden úkon, to je vyjádření se k žalobě.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li žalobce dobrovolně plnit, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze nařídit jeho soudní výkon nebo exekuci.