OSPH02 19 C 245/2018-342

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Lucií Vítkovou v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ sídlem: adresa žalobkyně, PSČ ⟪LB:lb_003⟫ zástupce žalobce: anonymizováno jméno příjmení, advokát, sídlem: adresa, PSČ ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalovanému: Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti, IČ: 00025429, ⟪LB:lb_006⟫ sídlem: Vyšehradská 427/16, Praha 2, PSČ ⟪LB:lb_007⟫ zástupce žalovaného: ÚZSVM, IČ: 69797111, sídlem: Rašínovo nábřeží 390/42, Praha 2, PSČ ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 27 171 041,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 125 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 9,75% ročně od datum do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 27, 045.241,90 Kč se zákonnými úroky z prodlení z této částky ve výši 9,75% ročně od datum do zaplacení.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 1.800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím sestávající se z dílčích nároků, a to nároku ve výši 266 926 Kč, jakožto náhrady škody dle zákona č. 82/98 Sb., spočívající ve vynaložených nákladech řízení protistraně v řízení vedeném před Obvodním soudem pro Prahu 4 sp. zn. spisová značka, dále uplatnil dílčí nároky spočívající v nákladech řízení zaplacené žalobcem protistraně v řízení vedeném před Obvodním soudem pro Prahu 4 pod sp. zn. spisová značka v částce 53 656 Kč, uložené žalobci rozsudkem z datum, když šlo pouze o část nákladů vynaloženém v soudním řízení, které vyústilo ve vydání nezákonného rozhodnutí, a dále částku 27 310,50 Kč z téhož řízení, které musel vynaložit sám žalobce na své právní zastoupení, a dále se domáhal zaplacení částky 26 573 149,40 Kč, jakožto povinnosti k zaplacení náhrady škody, která mu byla uložena v rámci rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. spisová značka, a taktéž přiměřeného zadostiučinění za 14 let trvající řízení vedené u téhož soudu pod sp. zn. spisová značka. Celkově tedy uplatnil nárok na náhradu majetkové škody a přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 27 171 041,90 Kč z titulu nezákonných rozhodnutí a nesprávného úředního postupu dle zákona č. 82/98 Sb. To vše za situace, kdy žalobce uváděl, že bylo vedeno řízení u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. spisová značka o určení vlastnického práva k nemovitostem, kde rozhodnutím z datum bylo určeno vlastnické právo žalobce, následně bylo podáno dovolání proti tomuto rozhodnutí a Nejvyšší soud České republiky rozhodnutím z datum zrušil tento rozsudek s tím, že žaloba byla následně datum zamítnuta. Žalobce uváděl, že v důsledku nezákonného rozhodnutí byl nucen zaplatit náhradu nákladů řízení a taktéž náhradu nákladů odvolacího řízení, když se původně, na základě rozsudku soudu prvního stupně, potvrzeného rozsudkem soudu odvolacího, stal vlastníkem uvedených nemovitostí a tyto přebral k datum. Až po cca 2 a půl letech projednávání rozhodl Nejvyšší soud svým rozsudkem shora citovaným tak, že rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, když žalobce uváděl, že v dané věci byly vydány rozsudky, které představují nezákonná rozhodnutí a žalobce ztratil právní titul k užívání nemovitostí. Následně datum byl nucen předat nemovitosti zpět protistraně. Zmíněné nemovitosti tak mohl užívat pouze v období od datum do datum. Podal následně ústavní stížnost, která byla ovšem odmítnuta pro svoji předčasnost. Následně po vydání nového rozhodnutí dne datum, kterým byla žaloba zamítnuta, bylo toto rozhodnutí potvrzeno i Městským soudem v Praze, jako soudem odvolacím, a taktéž v rámci dovolání bylo toto odmítnuto Nejvyšším soudem, ústavní stížnost taktéž nebyla úspěšná, když byla odmítnuta rozhodnutím Ústavního soudu ze dne 13.3.2018 pod sp. zn. IV. ÚS 625/17. Žalobce uváděl, že v důsledku rozsudků následujících nemohl pokračovat ve své žalobě proti původnímu žalobci na zaplacení částky 25 968 000 Kč, jako náhrady za bezdůvodné obohacení spočívající v neoprávněném užívání nemovitosti, neboť k žádnému bezdůvodnému obohacení nedošlo, proto následně vzal svou žalobu zpět (toto řízení probíhalo u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp.zn. spisová značka původně o zaplacení částky 25 968 000 Kč žalobcem, jako náhrady za bezdůvodné obohacení spočívající v neoprávněném užívání nemovitostí, a to díky pravomocnému rozsudku z předešlého řízení nežli byl tento zrušen Nejvyšším soudem). Uváděl, že taktéž byl podán návrh na předběžné opatření, jemuž bylo datum vyhověno, datum vzal žalobce v důsledku výsledků řízení pod sp. zn. spisová značka, v rámci něhož pozbyl vlastnické právo k předmětným nemovitostem žalobu zpět, neboť odpadl právní titul a řízení bylo zastaveno. V tomto řízení pak byl nucen vynaložit náklady řízení ve výši 266 926 Kč, předběžné opatření bylo následně zrušeno. Dále žalobce uváděl, že bylo zahájeno poté řízení proti současnému žalobci, který vystupoval v procesním postavení žalovaného u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. spisová značka o zaplacení 20 000 000 Kč a náhrady nákladů řízení jako škody vzniklé v důsledku vydání předběžného opatření v řízení předešlém. datum byl vyhlášen ve věci rozsudek, jímž byla uložena povinnost současnému žalobci v procesním postavení žalovaného k zaplacení této náhrady škody. Ze všech těchto nezákonných rozhodnutí, respektive nesprávného úředního postupu v řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka u Obvodního soudu pro Prahu 4, za 14 let řízení, které žalobce spatřoval jako nepřiměřeně dlouhé, žádal žalobce shora uvedené nároky. Tyto nároky žalobce u žalované uplatnil předběžně dne datum dle zákona č. 82/98 Sb., žalovaná však stanoviskem ze datum nárokům žalobce nevyhověla.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu, nespornou skutečností učinila uplatnění nároků žalobcem u žalované jako dílčích nároků na náhradu škody a nepřiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu z řízení vedených před Obvodním soudem pro Prahu 4, pod shora uvedenými spisovými značkami. Uvedla, že ani jeden z dílčích nároků neuznala co do důvodu a výše, a to ani částečně, když rozebrala průběh jednotlivých řízení popsaných shora, vedených pod spisovými značkami spisová značka, spisová značka a spisová značka. Pokud jde o nárok na náhradu škody ve výši 53 656 Kč, jakožto náhrady nákladů řízení za tzv. nadbytečnou část řízení, vzhledem k existenci nezákonného rozhodnutí v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. spisová značka, žalovaná uvedla, že o takové náklady se nejedná a nelze takovému nároku vyhovět, neboť ačkoliv ve věci shledala vydání nezákonných rozhodnutí, uvedla, že je nesporné, že tato rozhodnutí byla vydána ve prospěch žalobce. Shodně pak nevyhověla náhradě nákladů vlastního právního zastoupení, které mají být součástí nákladů řízení, pokud jde o nárok na náhradu vlastního právního zastoupení žalobce z předmětného řízení. Pokud jde o nárok na náhradu škody ve výši 266 926 Kč, představující povinnost k náhradě nákladů řízení protistraně dle poměru úspěchu ve sporu v řízení vedeném před Obvodním soudem pro Prahu 4 pod sp. zn. spisová značka, ani tuto náhradu škody žalovaná neuznala, neboť uvedla, že žalobce toto řízení vyvolal v době, kdy věděl, že rozsudek ve věci Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. spisová značka je napaden dovoláním, přičemž nesouhlasil s přerušením řízení do doby skončení tohoto dovolacího řízení a činil dále aktivní procesní kroky vůči žalované společnosti. Svou žalobu vzal zpět datum, tedy ještě před znalostí výsledku druhého dovolacího řízení v projednávané věci. Žalovaná uvedla, že žalobce si nemohl být jist tím, že pokud uspěl v jiném řízení ohledně určení vlastnictví k nemovitosti, že bude úspěšný i v dalším řízení, které vyvolá na základě žaloby na vydání bezdůvodného obohacení spočívající ve vybíraném nájemném z nemovitosti, a to za situace, kdy by i takové rozhodnutí nebylo zrušeno. Pokud jde o rozhodnutí a náhradu nákladů řízení, uvedla, že samotný výsledek nemusí kopírovat předmětné řízení, a tedy uváděla absenci příčinné souvislosti. Pokud jde o poslední z nároků na náhradu škody jako takové, ve výši 26 573 149,40 Kč, jakožto nároku na náhradu škody spočívající v uložené povinnosti žalobci k náhradě škody protistraně, která byla uložena pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. číslo jednací dne datum rozhodnutí, uvedla žalovaná, že ani plnění pravomocně uložené povinnosti škodu nepředstavuje. V dané věci zaniklo-li nebo bylo-li zrušeno nařízené předběžné opatření z jiného důvodu, než že návrhu ve věci samé bylo vyhověno, nebo protože právo navrhovatele bylo uspokojeno, je navrhovatel povinen nahradit škodu a jinou újmu každému, komu předběžným opatřením vznikla. Této odpovědnosti se pak navrhovatel nemůže zprostit, ledaže by ke škodě nebo k jiné újmě došlo i jinak. Pokud jde o poslední z nároků, nárok na náhradu přiměřeného zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu z titulu nesprávného úředního postupu v řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka, když žalobce namítal nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce řízení a žádal za něj finanční zadostiučinění ve výši 250 000 Kč, žalovaná rozebrala průběh projednávaného řízení s tím, že v dané věci dospěla k závěru, že řízení trvalo po délku 13 let a 4 měsíce, kterou však nehodnotila jako nepřiměřenou s ohledem na úkony účastníků a soudu a taktéž rozhodování ve věci samé. Žalovaná shrnula, že řízení probíhalo před třemi stupni soudní soustavy a dále před Ústavním soudem, ve věci samé rozhodoval soud první 3x, odvolací soud 3x, Nejvyšší soud 2x a Ústavní soud taktéž 2x, když přitom dále soudy rozhodovaly o četných návrzích účastníků na nařízení předběžného opatření, zrušení předběžného opatření a o opravných prostředcích proti rozhodnutím o nich. Uvedla, že v průběhu řízení neshledala průtahy spočívající v nečinnosti soudu. Úkony na sebe navazovaly v přiměřených lhůtách a vedly k vyřešení věci samé. Dále uváděla taktéž extrémní procesní složitost předmětného řízení, skutkovou i právní, když předmětem sporu byl návrh žadatele na určení vlastnictví nemovitosti, když tento návrh odůvodňoval neplatností kupní smlouvy uzavřené předchozím managementem žalobce za žalovanou z důvodu neuhrazení kupní ceny. Žalovaná se vyjadřovala k četnosti provedeného dokazování, k prodlužování řízení, které zapříčinil sám žalobce, když žádal opakovaně o doplnění návrhu na poskytování lhůty k doplnění tvrzení a taktéž jednání, byla opakovaně, s ohledem na prodlužování lhůt, odročována. Sám žalobce potom stížnost na průtahy ani návrh na určení lhůty k procesnímu úkonu nepodával. Žalovaná proto pro absenci odpovědnostního titulu i tento nárok považovala bezdůvodným.

3. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným uplatnění nároku žalobcem u žalované datum, dle zákona č. 82/98 Sb., pokud jde o nároky, které jsou aktuálně předmětem žalobního petitu a nevyhovění nároku žalovanou stanoviskem ze datum.

4. Mezi účastníky zůstala spornou oprávněnost nároku na náhradu škody, pokud jde o majetkovou újmu, a taktéž nárok na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu z odpovědnostních titulů popsaných shora. Ke sporným nárokům soud prováděl dokazování listinnými důkazy, přílohovými spisy Obvodního soudu pro Prahu 4, ze kterých má za prokázány následující skutečnosti: Z podstatného obsahu spisu Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. spisová značka má soud za zjištěny následující úkony soudu a účastníků: datum byla podaná žaloba právnická osoba v likvidaci proti původnímu žalovanému právnická osoba o určení vlastnictví k nemovitostem včetně návrhu na vydání předběžného opatření, následně bylo vydáno usnesení Obvodním soudem pro Prahu 4 datum o odmítnutí návrhu na vydání předběžného opatření, usnesením z datum byl dále žádán žalobce k doplnění obchodního jména a názvu a sídla právnické osoby a zástupců, tedy k odstranění vad žaloby, následně došlo k podání soudu datum ze strany žalobce k výzvě soudu, následovala výzva k zaplacení soudního poplatku datum a opětovná výzva z datum k zaplacení soudního poplatku, usnesením z datum byl odmítnut návrh na vydání předběžného opatření, respektive vydáno opravné usnesení do tohoto návrhu a dále vracen soudní poplatek z předběžného opatření, následně je založeno vylepení kolkových známek ohledně zaplacení soudního poplatku, vyjádření následně bylo přeposíláno straně žalované datum, vyjádření žalovaného soud obdržel datum, dne datum soud vydal předběžné opatření, kterým nařídil žalovanému povinnost zdržet se jakéhokoliv nakládání s nemovitostmi zapsanými v katastru nemovitostí vedenými anonymizováno 7 slov list vlastnictví zde uvedenými, dále je ve spise založen návrh na vydání předběžného opatření spolu s podáním návrhu u Obvodního soudu pro Prahu 4 ohledně složení částky 100 000 Kč z datum, ve spise dále založeno usnesení z datum s doložkou PM ohledně nařízení předběžného opatření ve spojení s rozhodnutím MS v obec na č.l. 59, když zde bylo rozhodováno usnesením Městského soudu v Praze k podanému odvolání s tím, že bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, právní moci nabylo rozhodnutí datum, žalobce žádostí doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 4 datum žádal o prodloužení soudcovské lhůty stanovené v přípisu z datum k podání vyjádření, následně došlo ke změně rozvrhu práce a byla pověřena vedením řízení nová soudkyně, ústní jednání bylo nařízeno na datum referátem z datum, následovala žádost žalobce o odročení ústního jednání doručená datum, ústní jednání k žádosti žalobce bylo odročeno na datum, ústní jednání konáno, následně odročeno na datum, následovala další žádost zástupce žalobce o odročení ústního jednání doručená datum a návrh žalované na zrušení předběžného opatření adresovaný soudu datum, datum soud pak odročil doplněnou žádost zástupci žalobce o odročení ústního jednání, ústní jednání bylo odročeno za účelem opětovného předvolání žalobce na datum, následovalo vyjádření žalobce k návrhu žalovaného na zrušení předběžného opatření z datum, dále protokol o ústním jednání z datum, ústní jednání bylo konáno, následně za účelem vyčkání převzetí dokladů zadržovaných PČR likvidátorem a sdělení dalšího procesního stanoviska s případnými návrhy na doplnění dokazování odročeno na datum, datum bylo ústní jednání opětovně konáno u Obvodního soudu pro Prahu 4 a následně za účelem rozhodnutí o návrhu na zrušení předběžného opatření odročeno na datum, usnesením z datum byl zamítnut návrh žalované na zrušení předběžného opatření, datum bylo konáno další ústní jednání – provedeny listinné důkazy a následně jednání odročeno na datum za účelem opětovného návrhu na zrušení předběžného opatření a dalších návrhů účastníků, datum bylo konáno další ústní jednání – opětovně prováděny listinné důkazy, jednání následně odročeno na datum za účelem vyžádání uvedených dokladů od PČR s výhradou důkazů dalších, důkazní návrhy žalobce soud obdržel datum, následovala žádost o odročení od zástupce žalobce adresovaná soudu datum a ve spise založen protokol o jednání z datum, které následně bylo odročováno na datum za účelem opětovného předvolání účastníků, následovaly žádosti ohledně platného práva Švýcarské konfederaci adresované soudkyní datum – Ministerstvu spravedlnosti, vyjádření žalobce s návrhy na doplnění důkazů z datum, vyjádření žalovaného ve věci z datum, následně protokol z ústního jednání konaného datum, které bylo konáno, provedeny listinné důkazy a za účelem doplnění dokazování a překladu dodatku smlouvy s výhradou důkazů dalších odročeno na datum, soud následně obdržel vyjádření žalobce datum, taktéž datum vyjádření žalobce, dále je založen protokol o ústním jednání z datum, kdy byly opětovně provedeny listinné důkazy včetně rozhodnutí Vrchního soudu a Městského soudu v Praze a jednání odročeno na datum za účelem vyžádání dalších dokladů, následovala žádost žalobce o doručování prostřednictvím faxu – konkrétně anonymizována dvě slova, dále vyjádření žalovaného ve věci datum, ve věci dál založen protokol z datum, kdy byly zamítnuty některé návrhy na doplnění dokazování ze strany žalovaného a následně jednání odročeno za účelem závěrečných návrhů na datum, soud obdržel závěrečný návrh žalovaného datum a taktéž závěrečný návrh žalobce, datum v rámci ústního jednání došlo k přednesu závěrečných návrhů a následně i k vyhlášení rozhodnutí, kdy pod výrokem I. byla žaloba zamítnuta, pod výrokem II. rozhodováno o náhradě nákladů řízení, ve věci bylo žalobcem podáno odvolání datum, následně vyzýván k zaplacení soudního poplatku, který byl následně složen a taktéž následně podáno vyjádření k odvolání žalobce, předkládací zprávou byla věc předložena MS v obec dne datum a na datum bylo nařízeno odvolací jednání, usnesením MS v obec č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc mu vrácena k dalšímu řízení, vyznačena je doložka datum, následovalo vyjádření žalované z datum, vyhovění k výzvě soudu ohledně zaslání listin, nařízení ústního jednání na datum referátem z datum a dále zaslání důkazních návrhů žalobce datum, z protokolu z ústního jednání z datum vyplývá jeho konání před Obvodním soudem s tím, že byly opětovně provedeny listinné důkazy za účelem prostudování dokladů předložených až před jednáním bylo jednání zrušeno na datum, následovalo vyjádření k důkazům ze strany žalobce z datum a vyjádření taktéž žalobce, následující protokol u ústního jednání z datum vyplývá konání jednání a následně odročení jednání na neurčito za účelem označení důkazů z trestního spisu, které mají být vyžádány, žalobce sděloval datum ve svém podání rozhodné skutečnosti pokud jde o důkazní návrhy, další důkazní návrhy pak žalobce sděloval datum, ústní jednání bylo nařízeno na datum referátem z datum, další důkazní návrhy žalobce soud obdržel datum, následovala žádost o odročení jednání ze strany žalovaného – doručena soudu datum, této bylo vyhověno a ústní jednání následně odročeno na datum, datum bylo konáno ústní jednání – proveden výslech svědka jméno příjmení a ústní jednání odročeno na datum, toto jednání následně bylo přeodročeno na datum a dále bylo jednání přeodročováno na datum z důvodu dosud nevydaného rozsudku MS v obec k usnesení ve věci a dále jednání opětovně odročeno na nový termín datum z důvodu žádosti zástupce žalobce z důvodu dovolené, vyjádření žalobce soud obdržel datum, ústní jednání bylo konáno datum, provedeny listinné důkazy i z přílohových spisů a následně za účelem vyhlášení rozsudku jednání odročeno na datum v 9,00 hodin, v mezičase soud obdržel vyčíslení nákladů řízení od účastníků a závěrečné návrhy a datum byl ve věci vyhlášen rozsudek, jímž bylo žalobě vyhověno a následně taktéž rozhodováno o náhradě nákladů řízení – částka 77 570 Kč, kterou byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni, následoval návrh žalované na zrušení předběžného opatření spolu s návrhem na vydání předběžného opatření z datum podané dne datum ze strany žalovaného a doplnění odvolání datum, tato podání byla přeposílána a následně žádáno zaplacení soudního poplatku ze strany žalovaného usnesením z datum, soudní poplatek byl doplacen datum následoval návrh na vydání předběžného opatření doručený datum soudu, usnesením ze dne datum bylo rozhodováno o odmítnutí návrhu žalobkyně na vydání předběžného opatření a o náhradě nákladů řízení, žalobce podával vyjádření k odvolání žalovaného, dále soud obdržel vzdání se odvolání do usnesení soudu o odmítnutí návrhu na vydání předběžného opatření dne datum, došlo k ukončení právních zastupování žalovaného, o čemž byl soud informován, usnesením z datum byla vracena jistota ve výši 50 000 Kč žalobkyni, předkládací zprávou datum věc předložena MS v obec k rozhodnutí ve věci, u MS v obec proběhlo odvolací jednání datum, které bylo následně odročeno na datum, dále soud obdržel datum žádost o odročení ústního jednání ze strany žalobce, dále doplnění vyjádření žalobkyně, dodání písemného dokumentu odborného vyjádření datum a stanoviska, v rámci ústního jednání konaného před odvolacím soudem datum došlo k vyhlášení rozsudku, jímž byl rozsudek soudu prvního stupně pod výrokem I. změněn jen tak, že výše nákladů řízení činí částku 74 690 Kč a platebním místem je anonymizováno jméno jméno, anonymizováno, jinak bylo potvrzeno a dále rozhodováno o nákladech odvolacího řízení ve výši 21 200 Kč, když byla určena povinnost žalované zaplatit žalobkyni tyto náklady řízení, rozsudek je opatřen doložkou právní moci datum, ve spise je dále založena žádost, respektive stížnost na průtahy v řízení adresovaná Obvodnímu soudu pro Prahu 4 číslo strany anonymizováno jméno příjmení a následné vyřízení žádosti místopředsedou Obvodního soudu pro Prahu 4 datum, dále bylo podáno dovolání proti rozsudku MS v obec datum s návrhem na odkladem vykonatelnosti, následovala výzva k zaplacení soudního poplatku z podaného odvolání datum a taktéž žádost k vyjádření se dovolání protistraně, usnesením ze dne datum bylo rozhodováno o vrácení jistoty žalobkyni, následovalo doložení plné moci k výzvě soudu ohledně podaného dovolání datum, žádost o prodloužení soudcovské lhůty k podání vyjádření k dovolání ze strany žalobce, zaplacení soudního poplatku z dovolání a vyjádření k dovolání doručované datum ze strany žalobce, toto podání, tedy vyjádření k dovolání, bylo přeposíláno protistraně a následovala žádost o předložení věci dovolacímu soudu z datum ze strany zástupce žalovaného, předkládací zprávou z datum byla věc předložena Nejvyššímu soudu ČR k rozhodnutí o dovolání, následovalo doplnění návrhu na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí adresované Nejvyššímu soudu datum a dále předložení listinného důkazu a vyjádření k dovolání ze strany zástupce žalobce, dovolací návrh byl dále doplňován datum ze strany žalovaného, další doplnění návrhu na odklad vykonatelnosti došlo soudu datum, další vyjádření žalovaného datum a další repliky na vyjádření žalobce z datum ze strany žalovaného datum, další vyjádření žalovaného datum, následuje protokol o vyhlášení rozsudku dovolacím soudem datum, jímž byl vydán rozsudek a rozhodnutí soudu prvního stupně a druhého stupně zrušeno a vrácena věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení s doložkou právní moci datum, dovolací soud v odůvodnění svého rozhodnutí především uvedl ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu, od které se soudy odchýlily, taktéž se vyjadřoval k samotnému meritu věci, pokud jde o dobrou víru, právní posouzení dobré víry a nutnost případného poskytnutí poučení ve smyslu ust. § 118a odst.2 o.s.ř., ústní jednání ve věci bylo nařízeno na datum soudem prvního stupně, a to referátem z datum, následovalo vyjádření žalovaného datum doručované soudu, dále návrh žalobkyně na přerušení řízení doručený datum do rozhodnutí o ústavní stížnosti, která byla podána s tím, že řízení bylo usnesením datum přerušeno do pravomocného rozhodnutí stížnosti uvedené u Ústavního soudu pod sp. zn. IV.ÚS 502/15, následovalo vyjádření žalobce k odvolání žalovaného proti usnesení z datum, které bylo podáno a věc předložena následně k rozhodnutí o odvolání Městskému soudu v Praze, když usnesením ze dne datum bylo rozhodnutí soudu prvního stupně zrušeno a věc vrácena soudu k dalšímu řízení, usnesení bylo zrušeno pro nedostatek řádného poučení ve smyslu ust. § 219a odst.1 písm. a), b), usnesením datum soud prvního stupně uložil žalované vyjádřit se ve smyslu ust. § 118a odst. 2 resp. § 118a odst. 1,3 ve smyslu závazného pokynu Nejvyššího soudu ČR k meritorním otázkám, vyjádření žalované soud obdržel datum, ústní jednání bylo nařízeno na datum, následovala žádost o zrušení ústního jednání a jednání odročeno na datum z důvodu doložené kolize dříve nařízeným jednáním zástupce žalobkyně, ústní jednání proběhlo datum, návrh žalobkyně na přerušení řízení do pravomocného skončení řízení vedeného u Ústavního soudu byl zamítnut a ve věci byl vyhlášen rozsudek, jímž pod výrokem I. byla žaloba zamítnuta, a pod výrokem II. rozhodováno o náhradě nákladů řízení, které nebyly specifikovány v tomto protokole, následovalo vyčíslení nákladů řízení žalované, písemné vyhotovení rozhodnutí s doložkou právní moci datum ve spojení s rozsudkem MS v obec na č.l. 935, když proti rozsudku prvního stupně bylo podáno odvolání dne datum a následné odůvodnění odvolání datum, soud následně vyzýval žalobce k zaplacení soudního poplatku z odvolání datum, datum byla věc předložena odvolacímu soudu k rozhodnutí o odvolání, datum ve věci vyhlášen rozsudek odvolacím soudem č.j. číslo jednací s doložkou právní moci datum, jímž byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen a rozhodováno o náhradě nákladů odvolacího řízení ve výši 2 904 Kč, kdy byla uložena povinnost žalobkyni tyto zaplatit žalované, ve věci bylo dále podáno dovolání ze strany žalobkyně a to datum, opětovně došlo k vyzývání k zaplacení soudního poplatku usnesením datum, soudní poplatek byl následně zaplacen, následovalo vyjádření žalované k dovolání 27.července a předkládací zprávou z datum byla věc předložena Nejvyššímu soudu ČR, následovala replika žalobkyně k vyjádření žalované k odvolání datum a následně rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, jímž bylo dovolání odmítnuto a dále uložena povinnost žalobci zaplatit žalovanému náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 4 114 Kč, ve věci bylo vydáno ještě opravné usnesení Nejvyšším soudem ČR datum s doložkou právní moci datum ohledně označení zástupců stran a dále je ve spise založeno rozhodnutí Ústavního soudu o odmítnutí ústavní stížnosti pod sp. zn. IV.ÚS 625/17 vydané dne datum

Z podstatného obsahu spisu Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. spisová značka má soud za zjištěn následující průběh řízení: datum podaná žaloba proti žalobci v procesním postavení žalovaného o zaplacení 20, 000.000 Kč s návrhem na vydání platebního rozkazu, následně výzva k zaplacení soudního poplatku z datum pro žalobce, platební rozkaz vydán dne datum a následný odpor žalovaného z datum, odůvodnění odporu soud obdržel datum, vyjádření žalobkyně k odporu datum a následně usnesením ze dne datum bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp.zn. spisová značka, následně k podanému odvolání ve věci rozhodoval Městský soud v Praze, který změnil rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že se řízení nepřerušuje, a to usnesením z datum, dále nařízené ústní jednání na datum datum referátem z března roku rok, protokol o jednání z datum, kdy byly provedeny listinné důkazy a následně ve věci vyhlášen rozsudek, jímž bylo žalobě vyhověno a dále rozhodováno o náhradě nákladů řízení, spis byl následně po podaném odvolání předkládán k Městskému soudu v Praze – předkládací zprávou z datum, taktéž následovala žádost žalobkyně o vydání opravného usnesení, na které bylo reagováno usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne datum, kdy byl opraven výrok pod bodem II., žalovaná žádala o osvobození od soudního poplatku poté, co podala odvolání žádostí z datum, o této žádosti bylo rozhodnuto zamítavě usnesením ze dne datum, datum byla opětovně věc předložena Městskému soudu v Praze, když ve spisu jsou založena i vyjádření k odvolání ze strany žalobce, následovala žádost žalobkyně o přednostní vyřízení věci adresovaná Městskému soudu v Praze z datum, usnesením Městského soudu v Praze bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně dne datum k odvolání, resp. usnesení z datum, následovala opětovná výzva k zaplacení soudního poplatku a následně usnesením odvolací řízení zastaveno z datum pro nezaplacení soudního poplatku, ve věci mimo jiné založeno rozhodnutí Městského soudu v Praze o odmítnutí insolvenčního návrhu dlužníka právnická osoba - v likvidaci z datum, do rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 4 bylo podáno odvolání ze strany žalovaného předkládací zprávou byla věc předložena Městskému soudu v Praze datum a následně usnesením Městského soudu v Praze potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně o zastavení odvolacího řízení vedené datum, právní moci nabylo rozhodnutí datum

Z podstatného obsahz spisu Obvodního soudu pro Prahu 4 sp.zn. spisová značka má soud za zjištěn následující průběh řízení: podaná žaloba na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 25, 968.000 Kč s příslušenstvím dne datum k Obvodnímu soudu pro Prahu 4 právnická osoba v likvidaci proti právnická osoba, výzva k zaplacení soudního poplatku, který byl následně zaplacen a přeposlání žaloby k vyjádření se žalovanému, datum se žalovaný vyjádřil k žalobě – mimo jiné uvedl souhlas s přerušením řízení do skončení odvolacího řízení vedeného u Nejvyššího soudu ve věci sp.zn. spisová značka, pokud jde o sp.zn. Obvodního soudu pro Prahu 4, následovalo stanovisko žalobce k přerušení řízení, se kterým nesouhlasil, a to vyjádřením z datum, usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 z datum bylo rozhodnuto o přerušení řízení do skončení dovolacího řízení vedeného u Nejvyššího soudu v Brně pod sp. zn. spisová značka, následovalo odvolání žalobce proti tomuto usnesení z datum – věc byla předkládána Městskému soudu v Praze, který rozhodl následně usnesením z datum, že se řízení nepřerušuje, tedy změnil rozhodnutí soudu prvního stupně, další návrh na přerušení řízení soud obdržel datum ze strany žalovaného pro nové důvody, taktéž vyjádření žalovaného k samotné žalobě z datum, stanovisko žalobce soud obdržel datum, když žádal projednání věci a navrhoval důkazní návrhy, následně bylo uloženo žalobkyni zaplatit zálohu na náklady k důkazu znaleckým posudkem usnesením z datum, následovalo složení zálohy a usnesením ze dne datum byl ustanoven právnická osoba znalecký ústav k vypracování znaleckého posudku z odvětví ekonomika, ceny a odhady nemovitostí, následovalo vyjádření žalovaného ze dne datum, vyjádření znaleckého ústavu o nemožnosti zpracovat znalecký posudek datum a usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 z datum bylo na tuto žádost reagováno, zproštěn znalecký ústav právnická osoba povinnosti vypracovat znalecký posudek a ustanoven nový znalecký ústav právnická osoba k vypracování znaleckého posudku, následovalo vyjádření z datum žalovaného, prodloužena lhůta k vypracování znaleckého posudku do datum ze strany soudu a následně založen znalecký posudek k doručení datum, usnesením ze dne datum bylo přiznáno znaleckému ústavu znalečné, nařízeno ústní jednání na datum referátem z anonymizováno, následně došlo k odročení ústního jednání na datum z důvodu kolize jednání zástupce žalobkyně, tedy k její žádosti, datum soud obdržel návrh na vydání předběžného opatření ze strany současného žalobce a usnesením ze dne datum bylo nařízení předběžné opatření týkající se zákazu nakládání s nemovitostmi zde vyjmenovanými, proti rozhodnutí bylo podáno odvolání žalovaným datum a po výzvě k zaplacení soudního poplatku a jeho zaplacení, když bylo rušeno ústní jednání nařízeno na datum z důvodu nutnosti projednání odvolání do předběžného opatření, věc předložena Městskému soudu v Praze datum k rozhodnutí s tím, že Městský soud v Praze usnesením ze dne datum změnil rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že se návrh žalobkyně na nařízení předběžného opatření odmítá, právní moci nabylo rozhodnutí datum, následovalo nařízení ústního jednání na datum, následně vznesena námitka podjatosti ze strany žalovaného, výzva k odstranění vad, námitky podjatosti z datum a vyjádření k výzvě soudu ze strany žalovaného z datum, datum soud obdržel oznámení o vstupu vedlejšího účastníka řízení na stranu žalovaného, datum na základě změny rozvrhu práce došlo ke změně projednávajícího soudce a následovala vyjádření žalobce k oznámení o vstupu vedlejšího účastníka doručené datum soudu a vyjádření žalovaného a návrh na vstup vedlejšího účastníka z datum ze strany žalovaného, ústní jednání bylo odročováno na neurčito, následně rozhodováno usnesením z datum o zamítnutí návrhu na vedlejší účastenství, jednání z datum odročeno na neurčito, následně vznesen dotaz, zda účastníci trvají na námitce podjatosti – resp. žalovaný, následovalo odvolání vedlejšího účastníka proti usnesení z datum, návrh na předběžné opatření doručený soudu datum ze strany žalobce a následné rozhodnutí usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4, jímž bylo vyhověno o návrhu ze dne datum, tímto předběžným opatřením bylo zakázáno žalované nakládat s nemovitostmi zde uvedenými, do usnesení podal žalovaný odvolání, následovala výzva k zaplacení soudního poplatku s odvoláním, který byl následně uhrazen, vyjádření žalobce k podanému odvolání doručené datum, replika žalované na vyjádření se a následně rozhodnutí Městského soudu v Praze usnesením ze dne datum, jímž bylo rozhodnutí soudu prvního stupně potvrzeno s doložkou právní moci datum, pokud jde o nařízení předběžného opatření, následoval návrh na zrušení předběžného opatření doručený soudu datum ze strany žalovaného, zpětvzetí žádosti o vstup vedlejšího účastníka na stranu žalovanou, doručený soudu datum a usnesení Městského soudu v Praze ze dne datum s doložkou právní moci datum, jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, pouze změněn výrok částečně, pokud jde o nepřipuštění vedlejšího účastníka na straně žalované do řízení, dále rozhodováno Obvodním soudem pro Prahu 4 usnesením ze dne datum o zrušení předběžného opatření ze dne datum s doložkou právní moci číslo a dále přerušeno řízení do pravomocného skončení řízení vedeného před Obvodním soudem pro Prahu 4 sp.zn. spisová značka, a to usnesením ze dne datum s doložkou PM datum ve spojení s usnesením odvolacího soudu, proti rozhodnutí původně podáno odvolání, když Městský soud v Praze usnesením ze dne datum potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně ohledně přerušení řízení, datum soud obdržel dovolání žalované do přerušení řízení, následovala žádost o zaplacení soudního poplatku, který byl následně složen a věc předkládána Nejvyššímu soudu ČR s předkládací zprávou z datum a dovolání následně odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu sp.zn. číslo jednací s doložkou PM datum rozhodnutí, žádost o pokračování řízení byla adresována Obvodnímu soudu pro Prahu 4 datum ze strany žalovaného, následně usnesením z datum rozhodnuto tak, že v řízení pokračuje, nařízeno ústní jednání na datum, obdržen návrh žalobce na přerušení řízení do pravomocného rozhodnutí o dovolání žalobkyně u Nejvyššího soudu, vyjádření žalované k návrhu na přerušení řízení, doručené datum a usnesením z datum rozhodnuto tak, že návrh žalobce na přerušení řízení se zamítá s doložkou právní moci datum, následovalo zpětvzetí žaloby žalobcem datum s tím, že bylo následně odročeno ústní jednání nařízené na datum a po vyjádření strany žalované následně rozhodnuto usnesením o zastavení řízení v plném rozsahu a o povinnosti k zaplacení náhrady nákladu řízení a vrácení poměrné části zaplaceného soudního poplatku, a to rozhodnutím z datum, výrok I. ohledně zastavení řízení nabyl právní moci datum, další výrok následně datum pokud jde o výrok II., výrok III. datum, ve věci bylo dále podáno odvolání žalobkyně datum, odvolání proti výroku III. následně ze strany žalované, předkládací zprávou z datum byla věc předložena Městskému soudu v Praze, který rozhodoval usnesením ze dne datum tak, že rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku II. potvrdil, pokud jde o náhradu nákladů řízení odmítl odvolání žalovaného v části výroku III. o vrácení soudního poplatku a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, právní moci nabylo rozhodnutí datum

5. Soud zamítl další návrh na doplnění dokazování listinnými důkazy založenými ve spise a navrženými v podáních účastníků, a to konkrétně výpisy z bankovních účtů potvrzující zaplacení náhrady nákladů řízení v obou řízeních, prohlášením anonymizováno příjmení z února roku rok, výpisy z bankovního účtu a exekuční příkaz potvrzující zaplacení 26 000 000 Kč dle rozsudku, exekučními příkazy k úhradě nákladů exekuce č.j. číslo jednací vydaným soudním exekutorem anonymizováno jméno příjmení, dále exekučním příkazem vydaným týmž soudním exekutorem pod sp.zn. číslo jednací, sdělením ze datum rozhodnutí exekutorský úřad anonymizováno ohledně celkové vymáhané povinnosti, smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právnická osoba, a právnická osoba, s postupitelem právnická osoba – v likvidaci ze datum, k prokázání postoupení pohledávek a výzvy k úhradě dluhu ze dne datum včetně přihlášek pohledávek k Městskému soudu v Praze pod sp. zn. spisová značka číslo anonymizována tři slova, ze strany žalobce, a dále žádostí o výslech svědka příjmení jméno, a to pro nadbytečnost a ekonomii řízení, když na základě provedeného dokazování a právního hodnocení věci lze ve věci rozhodnout a další dokazování se jeví nadbytečným a neekonomickým.

6. Na základě provedeného dokazování soud činí tento závěr o skutkovém stavu věci: Žalobce byl účasten řízení vedeného nejprve u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp.zn. spisová značka o určení vlastnického práva k nemovitostem, když na základě rozsudku soudu prvního stupně z datum bylo určeno vlastnické právo žalobce, a to k nemovitostem nacházejícím se v katastrální uzemí, územní celek územní celek, zapsaných v katastru nemovitostí pod listem vlastnictví číslo, když rozsudek byl potvrzen následně k podanému odvolání Městským soudem v Praze dne datum, následně k podanému dovolání však byl rozsudek soudem dovolacím zrušen datum a následně po podaném dovolání a vyjádření právního názoru byla věc skončena zamítnutím žaloby rozhodnutím soudu prvního stupně datum s tím, že v rámci tohoto rozhodnutí byla dále uložena žalobci povinnost k úhradě nákladů řízení ve výši 114 156 Kč žalovanému, a dále v rámci odvolacího řízení taktéž částka 2 904 Kč. V mezičase bylo vedeno řízení před Obvodním soudem pro Prahu 4 pod sp. zn. spisová značka o zaplacení částky 25 968 000 Kč žalobcem, jakožto náhrady za bezdůvodné obohacení spočívající v neoprávněném užívání nemovitostí, a to díky pravomocnému rozhodnutí z datum, na základě něhož se žalobce stal vlastníkem nemovitosti, a to do doby, nežli bylo toto zrušeno Nejvyšším soudem; datum bylo vyhověno návrhu na vydání předběžného opatření, kterým bylo žalovanému zakázáno nakládat s nemovitostmi, které ve vlastnictví zbyly, datum následně žalobce vzal v důsledku výsledku předchozího řízení žalobu zpět, neboť odpadl právní titul pro vedení tohoto řízení, a řízení bylo následně zastaveno a žalobce byl povinován zaplacením náhrady nákladů řízení protistraně ve výši 266 926 Kč. Následně došlo i ke zrušení předběžného opatření. Žalobce užíval předmětné nemovitosti v období od datum do datum. Ve věci bylo zahájeno dále řízení proti současnému žalobci, který vystupoval v procesním postavení žalovaného u Obvodního soudu pro Prahu 4, pod sp. zn. spisová značka o zaplacení částky 20 000 000 Kč a náhrady nákladů řízení jako škody vzniklé v důsledku vydání předběžného opatření protistraně v předmětném řízení předešlém, když na základě rozhodnutí z datum bylo soudem prvního stupně uloženo žalobci, v procesním postavení žalovaného, zaplatit protistraně částku 20 000 000 Kč s úrokem z prodlení a dále náhradu nákladů řízení ve výši 1 254 947 Kč. Celkově tedy nároky ve výši 26 573 149,40 Kč. Žalobce uplatnil nárok na náhradu škody spočívající ve vynaložených nákladech právního zastoupení svých i protistrany, včetně náhrady škody, která mu byla uložena v posledním z rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. spisová značka z titulu nezákonných rozhodnutí u žalované, taktéž uplatnil nárok na náhradu přiměřeného zadostiučinění z titulu nesprávného úředního postupu v řízení vedeném pod sp.zn. spisová značka u žalované dne datum rozhodnutí. Žalovaná nárokům žalobce nevyhověla stanoviskem ze datum.

7. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/98 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v platném znění (dále jen„ OdpŠk“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

8. Podle § 5 OdpŠk, stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, za b) nesprávným úředním postupem.

9. Podle § 7 OdpŠk, právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.

10. Podle § 8 odst. 1 nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

11. Podle § 13 OdpŠk, stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle odst. 2 právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

12. Podle § 14 OdpŠk odst. 1, 3 nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6. Uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

13. Podle § 15 odst. 1, 2 OdpŠk, přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do 6 měsíců od uplatnění nároku. Podle odst. 2 domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do 6 měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

14. Podle § 31 odst. 1 OdpŠk náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Podle odst. 2 náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána. Podle odst. 3 náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně.

15. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk, bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možné hradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem, podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí, nebo § 20 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům řízení a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

16. Na základě provedeného dokazování a právního hodnocení věci uvedeného shora, soud uvádí, že se zabýval jednotlivými dílčími nároky, které žalobce řádně, ve smyslu ustanovení § 14 a 15 OdpŠk, u žalované předběžně uplatnil svou žádostí dne datum, tedy nároky mohou být projednány před soudem, neboť žalovaná na ně svým stanoviskem ze datum reagovala negativně, když ani jeden z nich neuznala. Nejprve se soud zabýval tím, zda v předmětných řízeních vedených před Obvodním soudem pro Prahu 4 došlo k vydání nezákonných rozhodnutí, na základě nichž žalobce žádal náhradu majetkové újmy, a to spočívající ve vynaložených nákladech obhajného buď protistraně na základě pravomocných rozhodnutí či nákladech obhajoby svých. Z průběhu sporu vedeného před Obvodním soudem pro Prahu 4 pod sp. zn. spisová značka lze dojít k závěru, že došlo k vydání nezákonných rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 7a 8 OdpŠk, když však je nesporné, že tato rozhodnutí byla vydána ve prospěch žalobce, nikoliv v jeho neprospěch. Žalobce byl v daném řízení původně úspěšný, když bylo určeno vlastnické právo k nemovitosti v jeho prospěch, až následně byla žaloba zamítnuta poté, co Nejvyšší soud České republiky datum zrušil původní rozsudky soudů prvního a druhého stupně, které potvrzovaly vlastnické právo žalobce k předmětným nemovitostem. Žalobce z tohoto řízení vyžadoval zaplacení částky 53 656 Kč jakožto náhrady nákladů řízení za tzv. nadbytečnou část řízení vzhledem k existenci nezákonného rozhodnutí v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. spisová značka, a to když uváděl, že na základě rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne datum v řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka byl povinen zaplatit protistraně na náhradě nákladů řízení částku 114 156 Kč a část této náhrady ve výši 53 656 Kč pak, dle jeho skutkových tvrzení, připadá na část soudního řízení, jehož výsledkem bylo vydání nezákonných rozhodnutí. Nebýt těchto nezákonných rozhodnutí, dovozoval žalobce, že by této povinnosti v této výši nebyl povinen k zaplacení. Dále žádal taktéž zaplacení částky 27 310,50 Kč jako nákladů právního zastoupení samotného žalobce, když uváděl, že v důsledku vydání nezákonných rozhodnutí musel na své právní zastoupení v předmětném řízení zaplatit právě tuto částku.

17. Nárok na náhradu těchto nákladů řízení pak soud neshledává důvodnými, neboť šlo v prvním z požadovaných nároků o náklady protistraně uložené jí rozsudkem z datum k zaplacení samotnému žalobci, tedy pouze jejich části, jak sám žalobce uváděl, když o nich již bylo pravomocně rozhodnuto a žalobce je mohl uplatnit v původním řízení, a to ve smyslu ustanovení §31 odst. 2 OdpŠk, nároku proto nelze vyhovět. Soud taktéž uvádí, že nejde o jakékoliv náklady, které by bylo možné brát jakožto nadbytečnou část řízení, nelze dovozovat ani, že by bývaly nebyly vznikly, kdyby v řízení nebyla vydána nezákonná rozhodnutí, a že by žalobce nebyl povinován k jejich zaplacení právě v této výši. Shodně pak lze argumentovat, pokud jde o náklady řízení, které pocházejí z téže části řízení, a to jakožto náklady právního zastoupení samotného žalobce, které vyčíslil v částce 27 310,50 Kč. Nad rámec shora uvedeného pak soud uvádí, že ani není zřejmé, jakým způsobem žalobce k této výši dospěl, když je nikterak nekonkretizoval, neuvedl jejich výčet, v tomto smyslu neunesl své břemeno tvrzení a břemeno důkazní.

18. Shodně pak soud postupoval v rámci zamítnutí dalších nároků na náhradu majetkové škody, a to spočívajících v nákladech ve výši 266 926 Kč jakožto nákladů protistraně zaplacených ve sporu vedeném pod sp. zn. spisová značka. Jak bylo již uvedeno v řádné argumentaci žalované, se kterou se soud plně ztotožňuje, žalobce dané řízení vyvolal, když vycházel z původních rozhodnutí v řízení předešlém pod sp. zn. spisová značka, a vyvolal řízení o vydání bezdůvodného obohacení. Sám si však způsobil svým dalším procesním postupem i průběh daného řízení, když nesouhlasil s jeho přerušením do skončení dovolacího řízení v původní věci a vzal žalobu následně zpět ještě před výsledkem samotného dovolacího řízení. V dané věci lze souhlasit s žalovanou, že je přetržena příčinná souvislost mezi tvrzeným odpovědnostním titulem, tedy nezákonným rozhodnutím v původním řízení, a vynaložením nákladů, které mu byly následně uloženy v důsledku procesního postupu žalobce v řízení sp. zn. spisová značka spočívajícím v následném zpětvzetí nároku a nutnosti zastavení řízení a taktéž uložení povinnosti v důsledku toho zaplacení náhrady nákladů protistraně. O těchto nákladech potom bylo taktéž pravomocně rozhodnuto a žalobce se do nich nikterak neodvolal, nebyly nikterak změněny ani zrušeny.

19. Pokud jde o poslední z částek majetkové újmy, částku 26 573 149,40 Kč, žádanou jako pravomocně uloženou povinnost k zaplacení náhrady škody protistraně rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. číslo jednací z datum rozhodnutí jakožto důsledku vedených řízení předchozích, ani zde nelze dospět k oprávněnosti daného nároku, když podle § 77a odst. 1 o.s.ř. zaniklo-li nebo bylo-li zrušeno nařízené předběžné opatření z jiného důvodu než proto, že návrhu ve věci samé bylo vyhověno, nebo protože právo navrhovatele bylo uspokojeno, je navrhovatel povinen nahradit škodu a jinou újmu každému, komu předběžným opatřením vznikla. Této povinnosti se navrhovatel nemůže zprostit, ledaže by ke škodě nebo k jiné újmě došlo i jinak. Žalobkyně se náhrady škody vůči žalobci domáhala právě z titulu nařízeného předběžného opatření a následné újmy, která jí byla způsobena, a to v předešlém řízení. Plnění pravomocně uložené povinnosti potom škodu nikterak nepředstavuje.

20. Pokud jde o nárok na nárok na nemajetkové újmy žádaný ve výši 250 000 Kč z titulu nesprávného úředního postupu v řízení prvním, tedy před Obvodním soudem pro Prahu 4 pod sp. zn. spisová značka, soud uvádí, že se tímto nárokem zabýval taktéž odděleně, a zjišťoval existenci odpovědnostního titulu, příčinné souvislosti a vzniku a výše nemajetkové újmy, kterou žalobce v předmětném řízení uváděl. Řízení, jak bylo prováděno v rámci dokazování, bylo vedeno celkově na třech stupních soudní soustavy a před soudem Ústavním, po dobu 13 let a 4 měsíců, meritorně ve věci bylo rozhodováno 3x soudem prvního stupně, 3x soudem druhého stupně, 2x soudem Nejvyšším a 1x soudem Ústavním. Nad rámec toho soud uvádí, že Nejvyšší soud v rámci prvního zrušujícího rozhodnutí dne datum ve svém odůvodnění rozhodnutí uvedl odchýlení se od ustálené judikatury soudy prvního a druhého stupně, a z tohoto důvodu proto bylo rozhodnutí soudu prvního a druhého stupně zrušeno. I přes stupně soudní soustavy, které je ve věci meritorně rozhodovaly a složitost řízení po skutkové, právní a procesní stránce, kterou soud taktéž shodně s žalovanou shledal, když v řízení soudy rozhodovaly opakovaně procesně v projednávaném řízení o odmítnutí návrhu na nařízení předběžného opatření (2x), o nařízení předběžných opatřeních (2x), vyzývaly žalobce k odstranění vad podání, opakovaně vyzývaly k plnění poplatkové povinnosti, o prodloužení soudcovské lhůty k žádosti žalobce, návrhy na zrušení předběžných opatření (3x), byla vracena jistota z předběžných opatření (opakovaně), řízení bylo přerušeno do rozhodnutí Ústavního soudu, bylo rozhodováno o odvolání do přerušení řízení, věc byla komplikována dotazy a součinností ministerstva spravedlnosti a Policie ČR, ve věci proběhlo celkem 11 ústních jednání před soudem I. stupně, 8 odvolacích jednání a soud byl nucen řešit opakované žádosti žalobce o odročení ústních jednání (5x), soud uvádí, že i přesto celkovou délku řízení shledal nepřiměřeně dlouhou a odpovědnostní titul ve smyslu ustanovení § 13 OdpŠk je v dané věci dán. To vše i za situace, kdy soud neshledal výrazné průtahy na straně soudu či účastníků řízení, jeden výraznější průtah však je zaznamenán v rámci rozhodování Nejvyššího soudu, kterému byla věc předložena k rozhodnutí o dovolání datum, pokud jde o dovolání první, bylo pak rozhodnuto až dne datum, tedy po více jak 2 letech, k jiným dílčím průtahům soud v rámci provedeného dokazování v předmětném spise nedospěl.

21. Pokud jde o formu zadostiučinění, soud s ohledem na délku řízení a rozhodování soudů dospěl k závěru o nutnosti finančního zadostiučinění, když pouhé konstatování porušení práva se v dané věci nejeví dostačujícím zadostiučiněním. Pro daný typ řízení a jeho délku volil částku 17 000 Kč za rok trvání daného řízení, za první dva roky v částce poloviční, a dospěl k základní částce finančního zadostiučinění v předmětném řízení ve výši 209 667 Kč. Tuto částku pak podrobil jednotlivým kritériím § 31a OdpŠk, když ponižoval částku o 30% z důvodu složitosti řízení, a to především s ohledem na složitost skutkovou, právní a taktéž procesní. O této složitosti již bylo uváděno shora, když především soud poukazuje na stupně soudní soustavy, které opakovaně ve věci rozhodovaly, jejichž rozhodování si samozřejmě vyžádalo delší průběh řízení, a taktéž, pokud jde o rozhodování v procesní rovině, především ohledně návrhů na vydání předběžných opatření, které byly rozhodovány opakovaně soudy prvního a druhého stupně, které taktéž řízení do určité míry zatížily svou časovou náročností. Jak bylo uváděno shora, i po stránce procesní a především pak právní byla věc složitá, když předmětem sporu byl návrh žadatele na určení vlastnictví nemovitosti, když tento svůj nárok odůvodňoval neplatností kupní smlouvy uzavřené předchozím managementem žalobce s žalovanou z důvodu neuhrazení kupní ceny, která měla být uhrazena pomocí zápočtu pohledávek, když tyto byly navíc poskytovány mezi subjekty se zahraničním prvkem a s delším časovým odstupem před podáním žaloby a část z nich sloužila i jako vklad do obchodního jmění jiných subjektů. Tomu odpovídala i náročnost dokazování listinnými důkazy a součinnost orgánů činných v trestním řízení, která byla taktéž vyžadována.

22. Pokud jde o kritérium jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům řízení a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, soud ponižoval výslednou částku o 10%, když v průběhu řízení bylo zjištěno, že žalobce se opakovaně podílel na délce řízení opakovanými žádostmi o odročení jednání, žádostmi o prodloužení soudcovské lhůty k výkonu povinnosti uložených mu soudem, podával vadnou žalobu, neplnil poplatkovou povinnost.

23. Pokud jde o postup orgánů veřejné moci během řízení a taktéž významu předmětu řízení pro poškozeného, soud uvádí, že pokud jde o postup, tento byl již dostatečně zohledněn ve formě a výši finančního zadostiučinění, když soud shledal finanční zadostiučinění formou přiměřenou, a z tohoto důvodu proto není na místě jakékoliv navyšování či ponižování předmětné částky. Pokud jde o význam předmětu řízení pro účastníka, tento nebyl shledán jako vyšší, když Evropský soud pro lidská práva předmětný typ řízení neřadí mezi řízení, kterým přisuzuje zvýšený význam řízení pro účastníky (za řízení se zvýšeným významem pro účastníky jsou považována zejména řízení trestní, opatrovnická, pracovněprávní, o osobním stavu, ve věcech sociálního zabezpečení a týkající se zdraví nebo života). Předmětem předmětného řízení bylo, jak bylo již uváděno shora, určení vlastnického práva k nemovitostem, následný návrh na vydání bezdůvodného obohacení na základě rozhodnutí vydaných v předchozím řízení a následně podaný návrh na náhradu škody protistranou proti žalobci s ohledem na vydaná předběžná opatření v předchozích řízeních a jejich následné zrušení. Pokud jde o samotný význam předmětu řízení, žalobce tento netvrdil a neprokazoval.

24. Soud proto závěrem uvádí, že dospěl k finančnímu zadostiučinění poníženém o 40%, pokud jde o základní částku, a adekvátní zadostiučinění určil v částce 125 800 Kč. Tuto částku pod výrokem I. pak uložil žalované k zaplacení spolu se zákonnými úroky z prodlení žádanými od datum do zaplacení, tedy od uplynutí 6 měsíců od uplatnění nároku žalobcem u žalované v zákonné výši dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku.

25. Ve zbytku nároků na náhradu majetkové a nemajetkové újmy pak soud žalobu pod výrokem II. zamítl, když tyto neshledal důvodnými s ohledem na argumentaci uvedenou shora.

26. Pokud jde o výrok o náhradě nákladů řízení, soud úspěch účastníků posuzoval dle ust. §142 odst. 2 o. s. ř., když v projednávané věci šlo o kumulaci nároků (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1435/2015) na náhradu majetkové škody a nemajetkové újmy. Při určení výše náhrady nákladů řízení, vycházející u náhrady škody ze samotných částek těchto nároků a u náhrady nemajetkové újmy pak z tarifní sazby 50 000 Kč dle § 9 vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud uvádí, že s ohledem na zamítnutí žaloby ve značné výši potom úspěch žalobce je pouze nepatrný, proto určil ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. povinnost žalobci k zaplacení žalované náhrady nákladů řízení v plné výši, která spočívá v nákladech nezastoupeného účastníka ve smyslu ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. za jednotlivé úkony žalované, a to za vyjádření k žalobě z datum, souhlas s částečným zastavením datum, 2x účast na jednání ve dnech datum a datum, a 2x příprava na předmětná ústní jednání, tedy celkem 6x 300 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Ministerstva spravedlnosti, tedy v celkové výši 1 800 Kč.

27. Lhůta k plnění ve výroku I. byla stanovena ve lhůtě 15 dnů s ohledem na organizačně technické možnosti žalované plnit dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., ve výroku III. ve lhůtě 3 dnů, když soud neshledal důvod pro stanovení lhůty delší či plnění ve splátkách pro samotného žalobce, pokud jde o náhradu nákladů řízení.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího, ve třech vyhotoveních.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze navrhnout jeho výkon soudem, či nařízení exekuce.