OSPH02 12 C 224/2019-75

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Danielou Břízovou Ratajovou, LL.M. ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 11 847 Kč s příslušenstvím

I. Řízení o částce 10 598,31 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z uvedené částky od 16. 5. 2019 do zaplacení se zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 248,69 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z uvedené částky od 16. 5. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že na základě smlouvy o dodávkách a odběru plynu číslo dodávala žalovanému zemní plyn do odběrného místa na adrese adresa žalovaného. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou faktury číslo ze dne datum, splatné dne datum, a to za fakturační období od datum do datum, znějící na částku částka.

2. Žalobkyně podáním ze dne datum vzala žalobu částečně zpět, neboť vystavila žalovanému dobropis číslo ze dne datum, kterým byla původně účtovaná částka ponížena o částka na částku částka.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnil a nezpochybnil ani listiny předložené žalobkyní.

4. Soud věc projednal podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když žalobkyně i žalovaný s tímto postupem souhlasili – žalobkyně i žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu, spojenou s doložkou podle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., v dané lhůtě nevyjádřili. Soud proto věc projednal a rozhodl, aniž by jednání nařizoval.

5. Podle ust. § 96 odst. 1 o. s. ř. může žalobce (navrhovatel) vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle odstavce 2 ustanovení, je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Podle odst. 3 ustanovení, jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Uvedené neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.

6. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud řízení co do částky částka s přísl. zastavil (srov. výrok I.).

7. Z listinných důkazů přiložených k žalobě (smlouva o dodávce a odběru zemního plynu číslo ze dne datum, podmínky odběru topného potrubního plynu, faktura číslo ze dne datum znějící na částku částka, z opravného daňového dokladu číslo ze dne datum opravující fakturu číslo předžalobní upomínka z datum vč. dodejky) soud učinil následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu.

8. Účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o dodávce zemního plynu číslo v níž se žalobkyně se zavázala dodávat dle sjednaných parametrů žalovanému plyn do odběrného místa na adrese adresa žalovaného, a žalovaný, coby konečný zákazník ve smyslu ust. § 2 odst. 2 písm. b) energetického zákona, se zavázal platit za dodaný plyn cenu dle ceníku žalobkyně. Za odběr zemního plynu byla žalovanému vystavena faktura za období od datum do datum na částku částka. Splatnost faktury byla stanovena k datum. Žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k uhrazení zbylé dlužné částky ve výši částka a úroky z prodlení ve výši částka. Žalobkyně následně dne datum vystavila žalovanému dobropis číslo kterým byla původně účtovaná částka ponížena o částka na částku částka

9. Soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z žalobkyní předložených listin zjištěných. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení netvrdil žádné skutečnosti ani neoznačil důkazy, vycházel soud při zjišťování skutkového stavu výlučně z tvrzení žalobkyně (včetně žalovaným nerozporovaného tvrzení o absenci úhrady ceny odebraného plynu) a z důkazů, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila.

10. Pokud se jedná o právní posouzení věci, soud vycházel z ust. § 72 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákona (energetický zákon) – ve znění platném v době uzavření smlouvy, dle něhož se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn, a odběratel se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu odebraného plynu.

11. S ohledem na výše rozvedené dospěl soud k závěru, že žaloba byla (po částečném zpětvzetí) podána důvodně. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že žalobkyně v souladu s uzavřenou smlouvou se žalovaným dodávala pro shora uvedené odběrné místo žalovanému zemní plyn. Naproti tomu však žalovaný svůj závazek zaplatit za takto odebraný plyn vyúčtovanou cenu nesplnil. Tím žalovaný porušil svou smluvní povinnost hradit cenu za dodávky plynu a vznikl mu tak vůči žalobkyni dluh.

12. Soud tedy uznal požadavek žalobkyně oprávněným a uložil žalovanému povinnost k zaplacení dlužné částky včetně zákonných úroků z prodlení, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Povinnost zaplatit zákonné úroky z prodlení plyne z ust. § 1970 občanského zákoníku, jejich výše pak byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., dle něhož platí, že měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Dále soud postupoval dle § 146 odst. 2 o.s.ř., dle něhož platí, že pokud některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady.

14. Žalobkyně byla částečně úspěšná co do částky 1 248,69 Kč a neúspěšná co do částky 10 598,31 Kč, když zavinila zastavení řízení. Z uvedeného plyne, že žalobkyně byla ve věci převážně neúspěšná, avšak žalovanému žádné náklady nevznikly. Soud tedy rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení (srov. výrok III.).

15. Lhůta k plnění byla soudem stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., neboť soud neshledal důvod pro určení lhůty delší.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či nařízení exekuce.