OSPH02 14 C 221/2018-109

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Otílií Hrehovou v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení 100 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 100 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 10. 8. 2018 do zaplacení ve výši 8,75%, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 59 720,50 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce, JUDr. jméno příjmení, advokátky.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení 100 000 Kč, která byla žalovanému poskytnuta za účelem zaplacení zálohy na výkup 100 ks houslí a 50 ks smyčců od anonymizováno Tyto prostředky byly poskytnuty formou zápůjčky, písemně stvrzené dne 9. 10. 2015.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil, uvedl k tomu, že nerozporuje to, že žalobci písemně potvrdil dne 8.10.2015 dohodu a následně od žalobce obdržel dne 9.10.2015 částku 100 000 Kč a tuto zápůjčku písemně potvrdil. Zápůjčka však nebyla v jeho prospěch, peníze, které obdržel, použil na zakoupení zboží tak, jak bylo zvykem. Nesouhlasí s tvrzením žalobce, že by pan příjmení příjmení, r. číslo bytem ulice obec a číslo, okr. obec, neexistoval, a tedy nesouhlasí s tvrzením, že na žalobci vylákal výše uvedenou zápůjčku. Nesouhlasí také s tvrzením žalobce, že by se dopustil podvodu. Pokud žalobce poukazuje na záznam Policie ČR, Obvodní ředitelství policie Praha 1, SKPV, odbor obecné kriminality, 4. oddělení obecné kriminality, čj. KRPA – 316672-54/TČ-2016-001174-7-, ze dne 30.6.2016, pak žalobce podal na žalovaného trestní oznámení, které Policie ČR prošetřovala a neshledala důvodu k zahájení trestního stíhání, tedy neshledala, že by se dopustil podvodu, jak uvádí žalobce. Pokud se jednalo o obchodní činnost, kterou spolu s žalobcem provozovali, pak tato činnost skončila z důvodu na straně žalobce tím, že na žalovaného podal trestní oznámení. Částky, které od žalobce obdržel, souvisely s jejich společnou činností a dodnes neobdržel vyúčtování této společné činnosti, a proto činí z opatrnosti také zápočet případných pohledávek, které má žalobce vůči němu na pohledávku, kterou má vůči žalobci z důvodu společné činnosti. Žalobu jako nedůvodnou neuznává.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil:

4. Z prohlášení z 8. 10. 2015 (č. l. 36), podepsané žalovaným celé jméno žalovaného se podává, že uvedeného dne se účastníci dohodli na rozdělení čistého zisku z výkupu 100 houslí, cca 50 smyčců, od pana příjmení z obec takto: 70% pro pana celé jméno žalobce a 30% pro pana celé jméno žalovaného staršího. Celková částka za výkup houslí je 600 000 Kč. První záloha bude 100 000 Kč od pana celé jméno žalobce a postupně doplatky, celkem 500 000 Kč, se budou čerpat z prodejů jiných hudebních nástrojů v obec. Podepsáno dne 8. 10. 2015, celé jméno žalovaného.

5. Z prohlášení z 9. 10. 2015 (č. l. 38) se podává potvrzení žalovaného, že v uvedený den převzal od pana celé jméno žalobce částku 100 000 Kč a to na zálohu 100 ks houslí a cca 50 ks smyčců od pana příjmení.

6. Z výzvy k úhradě dlužné částky ve výši 100 000 Kč, (předžalobní výzva) ze 7. 8. 2018 se podává upozornění žalobce žalovanému, aby zápůjčku žalobci vrátil nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy. Z dodejky se podává, že výzva byla žalovanému doručena dne 21.8.2018.

7. Z úředního záznamu předloženého krátkou cestou ze strany zástupkyně žalobce soudu u jednání se podává, že.jJde o záznam Policie ČR - Obvodního ředitelství Praha 1, SKPV, 4 oddělení obecné kriminality, Bartolomějská, Praha 1, KRPA 316672-54/ 216-001174 z 30. 11. 2016. Z částí připojeného spisu Police ČR, Obvodní ředitelství police Praha I., SKPV, odbor obecné kriminality IV., oddělení obecné kriminality Praha 1, číslo jednací KRPA -316672-229/TČ-2016-001174 se podává. úřední záznam na čísle listu 920 uvedeného trestního spisu, který je datován 30.11.2016 a z něhož vyplývá, že 30.11.2016 bylo provedeno šetření k osobě příjmení příjmení, rodné číslo, který byl na potvrzení o převzetí zálohy 100 000 Kč ze dne 11.10.2015 a dalších dokumentech předložených poškozenému podezřelým celé jméno žalovaného, starším, uveden jako prodávající osoba cca 10 ks houslí, které měl od něho koupit pan celé jméno žalovaného, starší. Provedenými lustracemi v evidenci obyvatel bylo zjištěno, že osoba příjmení příjmení, shora uvedení rodné číslo neexistuje, při zadání jména příjmení a data narození, při zadání uvedeného rodného čísla nebyla nalezena v evidenci obyvatel žádná osoba. Z výše popsaných skutečností je zřejmé, že podezřelý celé jméno žalovaného, starší, při jednání s poškozeným uvedl smyšlené údaje o neexistující osobě údajného jméno příjmení, údaje o této smyšlené osobě použil i do dokumentace, kterými dokládal poškozenému pravdivost jeho lživého tvrzení, že pro poškozeného celé jméno žalobce odkoupí nástroje od údajného pana jméno příjmení.

8. Žalovaný ve svém účastnickém výslechu uvedl, že se sběratelem smyčcových hudebních nástrojů příjmení se seznámil v roce 2010. Pro žalobce sháněl hudební nástroje, když pan příjmení po letech chtěl svou sbírku prodat, a se žalobcem se proto domluvili, že sbírku společně koupí. Jednalo se o vyšší částku, (bylo v ní asi 500 houslí, nebo 400). Pan anonymizováno chtěl prodat celou sbírku najednou, byla to částka asi 500 nebo 600 tisíc korun, a aby to neprodal někomu jinému, musela se zaplatit záloha. S žalobcem se domluvili, že dá zálohu 100 tisíc korun, kterou žalovaný odevzdá panu příjmení za ty nástroje a po prodeji nějakých houslí, které již předem se žalobcem koupili, potom doplatí ten zbytek, aby mohli koupit celou sbírku. Takže žalobce mu půjčil, nebo ne půjčil, ale dal mu peníze, zálohu na ty hudební nástroje, který žalovaný odevzdal panu příjmení. Pokud jde o identitu pana příjmení, ta osoba existovala, nechápe, jak se to nedalo zjistit, když s ním jednal. Ta vesnice, kde bydlí, se jmenuje ulice obec, u anonymizováno, dokonce teď nedávno tam byl, nedozvonil se však. Nicméně ten člověk, pan příjmení z ulice obec, u anonymizováno, existuje. Uvedl dále, že těch 100 000 Kč nebylo pro něho osobně, ale byla to záloha na ty hudební nástroje pro pana příjmení. U jednání s panem příjmení žalobce se žalovaným nikdy nebyl, tu sbírku neviděl. Žalovaný dále uvedl, že žalobce měl koupit celou sbírku, která měla asi 300 nebo 500 houslí od pana příjmení, kdy žalobce mu dal na to 100 tisíc korun zálohu, kterou žalovaný předal panu příjmení, a poté co žalobce prodá nástroje, které kupovali dříve společně, tak z toho se měl doplatit zbytek za tu sbírku. Oněch 100 000 Kč, kterou které převzal od žalobce, odevzdal panu příjmení. Jako zálohu na ty hudební nástroje. Přesný popis těch nástrojů neměli. V tom domě byly samé housle, neboť šlo o sběratele hudebních nástrojů, které byly v pouzdře. Asi 500 kusů houslí a x počet smyčců, které viděl, když byl vevnitř, v tom domě. Bylo tam plno houslí. Ta sbírka existovala, po doplacení těch zbývajících peněz, by tu sbírku od pana příjmení odkoupili. Peníze měli doplatit a sbírku celou odkoupit do jednoho roku. Kdyby se to neodkoupilo, tak pan celé jméno žalobce o tom měl jasnou představu, že těch 100 000 Kč propadne. To bylo řečeno ústně, že do roka se to musí doplatit, jinak se to prodá někomu jinému a pan celé jméno žalobce s tím souhlasil. Od pana celé jméno žalobce si kdysi též půjčoval nějaké peníze. Napsal o tom potvrzení. Bez potvrzení pan celé jméno žalobce nedal vůbec nic. Ta dvě potvrzení, které vystavil panu celé jméno žalobce, psal žalovaný, ten text potvrzení diktoval pan celé jméno žalobce. S panem příjmení byl v kontaktu od roku 2010, byl u něj ještě předtím, než se stala ta věc s panem celé jméno žalobce Pan anonymizováno nechtěl prodávat jednotlivě, někdy ho však přesvědčil, že mu prodal dvoje housle třeba, ale on spíš chtěl prodat celou tu sbírku, těch hudebních nástrojů. Nijak se panu příjmení nelegitimoval a ani příjmení mu svoji vlastní legitimaci neukazoval. U pana příjmení byl asi 3x. Po převzetí 100 000 Kč, jako zálohy na ten obchod, pan celé jméno žalobce se již neptal, jak se ten obchod dál vyvíjí, další částku v penězích (půl miliónu korun) aby se ten obchod dokončil, mu nepředal. Žalovaný dále uvedl, že byl odsouzen zdejším soudem zaplatit panu celé jméno žalobce v jiném řízení 72 000 Kč. Tuto částku splácí, každý měsíc, 5 000 Kč. Teď bude posílat třetí splátku, náklady tam má 30 000 Kč.

9. Bylo prokázáno, že dne 8.10.2015 byla mezi stranami uzavřena dohoda – ústní o rozdělení zisku z výkupu 100 ks houslí a 50 smyčců od údajného pana příjmení. Tato dohoda byla pak písemně potvrzena téhož dne (8.10.2015). Následující den si žalovaný zapůjčil od žalobce 100 000 Kč, když tato částka měla být poskytnuta za účelem zaplacení první části zálohy na výkup 100 ks houslí a 50 smyčců od příjmení. Zápůjčka byla písemně potvrzena žalovaným uvedeného dne.

10. Podle ust. § 2390 zák.č. 89/2012 Sb. (obč. zák.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

11. Žalovaný nepopřel, že částku 100 000 Kč od žalobce převzal. Odmítl však neexistenci pana příjmení a tvrdil, že se ničeho protiprávního nedopustil, neboť se žalobcem spolu obchodovali a byl zprostředkovatelem obchodu s panem příjmení ve vztahu k žalobci. Tvrzení žalovaného, že zapůjčená částka měla být využita k nákupu hudebních nástrojů a smyčců od údajného sběratele pana příjmení, se ukázalo jako liché, neboť tato osoba jak bylo zjištěno, neexistovala a neexistuje, jak vyplynulo též ze šetření a závěrů PČR v trestní rovině projednávané věci se žalovaným. Žalovaný nepřesvědčil soud ani o tom, že by existoval jakýkoliv člověk, který vlastnil sbírku hudebních nástrojů, které měl žalobce zakoupit. To, že pan příjmení příjmení neexistuje, potvrdila Policie ČR v úředním záznamu ze dne 30. 11. 2016, č. j. KRPA-316672-54/TČ-2016-001174-7-SIM. Tvrzení žalovaného při jeho výpovědi o tom, že se jednalo o sbírku cca 500 nebo 400 nástrojů je navíc v rozporu s jím vystavenými potvrzeními ze dne 9. 10. 2015 a 8. 10. 2015, v nichž písemně potvrdil, že se jedná o cca 100 ks houslí (popř. ještě 50 ks smyčců). Tento rozpor žalovaný nijak nevysvětlil. Bylo tedy potvrzeno, že údajný sběratel pan příjmení neexistuje, přičemž žalovaný převzal do své disposice od žalobce částku 100 000 Kč. To, že tuto částku odevzdal údajnému sběrateli, jak tvrdí ve své výpovědi, prokázáno nebylo, naopak je soud přesvědčen o tom, že si ji ponechal zjevně pro svoji osobní potřebu. Žalovaný nikdy nepředal žalobci žádný nástroj ani smyčec z údajně sbírky pana příjmení a žalovaný nevrátil žalobci zapůjčenou částku 100 000 Kč. Ve své výpovědi dne 22. 6. 2021 tvrdil, že tato částka propadne, když nebude doplacena celá hodnota sbírky, avšak toto jeho tvrzení je v rozporu s písemnými potvrzeními, v nichž není uvedeno, že by poskytnutá záloha měla údajně propadnout. Tvrzení žalovaného je tak účelové a nepravdivé, když se jím snaží zdůvodnit, proč si fakticky ponechal zálohu ve výši 100 000 Kč, dodatečným tvrzením, že poskytnutá záloha byla propadná.

12. Žaloba z uvedených důvodů byla shledána opodstatněnou.

13. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Úspěšnému žalobci tak náleží odměna podle § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. (tarifní hodnota = 100 000 Kč) 43 350 Kč, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., písemné podání ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., vyjádření z 10.9.2018 dle § 11 odst. 1 písm. k) vyhl. č. 177/1996 Sb., účast na jednání (dne 29. 5. 2019) dle § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb., účast na jednání (dne 24. 2. 2021) dle § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb., účast na jednání (dne 5. 5. 2021) dle § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb., účast na jednání (dne 22. 6. 2021) dle § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb., závěrečné shrnutí - písemné podání ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb. + 9x režijní paušál á 300 Kč podle vyhlášky 177/1996 Sb. 2700 Kč, soudní poplatek 4 000 Kč DPH ve výši 21,% z částky 46 050 Kč 9 670,50 Kč Celkem 59 720,50 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce u soukromého exekutora.