OSPH02 15 C 6/2020-120

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem JUDr Ondřejem Růžičkou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro: přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 223 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 5.1.2020 do zaplacení ve výši 10 % p.a., a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobci částku ve výši 29 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % od 5.7.219 do zaplacení, a dále částku rovnající se zákonnému úroku z prodlení z částky 223 500 Kč od 5.7.2019 do 4.1.2020, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení 14.342 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou k Okresnímu soudu ve Vyškově domáhá odškodnění s odůvodněním, že na majetek žalobce byl dne 9.9.2005 vyhlášen konkurs. Ten byl vedený u Krajského soudu v Brně pod sp.zn. 46 K 51/2004. Soud zrušil konkurs dne 7.1.2019, po 13 letech a 5 měsících pro nedostatek majetku. Rozhodnutí o zrušení konkursu nabylo právní moci dne 2.2.2019. V průběhu konkursního řízení byli ustanoveni tři správci konkursní podstaty, a to titul. jméno příjmení, který byl ustanoven dne 9.9.2005, na vlastní žádost byl bezprostředně zproštěn funkce, poté od 18.10.2005 titul. jméno příjmení, který byl 7.9.2015 zproštěn funkce soudem z důvodu, že správce nepostupoval s odbornou péčí, a titul příjmení příjmení, který konkurs dokončil. Správce konkursní podstaty titul. jméno příjmení byl dne 20.12.2007 soudem vyškrtnut ze Seznamu správců konkursní podstaty, vedený u soudu, a to na návrh Komory správců majetku a likvidátor, protože pozbyl předpoklady pro výkon funkce správce z důvodu absence odborné způsobilosti. Soud titul. jméno příjmení nezprostil funkce správce, ale ponechal jej vykonávat funkce správce po dobu dalších 8 let, ač šlo o osobu bez přiměřené odborné způsobilosti. Dle ustanovení § 14a odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání správce povinném předložit soudu konečnou zprávu do 18 měsíců od prohlášení konkursu, pokud soud rozhodnutí o prohlášení konkursu nestanovil jinou přiměřenou lhůtu. Lhůtu 18 měsíců může soud prodloužit, odůvodňují-li to okolnosti případu. Soud opakovaně nejméně 20 krát v průběhu konkursního řízení vyzýval správce titul. jméno příjmení k předložení konečné zprávy a titul. jméno obec a číslo krát o prodloužení lhůty požádal. Správce nebyl schopen doložit soudu cestovní výdaje ve výši 592 600 Kč, neoprávněně čerpal zálohu na odměnu ve výši 100 000 Kč, pro účely konkursního řízení využíval svůj osobní účet a nebyl schopen identifikovat pohyby na něm týkající se prostředků konkursní podstaty žalobce. Dlouhodobě nepostupoval s odbornou péčí, nevyužil postupu podle ustanovení § 8 odst. 4 Zákona o konkursu vyrovnání a nesankcionoval správce uložením pořádkové pokuty. Soud tak při výkonu dohlédací činnosti nečinil opatření nezbytná k zajištění účelu konkursního řízení a zcela selhal. Dále odkázal na Článek 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod tak, že bylo porušeno právo žalobce na spravedlivý proces, řízení nebylo nijak složité, žalobce nezavdal příčinu k průtahům v řízení. Byl to správce konkursní podstaty, kdo nepostupoval v řízení s odbornou péčí a soud jej dlouhodobě nesankcionoval. Funkci správce po dobu 8 let vykonával správce, který byl již 7 let vyškrtnutý ze seznamu správců. Postup soudu byl laxní, dohled soudu nad činností správce nebyl řádný. Celková délka konkursního řízení byla nepřiměřená a založila nesprávný úřední postup dle ustanovení § 13 zákona 82/98 Sb. Soud při dohlédací činnosti nečinil opatření nezbytná k zajištění účelu konkursního řízení v souladu s ustanovením § 12 ZKV. Za zcela absurdní žalobce považuje přípis správci konkursní podstaty na čísle listu 408 spisu po 9 letech trvání konkursu s poznámkou„ nespěchá.“ Žalobce po dobu konkursu se znepokojením sledoval postup správce příjmení, opakovaně na neodborný postup správce upozorňoval telefonicky soud s tím, že by měl vykonávat řádný dohled nad činností správce. Po celou dobu konkursního řízení, které bez zavinění žalobce trvalo nepřiměřeně dlouho, takřka 14 let, byl žalobce zcela existenčně závislý na svojí manželce a dětech, a s ohledem na výsledek řízení bude až do smrti. Přitom žalobce jako fyzická osoba – podnikatel se do úpadku nedostal jako lehkovážný člověk s neuváženými půjčkami, hazardem nebo obdobným způsobem. Podnikal a díky druhotné platební neschopnosti se dostal do potíží a nemohl tak plnit řádně závazky. Úpadek nešlo tehdy řešit jinak než prohlášením konkursu. Žalobce žil v každodenním strachu o budoucnosti, bezmoci z toho, že není schopen řádně zabezpečit rodinu. Trápily jej vnitřní mučivé pocity, jak dlouho bude konkursní řízení trvat bez možnosti jeho délku ovlivnit. Byl zasažen permanentním stresem, začaly se u něho projevovat zdravotní problémy a nejistota, jakým způsobem celá situace i ohledně jeho podnikání dopadne. Délka se negativně promítla i do rodinného života žalobce, vedla k opakovaným rodinným neshodám s manželkou i s dětmi. Duševní útrapy, které sžíraly žalobce po dobu trvání řízení, zrušením konkursu neskončily, naopak eskalují. Veškerý majetek žalobce ve výši 1,6 miliónu Kč byl zpeněžen, žalobce vlastně o vše přišel. Pouze zlomek konkursní podstaty byl použit k uspokojení zajištění věřitele. Konkurs byl zrušen pro nedostatek majetku. Po zrušení konkursu se seznam přihlášek věřitelů stal vykonatelným exekučním titulem a v konkursu neuspokojení věřitelé tak volí cestu uspokojení nařízením exekuce nebo pokračováním v exekuci, která byla nařízena před prohlášením konkursu a nemohla být provedena. Délka řízení se promítla i ve výši příslušenství, kupříkladu u Exekutorského úřadu Brno - město titul. jméno příjmení je vedená exekuce pod sp.zn. 006 EX 369/05, exekuce byla zahájena v roce 2005 pro vymožení částky 72 134,50 Kč, nemohla být provedena a ke dni 21.3.219 úrok z prodlení a smluvní pokuta je ve výši 406 998,70 Kč a náklady soudního exekutora 94 537,30 Kč. Žalobce tak požaduje částku 20 000 Kč za každý rok trvání řízení, za první dva roky částku poloviční, celkem 253 000 Kč. Dále uvedl, že předmětem řízení je pouze požadavek na náhradu nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky řízení, kterou shledává jako odpovědnostní titul nesprávného úředního postupu dle ustanovení § 13 Zákona 82/98 Sb. Žalobce nežádá výslovně samostatné odškodnění za nesprávný úřední postup spočívající v ponechání titul. jméno příjmení ve funkci správce konkursní podstaty. Co se týká argumentace žalované, pakliže tvrdí, že i kdyby byl titul. jméno příjmení zproštěn funkce již v roce 2007 poté, co byl vyškrtnut ze seznamu správců, lze předpokládat, že délka konkursu byla obdobná, uvádí žalobce, že konkursní podstata byla zpeněžena již v roce 2010, správce titul. jméno příjmení inicioval nesmyslný spor o vydání bezdůvodného obohacení v roce 2009, soud žalobu v roce 2012 zamítl pro nedůvodnost. V roce 2013 titul. jméno příjmení podal odvolání a než odvolací soud rozhodl, nový správce konkursní podstaty vzal odvolání zpět a v roce 2016 soud odvolací řízení zastavil. Objektivním faktem je, že konkurs trval nepřiměřeně dlouho, a to 13 let a 5 měsíců. Nelze shledat důvodnou ani námitku žalované, že konkurs byl prohlášen 10 měsíců po podání návrhu a že tato fáze byla ovlivněna tím, že žalobce reagoval až na opakovanou výzvu soudu a zálohu zaplatil až po této výzvě, žalobce uvádí, že teprve 6 měsíců od podání návrhu na prohlášení konkursu podali návrh tři věřitelé. V listopadu roku 2004 soud usnesením KS BR čj. 46 K 51/2004-83 dne 23.5.2005 vyzval navrhovatele, aby sdělili, zda na návrhu trvají, v případě že ano, aby do 10 dnů zaplatili zálohu ve výši 30 000 Kč. Žalobce se připojil k prohlášení konkursu v červnu roku 2005 a v září roku 2005 byl konkurs vyhlášen. Žalobce předpokládal jednoduchý a rychlý průběh konkursního řízení.

2. Žalovaná učinila nesporným uplatnění předběžného nároku ke dni 4.7.2019. Dále popsala průběh řízení vedený u Krajského soud v Brně pod sp.zn. 28 (46) EX 51/ 2004. Dospěla k závěru, že v řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postup ve smyslu § 13 zákona č. 82/98 Sb. Nárok žalobce nepovažuje za důvodný. Konkursní řízení trvalo 13 let a 5 měsíců. Při hodnocení přiměřenosti délku konkursního řízení je třeba vzít na zřetele specifikum tohoto řízení. Konkursní řízení je řízení specifickým, odlišným od běžného občanskoprávního řízení. Na rozdíl od většiny jiných soudních řízení, konkursní řízení nesměřuje k vyřešení sporu mezi stranami, ale k uspořádání majetkových poměrů dlužníka, který je v úpadku. Ústřední roli nemá v konkursním řízení soudce, ale správce konkursní podstaty, na jehož úkony není možno nahlížet s ohledem na platné zákony jako na úkony soudu nebo orgánu státu. Správce konkursní podstaty je soukromou osobou, která činí úkony v konkursním řízení vlastním jménem na svou odpovědnost. Soud vykonává dohled nad činností správce, schvaluje významné úkony správce. Je sporné, zda jednotlivé úkony správce, směřující ke zjištění, sepsání a zpeněžení konkursní podstaty, lze s ohledem na uvedené přičítat státu k tíži při hodnocení přiměřenosti délky konkursního řízení. V posuzovaném řízení byl konkurs prohlášen 10 měsíců po podání návrhu, délka této fáze byla ovlivněna skutečností, že žalobce reagoval až na opakovanou výzvu soudu a zálohu zaplatil až po ní. Druhá fáze konkursu je ovlivňována řadou objektivních a subjektivních okolností, jako je chování účastníků, konkursních věřitelů i úpadce i třetích osob dotčených uvedeným řízením. Činnost správce konkursní podstaty má spočívat v urychleném, efektivním zpeněžení majetku podstaty a včasném přezkoumání přihlášek konkursních věřitelů. Dohled soudu má v konkursním řízení povahu kontroly procesní, soud procedurálně podporuje optimální průběh konkursu z pozice své autority. V posuzované věci má žalovaná za to, že konkursní soud si náležitě plnil své dohledové a dozorové funkce. Soud se pravidelně dotazoval titul příjmení na stav konkursního řízení, dle jeho sdělení ukončení konkursu nejdřív bránil probíhající incidenční spor, a poté soud o vydání bezdůvodného obohacení, iniciovaný ze strany titul. příjmení. Soud v rámci plnění dohledových a dozorových funkcí zjistil, že ze strany titul příjmení došlo k podvodnému jednání, po informativním výslechu bylo rozhodnuto o ustanovení nového správce konkursní podstaty a bylo rozhodnuto, že titul. obec je povinen vydat novému správci finanční prostředky z konkursní podstaty. Žalobce byl také dne 19.2.2008 poučeno o možnosti podat trestní oznámení na titul. příjmení a možnosti vymáhání náhrady škody po titul. příjmení a po původním zástupci věřitelů. Délku konkurzního řízení lze hodnotit jako přiměřenou. Nezproštění správce titul. příjmení hned po jeho vyškrtnutí ze seznamu správců konkursní podstaty se neprojevilo v délce konkursu, i pokud by byl tento správce zproštěn funkce již v roce 2007, lze předpokládat, že délka konkurzu by byla obdobná.

3. Soud ve věci postupoval dle ust. § 115a osř.

4. Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl ve věci samé rozsudkem ze dne 12.5.2020 čj. 15 C 6/2020-85 tak, že žalobu zamítl, neboť dospěl k závěru, že konkursní řízení, vedené u Krajského soudu v Brně sp.zn. 46 K 51/2004 nenese známky nesprávného úředního postupu, spočívajícího v nepřiměřené délce řízení. K odvolání žalobce Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl dne 30.11.2020 pod čj. 72 Co 270/2020-116 tak, že rozsudek soudu I. stupně zrušil, věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení s odůvodněním, že dospěl k závěru, že celková délka řízení vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp.zn. 46 K 51/2004 je nepřiměřená. Soudu I. stupně uložil posoudit průběh hodnoceného řízení s tím, že se má zaměřit na rozsah konkursní podstaty, celkový počet přihlášených pohledávek, povahu souvisejících sporů, na jejichž výsledek bylo konkursní řízení vázáno, a dále na význam hodnoceného řízení pro žalobce.

5. Soud má za prokázaný průběh konkursního řízení ze spisu Krajského soudu v Brně, a to tak, že dne 8.11.2004 Krajskému soudu v Brně byl podán návrh věřitelů na prohlášení konkurzu, a to ze strany jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení proti dlužníkovi celé jméno žalobce anonymizováno, a to z titulu nevyplacené mzdy. Usnesením ze dne 12.11.2004 byli navrhovatelé vyzváni k doplnění informací. Usnesením ze dne 12.11.2004 byl potom i současný žalobce vyzván k písemnému vyjádření ve věci předložení seznamu závazků a stejně tak byli ještě navrhovatelé vyzváni k odstranění vad v návrhu. Dne 13.1.2005 soudu doručeno oznámení ze strany úřadu práce ohledně neuspokojených mzdových nároků zaměstnanců. Dne 9.2.2005 soud učinil další dotazy ohledně splatnosti pohledávek. Soud dále zjišťuje dne 8.2.2005 informace o dalším majetku a 8.2.2005 je také žalobce opakovaně vyzván, aby se vyjádřil ve věci, dodal účetní uzávěrku a podobně. Dne 3.3.2005 jsou potom sdělovány další informace ze strany Finančního úřadu ve Vyškově a dne 1.6.2005 se vyjadřuje současný žalobce o tom, že informace podané soudu jsou pravdivé. Dne 2.6.2005 byl žalobce vyzván k zaplacení zálohy ve výši 10 000 Kč na konkursní řízení, toto bylo doručeno dne 21.6.2005. Dne 22.7.2005 soud vyzýváni navrhovatelé, zda trvají na prohlášení konkursu. A usnesením čj. 46 K 51/2004-118 ze dne 9.9.2005 je prohlášen konkurs na majetek žalobce. Zároveň dne 9.9.2005 jmenován správce konkursní podstaty titul. jméno příjmení a jsou mu stejného dne usnesením dány pokyny k provádění konkursního řízení. Následně jsou rozesílány usnesení o prohlášení konkursu. Dne 23.9.2005 je správce konkursní podstaty vyzván, aby doložil informace ohledně své žádosti o zproštění správce konkursní podstaty s tím, že tento dne 6.10.2005 zasílá právě o tom, že byl jmenován do funkce zmocněnce vlády pro řešení problémů a následně usnesením ze dne 18.10.2005 je titul. jméno příjmení zproštěn správcem konkursní podstaty a nově byl ustanoven titul. jméno příjmení jako správce konkursní podstaty, a to 18.10.2005. Na den 23.11.2205 je nařízeno přezkumné jednání, správce konkurzní podstaty 23.11.2005 žádá o zálohu na správu a udržování konkursní podstaty, a 23.11.2005 je soudu doručena zpráva o průběhu konkurzního řízení s tím, že zjistil, že bankovní účty úpadce vykazují debetní zůstatky, pokladní hotovost je nula, úpadce nevlastní motorová vozidla. Dále, že zajistil účetní knihu, obchodní dokumentaci, poučil úpadce o jeho povinnostech, nemovitosti pojistil u obec anonymizováno. Dále uvádí, že nezjistil žádné neúčinné odporovatelné právní úkony úpadce a žádná opatření ze strany soudu nejsou zatím potřebná. Dále předložil dne 23.11.2005 soupis konkursní podstaty, a to nemovitosti rodinný dům a zemědělská půda a zastavená plocha, a dále různé drobné movité věci. Usnesením ze dne 19.1.2006 byla poskytnuta záloha správci konkursní podstaty ve výši 10 000 Kč. Dále správce konkursní podstaty dne 19.1.2006 sděluje soudu, že nemůže ve lhůtě 90 dnů od prohlášení konkursu doručit seznam přihlášených pohledávek, neboť byl ustanovený pozdě a probíhá kontrola u finančního úřadu, žádá o prodloužení do února 2006. Dne 24.2.2006 je zaslán soupis pohledávek. Na den 11.4.2006 soud nařídil přezkumné jednání věřitelů. Dále je založen rozsudek Okresního soudu ve Vyškově čj. 5 T 14/2005-95 na žalobce, který se dopustil trestného činu zpronevěry podle § 248 odst. 1 odst. 2 trestního zákona, kdy jako fyzická osoba podnikající na živnostenský list v předmětném podnikání truhlářství v sedmi případech odebral stolařský materiál, svým podpisem stvrdil a souhlasil s uvedenou výhradou vlastnictví, do zaplacení kupní ceny zůstával materiál ve vlastnictví prodávajícího, přičemž odebrané zboží následně prodal a faktury neuhradil. Toto rozhodnutí nabylo právní moci 3.3.2006. Dne 10.4.2006 správce konkursní podstaty podal zprávu o průběhu konkurzního řízení s tím, že současný stav konkursní podstaty je 1 199 631 Kč, pohledávky druhé třídy 3 246 910,50 Kč, z toho vykonatelných 1 287 486,10 Kč, uplatněné nároky na přednostní uspokojení 787 857,90 Kč. Dále proběhlo přezkumné jednání věřitelů dne 11.4.2006 s tím, že na něm byla zvolena ulice anonymizováno zástupcem konkursních věřitelů. Následně bylo také rozhodnuto o tom, že řízení o pohledávce společnost věřitele ve výši 69 660,20 Kč bylo zastaveno. Dále byly zjišťovány informace o přezkumném řízení a bylo nařízeno na den 12.9.2006 zvláštní přezkumné jednání, toto proběhlo. Dne 21.9.2006 soud vyzval správce konkursní podstaty, aby podal zprávu o průběhu konkursního řízení. Dne 19.1.2007 je vyzván správce konkursní podstaty k podání zprávy, což se nestalo, a 27.2.2007 soud opakovaně vyzývá správce konkursní podstaty. Ten 2.3.2007 sděluje, že získal souhlas zástupce věřitelů s prodejem věcí, náležejících do konkursní podstaty, byla vybrána dražební společnost a žádá o prodloužení lhůty k předložení konečné zprávy do pravomocného rozhodnutí v incidenčním sporu, a to z toho důvodu, že zdravotní pojišťovna anonymizováno podala žalobu na určení práva konkursního věřitele ve věci zjištění pravosti, výše a pořadí podmínečně přihlášené pohledávky s tím, že z nemovitosti plyne příjem a nebylo by výhodné nemovitost zpeněžit. Dále vyplývá, že pod sp.zn. 15 Cmi 55/2006 u Krajského soudu v Brně je vedena žaloba zdravotní pojišťovny anonymizováno, která byla doručena dne 25.5.2006. Usnesením ze dne 19.3.2007 soud prodloužil lhůtu do předložení zprávy do 31.12.2007. Dne 13.6.2007 je správce konkursní podstaty vyzván k předložení zprávy. Dne 9.7.2007 správce konkursní podstaty sděluje, že v incidenčním sporu nedošlo k žádnému posunu. Následně 16.10.2007 SKP žádá o schválení dohody k vypořádání společného jmění manželů. Dne 6.11.2007 usnesením čj. 46 K 51/2004-212 soud schválil dohodu o vypořádání společného jmění manželů žalobce. Dne 28.11.2007 byl SKP vyzván k předložení zprávy o činnosti. Dne 27.12.2007 tento sděluje informace s tím, že incidenční spor nebyl dosud ukončen, požádal o prodloužení lhůty k předložení konečné zprávy. Na čl. 218 je potom předložen návrh na vyškrtnutí ze seznamu správců, správce konkursní podstaty. Následně usnesením ze dne 4.1.2008 byla prodloužena lhůta do 31.8.2008. Dne 17.3.2008 je vyzván správce konkursní podstaty k předložení zprávy o činnosti, tento sděluje 22.4.2008, že byl ukončen spor s pojišťovnou anonymizováno ve prospěch podstaty, byly zapsány v katastru nemovitostí nové uspořádání společného jmění manželů. V současné době činí kroky k prodeji majetku z konkursní podstaty. Dne 15.8.2008 podává další zprávu s tím, že pojišťovna anonymizováno se odvolala k vrchnímu soudu, z tohoto důvodu není incidenční spor ukončen, což vyplývá i z předpisu na čl. 235 spisu. Usnesením ze dne 2.9.2008 je prodloužena lhůta do 28.2.2009. Následně je předložen rozsudek Vrchního soudu v Olomouci k incidenčnímu sporu sp.zn.. 15 Cm 55/2006 s tím, že rozsudek soudu I. stupně byl částečně potvrzen, částečně změněn, toto rozhodnutí nabylo právní moci 15.9.2008. Následně byl soud upozorněn na nesprávný postup správce konkursní podstaty, a to manželky žalobce jako spoluvlastnice nemovitostí s tím, že byly zapsány nemovitosti do konkursní podstaty nesprávně. Dne 19.11.2008 je správce konkursní podstaty vyzván, aby podal zprávu a vyjádřil se k námitce o nesprávném úředním postupu. Dne 30.12.2008 zasílá SKP zprávu s tím, že co se týká vyjádření manželky žalobce, uvádí, že jediným přípustným prostředkem, kterým lze dosáhnout vynětí věcí z konkursní podstaty je vylučovací žaloba, která v zákonné lhůtě podána nebyla. Krajský soud v Brně potom vydává usnesení čj. 46 K 51/2004-265 ze dne 7.1.2009, kterým ukládá povinnosti správce konkursní podstaty, jak má v dané věci postupovat a zároveň aby vyškrtnul spoluvlastnický podíl manželky žalobce na předmětných nemovitostech z konkursní podstaty a aby provedl shora uvedené úkony a informoval soud, jak bude dále ve věci postupovat. Zároveň soud zaslal právní zástupci manželky informace o postupu soudu v daném řízení. Dne 5.2.2009 potom SKP sděluje, jakým způsobem ve věci postupoval. Dne 9.3.2009 SKP sděluje zprávu o průběhu konkursu a žádal o prodloužení lhůty k předložení konečné zprávy do 7.1.2009. Usnesením čj. 46 K 51/2004-274 ze dne 12.3.2009 soud prodloužil lhůtu do 31.5.2009. Zároveň dne 15.4.2009 SKP žádá o udělení souhlasu s prodejem položky konkursní podstaty, a to mimo dražbu na základě odsouhlasené kupní ceny. Soud sděluje, že s kupní cenou souhlasí, avšak je nutné opravit smlouvu, aby odpovídala požadavkům věřitele. Dále právě usnesením ze dne 27.4.2009 soud uděluje souhlas ke zpeněžení majetku mimo dražbu a zároveň ukládá SKP, aby podal zprávu o zpeněžení a zároveň o průběhu konkursu. Dne 28.7.2009 občanské sdružení Právo na život žádá o součinnost s tím, že nebyla zatím vymazána z katastru nemovitostí informace. K tomuto se vyjadřuje dne 2.9.2009 SKP tak, že žádost občanského sdružení Právo na život jako nabyvatele nemovitosti měla vady, toto bylo nutné vyřešit. Dne 2.6.2009 podává SKP zprávu o průběhu a výtěžku zpeněžení majetku úpadce s tím, že ke dni 31.5.2009 se jedná o částku 1 195 228,90 Kč. Usnesením ze dne 8.6.2009 bylo povoleno prodloužení lhůty k předložení zprávy do 30.9.2009 a následně 19.8.2009 uděluje soud souhlas správci konkursní podstaty k vydání výtěžku věřiteli číslo 6 – obec anonymizováno ve výši 384 628,90 Kč. Dne 1.7.2009 žádá SKP právě o udělení souhlasu s výplatou shora uvedené částky, což se děje usnesením ze dne 19.8.2009. Dále dne 15.7.2010 SKP žádá soud o udělení souhlasu s prodejem další položky, a to rodinný dům, nádvoří, zahrada Ivanovice za cenu 110 000 Kč. Usnesením ze dne 15.7.2010 soud tento souhlasu uděluje a zároveň žádá SKP o sdělení informací o průběhu konkursu. Dne 20.10.2010 samostatně žádá soud SKP o sdělení o své dosavadní činnosti. Na toto není reagováno, je to opakováno dne 23.11.2010. Dne 24.11.2010 je soudu doručena zpráva o činnosti s tím, že byly prodány položky nemovitostí a dále některé movité věci. Dne 6.1.2011 usnesením na čl. 314 je vyzván SKP, aby předložil konečnou zprávu. Dne 27.1.2011 SKP sděluje, že ještě nebyl ukončen prodej veškerého majetku a je žádáno o prodloužení lhůty. Dne 1. února 2011 je SKP vyzván, stejně tak potom opakovaně 7.3.2011, aby upřesnil, jakou chce zálohu na odměnu a hotové výdaje. Dne 8.4.2011 se omlouvá SKP za pozdní vyřízení z důvodu utrpění komplikované tříštivé zlomeniny kotníku a s dobou léčení cca 5 měsíců. Usnesením na čl. 321 ze dne 13.4.2011 je povoleno čerpání zálohy ve výši 100 000 Kč. Dne 6.5.2011 je správce konkursní podstaty vyzván k předložení zprávy a zároveň je prodloužena lhůta do 30.6.2011. Dne 29.6.2011 správce konkursní podstaty sděluje, že usiluje o prodej zbytku majetku podstaty, je veden soud s jméno celé jméno žalobce o vydání bezdůvodného obohacení v souvislosti s užíváním majetku. Nebyl ukončen prodej veškerého majetku, žádá o prodloužení lhůty k podání konečné zprávy. Usnesením ze dne 7.7.2011 je lhůta prodloužena do 31.12.2011. Dne 17.1.2012 je vydáno usnesení, kterým je SKP žádán k podání zprávy, opakovaně potom 1.3.2012. Dne 15.3.2012 je soudu doručena informace, že SKP bezvýsledně usiloval o prodej zbytku majetku, soudní spor s jméno celé jméno žalobce nebyl stále ukončen, žádá o prodloužení lhůty. Lhůta byla prodloužena usnesením ze dne 22.3.2012 do 31.12.2012. Usnesením ze dne 31.8.2012 je vyzván SKP k předložení konečné zprávy, dne 13.11.2012 tento sděluje, že ještě nebyl ukončen spor o bezdůvodné obohacení, lhůta byla prodloužena usnesením ze dne 13.11.2012 do 1.4.2013. Dne 5.2.2013 je vyzván SKP k předložení zprávy, ten sděluje dne 4.3.2013, že nebyl dosud vypořádán veškerý majetek, dále je stále veden spor u Okresního soudu ve Vyškově sp.zn. 3 C 299/2009 a žádá o prodloužení lhůty do skončení tohoto sporu. Dne 4.3.2013 je ze strany soudu usnesením SKP vyzván, aby sdělil informace, tyto jsou sděleny 10.4.2013. Usnesením ze dne 10.4.2013 je prodloužena lhůta k předložení konečné zprávy do 30.9.2013. Dále soud udělil 10.4.2013 souhlas s vyloučením zbývajícího movitého majetku z konkursní podstaty. Dne 5.6.2013 je vyzván SKP k předložení zprávy. Dne 26.7.2013 sděluje správce, že mu byla prodloužena lhůta pro předložení konečné zprávy, neboť probíhá neukončený spor a tato překážka i nadále brání ukončení konkursního řízení. Usnesením ze dne 25.9.2013 byla prodloužena lhůta do 31.1.214 a dalším usnesením ze dne 5.2.2014 je opět vyzván správce konkursní podstaty o podání zprávy o činnosti. Ta je podána 20.2.2014 s tím, že stále není ukončený spor. Usnesením ze dne 24.2.2014 je prodloužena lhůta k předložení konečné zprávy do 31.5.2014, zároveň je opět vyzván 24.2.2014 SKP k předložení zprávy o činnosti a nově opakovaně 24.3.2014. Dne 7.4.2014 sděluje SKP, že je stále vedeno řízení u Okresního soudu ve Vyškově pod sp.zn. 3 C 299/2009. Krajský soud v Brně žádá Okresní soud ve Vyškově dopisem ze dne 11.4.214 o informace k řízení sp.zn. 3 C 299/2009. Okresní soud ve Vyškově sděluje 30.4.2014, že spis se nachází s odvoláním u Krajského soudu v Brně. Dne 10.6.2014 SKP žádá o prodloužení lhůty k předložení konečné zprávy, ta je prodloužena usnesením ze dne 10.6.2014 do 30.10.2014. Co se týká čísla listu 408, zde je opravdu referát dne: Nespěchá, výzva SKP zpráva o činnosti celé jméno žalobce, složka konkursy na serveru, doručit do DS SKP titul. příjmení ze dne 30.10.2014 s tím, že 4.11.2014 je vydáno usnesení v intencích shora uvedeného pokynu o tom, aby správce konkursní podstaty podal zprávu o činnosti. Ta je podána dne 5.11.2014, opětovně je žádáno o prodloužení lhůty k podání konečné zprávy z důvodu probíhajícího sporu u Okresního soudu ve Vyškově. Krajský soud v Brně opětovně žádá Okresní soud ve Vyškově o sdělení informací ke sporu a ten sděluje dne 20.11.2014, že spis je stále s odvoláním u Krajského soudu v Brně. Krajský soud v Brně je žádán přípisem ze dne 4.12.2014 o stavu řízení a 9.12.2014 odvolací soud sděluje, že věc by mohla přijít na řadu cca za 6 měsíců. Následně dne 15.12.214 usnesením je prodloužena lhůta k předložení konečné zprávy do 31.5.2015. Dne 9.1.2015 je SKP vyzvána ke sdělení finančních prostředků na účtu, sdělil rozsah neuhrazených pohledávek za podstatou a předložil stanovisko zástupce k případnému prodeji pohledávky v řízení Okresního soudu ve Vyškově sp.zn. 3 C 299/2009. Správce konkurzní podstaty 23.1.2015 sděluje, že nabídne pohledávku za sporem 3 C 299/2009, ostatní informace budou součástí konečné zprávy. Dne 27.1.2015 byl SKP opětovně vyzván k předložení informací. Dne 6.2.2015 sděluje SKP, co se týká eventuálního prodeje pohledávky v řízení Okresního soudu ve Vyškově sp.zn. 3 C 299/2009, jednalo se o požadavek na určení existence za situace, kdy nebylo pravomocně rozhodnuto o tom, že pohledávka fakticky existuje, není možné tuto prodat. Dále uvádí, že nemůže ovlivnit činnost odvolacího ani Okresního soudu ve Vyškově. Dne 11.2.2015 byl opětovně vyzván SKP, ten sděluje dne 24.2.2015, že na účtu nejsou žádné finanční prostředky, neuhrazené pohledávky za podstatou jsou 15 479 Kč. Dne 20.3.2015 další usnesení s výzvou SKP. Dne 9.4.2015 SKP dává žádost o prodloužení lhůty, neboť nebyl delší dobu přítomen. Usnesením ze dne 10.4.2015 je poskytnuta lhůta 15 dní k doplnění informací. Dne 27.4.2015 je zde přehled od SKP od roku 2007 do roku 2014. Dne 27.4.2015 dalším usnesením žádá soud SKP, aby sdělil informace o probíhajícím konkursním řízení. Dále žádá anonymizována dvě slova banku k tomu, aby sdělila informace k přehledu pohybu na číslu účtu konkursní podstaty 674011603/300 od června 2009 doposud. tato je sděluje dne 4.5.2015. Na den 15.6.2015 potom soud nařídil informativní výslech správce konkursní podstaty s nakládáním finančních prostředků v konkursní podstatě a zároveň dne 18.5.2015 vyhlásil usnesení, kterým ukládá správci konkursní podstaty, aby předložil vyúčtování. Dne 9.6.2015 správce konkursní podstaty předkládá rozvrh hotových výdajů. Informativní výslech je následně zrušen z důvodu nemoci soudce, nově nařízen na den 17.7.2015. Co se týká protokol z jednání ze dne 17.7.2015, správce se omluvil z důvodu poruchy na vozidle při cestě k soudu. Dne 20.7.2015 žádá SKP o odročení informativního výslechu, který měl proběhnout 17.7.2015 z důvodu poruchy na vozidle, nově je nařízen na den 31.8.2015 Okresní soud ve Vyškově opět žádán o sdělení informací k probíhajícímu řízení. Následoval informativní výslech SKP dne 31.8.2015 s tím, že mu bylo uloženo, aby do 2.9.2015 doložil veškeré výdaje označené v podání. Dne 3.9.2015 potom SKP předkládá informace o vynaložených nákladech. Dále Krajský soud v Brně sděluje, že v řízení Okresního soudu ve Vyškově sp.zn. 3 C 299/2009 bude jednání 23.9.2015. Usnesením čj. 28 (46) K 51/2004-548 rozhodl Krajský soud v Brně tak, že zprostil titul jméno příjmení funkce správce konkursní podstaty, nově ustanovil titul příjmení příjmení, a to dne 7.9.2015. Dne 15.10.2015 je vyzván nový správce konkursní podstaty k předložení zprávy o činnosti. Ten sdělil 23.10.215 s tím, že stále probíhá uvedený spor u Okresního soudu ve Vyškově s tím, že vzhledem k původnímu rozhodnutí o zamítnutí žaloby, uvažuje o zpětvzetí odvolání. Usnesením na čl. 578 dne 27.10.215 soud ukládá titul. jméno příjmení jako původnímu SKP, aby složil k rukám nového správce konkursní podstaty částku 592 600 Kč, kterými provedl úhradu cestovních výdajů, aby vrátil finanční prostředky, tvořící konkursní podstatu úpadce ve výši 255 267,30 Kč a nový správce SKP aby sdělil, zda toto bylo splněno. Ze 2.11.2015 informace nového SKP, že shora uvedená povinnost nebyla splněna. Dále dne 1.12.2015 správce konkursní podstaty uvádí, že s ohledem na hospodárnost a rychlost konkursního řízení se rozhodl vzít odvolání zpět, neboť se jedná zejména o překážku bránící ukončení konkursního řízení. Dne 17.5.2016 je SKP vyzván k předložení zprávy o činnosti, zároveň Okresní soud ve Vyškově sděluje, že dne 16.3.2016 byla věc ukončena. Dne 20.5.2016 je opět výzva SKP, ten sděluje 30.5.2016 informace o konkursní podstatě, stejně tak 3.10.2016 s tím, že je momentálně řešeno právě vymáhání částek od původního správce SKP titul. příjmení. Dne 3.1.2017 opět výzva ze strany soudu SKP, který sděluje, že probíhá exekuční řízení právě vůči titul. příjmení k doplacení částky, kterou si vyplatil z konkursní podstaty a o jejímž vrácení rozhodl soud. Dne 2.3.2017 soud prodloužil lhůtu do 30.6.2017 SKP. Dne 21.6.2017 opět soud vyzývá SKP k předložení zprávy, ta je předložena 23.6.2017 s tím, že je projednávána možnost postoupení pohledávky za titul. jméno příjmení třetí osobě tak, aby mohlo být konkursní řízení ukončeno. Následně prodloužena lhůta usnesením ze dne 26.6.2017 do 30.11.2017. Dne 10.7.2017 SKP sděluje, že je zde pohledávka za původním správcem konkursní podstaty ve výši 495 100 Kč, žádá soud o udělení souhlasu s prodejem této pohledávky mimo dražbu. Usnesením ze dne 18.7.2017 soud uděluje souhlas ke zpeněžení pohledávky za jméno příjmení ve výši 495 100 Kč mimo dražbu. Dne 22.11.2017 žádá o prodloužení do 28.2.2018. Usnesením ze dne 24.11.2017 je tato lhůta prodloužena. Následně dne 28.11.2018 správce konkursní podstaty žádá o udělení souhlasu k vydání výtěžku zpeněžení oddělenému věřiteli. Usnesením na čísle listu 640 ze dne 30.11.2017 je tento souhlas udělen. Dne 12.12.2017 je podána konečná zpráva s vyúčtováním odměny a výdajů správce konkursní podstaty. Dne 15.12.2017 je toto vyhlášeno, zároveň je uvědomen úpadce a konkursní věřitelé o předložení konečné zprávy. Bylo nařízeno jednání k projednání konečné zprávy na den 19.2.2018, jednání proběhlo bez námitek, bylo schváleno. Dále byl ze strany soudu úpadce poučen, že proti předchozímu správci konkursní podstaty je možné podat trestní oznámení před ukončením konkursního řízení. Usnesením čj. 28 (46) K 51/2004-660 byla schválen konečná zpráva dne 22.8.2018. Následně byl podán 30.11.2018 ze strany SKP návrh na skončení konkursu. Usnesením čj. 28 (46) K 51/2004-674 byl zrušen konkurs na majetek žalobce.

6. Podle ust. § 1 zákona 82/1998 Sb. (zákona), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 13 odst. 1 zákona stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle ust. § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 cit. ust. v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k celkové délce řízení, složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného. Možnost odškodnění za nemajetkovou újmu vzniklou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem byl do právního řádu České republiky zakotven novelou zákona č. 82/1998 Sb., s účinností od 27.4.2006 (§ 31a zákona). Byl tak naplněn závazek vyplývající z č. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Podle čl. 6 odst. 1 věta první Úmluvy má každý právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu. Podle čl. 41 Úmluvy, jestliže Soud zjistí, že došlo k porušení Úmluvy nebo Protokolů k ní, a jestliže vnitrostátní právo dotčené Vysoké smluvní strany umožňuje pouze částečnou nápravu, přizná Soud v případě potřeby poškozené straně spravedlivé zadostiučinění. Smyslem novely bylo přesunout rozhodování o náhradě nemajetkové újmy vzniklé porušením práva garantovaného čl. 6 odst. 1 Úmluvy z Evropského soudu pro lidská práva na vnitrostátní úroveň. Toto je obsaženo i v důvodové zprávě k čl. II zákona č. 160/2006 Sb. Z uvedených důvodů, má-li soud odškodňovat na vnitrostátní úrovni nemajetkovou újmu vzniklou porušením práva zakotveného již Úmluvou, jeho rozhodování vychází z kritérií ustavených judikaturou Evropského soudu pro lidská práva to tak aby výklad pojmu přiměřenosti lhůty k projednání a rozhodnutí věci odpovídal výkladu podávanému ESLP. Soud se tak zabýval délkou řízení ve smyslu judikatury ESLP s tím, že tato je nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení státu (tj. soudu) v projednávané věci, nikoliv stěžovatele, příp. od něj odlišných účastníků řízení. Soud posuzoval řízení s přihlédnutím ke všem okolnostem jako celek (rozsudek Soudu ve věci Slezák a ostatní proti České republice ze dne 11.10.2005, § 36). I v řízení, v němž soud činil úkony v přiměřených lhůtách a jeho postup byl plynulý, lze konstatovat porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě tehdy, když se s přihlédnutím ke všem okolnostem celková doba řízení přesto jeví nepřiměřeně dlouhou (viz rozsudek ESLP ve věci Kubizňáková proti České republice ze dne 21.6.2005, z nějž plyne, že celkovou délku doby řízení nelze zdůvodňovat mj. opakovaným meritorním rozhodováním soudů, pokud byla rozhodnutí soudu nižší instance rušena soudy vyšších instancí pro pochybení, jenž jim byla vytýkána).

7. Soud má za prokázaný skutkový stav shodně s popisem průběhu řízení vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp.zn. 46 K 51/2004.

8. Soud ze seznamu platných věřitelů, řazených podle čísla, má za prokázané, že celkem v konkursním řízení vystupovalo 28 platných věřitelů s tím, že celkově byla přihlášená částka 3 901 770,64 Kč. Jednalo se o 30 pohledávek ze stran 28 věřitelů. Usnesením čj. 46 K 51/2004, které nabylo právní moci dne 2.2.2019 Krajský soud v Brně rozhodl o zrušení konkursu s tím, že konkurs na majetek úpadce celé jméno žalobce anonymizováno, IČO, se sídlem ulice a číslo byl zrušen, neboť majetek v soupisu konkursní podstaty úpadce nepostačuje k úhradě nákladů konkursu. Soud tak postupoval podle ustanovení § 44 odst. 1 písm. d) ZKV, kdy zrušil konkurs, ve kterém nedošlo k potvrzení nuceného vyrovnání, zjistí-li, že majetek podstaty nepostačuje k úhradě nákladů konkursu. S ohledem na to, že v konkursní podstatě nejsou žádné prostředky, ze kterých by mohly být hrazeny náklady konkursu či dokonce pohledávky přihlášených věřitelů, je namístě konkurs zrušit podle § 44 odst. 1 písm. d) ZKV. Z konečné zprávy soud zjistil, že od doby zahájení konkursu od 9.9.2005 bylo v pokladní hotovosti úpadce částka 831 Kč, prodej dílny část obce ve výši 700 000 Kč, nájem dílny část obce 309 872,10 Kč, úhrada zajištěné pohledávky anonymizováno 384 628,90 Kč, prodej pozemků obec 110 000 Kč, prodej ID ½ rodinného domu obec 110 000 Kč, prodej drobných movitých věcí ve výši 1 900 Kč, bankovní úroky 4 292,73 Kč, příjmy celkem od 9.9.2005 do 7.9.2015 ve výši 1 621 524,73 Kč, výdaje konkursní podstaty, notářské a právní služby 33 857 Kč, daně a poplatky 13 422 Kč, drobné výdaje 5 100 Kč, poštovné 3 729,50 Kč, telefon 40 100 Kč, cestovné 592 600 Kč, odměna dražebníka 92 820 Kč, záloha na odměnu správce 200 000 Kč, oddělené uspokojení 384 628,90 Kč, výdaje celkem 1 366 257,40 Kč. Příjmy konkursní podstaty od 8.9.2015 byly finanční prostředky zaslané předchozím správcem titul. jméno příjmení ve výši 255 267,30 Kč, finanční prostředky zaslané předchozím správcem titul. jméno příjmení ve výši 97 500 Kč, úhrada za postoupení pohledávky ve výši 64 000 Kč, příjmy celkem 416 767,30 Kč, výdaje konkursní podstaty od 8.9.2015 bylo cestovné 1 811,60 Kč, poštovné 172 Kč, celkem hotové výdaje správce bez DPH 1 983,60 Kč, celkem hotové výdaje s 21% DPH 2 400,16 Kč, zbývá k vyplacení 2 400,16 Kč Náklady spojené s udržováním a správou podstaty bankovní poplatky 62 Kč, jméno celé jméno žalobce náklady na řízení spor ve výši 14 030 Kč, celkem 14 092 Kč, náklady vzniklé po podání konečné zprávy, budoucí náklady 2 000 Kč, odměna zástupce věřitele 5 000 Kč, daně a poplatky a pojistné 14 620,88 Kč finančnímu úřadu, dále pohledávky oddělených věřitelů, věřitel číslo 3 Česká správa sociálního zabezpečení ve výši 231 083 Kč, pracovní nároky za Úřad práce mzdový nárok úpadcových zaměstnanců ve výši 172 146 Kč, výdaje celkem 441 342 Kč. Usnesením Krajského soudu v Brně čj. 28- 46 K 51/2004-660 konkursní soud schválil konečnou zprávu správce konkursní podstaty s tím, že konkursní soud schválil konečnou zprávu správce konkursní podstaty titul příjmení příjmení tak, že příjmy konkursní podstaty činí 1 621 524,73 Kč, hotové výdaje správce konkursní podstaty titul příjmení příjmení činí 2 400,16 Kč, výdaje konkursní podstaty činí částku 295 678,88 Kč, oddělení uspokojení 615 711,90 Kč. Soud neschválil správci konkursní podstaty titul. jméno příjmení hotové výdaje, a to notářské a právní služby ve výši 33 857 Kč, daně a poplatky 13 422 Kč, drobné výdaje 5 100 Kč, poštovné 3 729,50 Kč, telefon 40 100 Kč a cestovné 592 600 Kč. Dále byla určená odměna zástupci věřitelů ve výši 5 000 Kč, obec anonymizováno nebyl přiznán nárok na odměnu za výkon funkce. Dále byla určena odměna správců konkursní podstaty ve výši 135 000 Kč bez DPH s tím, že titul. jméno příjmení náleží odměna 20 000 Kč a správci titul příjmení příjmení odměna ve výši 115 000 Kč bez DPH. Konkursní soud uložil titul. jméno příjmení, aby ve lhůtě 15 dnů zaplatil do konkursní podstaty částku 276 208,50 Kč.

9. V řízení byl také veden spor mezi úpadcem a zdravotní pojišťovnou anonymizována dvě slova, a to u Krajského soudu v Brně pod sp.zn. 15 Cmi 55/2006 s tím, že Vrchní soud v Olomouci rozsudek soudu I. stupně částečně změnil, částečně potvrdil, rozhodnutí nabylo právní moci dne 15.9.2008, co se týká shora uvedeného řízení, toto trvalo cca 2 roky a následně bylo ze strany správce konkursní podstaty vyvolán spor s manželkou žalobce jako úpadce, který byl následně vedený od roku 2011, jednalo se o vydání bezdůvodného obohacení v souvislosti s užíváním majetku s tím, že uvedený spor byl iniciován právě na počátku roku 2009, kdy správce konkursní podstaty zahrnul i spoluvlastnický podíl manželky žalobce na prodávaných nemovitostech, kdy v průběhu řízení konkursní soud žádal informace, týkající se právě řízení Okresního soudu ve Vyškově sp.zn. 3 T 299/2009 s tím, že celé řízení bylo skončeno dle tvrzení Okresního soudu ve Vyškově dne 16.3.2016, řízení tak trvalo cca 7 let.

10. Obvodní soud pro Prahu 2 jsa vázán závazným právním názorem Městského soudu v Praze jako soudu odvolacího, vyjádřeného v usnesení ze dne 30.11.2020 pod čj. 72 Co 270/2020-116 tak, že řízení vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp.zn. 46 K 51/2004 je nepřiměřeně dlouhé, se vypořádával pouze s otázkou, formou a výše přiměřeného zadostiučinění tak, aby toto nebylo v rozporu s obecnou představou spravedlnosti. Soud vycházel obecně z ustanovení § 31a odst. 3 zákona 82/98 Sb. a stanoviska Nejvyššího soudu ČR Cpjn 206/2010. Soud ohraničil celkovou délku řízení od 9.9.2005, kdy došlo k prohlášení konkursu do dne 7.1.2019, kdy došlo ke zrušení konkursu, neboť majetek konkursní podstaty nepostačoval k úhradě. Celkem tak řízení trvalo 13 let a 5 měsíců. Soud toto období poměřoval hledisky parametrů ustanovení § 31a odst. 3 zákona 82/98 Sb. s tím, že dospěl k závěru, že celková délka řízení je dle Městského soudu v Praze jako soudu odvolacího nepřiměřená. Soud vycházel ze stanoviska Nejvyššího soudu Cpjn 206/2010, a to v tom směru, že přiznal částku 15 000 Kč za jeden rok trvání řízení, za první dva roky částku poloviční, neboť obecně a objektivně řízení musí nějakou dobu trvat. Celkem tak soud dospěl k základní částce 186 250 Kč. Co se týká procentuální moderace dle parametrů nastavených v ustanovení § 31a odst. 3 zákona 82/98 Sb., soud uvádí, že soud snížil shora uvedenou částku o 20 % z důvodu složitosti, a to jak procesní, tak i skutkové. Soud tak přihlédl k situaci, kdy se jednalo o specifický druh konkursního řízení, kdy soud poukazuje právě na specifika konkursního řízení, a to zejména v tom směru, že soud v konkursním řízení má pouze dohlédací a dozorovací činnost, veškerá aktivita přísluší právě správci konkursní podstaty, kdy však za jeho jednání nemůže být činěna zodpovědná Česká republika. Správce konkursní podstaty má povinnost založené přímo zákonem o konkursu a vyrovnání, bylo zejména na správci konkursní podstaty, aby jasným, přehledným, rychlým a účinným způsobem zpeněžil konkursní podstatu a dospěl k vytvoření konečné zprávy a na jejím základě i k rozvrhovému usnesení a samotnému rozvrhu. Byli to však správci konkursní podstaty, kteří ve věci nejednali v souladu se zákonem, kdy první správce konkursní podstaty příjmení byl vyškrtnutý ze seznamu správců konkursní podstaty a následně druhý správce obec byl zbaven funkce ze strany soudu v roce 2015, a to z toho důvodu, že ne řádně postupoval ve věci shora uvedeného konkursu, stejně tak mu byla i uložena pořádková pokuta a v závěru schválení konečné zprávy mu byla také uložena povinnost vrátit do konkursní podstaty nedoložené výdaje, které mu zálohově ze strany soudu byly proplaceny. Dále byly vedeny také soudní spory, kdy zejména byl iniciován ze strany správce konkursní podstaty příjmení spor vůči manželce žalobce jako úpadce, který probíhal několik let, a to od 9.11.2009 do roku 2016, vedené právě u Okresního soudu ve Vyškově pod sp.zn. 3 C 299/2009. Soud z tohoto důvodu snížil shora uvedenou částku o 20 %, zároveň však o 20 % navýšil tuto částku z důvodu postupů orgánů státu, zejména soudu, kdy soud se sice jako dozorový a dohlédací orgán v rámci uvedeného konkursního řízení pokoušel o zachování dohledu a dozoru, který mu byl ze strany zákona uložen vůči správcům konkursní podstaty, nicméně toto se mu nezdařilo v rozsahu jeho zákonných povinností. Konkursní podstata nebyla nikterak rozsáhlá, do konkursního řízení bylo přihlášeno 28 věřitelů s 30 pohledávkami, nebyly zde žádné odporovatelné úkony, vypořádání společného jmění žalobce a manželky proběhlo rychle, když však právě k tomuto nebylo přihlíženo ze strany SKP a byl tak iniciován další spor, který prodloužil celkovou délku řízení o 7 let. Předmětem konkursní podstaty byly zejména nemovitosti, a to rodinný dům a nádvoří v obec, které byly prodány v roce 2010 za částku 110 000 Kč, dále zastavěná plocha zemědělská půda ve obec, ty byly prodány v roce 2009 za částku 700 000 Kč a zemědělská půda v obec, která byla prodána v roce 2009 za 110 000 Kč. Co se týká aktiv, ty byly představovány zejména nemovitostmi a ty byly zpeněžovány již v roce 2009, 2010. Za dané situace mohlo být ve věci také ohledně ukončení konkursního řízení rozhodnuto dřívěji. Stejně tak soud povoloval správci konkursní podstaty vyplácení si záloh, aniž by však soud v reálných časech a reálných intervalech kontroloval reálnou spotřebu a reálné výdaje správce konkursní podstaty a i reálnou spotřebu takto vyplacených záloh. Toto se následně projevilo ve schválení konečné zprávy, kdy bylo uloženo původnímu správci konkursní podstaty příjmení, aby vrátil neprokázané peněžní výdaje, které vyúčtoval a na něž mu také byly poskytnuty zálohy. Vzhledem ke specifičnosti uvedeného řízení soud žádným způsobem neaplikoval parametr počtu soudních soustav, na kterých řízení probíhalo, jednalo se standardně o soud I. stupně, který však komunikoval se správcem konkursní podstaty, nikoliv ve věci samé rozhodoval soud odvolací. Soud dále postupoval podle judikátu Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 4502/2011, v němž Nejvyšší soud dospěl k závěru, že pro účely posouzení výše náhrady nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku té části konkursního řízení, která následuje po prohlášení konkursu na majetek dlužníka, má předmět konkursního řízení zásadně vyšší význam pro dlužníka úpadce. Stejně tak i sám žalobce tvrdil tento zvýšený význam pro svoji osobu jako osobu úpadce s tím, že žalobce po dobu konkursu se znepokojením sledoval postup správce konkursní podstaty příjmení, opakovaně na neodborný postup správce upozorňoval, po celou dobu konkursního řízení byl existenčně závislý na své manželce a dětech a s ohledem na výsledek řízení bude asi až do smrti. Přitom se žalobce jako fyzická osoba podnikatel do úpadku nedostal jako lehkovážný člověk s neuváženými půjčkami a hazardem, podnikal a díky druhotné platební neschopnosti se dostal do potíží a nemohl tak plnit své závazky. Žalobce musel čelit duševním útrapám, žil v každodenní nejistotě, trpěl stresem, znepokojením, ovládal jej strach z budoucnosti, bezmoc z toho, že není schopen řádně zabezpečit svoji rodinu, trápily jej vnitřní mučivé pocity, jak dlouho bude konkursní řízení trvat. Trpěl permanentním stresem, začaly se u něj objevovat zdravotní problémy. Toto se promítalo i do rodinného života žalobce, vedlo to k opakovaným rodinným neshodám s manželkou i s dětmi. Postup v konkursním řízení připravil žalobce o důvěru v hodnoty právního státu, v které do té doby věřil. Sžíraly jej duševní útrapy, které neskončily zrušením konkursu, naopak eskalují, veškerý majetek žalobce v hodnotě 1,6 miliónů korun byl zpeněžen, žalobce vlastně o vše přišel. Pouze zlomek konkursní podstaty byl použit k uspokojení zajištěného věřitele. Po zrušení konkursu se seznam přihlášek věřitelů stal vykonatelným exekučním titulem a v konkursu neuspokojení věřitelé volí cestu uspokojení nařízením exekuce. Soud dospěl k závěru, že i z tohoto důvodu, kdy je soud schopen i vzhledem k judikátu Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 4502/2011 ze dne 23.10.2012 i k nesporovaným vyjádřením žalobce přihlédnout, navýšil o shora uvedenou částku o 20 % Celkem tak soud dospěl k částce, která je schopná plně reparovat vzniklou nemajetkovou újmu v částce 223 500 Kč.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 141 odst. 3 osř. Výše zadostiučinění závisela na úvaze soud. Soud přiznal náhradu nákladů řízení dle ust. § 9 odst. 4 pím.a/ vyhl. 177/96 Sb. a to za převzetí zastoupení, podání žaloby, podání odvolání á 3100 Kč, 3x300 Kč režijní paušál a DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 2000 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.