OSPH02 17 C 160/2017-275

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Pelišovou v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa, země ⟪LB:lb_008⟫ zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_009⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_010⟫ o zaplacení částky 66 861 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala úhrady částky 66 861 Kč se zákonným úrokem z prodlení vždy ode dne následujícího po splatnosti konkrétní faktury z částky této faktury do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 24 480 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované příjmení jméno příjmení, advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 24. 8. 2017 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že účastníce uzavřely dne 26. 4. 2013 ústně smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení rekonstrukce bytové jednotky číslo nacházející se v budově adresa, kat. úz. část obce, na adrese adresa žalovaného. Jednalo se o kompletní rekonstrukci bytu (včetně podlah, oken, dveří, rozvodů, sanitární techniky, kuchyně, svítidel atd.). Náklady na rekonstrukci měly činit 1 363 217 Kč, částka i rozsah díla byl určen dle oboustranně odsouhlaseného rozpočtu dne 24. 4. 2013. Již před uzavřením smlouvy o dílo (dne 16. 4. 2013) uhradila žalovaná zálohu ve výši 300 000 Kč (faktura číslo). Z průběžných plateb za zhotovení jednotlivých částí díla měla být fakturována částka ponížená o pozastávku ve výši 5 %. Žalobkyně po provedení dílčích prací vystavovala faktury, a to: ⟪LB:lb_001⟫ - dne 10. 6. 2013 fakturu číslo na částku 373 293 Kč za provedené stavební práce za období 05/ 2013, když z této částky byla odečtena pozastávka ve výši 16 230 Kč. Částka 324 603 Kč byla žalovanou uhrazena dne 12. 6. 2013. Pozastávka ve výši 16 230 Kč byla vyúčtována fakturou číslo ze dne 10. 6. 2013 splatnou dne 24. 9. 2013, ⟪LB:lb_002⟫ - dne 5. 7. 2013 fakturu číslo na částku 484 276,43 Kč za provedené stavební práce za období 1. 5. 2013 – 30. 6. 2013, když z této částky byla odečtena pozastávka ve výši 21 055 Kč. Částka 421 111 Kč byla žalovanou uhrazena dne 15. 7. 2013. Pozastávka ve výši 21 055 Kč byla vyúčtována fakturou číslo ze dne 5. 7. 2013 splatnou dne 18. 10. 2013, ⟪LB:lb_003⟫ - dne 11. 3. 2014 fakturu číslo na částku 211 295 Kč za provedené stavební práce za období 1. 2. 2014 – 28. 2. 2014, když z této částky byla odečtena pozastávka ve výši 9 620 Kč. Částka 201 324 Kč byla uhrazena z poskytnuté zálohy. Pozastávka ve výši 9 620 Kč byla vyúčtována fakturou číslo ze dne 11. 3. 2014 splatnou dne 24. 6. 2014, zbývající částka 351 Kč fakturou číslo ze dne 11. 3. 2014 splatnou dne 25. 3. 2014, ⟪LB:lb_004⟫ - dne 10. 5. 2013 fakturu číslo na částku 162 553,77 Kč za provedené stavební práce za období 1. 4. 2013 – 30. 4. 2013, když z této částky byla odečtena pozastávka ve výši 7 067 Kč. Částka 113 060 Kč byla žalovanou uhrazena dne 15. 5. 2013. Pozastávka ve výši 7 068 Kč byla vyúčtována fakturou číslo ze dne 10. 5. 2013 splatnou dne 24. 5. 2013.

Uvedené nároky z pozastávek žalovaná uznala, jelikož uhradila všechny vystavené faktury, z nichž byly pozastávky vypočteny. Přílohou každé z uvedených faktur byl odsouhlasený zjišťovací protokol o provedených pracích, který odsouhlasil stavební dozor žalované.

Fakturou číslo ze dne 12. 8. 2013 žalobkyně vyúčtovala žalované částku 1 840 Kč splatnou dne 26. 8. 2013 za zřízení elektroměrných míst a opravu rozvodnic dle požadavku anonymizováno obec, když toto plnění bylo rovněž objednáno žalovanou. Tuto dodávku provedl a žalobkyni vyfakturoval jméno příjmení, IČO.

Fakturou číslo ze dne 19. 2. 2015 žalobkyně vyúčtovala žalované částku 10 697 Kč splatnou dne 5. 3. 2015 za složení a montáž lustrů, což bylo rovněž objednáno žalovanou.

Celkem tak žalovaná dluží žalobkyni částku 66 861 Kč.

Žalobkyně se tedy domáhala úhrady částky 66 861 Kč se zákonným úrokem z prodlení vždy ode dne následujícího po splatnosti konkrétní faktury z částky této faktury do zaplacení.

2. Žalovaná v rámci svého vyjádření navrhla zamítnutí žaloby s tím, že se žalobkyní žádnou smlouvu o dílo, jejímž předmětem by byla rekonstrukce bytové jednotky číslo nacházející se v budově na adrese adresa žalovaného, neuzavřela. Žalobkyně sama uvedla, že svou obchodní činnost nezaměřuje na Francii, není tedy jasné, jak by mohla uzavřít smlouvu se žalovanou, která je státní občankou Francie, kde se rovněž zdržuje, přičemž český jazyk neovládá ani na základní úrovni a sama žalobkyně uvedla, že nemá cizojazyčné webové stránky. Žalobkyně nesdělila číslo účtu, z kterého platby přicházely, nemohlo se jednat o účet žalované. Žalovaná tedy není v této věci pasivně věcně legitimována. V případě žalobkyní uváděné smlouvy o dílo se nemůže jednat o obchodní závazkový vztah. Podle předpisů občanského práva pak byly všechny faktury kromě faktury číslo promlčené. Přílohy faktur byly podepsány stavebním dozorem, jímž byl pan příjmení, žalovaná však žádného pana příjmení nezná. Žalovaná žalobkyni nikdy ničeho neuhradila. K uznání dluhu tvrzenému žalobkyní žalovaná namítla, že ustanovení o uznání dluhu dle obchodního zákoníku se neuplatní tam, kde se právní vztah řídí podle zákoníku občanského.

3. Na to reagovala žalobkyně s tím, že od počátku bylo jednáno se žalovanou jakožto s výlučnou vlastnicí bytové jednotky číslo nacházející se v budově na adrese adresa žalovaného.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

5. Žalovaná je vlastnicí bytové jednotky číslo nacházející se v budově adresa na pozemku parc. číslo (list vlastnictví), bytová jednotka je zapsána v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, kat. pracoviště obec na list vlastnictví pro kat. úz. část obce, obec Praha. Jako nabývací titul je uvedena kupní smlouva ze dne 2. 7. 2013 (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí ke dni 8. 7. 2015, list vlastnictví).

6. Z položkového rozpočtu stavby k bytu číslo anonymizována dvě slova, ulice vyplývá celková cena 1 363 217 Kč – základ 1 185 405,63 Kč, 15% DPH 177 811 Kč, zaokrouhlení 0,37 Kč. Rozpočet není nikým podepsán, pouze u zhotovitele je uvedeno jméno příjmení. K tomuto rozpočtu je přiložena rekapitulace objektů a rozpočtů, rekapitulace dílů a VRN, rezerva a kompletace, dále rozpočet na vodu, topení, plyn a kanalizaci a na elektoinstalaci, na výplně otvorů vnitřní + vnější a na stavební část (zjištěno z rozpočtu ze dne 26. 4. 2013).

7. Dne 10. 5. 2013 vystavila žalobkyně žalované fakturu číslo na částku 141 351 Kč se splatností dne 24. 5. 2013 s tím, že se jedná o platbu za provedené stavební práce, byt číslo ulice a číslo, obec, dle přiloženého zjišťovacího protokolu číslo když od celkové částky 162 553,77 Kč byla odečtena záloha ze zálohové faktury číslo ve výši 14 135 Kč a pozastávka 5 % ve výši 7 067,55 Kč (zaokrouhlovací rozdíl - 0,22 Kč). K faktuře je přiložen zjišťovací protokol číslo o provedených pracích za sledované období od 1. 4. 2013 do 30. 4. 2013 (ulice byt číslo II. anonymizováno), kde je uvedena částka celkem za stavbu bez DPH 1 185 405,63 Kč, provedeno ve sledovaném období 141 351,10 Kč bez DPH, zbývá 1 044 054,53 Kč bez DPH. Na protokole jsou nečitelné podpisy za objednatele a za zhotovitele. Zároveň je přiložena rekapitulace objektů, provozních souborů a rozpočtů, rekapitulace dílů a rekapitulace VRN a rozpočet stavební části.

Dne 10. 6. 2013 vystavila žalobkyně žalované fakturu číslo na částku 324 603 Kč se splatností dne 24. 6. 2013 s tím, že se jedná o platbu za provedené stavební práce, byt číslo ulice a číslo, obec, dle přiloženého zjišťovacího protokolu číslo za období 5/ 2013, když od celkové částky 373 293,36 Kč byla odečtena záloha ze zálohové faktury číslo ve výši 32 460 Kč a pozastávka 5 % ve výši 16 230 Kč (zaokrouhlovací rozdíl - 0,36 Kč). K faktuře je přiložen zjišťovací protokol číslo o provedených pracích za sledované období od 1. 5. 2013 do 31. 5. 2013 (ulice byt číslo II. anonymizováno), kde je uvedena částka celkem za stavbu bez DPH 1 185 405,63 Kč, od počátku bez sledovaného období 141 351,10 Kč bez DPH, provedeno ve sledovaném období 324 602,92 Kč bez DPH, zbývá 719 451,61 Kč bez DPH. Na protokole jsou nečitelné podpisy za objednatele a za zhotovitele. Zároveň je přiložena rekapitulace objektů, provozních souborů a rozpočtů, rekapitulace dílů a rekapitulace VRN, rozpočet vody, topení, plynu a kanalizace, elektroinstalace a stavební části.

Dne 5. 7. 2013 vystavila žalobkyně žalované fakturu číslo na částku 421 111 Kč se splatností dne 19. 7. 2013 s tím, že se jedná o platbu za provedené stavební práce, byt číslo ulice a číslo, obec, dle přiložených soupisů provedených prací číslo číslo za období 1. 5. 2013 – 30. 6. 2013, když od celkové částky 484 276,43 Kč byla odečtena záloha ze zálohové faktury číslo ve výši 42 110 Kč a pozastávka 5 % ve výši 21 055 Kč (zaokrouhlovací rozdíl - 0,43 Kč). K faktuře je přiložen zjišťovací protokol číslo o provedených pracích za sledované období od 1. 6. 2013 do 30. 6. 2013 (ulice byt číslo anonymizována dvě slova), kde je uvedena částka celkem za stavbu bez DPH 1 190 153,71 Kč, od počátku bez sledovaného období 465 954,02 Kč bez DPH, provedeno ve sledovaném období 307 955,23 Kč bez DPH, zbývá 416 244,46 Kč bez DPH. Na protokole jsou nečitelné podpisy za objednatele a za zhotovitele. Zároveň je přiložena rekapitulace objektů, provozních souborů a rozpočtů, rekapitulace dílů a rekapitulace VRN. Dále je přiložen zjišťovací protokol číslo o provedených pracích za sledované období od 1. 5. 2013 do 30. 6. 2013 (ulice byt číslo anonymizována dvě slova), kde je uvedena částka celkem za stavbu bez DPH 166 156,47 Kč, provedeno ve sledovaném období 113 154,71 Kč bez DPH, zbývá 53 001,76 Kč bez DPH. Na protokole jsou nečitelné podpisy za objednatele a za zhotovitele s poznámkou„ Potvrzuji provedení prací, upozorňuji, že část je mimo rozsah rozpočtu SoD. Jde o změny odsouhlasené investorem?!“ opět s nečitelným podpisem. Zároveň je přiložena rekapitulace objektů, provozních souborů a rozpočtů, rekapitulace dílů a dodatek číslo soupis prací dle fa 2013 hrubá 1 (zjištěno z faktury číslo číslo číslo číslo).

8. Dne 10. 5. 2013 vystavila žalobkyně žalované fakturu číslo na částku 7 068 Kč se splatností dne 24. 5. 2013 s tím, že se jedná o pozastávku ve výši 5 % k faktuře číslo ze dne 10. 5. 2013, byt číslo ulice a číslo, obec. Dne 10. 6. 2013 vystavila žalobkyně žalované fakturu číslo na částku 16 230 Kč se splatností dne 24. 9. 2013 s tím, že se jedná o pozastávku ve výši 5 % k faktuře číslo ze dne 10. 6. 2013, byt číslo ulice a číslo, obec. Dne 5. 7. 2013 vystavila žalobkyně žalované fakturu číslo na částku 21 055 Kč se splatností dne 18. 10. 2013 s tím, že se jedná o pozastávku ve výši 5 % k faktuře číslo ze dne 5. 7. 2013, byt číslo ulice a číslo, obec. Dne 12. 8. 2013 vystavila žalobkyně žalované fakturu číslo na částku 1 840 Kč se splatností dne 26. 8. 2013 s tím, že se jedná o platbu za zřízení elektroměrových míst a opravu rozvodnic dle požadavků anonymizováno obec, anonymizováno ulice a číslo, obec. Dne 11. 3. 2014 vystavila žalobkyně žalované fakturu číslo na částku 9 620 Kč se splatností dne 24. 6. 2014 s tím, že se jedná o pozastávku ve výši 5 % k faktuře číslo ze dne 11. 3. 2013, byt číslo ulice a číslo, obec. Dne 11. 3. 2014 vystavila žalobkyně žalované fakturu číslo na částku 351 Kč se splatností dne 25. 3. 2014 s tím, že se jedná o platbu za provedené stavební práce, byt číslo anonymizováno ulice a číslo, obec, kdy od celkové částky 221 266,16 Kč byla odečtena záloha ze zálohové faktury číslo ve výši 211 295 Kč a pozastávka ve výši 9 620 Kč. Dne 19. 2. 2015 vystavila žalobkyně žalované fakturu číslo na částku 10 697 Kč se splatností dne 5. 3. 2015 s tím, že se jedná o platbu za složení a montáž lustrů v anonymizováno ulice a číslo, obec, byt číslo. Faktura byla zaslána žalované dne 19. 2. 2015. V částce bez DPH (9 301,90 Kč) je zahrnut materiál (žárovky) v částce 2 511 Kč, doprava v částce 189,40 Kč, režijní náklady 6 % v částce 526,50 Kč a náklady na práci v částce 6 075 Kč (příjmení 7 hodin, příjmení 7 hodin – složení a instalace lustrů, příjmení 6,5 hodiny, příjmení 6,5 hodiny – složení a instalace lustrů, dále žárovky, uchycení lustrů, cesta 20 km) (zjištěno z kopie faktur číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo).

9. Dne 2. 7. 2013 vystavil jméno příjmení, IČO, fakturu číslo 2013 na částku 5 100 Kč splatnou dne 12. 7. 2013 za zřízení elektroměrových míst a opravu rozvodnic dle požadavků anonymizováno obec – adresa žalovaného částka 1 600 Kč, ulice a číslo, obec a číslo částka 3 500 Kč s tím, že práce spadají do 15% DPH (zjištěno z faktury číslo 2013 od jméno příjmení).

10. Dne 15. 1. 2013 byla na účet žalobkyně připsána platba ve výši 800 498 Kč z účtu č. bankovní účet s variabilním symbolem číslo a s poznámkou„ celé jméno žalovaného anonymizována dvě slova“. Dne 15. 5. 2013 byla na účet žalobkyně připsána platba ve výši 96 628 Kč z účtu č. bankovní účet s variabilním symbolem číslo a s poznámkou„ celé jméno žalovaného anonymizováno l“, dále částka 1 058 659 Kč z téhož účtu s variabilním symbolem číslo a s poznámkou„ celé jméno žalovaného anonymizováno l“ a dále částka 141 351 Kč z téhož účtu s variabilním symbolem číslo a s poznámkou„ celé jméno žalovaného anonymizováno l“. Dne 12. 6. 2013 byla na účet žalobkyně připsána platba ve výši 324 603 Kč z účtu č. bankovní účet s variabilním symbolem číslo a s poznámkou„ celé jméno žalovaného anonymizováno l“. Dne 15. 7. 2013 byla na účet žalobkyně připsána platba ve výši 421 111 Kč z účtu č. bankovní účet s variabilním symbolem číslo a s poznámkou„ celé jméno žalovaného anonymizováno l“, dále částka 1 043 575 Kč z téhož účtu s variabilním symbolem číslo a s poznámkou„ celé jméno žalovaného anonymizováno l“ (zjištěno z výpisů z účtu žalobkyně za období leden 2013 a květen – červenec 2017).

11. Veškeré záležitosti týkající se rekonstrukce předmětného bytu řešil se žalobkyní jméno celé jméno žalovaného, odsouhlasil rovněž rozpočet a novou dispozici pro koupelnu (zjištěno z emailové komunikace).

12. Dopisem ze dne 8. 7. 2015 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě částky 66 861 Kč vyplývající z faktur číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo to do tří dnů od doručení výzvy. Tato výzva byla odeslána dne 9. 7. 2015 (zjištěno z výzvy k úhradě dluhu včetně podacího lístku).

13. Z výslechu svědka jméno příjmení a výslechu svědka jméno příjmení soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti.

14. Následně soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:

15. Žalovaná je vlastnicí bytové jednotky číslo nacházející se v budově adresa na pozemku parc. číslo (list vlastnictví), bytová jednotka je zapsána v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, kat. pracoviště obec na list vlastnictví pro kat. úz. část obce, obec Praha. Z položkového rozpočtu stavby k bytu číslo II. anonymizováno, ulice vyplývá celková cena 1 363 217 Kč. K tomuto rozpočtu je přiložena rekapitulace objektů a rozpočtů, rekapitulace dílů a anonymizováno, rezerva a kompletace, dále rozpočet na vodu, topení, plyn a kanalizaci a na elektoinstalaci, na výplně otvorů vnitřní + vnější a na stavební část. Dne 10. 5. 2013 vystavila žalobkyně žalované fakturu číslo na částku 141 351 Kč se splatností dne 24. 5. 2013 s tím, že se jedná o platbu za provedené stavební práce, byt číslo ulice a číslo, obec, dle přiloženého zjišťovacího protokolu číslo. Dne 10. 6. 2013 vystavila žalobkyně žalované fakturu číslo na částku 324 603 Kč se splatností dne 24. 6. 2013 s tím, že se jedná o platbu za provedené stavební práce, byt číslo ulice a číslo, obec, dle přiloženého zjišťovacího protokolu číslo za období 5/ 2013. Dne 5. 7. 2013 vystavila žalobkyně žalované fakturu číslo na částku 421 111 Kč se splatností dne 19. 7. 2013 s tím, že se jedná o platbu za provedené stavební práce, byt číslo ulice a číslo, obec, dle přiložených soupisů provedených prací číslo číslo za období 1. 5. 2013 – 30. 6. 2013. Dne 10. 5. 2013 vystavila žalobkyně žalované fakturu číslo na částku 7 068 Kč se splatností dne 24. 5. 2013 (pozastávka ve výši 5 % k faktuře číslo ze dne 10. 5. 2013). Dne 10. 6. 2013 vystavila žalobkyně žalované fakturu číslo na částku 16 230 Kč se splatností dne 24. 9. 2013 (pozastávka ve výši 5 % k faktuře číslo ze dne 10. 6. 2013). Dne 5. 7. 2013 vystavila žalobkyně žalované fakturu číslo na částku 21 055 Kč se splatností dne 18. 10. 2013 (pozastávka ve výši 5 % k faktuře číslo ze dne 5. 7. 2013). Dne 12. 8. 2013 vystavila žalobkyně žalované fakturu číslo na částku 1 840 Kč se splatností dne 26. 8. 2013 (platba za zřízení elektroměrových míst a opravu rozvodnic dle požadavků PRE obec). Dne 11. 3. 2014 vystavila žalobkyně žalované fakturu číslo na částku 9 620 Kč se splatností dne 24. 6. 2014 (pozastávka ve výši 5 % k faktuře číslo ze dne 11. 3. 2013). Dne 11. 3. 2014 vystavila žalobkyně žalované fakturu číslo na částku 351 Kč se splatností dne 25. 3. 2014 (platba za provedené stavební práce, kdy od celkové částky 221 266,16 Kč byla odečtena záloha ze zálohové faktury číslo ve výši 211 295 Kč a pozastávka ve výši 9 620 Kč). Dne 19. 2. 2015 vystavila žalobkyně žalované fakturu číslo na částku 10 697 Kč se splatností dne 5. 3. 2015 (platba za složení a montáž lustrů). Dne 15. 1. 2013 byla na účet žalobkyně připsána platba ve výši 800 498 Kč z účtu č. bankovní účet s variabilním symbolem číslo a s poznámkou„ celé jméno žalovaného anonymizováno l“. Dne 15. 5. 2013 byla na účet žalobkyně připsána platba ve výši 96 628 Kč z účtu č. bankovní účet s variabilním symbolem číslo a s poznámkou„ celé jméno žalovaného anonymizováno l“, dále částka 1 058 659 Kč z téhož účtu s variabilním symbolem číslo a s poznámkou„ celé jméno žalovaného anonymizováno l“ a dále částka 141 351 Kč z téhož účtu s variabilním symbolem číslo a s poznámkou„ celé jméno žalovaného anonymizováno l“. Dne 12. 6. 2013 byla na účet žalobkyně připsána platba ve výši 324 603 Kč z účtu č. bankovní účet s variabilním symbolem číslo a s poznámkou„ celé jméno žalovaného anonymizováno l“. Dne 15. 7. 2013 byla na účet žalobkyně připsána platba ve výši 421 111 Kč z účtu č. bankovní účet s variabilním symbolem číslo a s poznámkou„ celé jméno žalovaného anonymizováno l“, dále částka 1 043 575 Kč z téhož účtu s variabilním symbolem číslo a s poznámkou„ celé jméno žalovaného anonymizováno l“. Veškeré záležitosti týkající se rekonstrukce předmětného bytu řešil se žalobkyní jméno celé jméno žalovaného, odsouhlasil rovněž rozpočet a novou dispozici pro koupelnu.

16. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

17. V daném případě se jedná o věc s cizím prvkem, když žalovaná je státní občankou Francie. Soud tedy zkoumal svou pravomoc věc projednat a rozhodnout, přičemž dle článku 7 bodu 1 písm. a) a b) nařízení Evropského parlamentu a rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována,

a) pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn;

b) pro účely tohoto ustanovení, a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku: ⟪LB:lb_001⟫ - v případě prodeje zboží místo na území členského státu, kam zboží podle smlouvy bylo nebo mělo být dodáno, ⟪LB:lb_002⟫ - v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty.

18. Ve shodě s názorem vysloveným Městským soudem v Praze v usnesení ze dne 2. 6. 2020, č.j. 1 Nc 2182/2020-156, dospěl soud k závěru, že místem, kde měl být závazek ze smlouvy o dílo splněn, je dům na adrese adresa žalovaného, je tedy dána pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout, přičemž místně příslušným je zdejší soud.

19. Rozhodným právem je pak v souladu s článkem 4 odst. 1 písm. b) ve spojení s článkem 19 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, právo české.

20. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti

21. Podle § 261 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“), tato část zákona upravuje závazkové vztahy mezi podnikateli, jestliže při jejich vzniku je zřejmé s přihlédnutím ke všem okolnostem, že se týkají jejich podnikatelské činnosti.

22. Podle § 261 odst. 2 obch. zák. touto částí zákona se řídí rovněž závazkové vztahy mezi státem nebo samosprávnou územní jednotkou a podnikateli při jejich podnikatelské činnosti, jestliže se týkají zabezpečování veřejných potřeb. K tomuto účelu se za stát považují i státní organizace, jež nejsou podnikateli, při uzavírání smluv, z jejichž obsahu vyplývá, že jejich obsahem je uspokojování veřejných potřeb.

23. Podle § 261 odst. 3 obch. zák. touto částí zákona se řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy

a) mezi zakladateli obchodních společností, mezi společníkem a obchodní společností, jakož i mezi společníky navzájem, pokud jde o vztahy týkající se účasti na společnosti, jakož i vztahy ze smluv, jimiž se převádí podíl společníka,

b) mezi zakladateli družstva a mezi členem a družstvem, jakož i mezi členy družstva navzájem, pokud vyplývají z členského vztahu v družstvu, jakož i ze smluv o převodu členských práv a povinností,

c) z úplatných smluv týkajících se cenných papírů a jejich zprostředkování (§ 642),

d) ze smlouvy o prodeji podniku nebo jeho částí (§ 476), smlouvy o nájmu podniku (§ 488b), zástavní právo k obchodnímu podílu (§ 117a), smlouvy o úvěru (§ 497), smlouvy o kontrolní činnosti (§ 591), smlouvy zasílatelské (§ 601), smlouvy o provozu dopravního prostředku (§ 638), smlouvy o tichém společenství (§ 673), smlouvy o otevření akreditivu (§ 682), smlouvy o inkasu (§ 692), smlouvy o bankovním uložení věci (§ 700), smlouvy o běžném účtu (§ 708) a smlouvy o vkladovém účtu (§ 716),

e) z bankovní záruky (§ 313), z cestovního šeku (§ 720) a slibu odškodnění (§ 725),

f) mezi společností nebo družstvem a osobou, která je statutárním orgánem nebo jiným orgánem nebo jeho členem,

g) mezi zakladateli a správcem vkladu,

h) z finančního zajištění.

24. Podle § 261 odst. 4 obch. zák. touto částí zákona se řídí i vztahy vzniklé při zajištění plnění závazků v závazkových vztazích, jež se řídí touto částí zákona podle předchozích odstavců.

25. Podle § 631 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“) smlouvou o dílo zavazuje se objednateli ten, komu bylo dílo zadáno (zhotovitel díla), že je za sjednanou cenu provede na své nebezpečí.

26. Vztah mezi účastníky nelze v daném případě posuzovat podle obchodního zákoníku, neboť předmětná smlouva o dílo nespadá pod žádný z případů uvedených v § 261 obch. zák. Nejedná se tedy o obchodní závazkový vztah, soud tedy věc posuzoval dle předpisů práva občanského, a to konkrétně podle zákona č. 40/1964 Sb. (obč. zák. s ohledem na § 3028 odst. 3 o.z.

27. Aby byla smlouva o dílo platně uzavřena, musí obsahovat dohodu o předmětu smlouvy (o díle), dohodu o provedení díla za úplatu a dohodu o provedení díla na vlastní nebezpečí zhotovitele. V daném případě má soud za prokázané, že žalobkyně prováděla práce v bytě žalované, za což byly hrazeny jednotlivé fakturované částky (bez pozastávky). Soud tedy neposuzoval daný vztah jako případné bezdůvodné obohacení žalované, která zde vystupuje jako vlastník bytu, který byl rekonstruován, když zde existuje závazkový právní vztah, kdy se jedna ze stran (žalobkyně) zavázala provést dílo (obecně řečeno rekonstrukci předmětného bytu) a druhá ze stran (v tuto chvíli pan jméno celé jméno žalovaného) se zavázal uhradit za to cenu díla. Z předložených výpisů z účtu vyplývá, že to byl pan celé jméno žalovaného, který jednal se žalobkyn, a který s ní uzavřel smlouvu, nikoliv žalovaná, přičemž je nerozhodné, že byl rekonstruován byt ve vlastnictví žalované, když smlouvu uzavřel někdo jiný a závazek z ní tedy plyne jiné osobě.

28. Vzhledem k tomu, že tedy žalobkyně ani přes výzvu soudu podle § 118a odst. 3 o.s.ř. s poučením o následcích jejího nesplnění nenavrhla důkazy k prokázání tvrzení, že daná smlouva o dílo byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou, nenavrhla takové důkazy, soud žalobu pro nedostatek pasivní věcné legitimace žalované zamítl, když povinnou z předmětné smlouvy o dílo není žalovaná.

29. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalované, která měla plný úspěch ve věci, náhradu nákladů řízení v celkové výši 24 480 Kč zahrnující náklady právního zastoupení - odměna advokáta dle § 7 bodu 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“) ve výši 22 680 Kč za šest úkonů právní služby po 3 780 Kč dle § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ve věci samé, 4x účast na jednání soudu) a 6x paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 AT k uvedeným úkonům. Náhradu nákladů řízení je žalobkyně povinna uhradit k rukám zástupce žalované v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř.

30. Lhůtu k plnění náhrady nákladů řízení určil soud jako třídenní od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, má oprávněný právo domáhat se plnění uložené povinnosti návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem.