OSPH02 21 C 34/2020

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Blankou Vernerovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ anonymizována dvě slova bytem adresa žalovaného ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení 1 997,20 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 1 997,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u obvodního soudu pro Prahu 2 žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 1 997,20 Kč z titulu nesplacené kupní ceny zařízení.

2. Žalobkyně uvedla, že se žalovaným uzavřela dne datum kupní smlouvu na zařízení, jejímž předmětem byl mj. závazek žalovaného splácet zakoupené zařízení. Takto si žalovaný zakoupil zařízení anonymizována čtyři slova, o kupní ceně 2 777 Kč, přičemž toto zařízení žalobkyně blíže specifikovala uvedením objednávkové faktury. Za toto zařízení žalovaný uhradil při převzetí zařízení částku 377 Kč a zavázal se, že zbytek jeho kupní ceny žalobkyni uhradí v měsíčních splátkách, jejichž počet a výše byly součástí smlouvy. Účastníci se dohodli, že žalovaný uhradí jednotlivé měsíční splátky na základě měsíčního vyúčtování služeb a měsíčního vyúčtování splátky kupní ceny zařízení. Zároveň měli ujednáno, že ocitne-li se žalovaný v prodlení s úhradou některé ze splátek kupní ceny zařízení nebo s úhradou vyúčtovaných služeb delším než 30 dnů po lhůtě splatnosti, je žalobkyně oprávněna závazek žalovaného k úhradě kupní ceny zesplatnit. Žalovaný povinnosti z uzavřené smlouvy se žalobkyní řádně neplnil, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, a tyto neuhradil ani přes opakované upomínky žalobkyně. Proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění zbytku kupní ceny zařízení. Na základě vyúčtování číslo za období datum – datum splatného dne datum, číslo za období datum – datum splatného dne datum, číslo za období datum – datum splatného dne datum, číslo za období datum – datum splatného dne datum, číslo za období datum – datum splatného dne datum, a číslo za období datum – datum splatného dne datum vznikl žalovanému se shora uvedených důvodů dluh na kupní ceně koncového zařízení v celkové výši 1 997,20 Kč, který žalovaný ani přes upomínky žalobkyně neuhradil. Žalobkyně se proto se svým nárokem obrátila na soud.

3. Žalovaný se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil.

4. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

5. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

6. Účastníci uzavřeli dne datum písemnou smlouvou číslo jejímž předmětem byla dohoda o splátkách kupní ceny zařízení, anonymizována čtyři slova otestovaný, zakoupeného žalovaným za celkovou cenu 2 777 Kč. Žalovaný při převzetí zařízení uhradil částku 377 Kč a zbývající část kupní ceny se zavázal splácet po 100 Kč s tím, že splátka zařízení bude žalovanému vyúčtována vždy v rámci vyúčtování služeb dle smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a poskytování služeb elektronických komunikací uzavřené mezi účastníky. Žalovaný však splátky kupní ceny vyúčtované fakturou číslo splatnou dne datum, z níž žalobkyně požadovala částku 99,21 Kč, fakturou číslo splatnou dne datum, z níž žalobkyně požadovala částku 99,45 Kč, fakturou číslo splatnou dne datum, z níž žalobkyně požadovala částku 99,69 Kč, fakturou číslo splatnou dne datum, z níž žalobkyně požadovala částku 99,94 Kč, a fakturou číslo splatnou dne datum, z níž žalobkyně požadovala částku 99,18 Kč, nezaplatil, a proto byla zbývající část kupní ceny v souladu se smlouvou zesplatněna fakturou číslo splatnou dne datum, přičemž žalovanému tak vznikl dluh v celkové výši 1 997,20 Kč, který ani přes upomínky žalobkyně nevyrovnal.

7. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.

8. Účastníci sjednali ve smyslu ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se prodávající kupní smlouvou zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Nezaplacením kupní ceny žalovaný porušil svou základní povinnost, která pro něj ze smlouvy vyplývala, proto soud žalobě vyhověl.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, která je tvořena ⟪LB:lb_001⟫ - zaplaceným soudním poplatkem dle položky č. 2 bod 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků ve výši 400 Kč, ⟪LB:lb_002⟫ - 3 x odměnou právního zástupce za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 a 2 ve spojení s 14b odst. 1 vyhlášky č 177/1996 Sb., v celkové výši 600 Kč (3 x 200 Kč), ⟪LB:lb_003⟫ - paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v celkové výši 300 Kč (3x 100 Kč), ⟪LB:lb_004⟫ - a DPH ve výši 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů právní zástupce ve výši 189 Kč.

Pro úplnost soud uvádí, že při přiznání odměny nepostupoval dle ustanovení § 7 advokátního tarifu, neboť soudu je jeho činnosti známo, že žalobkyně se opakovaně domáhá obdobných nároků ze shora uvedených typů smluv, přičemž pro tyto typy nároků má vytvořeny ustálené (formulářové) podoby návrhů na vydání elektronického rozkazu, ve kterých pouze mění údaje o žalovaném, čísle smlouvy, výši nesplacené kupní ceny zařízení a nezaplacené ceny služeb třetích stran, atd., a tyto návrhy opakovaně užívá. Namátkově lze v této souvislosti zmínit např. řízení pod sp. zn. 17 C 160/2020 či sp. zn. 16 C 34/2020.

Proti tomuto rozsudku není dle § 202 odst. 2 o. s. ř. odvolání přípustné.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo provedení exekuce.