OSPH02 23 C 103/2019-80

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Kuchaříkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti, IČO 00025429 ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Vyšehradská 424/16, 128 10 Praha 2 - Nové Město ⟪LB:lb_005⟫ pro zaplacení 9 150 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 113 475 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši

8 % z částky 113 475 Kč od 11. 10. 2018 do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 9 036 525 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8 % z částky 9 150 000 Kč od 1. 7. 2018 do 10. 10. 2018 a s úrokem z prodlení z částky 9 036 525 Kč od 11. 10. 2018 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení v částce 3 500 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 9 150 000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnil tím, že byl na straně úpadce účastníkem konkursního řízení vedeného Městským soudem v Praze pod sp. zn. 93 K 18/95, jehož délka byla nepřiměřená. Výši přiměřeného zadostiučinění za nepřiměřenou délku konkursu, který žalobce od 2003 považuje za zbytečný a od roku 2008 za nezákonný. Žalobce se svým nárokem na zaplacení zadostiučinění obrátil dne 3. 4. 2018 na žalovanou, žalovaná však o jeho nároku nerozhodla a odškodnění dosud nevyplatila. Žalobce má za to, že tím, že žalovaná na žádost nereagovala do 60 dnů, nastala ve smyslu zásady: kdo mlčí, souhlasí právní fikce uznání nároku žalobce.

2. 11. 2018 reagoval podáním stížnosti ⟪LB:lb_001⟫ -) dne 13. 11. 2018 byla věc předložena odvolacímu soudu ⟪LB:lb_002⟫ -) dne 18. 12. 2018 bylo odvolání úpadce odmítnuto ⟪LB:lb_003⟫ -) dne 11. 6. 2019 byl konkurs zrušen a správci konkurzní podstaty bylo uloženo, aby uzavřel účetní knihy a sestavil účetní závěrku. Usnesení o zrušení konkurzu nabylo právní moci dne 2. 7. 2019

3. 9. 2013 byla soudem dohoda o vypořádání dědictví po zůstavitelce schválena. Toto usnesení nabylo právní moci dne 1. 10. 2013.

4. Z podání ze dne 10. 4. 2018 nazvaného předžalobní návrh na náhradu újmy materiální a zdravotní způsobených soudní mocí ČR nedůvodně a protiprávně dlouhou dobou trvání 23 roků je patrné, že žalobce uplatnil u žalované nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu spočívající v nepřiměřené délce konkurzního řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 93 K 18/95.

5. Ze stanoviska žalované ze dne 16. 10. 2020 soud zjistil, že žalovaná nárok žalobce projednala a zjistila, že konkursní řízení bylo zahájeno v lednu 1995, v únoru 1995 byl prohlášen konkurs na majetek žalobce. Byly činěny úkony k sepsání majetku žadatele do majetkové podstaty a došlo k prodeji majetku. Dne 20. 11. 2008 byla schválena konečná zpráva. Nicméně u Okresního soudu ve Svitavách probíhalo řízení, jehož výsledek mohl ovlivnit soupis majetku v konkursní podstatě. Po jeho skončení správce konkursní podstaty předložil novou konečnou zprávu, která byla schválena dne 23. 11. 2017. Žalovaná může odpovídat pouze za případný nesprávný úřední postup soudu v rámci konkursního řízení. Z provedeného šetření však vyplývá, že soud se konkursním řízením nesprávného úředního postupu nedopustil. Nebylo ani vydáno nezákonné rozhodnutí. Nárok na poskytnutí odškodnění ve výši 9 150 000 Kč tak nelze považovat za důvodný.

6. Ze spisu Městského soudu v Praze, sp. zn. 95 K 18/1995, soud ohledně průběhu řízení zjistil následující: ⟪LB:lb_001⟫ -) dne 20. 2. 1995 byl Severografií státním podnikem podán na celé jméno žalobce návrh na zahájení řízení o prohlášení konkurzu ⟪LB:lb_002⟫ -) dne 13. 3. 1995 byl návrh na prohlášení konkurzu doplněn navrhovatelem ⟪LB:lb_003⟫ -) dne 1. 8. 1995 byl navrhovatel vyzván k doplnění svého návrhu ⟪LB:lb_004⟫ -) dne 9. 10. 1995 navrhovatel svůj návrh doplnil ⟪LB:lb_005⟫ -) dne 24. 10. 1995 soud oslovil další věřitele ke sdělení, zda má za odpůrcem splatné a neuhrazené pohledávky a v jaké výši ⟪LB:lb_006⟫ -) dne 3. 11. 1995 a 9. 11. 1995 věřitelé sdělili výši svých pohledávek za dlužníkem. ⟪LB:lb_007⟫ -) dne 9. 11. 1995 byl odpůrce vyzván, aby se písemně vyjádřil a připojil své důkazy k návrhu ⟪LB:lb_008⟫ -) dne 24. 11. 1995 sdělil další věřitel výši svojí pohledávky za odpůrcem. ⟪LB:lb_009⟫ -) dne 12. 12. 1995 podal odpůrce odvolání proti vyhlášení konkurzu ⟪LB:lb_010⟫ -) dne 3. 1. 1996 bylo nařízeno jednání na 23. 1. 1996 ⟪LB:lb_011⟫ -) dne 23. 1. 1996 se konalo jednání, které bylo odročeno na 15. 2. 1996, neboť doručení odpůrci nebylo vykázáno ⟪LB:lb_012⟫ -) dne 23. 1. 1996 bylo nařízeno jednání na 15. 2. 1996 a byl k němu odpůrce předvolán ⟪LB:lb_013⟫ -) dne 15. 2. 1996 se konalo jednání, při kterém byla odpůrci uložena pořádková pokuta 5 000 Kč za nedostavení se k jednání ⟪LB:lb_014⟫ -) dne 16. 2. 1996 bylo nařízeno jednání na 14. 3. 1996 ⟪LB:lb_015⟫ -) dne 14. 3. 1996 se konalo jednání, které bylo odročeno z důvodu nepřítomnosti účastníků ⟪LB:lb_016⟫ -) dne 20. 3. 1996 se navrhovat vyjádřil k odvolání odpůrce ⟪LB:lb_017⟫ -) dne 27. 3. 1996 byl odpůrce vyzván, aby předložil soudu požadované listiny a sdělil další údaje o svém majetku. Dotaz byl současně vznesen na různé instituce. Odpovědi soud obdržel v průběhu dubna a května 1996 ⟪LB:lb_018⟫ -) dne 7. 6. 1996 požádal odpůrce o poskytnutí ochranné lhůty, ve které hodlá vyrovnat svůj závazek vůči navrhovateli, a požádal o prominutí pořádkové pokuty, kterou zdůvodnil tím, že invalidní důchodce s těžkým zdravotním postižením v době doručování zásilky byl mimo své bydliště ⟪LB:lb_019⟫ -) dne 17. 6. 1996 soud vyzval odpůrce, aby svůj návrh na povolení ochranné lhůty opravil a doplnil. Současně vyzval navrhovatele k úhradě zálohy na náklady konkurzu ⟪LB:lb_020⟫ -) dne 1. 7. 1996 podal navrhovatel odvolání proti usnesení o zaplacení zálohy na náklady konkurzu z důvodu své druhotné platební neschopnosti ⟪LB:lb_021⟫ -) dne 18. 7. 1996 se odpůrce omlouvá z jednání pro nemoc a dokládá potvrzení o pracovní neschopnosti ⟪LB:lb_022⟫ -) dne 25. 7. 1996 byl návrh odpůrce na povolení ochranné lhůty zamítnut ⟪LB:lb_023⟫ -) dne 25. 7. 1996 bylo rozhodnuto o zastavení řízení z důvodu neuhrazení zálohy na náklady konkurzu ⟪LB:lb_024⟫ -) dne 2. 8. 1996 byly náklady zálohy soudního řízení uhrazeny ⟪LB:lb_025⟫ -) dne 8. 8. 1996 podává navrhovatel odvolání proti rozhodnutí o zastavení řízení ⟪LB:lb_026⟫ -) dne 12. 8. 1996 byla věc předložena odvolacímu soudu k rozhodnutí ⟪LB:lb_027⟫ -) dne 22. 8. 1996 bylo usnesení prvostupňového soudu zrušeno ⟪LB:lb_028⟫ -) dne 11. 10. 1996 byl Katastrální úřad vyzván ke sdělení potřebných informací ⟪LB:lb_029⟫ -) dne 24. 10. 1996 byly tyto poskytnuty ⟪LB:lb_030⟫ -) dne 20. 11. 1996 soud vyzval navrhovatele k doplnění okolností, které osvědčují, že je odpůrce v úpadku ⟪LB:lb_031⟫ -) dne 14. 1. 1997 byla odpůrci prominuta pořádková pokuta ⟪LB:lb_032⟫ -) dne 14. 1. 1997 byl návrh na prohlášení konkurzu na odpůrce zamítnut ⟪LB:lb_033⟫ -) dne 5. 2. 1997 se navrhovatel proti tomuto usnesení odvolal ⟪LB:lb_034⟫ -) dne 9. 10. 1997 bylo usnesení prvostupňového soudu zrušeno a věc vrácena k dalšímu řízení ⟪LB:lb_035⟫ -) dne 9. 12. 1997 učinil soud dotaz na Katastrální úřad ve obec, a dále na bankovní instituce. Dále vyzval několik potenciálních věřitelů ke sdělení, zda mají za odpůrcem splatné a neuhrazené pohledávky. Dále učinil dotaz na Finanční úřad. Reakce na vznesené dotazy soud obdržel v prosinci 1997 a lednu 1998 ⟪LB:lb_036⟫ -) dne 18. 2. 1998 byl na majetek dlužníka Ing. celé jméno žalobce prohlášen konkurz a správcem konkurzní podstaty ustanoven jméno příjmení, advokát ⟪LB:lb_037⟫ -) dne 6. 5. 1998 si správce konkurzní podstaty převzal přihlášky věřitelů ⟪LB:lb_038⟫ -) dne 12. 8. 1998 soud uložil správci konkurzní podstaty, aby předložil soudu zatímní soupis konkurzní podstaty a dílčí zprávu o své činnosti a seznam přihlášených pohledávek, včetně seznamu, v němž bude uvedeno, které pohledávky správce uznává ⟪LB:lb_039⟫ -) dne 1. 9. 1998 správce konkurzní podstaty vyhověl výzvě soudu a předložil dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty ⟪LB:lb_040⟫ -) dne 14. 10. 1998 podal správce konkurzní podstaty další dílčí zprávu o své činnosti ⟪LB:lb_041⟫ -) dne 21. 10. 1998 soud vyzval úpadce Ing. celé jméno žalobce, aby předložil správci konkurzní podstaty řádný seznam svého majetku a závazků, s uvedením svých dlužníků, věřitel a jejich adres, a tento seznam podepsal, a výslovně uvedl, že je správný a úplný, a odevzdal správci konkurzní podstaty své obchodní knihy i všechny potřebné doklady ⟪LB:lb_042⟫ -) dne 21. 10. 1998 soud vrátil správci konkurzní podstaty jako nevyhovující předložený seznam přihlášených pohledávek, a uložil mu tento seznam ve lhůtě 15 dnů přepracovat, a poučil jej, jak má tuto opravu provést ⟪LB:lb_043⟫ -) dne 2. 12. 1998 bylo nařízeno přezkumné jednání na 26. 1. 1999. Byla svolána schůze konkurzních věřitelů, která se bude konat bezprostředně po skončení přezkumného jednání ⟪LB:lb_044⟫ -) dne 3. 12. 1998 obdržel soud podání odpůrce, v němž uvádí, že je invalidní důchodce, chodí po nemocnicích, kde mu ukradli důchod a nemá žádný majetek, úspory ani nic, co by prodal ⟪LB:lb_045⟫ -) dne 21. 12. 1998 podává správce konkurzní podstaty dílčí zprávu o své činnosti ⟪LB:lb_046⟫ -) dne 26. 1. 1999 se konalo přezkumné jednání. Součástí protokolu je seznam přihlášených pohledávek ⟪LB:lb_047⟫ -) dne 26. 1. 1999 se konala též schůze konkurzních věřitelů ⟪LB:lb_048⟫ -) dne 22. 3. 1999 soud rozhodl o uložení pořádkové pokuty odpůrci, neboť tento nevyhověl výzvě soudu a nepředložil správci konkurzní podstaty řádný seznam majetku a závazků úpadce, s uvedením jeho dlužníků, věřitelů a jejich adres. I tento seznam podepsal, výslovně uvedl, že je správný a úplný a odevzdal jej správci konkurzní podstaty. Své obchodní knihy a všechny potřebné doklady, a poskytl mu nutná vysvětlení ⟪LB:lb_049⟫ -) dne 2. 6. 1999 se odpůrce proti usnesení odvolal ⟪LB:lb_050⟫ -) dne 4. 6. 1999 soud vyzval odvolatele, aby své odvolání opravil a doplnil ⟪LB:lb_051⟫ -) dne 16. 7. 1999 byla věc předložena odvolacímu soudu ⟪LB:lb_052⟫ -) dne 15. 9. 1999 odvolací soud odvolací řízení zastavil ⟪LB:lb_053⟫ -) dne 25. 11. 1999 Všeobecná zdravotní pojišťovna navrhuje, aby byl dosavadní správce konkurzní podstaty funkce zproštěn ze zdravotních důvodů a ustanoven správce nový ⟪LB:lb_054⟫ -) dne 2. 12. 1999 soud uložil správci konkurzní podstaty předložit soudu soupis konkurzní podstaty, dílčí zprávu o své činnosti, vyjádření k návrhu zástupce věřitelů na zproštění funkce. Na tuto výzvu soud neobdržel žádnou odpověď ⟪LB:lb_055⟫ -) dne 15. 6. 2000 byl dosavadní správce konkurzní podstaty jméno příjmení zproštěn funkce správce konkurzní podstaty, a ustanoven JUDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_056⟫ -) dne 12. 7. 2000 bylo soudu oznámeno, že původní správce JUDr. anonymizováno zemřel ⟪LB:lb_057⟫ -) dne 9. 2. 2001 soud uložil správci konkurzní podstaty, aby ve lhůtě 15 dnů předložil soupis konkurzní podstaty, zprávu o své dosavadní činnosti a učinil odpovídající procesní návrhy směřující k realizaci podstaty či přímo k ukončení konkurzu ⟪LB:lb_058⟫ -) dne 5. 4. 2001 žádá správce konkurzní podstaty o prodloužení lhůty ⟪LB:lb_059⟫ -) dne 11. 4. 2001 byla lhůta prodloužena do 26. 4. 2001 ⟪LB:lb_060⟫ -) dne 27. 4. 2001 byl soudu předložen přehled stavu zpeněžování konkurzní podstaty ke dni 25. 4. 2001 ⟪LB:lb_061⟫ -) dne 2. 5. 2001 byla předložena zpráva o dosavadní činnosti správce konkurzní podstaty, kdy současně byl podán návrh na ukončení konkurzu ⟪LB:lb_062⟫ -) dne 12. 5. 2001 byl vzat návrh na ukončení konkurzu zpět, neboť byly zjištěny některé nové skutečnosti a správce konkurzní podstaty bude provádět další šetření týkající se zejména dispozice s majetkem úpadce po podání návrhu na konkurz ⟪LB:lb_063⟫ -) dne 16. 7. 2001 soud uložil správci, aby předložil zprávu o výsledcích dosavadních šetření ⟪LB:lb_064⟫ -) dne 10. 8. 2001 správce konkurzní podstaty vyhověl a požádal o souhlas soudu s prodejem automobilu. Dále sdělil, že se odpůrce dostavil po opětovné urgenci, a sdělil, že již neexistují zásoby knih a zařízení prodejny, jakož i zařízení a předměty nutné k podnikání, a požádal soud udělení souhlasu k provedení prohlídky bytu úpadce ⟪LB:lb_065⟫ -) dne 16. 8. 2001 soud vyslovil souhlas s tím, aby správce konkurzní podstaty provedl prohlídku obydlí úpadce ⟪LB:lb_066⟫ -) dne 16. 8. 2001 soud uložil správci konkurzní podstaty předložit soudu soupis konkurzní podstaty konsultovaný se zástupcem věřitelů s tím, nechť ve vztahu k provedenému vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví uváží užití § 26 odst. 3 ZKV ⟪LB:lb_067⟫ -) dne 14. 9. 2001 předkládá správce konkurzní podstaty soupis konkurzní podstaty úpadce ⟪LB:lb_068⟫ -) dne 19. 9. 2001 soud vyslovil souhlas s prodejem movitého majetku úpadce, osobního automobilu Škoda Favorit, mimo dražbu nejvyšší nabídce ⟪LB:lb_069⟫ -) dne 11. 10. 2001 správce konkurzní podstaty předkládá opravený soupis konkurzní podstaty. Dále sdělil, že zahrnul nemovité věci z nevypořádaného BSM manželů příjmení do majetkové podstaty, a učinil oznámení na Katastrální úřad Svitavy, přičemž v katastru nemovitostí byla učiněna poznámka omezující nakládání s těmito nemovitostmi ⟪LB:lb_070⟫ -) dne 30. 10. 2001 žádá správce konkurzní podstaty o udělení souhlasu k provedení prohlídky domu v obec a v obec ⟪LB:lb_071⟫ -) dne 6. 11. 2001 soud vyslovil souhlas s tím, aby správce konkurzní podstaty provedl prohlídku v domě v obec a v obec u obec ⟪LB:lb_072⟫ -) dne 6. 11. 2001 soud uložil správci konkurzní podstaty, aby řádně specifikoval majetek uvedený v soupisu podstaty, a doplnil soupis podstaty o řádně provedenou poznámku o právech uplatněných třetí osobou ⟪LB:lb_073⟫ -) dne 28. 11. 2001 správce konkurzní podstaty předkládá opravené soupisy konkurzní podstaty ⟪LB:lb_074⟫ -) dne 20. 12. 2001 soud uložil jméno příjmení, aby do 30 dnů ode dne doručení rozhodnutí podala proti správci konkurzní podstaty žalobu na vyloučení ze soupisu konkurzní podstaty nemovitých věcí a dalších movitých věcí. Současně byla poučena, že v případě, že žaloba nebude podána včas, bude se mít za to, že právo nebo jiná majetková hodnota je do soupisu pojata oprávněně ⟪LB:lb_075⟫ -) dne 7. 1. 2002 jméno příjmení uvádí, že ve stejné věci probíhá řízení před Okresním soudem ve obec ⟪LB:lb_076⟫ -) dne 20. 2. 2002 žádal Okresní soud ve obec v řízení sp. zn. 9 C 1016/2001, ve věci žalobce příjmení příjmení jako správce konkurzní podstaty úpadce Ing. celé jméno žalobce, proti žalované jméno příjmení, o vypořádání společného jmění manželů o zapůjčení konkurzního spisu ⟪LB:lb_077⟫ -) dne 22. 2. 2002 bylo žádosti vyhověno ⟪LB:lb_078⟫ -) dne 19. 4. 2002 byl spis vrácen ⟪LB:lb_079⟫ -) dne 7. 5. 2002 podal správce konkurzní podstaty žádost o souhlas soudu s prodejem movitých věcí ⟪LB:lb_080⟫ -) dne 24. 5. 2002 soud vyslovil souhlas s prodejem movitých věcí mimo dražbu ⟪LB:lb_081⟫ -) dne 24. 5. 2002 soud uložil správci konkurzní podstaty, aby ve lhůtě 10 dnů doplnil svou žádost o vyloučení pohledávek z konkurzní podstaty ⟪LB:lb_082⟫ -) dne 26. 8. 2002 obdržel soud podání VZP nazvané zápis z jednání zástupce věřitelů se správcem konkurzní podstaty, v němž je vysloven souhlas s vyloučením vozidla z konkurzní podstaty. Dále je zde stanovisko k řízení vedeného u Okresního soudu ve obec, kde je udělen souhlas s uzavřením smíru a prodat polovinu rodinného domu a přilehlých pozemků paní příjmení za nabídnutou cenu 500 000 Kč. Také je zde vyjádřen souhlas s vyloučením asi 400 ks knih z konkurzní podstaty ⟪LB:lb_083⟫ -) dne 28. 8. 2002 soud uložil správci konkurzní podstaty, aby upřesnil soupis podstaty specifikací veškerých movitých věcí sepsaných v soupisu podstaty, aby ve vztahu ke svému podání blíže specifikoval, jaký soudní smír hodlá uzavřít s manželkou úpadce ⟪LB:lb_084⟫ -) dne 16. 10. 2002 správce konkurzní podstaty vyhověl výzvě soudu ⟪LB:lb_085⟫ -) dne 18. 10. 2002 soud opakovaně uložil správci konkurzní podstaty, aby upřesnil soupis podstaty specifikací veškerých movitých věcí sepsaných v soupisu podstaty, a aby blíže specifikoval soudní smír, jenž má být uzavřen s manželkou úpadce ⟪LB:lb_086⟫ -) dne 7. 11. 2002 soud vyslovil souhlas s tím, aby správce konkurzní podstaty vyloučil z konkurzní podstaty osobní vůz a 914 ks knih ⟪LB:lb_087⟫ -) dne 12. 11 2002 správce konkurzní podstaty vyhověl výzvě soudu ⟪LB:lb_088⟫ -) dne 18. 11. 2002 soud ukládá správci konkurzní podstaty, aby předložil soudu přehled stavu zpeněžování podstaty, předložil soudu aktualizovaný soupis konkurzní podstaty obsahující specifikaci movitého vybavení úpadce, a aby ihned poté, co rozsudek Okresního soudu ve obec 9 C 1016/2001 nabude právní moci, předložil soudu aktualizovaný soupis podstaty reflektující jeho obsah ⟪LB:lb_089⟫ -) dne 23. 12. 2002 správce konkurzní podstaty předkládá soupis konkurzní podstaty ⟪LB:lb_090⟫ -) dne 7. 1. 2003 soud opakovaně uložil správci konkurzní podstaty, aby předložil soudu přehled stavu zpeněžování podstaty s uvedením, jak hodlá postupovat při dalším zpeněžování majetku podstaty ⟪LB:lb_091⟫ -) dne 21. 1. 2003 na výzvu soudu reagoval správce konkurzní podstaty ⟪LB:lb_092⟫ -) dne 11. 3. 2003 správce konkurzní podstaty požádal o souhlas s prodejem pozemku v konkurzní podstatě mimo dražbu ⟪LB:lb_093⟫ -) dne 14. 4. 2003 soud vyslovil souhlas s tím, aby správce konkurzní podstaty prodal mimo dražbu nemovité věci úpadce. Jednalo se o 2 zahrady ⟪LB:lb_094⟫ -) dne 26. 5. 2003 předložil správce konkurzní podstaty návrh na vyloučení věcí z konkurzní podstaty. Jednalo se o zařízení bytu ⟪LB:lb_095⟫ -) dne 10. 6. 2003 soud vyslovil souhlas s tím, aby správce konkurzní podstaty movité věci úpadce z konkurzní podstaty vyloučil ⟪LB:lb_096⟫ -) dne 28. 7. 2003 soud uložil správci konkurzní podstaty, aby předložil soudu zprávu o dalším postupu při zpeněžování konkurzní podstaty ⟪LB:lb_097⟫ -) dne 4. 8. 2003 správce konkurzní podstaty výzvě soudu vyhověl ⟪LB:lb_098⟫ -) dne 20. 11. 2003 soud uložil správci konkurzní podstaty, aby soudu podal zprávu o průběhu konkurzu a stavu zpeněžování. Současně, aby uvedl, který majetek je dosud nezpeněžen a proč ⟪LB:lb_099⟫ -) dne 29. 12. 2003 soud správce konkurzní podstaty urgoval ⟪LB:lb_100⟫ -) dne 7. 1. 2004 správce konkurzní podstaty reaguje na výzvu soudu ⟪LB:lb_101⟫ -) dne 12. 1. 2004 soud uložil správci konkurzní podstaty, aby soudu sdělil, zda je pohledávka úpadce za příjmení tiskárnou jediným dosud nezpeněženým majetkem konkurzní podstaty ⟪LB:lb_102⟫ -) dne 3. 2. 2004 podal úpadce stížnost na postup správce konkurzní podstaty při dražbě nemovitostí ⟪LB:lb_103⟫ -) dne 4. 2. 2004 poslal správce konkurzní podstaty dodatečný soupis konkurzní podstaty ⟪LB:lb_104⟫ -) dne 5. 2. 2004 soud uložil úpadci, aby doplnil svoji stížnost na postup správce ⟪LB:lb_105⟫ -) dne 5. 2. 2004 je ve spisu založeno vyjádření vyřizujícího soudce ke stížnosti jméno příjmení v související věci ⟪LB:lb_106⟫ -) dne 13. 2. 2004 založeno vyjádření vyřizujícího soudce ke stížnosti úpadce ⟪LB:lb_107⟫ -) dne 16. 2. 2004 podala jméno příjmení stížnost na postup Městského soudu a vyslovila námitku podjatosti soudkyně ⟪LB:lb_108⟫ -) dne 17. 2. 2004 podal námitku podjatosti úpadce ⟪LB:lb_109⟫ -) dne 19. 2. 2004 se soudkyně ke stížnosti a k námitce podjatosti vyjádřila ⟪LB:lb_110⟫ -) dne 19. 2. 2004 byla jméno příjmení vyzvána, aby doplnila své podání z 13. 2. 2004 ⟪LB:lb_111⟫ -) dne 19. 2. 2004 byl úpadce vyzván, aby doplnil svou námitku podjatosti ze dne 17. 2. 2004 ⟪LB:lb_112⟫ -) dne 19. 2. 2004 soud opakovaně uložil úpadci, aby doplnil svoji stížnost na postup správce konkurzní podstaty ⟪LB:lb_113⟫ -) de 4. 3. 2004 jméno příjmení reagovala na výzvu soudu ⟪LB:lb_114⟫ -) dne 15. 3. 2004 soud uložil správci konkurzní podstaty, aby se písemně vyjádřil k podání úpadce ⟪LB:lb_115⟫ -) dne 18. 3. 2004 byl návrh na vyloučení soudce předložen odvolacímu soudu ⟪LB:lb_116⟫ -) dne 31. 3. 2004 se vyjádřil správce konkurzní podstaty ⟪LB:lb_117⟫ -) dne 28. 4. 2004 byl vyzván zástupce věřitelů, aby se k námitce úpadce vyjádřil ⟪LB:lb_118⟫ -) dne 18. 5. 2004 tak učinila VZP ⟪LB:lb_119⟫ -) dne 19. 5. 2004 soud opakovaně uložil zástupci věřitelů, aby prověřil okolnosti uskutečnění prodeje nemovitostí, a zde na základě jeho dohledových zjištění postupoval správce při uskutečnění předmětného soudem odsouhlaseného prodeje s odbornou péčí. ⟪LB:lb_120⟫ -) dne 6. 5. 2004 odvolací soud rozhodl, že soudkyně není vyloučena z projednání a rozhodnutí ve věci samé ⟪LB:lb_121⟫ -) dne 4. 8. 2004 předkládá správce konkurzní podstaty žádost o souhlas s výší a správností hotových výdajů správce a nákladů spojených s udržováním a správou podstaty ⟪LB:lb_122⟫ -) dne 30. 8. 2004 soud uložil správci, aby podal soudu průběžnou zprávu o stavu zpeněžování konkurzní podstaty s uvedením, které majetkové položky zůstávají nezpeněženy a proč ⟪LB:lb_123⟫ -) dne 13. 9. 2004 správce konkurzní podstaty reagoval na výzvu soudu ⟪LB:lb_124⟫ -) dne 5. 10. 2004 soud opětovně uložil správci konkurzní podstaty, aby podal průběžnou zprávu o stavu zpeněžování konkurzní podstaty s uvedením, které majetkové položky zůstávají nezpeněženy a proč ⟪LB:lb_125⟫ -) dne 21. 10. 2004 obdržel soud žádost Okresního soudu ve obec o připojení spisu k nařízenému hlavnímu líčení ⟪LB:lb_126⟫ -) dne 4. 11. 2004 podal správce konkurzní podstaty zprávu k výzvě soudu ⟪LB:lb_127⟫ -) dne 26. 5. 2004 navrhl úpadce zastavení konkurzního řízení ⟪LB:lb_128⟫ -) dne 19. 10. 2004 byla věc předložena Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o věcné příslušnosti ⟪LB:lb_129⟫ -) dne 13. 1. 2005 byla věc vrácena bez věcného vyřízení, neboť více podání nazývá jako žaloba, jedná se o návrh na zastavení konkurzního řízení ⟪LB:lb_130⟫ -) dne 28. 2. 2005 soud uložil úpadci, aby opravil a doplnil své podání označené jako žaloba na zastavení konkurzního řízení a poučil jej, jak má opravu učinit ⟪LB:lb_131⟫ -) dne 23. 3. 2005 úpadce na výzvu reagoval ⟪LB:lb_132⟫ -) dne 18. 4. 2005 soud uložil správci konkurzní podstaty, aby předložil aktuální soupis konkurzní podstaty a přehled stavu zpeněžování konkurzní podstaty, a přehled dosavadních výdajů konkurzní podstaty ⟪LB:lb_133⟫ -) dne 18. 5. 2005 soud urgoval správce konkurzní podstaty o sdělení výše uvedených skutečností ⟪LB:lb_134⟫ -) dne 26. 5. 2005 úpadce žádal o přerušení výkonu pravomoci správce konkurzní podstaty, a navrhl zrušit konkurzní řízení ⟪LB:lb_135⟫ -) dne 10. 6. 2005 předkládá správce konkurzní podstaty přehled stavu zpeněžování konkurzní podstaty a přehled dosavadních výdajů konkurzní podstaty ⟪LB:lb_136⟫ -) dne 17. 6. 2005 byl návrh na zrušení konkurzu zamítnut ⟪LB:lb_137⟫ -) dne 24. 6. 2005 soud uložil správci, aby předložil aktuální soupis konkurzní podstaty ⟪LB:lb_138⟫ -) dne 29. 6. 2005 podal úpadce stížnost z důvodu naléhavého právního zájmu pro popření práva na spravedlivé soudní řízení ⟪LB:lb_139⟫ -) dne 25. 7. 2005 podal úpadce urgentní žádost o zrušení práva výkonu rozhodnutí srážek z invalidního důchodu, prováděné správcem konkurzní podstaty ⟪LB:lb_140⟫ -) dne 28. 7. 2005 podala jméno příjmení návrh na zrušení prodeje zahrady správcem konkurzní podstaty pro podezření ze zločinného spiknutí ⟪LB:lb_141⟫ -) dne 1. 8. 2005 soud uložil úpadci, aby sdělil, zda jeho stížností je míněno odvolání proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na zrušení konkurzu ⟪LB:lb_142⟫ -) dne 8. 8. 2005 došlo ke změně obsazení senátu, a žádost o zrušení práva výkonu rozhodnutí srážkami z invalidního důchodu byla postoupena správci konkurzní podstaty ⟪LB:lb_143⟫ -) dne 9. 8. 2005 byla jméno příjmení vyrozuměna, že její návrh na zrušení prodeje zahrad, bude postoupena správci konkurzní podstaty ⟪LB:lb_144⟫ -) dne 15. 8. 2005 bylo uloženo správci konkurzní podstaty, aby se vyjádřil k návrhům úpadce a jméno příjmení ⟪LB:lb_145⟫ -) dne 12. 9. 2005 byl úpadce vyzván k doplnění svého odvolání ⟪LB:lb_146⟫ -) dne 12. 9. 2005 se správce konkurzní podstaty vyjádřil k návrhům jméno příjmení a úpadce ⟪LB:lb_147⟫ -) dne 1. 9. 2005 předložil svoje stanovisko též zástupce věřitelů ⟪LB:lb_148⟫ -) dne 22. 9. 2005 podal úpadce návrh na zrušení konkurzu ⟪LB:lb_149⟫ -) dne 30. 9. 2005 soud uložil ČSSZ, aby sdělila, v jaké výši je úpadci poskytován důchod ⟪LB:lb_150⟫ -) dne 19. 10. 2005 podala jméno příjmení stížnost na protiprávní prodej zahrady ⟪LB:lb_151⟫ -) dne 14. 11. 2005 byla ČSSZ urgována k podání informace ⟪LB:lb_152⟫ -) dne 14. 11. 2005 bylo reagováno na stížnost jméno příjmení ⟪LB:lb_153⟫ -) dne 5. 12. 2005 byla Ministerstvem spravedlnosti postoupena stížnost na neúměrnou délku konkurzního řízení Městskému soudu v Praze ⟪LB:lb_154⟫ -) dne 9. 12. 2005 se ke stížnosti vyjádřila projednávající soudkyně ⟪LB:lb_155⟫ -) dne 8. 12. 2005 sdělila ČSSZ výši důchodu úpadce ⟪LB:lb_156⟫ -) dne 13. 12. 2005 podal úpadce stížnost na správce konkurzní podstaty pro ohrožení života srážkami z invalidního důchodu ⟪LB:lb_157⟫ -) dne 27. 12. 2005 byla věc předložena k rozhodnutí o odvolání odvolacímu soudu ⟪LB:lb_158⟫ -) dne 4. 1. 2006 podal úpadce návrh na zproštění z funkce správce konkurzní podstaty JUDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_159⟫ -) dne 16. 1. 2006 byl úpadce vyzván, aby doložil svoje náklady na bydlení a další nutné měsíční výdaje ⟪LB:lb_160⟫ -) dne 19. 1. 2006 soud uložil věřitelům, aby sdělili, zda zůstávají věřitelem úpadce ⟪LB:lb_161⟫ -) dne 26. 1. 2006 se VZP vzdala funkce zástupce věřitelů, neboť její pohledávka byla postoupena obec konsolidační agentuře ⟪LB:lb_162⟫ -) dne 1. 2. 2006 soud vyzval konkurzního správce, aby se vyjádřil k návrhu úpadce na zproštění funkce správce konkurzní podstaty. příjmení dotaz vznesl i na zástupce věřitelů ⟪LB:lb_163⟫ -) dne 1. 2. 2006 byl soudem jmenován nový zástupce věřitelů ⟪LB:lb_164⟫ -) dne 8. 2. 2006 bylo odvolacím soudem potvrzeno rozhodnutí, kterým byl zamítnut návrh na zrušení konkurzu ⟪LB:lb_165⟫ -) dne 10. 3. 2006 do řízení vstoupilo Městské státní zastupitelství ⟪LB:lb_166⟫ -) dne 4. 4. 2006 se správce konkurzní podstaty vyjádřil k návrhu na zproštění funkce správce konkurzní podstaty ⟪LB:lb_167⟫ -) dne 19. 5. 2006 byla žádost o zrušení práva výkonu rozhodnutí srážek z invalidního důchodu úpadce prováděna správcem konkurzní podstaty zamítnuta, a stejně jako návrh na zproštění z funkce správce konkurzní podstaty ⟪LB:lb_168⟫ -) dne 7. 6. 2006 podala jméno příjmení stížnost na správce konkurzní podstaty ⟪LB:lb_169⟫ -) dne 25. 9. 2006 podal úpadce návrh na zastavení konkurzního řízení ⟪LB:lb_170⟫ -) dne 2. 10. 2006 byla podána stížnost na správce konkurzní podstaty pro nečinnost ⟪LB:lb_171⟫ -) dne 4. 12. 2006 soud uložil věřiteli Komerční bance, aby sdělila, zda postoupila svoji přihlášenou pohledávku novému věřiteli právnická osoba ⟪LB:lb_172⟫ -) dne 4. 12. 2006 soud povolil správci konkurzní podstaty čerpat z konkurzní podstaty zálohu na jeho odměnu ⟪LB:lb_173⟫ -) dne 4. 12. 2006 byla podána stížnost na nečinnost správce konkurzní podstaty jméno příjmení. ⟪LB:lb_174⟫ -) dne 22. 12. 2006 se správce konkurzní podstaty vyjádřil ke stížnosti jméno příjmení na svou nečinnost ⟪LB:lb_175⟫ -) dne 17. 1. 2007 soud svolal jednání správce konkurzní podstaty a úpadce na 25. 1. 2007 ⟪LB:lb_176⟫ -) dne 16. 1. 2007 se Komerční banka vyjádřila k návrhu svého právního nástupce na vstup do konkurzního řízení namísto věřitele ⟪LB:lb_177⟫ -) dne 25. 1. 2007 se konalo jednání, při kterém bylo úpadci vysvětleno, že musí být strhávaná částka z důchodu, neboť se jedná o příjem podstaty, na který mají věřitelé nárok, a správce konkurzní podstaty ze zákona povinnost jej vyžadovat. Současně bylo úpadci připomenuto, že správce nestrhává celou část důchodu, na který by měl jako správce nárok, nýbrž přihlédl ke zdravotnímu stavu úpadce, a uplatňuje nižší částku. Dále byl upozorněn na možnou exekuci po skončení konkurzního řízení ⟪LB:lb_178⟫ -) dne 26. 1. 2007 byla podána stížnost na správce konkurzní podstaty ⟪LB:lb_179⟫ -) dne 17. 4. 2007 bylo rozhodnuto o vstupu GE příjmení příjmení do řízení namísto dosavadního věřitele právnická osoba ⟪LB:lb_180⟫ -) dne 17. 4. 2007 bylo správci konkurzní podstaty uloženo, aby sdělil, zda již byly pravomocně skončeny probíhající spory, které brání ukončení konkurzu ⟪LB:lb_181⟫ -) dne 30. 4. číslo se k výzvě soudu vyjádřil správce konkurzní podstaty s tím, že řízení vedené manželkou žalobce o neplatnost kupní smlouvy na pozemky byla ze strany jméno příjmení vznesena námitka podjatosti soudce ⟪LB:lb_182⟫ -) dne 11. 7. 2007 bylo správci konkurzní podstaty uloženo, aby sdělil, zda již byly pravomocně skončeny probíhající spory, které brání ukončení konkurzu ⟪LB:lb_183⟫ -) dne 1. 8. 2007 se správce konkurzní podstaty vyjádřil k výzvě soudu ⟪LB:lb_184⟫ -) dne 9. 10 2007 soud vyzval správce konkurzní podstaty, aby předložil soudu zprávu o stavu projednávané věci vedené u KS v HK, pobočka obec pod sp. zn. 22 Co 503/2006 ⟪LB:lb_185⟫ -) dne 20. 11. 2007 soud urgoval správce konkurzní podstaty o sdělení ⟪LB:lb_186⟫ -) dne 29. 11. 2007 správce konkurzní podstaty sdělil, že KS v HK, pobočka obec, bylo rozhodnuto. příjmení jméno příjmení uhradí na účet úpadce částku 1 236 Kč, lze konkurz ukončit ⟪LB:lb_187⟫ -) dne 12. 12. 2007 sdělil správce konkurzní podstaty, že jméno příjmení částku uhradila ⟪LB:lb_188⟫ -) dne 16. 1. 2008 podal úpadce návrh na ukončení konkurzního řízení ⟪LB:lb_189⟫ -) dne 28. 1. 2018 soud uložil správci konkurzní podstaty, aby předložil konečnou zprávu ⟪LB:lb_190⟫ -) dne 26. 2. 2008 sdělil správce konkurzní podstaty celkovou výši příjmů získané v konkurzu ⟪LB:lb_191⟫ -) dne 10. 4. 2008 soud uložil úpadci uhradit soudní poplatek za konkurzní řízení, tento byl uhrazen dne 18. 4. 2008 ⟪LB:lb_192⟫ -) dne 5. 5. 2008 se úpadce odvolal proti usnesení o povinnosti zaplatit soudní poplatek ⟪LB:lb_193⟫ -) dne 7. 5. 2008 soud vyzval odvolatele k doplnění odvolání ⟪LB:lb_194⟫ -) dne 13. 5. 2008 správce konkurzní podstaty předložil konečnou zprávu ⟪LB:lb_195⟫ -) dne 19. 6. 2008 byla věc předložena odvolacímu soudu k rozhodnutí o odvolání ⟪LB:lb_196⟫ -) dne 23. 6. 2008 odvolací soud odvolání úpadce odmítl ⟪LB:lb_197⟫ -) dne 9. 7. 2008 úpadce podal stížnost na nedůvodné pokračování konkurzního řízení ⟪LB:lb_198⟫ -) dne 14. 7. 2008 soud vyzval správce konkurzní podstaty a zástupce věřitelů, aby se ke stížnosti úpadce vyjádřil ⟪LB:lb_199⟫ -) dne 23. 7. 2008 se vyjádřil zástupce věřitelů tak, že se stížností nesouhlasí ⟪LB:lb_200⟫ -) dne 12. 8. 2008 správce konkurzní podstaty ke stížnosti uvedl, že úpadce neustále podává stížnosti a odvolání, čímž prodlužuje řízení a následně si stěžuje, že konkurz není ukončen ⟪LB:lb_201⟫ -) dne 16. 10. 2008 se konalo jednání mezi soudkyní a úpadcem ⟪LB:lb_202⟫ -) dne 22. 10. 2008 byla zaslána správcem konkurzní podstaty konečná zpráva ⟪LB:lb_203⟫ -) dne 22. 10. 2008 byla zpráva zaslána zástupci věřitelů ke sdělení, zda souhlasí s výdaji ⟪LB:lb_204⟫ -) dne 22. 10. 2008 bylo nařízeno jednání k projednání konečné zprávy k projednání konečné zprávy na 20. 11. 2008 ⟪LB:lb_205⟫ -) dne 20. 11. 2008 se konalo jednání, při kterém byla schválena konečná zpráva ⟪LB:lb_206⟫ -) dne 16. 1. 2009 správce konkurzní podstaty zaslal soudu rozsudek NS ve věci 29 Cdo 5193/2007 ve věci určení vlastnictví pozemků v konkurzní podstatě, kterým byl rozsudek odvolacího soudu zrušen ⟪LB:lb_207⟫ -) dne 22. 2. 2009 byl zapsán úřední záznam, že v konkurzním řízení nejde pokračovat, neboť je třeba vyčkat pravomocného rozhodnutí ve věci vedené u KS v HK, pobočka obec pod sp. zn. 22 Co 358/2006 ⟪LB:lb_208⟫ -) dne 9. 6. 2009 bylo správci konkurzní podstaty uloženo, aby předložil zprávu o stavu řízení před KS v HK, pobočka obec, sp. zn. 22 Co 358/2006 ⟪LB:lb_209⟫ -) dne 22. 6. 2009 správce konkurzní podstaty vyhověl výzvě soudu ⟪LB:lb_210⟫ -) dne 24. 6. 2009 soud vznesl dotaz na KS v HK, pobočka obec na stav řízení vedeného pod sp. zn. 22 Co 358/2006. Tento sdělil, že věc byla vrácena Okresnímu soudu ve obec ⟪LB:lb_211⟫ -) dne 28. 7. 2009 podal úpadce návrh na určení lhůty ⟪LB:lb_212⟫ -) dne 6. 8. 2019 vznesl soud dotaz na OS ve obec na stav řízení vedeného pod sp. zn. 10 C 1014/2005 ⟪LB:lb_213⟫ -) dne 6. 8. 2009 se soudkyně vyjádřila k návrhu na určení lhůty ⟪LB:lb_214⟫ -) dne 11. 8. 2009 byl návrh na určení lhůty předložen odvolacímu soudu ⟪LB:lb_215⟫ -) dne 20. 8. 2009 byl návrh na určení lhůty odvolacím soudem zamítnut ⟪LB:lb_216⟫ -) dne 10. 9. 2009 se vyjádřil OS ve obec, že časový horizont pravomocného skončení řízení nelze předjímat ⟪LB:lb_217⟫ -) dne 26. 1. 2010 byl vznesen dotaz na OS ve obec na stav řízení vedeného pod sp. zn.

10 C 1014/2005 ⟪LB:lb_001⟫ -) dne 1. 2. 2010 sdělil OS ve obec, že řízení není skončeno ⟪LB:lb_002⟫ -) dne 22. 6. 2010 byl vznesen dotaz na OS ve obec na stav řízení vedeného pod sp. zn.

10 C 1014/2005 ⟪LB:lb_001⟫ -) dne 25. 6. 2010 sdělil OS ve obec, že řízení není skončeno ⟪LB:lb_002⟫ -) dne 4. 10. 2010 byl vznesen dotaz na OS ve obec na stav řízení vedeného pod sp. zn.

10 C 1014/2005 ⟪LB:lb_001⟫ -) dne 9. 12. 2010 byl vznesen dotaz na OS ve obec na stav řízení vedeného pod sp. zn.

10 C 1014/2005 ⟪LB:lb_001⟫ -) dne 26. 11. 2010 vystoupilo státní zastupitelství z řízení ⟪LB:lb_002⟫ -) dne 15. 12. 2010 sdělil OS ve obec, že řízení není skončeno ⟪LB:lb_003⟫ -) dne 9. 3. 2011 byl vznesen dotaz na OS ve obec na stav řízení vedeného pod sp. zn.

10 C 1014/2005 ⟪LB:lb_001⟫ -) dne 11. 3. 2011 sdělil OS ve obec, že řízení není skončeno ⟪LB:lb_002⟫ -) dne 27. 6. 2011 byl vznesen dotaz na OS ve obec na stav řízení vedeného pod sp. zn.

10 C 1014/2005 ⟪LB:lb_001⟫ -) dne 1. 7. 2011 sdělil OS ve obec, že řízení není skončeno ⟪LB:lb_002⟫ -) dne 10. 10. 2011 byl vznesen dotaz na OS ve obec na stav řízení vedeného pod sp. zn. 10 C 1014/2005 ⟪LB:lb_003⟫ -) dne 13. 10. 2011 sdělil OS ve obec, že řízení není skončeno ⟪LB:lb_004⟫ -) dne 30. 1. 2012 byl vznesen dotaz na OS ve obec na stav řízení vedeného pod sp. zn.

10 C 1014/2005 ⟪LB:lb_001⟫ -) dne 6. 2. 2012 sdělil OS ve obec, že řízení není skončeno ⟪LB:lb_002⟫ -) dne 31. 5. 2012 byl vznesen dotaz na OS ve obec na stav řízení vedeného pod sp. zn.

10 C 1014/2005 ⟪LB:lb_001⟫ -) dne 6. 6. 2012 sdělil OS ve obec, že řízení není skončeno ⟪LB:lb_002⟫ -) dne 19. 7. 2012 byl vznesen dotaz na OS ve obec na stav řízení vedeného pod sp. zn.

10 C 1014/2005 ⟪LB:lb_001⟫ -) dne 5. 10. 2012 byl vznesen dotaz na OS ve obec na stav řízení vedeného pod sp. zn.

10 C 1014/2005 ⟪LB:lb_001⟫ -) dne 10. 10. 2012 sdělil OS ve obec, že řízení není skončeno, navíc je přerušeno do skončení dědického řízení po jméno příjmení ⟪LB:lb_002⟫ -) dne 6. 2. 2013 byl vznesen dotaz na soudního komisaře na stav dědického řízení a na OS ve obec na stav řízení vedeného pod sp. zn. 10 C 1014/2005 ⟪LB:lb_003⟫ -) dne 18. 2. 2013 soudní komisař sdělil, že dobu trvání dědického řízení nemůže zatím určit ⟪LB:lb_004⟫ -) dne 28. 2. 2013 se úpadce obrátil na soud se žádostí o ukončení konkurzního řízení, neboť mu z důchodu po úhradě nezbytných výdajů zbude 575 Kč ⟪LB:lb_005⟫ -) dne 8. 3. 2013 sdělil OS ve obec, že řízení není skončeno a je přerušeno ⟪LB:lb_006⟫ -) dne 16. 4. 2013 byl vznesen dotaz na OS ve obec na stav řízení vedeného pod sp. zn.

10 C 1014/2005 a 31 D 410/2012 ⟪LB:lb_001⟫ -) dne 17. 4. 2013 bylo nařízeno jednání na 31. 5. 2013 ⟪LB:lb_002⟫ -) dne 23. 4. 2013 byl správce konkurzní podstaty vyzván, aby se vyjádřil k podání úpadce ⟪LB:lb_003⟫ -) dne 2. 5. 2013 se správce konkurzní podstaty vyjádřil k podání úpadce ⟪LB:lb_004⟫ -) dne 21. 5. 2013 se konalo jednání, při kterém bylo rozhodnuto, že žalobci bude z důchodu strhávána částka 2 000 Kč měsíčně ⟪LB:lb_005⟫ -) dne 27. 5. 2013 byl vznesen dotaz na OS ve obec na stav řízení vedeného pod sp. zn.

10 C 1014/2005 a 31 D 410/2012 ⟪LB:lb_001⟫ -) dne 7. 6. 2013 soudní komisař sdělil, že dobu trvání dědického řízení nemůže zatím určit ⟪LB:lb_002⟫ -) dne 4. 10. 2013 byl vznesen dotaz na soudního komisaře na stav dědického řízení a na OS ve obec na stav řízení vedeného pod sp. zn. 10 C 1014/2005 ⟪LB:lb_003⟫ -) dne 16. 12. 2013 zaslal soudní komisař usnesení ze dne 3. 9. 2013, kterým byla schválena dohoda o vypořádání dědictví ⟪LB:lb_004⟫ -) dne 13. 1. 2014 byl vznesen dotaz na OS ve obec na stav řízení vedeného pod sp. zn. 10 C 1014/2005 ⟪LB:lb_005⟫ -) dne 19. 2. 2014 byl opakovaně vznesen dotaz na OS ve obec na stav řízení vedeného pod sp. zn. 10 C 1014/2005 ⟪LB:lb_006⟫ -) dne 15. 1. 2014 sdělil OS ve obec, že řízení není skončeno ⟪LB:lb_007⟫ -) dne 29. 4. 2014 byl vznesen dotaz na OS ve obec na stav řízení vedeného pod sp. zn. 10 C 1014/2005 ⟪LB:lb_008⟫ -) dne 1. 12. 2014 bylo správci konkurzní podstaty uloženo, aby předložil soudu seznam neskončených sporů ⟪LB:lb_009⟫ -) dne 5. 1. 2015 se správce konkurzní podstaty k výzvě soudu vyjádřil ⟪LB:lb_010⟫ -) dne 21. 7. 2015 bylo správci konkurzní podstaty uloženo, aby předložil soudu seznam neskončených sporů ⟪LB:lb_011⟫ -) dne 14. 10. 2015 a dne 26. 2. 2016 se správce konkurzní podstaty k výzvě soudu vyjádřil ⟪LB:lb_012⟫ -) dne 4. 8. 2016 bylo správci konkurzní podstaty uloženo, aby předložil soudu seznam neskončených sporů ⟪LB:lb_013⟫ -) dne 22. 8. 2016 se správce konkurzní podstaty k výzvě soudu vyjádřil, uvedl že řízení před OS ve obec, sp. zn. 10 C 1014/2005, je přerušeno v důsledku úmrtí jednoho z účastníků ⟪LB:lb_014⟫ -) dne 1. 9. 2016 bylo rozhodnuto o právním nástupnictví věřitele číslo ⟪LB:lb_015⟫ -) dne 10. 4. 2017 bylo správci konkurzní podstaty uloženo, aby předložil soudu seznam neskončených sporů ⟪LB:lb_016⟫ -) dne 21. 4. 2017 správce konkurzní podstaty sdělil, že žalobce v řízení před OS ve obec, sp. zn. 10 C 1014/2005 vzal svou žalobu zpět ⟪LB:lb_017⟫ -) dne 19. 5. 2017 podal úpadce návrhu na zrušení konkurzu ⟪LB:lb_018⟫ -) dne 7. 6. 2017 podal soud zprávu úpadci a vyzval správce konkurzní podstaty, aby předložil průběžnou zprávu o své činnosti a konečné rozhodnutí OS ve obec vydaného ve věci sp. zn. 10 C 1014/2005 ⟪LB:lb_019⟫ -) dne 21. 6. 2017 správce konkurzní podstaty předložil konečné rozhodnutí OS ve obec vydaného ve věci sp. zn. 10 C 1014/2005 ⟪LB:lb_020⟫ -) dne 11. 7. 2017 soud vyzval správce konkurzní podstaty, aby předložil průběžnou zprávu o své činnosti a konečnou zprávu ⟪LB:lb_021⟫ -) dne 7. 8. 2017 předložil správce konkurzní podstaty průběžnou zprávu o stavu konkurzu a zpeněžení majetkové podstaty ⟪LB:lb_022⟫ -) dne 5. 9. 2017 soud vyzval správce konkurzní podstaty k předložení konečné zprávy ⟪LB:lb_023⟫ -) dne 9. 9. 2017 byla předložena konečná zpráva ⟪LB:lb_024⟫ -) dne 6. 10. 2017 bylo úpadci uloženo zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 2 230 Kč a bylo nařízeno jednání na 23. 11. 2017 ⟪LB:lb_025⟫ -) dne 23. 11. 2017 se konalo jednání, při kterém byla konečná zpráva schválena ⟪LB:lb_026⟫ -) dne 12. 12. 2017 bylo vydáno usnesení o schválení konečné závěrečné zprávy. Usnesení nabylo právní moci dne 12. 6. 2018 ⟪LB:lb_027⟫ -) dne 27. 12. 2017 správce konkurzní podstaty předložil návrh na konkurz ⟪LB:lb_028⟫ -) dne 8. 1. 2018, 6. 2. 2018, 27. 2. 2018, 6. 4. 2018, 4. 6. 2018 byl správce konkurzní podstaty vyzván, aby návrh rozvrhového usnesení doplnil ⟪LB:lb_029⟫ -) dne 12. 6. 2018 vydal soud rozvrhové usnesení, které bylo dne 22. 6. 2018 opraveno a nabylo právní moci dne 13. 7. 2018 ⟪LB:lb_030⟫ -) dne 10. 9. 2018 se úpadce proti opravnému usnesení odvolal ⟪LB:lb_031⟫ -) dne 1. 10. 2018 byl úpadce vyzván k odstranění vad odvolání, na výzvu žalobce dne

7. Ze spisu Okresního soudu ve obec sp. zn. 10 C 1014/2005 soud ohledně průběhu řízení zjistil následující: ⟪LB:lb_001⟫ -) dne 27. 7. 2005 byla podána žaloba na určení vlastnického práva k zahradě p. číslo parcelní číslo obojí v katastrálním území Litomyšl. Žalobkyní byla jméno příjmení, žalovanými příjmení jméno příjmení, advokát a jméno příjmení. ⟪LB:lb_002⟫ -) dne 9. 8. 2005 byl dán pokyn k připojení souvisejících spisů ⟪LB:lb_003⟫ -) dne 29. 8. 2005 byly požadované spisy připojeny ⟪LB:lb_004⟫ -) dne 4. 1. 2006 bylo nařízeno jednání na 8. 2. 2006 ⟪LB:lb_005⟫ -) dne 13. 1. 2006 podala žalobkyně návrh na usnesení k zamezení maření soudního rozhodnutí z naléhavého právního zájmu ⟪LB:lb_006⟫ -) dne 19. 1. 2006 byla žalobkyně dotázána, zda svým podáním zamýšlela podat návrh na vydání předběžného opatření a byla poučena, jakým způsobem má odstranit vady podání ⟪LB:lb_007⟫ -) dne 25. 1. 2006 požádal žalovaný 1) o odročení jednání z důvodu kolize ⟪LB:lb_008⟫ -) dne 31. 1. 2006 sdělila žalobkyně, že upouští od svého návrhu na vydání předběžného opatření ⟪LB:lb_009⟫ -) dne 2. 2. 2006 bylo jednání odročeno na 28. 2. 2006 ⟪LB:lb_010⟫ -) dne 17. 2. 2006 podala žalobkyně návrh v podání nazvaném Návrh na usnesení soudu k zamezení majetkových převodů nemovitostí ⟪LB:lb_011⟫ -) dne 17. 2. 2006 byla soudem dotázána, zda navrhuje vydat předběžné opatření, a pokud ano, nechť jej doplní ⟪LB:lb_012⟫ -) dne 28. 2. 2006 udělila žalobkyně plnou moc k zastupování své osoby svému manželovi a to celé jméno žalobce ⟪LB:lb_013⟫ -) dne 28. 2. 2006 se konalo jednání, při kterém byla přednesena žaloba, obrana, žalovaný 2) předkládá své vyjádření ze dne 28. 2. 2006, byly provedeny listinné důkazy a jednání bylo odročeno na 15. 3. 2006 za účelem dotazu na Katastrální úřad ⟪LB:lb_014⟫ -) dne 3. 3. 2006 byl vznesen dotaz na Katastrální úřad ⟪LB:lb_015⟫ -) dne 10. 3. 2006 bylo Katastrálním úřadem soudu odpovězeno ⟪LB:lb_016⟫ -) dne 15. 3. 2006 se konalo jednání, při kterém byly provedeny listinné důkazy, byly předneseny závěrečné návrhy a vynesen zamítavý rozsudek. Tento byl rozeslán účastníkům dne 6. 4. 2006 ⟪LB:lb_017⟫ -) dne 17. 3. 2006 žalobkyně podala podání nazvané Stížnost do usnesení ze dne 15. 3. 2006 ⟪LB:lb_018⟫ -) dne 14. 4. 2006 padala žalobkyně návrh na předběžné opatření k zajištění současného stavu na zahradě a současně požádala o osvobození od soudních poplatků ⟪LB:lb_019⟫ -) dne 18. 4. 2006 soud rozhodl o zamítnutí návrhu na vydání předběžného opatření a osvobození žalobkyně od soudních poplatků ⟪LB:lb_020⟫ -) dne 19. 4. 2006 podal první žalovaný odvolání proti nákladovému výroku rozsudku ⟪LB:lb_021⟫ -) dne 28. 4. 2006 podala žalobkyně odvolání proti rozsudku ⟪LB:lb_022⟫ -) dne 2. 5. 2006 podal odvolání proti nákladovému výroku také žalovaný 2) ⟪LB:lb_023⟫ -) dne 3. 5. 2006 podala žalobkyně doplnění stížnosti proti usnesení soudu ze dne

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 500 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 500 Kč představující 300 Kč za každý z pěti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (podání žaloby, odvolání proti usnesení o odmítnutí návrhu, replika, dvojí účast při jednání soudu). Celkem tak náhrada nákladů řízení činí 3 500 Kč Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř., v délce 15 dnů s ohledem na specifika plnění ze státního rozpočtu.

19. Posuzované řízení bylo složitější po procesní stránce, v řízení byla podávána řada návrhů, s nimiž se musel soud potýkat po celou dobu konkursního řízení. Ze strany žalobce byla podávána celá řada opravných prostředků, o nichž bylo třeba rozhodovat nadřízeným soudem.

20. Žalobce se na délce řízení podílel tím, stále podával návrhy, které nelze hodnotit jinak než jako obstrukční. Žalobce měl za to, že je v řízení pokračováno nedůvodně, podával stížnosti na správce konkursní podstaty, k nimž se tento musel vyjadřovat. Obstrukce ze strany žalobce lze lakonicky shrnout odkazem na vyjádření správce konkursní podstaty ze dne 12. 8. 2008 úpadce neustále podává stížnosti a odvolání, čímž prodlužuje řízení a následně si stěžuje, že konkurz není ukončen.

15. Ustanovení § 31a odst. 2 zákona vymezuje jak formu, tak rozsah náhrady. Peněžitá kompenzace je označena za způsob zásadně subsidiární, nastupující tehdy, není-li možno nemajetkovou újmu nahradit jinak, přičemž dostačujícím prostředkem nápravy by se nejevilo pouhé konstatování porušení práva. V daném případě dospěl soud k závěru, že zmíněný nesprávný úřední postup dosahuje již takové intenzity, že je na místě přiznat finanční zadostiučinění, když je dána i existence příčinné souvislosti mezi uvedeným nesprávným úředním postupem a újmou žalobce a jako dostačujícím prostředkem nápravy se nejeví konstatování porušení práva žalobce na přiměřenou délku řízení.

8. Ze spisu Okresního soudu ve obec sp. zn. 31 D 410/2012 soud ohledně průběhu řízení zjistil následující: ⟪LB:lb_001⟫ -) dne 3. 9. 2012 bylo zahájeno řízení ve věci projednání dědictví po zůstavitelce jméno příjmení ⟪LB:lb_002⟫ -) dne 24. 9. 2012 se ve věci konalo předběžné šetření, k němuž se dostavil celé jméno žalobce, manžel zůstavitelky, při kterém manžel předložil rukou psanou závěť zůstavitelky ⟪LB:lb_003⟫ -) dne 24. 9. 2012 soud vyžádal údaje o zůstavitelce od různých úřadů ⟪LB:lb_004⟫ -) dne 24. 9. 2012 se konalo jednání před notářem, jehož předmětem bylo zjištění stavu a obsahu listiny zůstavitelky jméno příjmení a to její poslední vůle ⟪LB:lb_005⟫ -) dne 3. a 4. 10. 2012 soud obdržel podklady od dotázaných úřadů ⟪LB:lb_006⟫ -) dne 24. 9. 2012 soud vznesl dotaz na závětní dědice, zda se závětí souhlasí či zda vůči ní mají výhrady ⟪LB:lb_007⟫ -) dne 4. a 8. 10. 2012 vyjádřili závětní dědici se závětí souhlas ⟪LB:lb_008⟫ -) dne 31. 10. 2012 vyjádřila se závětí souhlas též poslední z dědiček ⟪LB:lb_009⟫ -) dne 30. 11. 2012 vyjádřil souhlas se závětí jeden ze závětních dědiců a to jméno příjmení ⟪LB:lb_010⟫ -) dne 11. 12. 2012 byli předvoláni závětní dědicové a manžel zůstavitelky k projednání dědictví na 8. 1. 2013 ⟪LB:lb_011⟫ -) dne 8. 1. 2013 bylo projednáno dědictví po zůstavitelce ⟪LB:lb_012⟫ -) dne 29. 1. 2013 se správce konkurzní podstaty manžela zůstavitelky, tedy žalobce, dotazuje na stav dědického řízení, současně sděluje, že vzhledem ke skutečnosti, že konkurz ještě není ukončen díky žalobě jméno příjmení, prosí z titulu správce konkurzní podstaty o zaslání rozhodnutí o dědickém řízení po zemřelé jméno příjmení ⟪LB:lb_013⟫ -) dne 5. 2. 2013 soud sdělil správci konkurzní podstaty žalobce, že dědické řízení není dosud skončeno ⟪LB:lb_014⟫ -) dne 6. 2. 2013 vznesl na stav dědického řízení dotaz též Městský soud v Praze s tím, že na skončení dědického řízení je závislé pokračování v řízení vedeném Okresním soudem ve obec pod sp. zn. 10 C 1014/2005 a následně pokračování v konkurzním řízení sp. zn. 93 K 18/95 ⟪LB:lb_015⟫ -) dne 18. 2. 2013 bylo sděleno Městskému soudu v Praze, že dědické řízení dosud není skončeno ⟪LB:lb_016⟫ -) dne 25. 2. 2013 sdělila právnická osoba CZ s.r.o., že má za zůstavitelkou pohledávku ve výši 28 172,05 Kč ⟪LB:lb_017⟫ -) dne 14. 3. 2013 prohlásil manžel zůstavitelky, že o právnická osoba CZ s.r.o. neslyšel, a není mu známo, že by byla pohledávka jakkoli spojena s půjčkou od pana příjmení. Požaduje, aby nebyla do dědického řízení zařazena. příjmení pohledávku neuznávají ⟪LB:lb_018⟫ -) dne 14. 3. 2013 bylo vyžádáno po právnická osoba CZ s.r.o. kopie smlouvy, kterou p. příjmení přenechal svoji pohledávku za zůstavitelkou na tuto společnost ⟪LB:lb_019⟫ -) dne 27. 5. 2013 se Městský soud v Praze opětovně dotazuje na stav dědického řízení ⟪LB:lb_020⟫ -) dne 7. 6. 2013 je notářem Městskému soudu v Praze sděleno, že dědické řízení dosud není skončeno, neboť dědicové odmítají uznat pohledávku právnická osoba CZ s.r.o. a tato s dědickým soudem špatně spolupracuje ⟪LB:lb_021⟫ -) dne 24. 6. 2013 převzal policejní orgán notářský spis k šetření trestního oznámení podaného manželem zůstavitelky (žalobcem) ⟪LB:lb_022⟫ -) dne 27. 6. 2013 byla trestní oznámení žalobce odložena, neboť se nejedná o podezření z trestného činu a není na místě věc vyřídit jinak ⟪LB:lb_023⟫ -) dne 25. 6. 2013 urgoval dědický soud právnická osoba CZ s.r.o. o předložení informace ⟪LB:lb_024⟫ -) dne 23. 7. 2013 byl sepsán úřední záznam, že právnická osoba nereaguje ani na třetí urgenci ⟪LB:lb_025⟫ -) dne 25. 7. 2013 byli předvoláni dědicové k projednání dědictví na 28. 8. 2013 ⟪LB:lb_026⟫ -) dne 28. 8. 2013 se konalo jednání, při kterém bylo přistoupeno k soupisu aktiv a pasiv dědictví a dědicové po zůstavitelce uzavřeli dědickou dohodu. Usnesením ze dne

9. Předmětnou věc soud posoudil především podle následujících právním předpisů.

Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona obec národní rady číslo Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon“), stát odpovídá za podmínek tímto zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

Podle § 13 odst. 1 zákona odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle druhého odstavce téhož ustanovení právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

Podle § 15 odst. 2 zákona se může domáhat náhrady škody u soudu poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

Podle § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle druhého odstavce téhož ustanovení se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle třetího odstavce téhož ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k

a) celkové délce řízení,

b) složitosti řízení,

c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení,

d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a

e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

10. Podřazením zjištěného skutkového stavu shora citovaným zákonným ustanovením dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně nedůvodná.

11. Nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem byl do právního řádu České republiky zakotven novelou zákona č. 82/1998 Sb., provedenou zákonem č. 160/2006 Sb., s účinností od 27. 4. 2006 (§ 31a zákona). Zakotvením uvedeného nároku zákonodárce naplnil požadavek pramenící z čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (č. 209/1992 Sb., dále "EÚLP"). Podle čl. 6 odst. 1 věta první EÚLP má každý právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu. Smyslem novely bylo přesunout rozhodování o náhradě nemajetkové újmy vzniklé porušením práva garantovaného čl. 6 odst. 1 z ESLP na vnitrostátní úroveň, což ostatně zákonodárce výslovně vyjádřil v důvodové zprávě k zákonu č. 160/2006 Sb. Soud je toho názoru, že má-li odškodňovat na vnitrostátní úrovni nemajetkovou újmu vzniklou porušením práva primárně zakotveného již v EÚLP, je nanejvýš žádoucí, aby jeho rozhodování vycházelo z kritérií stanovených judikaturou ESLP.

12. Délka řízení je ve smyslu judikatury ESLP nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení státu (tj. soudu) v projednávané věci, nikoliv stěžovatele, příp. od něj odlišných účastníků řízení. Soud ve své judikatuře upřednostňuje globální, celkový pohled na řízení. Proto existující průtah jen v určité fázi řízení ESLP toleruje za předpokladu, že celková doba řízení nebude nepřiměřená, naopak i v řízení, v němž soud činil úkony v přiměřených lhůtách a jeho postup byl plynulý, lze dle ESLP konstatovat porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě tehdy, když se s přihlédnutím ke všem okolnostem celková doba řízení jeví nepřiměřeně dlouhou. Nepřiměřeně dlouhými shledává ESLP nicméně i ta řízení, která sice trvala relativně nepříliš dlouho, byla však zatížena nepřiměřeným obdobím nečinnosti ve vztahu k celkové délce řízení.

13. Co se týká existence prvého z uvedených předpokladů, tj. nesprávného úředního postupu či nezákonného rozhodnutí v posuzovaném řízení, soud má za to, že tento je naplněn, neboť v naříkaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu, kterým se rozumí porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti a zpravidla jde o postup, který s rozhodovací činností nesouvisí. Podle konkrétních okolností může jít o jakoukoliv činnost spojenou s výkonem pravomoci státního orgánu, dojde-li při ní nebo v jejím důsledku k porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu nebo k porušení pořádku určeného povahou a funkcí postupu (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 966/2008).

14. Nesprávný úřední postup v posuzovaném případě spočíval v celkově nepřiměřené délce řízení. Naříkané řízení trvalo ve vztahu k žalobci 23 let a 3 měsíce. V řízení došlo k jeho zbytečnému prodloužení tím, že bylo vedeno i poté, co byla 20. 11. 2008 schválena konečná zpráva a soud následně nesprávně rozhodl, že je třeba vyčkat pravomocného rozhodnutí ve věci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka obec, sp. zn. 22 Co 358/2006, resp. Okresního soudu ve obec sp. zn. 10 C 1014/2005. Toto řízení bylo vedeno na základě žaloby podané manželkou žalobce proti JUDr. jméno příjmení, advokátu (a správci konkursní podstaty žalobce) a jméno příjmení, o určení vlastnického práva k zahradě p. číslo parcelní číslo obojí v katastrálním území Litomyšl. Vzhledem k tomu, že rozhodnutím Městského soudu v Praze čj. 58 Cm 137/2005-6, kterým bylo řízení o žalobě v části týkající se návrhu na vyloučení zahrady par. číslo v katastrálním území Záhraď, obec Litomyšl, z konkurzní podstaty úpadce celé jméno žalobce, zastaveno, žaloba týkající se návrhu na vyloučení věcí - drobných staveb na pozemku číslo a číslo byla odmítnuta a rozsudkem Městského soudu v Praze čj. 58 Cm 42/2003-25, byla žaloba se žádostí, aby z konkurzní podstaty úpadce celé jméno žalobce byly vyloučeny nemovitosti zahrada p. číslo p. číslo zapsané na list vlastnictví pro k. ú. Zahraď, obec Litomyšl, zamítnuta, bylo vyčkávání pravomocného rozhodnutí ve věci vedené Okresním soudem ve obec pod sp. zn. 10 C 1014/2005 pro skončení konkursu bezpředmětné. Ostatně jak uvedl Nejvyšší soud v dovolacím řízení ve věci Okresního soudu ve obec, sp. zn. 10 C 1014/2005, za situace, kdy dovolatelka dříve neuspěla s vylučovací žalobou, nepovede ani její případný úspěch v řízení o určení vlastnického práva k nemovitostem k jinému výsledku, než k tomu, že správce konkurzní podstaty úpadce bude oprávněn nemovitosti znovu zpeněžit, V konkursním řízení žalobce tak byla porušena zásada rychlosti řízení a takto vzniklý nesprávný úřední postup pak také negativně ovlivnil celkovou délku posuzovaného řízení.

16. Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne 20. 5. 2009, sp. zn. 25 Cdo 1145/2009, dovodil, že náhrada imateriální újmy podle § 1 odst. 3 a § 31a odst. 3 zákona nemusí dosahovat výše, k níž by dospěl ESLP ve smyslu čl. 41 Úmluvy. Zdůraznil rovněž s poukazem na § 31a odst. 3 zákona, že výše odškodnění nemajetkové újmy, jež vznikla nesprávným úředním postupem, spočívajícím v tzv. průtazích řízení, není stanovena pevnými částkami. Je přenecháno soudu (popř. v předběžném projednání nároku příslušnému ministerstvu či ústřednímu správnímu úřadu uvedenému v § 6 zákona), aby v každém jednotlivém případě uvážil, jaký rozsah zadostiučinění je přiměřený všem okolnostem za použití zákonem demonstrativně vyjmenovaných kritérií. Z rozsudku senátu první sekce ESLP ze dne 10. 11. 2004, ve věci Apicella proti Itálii, stížnost číslo odst. 26 je patrno, že ESLP při stanovení výše odškodnění za porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě vychází z částky 1 000 až 1 500 EUR za jeden rok trvání řízení jako základu pro stanovení celkového zadostiučinění. Tuto částku však snižuje o 30 % v případě, kdy již bylo národními orgány shledáno porušení práva stěžovatele a dále ji upravuje především v závislosti na významu předmětu řízení pro stěžovatele, složitosti věci projevující se zejména v počtu stupňů soudní soustavy, ve kterých byla věc projednávána a jednání stěžovatele, jímž přispěl k celkové délce řízení. S takovým způsobem výpočtu výše přiměřeného zadostiučinění, byť v obecné rovině, se ztotožnil i velký senát ESLP v rozsudku v téže věci ze dne 29. 3. 2006, odst. 66. Z rozsudku velkého senátu ESLP v dané věci lze dále vyčíst, že ESLP považuje za přiměřené, pokud je vnitrostátním orgánem přiznáno poškozenému asi 45 % částky, kterou by přiznal sám. Konstantní judikatura přitom pro poměry České republiky považuje za přiměřené, jestliže se základní částka, z níž se při určování výše přiměřeného zadostiučinění vychází, pohybuje v rozmezí mezi 15 000 Kč až 20 000 Kč za první dva roky a dále pak za každý další rok řízení

(tj. 1 250 Kč až 1 667 Kč za jeden měsíc s tím, že v prvních dvou letech trvání řízení jde o částky poloviční). Přiznání částky v rozmezí 15 000 Kč až 20 000 Kč, ve kterém představuje částka

15 000 Kč částku základní, lze zvažovat například podle takových kritérií, jakými jsou délka samotného kompenzačního řízení (za situace, kdy samotné kompenzační řízení je nepřiměřeně dlouhé, lze přiměřeně zvýšit danou částku, pokud se toho poškozený dovolává) či zcela zjevně nepřiměřená (extrémní) délka posuzovaného řízení.

17. Žalobce při výpočtu výše újmy vycházel z celkové délky řízení, tj. od 20. 2. 1995 do 12. 6. 2018. Posuzované řízení tak ve vztahu k žalobci trvalo 23 let a 3 měsíce.

18. Ve věci je nutné přihlédnout ke specifikům konkurzního řízení, které není typickým řízením sporným, ale jedná se o speciální řízení, jehož účelem je uspořádat majetkové poměry dlužníka, který se dostal do úpadku. Jak uzavřel i Městský soud v Praze ve svém rozhodnutí sp. zn. 30 Co 144/2020, je třeba při vyhodnocení kritérií dle § 31a odst. 3 zákona tyto hodnotit právě s ohledem na specifickou povahu konkurzního řízení jako takového. Toto sestává ze tří fází; první fází je fáze počínající podáním návrhu na prohlášení konkurzu a končící prohlášením konkurzu; druhá fáze je fází realizační, trvající do podání konečné zprávy správcem konkurzní podstaty a zahrnující zejména přihlašování pohledávek, zjišťování majetku a jeho zpeněžování; a třetí fáze pak začíná rozvrhovým usnesením a zahrnuje vlastní rozvrh výtěžku z konkurzní podstaty mezi věřitele a zrušení konkurzu.

21. Stran činnosti soudu lze postup soudu považovat za plynulý, jeho úkony směřovaly ke skončení věci, nicméně jeho chybným vyhodnocením významu řízení vedeného před Okresním soudem ve obec pod sp. zn. 10 C 1014/2005 došlo ke zbytečnému prodloužení řízení o téměř 10 let.

22. S typem řízení úzce souvisí i jeho význam pro žalobce. Jednalo se o konkursní řízení. Žalobci měl v průběhu konkursního řízení výhrady, že je mu strhávána určitá částka z důchodu, ovšem bylo mu soudem při jednání konaném dne 25. 1. 2007 vysvětleno, že tato částka strhávána být musí, neboť se jedná o příjem skutkové podstaty, na kterou mají věřitelé nárok a správce konkursní podstaty je povinen placení této částky vyžadovat. Správce konkursní podstaty navíc nestrhával celou část důchodu, na který by měl jako správce nárok, ale přihlédl ke zdravotnímu stavu žalobce a strhával částku nižší. Navíc nelze přehlédnout, že v rámci konkursního řízení byla strhávána určitá částka, která měla sloužit k přerozdělení mezi věřitele žalobce, a věřitelé se nemohli domáhat uspokojení exekučně. Skončením konkursu by tato ochrana žalobce byla ukončena a všichni věřitelé by se mohli domáhat úhrady dluhů žalobce cestou exekuce, která by finančně dopadla na žalobce mnohem významněji. V průběhu jednání vyšlo najevo, že po skončení konkursu věřitelé své pohledávky exekučně dále po žalobci nevymáhali. Je však třeba zmínit, že na exekuční vymáhání dluhů měli věřitelé žalobce plné právo. Pokud jej neuplatnili, šlo jen o jejich dobrou vůli. Pocit žalobce, že tedy i přes délku řízení platil něčeho zbytečně, neoprávněně nebo nezákonně, je tedy naprosto lichý. S ohledem na charakter řízení tak soud považuje obecně význam konkursního řízení pro žalobce za snížený. Žalobce však v době konkursního řízení dospěl do pokročilého věku (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne ze dne

29. 11. 2012, sp. zn. 30 Cdo 2292/2012), tj. vyššího než 75 let, který soud ve výsledku zohlednil.

23. Při výpočtu výše finančního zadostiučinění vycházel soud ze stanoviska Nejvyššího soudu ČR ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010, dle kterého je základní částkou přiznávanou za jeden rok průtahů v řízení částka 15 000 Kč až 20 000 Kč, přičemž za první dva roky je přiznávána v jedné polovině. Zdejší soud vycházel s ohledem na celkovou nepřiměřenou délku řízení z částky

17 000 Kč za rok, neboť s ohledem na celkovou délku řízení shledal konkursní řízení již významně dlouhým, avšak ještě nikoliv extrémně dlouhým (viz rozsudek NS ze dne 21.10. 2010, sp. zn. 30 Cdo 3026/2009).

24. Tato paušální částka byla Nejvyšším soudem shledána jako spravedlivá a v souladu s judikaturou ESLP ve vztahu k odškodněním poskytnutým ve světle poměrů České republiky. Není tedy nijak proměnlivá podle vývoje průměrné měsíční hrubé mzdy, a není proto namístě tuto částku ani z tohoto důvodu navyšovat. Základní částka zadostiučinění činí za řízení dlouhé 23 let a 3 měsíce částku 374 000 Kč (22x17000+3x1417). Základní částku je pak třeba s ohledem na složitost věci snížit o 20 % (za procesněprávní o 10 %, za počet stupňů soudní soustavy o 10 %). O dalších

20 % soud základní částku snížil s ohledem na podíl žalobce na délce řízení. Z důvodu významu řízení soud přistoupil ke snížení základní částky o 30 % (snížení o 35 % z důvodu významu konkursního řízení pro žalobce, a zvýšení o 5 % z důvodu věku žalobce). Další důvody pro zvýšení náhrady soud neshledal, neboť má za to, že období nečinnosti je již dostatečně zohledněno v závěru o nepřiměřené délce napadeného řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 2. 2014, sp. zn. 30 Cdo 1240/2013). Žalobci tak náleží zadostiučinění v celkové výši

113 475 Kč. Ve zbytku byla žaloba žalobce zamítnuta.

25. Jen pro úplnost soud uvádí, že smyslem řízení o náhradu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou řízení je odškodnit stav nejistoty výsledku řízení, jíž byl žalobce vlivem řízení vystaven. V zásadě není smyslem tohoto řízení poskytovat žalobci nepřiměřené částky počítané dle nákladnosti zahraniční léčby. Je třeba si uvědomit, že příčinou vzniku žalobcových problémů nebylo konkursní řízení jako takové, ale dluhová situace, do které se žalobce dostal a která byla cestou konkursu řešena. Za dluhovou situaci žalobce však stát neodpovídá a strhávání částek z příjmu žalobce byl pouze způsob, jak dluhovou situaci žalobce řešit. Ač se mu tento způsob může zdát subjektivně nespravedlivý, objektivně jde o plnění, na které měli/mají věřitelé nepopiratelné právo.

26. Závěrem lze taktéž uvést, že není pravdou, jak se žalobce mylně domnívá, že žalovaná ve smyslu zásady„ kdo mlčí, souhlasí“ tím, že žalobcovu žádost nevyřídila, souhlasí bez dalšího s jím uplatněným nárokem i jeho výší. Žalobce sice odkazuje na římskoprávní zásadu, ovšem v podobě lidovou tvořivostí značně zjednodušené a zkreslené. Případy naznačené žalobcem existují, nazývají se právní domněnka a právní fikce, ovšem ty se uplatňují pouze tehdy, pokud zákon přímo a výslovně pro určitou situaci tuto domněnku nebo fikci konstruuje. Taktomu ovšem v případě, že žalovaná v zákonem stanovené lhůtě 6 měsíců nevyřídí žádost žalobce, v žádném případě není. V takovém případě má žalobce právo se svého nároku domáhat soudně.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu