OSPH02 26 C 113/2017-208

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní titul Šárkou Henzlovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobců: a) celé jméno žalobkyně, datum narození ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa žalobce, žalobce a žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem titul celé jméno žalobce ⟪LB:lb_004⟫ se sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ b) celé jméno žalobce, DiS, datum narození ⟪LB:lb_006⟫ bytem adresa žalobce, žalobce a žalobkyně ⟪LB:lb_007⟫ zastoupený advokátem titul celé jméno žalobce ⟪LB:lb_008⟫ se sídlem adresa ⟪LB:lb_009⟫ c) titul celé jméno žalobce, datum narození ⟪LB:lb_010⟫ bytem adresa žalobce, žalobce a žalobkyně ⟪LB:lb_011⟫ proti ⟪LB:lb_012⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_013⟫ o zaplacení 465 262,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům společně a nerozdílně 238 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně od 27. 7. 2017 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení 22 000 Kč s příslušenstvím se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobcům společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 4 114 Kč k rukám jejich právního zástupce do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku

1.Žalobci se svou žalobou ze dne 25. 7. 2017 domáhali, aby soud uložil žalované zaplatit jim náhradu škody ve výši 79 160,33 Kč s příslušenstvím, 126 102,35 Kč a zadostiučinění ve výši 260 000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnili tím, že z důvodu dlouhotrvajícího řízení, které bylo vedeno u anonymizována tři slova obec anonymizována dvě slova spisová značka jim vznikla jednak majetková újma, a to v podobě ušlého zisku, neboť jim nevyplacená odměna konkurzního správce jejich právního předchůdce zapříčinila to, že se peněžní hodnota snížila z důvodu inflace, a dále žádali ušlý zisk, tj. úrok z prodlení. Dále žádali, aby soud za dlouhotrvající řízení zaplatil částku 250 000 Kč z titulu nesprávného úředního postupu.

V dané věci zdejší soud vydal rozsudek dne 21. 3. 2019, zamítl žalobu v plném rozsahu. K odvolání žalobců Městský soud v Praze potvrdil rozsudek soudu prvého stupně ve výroku I. a II. co se týče náhrady škody v podobě ušlého zisku a ztráty hodnoty peněz, dále zrušil výrok III. týkající se nemajetkové újmy za dlouhotrvající řízení a výrok o náhradě nákladů řízení a věc vrátil zdejšímu soudu zpět s tím, že soud dále má zkoumat, zda poté, kdy žalobci jako právní nástupci se svým nárokem vstoupili do konkurzního řízení, tj. od r. 2002, kdy se žalobci dostali do postavení věřitelů pohledávky za majetkovou podstatou, až do schválení konečné zprávy 15. 10. 2016, kdy skončilo konkurzní řízení a rozhodnutí nabylo právní moci. Řízení tedy pro žalobce trvalo 14 let, během nichž museli čekat na úhradu odměny a na proplacení hotových výdajů svého otce vystupujícího zde před svou smrtí ve funkci správce konkurzní podstaty.

2. Na základě výše uvedeného se soud zabýval náhradou nemajetkové újmy za dlouhotrvající řízení od doby, kdy žalobci vstoupili do tohoto konkurzního řízení, které bylo vedeno u anonymizována tři slova obec anonymizována dvě slova spisová značka a zjistil tento průběh řízení od doby, kdy žalobci vstoupili do řízení: Dne datum zemřel celé jméno žalobce, správce konkurzní podstaty, který byl ve věci spisová značka Krajským soudem v obec ustanoven správcem konkurzní podstaty. Dne 16. 4. 2002 předložil jméno celé jméno žalobce vyčíslení věcných nákladů vynaložených správcem konkurzní podstaty titul. celé jméno žalobce za r. 1996 až do února 2002 v celkové výši 98 504 Kč. Usnesením ze dne 11. 6. 2002, které nabylo právní moci 10. 3. 2004, byl správcem konkurzní podstaty ustanoven titul. jméno příjmení. Dle seznamu věřitelů podle výše pohledávek bylo přihlášeno 77 věřitelů. Dne 1. 8. 2002 obdržel Krajský soud v obec sdělení nově ustanoveného správce konkurzní podstaty titul. jméno příjmení s tím, že kontaktoval příbuzné zemřelého titul. celé jméno žalobce, notáře za účelem zajištění dokumentace anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno poté, kdy bude mít k dispozici dokumentaci, proběhne přetřídění dokumentace a seznámí se s dosavadním průběhem konkurzního řízení. Dne 18. 9. 2002 podává správce konkurzní podstaty zprávu o průběhu konkurzního řízení na majetek úpadce anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno, bylo konstatováno, že správce ze získaných dokumentů zjistil, že již došlo ke zpeněžení větší části majetku uvedeného v soupisu konkurzní podstaty. Z nemovitostí zbývá prodat pozemek o výměře 18 300 m2 v katastrálním území Kuchařovice zapsaných na list vlastnictví, k prodeji tohoto pozemku mimo dražbu již soud udělil správci svým usnesením souhlas. Zbývá také dořešit pohledávku úpadce za společností právnická osoba ve výši 406 433 Kč O případném odkupu této pohledávky se vedou jednání. Správce vstoupil v jednání se členy věřitelského výboru schůze, na které chce správce informovat o dosavadním stavu konkurzu a o dalších krocích bude svolána na nejbližší termín. Učiní také dotaz směrem k Okresnímu soudu ve obec, zda-li úpadce v současné době u tohoto soudu jsou vedena řízení. Krajský soud v obec na dotaz správce sdělil, že u tamního soudu je vedeno řízení spisová značka. Dne datum rozhodnutí podává správce konkurzní podstaty další zprávu soudu a sděluje soudu, že v souvislosti s přihláškami pohledávek chce správce navrhnout, aby v uvedené konkurzní věci bylo nařízeno zvláštní přezkumné jednání. Dále informoval soud, že 29. 11. 2002 se v kanceláři správce uskutečnila schůze věřitelského výboru, byla probírána věc zpeněžení konkurzní podstaty. U Okresního soudu ve obec je vymáhána pohledávka v řízení sp. zn. spisová značka. Dále sděluje soudu, že není schopen odhadnout, kdy by mohlo dojít ke skončení konkurzního řízení. Dne 13. 2. 2003 sepsal správce konkurzní podstaty zprávu o průběhu zpeněžování konkurzní podstaty, informuje soud, že byl zpeněžen majetek, poté již se nenachází žádné další majetkové hodnoty, které by bylo nutno zpeněžit nebo vyloučit. Dne 28. 3. 2003 další zpráva konkurznímu soudu s tím, že v mezidobí správce zpeněžil zbývající majetkové hodnoty nacházející se v konkurzní podstatě úpadce. V konkurzní věci je pak třeba provést zvláštní přezkumné jednání, při kterém budou přezkoumávány pohledávky 24 konkurzních věřitelů, a znovu informuje soud, že není schopen odhadnout termín ukončení konkurzního řízení. Dne 11. 4. 2003 podává správce konkurzní podstaty soudu zprávu o zpeněžení nemovitostí, a informuje soud, že k nemovitostem bylo na základě zástavní smlouvy zřízeno zástavní právo na zajištění pohledávky u právnická osoba, požádal soud o dovolení vydat 70% výtěžku zpeněžení oddělenému konkurznímu věřiteli právnická osoba, s.r.o. Dne 29. 4. 2003 usnesením soud tento souhlas udělil. Dne 3. 9. 2003 požádal správce konkurzní podstaty o prodloužení lhůty k podání konečné zprávy s tím, že u Okresního soudu ve obec stále pokračuje řízení spisová značka, spor o vyplacení náhrady za neoprávněně vydaný živý a mrtvý inventář, jehož výsledek by mohl mít nezanedbatelný vliv na rozšíření majetku v konkurzní podstatě úpadce. Dne 3. 9. 2003 podává správce zprávu konkurznímu soudu s tím, že část konkurzních věřitelů zemřela, nyní probíhají dědická řízení, ve kterých by mělo být stanoveno, komu z dědiců pohledávka za úpadcem připadne. Několik dědických řízení již bylo ukončeno a správce eviduje dědice jako konkurzní věřitele namísto zůstavitelů. Informuje soud o tom, že výše uvedený spor u Okresního soudu ve obec stále není skončen. Dne 3. 6. 2004 podává správce konkurzní podstaty zprávu o probíhajícím konkurzním řízení s tím, že nedošlo k žádným změnám, informuje o tom, že je nezbytné provést zvláštní přezkumné jednání, kde budou přezkoumávány pohledávky 24 konkurzních věřitelů, probíhají také dědická řízení po zemřelých konkurzních věřitelích. Pokračuje stále spor u Okresního soudu ve obec spisová značka a žádá tímto o prodloužení lhůty k podání konečné zprávy. Dne 23. 7. 2004 předvolává soud ke zvláštnímu přezkumnému jednání na 26. 10. 2004. Dne 21. 12. 2004 se konalo zvláštní přezkumné jednání v konkurzní věci úpadce anonymizována tři slova, 6. 1. 2005 soud vydává pověření vyšší soudní úřednici k rozhodování ve věcech povolování záloh správci konkurzní podstaty, ve věcech návrhu či žádostí správce konkurzní podstaty včetně návrhu či žádostí správce na souhlas soudu s prodejem majetku z konkurzní podstaty, rozhodování výtěžku zpeněžení majetku a v dalších tam vymezených úkonech. Správce konkurzní podstaty dne 16. 2. 2005 žádá soud o vyplacení zálohy na odměnu správce ve výši 70 914 Kč, o tomto návrhu a o návrhu na jmenování náhradníka za prvního ze tří členů výboru rozhoduje dne 25. 2. 2005 soud. 29. 4. 2005 usnesením soud vyzývá správce konkurzní podstaty, aby ve lhůtě 10 dnů podal zprávu o své činnosti. 24. 5. 2005 žádá správce o prodloužení termínu pro podání konečné zprávy a sděluje, že v době od podání poslední zprávy o činnosti správce došlo dne 15. 10. 2004 ke schůzi správce konkurzní podstaty se zástupci konkurzních věřitelů, ti byli informováni o stavu a dalším postupu konkurzního řízení, odsouhlasili správci konkurzní podstaty výdaje, a správce vyplatil oddělenému věřiteli anonymizována dvě slova, anonymizováno. částku 1 260 000 Kč a získal do konkurzní podstaty plnění z titulu vydání bezdůvodného obohacení ve výši 3 660 Kč, u Okresního soudu ve obec je stále vedeno řízení pod sp. zn. spisová značka. Dne datum rozhodnutí proběhlo zvláštní přezkumné řízení, při kterém byly přezkoumávány doposud nepřezkoumané pohledávky. Krajský soud v obec usnesením ze dne 30. 9. 2005 žádá o zprávu správce konkurzní podstaty činnosti. Na tuto výzvu podává správce konkurzní podstaty 11. 10. 2005 zprávu, že od poslední podané zprávy nedošlo k žádným podstatným změnám, nadále jsou vedena sporná řízení o vyplacení náhrady za neoprávněně vydaný živý a mrtvý inventář, správce není schopen odhadnout termín ukončení konkurzního řízení. Na výzvu soudu podává dne 11. 7. 2006 správce sdělení a zprávu o činnosti s tím, že v současnosti byly uzavřeny veškeré incidenční spory a správce se připravuje na zpracování závěrečné zprávy. Dne 11. 8. 2006 žádá správce o prodloužení lhůty k podání sdělení. 21. 9. 2006 žádá soud o prodloužení termínu k podání závěrečné zprávy. 5. 12. 2006 informuje soud, že ve lhůtě 2 měsíců od právní moci ve věci spisová značka bude předložena konečná zpráva. Dne 9. 1. 2007 podává správce zprávu z jednání zástupce věřitelského výboru, usnesením ze dne 18. 5. 2007 soud žádá správce konkurzní podstaty, aby ve lhůtě 10 dnů podal soudu písemnou zprávu o své činnosti. Dne 31. 5. 2007 na výzvu soudu správce konkurzní podstaty sděluje, že předpokládá, že k předložení zprávy zástupcům věřitelského výboru by mohlo dojít v červenci nebo srpnu 2007, a následně by mohla být předložena soudu. 14. 9. 2007 uložil soud správci konkurzní podstaty, aby do 15 dnů předložil zpracovanou konečnou zprávu o zpeněžení majetkové podstaty. 1. 10. 2007 sděluje správce, že byly ukončeny veškeré incidenční spory v rámci konkurzního řízení, avšak stále probíhá řízení u Okresního soudu ve obec spisová značka. Z tohoto důvodu není anonymizováno svolat setkání správce se zástupci věřitelského výboru o projednání konečné zprávy. 23. 5. 2008 sděluje správce soudu, že i řízení u Okresního soudu ve obec pod sp. zn. spisová značka o 699 438 Kč bylo ukončeno, avšak stále probíhá u stejného soudu řízení ve věci spisová značka a bez ukončení tohoto sporu není možné svolat setkání správce se zástupci věřitelského výboru k projednání konečné zprávy. Na výzvu soudu dne 31. 7. 2008 sděluje správce, že všechny sporné pohledávky byly vyřešeny vyjma pohledávky p. jméno příjmení proti žalovanému úpadci o 12 000 Kč, které je vedeno u Okresního soudu ve obec, sp. zn. spisová značka, doposud věc není pravomocně skončena. 18. 9. 2008 podává správce konkurzní podstaty zprávu soudu, týkající se požadavku dědiců po bývalém správci konkurzní podstaty titul. celé jméno žalobce ve výši 105 604 Kč. Sděluje soudu, že nebyla žádná částka předložena a tedy ani schválena věřitelským výborem. 8. 1. 2007 byla tato problematika řešena s tím, že předložené doklady nejsou zcela průkazné a věřitelský výbor se k žádosti, která bude předložena oprávněnými dědici, vyjádří až po jejich doplnění. Takto také informoval soud v zápisu z jednání věřitelského výboru ze dne 8. 1. 2007 18. 9. 2008 soud sděluje titul celé jméno žalobce k jeho žádosti ze dne 31. 8. 2008 o vyplacení zálohy na vzniklé věcné náklady, že tato záležitost může být řešena až v rámci konečné zprávy, kterou je správce konkurzní podstaty povinen předložit po zpeněžení veškerého majetku náležejícího do konkurzní podstaty poté, co budou pravomocně ukončeny veškeré spory související s předmětným konkurzním řízením. Vzhledem k tomu, že dosud není jeden ze soudních sporů pravomocně ukončen, nemůže správce konkurzní podstaty konečnou zprávu předložit. 27. 11. 2008 informuje správce konkurzní podstaty soud o tom, že spor u Okresního soudu ve obec spisová značka není doposud pravomocně skončen. Dne 17. 12. 2008 se konalo jednání se zástupci věřitelského výboru. Na výzvu soudu 17. 3. 2009 správce informuje soud, že k předložení konečné zprávy brání doposud nerozhodnutý spor výše uvedený. Stejnou zprávu soud obdržel 30. 6. 2009, 6. 10. 2009, 27. 1. 2010, 19. 5. 2010, 31. 8. 2010, 17. 12. 2010, 6. 4. 2011, 15. 7. 2011, 25. 10. 2011, 3. 2. 2012, 21. 6. 2012, 10. 10. 2012, 24. 1. 2013, 16. 4. 2013, dne 3. 6. 2013 požádal správce konkurzní podstaty o prodloužení stanovené lhůty k předložení konečné zprávy. Dne 1. 7. 2013 sděluje správce konkurzní podstaty, že neustále probíhají ve věci řízení u Okresního soudu ve obec, sp. zn. spisová značka úkony, kdy žalobce rozšiřuje žalobní návrh, věc není doposud pravomocně skončena. 27. 9. 2013 správce sděluje soudu, že spor není doposud skončený, proto nelze předložit konečnou zprávu. Stejnou zprávu správce zasílá soudu 27. 12. 2013. 20. 3. 2014 sděluje správce, že stále probíhá řízení u Okresního soudu ve obec, tato skutečnost brání předložení konečné zprávy v konkurzním řízení. 22. 4. 2014 správce sděluje, že již byla věc u okresního soudu vyřešena, a proto je možné přikročit ke zpracování předložené konečné zprávy a předložení konečné zprávy. Dne 3. 6. 2014 sděluje správce konkurzní podstaty, že byli osloveni dědicové po předchozím konkurzním správci titul. celé jméno žalobce, aby předložili dědickou dohodu a současně aby předložili své doplněné nároky plynoucí z doposud neuhrazených hotových výdajů správce zůstavitele a doposud neuhrazené odměny. K této výzvě dědicové žádali o prodloužení termínu pro předložení shora uvedených požadavků o 3 týdny. 14. 7. 2014 sděluje správce soudu, že po prostudování dokumentů od dědiců správce konkurzní podstaty bylo zjištěno, že pozůstalí dědici do masy majetku zůstavitele nezahrnuli pohledávku za soudem z titulu náhrady nákladů a odměny správce konkurzní podstaty. Vzhledem k tomu není možno proto s dědici dále eventuálně jednat, ale po ukončení konkurzu bude nutné existenci těchto případných finančních prostředků oznámit příslušnému soudu a vyvolat tak dodatečné dědické řízení. Dne 25. 9. 2014 byla soudu předložena správcem konkurzní podstaty konečná zpráva, která byla vyvěšena dne 9. 10. 2014. Součástí konečné zprávy v bodě VI. je také nezaplacená odměna titul. celé jméno žalobce 60 000 Kč, 363 512,23 Kč, hotové výdaje 74 279 Kč a 2 475,75 Kč, náklady 800 Kč. Soudce nařídil na 25. 11. 2014 jednání k projednání konečné zprávy. Dne 25. 11. 2014 se konalo jednání. 28. 11. 2014 bylo vydáno usnesení Krajským soudem v obec o schválení konečné zprávy a odměně a nákladech správce konkurzní podstaty, vyvěšeno 28. 11. 2014. Proti usnesení bylo podáno 17. 12. 2014 odvolání. 13. 1. 2015 byla věc předložena Vrchnímu soudu v Olomouci k rozhodnutí o opravném prostředku. Vrchní soud v Olomouci usnesení ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Toto rozhodnutí nabylo právní moci 9. 11. 2015 1. 10. 2015 soud vydal usnesení, které bylo napadeno odvoláním, Vrchní soud v Olomouci zrušil toto rozhodnutí ze dne 1. 10. 2015 a věc vrátil soudu k dalšímu řízení. Toto rozhodnutí nabylo právní moci 16. 5. 2016. Dne 12. 9. 2016 bylo rozhodnuto o schválení konečné zprávy, toto rozhodnutí nabylo právní moci 15. 10. 2016.

3. Vůči žalobcům trvalo předmětné řízení 14 let, když jejich právní předchůdce zemřel 9. 2. 2002, dědické řízení bylo skončeno v r. 2003. Soud je toho názoru, že předmětné řízení trvalo nepřiměřeně dlouhou dobu a byly tak naplněny podmínky dle ust. § 13 zák. č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem a nezákonným rozhodnutím (dále jen„ zákon“). Soud je toho názoru, že vzhledem k délce řízení, která je nepřiměřeně dlouhá, je třeba, aby bylo přiznáno zadostiučinění v penězích (§ 31a zákona), a to s ohledem na délku stanovil výši za 1 rok, po které řízení trvalo částku 17 000 Kč. Stanovil tak základní částku 238 000 Kč. Soud se pak dále zabýval jednotlivými kritérii, na základě kterých lze výše uvedenou základní částku zvyšovat či snižovat z tam uvedených důvodů. Otázku dlouhotrvajícího řízení soud vyřešil tím, že přistoupil k náhradě nemajetkové újmy v penězích a částku ve výši 17 000 Kč za 1 rok, po které trvalo posuzované řízení. Za samotný postup soudu v konkursním řízení, základní částku nijak neupravoval, neboť dospěl ke zjištění, že soud nezanedbal patřičný dohled nad výkonem činnosti správce konkursní podstaty a vyzýval ho pravidelně k předložení zprávy o své činnosti. Konečnou zprávu nebylo možné vypracovat z důvodu, že probíhaly nejprve dva, pak jeden incidenční spor, který musel být skončen, aby bylo možné skončit i konkurzní řízení. Z tohoto důvodu proto základní částku nijak neupravuje. Co se týče složitosti řízení, soud dospěl k závěru, že šlo do jisté míry o složitou věc s tím, že bylo třeba zpeněžit majetek spadající do konkurzní podstaty, v řízení vystupovalo více věřitelů (přes 70), soud rozhodoval o samostatném uspokojení některého z věřitelů, v konkurzní podstatě byla také nemovitost, tedy řízení bylo do značné míry složité. Za tuto složitost soud snižuje základní částku o 20%. Dále se soud zabýval významem řízení pro žalobce a dospěl k závěru, že i pro ně bylo řízení do jisté míry významné, neboť se jednalo o odměnu za vykonanou práci, na které byli závislí členové zůstavitelovy rodiny, a bylo více než žádoucí, aby tato odměna byla co nejrychleji vyplacena, což se právě s ohledem na délku řízení nepodařilo. Pozůstalá manželka a synové, tehdy ještě studující, se museli na dlouhou dobu obejít bez této částky, která jim pak byla vyplacena, avšak bez úroků, tedy soud je toho názoru, že pro význam řízení je třeba základní částku zvýšit o + 20%.

4. Soud na základě výše uvedeného odůvodnění uložil žalované zaplatit žalobcům nemajetkovou újmu ve výši 238 000 Kč s příslušenstvím, tj. s úroky s prodlení běžícími od uplynutí 6 měsíců od předběžného uplatnění nároku u žalované (§ 15 zákona), dle ust. § 1970 o.z., a ve výši dle vyhl. č. 351/2013 Sb.. Ve zbývající části žalobu zamítl.

5. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval dle ust. § 142 odst. 1 a odst. 3. Původně žalobci žádali, aby soud uložil žalované jednak zaplacení náhrady škody a jednak nemajetkové újmy. Do pravomocného rozhodnutí odvolacího soudu žalobci byli neúspěšní v části týkající se náhrady škody a úspěšní po tomto rozsudku ve výši nemajetkové újmy, tedy v částce 50 000 Kč z tarifní hodnoty podle § 9 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. Po tuto dobu řízení tedy nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť ani jeden z účastníků nebyl ve věci plně úspěšný. Po právní moci rozhodnutí odvolacího soudu, resp. Nejvyššího soudu, je předmětem řízení nárok na náhradu nemajetkové újmy za dlouhotrvající řízení a vzhledem k tomu, že žalobci byli úspěšní ohledně tohoto nároku, mají dle ustanovení 142 odst. 3 o.s.ř. nárok na náhradu nákladů řízení dle § 9 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Kč 3 100/, za účast na jednání dne 23. 3. 2021 a 300 Kč režijní paušál (§ 13 AT) + DPH. Celkem náklady řízení Kč 4 114, z toho 21% DPH 714.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li žalovaná dobrovolně plnit co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze nařídit soudní výkon nebo exekuci.