OSPH02 31 C 18/2020-160

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Kuchaříkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený anonymizováno údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného anonymizováno 6 slov adresa ⟪LB:lb_004⟫ o 300 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 300 000 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 300 000 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 1 800 Kč, a do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 300 000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnil tím, že proti němu bylo vedeno trestní stíhání stát. instituce, sp. zn. anonymizováno číslo a název soudu pod sp. zn. spisová značka pro zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, 3 písm. c) trestního zákoníku, hrozil mu trest odnětí svobody od 8 do 12 let a trestní stíhání bylo vedeno cca 6 měsíců vazebně. Žalobce byl název soudu rozsudkem ze dne datum uznán vinným z přečinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 trestního zákoníku a byl mu uložen trest odnětí svobody v trvání 12 měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen a byla mu stanovena zkušební doba 18 měsíců. Trestní stíhání žalobce započalo dne datum a rozsudek název soudu ze dne datum byl žalobci doručen dne datum. Žalobce proti rozsudku podal dovolání, které bylo usnesením ze dne datum název soudu odmítnuto. Proti rozhodnutí podal žalobce dne datum ústavní stížnost. název soudu ji odmítl. Usnesení název soudu bylo žalobci doručeno dne datum Celkem tak řízení trvalo 6 let a

10,5 měsíce. Trestní řízení bylo stiženo průtahy, zejména ve fázi řízení před název soudu. K nápadu obžaloby došlo dne datum a hlavní líčení bylo nařízeno až 10 měsíců poté. Na nepřiměřené délce řízení se zcela jednoznačně podílel název soudu svým vadným postupem, kdy tento zapříčinil, že mezi zrušovacím usnesením název soudu ze dne datum a novým rozhodováním o věci dne datum byla doba zjevně nepřiměřená. Výrok o trestu nezohledňuje nepřiměřenou délku řízení. Z odůvodnění uloženého trestu vyplývá, že nepřiměřenou délkou řízení se soud vůbec nezabýval. Žalobce se na délce řízení žádným způsobem nepodílel a s orgány činným v trestním řízení spolupracoval. Žalobce dlouhodobě užívá antidepresiva (užíval je již před zahájením trestního stíhání) a stíhání mělo vliv na jeho psychický stav. Ve skutečnostech, že se jednalo o trestní řízení, žalobci hrozil trest odnětí svobody na 8-12 let, byl stíhán vazebně a stíhání mělo vliv na jeho psychický stav, spatřuje žalobce pro sebe zvýšený význam řízení.

2. Žalovaná žalobcem uplatněný návrh neuznala a navrhla jej zamítnout. Žalovaná potvrdila, že u ní žalobce přípisem doručeným dne datum uplatnil nárok na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 300 000 Kč představující nesprávný úřední postup v trestním řízení vedeném u název soudu. Žalovaná v rámci mimosoudního projednání dospěla k závěru, že k porušení práva žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě nedošlo. V řízení došlo k jednomu průtahu, a to od podání obžaloby do nařízení hlavního líčení. Tento lze však tolerovat, neboť délka řízení jako celek není nepřiměřená. Žalovaná má za to, že v případě žalobce existují relevantní okolnosti, které vyvracejí domněnku případného vzniku nemajetkové újmy na straně žalobce v důsledku nepřiměřené délky trestního řízení. Takovou okolností je pak zejména pravomocné odsouzení žalobce za úmyslný trestný čin a uložení odpovídajícího trestu, byť podmíněně odloženého. K tomuto žalovaná odkázala na rozhodnutí název soudu ze dne 31. 8. 2011, sp. zn. spisová značka. Žalovaná uzavřela, že případné odškodnění žalobce v peněžní formě by odporovalo dobrým mravům a obecnému vnímání spravedlnosti. Navíc, mělo-li trestní řízení vliv na psychický stav žalobce, nelze opominout, že žalobce byl odsouzen a nepáchal-li by trestnou činnost, nebyl by trestně stíhán.

3. Žalobce ve své replice uvedl, že u trestního stíhání založeného na principu„ ultima ratio“ délka řízení nemůže dosáhnout délky přesahující 6 let, aniž by byla tato skutečnost zohledněna ve výroku o trestu ve smyslu § 39 odst. 3 trestního zákoníku Trestní stíhání vůči žalobci bylo zpočátku vedeno vazebně, po propuštění z vazby se zpomalilo. Významný vliv na celkovou délku řízení mělo před soudem prvního stupně, jehož vadným procesním postupem bylo řízení o 1,5 roku prodlouženo. Navíc má za to, že do nepřiměřené délky řízení je nutno včítat i postup Městského soudu v Praze při vracení věcí/finančních prostředků zajištěných žalobci při domovní prohlídce a prohlídce jiných prostor dne datum, kdy žalobce marně žádal o jejich vydání, ačkoliv podmínky pro jejich vrácení byly splněny.

4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Žalobce se podáním ze dne datum nazvaným Nárok na přiměřené zadostiučinění – odškodnění za nepřiměřenou délku řízení obrátil na žalovanou s požadavkem na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění ve výši 300 000 Kč za nepřiměřenou délku trestního stíhání vedeného anonymizováno pod sp. zn. anonymizováno číslo a název soudu pod sp. zn. spisová značka. Žalovaná přípisem ze dne datum potvrdila doručení podání žalobce dne datum.

6. Ze stanoviska stát. instituce ze dne datum soud zjistil, že žalovaná po provedeném šetření dospěla k závěru, že trestní stíhání vedené u název soudu pod sp. zn. spisová značka probíhalo po dobu 5 let a 8 měsíců, a to od zahájení trestního stíhání žadatele do dne vydání usnesení název soudu. Řízení proběhlo na třech stupních soudní soustavy, nebyla shledána procesní nečinnost orgánů činných v trestním řízení a řízení lze označit za složité. Žalovaná zhodnotila celkovou délku řízení jako přiměřenou, K nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 věta druhá a třetí zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ČNR č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), (dále jen„ zákon“), nedošlo.

7. anonymizována dvě slova název soudu, anonymizováno spisová značka, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova: ⟪LB:lb_001⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno role v řízení anonymizována tři slova role v řízení anonymizováno 8 slov role v řízení anonymizováno 22 slov ustanovení pr. předpisu, anonymizováno 5 slov ⟪LB:lb_002⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 5 slov role v řízení anonymizována čtyři slova ustanovení pr. předpisu. anonymizováno 5 slov anonymizováno 5 slov anonymizováno ustanovení pr. předpisu ⟪LB:lb_003⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 14 slov datum anonymizováno 7 slov role v řízení anonymizována tři slova ustanovení pr. předpisu ⟪LB:lb_004⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 7 slov role v řízení anonymizováno role v řízení anonymizováno 7 slov anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova ustanovení pr. předpisu. anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova datum, anonymizována dvě slova datum. anonymizováno datum anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. anonymizováno datum anonymizováno 7 slov anonymizováno. ⟪LB:lb_005⟫ -) anonymizováno datum anonymizována čtyři slova role v řízení anonymizováno anonymizováno, anonymizována čtyři slova anonymizováno, anonymizována čtyři slova anonymizováno anonymizováno ustanovení pr. předpisu ⟪LB:lb_006⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 7 slov role v řízení anonymizováno role v řízení anonymizováno 7 slov anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova ustanovení pr. předpisu. anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova datum, anonymizována dvě slova datum. anonymizováno datum anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. anonymizováno datum anonymizováno 7 slov anonymizováno ⟪LB:lb_007⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 13 slov ⟪LB:lb_008⟫ -) anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno (anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova datum anonymizováno datum), anonymizováno, anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení anonymizováno datum anonymizováno datum anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova (anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno)anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova datum. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova ⟪LB:lb_009⟫ -) anonymizováno 6 slov datum role v řízení anonymizováno 33 slov role v řízení). anonymizováno 15 slov ⟪LB:lb_010⟫ -) anonymizováno 11 slov ustanovení pr. předpisu, anonymizováno 6 slov role v řízení), anonymizována čtyři slova ⟪LB:lb_011⟫ -) anonymizováno 9 slov role v řízení, anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno 9 slov anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno ⟪LB:lb_012⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno datum anonymizována tři slova role v řízení anonymizováno anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno. anonymizováno role v řízení anonymizována tři slova datum. ⟪LB:lb_013⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 9 slov ⟪LB:lb_014⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno název soudu anonymizována čtyři slova datum ⟪LB:lb_015⟫ -) anonymizováno datum anonymizována čtyři slova ⟪LB:lb_016⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 33 slov datum ⟪LB:lb_017⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 8 slov datum ⟪LB:lb_018⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno datum anonymizováno 8 slov role v řízení, anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno 8 slov anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno datum ⟪LB:lb_019⟫ -) anonymizována tři slova datum anonymizována tři slova anonymizováno, anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno role v řízení anonymizována tři slova anonymizováno. anonymizována tři slova role v řízení, anonymizována tři slova anonymizováno role v řízení anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova datum ⟪LB:lb_020⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 15 slov role v řízení anonymizováno 6 slov datum ⟪LB:lb_021⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 9 slov role v řízení, anonymizováno 12 slov datum anonymizována čtyři slova role v řízení, anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizována čtyři slova anonymizováno ⟪LB:lb_022⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 11 slov role v řízení ⟪LB:lb_023⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 7 slov datum ⟪LB:lb_024⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 9 slov role v řízení, anonymizováno 9 slov role v řízení anonymizováno anonymizováno anonymizováno 9 slov anonymizováno ⟪LB:lb_025⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 8 slov datum ⟪LB:lb_026⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 5 slov role v řízení anonymizováno 18 slov ustanovení pr. předpisu anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno 5 slov anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno ⟪LB:lb_027⟫ -) anonymizováno datum anonymizována čtyři slova role v řízení anonymizována dvě slova ⟪LB:lb_028⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 6 slov ⟪LB:lb_029⟫ -) anonymizováno datum role v řízení anonymizováno 18 slov ⟪LB:lb_030⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 8 slov datum anonymizováno ⟪LB:lb_031⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno role v řízení anonymizováno 5 slov ⟪LB:lb_032⟫ -) anonymizováno datum anonymizována tři slova název soudu ⟪LB:lb_033⟫ -) anonymizováno datum název soudu anonymizováno 5 slov datum ⟪LB:lb_034⟫ -) anonymizována tři slova datum anonymizována tři slova anonymizováno, anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno role v řízení anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno anonymizována dvě slova název soudu anonymizováno, anonymizována tři slova, anonymizována tři slova role v řízení anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována dvě slova, anonymizována tři slova anonymizováno, anonymizována tři slova, anonymizována tři slova anonymizováno, anonymizována tři slova anonymizováno, anonymizována tři slova anonymizováno anonymizována tři slova anonymizováno. anonymizována tři slova, anonymizována tři slova anonymizována tři slova role v řízení anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována dvě slova, anonymizována tři slova anonymizována tři slova, anonymizována tři slova anonymizováno obec, anonymizována tři slova. anonymizována tři slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována tři slova, anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno, anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova, anonymizována dvě slova. anonymizována tři slova anonymizováno, anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno, anonymizována tři slova název soudu anonymizována dvě slova role v řízení, anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno, anonymizována tři slova anonymizováno (anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno), anonymizována tři slova anonymizováno, anonymizována tři slova anonymizována dvě slova. anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova název soudu anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova role v řízení ⟪LB:lb_035⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 5 slov datum ⟪LB:lb_036⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 9 slov role v řízení anonymizováno 6 slov datum ⟪LB:lb_037⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 9 slov role v řízení, anonymizováno 23 slov role v řízení anonymizováno 17 slov ustanovení pr. předpisu, anonymizováno anonymizováno 9 slov anonymizováno anonymizováno 9 slov anonymizováno anonymizováno. role v řízení anonymizováno 15 slov datum anonymizováno role v řízení ⟪LB:lb_038⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno role v řízení anonymizováno 8 slov ⟪LB:lb_039⟫ -) anonymizováno datum anonymizována tři slova název soudu ⟪LB:lb_040⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno 5 slov datum, anonymizováno 5 slov anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno, anonymizováno anonymizováno role v řízení anonymizováno 5 slov anonymizováno anonymizováno anonymizováno, anonymizováno 5 slov anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno 5 slov anonymizováno anonymizováno, anonymizováno ustanovení pr. předpisu, anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno, anonymizováno 5 slov anonymizováno 5 slov. anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno 5 slov anonymizováno, anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno 5 slov. ⟪LB:lb_041⟫ -) anonymizováno datum anonymizováno role v řízení anonymizována tři slova název soudu ⟪LB:lb_042⟫ -) anonymizováno datum anonymizována tři slova název soudu ⟪LB:lb_043⟫ -) anonymizováno datum název soudu anonymizováno role v řízení anonymizováno 38 slov ⟪LB:lb_044⟫ -) anonymizováno datum anonymizována dvě slova název soudu anonymizováno role v řízení ⟪LB:lb_045⟫ -) anonymizováno datum anonymizována čtyři slova role v řízení anonymizována tři slova

8. Z usnesení název soudu čj. číslo jednací vyplývá, že bylo dne datum rozhodnuto o vrácení finanční hotovosti a věcí (počítače, telefonu a automobilu) žalobci. Podáními ze dne datum a datum, nazvanými výzva k vrácení věcí a finančních prostředků a výzva k vrácení věcí a finančních prostředků urgence, zástupce žalobce usiloval o jejich vydání. Dle úředního záznamu ze dne datum (čl. 4824 spisu z naříkaného řízení) soud zjistil, že žalobce a jeho obhájce již jsou s stát. instituce domluveni na vrácení věcí.

9. Z přípisu název soudu ze dne datum je zřejmé, že tento dne datum obdržel návrh žalobce a registroval jej pod sp. zn. ústavní nález. Z usnesení název soudu ze dne datum vyplývá, že ústavní stížnost žalobce byla jako zjevně neopodstatněná odmítnuta. Usnesení bylo žalobci doručeno dne datum, jak je patrno z předložené doručenky.

10. Soud ve věci aplikoval zejména následující ustanovení zákonných předpisů:

Podle § 1 odst. 1 zákona, stát odpovídá za podmínek tímto zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

Podle § 13 odst. 1 zákona odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle druhého odstavce téhož ustanovení právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

Podle § 15 odst. 2 zákona se může domáhat náhrady škody u soudu poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

Podle § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle druhého odstavce téhož ustanovení se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle třetího odstavce téhož ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k

a) celkové délce řízení,

b) složitosti řízení,

c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení,

d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

11. Podřazením zjištěného skutkového stavu shora citovaným zákonným ustanovením dospěl soud k závěru, že žaloba je nedůvodná. Žalobce požadoval zaplacení částky 300 000 Kč s příslušenstvím, která má představovat finanční zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem v podobě nepřiměřené délky naříkaného řízení. Předpoklady pro vznik odpovědnosti státu za škodu podle zákona jsou jednak existence nesprávného úředního postupu či nezákonného rozhodnutí, vznik škody na straně poškozeného subjektu a příčinná souvislost mezi uvedenými.

12. Nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem byl do právního řádu České republiky zakotven novelou zákona č. 82/1998 Sb., provedenou zákonem č. 160/2006 Sb., s účinností od 27. 4. 2006 (§ 31a OdpŠk). Zakotvením uvedeného nároku zákonodárce naplnil požadavek pramenící z čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (č. 209/1992 Sb., dále "EÚLP"). Podle čl. 6 odst. 1 věta první EÚLP má každý právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu. Smyslem novely bylo přesunout rozhodování o náhradě nemajetkové újmy vzniklé porušením práva garantovaného čl. 6 odst. 1 z ESLP na vnitrostátní úroveň, což ostatně zákonodárce výslovně vyjádřil v důvodové zprávě k zákonu č. 160/2006 Sb. Soud je toho názoru, že má-li odškodňovat na vnitrostátní úrovni nemajetkovou újmu vzniklou porušením práva primárně zakotveného již v EÚLP, je nanejvýš žádoucí, aby jeho rozhodování vycházelo z kritérií stanovených judikaturou ESLP.

13. Délka řízení je ve smyslu judikatury ESLP nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení státu (tj. soudu) v projednávané věci, nikoliv stěžovatele, příp. od něj odlišných účastníků řízení. Soud ve své judikatuře upřednostňuje globální, celkový pohled na řízení. Proto existující průtah jen v určité fázi řízení ESLP toleruje za předpokladu, že celková doba řízení nebude nepřiměřená, naopak i v řízení, v němž soud činil úkony v přiměřených lhůtách a jeho postup byl plynulý, lze dle ESLP konstatovat porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě tehdy, když se s přihlédnutím ke všem okolnostem celková doba řízení jeví nepřiměřeně dlouhou. Nepřiměřeně dlouhými shledává ESLP nicméně i ta řízení, která sice trvala relativně nepříliš dlouho, byla však zatížena nepřiměřeným obdobím nečinnosti ve vztahu k celkové délce řízení.

14. Co se týká existence prvého z uvedených předpokladů, tj. nesprávného úředního postupu či nezákonného rozhodnutí v posuzovaném řízení, soud dospěl k závěru, že v naříkaném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu, kterým se rozumí porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti a zpravidla jde o postup, který s rozhodovací činností nesouvisí. Podle konkrétních okolností může jít o jakoukoliv činnost spojenou s výkonem pravomoci státního orgánu, dojde-li při ní nebo v jejím důsledku k porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu nebo k porušení pořádku určeného povahou a funkcí postupu (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR pod sp. zn. 28 Cdo 966/2008).

15. Předmětné řízení trvalo od datum, kdy proti němu bylo zahájeno trestní stíhání pro zvlášť závažný zločin nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, 3 trestního zákoníku, do datum, kdy bylo zástupci žalobce doručeno usnesení název soudu, kterým byla jeho ústavní stížnost odmítnuta. K vracení věcí a finančních prostředků zajištěných žalobci při domovní prohlídce a prohlídce jiných prostor dne datum soud nezohlednil, neboť k tomuto došlo ještě předtím, než ve věci bylo rozhodnuto název soudu. Jen na okraj však soud uvádí, že smyslem kompenzačního řízení je v případě nepřiměřené délky řízení odškodnit poškozeného za udržování ve stavu nejistoty ohledně výsledku řízení po nepřiměřeně dlouhou dobu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 8.2012, sp. zn. 30 Cdo 692/2012). Cílem trestního řízení je rozhodnout o vině a trestu. V tomto spočívá nejistota účastníka ohledně výsledku řízení. Záležitosti vrácení věci nejsou podstatou samotného trestního řízení, ačkoliv mají základ v samotném trestním řízení. Do délky řízení je však nelze zahrnout. Celkem naříkané řízení ve vztahu k žalobci trvalo 6 let a 10 měsíců. Kritéria vymezená v ust. § 31a odst. 3 zákona, soud aplikoval i na zjištění přiměřenosti délky posuzovaného řízení.

16. Trestní stíhání žalobce bylo zahájeno dne datum. V přípravném řízení byla provedena u žalobce domovní prohlídka, prohlídka jiných prostor, bylo rozhodnuto o odnětí automobilu, žalobce byl po určitou dobu stíhán vazebně, dne datum a datum bylo proti žalobci zahájeno trestní stíhání pro další skutky. Spolu s žalobcem bylo stíháno dalších 9 osob, kterým, podobně jako žalobci bylo sděleno obvinění pro další skutky, resp. pro spáchání pokračujícího trestného činu. Celkem bylo proti všem 10 obviněným od datum do datum vydáno

32 usnesení o zahájení trestního stíhání, proti kterým bylo podáno celkem 16 stížností, které byly jako nedůvodné zamítnuty. O poslední z nich anonymizována tři slova rozhodovalo dne datum. U 9 obviněných bylo rozhodováno o vzetí do vazby, o ponechání ve vazbě eventuálně o propuštění z vazby. V přípravném řízení bylo zadáno 13 znaleckých posudků a 9 odborných vyjádření, bylo vyslechnuto 148 osob, z nich nadpoloviční většina byla vyslýchána jako svědci, bylo provedeno 24 rekognic. V řízení před soudem bylo nařízeno patero hlavních líčení a při šestém došlo k vyhlášení rozsudku, zprvu hlavní líčení trvala několik dní. Byly vyslechnuty desítky svědků a provedena celá řada listinných důkazů. Dne datum byl vyhlášen rozsudek, kterým byl žalobce odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 18 měsíců, jehož výkon byl podmíněné odložen na tři roky. Proti rozsudku se odvolal jak žalobce, tak státní zástupce. V odvolacím řízení byl rozsudek ve vztahu k žalobci zrušen a vrácen soudu I. stupně k novému rozhodnutí. Odvolací soud uvedl, že trestný čin, pro který byl žalobce stíhán, může v konkrétním případě nabýt jak povahy trestného činu trvajícího, tak trestného činu pokračujícího, přičemž není vyloučeno, že i déletrvající delikt, sestávající z jednotlivých aktů, nebyl posuzován ani v jedné z uváděných variant. Není tedy vyloučeno, aby ve svém důsledku veškerá jednání žalobce tvořila jeden skutek a nikoliv několik procesních skutků, o němž je možno rozhodovat způsobem, který zvolil soud I. stupně, nikoliv zprošťujícím výrokem. V této souvislosti zavázal soud I. stupně vyřešením otázky, zda v případě těch jednání, o nichž soud nerozhodl a vypustil je z výrokové části, se jedná pouze o dílčí úpravu popisu jednoho skutku, či nikoliv, neboť toto nebylo z rozsudku patrné. Odvolací soud však nicméně dospěl k závěru, že se soud I. stupně ocitl v obtížné důkazní situaci, kdy v důsledku postupného zahajování trestního stíhání proti jednotlivým obviněným nebylo možné důkazy získané před tímto zahájením použít ve vztahu ke všem obviněným. Následně soud prvního stupně v rámci dvou hlavních líčení rozhodl proti žalobci opětovně odsuzujícím rozsudkem, kterým žalobce částečně zprostil obžaloby a uložil mu trest odnětí svobody na 12 měsíců s podmíněným odkladem na 2 roky. Žalobce se proti rozsudku opětovně odvolal, odvolací soud po projednání ve veřejném zasedání drobně upravil skutek a s ohledem na tuto skutečnost a s přihlédnutím k tomu, že od prvého odsouzení uplynula další doba, uložil žalobci trest odnětí svobody v déle 12 měsíců s podmíněným odkladem na

18 měsíců. Žalobce se proti rozsudku odvolacího soudu dovolal k Nejvyššímu soudu, který dovolání odmítl pro nedostatek relevantní dovolací námitky a následně byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost i ústavní stížnost žalobce. Z uvedeného je tedy patrné, že řízení bylo zejména po skutkové a procesní stránce velmi složité. Množství obviněných, velké množství důkazů, se kterými bylo třeba se vypořádat, ale také postupné zahajování trestního stíhání jak jednotlivých obviněných, tak pro jednotlivé skutky, vedlo k nutnosti se v rámci dokazování vypořádávat s tím, které důkazy je možné použít proti kterým obviněným. Vedle desítek stížnosti proti rozhodnutí o zahájení trestního stíhání, se kterými bylo třeba se vypořádat, probíhalo řízení ve fázi řízení před soudem na všech stupních soudní soustavy. Soud I. stupně rozhodoval dvakrát, stejně jako soud odvolací. Nejvyšší soud rozhodoval jednou a byla též podána ústavní stížnost. Již jen rozhodování na více stupních soudní soustavy je spojeno s větší celkovou délkou řízení.

17. Pokud se jedná o postup orgánů činných v trestním řízení, v řízení došlo k jednomu období„ nečinnosti“ v délce 9 měsíců, a to od podání obžaloby do nařízení hlavního líčení. Nicméně je třeba mít na paměti, že jen skutečnost, že ve věci nebyl učiněn žádný úkon, neznamená, že se soud po tuto dobu věcí vůbec nezabýval. K tomu, aby vůbec byl s to smysluplně připravit a nařídit hlavní líčení, musel se soud s obsáhlým spisem řádně seznámit, utřídit si, které důkazy bude provádět, vůči kterým obžalovaným a zajistit přítomnost potřebných osob při samotném jednání soudu. V naříkaném případě s ohledem na množství obviněných i důkazů soud za účelem pečlivé přípravy byl nucen vynaložit nemálo času, aby se se spisem seznámil a učinil tak právě v době 9 měsíců od nápadu do nařízení hlavního líčení. Z tohoto důvodu soud termín nečinnost uvedl v uvozovkách, neboť tento proces přípravy, byť nemá ve spise žádný hmatatelný odraz, soud bez vší pochybnosti realizoval. Vzhledem k tomu, že řádná příprava je časově náročná, je v tomto ohledu proto třeba časovou prodlevu považovat za omluvitelnou.

18. Kromě uvedeného období činily orgány činné v trestním řízení úkony v přiměřených lhůtách. Téměř roční rozhodování Ústavního soudu o ústavní stížnosti proti rozhodnutí název soudu není průtahem, neboť s ohledem na povahu soudu nelze označit za průtah dobu do jednoho roku od zahájení řízení před ním (srov. Simon, P. Odpovědnost za škodu při výkonu veřejné moci. 1 vydání. Praha: C. H. Beck, 2019, 286 s.).

19. Soud souhlasí se žalobcem, že se v délce řízení negativně promítlo první rozhodnutí soudu

I. stupně, které bylo zrušeno a vráceno k dalšímu řízení, neboť nebylo patrno, zda bylo rozhodnuto o všech skutcích, či zda soud považoval veškerá jednání za jeden skutek. Tuto skutečnost mu lze nepochybně vytknout, přestože situace soudu byla ztížena výše uvedenou důkazní situací. V této souvislosti je však třeba podotknout, že odvolací soud ve svém v pořadí druhém rozhodnutí zohlednil prodloužení délky řízení tím, že žalobci zmírnil trest zkrácením délky zkušební doby podmíněného trestu o 6 měsíců. Žalobce odkazoval na ust. § 39 odst. 3 trestního zákoníku, kterým však nebylo při ukládání trestu přihlédnuto k délce trestního stíhání. Zde je namístě uvést, že při ukládání trestu se k délce trestního řízení přihlíží pouze za situace, kdy trvalo nepřiměřeně dlouhou dobu. Naříkané řízení patrně odvolací soud za nepřiměřeně dlouhé nepovažoval, nicméně s ohledem na uplynuvší dobu od původního rozhodnutí, jak výše uvedeno, i přesto ve svém rozhodnutí zohlednil.

20. Soud dále přihlížel i k vlivu žalobce na délku řízení a dospěl k závěru, že žalobce se na délce řízení nijak významně nepodílel. Podal sice zjevně neopodstatněnou ústavní stížnost a jeho dovolání taktéž bylo prosto relevantní dovolací námitky, kterou by bylo možno podřadit pod jím uplatněné dovolací důvody a bylo v podstatě pouze opakováním vlastní obhajoby, snahy o přehodnocení provedených důkazů a revize skutkových zjištění, nicméně ustálená judikatura nepřipouští, aby bylo uplatňování opravných prostředků kladeno k tíži účastníku/straně řízení. Ovšem v této souvislosti nelze nepřipomenout, že jejich uplatnění nelze klást ani k tíži soudu.

21. Žalobce dále argumentoval zvýšeným významem posuzovaného řízení z důvodu, že vlivu na jeho psychický stav.

22. Dle ustálené judikatury je vyšší význam předmětu řízení presumován u věcí trestních, péče o nezletilé, pracovněprávních sporů, věcí osobního stavu aj. Nejde-li o vyjmenované případy domněnky vyššího významu předmětu pro poškozeného, je pro něj význam předmětu řízení standardní (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 9. 2014, sp. zn. 30 Cdo 515/2014, usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 4. 12. 2014, sp. zn. 30 Cdo 2542/2014).

23. V případě trestního řízení jde o věc typově významnou pro osobu obviněného, která negativně ovlivňuje a zatěžuje jeho osobní život, a z tohoto důvodu je třeba trvat na tom, aby trestní řízení proběhlo v co nejkratším čase. Soud připomíná, že smyslem kompenzačního řízení je odškodnit nemajetkovou újmu, která žalobci nepřiměřenou délkou řízení skutečně vznikla. Za určitých okolností lze přitom uzavřít, že nemajetková újma způsobená žalobci je tak nízké intenzity, že přiměřeným zadostiučiněním bude samotné konstatování porušení práva žalobce na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě. V každém řízení je proto třeba vždy zvažovat, zda nenastaly okolnosti, které vznik nemajetkové újmy vyvracejí. Takovou okolností může (ale nemusí) být i to, že se náhrady nemajetkové újmy domáhá pravomocně odsouzený pachatel trestného činu právě za délku trestního řízení, v němž byl shledán vinným, popřípadě mu byl i uložen trest. Trestní řízení je pouze logickým důsledkem trestné činnosti pachatele, který svým jednáním jeho zahájení způsobil (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 31. 8. 2011, 30 Cdo 2595/2010).

24. Žalobce v naříkaném řízení vystupoval na straně obviněného, byť nikoliv v celém rozsahu obžaloby, byl shledán vinným a za svou trestnou činnost byl odsouzen. Soud má za to, že žalobce si zahájení trestního stíhání způsobil sám pácháním trestné činnosti a přisuzovat naříkanému řízení vyšší význam u osoby, která byla odsouzena, by bylo v rozporu s dobrými mravy, a to i za situace, že stíháním mohlo dojít ke zhoršení psychického stavu žalobce.

25. Po zhodnocení zákonných kritérií dospěl soud k závěru, že v posuzovaném řízení nedošlo k porušení práva žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě, neboť celková délka řízení odpovídala skutkové složitosti věci, jak již soud zhodnotil výše. Na délku řízení mělo vliv též její projednání na třech stupních soudní soustavy a před Ústavním soudem, množství obviněných a také procesní složitost. Řízení jako celek odpovídá dobou svého trvání času, v němž je možné skončení řízení v obdobné věci zpravidla očekávat. Celkovou délku nelze objektivně hodnotit jako nepřiměřenou. Řízení sice bylo relativně delší, jeho průběh byl však plynulý, jediné období nečinnosti omluvitelné a skutečnost, že byl rozsudek I. stupně zrušen a vrácen k novému rozhodnutí, byl zohledněn v rozhodnutí odvolacího soudu o trestu. S ohledem na uvedené tak soud rozhodl, jak ve výroku I. uvedeno, neboť dospěl k závěru, že nedošlo k porušení práva žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě.

26. Vzhledem k tomu, že nebyla splněna již jedna z podmínek odpovědnosti státu za škodu, a to nesprávný úřední postup či nezákonné rozhodnutí, nezabýval se soud existencí dalších podmínek a žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu ve výroku I. zamítl.

27. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu dle výsledku sporu tak, že povinnost k jejich náhradě byla uložena žalobci, když žalovaná byla ve věci plně úspěšná. Náklady řízení žalovanou účelně vynaložené spočívají v paušální náhradě nákladů nezastoupeného účastníka ve výši 300 Kč za úkon dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, Žalované náleží náhrada za vyjádření k žalobě ze dne datum, vyjádření k odvolání ze dne datum, příprava k jednání, účast při jednání dne datum, příprava k jednání, účast při jednání dne datum Celkem je tak žalobce povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 1 800 Kč Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku dle ust § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.