OSPH02 42 C 102/2018

název soudu rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Takácsovou jako samosoudkyní ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_007⟫ sídlem adresa žalované a původní účastnice ⟪LB:lb_008⟫ pro zaplacení 1 724 262,02 Kč s příslušenstvím

Základ nároku, uplatněného žalobou, je dán a žalobci vznikl nárok na pojistné plnění z pojistné smlouvy číslo.

1. Žalobce se domáhá na žalované zaplacení 1 724 262,02 Kč s příslušenstvím z titulu anonymizována dvě slova číslo ze dne datum, která byla uzavřena mezi účastníky a jejíž součástí bylo i anonymizováno číslo 2014 k této Pojistné smlouvě ze dne 15.5.2014, podle kterého byla započata stavba„ anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova“. Dne 28.5.2014 vznikla pojistná událost, při které došlo na místě rozestavěné stavby vodního díla, následkem povodňové vlny vzniklé jako následek přírodní meteorologické a hydrologické v povodí řeky anonymizováno, ke značným škodám na probíhající stavbě. Pojistná událost byla řádně nahlášena žalovanému a řešena pod číslem škodné události: číslo. Žalovaná však náhradu pojistné události zamítla s odkazem na svůj výklad DPP 110 Zvláštních podmínek pro bezpečnostní opatření týkající se dešťových srážek, povodní a záplav. Žalobce se odvolal na závěr znaleckého posudku celé jméno znalce, ulice a číslo, PSČ anonymizováno, který došel k jednoznačnému závěru, že stavba minimalizovala povodňové škody odstraněním veškeré techniky a dalších mobilních částí staveniště z dosahu povodňové situace. Žalobce tak učinil veškerá dostupná a bezpečná opatření. Požadavky kladené žalovaným v DPP 110 tak byly (ohledně tzv. dostatečných bezpečnostních opatření) žalobcem zcela splněny, a odmítnutí plnění z Pojistné smlouvy nebylo po právu. Žalobce dále uzavřel, že mu vznikla škoda v celkové výši 1.724.262,02 Kč, od níž již odečetl smluvně sjednanou spoluúčast ve výši 50.000 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k náhradě škody předžalobní upomínkou ze dne 6.4.2018, žalovaný však na ni pozitivně nereagoval. Žalobce proto navrhl, aby soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobci náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaná neuznala nárok uplatněný žalobcem co do důvodu a výše, přičemž konstatovala, že dne 27. 9. 2012 byla mezi žalovanou jako pojistitelem a žalobcem jako pojistníkem (zároveň i pojištěným) uzavřena rámcová pojistná smlouva číslo o škodovém stavebním pojištění, která se dále řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami pro technická pojištění majetku VPP spisová značka (dále jen„ VPP spisová značka“), Zvláštními pojistnými podmínkami pro stavební pojištění (dále jen„ ZPP STA 2005“) a Doplňkovými pojistnými podmínkami. Předmětem pojištění bylo provádění vodohospodářských staveb, včetně jejich změn a odstraňování dle konkrétních hlášení na území České republiky, zaslaných pojistníkem před zahájením stavebních prací, přičemž jednotlivá budovaná díla vstupují do pojištění okamžikem zahájení prací. Dne 28. 5. 2014 došlo ke škodní události, při které byla v důsledku dešťů a zvýšené hladiny vody v korytě řeky anonymizováno poškozena stavba na anonymizována dvě slova, okres okres, kterou žalovaná šetřila pod číslo. Po prošetření škodní události nevyplatila žalovaná na pojistném plnění ničeho, a to s ohledem na to, že dle názoru žalované žalobce nesplnil dostatečně podmínky dané DPP 110 Doplňkovými pojistnými podmínkami, kdy nezohlednil hodnoty týkající se srážek, povodní a záplav ze statistik příslušné meteorologické služebny pro dané místo pojištění za posledních 20 let, resp. je nesplnil vůbec. Uvedené dovodil právě ze žalobce předloženého znaleckého posudku číslo vypracovaného celé jméno znalce, podle kterého stavba byla pro příchod povodně chráněna přibližně na 60-ti denní vodu. Dle údajů Českého hydrometeorologického ústavu činí 1-letá voda průtok 193 m3/s. Dne 29. 5. 2014 byl na anonymizována dvě slova dosažen průtok 204 m3/s, což odpovídá 1-leté vodě. Průtoku 20-ti leté vody odpovídá dle údajů ČHMÚ průtok 686 m3/s. Dle názoru žalované tak nebyla učiněna dostatečná bezpečnostní opatření tak, aby bylo škodě zabráněno. V této souvislosti dále žalovaná odkázala na VPP spisová značka s tím, že pojistitel je oprávněn požadovat, aby pojistník/pojištěný učinil opatření k zabránění vzniku škody nebo ke zmenšení rozsahu jejích následků; za tímto účelem je oprávněn udělovat pojistníkovi/pojištěnému pokyny a vyžadovat jejich splnění; pokud pojistník/pojištěný tyto pokyny nesplní, pojistitel neposkytne za tyto škody a jejich následky pojistné plnění. Co se týče samotné výše škody, žalovaná zpochybnila její vyčíslení a odkázala na ZPP STA 2005, podle kterých jsou v případě opravitelné škody základem pro stanovení výše pojistného plnění náklady na opravu nutné k tomu, aby se věci uvedly do stavu bezprostředně před pojistnou událostí, snížené o cenu použitelných zbytků. Pojistitel přitom poskytne plnění, pouze pokud mu byly předloženy účty a doklady, že opravy byly provedeny nebo že byla provedena výměna. V daném případě však bylo předloženo jen„ Vyčíslení škody“, žádné účty a doklady o provedených opravách doloženy nebyly. Na základě shora uvedeného žalovaná navrhla, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítnul a přiznal žalované náhradu hotových výdajů.

3. V průběhu řízení přešly závazky žalované včetně žalovaného nároku na základě smlouvy o převodu pojistného kmene na společnost právnická osoba. Soud usnesením ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací připustil změnu účastníka na straně žalované.

4. Dle pojistné smlouvy číslo uzavřené mezi společností právnická osoba a právnická osoba a.s. dne 13.9.2012, bylo předmětem pojištění budování stavebních děl – provádění vodohospodářských staveb vč. jejich změn a odstraňování, včetně souvisejících stavebních prací, dodávaných pojistníkem na základě konkrétních smluv o dílo v souladu s právními a technickými předpisy, budovaných na základě platných stavebních povolení. Předmětem pojištění je dle čl. 2 každý stavební projekt, týkající se pojištěného, za předpokladu, že je prováděn na území ČR, jde o novou či rekonstruovanou pozemní stavbu, projekt byl zahájen v době platnosti rámcové smlouvy a doba stavby nepřesahuje 12 měsíců a současně hodnota jednoho kontraktu nepřesahuje 25.000.000 Kč. Současně v oddílu I. uvedeného článku byly sjednány pojistné částky a limity plnění pro každé nahlášené budované dílo, a to předpokládaná celková pojistná částka všech nahlášených budovaných děl za pojistné období 50.000.000 Kč, maximální pojistná částka jednotlivého nahlášeného budovaného díla během pojistného období 25.000.000 Kč, zařízení staveniště a montážní výstroj stavební a montážní nářadí, nástroje a přístroje vlastní nebo po právu užívané 1.000.000 Kč a stavební a montážní stroje vlastní nebo po právu užívané 5.000.000 Kč. V rámci pojistného nebezpečí - Povodeň, záplava, vichřice, sesuv půdy a zřícení skal byl sjednán limit 10 000 000 Kč, přičemž pro tyto případy byla sjednána i spoluúčast ve výši 50.000 Kč. Součástí úvodních ustanovení byl odkaz na doplňkové pojistné podmínky DPP 110 – Zvláštní podmínky pro bezpečnostní opatření týkající se dešťových srážek, povodní a záplav. V článku 4 bylo sjednáno, že jednotlivá budovaná díla vstupují do pojištění okamžikem zahájení prací, hlášení zasílá pojistník pojistiteli před zahájením stavebních prací. Pojistné období jednotlivého nahlášeného budovaného díla je omezeno na dobu 12 měsíců od zahájení prací. Vzor Hlášení do pojištění tvoří přílohu pojistné smlouvy.

5. Všeobecnými pojistnými podmínkami pro technická pojištění majetku (VPP spisová značka) byly dále upraveny podmínky pro technická pojištění majetku v návaznosti na jednotlivé pojistné smlouvy s tím, že tyto jsou nadřazeny VPP spisová značka, od kterých se mohou i odchýlit.

6. V rámci doplňkových pojistných podmínek k rámcové pojistné smlouvě číslo dle bodu DPP 110 – Zvláštní podmínky pro bezpečnostní opatření týkající se dešťových srážek, povodní a záplav, kdy ve 2. odstavci je konstatováno, že:„ Odchylně od ZPP STA 2005 poskytne pojistitel pojistné plnění za ztráty, škody nebo odpovědnost, pokud byly způsobeny přímo nebo nepřímo dešťovými srážkami, povodní nebo záplavou, pouze pokud byla při plánování a realizaci projektu učiněna dostatečná bezpečnostní opatření. Dostatečnými bezpečnostními opatřeními se rozumí, že byly zohledněny hodnoty týkající se srážek, povodní a záplav ze statistik příslušné meteorologické služebny pro dané místo pojištění za posledních 20 let. Pojistitel neposkytne pojistné plnění za ztráty, škody nebo odpovědnost, které vzniknou v důsledku toho, že pojištěný ihned neodstranil z vodního toku (vedoucího místem pojištění) překážky (např. písek, stromy), které brání volnému průtoku vody lhostejno, zda tento vodní tok vede vodu nebo ne.“

7. Hlášením k rámcové smlouvě (montážně/stavební) ze dne 15.5.2014 žalobce avizoval zahájení prací dle přiložené kopie smlouvy o dílo S-17/ 2014, jejímž předmětem je přestavba, resp. rekonstrukci, v místě pojištění obec, kdy technologie stavby a montáže odpovídá standardu dle rámcové smlouvy. příjmení staveniště v okolním provozu a zástavby je minimální, vzdálenost staveniště (montáže) od řeky (jezera) a jeho výška nad hladinou vody jsou do 300 m a hloubka do 10 m. Limitem pojištění dle smlouvy o dílo je majetkové pojištění 2.600.000,00 Kč. Začátek pojištění je od 15.5.2014, předběžný konec do 14.6.2014. Pojistné za danou pojistnou událost, resp. za danou situaci, činí 8.112,00 Kč. Toto hlášení potvrdil razítkem pojistitele a podepsal jeho zaměstnanec.

8. Sdělením ze dne 22.9.2014 oznámila žalovaná prostřednictvím anonymizována dvě slova příjmení jméno příjmení pojištěnému, že skončila šetření, které je nutné ke zjištění rozsahu povinnosti pojistitele plnit za výše uvedenou škodní událost, kterou je poškození stavby na anonymizována dvě slova, okres okres dne 28.5.2014. Podle údajů o průtocích poskytnutých Českým hydrometeorologickým ústavem byl dne 29.5.2014 dosažen kulminační průtok na anonymizována dvě slova 204 m3/s, což odpovídá jednoleté vodě při průtoku 198 m3/s. Vzhledem k tomu, že budované dílo nemělo dostatečná bezpečnostní opatření na 20ti letou vodu, nenastala skutečnost, se kterou je spojen vznik povinnosti pojistitele plnit z dané smlouvy, a proto nelze poskytnout pojistné plnění za tuto škodní událost, když současně žalovaná uvedla, že dostatečná bezpečnostní opatření měla být navržena na 20ti letou vodu, tj. na průtok 686 m3/s, podle údajů od Českého hydrometeorologického ústavu.

9. Dle záznamu postupu odstranění a vyčíslení škod po průchodu zvýšeného průtoku – anonymizována dvě slova – dostavba jezu a sportovní propusti, došlo 28.5.2014 k zatopení staveniště, jeho vyklizení a demontáž ženijního mostu stálo 6.960,00 Kč. Dne 3.6.2014 byly zahájeny práce po opadnutí vody, tyto byly vyčísleny v celkovém rozsahu 20.209,60 Kč. Dne 4.6.2014 došlo ke spřažení mostní konstrukce, odstranění náplavu z jezového tělesa a úpravy střední části hráze pro pojezd mechanizace v hodnotě celkem 36.672,00 Kč. Ve dnech 5. - 8.6.2014 byla prováděna obnova návodní hráze stavební jímky a natěžen materiál z deponie v celkové hodnotě 162.442,50 Kč. Dne 7. 9.6.2014 došlo k zahájení prací v jímce v celkové hodnotě 498.780,00 Kč. Dne 10.6.2014 byly provedeny práce na základní sanaci„ nátrže“ v anonymizována dvě slova anonymizováno v celkové hodnotě 65.335,00 Kč. Dne 11.6.2014 byly provedeny Sanace LB„ nátře“ v podjezí v celkové hodnotě 133.911,00 Kč. Dne 12.6.2014 došlo k dokončení dočasné sanace dle požadavků správce toku v celkově provedených opatřeních v hodnotě 136.548,50 Kč Celkem byla provedena opatření v hodnotě 1.060.858,60 Kč. Definitivní sanace anonymizováno v anonymizováno má být provedena po dokončení prací v jímce. Tato je pravděpodobně odhadována na cenu 713.403,42 Kč, celkem operativní a definitivní opatření činí 1.774.262,02 Kč.

10. Předžalobní výzvou, zaslanou právní zástupkyní žalobce žalované dle podacího lístku RR440797385CZ ze dne 6.4.2018, byla žalovaná informována, že došlo ke vzniku škodné události číslo žalobkyní je požadována škoda ve výši 1.724.262,02 Kč, a to po odečtení spoluúčasti ve výši 50 000 Kč.

11. Dle oddílu I. (Pojištění věcí), čl. 5 bod 1 a bod 2 písm. b) Zvláštních pojistných podmínek pro stavební pojištění (ZPP STA 2005) je předmětem pojištění budované dílo uvedené v pojistné smlouvě včetně materiálu, který se má stát jeho součástí a je uložen v místě pojištění. Ujednáním v pojistné smlouvě lze sjednat pojištění pro další předměty pojištění, například pro zařízení a vybavení staveniště sloužící k realizaci pojišťovaného budovaného díla.

12. Dle znaleckého posudku číslo vypracovaného celé jméno znalce za účelem zpracování zhodnocení ve věci uznání pojistného plnění za škodu způsobenou přirozenou povodní na rozestavěné stavbě vodního díla při povodni ve dnech 28.5.2014 až 29.5.2014 a povodňové škody na stavbě anonymizována dvě slova – anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno u obec v okrese okres, na toku anonymizováno, vzniklé při uvedené povodni, vypracovaného na objednávku žalobce dne 2.11.2015 byla povodňová vlna kvantifikována Českým hydrometeorologickým ústavem kulminačním průtokem v profilu anonymizována dvě slova v hodnotě 204 m3/s, což lze hodnotit jako přibližně jednoletou povodeň, kdy podle hydrologické statistiky profilu kulminační průtok jednoleté povodně byl vyhodnocen s hodnotou 198 m3/s.

13. Dle doplňku znaleckého posudku číslo z 5.10.2018, který doplňuje uvedený posudek číslo byla stavba pro příchod povodně chráněna přibližně na 60ti denní vodu. Vzhledem k relativně malé kapacitě přirozeného koryta a rovinatému území podél vodního toku není vyšší ochrana staveniště, které by tak za povodně ohrožovalo okolí toku, technicky reálná ani žádoucí. Přelití a odplavení jímek stavby bylo plně v souladu se správnou funkcí dočasných částí stavby za povodně. Dle znalce průběh povodně byl na rozestavěné stavbě v souladu s povodňovým plánem, stavba nezpůsobila zhoršení odtokových poměrů. Povodeň však poškodila dočasné jímkování staveniště a následně způsobila na rozestavěné stavbě nevyhnutelné poškození rozestavěných konstrukcí a zpoždění výstavby. Následné škody jsou tedy povodňovými škodami, které prokazatelně vznikly na rozestavěné stavbě při průběhu povodně. ulice ochrana staveniště byla v posuzovaném případě technicky nereálná a provozně nepřípustná z důvodu plynulých odtokových poměrů v profilu anonymizována dvě slova za povodní. V závěru znalec konstatoval, že v rámci plánování a realizace stavby byla učiněna veškerá dostupná bezpečnostní opatření. Hodnoty povodní za posledních 20 let byly plně zohledněny, neboť byla při projektu a realizaci využita data ČHMÚ, která tuto podmínku splňují a dokonce překračují (v uvedeném profilu čtyřnásobně). Data jsou měřena a zohledněna v hodnotách N-letých průtoků za posledních více než 80 let. Zhotovitel stavby v posuzovaném případě učinil veškerá dostupná a bezpečná opatření k minimalizaci povodňových škod na stavbě. Škody i tak vzniklé jsou povodňovou škodou.

14. Český hydrometeorologický ústav k žádosti právnická osoba Pojišťovna o poskytnutí údajů o průtocích dne 5.6.2014 uvedl, že povodňová vlna ze dne 28.5.2014 až 29.5.2014 kulminovala druhý den. Současně připojil i kulminační stavy a průtok celé povodňové vlny. Uvedené hodnoty jsou předběžně vyhodnoceny a mohou být odlišné od hodnot v konečném bilančním vyhodnocení roku 2014. Za tyto údaje je pojišťovně anonymizována dvě slova účtována částka 1.333,00 Kč. Dle avizované přílohy údajů o vodních stavech a průtocích, kdy LGS ulice anonymizováno, anonymizována dvě slova podle denní kulminace 28.5.2014 dosáhl průtoku 78,6 m3/s, povodňová vlna kulminovala 29.5.2014, kdy došlo k průtoku 83 m3/s. LGS obec, to anonymizováno, podle denní kulminace 28.5.2014 zde protékalo 196,4 m3/s, povodňová vlna zde kulminovala 29.5.2014 a protékalo 204 m3/s.

15. Dle sdělení Českého hydrometeorologického ústavu ze dne 11.8.2014, adresovaného žalované, o hydrologických údajích povrchových vod na vodním toku anonymizováno, v lokalitě anonymizována dvě slova, probíhaly průtoky, tzv. N-leté průtoky, kdy jednoletý průtok činí 198 m3/s, dvouletý 290 m3/s, pětiletý 431 m3/s, desetiletý 553 m3/s a dvacetiletý průtok 686 m3/s. N-leté průtoky jsou odvozeny za maximální dostupné období pozorování a dle nových poznatků může dojít k jejich změnám. Za toto bylo vyúčtováno žalované částka 4.275,00 Kč.

16. Dle Záznamu o provedené prohlídce – číslo pojistné události číslo, datum vzniku škodné události 28.5.2014, v rámci pojistné smlouvy číslo nastoupil žalobce na uvedenou stavbu jako druhý v pořadí v době, kdy předchozí zhotovitel dokončil přehradu jezu řeky Berounky ze 2/3, žalobce přehradil zbývající část řeky a zprovoznil beton u stávající elektrárny a byly prováděny přípravné práce pro vlastní stavbu zbylé třetiny jezu.

17. Oznámením o škodě z pojištění majetku ze dne 24. 6. 2014 avizoval žalobce žalované vzniklou škodu, kdy v důsledku deště došlo ke zvýšení hladiny vody v korytě a jeho poškození, včetně soupisu poškozených zničených věcí.

18. Dle žádosti o doklady z 5. 6. 2014 k vypořádání uvedené škodní události, vedené žalovanou pod číslo žádala žalovaná žalobce o doložení dalších, vyjmenovaných dokladů.

19. Sdělením stát. instituce ze dne datum rozhodnutí č.j. spisová značka spisová značka byl udělen kolaudační souhlas s užíváním stavby strojovny MVE anonymizována dvě slova, včetně vtokového objektu, elektronické rybí bariéry, česlí a hrazení vtoku turbín.

20. Sdělením stát. instituce ze dne datum rozhodnutí č.j. spisová značka spisová značka byl udělen kolaudační souhlas s užíváním dílčí části stavby MVE anonymizováno 6 slov, spodní rekonstruovaná železobetonová stavba, sportovní propust, štěrková propust a rybí přechod.

21. Dle ust. § 2 zákona č. 37/2004 Sb., zákona o pojistné smlouvě, ve znění do 31.3.2013 (dále jen„ ZPOJ“), je pojistná smlouva smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné.

22. Dle ust. § 26 ZPOJ v případě vzniku pojistné události je pojistitel povinen poskytnout náhradu škody v rozsahu stanoveném pojistnou smlouvou, nestanoví-li tento zákon jinak.

23. Dle ust. § 3028 odst. 1 a 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ NOZ“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

24. Dle ust. § 2758 odst. 1 NOZ se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

25. Po zhodnocení provedeného dokazování soud rozhodl mezitímním rozsudkem tak, že základ žalobního nároku je dán. V řízení bylo prokázáno a mezi účastníky nebylo ani sporu v tom, že na základě Pojistné smlouvy/pojistky číslo ze dne 27.9.2012, která byla uzavřena mezi účastníky a jejíž součástí bylo i Hlášení číslo 2014 k této Pojistné smlouvě ze dne 15.5.2014, podle kterého byla započata stavba„ anonymizováno 8 slov“. Dne 28.5.2014 vznikla pojistná událost, při které došlo na místě rozestavěné stavby vodního díla, následkem povodňové vlny vzniklé jako následek přírodní meteorologické a hydrologické v povodí řeky anonymizováno, ke značným škodám na probíhající stavbě. Pojistná událost byla řádně nahlášena žalovanému a řešena pod číslem škodné události: číslo. Žalovaná však s odkazem na DPP 110 Zvláštní podmínky pro bezpečnostní opatření týkající se dešťových srážek, povodní a záplav, plnění poskytnout odmítla s tím, že žalobce nedodržel tyto podmínky.

26. Byť v dané věci není v zásadě významné, podle jaké právní úpravy se má daný vztah řídit, když mezi účastníky není sporu o tom, že byla platně uzavřena pojistná smlouva, soud zastává názor, že v daném případě byl právní vztah mezi účastníky uzavřen podle ZPOJ, ale ke konkrétnímu dílčím pojištění již došlo podle NOZ.

27. Soud se proto zabýval otázkou, zda výklad, který konkrétnímu spornému ustanovení DPP 110 Zvláštní podmínky pro bezpečnostní opatření týkající se dešťových srážek, povodní a záplav, přikládá žalovaná, skutečně odpovídá znění daného ustanovení. Uvedené ustanovení výslovně uvádí, že (pojistitel poskytne pojistné plnění) …….. pouze pokud byla při plánování a realizaci projektu učiněna dostatečná bezpečnostní opatření. Dostatečnými bezpečnostními opatřeními se rozumí, že byly zohledněny hodnoty týkající se srážek, povodní a záplav ze statistik příslušné meteorologické služebny pro dané místo pojištění za posledních 20 let. Dikce uvedeného ustanovení je velice nepřesná a lze si jej vysvětlovat několika způsoby. Jedním z výkladů (a nutno říci nesprávných) je výklad žalované, která uvedené ustanovení vykládá tak, že měla být učiněna opatření na tzv. 20letou vodu, tedy uzpůsobená nejvyššímu rozsahu povodňové aktivity za posledních 20 let. To však z dikce daného ustanovení nevyplývá, ostatně bylo by to i nesmyslné a v konečném důsledku nepojistitelné. Jak vyplynulo z předloženého znaleckého posudku, v případě, že by se taková opatření skutečně realizovala, šlo by o gigantická opatření, která by sekundárně způsobila mnohem větší škody, než jaké byly způsobeny v rámci té povodně. Vzato ad absurdum lze dovodit, že podobná opatření by mohla vést k tomu, že samotný předmět pojištění by byl na tolik„ hermeticky“ zabezpečen, že by nemusel zaznamenat žádných škod, zatímco veškeré negativní důsledky povodně by byla odkloněny do okolní krajiny či zástavby a způsobily (zajisté i pojistné) škody v daleko větším rozsahu, stupňovaném právě překážkou, představující zabezpečení stavby. Ani žalovaná jistě nezamýšlela podobné důsledky způsobit. Jestliže následně žalovaná argumentuje tím, že žalobce jako profesionál měl rozpoznat nakolik je uvedené ustanovení nesmyslné a měl žádat jeho změnu, lze jí dát za pravdu potud, pokud by skutečně uvedené ustanovení nedávalo žalobci jinou možnost, než shora uvedené důsledky způsobit. Taktomu ale v daném případě není, protože povinností žalobce bylo učinit dostatečná bezpečností opatření a tedy„ zohlednit“ hodnoty maximálních srážek za určité období, nikoliv učinit dostatečná bezpečnostní opatření a tedy„ přizpůsobit“ je maximálním srážkám za určité období. Nutno říci, že doslovný výklad uvedeného ustanovení vede ještě k nesmyslnějšímu závěru, než je výklad žalované, a to že je žalobce povinen učinit pouhé zohlednění hodnot týkajících se srážek, povodní a záplav ze statistik příslušné meteorologické služebny pro dané místo pojištění za posledních 20 let, protože právě to se dle uvedeného ustanovení rozumí pod souslovím„ dostatečné bezpečnostní opatření“. Žádná jiná bezpečnostní opatření přitom v daném ustanovení definována nejsou. Současně se tedy lze jen ptát, k čemu by pouhé zohlednění takových hodnot vlastně bylo. Je zřejmé, že uvedené ustanovení je naprosto zavádějící a svým způsobem i vágní, když jej lze interpretovat hned několika způsoby, z nichž některé vedou až absurdním závěrům či důsledkům. Protože znění tohoto ustanovení jde k tíži žalované, která jej jako součást svých dodatkových podmínek v rámci smluvního procesu zakomponovala do celé smlouvy a nemůže jít k tíži žalobce. V daném případě tedy nelze než uzavřít, že žalobce si z uvedených interpretací zvolil tu nejracionálnější a jedině správnou, když zohlednil při zabezpečení stavby i maximální průtoky a zvolil tzv. zlatou střední cestu mezi zabezpečením celé stavby a ohrožením okolní lokality. S ohledem na uvedené soud rozhodl mezitímním rozsudkem o základu nároku tak, že tento je dán, neboť žalovaný dosud žádné plnění žalobci neposkytl. O výši nároku bude rozhodnuto v rozsudku konečném.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k název soudu prostřednictvím soudu podepsaného.