OSPH02 46 C 96/2020-535

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Kuchaříkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o návrhu na popření pohledávky podle § 267a o. s. ř.

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala určení, že pohledávka žalované ve výši 6 000 000 Kč, kterou si přihlásila do exekučního řízení vedeného soudním exekutorem anonymizováno jméno příjmení, exekutorský úřad anonymizováno, pod sp. zn. spisová značka, z titulu smlouvy o úvěru číslo uzavřené dne 31. 10. 1996, ve znění pozdějších dodatků, a z titulu zástavního práva zřízeného na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 17. 12. 1996, zapsaného do katastru nemovitostí pod číslo jednací není po právu, eventuálně, že byla vyloučena pohledávka žalované ve výši 6 000 000 Kč, kterou si přihlásila do exekučního řízení vedeného soudním exekutorem anonymizováno jméno příjmení, exekutorský úřad anonymizováno, pod sp. zn. spisová značka, z titulu smlouvy o úvěru číslo uzavřené dne 31. 10. 1996, ve znění pozdějších dodatků, a z titulu zástavního práva zřízeného na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 17. 12. 1996, zapsaného do katastru nemovitostí pod číslo jednací, z uspokojení z rozvrhu výtěžku prodeje nemovitostí prováděného soudním exekutorem anonymizováno jméno příjmení, exekutorský úřad anonymizováno, pod sp. zn. spisová značka, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 1 800 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalované popření pravosti její pohledávky přihlášené k rozvrhu výtěžku prodeje nemovité věci provedeného v rámci exekučního řízení vedeného anonymizováno jméno příjmení, soudním exekutorem exekutorský úřad anonymizováno, pod sp. zn. spisová značka. Exekuční řízení bylo zahájeno na základě návrhu anonymizováno 6 slov, přičemž dne 25. 6. 2010 byla pověřením název soudu, č. j. číslo jednací nařízena exekuce na majetek žalobkyně. Dne 27. 7. 2010 vydal exekutor exekuční příkaz k prodeji nemovitých věcí č. j. číslo jednací, kterým kromě jiného rozhodl o prodeji stavby bez č.p./č.e. jiná st. umístěná na pozemku parc. číslo vše v katastrální uzemí, obci obec, zapsané u stát. instituce, stát. instituce na LV číslo to se všemi součástmi a příslušenstvím (dále jen„ nemovitost“). Dne 18. 2. 2019 vydal exekutor usnesení č. j. číslo jednací, kterým rozhodl o provedení elektronické dražby nemovitosti. Zahájení dražby bylo stanoveno na den datum. Dne 31. 3. 2020 se do dražby přihlásila žalovaná se svou pohledávkou ve výši 48 146 100,82 Kč. Pohledávka měla být dle tvrzení žalované zajištěna zástavním právem k nemovitosti zřízeným na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 31. 10. 1996, které bylo zapsáno do katastru nemovitostí pod číslo jednací, s právními účinky vkladu ke dni 17. 12. 1996. Podle žalované se má jednat o pohledávku vzniklou na základě smlouvy o úvěru číslo uzavřené dne 31. 10. 1996, ve znění pozdějších dodatků, mezi právnická osoba a žalobkyní. Na základě této smlouvy měl být žalobkyni poskytnut úvěr ve výši 6 000 000 Kč s termínem splatnosti ke dni 31. 10. 1998. Dne 16. 4. 2020 proběhla dražba a nemovitost byla úspěšně vydražena za cenu 73 084 Kč a usnesení exekutora o příklepu ze dne

16. Ze společného prohlášení anonymizováno a právnická osoba, a právnická osoba ze dne 22. 6. 2000 bylo zjištěno, smlouva o prodeji podniku vstoupila v platnost a účinnosti okamžikem jejího podepsání s tím, že v okamžiku účinnosti smlouvy přešly z anonymizováno a právnická osoba, na právnická osoba, veškerá vlastnická práva k věcem, jiná práva a jiné majetkové hodnoty, jež sloužily k provozování podniku prodávajícího, tzn. anonymizováno a právnická osoba Společně s tím přešly ze zákona k okamžiku účinnosti smlouvy na právnická osoba, veškeré pohledávky, které náležely k podniku prodávajícího, jakož i veškeré povinnosti a závazky, které se vztahovaly k podniku prodávajícího.

30. Dle ust. § 408 odst. 1 obchodního zákoníku bez ohledu na jiná ustanovení tohoto zákona skončí promlčecí doba nejpozději po uplynutí 10 let ode dne, kdy počala poprvé běžet. Do lhůty podle věty první se nezapočítává doba, po kterou se vede mediace podle zákona o mediaci. Námitku promlčení však nelze uplatnit v soudním nebo rozhodčím řízení, jež bylo zahájeno před uplynutím této lhůty. Dle odstavce 2 ustanovení bylo-li právo pravomocně přiznáno v soudním nebo rozhodčím řízení později než tři měsíce před uplynutím promlčecí doby nebo po jejím uplynutí, lze rozhodnutí soudně vykonat, jestliže řízení o jeho výkonu bylo zahájeno do tří měsíců ode dne, kdy mohlo být zahájeno.

2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla jej zamítnout. Uvedla, že jako právní nástupce obec anonymizována dvě slova má za žalobkyní pohledávku vyplývající ze smlouvy o úvěru, která byla postoupena na anonymizována dvě slova anonymizováno dne 21. 2. 2002 právnická osoba, a to smlouvou o postoupení pohledávky anonymizováno právnická osoba pohledávka přešla ze zákona v důsledku uzavření smlouvy o prodeji podniku mezi anonymizováno a právnická osoba jako prodávajícím a právnická osoba jako kupujícím dne 19. 6. 2000. Společně s tím přešly na právnická osoba veškeré pohledávky, které náležely k podniku. Pohledávka, postoupená žalované na základě smlouvy o postoupení pohledávky č. anonymizováno ze dne 21. 2. 2002, vznikla na základě smlouvy o revolvingovém úvěru číslo uzavřené dne 1. 12. 1997 mezi žalobcem a anonymizováno a právnická osoba, na jejímž základě byl žalobkyni poskytnut krátkodobý úvěr ve výši 6 000 000 Kč. Konečný termín splatnosti byl sjednání k 30. 11. 1998.

K zajištění pohledávky byla mezi žalobkyní a právním předchůdcem žalované dne 25. 8. 1999 uzavřena smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitostem. Vzhledem k tomu, že žalobkyně jako zástavní dlužník své závazky z úvěrové smlouvy neplnila, podala žalovaná proti žalobkyni žalobu na zaplacení mimo jiné výše uvedeného úvěru, a to u název soudu, kde je vedena pod sp. zn. spisová značka. V průběhu tohoto řízení vyšlo dle žalované najevo, že na žalobkyni je vedena exekuce, a proto je uspokojení žalované velmi nejisté. Z toho důvodu a vzhledem k tomu, že pohledávka žalované za žalobkyní byla v plném rozsahu zajištěna zástavním právem k nemovitostem, jejichž vlastníkem byla žalobkyně, obrátila se žalovaná na soud s návrhem, aby nařídil prodej nemovitých zástav, čemuž bylo vyhověno pravomocným usnesením anonymizována dvě slova ve obec ze dne 22. 11. 2017, č. j. číslo jednací. Z důvodu hospodárnosti pak žalovaná nepožádala o výkon tohoto rozhodnutí, ale využila své právo a přihlásila své zajištěné pohledávky do již zahájeného exekučního řízení. Žalovaná poukazuje na rozporná tvrzení a jednání žalobkyně, kdy ta na jednu stranu výše uvedenou pohledávku žalované zcela popírá a tvrdí, že nikdy nevznikla, protože předmětný úvěr nikdy nebyl nečerpán, a zároveň uvádí, že pohledávka zanikla započtením. To, že si žalobkyně byla vědoma svých závazků vůči anonymizováno a právnická osoba, potvrzuje i její dopis ze dne 31. 5. 1999 nazvaný započtení pohledávek a z dopisu ze dne 23. 4. 1999. To, že si žalobkyně byla vědoma svých závazků, potvrzuje i skutečnost, že jí poskytla dozajištění těchto závazků formou uzavření zástavních smluv. Zástavní právo bylo na základě předložených návrhů do katastru nemovitostí zapsáno, aniž by žalobkyně kdykoliv v minulosti směrem ke katastru nemovitostí vznesla jakýkoliv návrh na změnu těchto údajů. Žalovaná popírá, že by předmětná pohledávka zanikla započtením.

O náhradě údajné škody žalobkyně bylo již pravomocně rozhodnuto rozsudkem název soudu ze dne 21. 5. 2010, č. j. číslo jednací tak, že žalobkyně neměla vůči anonymizováno a právnická osoba žádnou pohledávku vzniklou z titulu náhrady škody, kterou by mohla započíst. Žalovaná nesouhlasí s názorem žalobkyně, že by její zástavní právo mělo být promlčeno.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

4. Usnesením název soudu č.j. číslo jednací ze dne 25. 6. 2010 bylo rozhodnuto, o nařízení exekuce proti žalobkyni coby povinné podle vykonatelného platebního rozkazu název soudu ze dne 22. 5. 2007, č. j. číslo jednací, přičemž provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor anonymizováno jméno příjmení, exekutorský úřad anonymizováno.

5) žalovaná nebyla věcně legitimována k podání přihlášky do exekučního řízení.

6. Usnesením soudního exekutora anonymizováno jméno příjmení, exekutorský úřad anonymizováno, č. j. číslo jednací, ze dne 18. 2. 2020, byla vydána dražební vyhláška o provedení elektronické dražby nemovitosti dne datum. Výsledná cena činí 109 626 Kč, přičemž nejnižší podání činí

73 084 Kč.

7. Z přihlášky pohledávky do dražby nemovitých věcí povinné právnická osoba obec, ze dne 31. 3. 2020, soud zjistil, že žalovaná přihlásila do exekučního řízení vedeného anonymizováno jméno příjmení pod sp. zn. spisová značka svoji pohledávku zajištěnou zástavním právem smluvním v celkové výši 48 164 100,82 Kč, a to k uspokojení z výnosu dražby nemovitostí nařízené nadepsaným Exekutorským úřadem na den 16. 4. 2020.

8. Usnesení soudního exekutora anonymizováno jméno příjmení, č. j. spisová značka, ze dne 16. 4. 2020 bylo rozhodnuto o udělení příklepu vydražené nemovitosti za nejvyšší podání 73 084 Kč.

9. Z podání žalobkyně ze dne 20. 7. 2020 adresovaného soudnímu exekutorovi anonymizováno jméno příjmení, ke sp. zn. spisová značka soud zjistil, že žalobkyně popřela pohledávku přihlášeného věřitele dle ust. 337b odst. 3 o.s.ř., a to konkrétně pohledávky ve výši 48 146 100,82 Kč.

10. Z usnesení soudního exekutora anonymizováno jméno příjmení ze dne 30. 7. 2020, č. j. číslo jednací, bylo rozhodnuto o uspokojení pohledávky pověřeného soudního exekutora k hotovému zaplacení na nákladech exekuce v částce 9 292,80 Kč z rozdělované podstaty 60 400 Kč.

O projednání zbytku rozdělované podstaty ve výši 51 107,50 Kč připadající na spornou pohledávku při dalším rozvrhovém jednání. Současně byla povinná právnická osoba vyzvána, aby ve lhůtě 30 dnů od právní moci rozvrhového usnesení podala návrh dle § 267a odst. 1 o.s.ř. vůči žalované.

11. Ze smlouvy o úvěru číslo jejích dodatků, uzavřených mezi anonymizováno a právnická osoba, a právnická osoba a.s. obec, IČO plyne, že se anonymizováno a právnická osoba zavázala poskytnout právnická osoba obec revolvingový úvěr až do maximální výše úvěrového rámce 6 000 000 Kč s tím, že bylo sjednáno datum konečné splatnosti úvěru 31. 10. 1997. Dodatek číslo ke smlouvě o úvěru ze dne 24. 10. 1997 dokládá, že na základě tohoto dodatku bylo datum konečné splatnosti úvěru sjednáno na 31. 10. 1998.

12. Ze smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem uzavřené mezi anonymizováno a právnická osoba a právnická osoba a.s. obec dne 31. 10. 1996 soud zjistil, že na základě této smlouvy právnická osoba a.s. obec zastavila mj. nemovitosti adresa, zastavěná pl. - ost. stav. obj., jen stavba – pozemek jiného vlastníka, na list vlastnictví kat. území část obce, anonymizována dvě slova obec, a to k zajištění pohledávky zástavního věřitele, tzn. anonymizováno a právnická osoba, vzniklé ze smlouvy o úvěru číslo ze dne 31. 10. 1996 uzavřené mezi zástavcem a zástavním věřitelem ve výši 6 000 000 Kč.

13. Z podání žalobkyně ze dne 23. 4. 1999 adresovaného anonymizováno jméno příjmení, řediteli právnická osoba, oblastní pobočka obec, ve věci„ Výzva k zaplacení“ vyplývá, že adresát byl vyzván k zaplacení ceny technologického zařízení na výrobu ovocných šťáv včetně plnící a balící linky v minimální výši 72 923 739 Kč s tím, že pokud nebude částka zaplacena, provede společnost jednostranné částečné započtení vzniklé škody způsobené protiprávním postupem adresáta, a to proti splatnému závazku vůči anonymizováno z poskytnutých úvěrových prostředků na základě úvěrových smluv číslo ze dne 31. 10. 1996, číslo ze dne 1. 12. 1997, číslo ze dne 1. 12. 1997.

14. Z podání žalobkyně ze dne 31. 5. 1999 adresovaného anonymizováno jméno příjmení, řediteli právnická osoba, oblastní pobočka obec, ve věci započtení pohledávek a podacího lístku, je patrné, že žalobkyně adresátovi sděluje, že na základě uzavřených smluv o úvěru má adresát ke dni 31. 5. 1999 splatnou pohledávku za odesílatelem, tj. nesplacenou jistinu, dlužné úroky, poplatky a úrok z prodlení v celkové výši 29 174 805,01 Kč a oznamuje její jednostranné započtení vzájemných pohledávek ke dni 31. 5. 1999, a to do výše 29 174 805,01 Kč.

15. Smlouva o prodeji podniku uzavřená mezi anonymizováno a právnická osoba a právnická osoba, ze dne 19. 6. 2000 vč. dodatků dokládá, že došlo k prodeji podniku anonymizováno a právnická osoba, právnická osoba s tím, že prodávající se zavázal převést na kupujícího podnik, v rámci toho převést na kupujícího vlastnická práva k věcem, jiná práva a jiné majetkové hodnoty, jež slouží k provozování podniku.

17. 2. 2014 a částečných zpětvzetí žaloby ze dne 8. 1. 2015 a 9. 9. 2016 je patrné, že předmětná žaloba byla podaná dne 26. 9. 2002 anonymizována tři slova k název soudu proti žalobkyni v procesním postavení žalované. Žalovaná částka představuje výši pohledávek ze smlouvy o úvěru číslo ze dne 31. 10. 1996. Řízení o žalobě je vedeno pod sp. zn. spisová značka, přičemž právnická osoba v postavení žalované s žalobou nesouhlasí a navrhuje ji zamítnout. Částečnými zpětvzetími pak byla žaloba vzata vždy co do příslušenství a poplatků zpět.

18. Ze žaloby o zaplacení částky 59 349 788,80 Kč s příslušenstvím, vyjádření žalované ze dne

19. Z rozsudku název soudu ze dne 21. 5. 2010, č. j. číslo jednací, vyplývá, že žalobkyně se domáhala po právnická osoba náhrady škody ve výši 157 185 250 Kč s příslušenstvím, která byla zamítnuta. Svou žalobu zdůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s třetí osobou kupní smlouvu na movité věci ve vlastnictví žalobkyně nacházející se v areálu objektu zpracovny ovoce obec, kat. území obec, které tvoří součást zařízení technologie na zpracování ovoce a plnící a balící linky ovocných šťáv a byly sepsány v zápise o předání a převzetí strojního vybavení ze dne 28. 5. 1996 a na základě této smlouvy kupující citované vybavené převzal a vyvezl do zahraničí. Žalobkyně byla dle rozsudku přesvědčena, že žalovaná nebyla oprávněna uzavřít kupní smlouvu na předmětném vybavení, neboť předmětné věci jí nikdy nebyly zastaveny a tedy ani nebyla oprávněna uspokojit své splatné pohledávky realizací jejich prodejem. Soud v uvedeném řízení dospěl k závěru, že v posuzovaném případě byla porušena právní povinnost žalované, resp. jejího právního předchůdce, že žalobkyni vznikla škoda, přičemž zbývalo posoudit příčinnou souvislost mezi škodou a porušením právní povinnosti s tím, že k této otázce soud provedl rozsáhlé dokazování a na základě tohoto dospěl k závěru, že žalobkyně existenci příčinné souvislosti neprokázala a z tohoto důvodu soud žalobu zamítl, aniž by prováděl dokazování k výši škody.

20. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 21. 11. 2016, katastrální uzemí, list vlastnictví, je patrné, že žalobkyně je vlastníkem předmětné nemovitosti, přičemž na ní mj. vázne zástavní právo smluvní ve výši 6 000 000 Kč ze smlouvy anonymizováno číslo ze dne 31. 10. 1996 s právními účinky vkladu ke dni 17. 12. 1996 a zástavní právo smluvní ve výši 6 000 000 Kč ze smlouvy anonymizováno číslo ze dne 25. 8. 1999

21. Z usnesení Okresního soudu ve obec ze dne 22. 11. 2017, č.j. číslo jednací, soud zjistil, že byl nařízen soudní prodej zástavy, a to mimo stavby bez čp/če, na pozemku p. číslo v kat. území část obce, obci obec, zapsaných u stát. instituce, stát. instituce na anonymizováno číslo to k uspokojení pohledávky zástavního věřitele anonymizována dvě slova stát. instituce, ve výši 10 095 912,62 Kč s úroky ve výši 15,4 % ročně z částky 6 000 000 Kč za dobu od 30. 6. 2002 do zaplacení a úroky z prodlení ve výši 17 % ročně z částky 9 625 446,98 Kč za dobu od 16. 9. 2002 do zaplacení.

22. Na základě výše uvedených skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Mezi právním předchůdcem žalované (právnická osoba) a žalobkyní byla dne 31. 10. 1996 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byla žalobkyni poskytnuta částka 6 000 000 Kč. Tato pohledávka byla zajištěna zástavním právem zřízeným k předmětné nemovitosti s právními účinky vkladu do katastru nemovitostí dne 17. 12. 1996. Na žalovanou byla předmětná pohledávky postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 2. 2002 uzavřenou mezi žalovanou a právnická osoba, na kterou pohledávka přešla ze zákona, na základě smlouvy o prodeji podniku ze dne 19. 6. 2000 uzavřenou mezi anonymizováno a právnická osoba Na základě návrhu oprávněného příjmení anonymizováno 5 slov byla nařízena název soudu exekuce na majetek žalobkyně. Soudní exekutor anonymizováno jméno příjmení vydal dne 27. 7. 2010 exekuční příkaz prodejem mj. i předmětné nemovitosti. Žalovaná přihlásila dne 31. 3. 2020 svou pohledávku zajištěnou zástavním právem do dražby. Dne datum se konala elektronická dražba, při níž byla nemovitost vydražena za částku 73 084 Kč Kč. Soudní exekutor vyzval žalobkyni coby povinnou k podání odporové žaloby. Usnesením anonymizována tři slova obec ze dne 22. 11. 2017 byl nařízen soudní prodej zástavy (nemovitosti) k uspokojení pohledávky žalované z titulu předmětné úvěrové smlouvy. Žalobkyně ve vztahu k žalované učinila dne 31. 5. 1999 započtení předmětné pohledávky na pohledávku žalobkyně za žalovanou z titulu náhrady škody. Tato náhrada škody byla předmětem řízení vedeného u název soudu pod sp. zn. spisová značka, na základě podané žaloby žalobkyně proti žalované. Tato žaloba byla název soudu zamítnuta.

U název soudu je vedeno řízení pod sp. zn. spisová značka, kde žalovaná požaduje po žalobkyni zaplacení částky ve výši 59 349 788,80 Kč mj. i z titulu předmětné úvěrové smlouvy. Řízení není dosud skončeno.

23. Soud ve věci aplikoval zejména následující ustanovení právních předpisů.

24. Dle ust. § 358 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, jsou k započtení způsobilé pohledávky, které lze uplatnit u soudu. Započtení však nebrání, jestliže pohledávka je promlčena, avšak promlčení nastalo teprve po době, kdy se pohledávky staly způsobilými k započtení.

25. Dle ust. § 387 odst. 1 obchodního zákoníku se právo promlčí uplynutím promlčecí doby stanovené zákonem. Podle odst. 2 předmětného ustanovení podléhají promlčení všechna práva ze závazkových vztahů s výjimkou práva vypovědět smlouvu uzavřenou na dobu neurčitou.

26. Dle ust. § 388 odst. 1 obchodního zákoníku promlčením právo na plnění povinnosti druhé strany nezaniká, nemůže však být přiznáno nebo uznáno soudem, jestliže povinná osoba namítne promlčení po uplynutí promlčecí doby.

27. Dle ust. § 392 odst. 1 obchodního zákoníku běží u práva na plnění závazku promlčecí doba ode dne, kdy měl být závazek splněn nebo mělo být započato s jeho plněním (doba splatnosti). Spočívá-li obsah závazku v povinnosti nepřetržitě vykonávat určitou činnost, zdržet se určité činnosti nebo něco strpět, počíná promlčecí doba běžet od porušení této povinnosti.

28. Dle ust. § 397 obchodního zákoníku nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky.

29. Dle ust. § 402 obchodního zákoníku přestává promlčecí doba běžet, když věřitel za účelem uspokojení nebo určení svého práva učiní jakýkoli právní úkon, který se považuje podle předpisu upravujícího soudní řízení za jeho zahájení nebo za uplatnění práva v již zahájeném řízení.

31. 10. 1999. Sporná pohledávka v důsledku žalobkyní tvrzeného započtení tedy nezanikla. Nutno dodat, že obdobný závěr soud učinil i v jiných řízeních vedených u zdejšího soudu o obdobném předmětu mezi týmiž účastníky (např. sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka nebo spisová značka).

32. Žalobkyně v žalobě sporuje 1) že pohledávka žalované vznikla, 2) že vzniklo související zástavní právo, dále má žalobkyně za to, že 3) došlo k zániku pohledávky v důsledku započtení ze strany žalobkyně, 4) došlo k promlčení pohledávky žalované a zástavního práva, a má za to, že

33. Ad 1) Soud provedeným dokazováním zjistil, že pohledávka bezpochyby vznikla. Ostatně tuto skutečnost sama žalobkyně výslovně uvádí ve svém podání ze dne 31. 5. 1999 a uvedené je zřejmé i ze smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem. V případě, že by předmětná pohledávka v den podpisu neexistovala, nepochybně by žalobkyně smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitosti k jejímu zajištění neuzavírala. Dále byla potvrzena i anonymizována tři slova obec v usnesení č. j. číslo jednací, kdyže soud uzavřel, že z výpisů z úvěrového účtu č. bankovní účet za období od 1. 11. 1996 do 31. 12. 1997 vyplývá, že žalobkyni coby procesní žalované byl sjednaný úvěr ve výši 6 000 000 Kč poskytnut dne 1. 11. 1996.

34. Ad 2) Soud má na základě smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem za to, že i zástavní právo platně vzniklo, což bylo opět potvrzeno i anonymizována tři slova obec v rozhodnutí č. j. číslo jednací, v němž soud uvedl, že na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žalovaná coby zástavní věřitel doložila existenci zajištěné pohledávky i její výši, zástavní právo k zastaveným nemovitostem i osobu zástavního dlužníka. anonymizována tři slova obec dále výslovně uvedl, že má za to, že v průběhu řízení byla nejen doložena pravděpodobnost rozhodných skutečností, ale navíc byla jejich existence i prokázána. Pro stručnost soud odkazuje na předmětný rozsudek, z něhož vycházel s oporou v § 135 odst. 2 o.s.ř.

35. Ad 3) Žalobkyně tvrdila, že pohledávka zanikla započtením na základě přípisů ze dne 23. 4. 1999 a 31. 5. 1999 adresovaných právnická osoba, kdy měla proti pohledávce právnická osoba započíst škodu vzniklou žalobkyni zcizením technologického zařízení na výrobu ovocných šťáv včetně plnící a balící linky. V řízení před název soudu ze dne 21. 5. 2010, č. j. číslo jednací, však plyne, že žaloba, kterou se žalobkyně domáhala náhrady škody, byla zamítnuta, neboť sice byla prokázána škoda a porušení právní povinnosti žalované, avšak nikoliv příčinná souvislost mezi vznikem škody a porušením právní povinnosti žalované. Pokud žalobkyně nedisponovala vůči anonymizováno a právnická osoba, tvrzenou pohledávkou, nebyla oprávněna tuto započíst. V neposlední řadě soud poukazuje na skutečnost, že v době, kdy již neměla pohledávka dle tvrzení žalobkyně v důsledku započtení provedeného přípisem ze dne 31. 5. 1999 existovat, sama žalobkyně zřídila k zajištění této pohledávky zástavní právo, a to smlouvou uzavřenou dne

36. Ad 4) Ve smyslu ust. § 392 odst. 1 ve spojení s ust. § 397 obchodního zákoníku počala běžet čtyřletá promlčecí doba ve vztahu ke sporné pohledávce dne 1. 11. 1998. V souladu s ust. § 402 obchodního zákoníku přestala promlčecí doba dne 26. 9. 2002 běžet, neboť právní předchůdce žalované podal u název soudu žalobu (sp. zn. spisová značka), kterou se domáhá rovněž zaplacení sporné pohledávky, když toto nebylo dosud pravomocně skončeno. Soud si je současně vědom ust. § 408 odst. 1 obchodního zákoníku a skutečnosti, že během řízení sp. zn. spisová značka uplynula desetiletá lhůta. I přesto, že tato desetiletá lhůta v nalézacím řízení uplynula, nelze v uvedeném řízení v souladu s ust. § 408 odst. 1 námitku promlčení vznést. V situaci, kdy není řízení sp. zn. spisová značka pravomocně ukončeno, nezačala dosud běžet v souladu s ust. § 408 odst. 2 obchodního zákoníku ani tříměsíční lhůta pro zahájení řízení o výkon rozhodnutí z označeného nalézacího řízení. V uvedené souvislosti odkazuje soud na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 17. 5. 2005, sp. zn. 20 Cdo 2911/2004, kde dovolací soud zaujal právní názor, podle kterého bylo-li právo plynoucí z obchodního závazkového vztahu pravomocně přiznáno v soudním nebo rozhodčím řízení v posledních třech měsících plynutí desetileté doby uvedené v § 408 odst. 1 obchodního zákoníku nebo až po jejím uplynutí, nevystavuje se oprávněný nebezpečí důvodně uplatněné námitky promlčení jedině tehdy, podá-li návrh na nařízení výkonu rozhodnutí (exekuce) ve lhůtě tří měsíců od vykonatelnosti vykonávaného titulu. S přihlédnutím k uvedenému je dle názoru soudu námitka promlčení pohledávky vznesená žalobkyní nepřípustná, a to přesto, že tato byla žalobkyní vznesena v rámci řízení odlišného od nalézacího řízení sp. zn. spisová značka, konkrétně v rámci exekučního řízení, které však směřuje k vymožení předmětné pohledávky. Za situace, kdy byla sporná pohledávka uplatněna v soudním řízení před uplynutím desetileté promlčecí doby, přičemž bylo prokázáno, že tato vznikla a existovala ke dni vydání usnesení soudního exekutora o rozvrhu výtěžku minimálně ve výši jistiny 6 000 000 Kč, kdy tato pohledávka má být v exekučním řízení částečně uspokojena, nelze dospět k jinému závěru, než že k námitce promlčení pohledávky vznesené žalobkyní v rámci popěrného úkonu a v rámci navazujícího návrhu podle § 267a odst. 1 o.s.ř. nelze přihlížet. Ze shodných důvodů nelze dle přesvědčení soudu přihlížet ani k námitce žalobkyně stran promlčení zástavního práva zajišťujícího předmětnou pohledávku.

37. Ad 5) Žalovaná prokázala, že je věřitelem sporné pohledávky. Původní věřitel anonymizováno a anonymizována tři slova, uzavřela s právnická osoba smlouvou o prodeji podniku uzavřenou dne 19. 6. 2000, na jejímž základě pohledávka za žalobkyní přešla na právnická osoba Ta ji posléze smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 21. 2. 2002 převedla na anonymizována tři slova. Žalovaná je právním nástupcem obec anonymizována dvě slova, a to na základě zákona č. 239/2001 Sb. Na základě shora uvedeného a s přihlédnutím k usnesení anonymizována tři slova obec ze dne 22. 11. 2017, č. j. číslo jednací, byla žalovaná oprávněna podat přihlášku pohledávky do exekučního řízení vedeného anonymizováno jméno příjmení, soudním exekutorem exekutorský úřad anonymizováno.

38. S ohledem na výše uvedené soud shledal, že nejsou dány důvody pro vyloučení pohledávky žalované za žalobkyní z uspokojení z rozvrhu výtěžku prodeje nemovitostí, a žalobu zamítl.

39. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř. a v řízení zcela úspěšné žalované přiznal 6 paušálních náhrad po 300 Kč za písemné vyjádření k žalobě ze dne 24. 8. 2021 a 14. 10. 2021, přípravu na jednání a účast na jednání dne 13. 10. 2021 a 8. 12. 2021 podle § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, tedy celkem částku 1 800 Kč Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.