OSPH02 18 C 1/2022-133

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Lucií Šenkovou v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovaným: 1. příjmení & právnická osoba, IČO ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa žalované ⟪LB:lb_005⟫ insolvenční správce dlužníka: jméno příjmení, datum narození, ⟪LB:lb_006⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_007⟫ 2. právnická osoba, IČO ⟪LB:lb_008⟫ sídlem adresa žalované ⟪LB:lb_009⟫ o: hlavní intervenci dle § 91a) o.s.ř.

I. Žaloba, že žalovaná číslo nemá právo požadovat po žalované číslo vyklizení bytových a nebytových prostor v nemovitosti na adrese adresa žalobkyně, neboť toto právo náleží pouze žalobkyni, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované číslo náklady ve výši 300 Kč.

III. Ve vztahu mezi žalobkyní a druhou žalovanou žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně podala dne datum žalobu dle § 91a) o.s.ř. proti 1. žalovanému: příjmení & právnická osoba a 2. žalovanému spol. právnická osoba s následujícím odůvodněním. Dne datum podal insolvenční správce příjmení & právnická osoba insolvenční správce jméno příjmení žalobní návrh, kterým se domáhá po spol. právnická osoba vyklizení bytových a nebytových prostor v nemovitosti na adrese adresa žalobkyně. Tato žaloba je vedena u název soudu pod sp. zn. spisová značka. Žalobkyně je přesvědčena o tom, že na straně prvé žalované není dostatek věcné aktivní legitimace k podání předmětného žalobního návrhu, neboť soupis nemovitostí na adrese adresa žalobkyně byl jako první proveden dne datum v rámci insolvenčního řízení vedeného u název soudu pod sp. zn. insolvenční spisová značka, vedeného na majetek jméno příjmení, datum narození, bytem adresa. jméno příjmení se sídlem adresa. Žalobkyně v otázce aktivní legitimace žalované číslo k podání žaloby na vyklizení bytových i nebytových prostor odkazuje na stanovisko Nejvyššího soudu v rozsudku 26 Cdo 683/2011 ze dne

29. 10. 2015 k otázce oprávnění insolvenčního správce, který provedl tzv. v pořadí druhý o soupisu téhož majetku. Žalobkyně konstatuje, že konkurs na majetek jméno příjmení byl prohlášen dne datum, tedy o 4 dny později, než byl prohlášen konkurz na majetek Ing. jméno příjmení, který byl prohlášen dne datum. Prvá žalovaná v rozporu s ust. § 274 insolvenčního zákona uzavřela dne datum sinsolvenčním správcem Ing. jméno příjmení, kterým byl v té době Ing. jméno příjmení, Dohodu o rozdělení zaniklého společného jmění manželů, kterou žalobkyně považuje za neplatný právní úkon.

2. Prvá žalovaná se k žalobě vyjádřila následovně. Žalobkyně se v minulosti pokoušela vstoupit do sporu o vyklizení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. spisová značka jako vedlejší účastnice na straně žalované 2, která je v tomto sporu žalovanou. Rozhodnutím soudu I. stupně ve spojení s rozhodnutím soudu odvolacího nebyl vstup žalobkyně jako vedlejší účastnice připuštěn. Nyní se žalobkyně formálně staví do opačné role vůči druhé žalované, nicméně fakticky vzhledem k personální spřízněnosti žalobkyně, jejíž prokuristkou je Ing. jméno příjmení a žalované číslo jíž zastupuje jméno příjmení, je jejich zájem společný a budou jednat v tomto řízení ve shodě. Žalobkyni ve skutečnosti nejde o vyklizení druhé žalované tak, jak předpokládá § 91a) o.s.ř. Prvá žalovaná poukazuje na to, že žalobkyně v žalobě o hlavní intervenci vůbec neuvádí, proč by jí mělo náležet užívací právo k nebytovým prostorám, pouze se omezuje na tvrzení, že žalovaná 1 nemá aktivní legitimaci požadovat po žalované 2 vyklizení bytových a nebytových prostor. Žalobkyně tak vůbec neprokazuje a dokonce ani netvrdí, proč by měla mít aktivní legitimaci k podání žaloby o hlavní intervenci. Prvá žalovaná tak namítá nedostatek aktivní legitimace žalobkyně k podání této žaloby. Prvá žalovaná dále odmítá nedostatek své aktivní legitimace ve spolu sp. zn. spisová značka a v tomto směru odkazuje na rozsudek název soudu, č.j. spisová značka ze dne datum rozhodnutí, který byl vydán k žalobě prvé žalované, a který potvrdil rozsudek název soudu, č.j. číslo jednací, podle kterého je spol. název právnické osoby anonymizována dvě slova povinna vyklidit předmětnou stavbu adresa stojící na pozemku parcelní číslo v k. ú. část obce. Z tohoto aktuálně pravomocného rozsudku vyplývá, že žalovaná číslo má aktivní legitimaci k vedení vyklízecích žalob ohledně nebytových prostor ve stavbě adresa, stojící na pozemku parcelní číslo v k.ú. část obce a tedy i ve sporu sp. zn. spisová značka. Prvá žalovaná dále poukazuje na to, že podáním žaloby o hlavní intervenci není sledován legitimní cíl podle ust. § 91a) o.s.ř., ale jedná se o ryze obstrukční chování žalobkyně.

3. Ani v podání ze dne datum a ze dne datum, tedy po vznesené námitce absence pasivní věcné legitimace žalobce k podání žaloby dle § 91a o.s.ř. žalobkyně nedoplnila svá skutková tvrzení o tom, že jí svědčí právo na vyklizení předmětných nemovitostí a tedy, že je aktivně legitimována v podání žaloby o hlavní intervenci. Až na jednání soudu dne datum uvedla, že žalobkyně užívá předmětné nemovitosti na základě smlouvy o nájmu ze dne datum. Uvedená smlouva byla shledána platnou rozsudkem název soudu číslo jednací anonymizováno číslo jednací ze dne datum rozhodnutí. Žalobkyně dále poukázala na rozhodnutí název soudu v insolvenčním řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka ze dne datum rozhodnutí, kdy název soudu dospěl k závěru, že nájemní smlouva ze dne datum není absolutně neplatná. Žalobkyně se tak domnívá, že je jediným subjektem oprávněným požadovat do 2. žalované vyklizení předmětných nemovitostí.

4. Soud se v první řadě zabýval otázkou, zda je v daném případě žalobkyně aktivně legitimována k podání žaloby dle ustanovení § 91a o.s.ř.

5. Ze smlouvy o nájmu nemovitosti uzavřené dne datum mezi jméno příjmení a Ing. jméno příjmení jako pronajímateli a právnická osoba právnická osoba anonymizováno zastoupené jednatelem jméno příjmení jako nájemcem, usnesení název soudu č,.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, doručenky k usnesení o nařízení exekuce Ing. jméno příjmení a vyrozumění Exekutorského Úřadu obec ze dne datum o právní moci vzal soud za prokázané, že dne datum nabylo právní moci usnesení ze dne datum, kterým byla nařízena exekuce vůči povinné příjmení jméno příjmení. Uvedené usnesení bylo Ing. jméno příjmení doručeno dne datum. Uvedená nájemní smlouvy byla uzavřena až po doručení usnesení o nařízení exekuce povinné příjmení jméno příjmení.

6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

7. Podle ustanovení § 44 odst. 7 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (dále jen exekuční řád) po doručení usnesení o nařízení exekuce nesmí povinný nakládat se svým majetkem včetně nemovitostí a majetku patřícího do společného jmění manželů, vyjma běžné obchodní činnosti.

8. Podle ustanovení § 91 a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) kdo si činí nárok zcela nebo částečně na věc nebo právo, o nichž probíhá řízení mezi jinými osobami, může až do pravomocného skončení tohoto řízení podat žalobu proti těmto účastníkům.

9. Ing. jméno příjmení tak v době uzavření předmětné nájemní smlouvy nesměla dle § 44 odst. 7. ex. řádu, ve znění účinném do 31. 10. 2009, pod sankcí neplatnosti se svým majetkem, včetně majetku patřícího do společného jmění manželů, nakládat. Počátek tohoto tzv. generálního inhibitoria je vázán na okamžik doručení usnesení o zahájení exekuce povinnému, tedy na den datum. Uzavírání nájemní smlouvy nelze podřadit mezi činnosti, které jsou výjimkou z generálního inhibitoria, uvedené v § 44 odst. 7 ex. ř. Vzhledem k uvedenému je tak nepochybné, že nájemní smlouva ze dne datum, z níž žalobkyně odvozuje právo na vyklizení předmětné nemovitosti, je absolutně neplatná. K tomuto závěru opakovaně došly soudy i v jiných řízeních (viz. např. rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2022, č.j. 30 Co 162/2022- 208, či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2012 sp. zn. 20 Cdo 3505/2010). Soud odvolací i soud dovolací v těchto řízeních jako otázku předběžnou posuzovaly právě platnost předmětné nájemní smlouvy a v souladu s názorem podepsaného soudu rovněž dospěly k jednoznačnému závěru, že nájemní smlouva uzavřená mezi dne datum mezi jméno příjmení a Ing. jméno příjmení jako pronajímateli a právnická osoba právnická osoba anonymizováno zastoupené jednatelem jméno příjmení jako nájemcem je absolutně neplatná.

10. Žalobkyni nesvědčí právo domáhat se vůči 2. žalované vyklizení předmětné nemovitosti a žalobkyně tak není aktivně legitimována k podání žaloby dle ustanovení § 91a o.s.ř. Nedostatek aktivní legitimace k podání této intervenční žaloby je zřejmý i ze samotného textu této žaloby; žalobkyně argumentuje pouze nedostatkem aktivní legitimace žalované č. 1 k podání žaloby o vyklizení, žádným způsobem netvrdí, že by to byla naopak žalobkyně, komu svědčí právo domáhat se vůči žalované č. 2 vyklizení předmětné nemovitosti; neuvádí žádná skutková tvrzení o tom, na základě čeho žalobkyně disponuje„ lepším“ právem k předmětné nemovitosti než 1. žalovaná. Je naprosto zřejmé, že podáním této intervenční žaloby se Ing. jméno příjmení snaží mařit projednání věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka; jiný cíl žalobkyně očividně podáním této intervenční žaloby nesledovala, když jej v řízení ani netvrdila.

11. Pokud žalobkyně argumentuje rozhodnutím název soudu č.j. spisová značka anonymizována čtyři slova ze den datum a usnesení název soudu č.j. spisová značka, je třeba poznamenat, že zde se otázkou neplatnosti uvedené nájemní smlouvy zabýval pouze název soudu jako soud prvního stupně, ten se sice vyjádřil tak, že názor Nejvyššího soudu v rozhodnutí 20 Cdo 3505/2010 o neplatnosti nájemní smlouvy ze dne datum není pro jeho rozhodování závazný, žádným způsobem však nezodpověděl pro posouzení platnosti předmětné smlouvy zásadní otázku, proč by na uzavření předmětné nájemní smlouvy generální inhibitorium dle § 44 odst. 7 ex. ř. nedopadalo. Tento názor odvolacího soudu je navíc v rozhodovací činnosti soudů zcela ojedinělý. Pokud žalobkyně poukazovala na rozhodnutí název soudu ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka ze den datum rozhodnutí, je třeba poznamenat, že v tomto řízení soud vycházel z jiného skutkového stavu věci. V uvedeném řízení ani jeden z účastníků netvrdil neplatnost uvedené nájemní smlouvy a ani jeden z účastníků nepoukázal na skutečnost, že usnesením název soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka spisová značka nařízena exekuce vůči povinné příjmení jméno příjmení a že toto usnesení bylo povinné doručeno dne datum. Soud tak tuto skutečnost vůbec nevzal v potaz. Proti uvedenému rozsudku je ani jedna ze stran, které v řízení jednaly ve vzájemné shodě, neodvolala.

12. Vzhledem ke všem shora uvedeným skutečnostem soud žalobu zamítl v plném rozsahu.

13. Ve výroku II a III. soud rozhodl o nákladech řízení mezi účastníky a to dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. V řízení byli zcela úspěšní žalovaní a mají tak právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení však vznikly pouze 1. žalovanému a to v podobě nákladů nezastoupeného účastníka ve smyslu ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. a to za 1 úkon – vyjádření k žalobě, tedy ve výši 300 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení opisu jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.

Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.